Cassini wejdzie na orbitę Saturna

[Gość: MACIEJ]

Dziwie sie ,ze Amerykanie dopuszczaja do tak powaznych prac EUropejczykow.

SONDA LECIAŁA 6 LAT! Przydałaby się RYWALIZACJA!

[Gość: Postępowy]

UFF! NARESZCIE! Ile lat temu była wystrzelona? 6?
Pora zmienić napęd panowie z NASA! Gdyby nadal istniał wyścig zbrojeń w
kosmosie jak za "żelaznej kurtyny" to dzisiaj takie sondy latałyby na
silnikach jonowych, jądrowych, lub jeszcze innych w maximum rok!
Ale teraz USA woli wydawać forsę na inne rzeczy. Na jakie właściwie?

[pax777]

> Gdyby nadal istniał wyścig zbrojeń w
> kosmosie jak za "żelaznej kurtyny" to dzisiaj takie sondy latałyby na

Nie latalyby. Bo silniki jonowe i jadrowe to troche wysoki skok jak na razie. I
wyscig by tu guzik pomogl. Wogole jesli chodzi o "wyscig" w kosmosie to takowy
sie zakonczyl w 1969 jak amerykanie ladowali na ksiezycu. I mowiac szczerze to
Rosjanie nigdy nie byli powaznym zawodnikiem w tym wyscigu na inne planety - od
prawie 40 lat nie maja na swoim koncie zadnej udanej misji miedzyplanetarnej
poza Wenus.

Tam leci europejski lądownik Tytana...

[Gość: g1]

... pierwszy lądownik na księżyc inny niż Księżyc. Dlaczego Pan o tym nie
wspomniał, panie Piotrze?

[pax777]

> ... pierwszy lądownik na księżyc inny niż Księżyc.

no i moze to bedzie w koncu pierwszy europejski ladownik ktory gdzies wyladuje .....

[Gość: pioc]

Tak, Huygens może być pierwszym lądownikiem, który dotknie innego satelity niż
Księżyc. Ciekawostką jest, że takiej sztuki próbowali wcześniej dokonać
Rosjanie. Ich lądownik miał wylądować na Fobosie, jednym z księżyców Marsa. Ale
sonda Fobos-2, która go wiozła, na krótko przed wypuszczeniem lądownika
bezpowrotnie zamilkła. Szczegóły tutaj:

www.planetary.org/mars/tpr_rover-rus.html
pioc

[Gość: jastrzab]

tak dla przypomnienia to ruscy "strzelali" w Fobosa 2 razy - i dwa razy
spudlowali. O ile pamietam to jakis geniusz na ziemi wyslaly zle komendy i
stracono kontakt z tymi pojazdami.

A wiecie, ze pilot Pirx juz to kiedys zrobil?

[Gość: anuszka]

...Wlecial w przerwe pomiedzy pierscieniami Saturna i podobno bylo to cholernie
niebezpieczne... Ciekawe jak wyjdzie Cassiniemu...?

[Gość: mil]

> ...Wlecial w przerwe pomiedzy pierscieniami Saturna i podobno bylo to cholernie
> niebezpieczne...

Bylo niebezpieczne, bo rakieta Pirxa chodzila na boki jak bak, bo w bocznej
wyrzutni utknela jej sonda i dawala boczny ciag.

O ile pamietam, w opowiadaniu podczas przesluchania pilot mowi, ze choc manewr
przejscia przez Cassiniego jest zakazany przez wszystkie podreczniki kosmolocji,
to z praktycznego punktu widzenia, sprawna rakieta, jest calkowicie mozliwy.

[Gość: anuszka]

> Bylo niebezpieczne, bo rakieta Pirxa chodzila na boki jak bak, bo w bocznej
> wyrzutni utknela jej sonda i dawala boczny ciag.
>
> O ile pamietam, w opowiadaniu podczas przesluchania pilot mowi, ze choc manewr
> przejscia przez Cassiniego jest zakazany przez wszystkie podreczniki
kosmolocji
> ,
> to z praktycznego punktu widzenia, sprawna rakieta, jest calkowicie mozliwy.

Slusznie.
Tylko ze jest jeszcze taka sprawa. Pirx przelecial przez przerwe miedzy
pierscieniami A i B. Sonda Cassini przeleci pomiedzy F i G. Przerwa Cassiniego
(A/B) jest szeroka na jakies 10 000 km. Prawie ze Ziemia by sie zmiescila w tej
szczelinie. Tak wiec nawet wziawszy pod uwage niekontrolowany boczny ciag,
historia Pirxa wydaje sie cokolwiek udramatyczniona. Ale przerwa F/G jest
wezsza. Moze byc trudniej...?

[Gość: Krzysiu]

Pierścienie mają cztery planety - także Jowisz, Uran i Neptun, choć
rzeczywiście nie tak wspaniałe jak Saturn, są zresztą zaznaczone na rysunku
obok tekstu.

Z moich wyliczen wynika ze sona leci 7 lat

[Gość: 1997-2004]

no ale moge sie mylic nawet w tak prostym dzialaniu ;)

Pozdrawiam!

[Gość: ram]

nom zasadniczo to pełne 6 bo do 7 to jej brakuje 3 i pół miesiąca :>

[Gość: fan]

co bedzie jak /cos?/ odkryje.?

[Gość: michal_pilot]

tu mozna dodac ze Cassini jest naprawde niebywalym okazem techniki kosmicznej.
Ma nieprawdopodbne mozliwosci samo "naprawy" dziki wielu systemom ktore sa
dublowane. Jest to pierwsza sonda ktora ma nawet dublowany glowny silnik ktory
posluzy do wejscia na orbite. Gdyby cos sie stalo z pierwszym sinikiem drugi sie
automatycznie wlaczy. Podobno to "przelaczenie" z silnika A na B zajmie 10 minut.

[Gość: Gn0m]

(...) Podobno to "przelaczenie" z silnika A na B zajmie 10 minut. (...)

A w tym czasie zlapie ja przyciaganie Saturna i malowniczo roztrzaska sie o...
o wodor czy inny hel (nie jestem specjalista a nie chce mi sie po ksiazke
siegac). A Pathfinder ktory kosztowal 10 razy mniej wyladowal na Marsie,
pojezdzil po okolicy, zrobil mase zdjec i innych badan... Zreszta i tak przez
cale te 6 lat nasowcy umierali ze strachu ze sonda napotka w przestrzeni maly
kamyk, przypadkiem lecacy kursem kolizyjnym no i cudo techniki warte 3 mld $
poleci, nomen omen, w powietrze :)

[Gość: michal_pilot]

> A w tym czasie zlapie ja przyciaganie Saturna i malowniczo roztrzaska sie o...
> o wodor czy inny hel (nie jestem specjalista a nie chce mi sie po ksiazke
> siegac).

zebys ty chociaz mial pojecie o czym piszesz to byloby jeszcze lepiej.
10 minut tu kupa czasu bo silnik ma dzialac 90 minut. Poza tym punkt odpaslenia
silnika zostal wybrany aby uwzglednic poprawki na wymiane silnika.

[Gość: Gn0m]

A nie zauwazyles ze pierwsza czesc mojego posta jest pisana wybitnie z
przymrozeniem oka. Do niektorych ludzi to trzeba naprawde pisac z dodatkami
postaci <ironia mode on> a i tak zaczna sie zastanawiac po co w tekst wstawiam
kwadratowe nawiasy :( A tak przy okazji - 10 minut to kupa czasu ale jak sonda
leci 100k km/h to w 10 minut przeleci 16k km - czyli cala przerwe miedzy
pierscieniami i jeszcze kawalek - w kosmosie odleglosci sie dewaluuja.
Aha, i zanim ktos wyskoczy ze pisze bzdury, debil jestem i na niczym sie nie
znam - zgadza sie, na lotach kosmicznych sie nie znam i znac sie nie bede -
wszystko co pisze na ten temat nalezy traktowac w ramach gry intelektualnej
albo ironii/sarkazmu etc. Dla osob chirurgicznie pozbawionych poczucia humoru
bede zalaczal odpowiednie tagi.

[Gość: michal_pilot]

> wszystko co pisze na ten temat nalezy traktowac w ramach gry intelektualnej
> albo ironii/sarkazmu etc.

to znakomicie ze masz takie poczucie humoru ale niby skad mam to wiedziec ? Nie
znam ciebie a ludziska tu potrafia pisac takie 'kosmiczne' idiotyzmy na powaznie
ze naprawde bez zalaczonego zdjecia jak sie skrecasz ze smiechu albo tych tagow
to nawet litr wodki nie starczy aby sie zorientowac o co chodzi. ;-) :-)

[Gość: pablo]

Poniewarz:
1 Londownik jest Europejski.
2 Pokarz mi Amerykanina, który pracuje w NASA. Większość pracujących tam
geniuszy to są z Europy, japoni lub Rosji.
3 NASA nie stać na takie wydatki jak 3 mld$ na sonde, zwłaszcza teraz gdy nie
mają na modernizacje/budowę nowego wachadłowca.

Pzdr pablo

[Gość: michal_pilot]

> 2 Pokarz mi Amerykanina, który pracuje w NASA. Większość pracujących tam
> geniuszy to są z Europy, japoni lub Rosji.

Wiekszosc "geniuszy" z NASA to amerykanie.. Pracuje tu.

> 3 NASA nie stać na takie wydatki jak 3 mld$ na sonde, zwłaszcza teraz gdy nie
> mają na modernizacje/budowę nowego wachadłowca

Ile jeszcze podobnych bzdur napiszesz ? NASA zaplacila za projekt Cassini $2.4
mld a Europa 1/4 tego. Wiec kto tu jest biedny ? Moze by tak
europejscy "madrale" w koncu wydali cos na badania kosmiczne a nie zeby
teleskopy Hubble, sondy na Marsa, itp to wszystko technologia i pieniadze
hamerykanskie. Moze by tak przestac pieprzyc a wziac sie do roboty panowie
europejczycy ?

[Gość: pablo]

Technologia używana w NASA jest w DUŻEJ części Rosyjska np: silniki do
napędzania wachadłowców.
Co te "wspaniałe" sondy, które wreszcie dotarły po wielu nie udanych prubach na
Marsie zrobilły prucz zdjęć (chciałbym wiedzieć)???
Mars Express zbadał grunt pod powierzchnią Marsa bez londowania na nim.
(Jeśli chodzi o londownik Beaggle to bya WIELKA PORAŻKA)

Pzdr pablo

[Gość: michal_pilot]

Silniki do wahadlowcow to technika Rosyjska .. to najlepszy przyklad twego
bredzenia. Chciales oczywiscie pewnie powiedziec "radziecka" bo wahadlowce
zrobiono w latch 70-tych jak ty pewnie bawiles sie w piaskownicy.

Beaggle to byla WIELKA porazka. Tak - porazka europejska.

I mozesz sie smiac ze z ladownikow na Marsie - tylko do tej pory nikt nie zrobil
nic lepszego. Zdjecia i rozne analizy ale ty pewnie nawet wycinkow z gazet nie
potrafisz przeczytac. Moze za trudne ?

[Gość: pablo]

Sam bredzisz i nie masz pojęcia o tematyce kosmicznej.
Nie jestem ekspertem od tych dziedzin, ale napewno wiem, że silnniki które są
używane w dzisiejszych raketach, zostały wymyślone przez grupę naukowców pod
szefostwem naukca o nazwisku Kuzniecow (wielu uwarza go do dziś za Einsteina w
dziedzinie budowanioa pojazdów kosmicznych)
Dlaczego te silniki są tak dobre i urzywane do dziś?
Silnik rakietowy potrzebuje turbiny do napędzania go. Ameryrkanie poprostu
stworzyli jeden silnik, który zurzywał niesamowite ilości paliwa do napędzania
turbiny a także całego statku. Rosjanie poszli inną drogą stworzyli oddzielny
silnik napędzający turbinę "wewnątrz" silnika głównego. Ograniczyło to spalanie
paliwa. Amerykanie nie wierzyli, żę to jest możliwe poniewarz uwarzali, że
silnik "wewnętrzny" się poprostu spali w głównym.
Silniki te były stworzone w latach 60-tych i ostało się ich około 40 (nie
urzywanych jednym słowem nowych).
Radzę więcej poczytać na ten temat.

Pzdr pablo

[pax777]

> Technologia używana w NASA jest w DUŻEJ części Rosyjska np: silniki do
> napędzania wachadłowców.

silniki te wyprodukowala firm Rocketdyne w latach 72-78. Sa to wodorowo-tlenowe
silniki o dosc wyzylowanych parametrach. W tamtych czasach i jeszcze dlugo potem
Rosja nie miala jeszcze silnika rakietwego na wodor (bardzo trudna technologia).
Nie jestem pewny czy taki silnik wogole zrobili a jesli tak to dopiero w
ostatnim 10-leciu.

Wahadlowiec uzywa tez silnikow na paliwo stale - takich to ZSRR nigdy nie posiadalo.

[Gość: afacz]

Takiej ortografii jeszcze nie widziałem. Brawo!

KTO ZNA DOKŁADNE DANE FINANSOWE ??????????

[Gość: pablo]

Pzdr pablo

[pax777]

a na internecie roi sie od tych wiadomosci ... wystarczy poszukac i znac angielski.

oto belgijska strona na temat misji Cassini:

www.flosat.be/TITAN/05.htm
Wedlug tej strony koszt calej misji do roku 2008 (lacznie z kosztem personelu)
3000 milionow euro. Z tego Europa placi 380 milionow euro.

[Gość: pablo]

Dzięki, znam angielski

Pzdr pablo

[sv-hits]

> Dziwie sie ,ze Amerykanie dopuszczaja do tak powaznych prac EUropejczykow.

Jak Europejczycy dostaja swoja czastke jest fajnie i wszyscy sa zadowoleni a
NASA troche zaoszczedzila. Zwlaszcza wlosi mieli tu spory udzial - osobiscie
lubie wlochow. Oczywiscie USA trzymaja w swoich rekach glowne elementy tego
programu i tak powinno byz z uwagi na ich kolosalne doswiadczenie ktorego nikt
inny nie ma.

Jessssst. Silniki zadzialaly

[Gość: BK]

Teraz 90 min zwalniania. O 4:00 am piekne zdjecia.

JUZ NA ORBICIE !!!!!!

[pax777]

Brawo chlopcy z NASA !

Hurra! Wyhamowanie przeszlo pomyslnie

[Gość: BK]

Czekamy na zdjecia. Great job NASA! Great job ESA!

[pax777]

> Great job ESA!

Z brawami dla ESA to trzeba poczekac do grudnia kiedy ladownik Hughens ma
pokazac co potrafi. Dokladnie - Wigilia 24 grudnia.

To jest wspolna misla!

[Gość: BK]

Cale to pieprzenie Amerykanie versus Europejczycy nie ma sensu. To jest sukces
nauki na calym swiecie.

[robinhood1]

> Cale to pieprzenie Amerykanie versus Europejczycy nie ma sensu.

wlasnie ze ma zwlaszcza na tym forum gdzie az roi sie od kretynow ktorzy chca
udowodnic ze albo NASA nie stac na Cassini i musieli zebrac u europejczykow
albo ze NASA to zbior nie-amerykanskich umyslow.
Fajnie, wspolna misja - taka samo ja operacja w Iraku jest "wspolna"
operacja "koalicji".
Kochajmy sie i spiewajmy "o wspolnej misji" ale o proporcjach nie zalezy
zapominac.
A swoja droga gratuluje ze nawet podobno Polacy maja w tym swoja male czastke.

Cholera, dobrzy sa. Wszystko zadzialalo perfect!!!

[Gość: BK]

Teraz naukowcy maga zabrac se do pracy.
Wielki dzien dla nauki.

[Gość: dziki]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Dziwie sie ,ze Amerykanie dopuszczaja do tak powaznych prac EUropejczykow.

Projekty NASA sa czysto wojskowe.
Aby w nich w pelni uczestniczyc trzeba byc nie tylko obywatelem USA,
ale rowniez spelniac pewne warunki.
Ci co leca razem z nimi nie wiedza nic,oprocz tego jak nalezy sie
tam zachowac,aby sie o cos nie uderzyc i wykonac swoj eksperyment.
:)

[Gość: michalj]

> Projekty NASA sa czysto wojskowe.

nastepny geniusz na tym forum.
NASA jest instytucja 100% cywilna. Aby byc pracownikiem NASA trzeba byc
obywatelem USA (tak jak w wielu innych rzadowych instytucjach jak np. poczcie).
Aby "uczestniczyc" w projekcie NASA mozna byc nawet z poza USA - czego misja
Cassini jest najlepszym dowodem.

[Gość: dziki]

Gość portalu: michalj napisał(a):

> > Projekty NASA sa czysto wojskowe.
>
> nastepny geniusz na tym forum.
> NASA jest instytucja 100% cywilna. Aby byc pracownikiem NASA trzeba byc
> obywatelem USA (tak jak w wielu innych rzadowych instytucjach jak np.
poczcie).
>
> Aby "uczestniczyc" w projekcie NASA mozna byc nawet z poza USA - czego misja
> Cassini jest najlepszym dowodem.

A gdzie Cie tego nauczyli?
Na tzw.orientacion,jak sie starales do NASA?
Takie bzdury to mozesz walic,ale nie mnie.
Ja jak wchodze do normalnego rzadowego labu,to jestem tak sprawdzany
jakbym byl szpiegiem,a co dopiero NASA.
Daj se chlopie na wstrzymamnie.OK?
have a nice day

[Gość: dziki]

W dodatku gdzie ja tam pisze ze nie jest cywilna baranie
instytucja.
Mowie tylko,ze loty sa w celach wojskowych.
a wlasciwie nasa jest istytucja wojskowa!!!
a ze cywile w niej pracuja to inna sprawa tumanie!
Pukniej sie troche w swoja czaszke.
Jest instytucja wojskowa bo podlega DOD,a nie np. DOE .
Kapujesz teraz baranie?!

[...]

[Gość: michalj]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: michalj]

> Jest instytucja wojskowa bo podlega DOD,a nie np. DOE .

w twojej chorej imaginacji. Sean O'Keefe ktory jest szefem NASA raportuje do
Busha i Kongresu a nie Rumsfelda. Postudiuj sobie strukture rzadu USA i agencji
zanim bediesz oglupiac innych.

> Mowie tylko,ze loty sa w celach wojskowych.

tak, rzeczywiscie loty na Marsa czy na Saturna to dla wojskowych strasznie
wazne.

[Gość: dziki]

Gość portalu: michalj napisał(a):

> > Jest instytucja wojskowa bo podlega DOD,a nie np. DOE .
>
> w twojej chorej imaginacji. Sean O'Keefe ktory jest szefem NASA raportuje do
> Busha i Kongresu a nie Rumsfelda. Postudiuj sobie strukture rzadu USA i
agencji
>

A to przepraszam.

>
> > Mowie tylko,ze loty sa w celach wojskowych.
>
> tak, rzeczywiscie loty na Marsa czy na Saturna to dla wojskowych strasznie
> wazne.

Wydaje mi sie,ze sa,bo zawsze mozna badac rozne materialy,i ich
przydatnosc dla celow wojskowych.
Ale,czemu Ty sie tak na to wszystko oburzasz?
Dzis jest to Instytucja taka,a jutro moze byc nawet podlegla
"Homeland Security".
Nie rozumiem dlaczego ma to dla Ciebie az takie znaczenie?
pozdr,
dziki,:)

[Gość: michalj]

jestem ostatecznie kontraktorem NASA (nie pracownikiem - "civil servant") wiec
powinienem ostatecznie wiedziec dla kogo pracuje ...

NASA byla zawsze oragnizacja 100% cywilna od swych urodzin. Atmosfera bardzo
uniwersytecko-naukowa.
DOD tylko od czasu do czasu wykupowal niektore loty Space Shuttle ale to juz
sie dawno skonczylo. Obecnie jedynie "zazebienie" miedzy DOD a NASA to
naprzyklad flota satelitow GPS.

[Gość: dziki]

To dobrze ,ze jestes.
Zycze Ci przejscia na stanowisko normalnego pracownika NASA,
to pewnie i wieksza forsa i zawsze inaczej.
Poki co to pozdrowienia,
i trzymaj sie,

dziki,:)