N

[bonobo44]

W Iraku nie mozna bylo uzyc bomby N bo nikt jej nie ma 8)

"Bombę neutronową, którą Cohen skonstruował w 1958 r. od klasycznej bomby
wodorowej, która największych zniszczeń dokonuje na skutek promieniowania
cieplnego i fali uderzeniowej powietrza, różni ogromne rażenie radioaktywne -
dziesięć razy większe niż w wypadku tradycyjnej bomby termojądrowa o takiej
samej sile. Podczas detonacji aż 80% energii syntezy termojądrowej uwalnia
się w postaci neutronów. Bomba neutronowa niszczy każdą formę życia, a
wszelkie przedmioty, zabudowania, infrastrukturę pozostawia nietknięte.
Zabije żołnierzy zamkniętych w czołgu, ale samego czołgu nie zniszczy.
Promieniowanie neutronowe szybko uśmierca, ale też szybko znika, nie
zamieniając Ziemi w jądrowy śmietnik.

Nic dziwnego, że taka broń od razu zafascynowała polityków i wojskowych.
Początkowo John Kennedy nie zaaprobował badań nad bronią neutronową, gdyż
mogłoby to zagrozić obowiązującemu w 1961 r. moratorium na stosowanie broni
jądrowej. Jednak gdy wkrótce Związek Radziecki zerwał moratorium, w 1962 r.
przeprowadzono zakończone powodzeniem próby nowej broni. Podczas wojny z
Wietnamem jej wielkim orędownikiem był Sam Cohen, który bezskutecznie
próbował przekonać Roberta McNamara’ę do użycia broni neutronowej w celu
szybkiego rozprawienia się z partyzantami Viet Congu ukrytymi w dżungli i na
polach ryżowych.

Neutronową gorączkę rozpalił na nowo Ronald Reagan. W końcu administracja
George’a Busha [seniora - przyp.b44] ogłosiła ostateczne neutronowe
rozbrojenie. Wcześniej, w 1986 r., Francja zapowiedziała koniec produkcji
broni neutronowej. Ale nie oznacza to, że czysta broń już nie istnieje. W
1999 r. Chiny oficjalnie potwierdziły, że dysponują arsenałem neutronowym -
wyprodukowanym dzięki własnej, a nie amerykańskiej technologii."
www.polskieradio.pl/nauka/tosieniesprawdzi.asp?id=34
dobre, prawda?


bomba N
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24148437&a=24328007

czas na chwile zapomnienia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24048072&a=24399082

Broń atomowa czwartej generacji ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24048072&a=24399882

8(bonobo44
nuke.za.pl/


PS. Dla wygody podejmuje probe przeniesienia dyskusji na ten nowy watek,
gdyz dotychczasowy jest dla mnie niewidoczny przy zalogowaniu...
ponadto mam powody, aby przypuszczac, ze t0g nie jest juz dluzej w smak
przepraszanie mnie przy byle okazji... probuje ustawic zatem sprawy na
wlasciwszej im plaszczyznie psychologicznej takze z punktu widzenia mojego
bylego uczonego adwersarza...

Wystarczy 150 TNT ...

[bonobo44]

na efekty nie zwiazane z produkcja
szybkich neutronow o lacznej energii ponad 250 TNT...

co wynika z tekstu:
www.saunalahti.fi/voas0560/nuclear/Nfaq1.html
"Neutron bombs (the tactical versions at least) differ from other thermonuclear
weapons in that a deuterium-tritium gas mixture is the only fusion fuel. The
reasons are two-fold: the D-T thermonuclear reaction releases 80% of its energy
as neutron kinetic energy, and it is also the easiest of all fusion reactions
to ignite. This means that only 20% of the fusion energy is available for blast
and thermal radiaiton production, that the neutron flux produced consists of
extremely penetrating 14.7 Mev neutrons, and that a very small fission
explosion (250-400 tons) can be used for igniting the reaction. "
"The W79 Mod 0 warhead for the 8 inch artillery shell had a variable yield from
100 T to 1.1 kt. At the lowest yield it was a pure fission weapon, at the
highest yield 800 T was from fusion (73%) and 300 T from fission. It was
manufactured during 1981-1986; this version began retirement in the mid-80s,
all were retired by 1992; 325 were built. "


100(1+8/3)=100(11/3)=1100/3=366 TNT z czego 266 fuzja
z czego 20% (tzn ok.50) blysk i fala uderzeniowa
lacznie 150 TNT blysk i fala uderzeniowa
a ponad 200 TNT w energie neutronow

powtornie przypuszczam, ze sila ta moze byc znacznie mniejsza (nawet o polowe),
jesli nie zawrocimy neutronow do obszaru reakcji lancuchowej i pozwolimy tym
samym, zeby znakomita wiekszosc materialu nie ulegla rozszczepieniu (chodzi
wszak tylko o zapewnienie temperatury "zaplonu" mieszanki D-T);
Oczywiscie skonczy sie to skazeniem radioaktywnym na bezposrednio przyleglym do
eksplozji terenie (ktory w promieniu do kilkuset m pokryja osady z odparowanego
U235); opad radioaktywny dla poziomu ponizej 100 TNT rowniez moze byc bardzo
ograniczony (do samego obszaru lotniska) ze wzgledu na stosunkowo niewielki
(gora kilkunastometrowy krater w niczym-nie-oslonietej-ziemi, a praktycznie
zaden przy detonacji ladunku na kilkunastometrowej wieżyczce nad plyta betonowa
lotniska)...

[Gość: dziki]

Masz racje,bomba neutronowa ma tzw.efekty wtorne,i to owe efekty
sa glownymi w rozprzestrzenieniu sie promienowamia neutronego pod katem
miejszym od 30st,to wlasnie efekt wtorny.
A zatem pomylono tutaj efekty wtorne z podstawowymi,co amerykanom czesto
sie zdarza.
pozdr.

[Gość: dziki]

Obecnie najsilniesza bomba w posiadaniu USA jest bomba termaojadrowa
powstala na wskuek syntezy trytu (H-3) ktory niestety mna dosc ropzad
rozad okolo 500 dni musi byc wiec uzupelniany poprzez akceleratory.
Bomba ta w wielkosci obecnie produkwanej potrafi zniszczyc calkowicie
najwieksze miasta swiata.' I co wiecej jest tam zdolna dotrzec jako glowica
rakiety konynentalnej w ciagu kilku minut.
Jedynie Rosja posiada rakiety kontynentalne o takiej szybkosci (zreszta
poprzez nia odkryte).
Taka rakieta wylatuje najpierw w Kosmos a nastepne uderza w odpowiedni punkt
na Ziemi.Mysle,ze oba kraje sa pod tym wzgledem na podobnym poziomie,
chociaz Rosja ma wieksze doswiadczenie w rakietach,czyli tych obiektach
ktore przenosza glowice jadrowe.
Oby do tego nie musialo dojsc.
pozdr.

Dziki, Twoje informacje sa mocno niescisle.

[Gość: oswojony]

Prawdopodobnie korzystasz z mocno przestrzalych zrodel.

Po pierwsze, okres polrozpadu trytu jest nie 500 dni, a 12.3 roku.
Prawdopodobnie zgubiles jedno zero.

Po drugie: ladunek bomby wodorowe w postaci mieszanki deuter-tryt to juz
prehistoria. Tylko kilka pierwszych bomb mialo takie ladunki. Nastepna generacja
zostala opracowana przez Stanislawa Ulama i Edwarda Tellera i wspolczesne bomby
opiraja sie wszystkie na tej konstrukcji. W takiej bombie w ogole nie ma trytu.
Ladunkiem jest deuterek litu - scisle mowiac, deuterek izotopu 6Li. Tryt jest
"produkowany" w pierwszej fazie eksplozji.

Tryt nie jest - a przynajmniej nie byl - produkowany przy pomocy akceleratorow.
W USA produkacja odbywala sie glownie w reaktorze nad rzeka Savannah.Od kilku
lat ten reaktor jest zamkniety. O aparaturze akcelereatorowej dopiero sie mowi,
ale nie wyszla ona jeszcze poza stadium projektu.

Tryt nie jest potrzebny do bomb wodorowych, a jedynie do utrzymywania arsenalu
bomb A w gotowosci bojowej. Wspolczesna bomba A zawiera tzw. trytowy "booster",
wzmacniajacy kiklkukrotnie sile eksplozji.

Wszystkie te informacje sa publicznie dostepne i mozna je latwo sprawdzic.

Dziki, najlepsze zrodlo informacji na temat...

[Gość: oswojony]

...broni jadrowej to ta strona:

www.saunalahti.fi/voas0560/nuclear/Nfaq0.html
Znajdziesz tu wszystko na temat konstrukcji wspolczesnych bomb H i duzo, duzo
wiecej.

Zapalnik jadrowy bomby N - pluton 239...

[bonobo44]

jego masa krytyczna moze byc nawet 5 razy mniejsza niz przyjmowana zwykle dla
U235 - wiecej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=24328311&a=24399325
Nie trzeba chyba dodawac, ze radykalnie obniza to rownowaznik TNT zapalnika
jadrowego bomby N oraz samo wtorne skazenie promieniotworcze. A powyzsze liczby
zczynaja byc moim zdaniem w pelni realne...
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Co mają na celu te powyższe dywagacje ?

[mikronezja]

I co to za data z tym Bagdadem 2003 ?

[bonobo44]

mikronezja napisał:

> I co to za data z tym Bagdadem 2003 ?

Jesli nie sledziles mojej z t0g dyskusji na FN, to wiecej na ten temat
znajdziesz na Pograniczu Fizyki, gdzie staralem sie podsumowac w jednym miejscu
kwintesencje problemu, o ktory pytasz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=24328311

bonobo? czy ty się leczysz?

[llukiz]

cytuję tu twoją wypowiedź:
"a poniewaz swego czasu zlozylem sobie obietnice, ze zerwe wszelkie kontakty z
amerykanami, jesli uzyja broni atomowej w wojnie przeciw Irakowi, w swietle
powyzszych enuncjacji czuje sie w obowiazku zawiesic je przynajmniej do
wyjasnienia sprawy...

zwrot 'wszelkie kontakty' oznacza dokladnie to, co oznacza... nie kupie takze
swiadomie zadnego produktu 'made in usa' czy to bedzie nowy samochod,
komputer, czy tylko film DVD, w kinie czy wypozyczalni... nigdy juz tez nie
pojade do tego kraju, czy to w celach zawodowych czy tylko turystycznych...
zawieszam kontakty nawet z rodzina w Stanach, nie mowiac o kolegach,
znajomych i nieznajomych 'po fachu'... nic wiecej nie opublikuje tez w
amerykanskiej prasie fachowej..."

Już w tym tekści widać zerwanie kontaktów z amerykanami, a objawia się to nie
używaniem polskich liter he he

Bonobus pisze takie androny, ze czlowiekowi mozg

[Gość: t0g nielogowany]

...staje.

Bomba o mocy 1 kT ma nie spowodowac wiekszych zniszczen juz w odlweglosci
200-300 m? Ludzie, o czym Wy tu mowicie?

Przeporowadzmy proste rachunki, biorac tylko najmniej korzystny scenariusz. Jak
wynika z zasady zachowania pedu, 80% energii w eksplozji termojadrowej jest
unoszone przez neutrony, ktore nie biora udzialu w mechanicznym niszczeniu
(rozwalaniu) Zostaje 200 ton TNT.

Kula o promiemniu 300 m ma powierzchnie 1.13e+6 m^2 (1,13 miliona metrow
kwadratowych). Czyli ilosc energii, przypadajacej na 1 m^2 w odleglosci 300 m to
200 000 kg dzielone przez 1.13 miliona metrow kw., czyli 0,177 kg trotylu.

Jesli w odleglosci JEDNEGO METRA od siebie zdetonujeny 1 kg trotylu, to wtedy
na metr kwadratowy w odleglosci 1 m przypada 0,08 kg trotylu, bo kula o
promieniu jednego metra ma powierzcnie 12,57 m^2.

Ludzie! jesli w odleglosci 1 m od was zdetonowac 1 kg TNT, TO MOKRA PLAMA NIE
ZOSTANIE! A 200 ton TNT w odleglosci 300 m to nie jak kilogram, a dwa i pol
kilograma TNT w odleglosci metra.

Bron na pewno wielu tutaj znana - reczny granat zaczepny - razi glownie
"podmuchem" (po angielsku, zwie sie to "concussion grenade"; odlamkami nie, bo
moglby uszkodzic rzucajacego, bo malo kto rzuci granatem dalej, niz 20 m). Taki
granat skutecznie "zalatwia" kazdego w promieniu kilku metrow. Ile jest trotylu
w takim granacie? Okolo 100 gramow.

Gdyby tam w Bagdadzie odpalono 1 kT bombe neutronowa w odleglosci 200-300 me od
budynkow, to tam by kamien na kamieniu nie zopstal, kochani! Bonobo zwyczajnie
bredzi w malignie.

Dwie najwieksze istniejace KONWENCJONALNE bomby

[Gość: t0g nielogowany]

...znane jako MOAB, oraz "Daisy cutter", zawieraja material wybuchowy silniejszy
od trotylu o masie odpowiednio ok. 10 i 8 ton. Czyli ich moc wybuchu moizna
oszacowac optymistyczmie na 20 i 15 ton TNT.

Teraz, ludziska kochane, pojdzcie na Web i wrzuccie do Google "MOAB" io "Daisy
cutter" i przeczxytajcie sobie o rozmiarach zniszczen dokonywanych przez te bomby.

Ja w jednym z tych portali przeczytalem, ze jak MOAB wybuchnie na nieduzej
wysokosci, to ziemia zostaje "ogolona" z trawy w promieniu 400 yardow od centum
wybuchu (oczywiscie, w okolicy centrum bedzie dodatkowo potezny lej).

A teraz wyobrazcie sobie, ze wybucha bomba jeszcze 50 razy silniejsza!

N - zasieg razenia i zniszczen

[bonobo44]

- dowiedzialem sie, ze realizacje wybuchow N przewiduje sie w powietrzu (na
wysokosci nie mniejszej niz 150 m dla bomb 1 kt)

- o ile jeszcze cokolwiek dobrze pamietam z zamierzchlych czasow szkolenia
wojskowego, dla 2 wybuchow jadrowych roznej mocy (TNT) to samo nadcisnienie
obserwuje sie na odleglosciach rownych pierwiastkowi 3-go stopnia z ilorazu
rownowaznikow trotylowych; [z pktu widzenia fizyki brzmi to zdroworozsadkowo
(4/3 pi r1^3)/(4/3 pi r2^3)=(r1/r2)^3, a r1 i r2 zaleza w oczywisty sposob od
energii wybuchu o identycznym charakterze]
oznacza to, ze jesli mamy do czynienia z 1,2 kt wybuchem jadrowym, to jego
zasieg zniszczen bedzie zaledwie 2 razy wiekszy niz 150 TNT (mimo mocy 8 razy
wiekszej)

- ostatnio dowiedzialem sie tez, iz przyjmuje sie, ze moc termodynamiczna
ladunku N jest blisko 5-krotnie mniejsza niz w przypadku zwyklej bomby A o tej
samej mocy sumarycznej;

- dowiedzialem sie rowniez, ze dla wybuchu powietrznego (h>150m) nadcisnienie
fali uderzeniowej 1 kt bomby N wynosi ok. 25 kPa w odleglosci 400 m od punktu
zerowego 150 m ponizej epicentrum;
a zatem dla 150 TNT w odleglosci wlasnie nieco ponad 200 m;

pytaniem jest wiec, jaki obiekt moze NIE wytrzymac chwilowego uderzenia
cisnienia 25 kPa? (25 kN/m^2=ok.2500 kG/m^2=2,5 kT/m^2), tzn. nacisku
chwilowego 2,5 tony na metr kwadratowy lub cwierc kilograma na centymetr
kwadratowy?

odpowiedz: szyba - gdyby stanac jedna noga na przekatnej 20-cm szklanego
okienka nawet na ulamek sekundy (100 kg) - pojdzie w drobny mak... zrobmy to
samo jednak z dowolnym stropem betonowym (stanmy tuz obok siebie w pokoju,
kazdy z kolega na plecach) - powinien wytrzymac... podobnie zelbetonowa
konstrukcja sciany dowolnej trwalej betonowej konstrukcji budowlanej na
lotnisku (nie wylaczajac wiezy lotow)... a to tylko 200 m; na 450 m mozemy juz
zdjac kolege z plecow...

dodam, ze szacuje sie, iz (chociaz mnoze sie to wydawac nieprawdopodobne)
nadcisnienie wywolujace smierc czlowieka nie wystapi nawet w punkcie zerowym,
przy epicentrum wybuchu 150 m nad ziemia i to dla bomby N o mocy 1 kt...
co nie przeszkadza, ze promieniowanie neutronowe
zabije przy tym wszystkich ludzi na otwartym terenie w promieniu 1,5 km (umra w
wiekszosci w ciagu jednej doby), w promieniu 1,4 km - wciagu godziny, a w
promieniu kilometra - w ciagu 15 minut...
(promienie te spadna o jakas polowe dla minimalnwego ladunku 150 TNT)

to zupelnie tak jak z granatem - odlamki zabija wszystkich stojacych w
promieniu wielu metrow, a sciana betonowa wytrzyma nawet 20 cm odleglosc
eksplozji bez wyraznego uszczerbku (co najwyzej pojda szyby)...

--
wygaszone nicki osob bedacych rezydentami USA:
aksiegowy, aronbrudny, donk, electra5, ghotir, jeet-yet, jot-23,
malgoska182, soup_nazi, t0g, rhubarb, waldek.usa
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=24328311
--
wygaszone nicki osob bedacych ponizej wszelkiej krytyki w sposobie prowadzenia
dyskusji: komandos57, donk, jot-23

Jakoś mnie ta neutronowa w Bagdadzie ...

[mikronezja]

nie przekonuje.

Nie wiem czy przy takich czułościach aparatur jakimi są obwieszone satelity
różnych krajów dałoby się ukryć taki błysk radiacji. A jestem pewny, że masę
satelitów jest zawieszonych "okiem" na tamtym terenie i nie wszystkie mają
proamerykańską obsługę.

Przypuszczam, że mogli tam użyć czegoś nowego ale nie broni neutronowej.
Gdzieś czytałem, że planowano użyć w Iraku emiterów mikrofalowych (miało to
pierwotnie służyć do rozpędzania tłumów metodą kontrolowanego efektu oparzenia
mikrofalami). Nikt jednak nie powiedział, że nie można zwiększyć mocy emitera
ze straszącej do strasznej. Mogli też użyć bomb pochłaniających tlen z
powietrza przy wybuchu co też ma działanie zabójcze dla organizmów żywych.

wojskowe satelity szpiegowskie nad Irakiem...

[bonobo44]

mikronezja napisał:

> Nie wiem czy przy takich czułościach aparatur jakimi są obwieszone satelity
> różnych krajów dałoby się ukryć taki błysk radiacji. A jestem pewny, że masę
> satelitów jest zawieszonych "okiem" na tamtym terenie i nie wszystkie mają
> proamerykańską obsługę.


te same watpliwosci wysunal niejaki zirby (obok wielu innych na oko nie mniej
powaznych)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=25047882&a=25083704
z mojego doswiadczenia wynika jednak, ze zirby dosc "elastycznie" - ze tak to
okresle - podchodzi do faktow, gdy nie pasuja one do jego wyobrazen... zatem
nalezy jeszcze takowe podane przezen na poparcie jego watpliwosci "fakty"
potraktowac odpowiednio ostroznie...

w kwestii wojskowych satelitow szpiegowskich mam nastepujace watpliwosci:

- jedyna liczaca sie poza USA potega kosmiczna byl do niedawna ZSRR, ale - jak
sie zdaje - Rosja juz w praktyce nie ma na to srodkow... finansowych

- ESA dopiero raczkuje w badaniach przestrzeni kosmicznej - nie dla niej
jeszcze wyspecjalizowane szpiegostwo satelitarne wojskowe

- Chiny, Japonia - patrz wyzej

slowem - wystarczajace srodki techniczne w przestrzeni kosmicznej dla wykrycia
WSZYSTKICH wybuchow N maja zapewne jedynie... USA...

reszta i owszem, moze cos posiadac, ale dwa trzy czynne satelity szpiegowskie
na koniecznej - jak sie zdaje - niskiej orbicie to grubo za malo, zeby w czasie
rzeczywistym objac cala kule ziemska nasluchem jadrowym... innymi slowy ruskie
musialy by specjalnie z okazji wojny zawiesic geostacjonarnego szpiegowskiego
satelite nad samym Irakiem, zeby go sledzic na okraglo, co - jak sadze - mijalo
by sie nadal z ich strategia obronna (satelita taki bylby tez zapewne za
wysoko, zeby wylapac minimalnej mocy wybuch N)...

jesli zas nie zawiesili stacjonarnego, a maja w uzyciu nawet 2 lub 3 czynne na
niskich orbitach, to dla amich nie stanowilo specjalnego problemu wyliczenie
momentu, w ktorym zaden z nich "nie widzial" terytorium Iraku...

[zirby]

bonobo44 napisał:

> te same watpliwosci wysunal niejaki zirby (obok wielu innych na oko nie mniej
> powaznych)
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=25047882&a=25083704
> z mojego doswiadczenia wynika jednak, ze zirby dosc "elastycznie" - ze tak to
> okresle - podchodzi do faktow, gdy nie pasuja one do jego wyobrazen... zatem
> nalezy jeszcze takowe podane przezen na poparcie jego watpliwosci "fakty"
> potraktowac odpowiednio ostroznie...
>
> w kwestii wojskowych satelitow szpiegowskich mam nastepujace watpliwosci:
>
> - jedyna liczaca sie poza USA potega kosmiczna byl do niedawna ZSRR, ale -
jak
> sie zdaje - Rosja juz w praktyce nie ma na to srodkow... finansowych

Rosja ma w tej chwili co najmniej 8 aktywnych satelitow systemu Liegenda/MKRT,
krązacych po orbitach typu LEO (low earth orbit - czyli ponizej 1000km),
pokrywajacych obserwacja polnocny atlantyk (2 sztuki), basen M. Srodziemnego (1
sztuka), ocean indyjski (z amerykanska baza Diego Garcia - 1 sztuka), bliski
wschod (M. czerwone i okolice - 2 sztuki) i pacyfik (glownie hawaje - 2
sztuki). Satelity sa zasilane energia nuklerana (reaktory plutonowe) i
wyposazone w zestaw kamer do obserwacji w podczerwieni, system rozpoznania
radielektronicznego NIRTI i radar obserwacji bocznej NII. Satelity działaja w
systemie "wykrylem-przekazuje" tzn czujniki sa aktywne caly czas i dane sa
przekazywane na bierzaco. Oryginalnie byly projektowane do sledzenia
lotniskowcow na potrzeby okretow klasy 949 (NATO: Oscar class), takich jak
utopiony niedawno Kursk, ostanie serie (oznaczenia Cosmos-2107, 2122,
2238,2367 - ten ostatnie 2 prawdopodobnie sa nad irakiem) maja nowa wersje
NIRTI o podwyzszonej czulosci, do wykrywania źródeł radiacji. Prawdopodobnie
rosjanie probowali przemiescic nad bliski wschod jeszcze jedna jednostke,
Cosmos-2383 (wystrzelony 21 grudnia 2001), ale cos poszlo nie tak i w marcu
2004 roku satelita rozpadl sie na orbicie (amerykanie zarejestrowali co
najmniej 13 duzych fragmentow ktore wpadly w atmosfere i splonely nad oceanem
indyjskim).

>
> - ESA dopiero raczkuje w badaniach przestrzeni kosmicznej - nie dla niej
> jeszcze wyspecjalizowane szpiegostwo satelitarne wojskowe

ESA owszem, ale Francja dysponuje satelitami rozpoznanie photoint Helios i
elint Saphire. Heliosow jest w tej chwili 4, Saphire 3. Co najmniej 2 Heliosy i
1 Saphire znajduja sie na orbicie ktora 2 razy dziennie przecina srodkowy Irak.

>
> - Chiny, Japonia - patrz wyzej

Chiny PRAWDOPODOBNIE posiadaja dwa satelity szpiegowskie Photoint, wyniesione
na orbite w roku 2001 i 2002. Oficjalnie sa to satelity meteo, w poczatku roku
2005 oba znajdowaly sie na geostacjonarnej orbicie, jeden sledzil Tajwan, drugi
Koree Pd.

Japonia ma jednego satelite elint, obserwujacego Koree Pn i Poludniowe Chiny.
Nie ma odtajnionych danych o czujnikach, ale to wlasnie japonczycy podali ze
Pakistan przeprowadzil probe bomby N malej mocy.

Swoje satelity elint maja takze Hindusi, sluza im do pilnowania Pakistanu.
Wystrzelili je po Pakistanskich probach jadrowych i teraz sa szczegolnie
wyczuleni na porby z bronia A i N bo sie boja ze im jakas pakistanska glowica
na glowe spadnie...

>
> slowem - wystarczajace srodki techniczne w przestrzeni kosmicznej dla
wykrycia
> WSZYSTKICH wybuchow N maja zapewne jedynie... USA...
>
> reszta i owszem, moze cos posiadac, ale dwa trzy czynne satelity szpiegowskie
> na koniecznej - jak sie zdaje - niskiej orbicie to grubo za malo, zeby w
czasie
>
> rzeczywistym objac cala kule ziemska nasluchem jadrowym... innymi slowy
ruskie
> musialy by specjalnie z okazji wojny zawiesic geostacjonarnego szpiegowskiego
> satelite nad samym Irakiem, zeby go sledzic na okraglo, co - jak sadze -
mijalo
>
> by sie nadal z ich strategia obronna (satelita taki bylby tez zapewne za
> wysoko, zeby wylapac minimalnej mocy wybuch N)...

Wrecz przeciwnie. system Liegenda zostal pomyslany jako narzedzie sledzenia
nawodnych sila amerykanskich, aby zapobiec uderzeniom lotnistwa pokladowego z
lotniskowcow. Satelity sa umieszczane wszedzie tam, gdzie albo spodziewa sie
obecnosci lotniskowcow, albo wie ze one sa. A w tej chwili gros amerykanskich
sil jest niedaleko/w iraku!

>
> jesli zas nie zawiesili stacjonarnego, a maja w uzyciu nawet 2 lub 3 czynne
na
> niskich orbitach, to dla amich nie stanowilo specjalnego problemu wyliczenie
> momentu, w ktorym zaden z nich "nie widzial" terytorium Iraku...

Eh... Orbita GEOSTACJONARNA polega na tym ze satelita wisi nad jednym punktem i
obserwuje go 24h na dobe ;) Nie ma wiec mozliwosci ze "nie widzi" terytorium
ktore godzine temu widzial. Liegendy nie sa satelitami geostacjonarnymi tylko
geosynchronicznymi, poruszajacymi sie tak, zeby obserwowac ziemie pod soba
tylko w nocy (lepsze warunki pracy kamer IR). Skoro sam twierdzisz ze rzekome
uzycie bomb N odbylo sie noca to znaczy ze pod "okiem" Cosmos'ów.

Wiecej o systemie MKRT/Liegenda mozna znalezc jak sie wpisze w goglach "RORSAT"

[bonobo44]

"Rosja ma w tej chwili co najmniej 8 aktywnych satelitow systemu Liegenda/MKRT,
krązacych po orbitach typu LEO (low earth orbit - czyli ponizej 1000km),
pokrywajacych obserwacja polnocny atlantyk (2 sztuki), basen M. Srodziemnego (1
sztuka), ocean indyjski (z amerykanska baza Diego Garcia - 1 sztuka), bliski
wschod (M. czerwone i okolice - 2 sztuki) "

"ostanie serie (oznaczenia Cosmos-2107, 2122,
2238,2367 - ten ostatnie 2 prawdopodobnie sa nad irakiem) maja nowa wersje
NIRTI o podwyzszonej czulosci, do wykrywania źródeł radiacji"

2-4 LEO

"ESA owszem, ale Francja dysponuje satelitami rozpoznanie photoint Helios i
elint Saphire. Heliosow jest w tej chwili 4, Saphire 3. Co najmniej 2 Heliosy i
1 Saphire znajduja sie na orbicie ktora 2 razy dziennie przecina srodkowy Irak."

3 LEO

"Chiny PRAWDOPODOBNIE posiadaja dwa satelity szpiegowskie Photoint, wyniesione
na orbite w roku 2001 i 2002. Oficjalnie sa to satelity meteo, w poczatku roku
2005 oba znajdowaly sie na geostacjonarnej orbicie, jeden sledzil Tajwan, drugi
Koree Pd."

te sie nie licza, podobnie jak geostacjonarny (?) jap.

w gre wchodza hinduskie - jakie ?

w sumie ok. 6 LEO ;
nie liczac hinduskich, to niewiele - uzyskanie "slepego okna" nadal nie powinno
nastreczyc wiekszych klopotow, zwlaszcza, ze:

> Skoro sam twierdzisz ze rzekome
> uzycie bomb N odbylo sie noca to znaczy ze pod "okiem" Cosmos'ów.


o ile sobie dobrze przypominam, nigdy tego nie twierdzilem

to by eliminowalo Kosmosy GEO

[europitek]

Z poglosek wynika, ze na lotnisku zginelo 23000 ludzi Saddama (2 dywizje).
Takiej masy ludzi nie da rady zalatwic jedna "miniaturowa" bombka. Taka masa
wojska i sprzetu w szykach rozwinietych zajmuje bardzo duzy obszar terenu -
zmiesciliby sie na lotnisku tylko upchani jak sardynki w puszce i chyba do tego
pietrowo.
Taka ilosc wojska zajelaby w warunkach bojowych pewnie obszar znacznie
przekraczajacy 100 km^2 (2-3 razy). I jak tu zalatwic ich wszystkich "po cichu"
na tak duzej powierzchni.

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25171482
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[zirby]

Dobra, przyjmijmy ze jankesom udalo sie wylaczyc systemy rozpoznania
satelitarnego, zakłócic prace radarow w syrii i iranie, zneutralizowac
rosyjskie Okeany na morzu, zrobic w jajo wywiad wojskowy iranu i syri (co w
sumie jest ciekawe - wszak wedlug sporej czesci forumowiczow amis to jelopy
ktore nie wiedza jak zawiazac sobie sznurowadlo:)) i zdetonowali ładunek
neutronowy. To w takim razie gdzie wywiezli tony ziemi
skazonej "krotkokresowymi" izotopami: manganu, potasu, cezu, jodu? Wszak
jedynym znanym na razie sposobem wyzwolenia strumienia predkich neutronow o
odpowiedniej gestosci jest reakcja deuterku i trytku litu-6, ktora
niestety "czysta" jest tylko z nazwy. Czas polrozpadu takiego np. potasu 40 (z
emisja beta i gamma) wynosi 1,33*10^9 lat, a manganu 53 3,7*10^6 lat.
I dlaczego po eksplozji takie ladunku nie oszalala spolecznosc astrofizyków,
którzy na bierzaco monitoruja "blyski gamma" pochodzace z wybuchow supernowych
i kwazarow?

[bonobo44]

zirby napisał:

> To w takim razie gdzie wywiezli tony ziemi
> skazonej "krotkokresowymi" izotopami: manganu, potasu, cezu, jodu?

i nie zuzytego w trakcie eksplozji plutonu 239 (tak z pol kilo rozproszonego w
opadzie...
nalezaloby ich o to wlasnie zapytac, bo natrafilem na doniesienia utrzymujace,
ze widziano jak to robili...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[zirby]

Zajrzyj:
zirby.w.interia.pl/index.html
to jest zdjecie z satelity photoin serii Helios zrobione w sierpniu 2004 nad
Bagdadem (nie pytaj skad to mam, bo mnie francuski wywiad bedzie scigal!:))
1 pixel zdjecia = okolo 5m. widzisz na nim gdzies slady intensywnych prac
ziemnych? Bo ja nie.
BTW: nie zauwazyles dotad ze "bitwa" o lotnisko odbyla sie na poczatku
kwietnia, a raport o uzyciu broni neutronowej, nie dosc ze jest autorstwa
rosjan to jeszcze nosi date WCZESNIEJSZA czyli 23 marca? :]

[bonobo44]

dzieki... milo zobaczyc, o co toczymy tu boje...
oczywiscie zadnych prac ziemnych nie widze...
jakis szczegolnie intensywnych prac (typu zasypywania 20-m leja=4 pixele na tym
zdjeciu 8) sie nie spodziewalem...

raczej zmycie wezami strazackimi opadu z betonu (budynkow i pasow startowych),
usuniecie calej 5-10-cm warstwy gleby spomiedzy pasow startowych i trawnikow
lotniska, przynajmniej w promieniu 250 m od epicentrum (promien 50 pikseli na
tym zdjeciu - kolo wpisane miedzy dwoma ciagami widocznych na nim pasow)
zalatanie gora parumetrowych dziur w pasach i lejow pomiedzy nimi (1 piksel
kazda), ale to juz pozniej...


z tym "raportem", to to, co ocalalo po tajfunie, jaki najwyrazniej przeszedl
przez Internet, rzeczywiscie konczy sie gdzies w okolicy daty, ktora podales...
o samym wybuchu nie ma juz tam mowy... tylko posrednio w tekstach z
wyszukiwarki zawarte sa wskazania, ze cos w tych relacjach bylo dalej...
jesli ktos cos ma utrwalonego z tego okresu, prosze to wrzucac bez krempacji na
moja poczte (wlasciwie jej nie uzywam i nawet spam mnie nie zaboli - w zamian
obiecuje zachowanie anonimowosci i... krytycyzmu ;)

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[zirby]

zirby.w.interia.pl/200A3Baghdadg.pdf
zirby.w.interia.pl/200A3Baghdadf.pdf
to sa zdjecia lotniska z satelity IKONOS, z 12 kwietnia 2003, czyli tydzien
po "rzekomym":) ataku bomba N. Rozdzielczosc okolo 4 m. Nadal zero sladow
jakichkolwiek prac ziemnych...
PS. pdf sa spore, ale niestety moje osobiste "zblizone do rządu" zrodlo w
kanadzie:) dysponuje tylko takimi materialami. A nie mam Acrobat Distilera
zeby to przerobic na jpg'a.

[bonobo44]

szczerze mowiac, "na upartego", na samym srodku blisko gornej czesci fotki *g
widze "widze" "wyraznie" prace (spiralna pochylnia) nad strukrtura, ktora
przypomina albo kopiec Kosciuszki, albo... sporej wielkosci krater po wybuchu
powietrznym bomby N...

sadze przy tym, ze ta moja spekulacja jest wiecej warta, niz przedstawione
swego czasu przez C.Powella...

ponadto, nie widze rzecz jasna niczego w rodzaju spychacza, wywrotki, czy
lawnmana z lawn-mowerem, bo wszystko to ma nie wiecej niz 1,5 piksela rozmiaru,
zatem istotnie trudno mi oszacowac, czy cokolwiek sie tu w ogole dzieje...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[zirby]

Też zwróciłem na ten twór uwage... Tyle że ta struktura jest "wypukła w sposób
do góry" ;) ze użyję tu języka wojskowego. Wedlug mojego przyjaciela od ktorego
mam te zdjecia (pracuje w Kanadyjskiej fili firmy ktora handluje zdjeciami z
IKONOSA) to jest klapowisko szlamu z tego zbiornika ktory widać obok -
przynajmniej tak to figuruje na planach Bagdadu. Zreszta: po jaka cholere by
mieli robic wyraźnie widoczną DROGE w kraterze?!? Żeby go z bliska obejrzec?:)
Postaram sie nadużyć jeszcze mojej przyjażni i zdobyć zdjecie lotniska z tego
samego okresu w rozdzielczosc 1 m.
PS. Pytalem mojego zrodła czy IKONOS nie zarejestrowal czego niezwyklego (silne
chwilowe źródła podczerwieni, promieniowania radiowego, wzmożony ruch pojazdów
inżynieryjnych, gwałtowne zmiany w topografii okolic lotniska, zniszczenia
infrastruktury, pojawiajace sie "znikad" dziury i kratery w ziemi itp) w
rejonie lotniska na poczatku kwietnia. Odpowiedz brzmiała: od 29 marca 2003 do
12 maja kiedy IKONOS byl nad srodkowym irakiem w zrobione zostalo prawie 500
zdjec w pasime VIS (chyba IKONOS nie ma innego czujnika...) i on (a jest
analitykiem od rejestracji teledetekcyjnych ktory robi w tym biznesie od 11
lat) nic dziwnego nie widzial. Facet w wojsku byl - no fakt ze w naszym a nie w
amerykanskim i dosc dawno - wiec chyba duzy krater bylby w stanie rozpoznac.

[bonobo44]

odpusc to sobie - bo posuniesz sie za daleko - i... nie powinno byc zadnego
krateru...
N to wybuch powietrzny - a to na dodatek jest lotnisko - prawie wszedzie
beton...
zreszta nawet przy metrowej rozdzielczosci nie da sie odroznic buldozera od 4ch
wielbladow trzymajacych sie pyskami za ogony...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[europitek]

Warto jeszcze zastanowic sie nad jednym.
Wybuch bomby na wysokosci 300 m. Jakie sa widzialne cechy takiego wybuchu ? Z
jakiej odleglosci mozna je zaobserwowac (np. czlowiek stojacy na ziemi)?
Zwlaszcza, ze takich wybuchow powinno byc kilka, by straty byly takie, o
jakich "mowi sie" ?

[bonobo44]

nieco ponad 1 kt N daje kule ognista mieszczaca sie w 44 m srednicy...
sadze, ze da sie zejsc z ta srednica gdzies do polowy (przy najmniejszych
ladunkach N)... zeby wybuch byl powietrzny musi byc min. 6 razy wiekszy od
promienia tej kuli... stad wystarczy nawet 66 m nad ziemia dla tych
najmniejszych... a wlasnie jakies 150 dla 1 kt...

europitek napisał:

> Zwlaszcza, ze takich wybuchow powinno byc kilka, by straty byly takie, o
> jakich "mowi sie" ?

niekoniecznie... przypuszczam, ze po zajeciu lotniska jednostki irackie mogly
zdecydowac sie na koncentracje obrony w obszarze jego zabudowan (dla oslony
przed atakiem konwencjonalnym)... poza zelbetem dodatkowa gwarancje dawalo im
to, ze amim zalezy na infrastrukturze... spekuluje sie takze nad systemem
korytarzy pod lotniskiem... a zatem jedna najmniejsza N - zalatwiala amim 2
pieczenie przy jednym ogniu:
- upragniony test 4-tej generacji N w warunkach bojowych i to bez szumu
- przejecie infrastruktury bez dalszych strat (o ile w ogole w inny sposob
mozliwe bez spektakularnej porazki, jaka mogloby byc takie irackie...
Westerplatte na duzo wieksza skale)

zatem spekulacje t0g n/t 3 N, a jego gumowego pogromcy ;) nawet 5 N
mijaja sie moim zdaniem z celownikiem...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[europitek]

bonobo44 napisał:
> niekoniecznie... przypuszczam, ze po zajeciu lotniska jednostki irackie mogly
> zdecydowac sie na koncentracje obrony w obszarze jego zabudowan (dla oslony
> przed atakiem konwencjonalnym)... poza zelbetem dodatkowa gwarancje dawalo im
> to, ze amim zalezy na infrastrukturze... spekuluje sie takze nad systemem
> korytarzy pod lotniskiem...

Rosyjskie meldunki (te co nie zniknely) z "pola bitwy" mowia o uzyciu przez
Arabow ciezkiego sprzetu i kilku tysiecy zywego wojska w czasie kontratakow na
lotnisko. Nie upchasz ich w jakiejs malej przestrzeni obojetne czy nad czy pod
ziemia. Jesli kiedys widziales jeden pulk zmechu "w polu", a co dopiero te
tlumy, to powinienes nie miec watpliwosci co do koniecznosci uzycia wielu
takich malych bombek. Nie mowiac juz o tych "2 dywizjach", ktore mialy sie tam
usmazyc.
Postulowana koncentracja bylaby ponadto sprzeczna z iracka taktyka, ktorej
Saddam trzymal sie caly czas.
Podziemne instalacje maja to do siebie, ze malo sie nadaje do obrony - raczej
sluza tylko za oslone przed strzalem. Poza tym moga latwo stac sie pulapka,
zktorej wyjscia kontroluje wrog.
Watpliwe jest rowniez, czy rzeczywiscie na lotnisku byly jakies wielkie
podziemia o przeznaczeniu militarnym - gdy Amerykanie pierwszy raz podeszli pod
lotnisko tego sie obawiali. Bronilo go jednak tylko troche piechoty 2-3
kompanie, ktore bez specjalnego oporu "daly noge". Zapewne pierwsza rzecza po
jego zajeciu byloby sprawdzenie czy nie ma jakis niespodzianek pod ziemia.

Na oko...

[Gość: MaDeR]

...po przejrzeniu całego wątku stwierdzam, że to po prostu kolejna teoria
spiskowa. No cóż, niektórzy wierzą w masońskie spiski, inni w mędrców syjonu,
następni w watykanński Opus Dei, a jeszcze inni że amerykańcy NIE wylądowali na
Księżycu. A nasz bonobo44 usłyszał kiedyś plotę odpowiadającą jego poglądom
(silny antyamerykanizm) i teraz forsuje równie "wiarygodną" teorię spiskową, jak
każda inna.

Można zresztą wykreslić interesującą paraelę:
- gdyby amerykanie sfałszowali lot na księżyc (na co zwolennicy moon hoax
przezentują różne według nich niepodwazalne dowody), to kto jak kto, ale ZSRR
miałoby raczej bardzo silną motywację, by ponieść wrzask na cały świat przy
najlżejszym podejrzeniu, że amerykanie sfałszowali całą zabawę. choćby na
podstawie tychże "dowodów" spiskologów.
- gdyby amerykanie zastosowali bombę N, to czemu przeciwnicy ameryki milczą? Od
Rosji i Chin począwczy, po wiele państw UE skończywszy - nie lubią ameryki i
ostro protestowali przeciw inwazji na Irak. Najlżejsze podejrzenie użycia broni
N byłoby nie lada gratką. Co by szkodziło narobić wrzasku i oficjalnie zażądać
niezależnej komisji badającej owo nieszczęsne lotnisko? Strach przed
ośmieszeniem, gdyby tam nic nie było? Wystarczy, żeby choć jedno państwo się nie
bało. Tak jak nie bało się USA, bredząc o swoich "dowodach" na WMD w Iraku.

Ten argument jest dla mnie dobry, bo nie ma w nim żadnych liczb, które możnaby
naciągać ile wlezie.

Trochę szkoda, że meerkata ani śladu. Niezła zabawa byłaby, czytając dyskusję
zwolennika spisków antyamerykańskich z politrukiem amerykańskim z atrofią mózgu...

Podsumowanie: nihil novi. Move along.

[t0g]

Bardzo trafne uwagi, uważam. W szczególności, jeśli chodzi o ten fragment:

Gość portalu: MaDeR napisał(a):


> - gdyby amerykanie zastosowali bombę N, to czemu przeciwnicy ameryki milczą? Od
> Rosji i Chin począwczy, po wiele państw UE skończywszy - nie lubią ameryki i
> ostro protestowali przeciw inwazji na Irak. Najlżejsze podejrzenie użycia broni
> N byłoby nie lada gratką. Co by szkodziło narobić wrzasku i oficjalnie zażądać
> niezależnej komisji badającej owo nieszczęsne lotnisko? Strach przed
> ośmieszeniem, gdyby tam nic nie było? Wystarczy, żeby choć jedno państwo się ni
> e
> bało. Tak jak nie bało się USA, bredząc o swoich "dowodach" na WMD w Iraku.
>

Ja od samego początku usiłowałem mniej więcej to samo powiedziedzieć, i to przy
kilku okazjach, ale zwolennicy TS natychmiast wynajdywali liczne powody, dla
których przeciwnicy USA woleli "wziąć mordę w kubeł" i nie robić wielkiej afery
na cały świat.

A propos Busha -nic on nie bredził, on chciał powojować sobie w Iraku i już pół
roku wcześniej było widać, jak na dłoni, że sobie powojuje. Wielkich transportów
sprzętu wojskowego (a takie szły już od jesieni 2002) nie posyła się w rejon
przyszłego teatru działań tylko po to, by je potem odsyłac z powrotem bez
użycia. To nie było żadne bredzenie, tylko świadome mydlenie oczu, bardzo
dobrze przemyślana polityka. I przyniosła dokładnie zamierzony cel, tzn.
przeciwnicy, Francja, Niemcy, itd. zostali na tyle "przytłumieni", że ich
protesty nie stanowiły większej przeszkody w całej tej aferze. Lekceważenie
Busha jest błędem. To nie debil - to spryciurka większa, niż Wam się wydaje.
Zagrania debilskie są teatrem, jak w przypadku Hamleta: "W tym debiliźmie jest
metoda".

[Gość: Speedy]

> Wybuch bomby na wysokosci 300 m. Jakie sa widzialne cechy takiego wybuchu ? Z
> jakiej odleglosci mozna je zaobserwowac?

Trudno mi powiedzieć. Jednak z tego co wiem nie sposÓb pomylić tego ze zwykłą
eksplozją. Nawet mały wybuch jądrowy daje bardzo intensywny jasny błysk, jak
uderzenie pioruna tylko bardziej, dobrze widoczny nawet w dzień i nawet jak się
patrzy w inną stronę. Klasyczny wybuch, nawet dużego ładunku, nie jest tak
jaskrawy, temperatura jest tam tysiące razy mniejsza, w dzień taki błysk słabo
widać wręcz nawet jak się prosto na niego patrzy.

Bledne podejscie

[Gość: nielogowany t0g]

>pytaniem jest wiec, jaki obiekt moze NIE wytrzymac chwilowego uderzenia
>cisnienia 25 kPa? (25 kN/m^2=ok.2500 kG/m^2=2,5 kT/m^2), tzn. nacisku
>chwilowego 2,5 tony na metr kwadratowy lub cwierc kilograma na centymetr
>kwadratowy?

Wazny jest PED jaki niesie ta fala uderzeniowa, samo cisnienie nie jest
miarodajne. Tsunami tez statkiem na pelnym morzu ledwie zakolysze, ale jak
napotka przeszkode, to sie dopiero zmienia w niszczycielski zywiol.

Nie wierze, zeby jakikolwiek dach mozna bylo zamioenic na parking dla ciasno
ustawionych czolgow T-34 ani na ulamek sekundy.

Ponadto, caly czas nie odpowiedziales na pytanie: dlaczego glowni oponenci USA,
Francja, Niemcy, Rosja, nie podniesli slowka protestu? Czy jest do pomyslenia,
ze onoi wzieli ogon calkowicie pod siebie i udawali, ze nic nie wiedza?

[bonobo44]

wylamie sie, bo sprawa jest kluczowo dla mnie wazna i dlatego bede dyskutowal
te (i tylko te) kwestie z ami i ich zwolennikami az do ich jednoznacznego
wyjasnienia... (sam domagam sie od nich dowodow, wiec na logike musze im
umozliwic dyskusje tej akurat kwestii)...

Gość portalu: nielogowany t0g napisał(a):

> >pytaniem jest wiec, jaki obiekt moze NIE wytrzymac chwilowego uderzenia
> >cisnienia 25 kPa? (25 kN/m^2=ok.2500 kG/m^2=2,5 T/m^2), tzn. nacisku
> >chwilowego 2,5 tony na metr kwadratowy lub cwierc kilograma na centymetr
> >kwadratowy?
>
> Wazny jest PED jaki niesie ta fala uderzeniowa, samo cisnienie nie jest
> miarodajne. Tsunami tez statkiem na pelnym morzu ledwie zakolysze, ale jak
> napotka przeszkode, to sie dopiero zmienia w niszczycielski zywiol.

tak... tak... dlatego mowie wlasnie o cisnieniu chwilowym, a wlasciwie
podcisnieniu (czy gwaltownej roznicy cisnien)...
to jednak tez oznacza, ze dzialanie sily jest bardzo krotkotrwale...
czasowo przypomina efekt fali uderzeniowej przy przechodzeniu do
naddzwiekowej...

nie tak jak w przypadku fali tsunami... gdy napor z grubsza tych samych mas
wody (ich energia kinetyczna) na obiekt rozciagniety jest na wiele sekund (moze
nawet kilkadziesiat)...

porownanie z wybuchem A, H czy N jest tu dobre dla fali powietrza rozchodzacej
sie od centrum w ulamku sekundy do powierzchni kuli ognistej (tu energia
kinetyczna jest decydujaca i powietrze jest sprezane z predkoscia wielokrotnie
wieksza od dzwieku)... w nastepnej fazie jest to jednak jedynie fala
uderzeniowa rozchodzaca sie z predkoscia dzwieku (fala podluznej zmiany
cisnienia zwiazana z lokalna zmiana pędu rzecz jasna, ale to juz nie to samo,
co w tej pierwszej fazie)

> Nie wierze, zeby jakikolwiek dach mozna bylo zamioenic na parking dla ciasno
> ustawionych czolgow T-34 ani na ulamek sekundy.

A kto mowi o zwyklym dachu? Mowa o zelbetonowych konstrukcjach - i to glownie o
scianach typowych trwalych konstrukcji z betonu i szkla stawianych na
lotniskach... raczej tez o scianach niz dachach...


> Ponadto, caly czas nie odpowiedziales na pytanie: dlaczego glowni oponenci
USA,Francja, Niemcy, Rosja, nie podniesli slowka protestu? Czy jest do
pomyslenia,
> ze onoi wzieli ogon calkowicie pod siebie i udawali, ze nic nie wiedza?


w poscie o satelitach wyzej probuje zaczac sie do tego
ustosunkowywac...najwyrazniej musieli miec za malo danych albo byly one nazbyt
niepewne albo ze soba sprzeczne albo przynajmniej dwuznaczne - napalm (?) -
stronie irackiej i tak nikt nie wierzy, chociaz dysponowala podobno nagraniami
wideo wykonanymi przez nielicznych smialkow (ktorzy ponoc przedarli sie przez
blokade amich) skutkow tej akcji na lotnisku... zreszta, na lotnisku nikt nie
ocalal, wiec wladze tez nie mialy sie o co upominac, nie majac do konca
pojecia, co sie stalo z ich jednostkami, ktore dzien wczesniej tam
triumfowaly...
(a moze wlasnie majac i w obliczu ultimatum amich pod adresem calego Bagdadu -
typu: "patrzcie, co z wami mozemy zrobic, jak sie dalej bedziecie stawiac" -
skapitulowaly bezwarunkowo unoszac jedynie glowy z placu boju - tak to przeciez
wygladalo)...

powtarzam - w tym czasie swiat byl bardziej zajety slynnym rajdem czolgow i
ostrzelaniem hotelu niz lotniskiem, co do ktorego ami nalozyli pelne embargo
informacyjne... Bagdad byl jednym wielkim chaosem, ktorym co i rusz wstrzasaly
potezne eksplozje, a jesli pojawili sie w nim ludzie, ktorzy ocaleli z
tragedii, to zapewne do konca nie rozumieli, czego przeciw nim uzyto...
pojawili sie zreszta na krotko - nastepnego dnia wszyscy oni juz byli martwi, a
na pewno nikt nie przejmowal sie tez doszukiwaniem przyczyn ich smierci...
szpitale przepelnione spektakularnie rannymi byly nie dla nich...
ami to doskonale przewidzieli i zaplanowali byc moze test z N jeszcze przed
wybuchem samej wojny - byc moze zaplanowali nawet sama lokalizacje testu, kto
wie...

powtarzam - nie twierdze, ze tak bylo na 100%...
twierdze, ze taki scenariusz wydarzen jest niezwykle wysoce prawdopodobny...
dlatego wlasnie rzecza amich jest dowiesc, ze tak nie bylo...

dlaczego nawet nie probuja tego zrobic? moglbys mi sprobowac odpowiedziec na to
pytanie? dlaczego nie dopuszcza tam niezaleznej komisji ekspertow mogacej
dokladnie zbadac lotnisko i jeszcze dzis jednoznacznie ich oczyscic z wszelkich
podejrzen w tym wzgledzie - jak sam twierdzisz? nie wiesz?... obawiam sie, ze
niestety jest jak mowie...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

ami maja dowiesc niewinnosc???

[manny_ramirez]

Czy Ty znasz sie na podstawach prawa. Ze To NIEWINNEMU trzeba dowiesc wine? To
jeden

A dwa . CZlowieku co z radioaktywnoscia??? Najpierw detonowali tam bron atomowa
a teraz nic o wzroscie radioaktywnosci nie slychac. Nie mowiac o wysokich
funkconariuszach amerykanskich lacznie z Bushem ktorzy na tym lotnisku ladowali.

To forum nauka. czlowiek myslalby ze panuje u logika

jesli nie sa - powinni byc w stanie tego dowiesc

[bonobo44]

manny_ramirez napisał:

> Czy Ty znasz sie na podstawach prawa. Ze To NIEWINNEMU trzeba dowiesc wine?

Mylisz sie - regula wprowadzona przez samego G.W.Busha juniora w stosunkach
miedzynarodowych jest najzupelniej odwrotna:

Zazadal on udowodnienia przez Irak, ze ten nie posiada BMR, tzn. zazadal on
udowodnienia przez ten kraj swej niewinnosci.

Gdy to sie okazalo niemozliwe (bo cos takiego JEST fizycznie niemozliwe dla
KAZDEGO kraju, ktory NIE POSIADA BMR - w skali kraju nie mozna bowiem
udowodnic, ze sie czegos nie ma, gdy sie tego nie ma, bo mozna dowiesc tylko
czegos przeciwnego - pokazujac ze sie to cos ma) pojechal tam dowodzic, ze jest
on jednak winny, 100 tysieczna armia, ogniem i zelazem z nieba (czyli
zastosowal kare bez udowodnienia winy) - po egzekucji oskarzonego zadnych
dowodow winy w jego posiadaniu (BMR) nie znaleziono....

Dokladnie tego samego (zgodnie z ta "nalepsza" zasada tego niewatpliwego dla
wszystkich wzorca demokracji) domagam sie teraz od amich...

Z ta jednak roznica, ze dowiedzenie niewinnosci jest tu w pelni mozliwe (z tego
co utrzymuje t0g) - wymaga jedynie wyrazenia ku temu gotowosci i odrobiny
dobrej woli... i jednego i drugiego brak (czy nie czekaja przypadkiem, az nie
bedzie mozna odroznic poziomu promieniowania od tla? - po usunieciu wierzchniej
skazonej warstwy gleby zawierajacej opad, pozostaje tylko znikoma wtorna
promieniotworczosc zaktywowanych materialow - o szczegoly pytaj t0g, ale bomba
N jest po to wlasnie, zeby mozna bylo bez problemu wykorzystac infrastrukture
przeciwnika - z tego co wiem lotnisko zaczeto uzytkowac dopiero po 9
miesiacach... mozesz powiedziec dlaczego?)...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

moze by i udawadniali

[manny_ramirez]

jednak nie mysle ze nawet jeden z czlonkow adminsitracji wpadl na to ze ktos o
cos takiego mogl ich w ogole posadzac, poza panem bonobo44 oczywiscie.

aha, gratuluje tez pomyslu z wygaszaniem nickow wszelkich amerykanskich
rezydentow. Zglaszam sie na ochotnika bo mieszkam w samej jaskini lwa.

Tylko za co mam swoja niewinnosci odowadniac abym nie otrzymal, tak "okrutnej"
kary.

Do meritum sprawy nawet sie nie odnosze bo po prostu brak tu jakiegokolwiek
meritum.

[Gość: Speedy]

> powtarzam - w tym czasie swiat byl bardziej zajety slynnym rajdem czolgow i
> ostrzelaniem hotelu niz lotniskiem, co do ktorego ami nalozyli pelne embargo

No własnie. I cały czas szły transmisje nieomal na żywca. I co, wszyscy
dziennikarze przegapili wybuch jądrowy? Nawet malutki jest bardzo
charakterystyczny - bardzo silny błysk, dobrze widoczny nawet w dzień i impuls
elektromagnetyczny - nawet jeśli nie spowodowałby trwałych uszkodzeń sprzętu to
na pewno przejściowe zakłócenia w transmisji radiowo - TV. Myśle że nie dałoby
się tego przegapić, jak coś blyska i wszystkim nagle siada łączność na
wszystkich kanałach. A w bliższej odległości trwałe uszkodzenia telefonów,
kamer, zegarków elektronicznych, systemów zapłonowych w samochodach....

bomba N to raczej nie to samo, co bomba EM

[bonobo44]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> się tego przegapić, jak coś blyska i wszystkim nagle siada łączność na
> wszystkich kanałach. A w bliższej odległości trwałe uszkodzenia telefonów,
> kamer, zegarków elektronicznych, systemów zapłonowych w samochodach....

przerwy w dostawach energii byly w owym czasie w Bagdadzie na porzadku dziennym
(jesli sie nie myle, w dyskutowanym okresie byla to juz jedna wielka przerwa)

blyskalo i "hukalo" rownie gesto - jeden potezny blysk i huk wiecej lub mniej
nikogo nie dziwil - byl daleko, a perspektywa sprowadza wszystko do wspolnego
mianownika (podkreslam nie byl to typowy wybuch jadrowy obliczony na
zniszczenie, a na pewno nikomu nie powinien sie kojarzyc z poteznym grzybem
(jesli byl to wybuch powietrzny na 150 m, praktycznie nie podniosl gruntu)
i/lub olbrzymia gorujaca nad miastem (czy nawet dzielnica) kula swiatla...

efekty, o ktorych wspominasz, w przypadku bomby N rowniez mogly byc ograniczone
gora do 1500 m od epicentrum (ze srodkiem nad srodkiem lotniska, tzn. poza nim
praktyczne zero);

mialyby one dominujace znaczenie w innej odmianie tej broni, jaka zapewne jest
(?) oslawiona amerykanska bomba EM...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

8 kwietnia, 3 rano: Bagdad bez telewizji i radia

[bonobo44]

to na wypadek gdybym nie mial racji z tym impulsem EM:

8-04-2003 przed 3 rano: Bagdad bez telewizji i radia

Bartosz Węglarczyk, Waszyngton (08-04-2003 03:30)
<<Bagdadzka telewizja i radio przerwała we wtorek rano [08-04-2003] nadawanie
programu. Zdaniem Pentagonu "iracki reżim utracił kontrolę nad miastem". >>
serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,1411989.html
zauwazmy, ze wiadomosc pochodzi z bardzo wczesnych godzin rannych (3:30)
a jednak - sugerowaloby to, ze wybuch mogl miec m-ce w godzinach nocnych z 7-go
na 8-go kwietnia

OK. 150 ton TNT to 6.27e+11 J. Na kazdy m^2

[Gość: nielogowany t0g]

w odleglosci 300 m przypadnie wiec 5.54e+5 J. To jest energia kinetyczna, jaka
ma samochod o masie 1000 kg, poruszajacy sie z predkoscia 33 m/s, czyli 120 km/h.

W kazdy metr kwadratowy sciany stojacej w poprzek fali uderzeniowej wjezdza
jakby samochod o masie 1000 kg z predkoscia 120 km/h, i tylko szyba tego nie
wytrzyma, ale kazdy inny material budowlany tak? Czlowieku, opanuj sie.
Obliczenia sobie mozesz latwo sam wykonac, biorac, ze jedna kilotona to 4.18e+18
J. Uzywam notacji komputerowej, wiec e+18 oznacza tu oczywiscie 10 do
osiemnastej, a nie 2.718281.. do osiemnastej.

Nawet, jesli energia fali sie nie zachowuje, tylko po drodze zamienia na cieplo
bo tam beda juz silnie nieliniowe zjawiska. To zalozmy, ze spadnie o czynnik 10.
No to nadal mamy na kazdy metr kwadratowy sciany samochod o masie 1000 kg,
wjezdajacy z predkoscia 35 km/godz. Samochod wjezdzajacy z predkoscia 35 km/h w
drzewo to juz tyko potem zlom. I co, ta betoniowa sciana strzasnie z siebe tych
iles zgnierciopnych samochodiow i bedzie sobie stala w najlepsze? Come on....

jednak drzewo sie nie posunie

[bonobo44]

jak mowia na kursie na prawko...
powtarzam... efekt tsunami (ped) ma znaczenie do powierzchni kuli swiatla -
dalej jest 'boom' fali uderzeniowej (zaponmnialem jak sie to cholerstwo nazywa,
gdy samolot przechodzi w naddzwiekowa)...

faktu o tym, ze przezyjesz uderzenie tej fali bedac w punkcie zero 150 m pod
1kt N (kula ognia musi miec ze 25 m srednicy, nie pamietam dokladnie) nie
wyssalem sobie z palca (nie spadnie ci wiec na glowe ze 150 m jakis czolg)...
umrzesz jednak niemal natychmiast od promieniowania...

fala N

[bonobo44]

> dalej jest 'boom' fali uderzeniowej

przypomnialem sobie - zabawne, ale nazywa sie to wlasnie "fala N", a skok
cisnienia na niej moze siegac 1 kPa (jest 25 razy slabszy niz opisywany przeze
mnie wyzej) /nisko lecacy duzy samolot moze juz prowadzic do pewnych zniszczen
obiektow na ziemi i uszkodzen organizmow zywych/...

liczba Macha dla fali uderzeniowej w eksplozji jadrowej moze siegnac 3000, tzn.
predkosc powietrza za nia 1000 km/s; temperatura za nia e+6 K...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[Gość: prezerwatywa]

a co bedzie jak ten samochod będzie z gumy
i bedzie mial 50m dlugosci,czyli w sciane
bedzie wjeżdżal przez 5s z pedkoscia 35km/h ?

Czy wartości naprezen przekrocza wartości naprezen
krytycznych?
Bo z tego co pamietam z mechaniki to sciany nie
krusza sie od kilometrow/h czy kilogramow
tylko od naprezen nieprawdaż ?

pozdrowienia dla Bonobo ;-)

[Gość: prezerwatywa]

> Nawet, jesli energia fali sie nie zachowuje, tylko po drodze zamienia na
cieplo
> bo tam beda juz silnie nieliniowe zjawiska. To zalozmy, ze spadnie o czynnik
10
> .
> No to nadal mamy na kazdy metr kwadratowy sciany samochod o masie 1000 kg,


a skad sie wział te czynnik 10
to brzmi prawie jak czynnik PSI ;-)

jak na moje gumowe rozumowanie to czynnik ten
powinien byc chyba jakas funkcja odleglosci od epicentrum
czyz nie ??

wiec czemu by nie przyjac iz w takiej odleglosci wynosi on
np 30 albo 300 ??

czekam na konkretne odpowiedzi a nie
walenie w gumy ;-)

12 km/h a nie 120 km/h

[bonobo44]

nawiasem mowiac samochod t0g mialby 12 km/h - t0g strzelil sie moim zdaniem o
rzad wielkosci liczac energie tonowego auta (nie dziwi mnie to wcale - sam
strzelam sie srednio ze 3 razy przy kazdej nieco bardziej skomplikowanej nie-
sprawdzanej probie szacowania ;)

(energii spalania 150 t trotylu nie sprawdzalem)

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

z tym czynnikiem 10 za t0g da to... 3 - 4 km /h

[bonobo44]

to jest predkosc spacerowa piechura z jaka zaczynajace sie staczac auto bez
hamulca recznego i biegu moze miec spory problem z rozbiciem szklanej
wzmocnionej witryny sklepowej (zwlaszcza przy plastykowym mocno podatnym
zderzaku i minimalnym spadku terenu;)...

a to juz w pelni zgadza sie z oszacowaniami wynikajacymi z danych
literaturowych odnosnie nadcisnienia...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Zmieniam front

[Gość: nielogowany t0g]

Tak, Amerykanie na 100% użyli na lotnisku w Bagdadzie bomby N. I to moze nawet
nie jednej. Bo wiadomo ze są sq...y.

Zadowolone Bonobo? No to cześć.

sa ami i ami - fala uderzeniowa

[bonobo44]

sa ami i ami - zostawmy to na boku, bo nie o to tu chodzi...

fala uderzeniowa - znaczy sie zgadzasz sie ze mna, ze nie masz racji co do jej
sily dzialania?

podsumujmy, co wynika z tej dyskusji:

fala uderzeniowa
================

wazne parametry:
- nadcisnienie P
- predkosc ruchu jej czola VC
- predkosc powietrza VP
- temperatura T

ja wspominalem tylko o P (podalem dane)
t0g trzymal sie VP (bez danych)


1) poczatkowo jej czolo pokrywa sie z powierzchnia kuli ognistej - tu
rzeczywiscie ni cholery nie ocaleje... i to zapewne ma na mysli t0g (z tym ze
jej zasieg jest nader ograniczony - to metry do kilkunastu od epicentrum
wybuchu)

2) potem sie rzecz jasna odrywa (gdy kula "nabiera pelni", ze tak to okresle)

3) cisnienie i predkosc ruchu zmniejszaja sie i fala uderzeniowa przechodzi w
akustyczna (o stalej juz predkosci 1/3 kilosa na sekunde)

jak na razie niewiele wiem o tej trzeciej fazie (tzn. o rozkladzie VP, VC i
energii czola fali...

nie wiem tez jak ulokowac w tym obrazku fale podmuchu powietrza...

cisnienie to jednak sila na jednostke powierzchni
i ni cholery wiecej sie tam nie dzieje; oddaje powierzchni tyle energii ile
trwa sily tej dzialanie (a to jest ulamek sekundy) - przypuszczam, ze nawet
moja (niewielkich rozmiarow zwykla) szyba moze wytrzymac jej dzialanie, nie
mowiac o (co prawda wiekszych ale) wzmocnionych na obiektach lotniska...

inaczej nie umarlbym dopiero od promieniowania stojac dokladnie pod
epicentrum...

[Gość: prezerwatywa]

> cisnienie to jednak sila na jednostke powierzchni
> i ni cholery wiecej sie tam nie dzieje; oddaje powierzchni tyle energii ile
> trwa sily tej dzialanie (a to jest ulamek sekundy) - przypuszczam, ze nawet
> moja (niewielkich rozmiarow zwykla) szyba moze wytrzymac jej dzialanie,

no własnie rozchodzi sie tu głownie o ten ułamek,
bo co innego jest 5ms a co innego np 150ms ,czy 5000ms jak w przypadku
gumowego samochodu.
t0g zupelnie pomija ta kwestie w swoim wywodzie co sprawia
że jest on bardziej naciągany od mojego nicka ;-)

Jak na moj gust to glebokosc czola fali powinna sie nieco
zwiekszac wraz ze wzrostem odleglosci od epicentrum
a co za tym idzie rzeczywiste naprezenia maksymalne powstale
w konstrukcji beda znacznie nizsze ( moze o rzad wielkosci
lub wiecej ) od naprezen wyliczonych z uproszczonego modelu
w ktorym glebokosc czola fali jest znikomo mala i niezalezna od
odleglosci od epicentrum.

Poprawnosc obliczen

[Gość: t0g nielogowany]

Przelicznik kilotony-joule mozna znalec w licznych miejscach na Webie, np.:

www.sengpielaudio.com/calculator-energyunits.htm
Wszystkie podaja zgodnie: 1 kilotona = 4.2e+12 J

Mowimy o efektywnym ladunku 150 ton, wiec dzielimy dla prostoty przez 6 i dostajemy:

(4.2e+12 J) / 6 = 7.0e+11 J

Kula o promieniu 300 m ma powierzchnie 4*pi*(300m)^2 = 1.13e+6 m^2

Po podzieleniu, dostajemy ilosc energii przypadajacej na 1 m^2:

7.0e+11/1.13e+6 = 620 000 J/m^2.

Energia kinetyczna K = m*V^2/2, zatem V = sqrt(2*K/m)

(uzywam tu symbolu "sqrt", w wielu jezykach algorytmicznych, np. C, FORTRAN,
oznacza on pierwiastek kwadratowy z wartosci wyrazenia zawartego w nawiasach).

Podstawiamy i otrzymujemy:

V = sqrt(2*620000 J/1000 kg) = sqrt(1238 m^2/s^2) = 35.2 m/s

Przeliczamy na km/h:

(35.2 m/s * 3600 s/h)/(1000 m/km) = 126.7 km/h

Gdzie byl blad?

Oczywiscie, ten wynik nie zmienia w zaden sposob faktu, ze w operacji na
lotnisku w Bagdadzie uzyto przynajmniej jednej, a przypuszczalnie nawet trzech
bomb N.

[Gość: dziki]

Chcialbym tylko skorygowac,ze niejaki "dziki" ktory wystapil i
to w sposob bezczelny w moim imieniu 28 maja to nie ja ale jakis
psychopata,skoro wystepuje pod tymi samymi nickami,z tego samego
adresu widocznego dla uzytkownikow i zabiera glos na podobne tematy.
Otoz,ja jestem tym prawdziwym "dzikim" i odsylam was wszystkich do stron

apt.lanl.gov/system.html

z powazaniem,
dziki

[kurna_felek]

Mam 2 zastrzeżenia do powyższego wyliczenia:
1. 1kT TNT = 4.2*10^12J odnosi się chyba do całej energii ładunku, czyli dla
uproszczenia enrgię tę można podzielić na tę wypromieniowaną w postaci N czy
cieplej np. i część zamienioną w ciśnienie kuli.
2. niezależnie od tego, czy uznamy pkt 1. za ważny zastanowienia, czy nie to
ciśnienie w kuli można przyjąć za jednakowe w całej objętości, bo nie słyszałem
o tym by później zasysała coś do środka - czyli tworzyła próżnię; stąd energię
(tę część lub całość) należy chyba odnosić do objętości kuli, a nie jej powierzchni.

[kurna_felek]

Nie to, żebym wierzył w jakieś spiskowe teorie, ale tym razem to bonobo ma
rację. Dla 1000kg wychodzi 12 km/h - oczywiście każdy 1m3 kuli tak ma.

[Gość: prezerwatywa]

Akurat te 120km/h t0g wyliczyl przekonujaco
jesli Tobie i bonobo44 wychodzi inaczej to
przedstawcie swoje wyliczenia.

Wg. mnie bezsensownosc porownan stosowanych
przez t0g ukryta jest zupelnie gdzie indziej.
I dziwie sie ze bonobo nie wytyka tego
na pierwszym planie.

Przykladowo cala ta energia 630 GJ ze 150kg TNT
wystarczylaby zaledwie do wytworzenia ognistej
kuli o temp. ok 6500 stopni K i promieniu 30m
gdzie nadcisnienie wyosiloby 21atm.

Fala uderzeniowa wywolana powstaniem takiej kuli
uniosla by ledwie niewielki procent energii
pochodzacej od tej stygnacej, rozszerzajacej sie
i wznoszacej sie kuli. Czesc energii pochloneloby
powstawanie NO2, czesc zostalaby wypromeniowana w podczerwieni
itd.
Bredzenie o setkach kilodzuli na metr kwadratowy mialoby
ledwie cien sensu gdyby wiekszosc energii tejze kuli
przeksztalcila sie w energie fali uderzeniowej
oraz co rownie istotne gdyby ta energia byla rozpraszana izotropowo
i w niezwykle krotkim odcinku czasu przechodzila przez analizowany
przekroj.

Jednak zaden z powyzszych warunkow nie jest spelniony nawet w przyblizeniu.

pozdr.
prezerwatywa

[Gość: t0g nielogowany]

poprawnie obliczyć prędkosci samochodu z jego energii kinetycznej i masy, to ja
uważam rozmowę z Tobą za stratę czasu. Moze odpowiedzniejszym partnerem do
dyskusji dla Ciebie byłby ktos uczący fizyki w szkole podstawowej.

daruj, Kurna Felek 8(

[bonobo44]

ale chyba niechcacy Cie podpuscilem... bylo przed polnoca, a ja tepo wpatrujac
sie w oszacowania tezeroga 'zobaczylem' gdzies zero za duzo i to od razu
zgodzilo mi sie z intuicja...

oczywista t0g w ogole nie zwrocil uwagi, ze probowales naprostowac moje krete
sciezki odwolujac sie do objetosci, a nie powierzchni kuli ognistej, co
momentalnie zwieksza wspolczynnik t0g o potrzebny rzad - a przeciez dzieja sie
tam taaakie rzeczy, ze mozesz miec w tym sporo racji (proznia to ona tam
jest... gora 0,5 s przed implozja i podmuchem, jak sadze), ale coooo-taaaam
tezerogowi... dla niego najwazniejsza to ta predkosc ciezarowki ze sprezonego
do 1 tony/m^3 powietrza - pewnie zgadza sie co najwyzej przy samej powierzchni
tego ognistego dranstwa...

przynajmniej "udalo sie" go "przekonac", ze ami zrzucili tam... ze trzy N-ki...
troche przesadzil, ale co tam - wyglada na to, ze w koncu krakowskim targiem
zgodzi sie na te jedna... w koncu jego koronny argument o "niewyobrazalnej"
sile razenia przepadl - jak rozumiem, chyba juz go w koncu odpuscil, o czym
swiadczy rosnacy stopien "zagniewania" i "braku czasu" dla tej "interesujacej
tematyki"... ciekaw jestem czy pozostale tez tak szybko odpusci?

co do takiej np. zmowy... coz, nie tylko on boi sie osmieszyc... rzady
pozostalych mocarstw (w obliczu braku pewnych danych) - zapewne rowniez...
ponadto, jak sie dobrze zastanowic, to tacy ruscy (tak naprawde jedyni, ktorzy
zapewne mieli wieksze szanse cos zarejestrowac) nie maja zadnego interesu
w "oglaszaniu" tego typu rewelacji (stad pewnie "wyczesali" to z internetu na
krzeselkach) - bardziej byc moze oplacalo im sie sprzedac taka postawe amim w
zamian za spolegliwosc w kwestii Czeczenii...
--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Bonobo, bądźże konsekwentny!

[Gość: t0g nielogowany]

Przecież masz ze mną nie rozmawiac, kurde mol!

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25095903

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[bonobo44]

sorki... zgadza sie - w obliczeniach t0g nie ma bledu...
najwyrazniej jednak wziety z powietrza czynnik 10 jest o rzad wielkosci za
niski... na powierzchni kuli ognistej gaz spreza sie do temperatury miliona K
(to jest nieruchoma sciana plazmy, w miejscu, w ktorym powietrze stawilo
skuteczny opor bablowi wybuchu (wewnatrz proznia, na zwenatrz rozchodza sie
juz smetne resztki - nie 10% jak szacujesz, a gora 1% energii w fale
uderzeniowa o predkosci spadajacej szybko do dzwieku)

tonowy samochod o predkosci 44 km/h zrobi z bonobo44 mokra plame na scianie
ten sam o 4 km/h mnie raczej nie usmierci 8)

a nadcisnienie, o ktorym mowimy nie ma prawa mnie usmiercic 300 m od epicentrum
wybuchu, skoro nie moze tego zrobic pod samym epicentrum (150 m)...

stad moja uprzednia sugestia (w ciemno), ze t0g strzelil sie o rzad wielkosci...
najwyrazniej okazuje sie nadal, ze tak - tylko, ze... w innym miejscu...

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[Gość: prezerwatywa]

> stad moja uprzednia sugestia (w ciemno), ze t0g strzelil sie o rzad
wielkosci..
> .
> najwyrazniej okazuje sie nadal, ze tak - tylko, ze... w innym miejscu...
>

wlasnie caly czas o tym pisze ze w innym
miejscu ;-)

pozdr

Bomb było pięć.

[Gość: t0g nielogowany]

Od początku powtarzam, że istotnym czynnikiem jest PĘD niesiony przez fale
uderzeniową. Pęd musi zostać zaabsorbowany przez przeszkode stojąca na drodze
fali i od tego, ile jego jest, zależeć będą skutki.

Niestety, prowdopodobnie niektórzy dyskutancui tutaj w ogóle nie zdają sobie
sprawy z tego, że fale niosa jakis pęd.

Bonobo podał jedynie amplitudę fali uderzeniowej w odległosci 300 czy 400 m, ale
to jest za mało - trzeba znać dokładniejsza charakterystykę tej fali, żeby
cokolwiek wywnioskować. Jesli by sie znało, choc w przybliżeniu, postac funkcji,
która opisuje falę uderzeniową, to mozna z tego w dość prosty sposób obliczyć
pęd - a na tej podstawie obliczyć siłę, która będzie działała na przeszkode i
CZAS, przes który bedzie działała. Wszystko inne to jest gadanina starych bab, a
nie rzeczowa dyskusja.

Moje obliczenia "energetyczne" nie mogły rozstrzygnąc problemu, bo to nie jest
właściwe podejscie. Ich celembyło wyłącznie wykazanie, że nie mówimy o jakis
"fiu bzdziu", nie o wiaterku zdolnym najwyżej zgasić swieczkę.

W celu dowiedzenia sie czegos więcej o cechach fali uderzeniowej trzeba by
pogrzebać w literaturze i w necie i to wymaga sporego wkładu czasu. Mnie cały
problem wydaje sie interesujacy, ale -kurna felek - odchodzi mnie ochota, by
dyskutować go w TYM towarzystwie. Jestem przyzwyczajony dotrochę innego
standardu dyskusji - w którym na argumenty ilosciowe odpowiada się też
argumentami ilościowymi, a nie krótkim stwierdzeniem, ze to sa bzdety.

Oczywiście, samego faktu, że bomba neutronowa została użyta, nie kwestionuję -
skoro Bonobo tak mówi, to przecież musiało tak być. Oczywiste kompletne
milczenie rządów Francji, Niemiec, ONZ w tej sprawie wynika tylko z faktu, że te
wszystkie ciała też sa członkami mafii i ich krytyka USA to tylko mydlenie oczu.

[Gość: prezerwatywa]

> Moje obliczenia "energetyczne" nie mogły rozstrzygnąc problemu, bo to nie jest
> właściwe podejscie. Ich celembyło wyłącznie wykazanie, że nie mówimy o jakis
> "fiu bzdziu", nie o wiaterku zdolnym najwyżej zgasić swieczkę.
>

O to wielce interesujące co Pan pisze panie doktorze :-)

bo 11.06.2005 22:16 pisał szanowny Pan coś takiego:

> Ludzie! jesli w odleglosci 1 m od was zdetonowac 1 kg TNT, TO MOKRA PLAMA NIE
> ZOSTANIE! A 200 ton TNT w odleglosci 300 m to nie jak kilogram, a dwa i pol
> kilograma TNT w odleglosci metra.

> Bron na pewno wielu tutaj znana - reczny granat zaczepny - razi glownie
> "podmuchem" (po angielsku, zwie sie to "concussion grenade"; odlamkami nie, bo
> moglby uszkodzic rzucajacego, bo malo kto rzuci granatem dalej, niz 20 m). >
> Taki
> granat skutecznie "zalatwia" kazdego w promieniu kilku metrow. Ile jest
> trotylu
> w takim granacie? Okolo 100 gramow.
>
> Gdyby tam w Bagdadzie odpalono 1 kT bombe neutronowa w odleglosci 200-300 me
> od
> budynkow, to tam by kamien na kamieniu nie zopstal, kochani! Bonobo zwyczajnie
> bredzi w malignie.

jesli sie pisze o kims ze bredzi w malignie to wypadaloby to udowodnic
w jakis niezbyt skomplikowany sposob, a od biedy mogłby Pan to spróbować
zrobić na poziomie akademickim.

Niestety Pańskie obliczenia enegetyczne nie są więcej warte niż
moja dziurawa imienniczka ;-)

> Od początku powtarzam, że istotnym czynnikiem jest PĘD niesiony przez fale
> uderzeniową. Pęd musi zostać zaabsorbowany przez przeszkode stojąca na drodze
> fali i od tego, ile jego jest, zależeć będą skutki.

To dlaczego szanowny Pan nie przeprowadzi chocby analizy jakościowej
przedmiotowego zjawiska a pisze banialuki od których pęknąć można ;-) ??


> Niestety, prowdopodobnie niektórzy dyskutancui tutaj w ogóle nie zdają sobie
> sprawy z tego, że fale niosa jakis pęd.

Czyżby sznowny Pan miał mnie na myśli.
Ja wiem co to pęd i popęd ;-) i naprężenia... na 100% zapewniam.

pańska szczerze oddana
prezerwatywa

ps. Jak dla mnie to bomb było 6 i wszystkie Saddam zrzucił na Manhattanie ;-)

[t0g]

...wiadomo, co maja w środku. Na benzoesan sodu jestem uczulony, ponadto.

[Gość: prezerwatywa]

> ...wiadomo, co maja w środku.

oj żebyś szanowny doktorku miał chociaż
połowę tego w swojej główce ;-)

to może byś co napisał od rzeczy zamiast
tak p... bez sensu o tych kilodzulach na metr kwadratowy ;-)

szczerze Ci oddana
prezerwatywa

[t0g]

Mów do mnie jeszcze! Za taką rozmową
Czekałem lata. Każde Twoje słowo
Słodkie w mej duszy wywołuje dreszcze.
Mów do mnie jeszcze!

(K. Przerwa-Tetmajer).

A wiedzialam....

[Gość: prezerwatywa]

... że się polubimy ;-)

Gdy zobaczyłam jak lubisz p... na okrąglo. ;-)

I tak bez skrępowania przy wszystkich ;-)

Szkoda, że masz to uczulenie. Może to z przemęczenia.
Polecam Ci odwiedzić galerię Mleczki.

Obywatelu nie p... bez sensu.

na zawsze oddana
prezerwatywa

Najlepszym portalem Webowym na temat broni

[Gość: t0g nielogowany]

jądrowej, jak pisałem już, jest:

nuclearweaponarchive.org/
Jest to bardzo obszerny dokument, składający się z wielu rozdziałów, każdy
zawierający wiele podrodziałów, a te z kolei - podpodrozdziałów.

Otóz w pod-pod-rozdziale nr 5.6.2, "Blast damage and injury", podane jest wpływ
fali uderzeniowej o róznym cisnieniu na budynki.
Do tego podrozdzialu mozna pójsc "na skróty":

nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html#nfaq5.4
Przytocze odpowiedni fragment:

=================================================
These many different effects make it difficult to provide a simple rule of thumb
for assessing the magnitude of harm produced by different blast intensities. A
general guide is given below:

1 psi Window glass shatters
Light injuries from fragments occur.
3 psi Residential structures collapse.
Serious injuries are common, fatalities may occur.
5 psi Most buildings collapse.
Injuries are universal, fatalities are widespread.
10 psi Reinforced concrete buildings are severely damaged or demolished.
Most people are killed.
20 psi Heavily built concrete buildings are severely damaged or demolished.
Fatalities approach 100%.odpowiedni fragment:

==============================================

Bonobo podał, ze w grę wchodzi cisnienie fali uderzeniowej 25 000 Pascali.
To niech sobie, kto chce, przeliczy to na jednostki PSI i wyciągnie odpowiednie
wnioski. Ja dalszą dyskusję mam już serdecznie głęboko w.... poważaniu.

Najlepszy porter to Zywiec

[bonobo44]

"1 psi Window glass shatters
Light injuries from fragments occur.
3 psi Residential structures collapse.
Serious injuries are common, fatalities may occur."

jedna psia jednostka cisnienia to ok. 7 kPa
www.sengpielaudio.com/calculator-pressureunits.htm
3psy to 20 kPa - padaja domy z cegly
od tego m-ca ni cholery nie wezmie zelbetowych konstrukcji lotniska
pewnie nawet pleksiglasu nie ruszy
cbdo

BTW
swego czasu wzbudzilo radosc nas kandydatow-na-fizykow mniej wiecej podobne
stwierdzenie na wiadomym szkoleniu:
nadcisnienie 300 kPa spowoduje smierc na stojaco... polowy zolnierzy
(teraz mam waty, czy slusznie)

dla 1 kt na h=150 m nadcisnienie w pkcie 0 przekracza nieco 200 kPa

a to wcale nie jest najmniejszy ladunek N


--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

[Gość: t0g nielogowany]

Budynki sa zawsze z MASYWNEGO zelbetu, co?

[bonobo44]

przypuszczam, ze akurat na tym zdecydowana wiekszosc zdecydowanie tak

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

pytanie czy byles na lotnisku im. Saddama Hussajna

[bonobo44]

a nie na ilu?

> przypuszczam, ze akurat na tym zdecydowana wiekszosc zdecydowanie tak

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25171482
jak sie zdaje 44-temu bonobonowi,
lotnisko SH jego imienia nie moglo byc li tylko takim sobie lotniskiem
nie sadzicie?

--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&v=2&s=0

Budynki żelbetowe stoją, powiadasz? A, to

[Gość: t0g nielogowany]

...odetchnałem z ulgą. W stali zbrojeniowej naprodukowało się dosyć
promieniotwórczych jąder,które jeszcze przez lata tam będą. Jeden z tych
izotopów zelaza ma okres pólrozpadu 3 lata (sprawdzałem pare dni temu, nie
pamiętam w tej chwili dokladnie, który to izotop, ale możesz to łatwo sprawdzić,
wszystko jest w Internecie). My Mamy tutaj u siebie reaktor i sa specjaliści od
analizy aktywacyjnej, to pójdę i sie dowiem, jakie są charakterystyczne energie
gamm, które będą wylatywać ze stali po eksplozji bomby neutronowej w odległości
paruset metrów. Pojedziesz sobie na to lotnisko ze spektrometrem gamma (teraz
sa przenośne modele, "doczepka" do laptopa, w miedużej teczce sie wszystko
mieści), no i będziesz miał dowody jak na dłoni, przekonasz najbardziej wątpiących.

Tak nawiasem mówiąc, policz, ilu Ci do tej pory uwierzyło na tym Forum. Liczba
nie wydaje sie imponująca. Zdaje się, że na razie to niejaki Prezerwatywa i to
wszystko. Przydałaby się nieco bardziej spektakularna grupa przekonanych, no a z
takim dowodem w postaci gamm o charakterystycznych energiach wylatujących ze
stali zbrojeniowej, to wszyscy Ci uwierzą. Leć do "Orbisu", kup bilet na
samolot, załatw jakoś wypożyczenie tego spektrometru gamma na kilka dni i wal do
Bagdadu!

Mogę Cie też skontaktowąc ze specjalistami w Polsce, którzy Cię naucza, jak sie
używa takiego spektrometru. Wszyscy jądrowcy na Wydziale Fizyki UW to moi dobrzy
kumple. W karakowie też znam paru.

Kto komu wierzy

[Gość: prezerwatywa]

> Tak nawiasem mówiąc, policz, ilu Ci do tej pory uwierzyło na tym Forum. Liczba
> nie wydaje sie imponująca. Zdaje się, że na razie to niejaki Prezerwatywa i to
> wszystko.

Ależ doktorku ja tu jestem
Twoim fanem ;-)

Znasz jeszcze jakieś wiersze Tetmajera ?

zawsze do uslug
prezerwatywa

Więcej Tetmajera

[t0g]

Ponad płaszczami borów, ściśnięte zaporą
Ścian olbrzymich, co w koło ze sobą się zwarły,
Ciemne wody rozlewa posępne jezioro,
..... etc.

wierzę Ci na słowo ...

[Gość: p]

... bo na poezji się nie znam

Czy nie lepiej by Ci bylo
prowadzić kącik poezji na forum nauka
zamiast wdawać się w dyskusje z których
potem trzeba wychodzić rakiem ?

dobranoc

[t0g]

A jedyny sposób na kogos, który utrzymuje, że jest Cesarzem Napoleonem, jest
powiedzieć: "Tak, tak, oczywiście, jest Pan Cesarzem Napoleonem, Sire!"

Wiec czasem nie ma rady, trzeba się wycofac rakiem. Oczywiście żadnej bomby N w
Bagdadzie nie było. To znaczy była! Tak samo była, jak UFO i wiele innych
podobnych rzeczy.

Lotnisko z tektury

[Gość: prezerwatywa]

> Budynki sa zawsze z MASYWNEGO zelbetu, co?

A z czego mają być ? z gumy ;-) ??

Podobno miało tam nie być kamienia na kamieniu ;-)
więc co Ci to teraz robi za różnicę ???

> Gdyby tam w Bagdadzie odpalono 1 kT bombe neutronowa w odleglosci 200-300 me
> od
> budynkow, to tam by kamien na kamieniu nie zopstal, kochani! Bonobo zwyczajnie
> bredzi w malignie

> • Bonobus pisze takie androny, ze czlowiekowi mozg IP: *.Interpl /
217.17.41.*
> Gość: t0g nielogowany 11.06.2005 22:16 + odpowiedz
>
>
> ...staje

Może poczytaj sobie poezje Tetmajera zanim Ci
mozg na dobre stanie.
O ile Ci już dawno nie stanął ;-)

życzliwa Ci
prezerwatywa

[sothis666]

Wróćmy do rzeczywistości....:)

[sothis666]

N bomb nie jest obiektem ideologicznym tylko fizycznym. Więc, proszę, posłuchajcie osób, które potrafią liczyć (czyli t0g). Taka detonacja to absurd, wiedzieliby o niej (wbrew temu co piszecie) wszyscy - nawet próby broni A na Bikini i Eniwetok były wykrywane przez cywilne satelity prowadzace obserwacje astronomiczne, a co dopiero zdarzenie nad ktorym dyskutujecie, kilkadziesiat lat później... Państwa takie jak FR, GB, R wiedziałyby o tym natychmiast.

[europitek]

Wiedzialaby rowniez propaganda Saddama. I nie tylko wiedziala, ale mowila.

[Gość: prezerwatywa]

Ja cały czas próbuję namówić do tego
t0g, ale jak widzę on się bardziej zna
na poezji niźli rachunkach.

Co do samej zaś bomby N nie mam zdania.

O bonobo mam jak najlepsze zdanie, bo
poznalem go dosyc dawo na forum, przed
zalozeniem pogranicza fizyki.
Kazdy sie moze mylic, ale on szanuje
swoich adwersarzy.
Czego nie mozna powiedziec o takich
ktorych argumentacja i zwykle walenie
w gumy.
Więc radziłbym wam zastanowić się
jeszcze nad rzeczywistością.

pozdr
p.

[t0g]

A na czym miałby ów powrót mój polegać? Twierdzę, że nie było bomby N -
niedobrze. Przyznaję, że była - jeszcze gorzej. To o co w końcu chodzi, profesorku?

[Gość: p.]

> A na czym miałby ów powrót mój polegać? Twierdzę, że nie było bomby N -
> niedobrze. Przyznaję, że była - jeszcze gorzej. To o co w końcu chodzi,
profeso
> rku?

o sposob argumentacji

Nawet jezeli to Ty masz rację to nie mozna sobie
pozwalać na lekceważenie argumentow drugiej strony.

Jezeli argument z detektorem gamma jest na Twoją korzyść
to należało go użyć od razu ,a nie prowadzić
delikatnie mówiąc niezbyt precyzyjnych analiz
sugerujac czytelnikom, ze to jest analiza ilosciowa
z obliczeniami podczas gdy później wyjaśnialeś
że to była taka dalece nieprecyzyjna proba analizy
jakosciowej ,bo na precyzyjną to nie masz czasu.

inżynierek

[t0g]

Gość portalu: p. napisał(a):

> > A na czym miałby ów powrót mój polegać? Twierdzę, że nie było bomby N -
> > niedobrze. Przyznaję, że była - jeszcze gorzej. To o co w końcu chodzi,
> profeso
> > rku?
>
> o sposob argumentacji
>
> Nawet jezeli to Ty masz rację to nie mozna sobie
> pozwalać na lekceważenie argumentow drugiej strony.
>
> Jezeli argument z detektorem gamma jest na Twoją korzyść
> to należało go użyć od razu ,

Przecież juz dawno to robiłem! Już raz tego argumentu użyłem.

Bonobo wszakże jest nieprzemakalny i nic nie dociera do niego. Takze, ze jak sie
coś komus zarzuca, to "burden of proof" spoczywa na oskarzycielu, a nie na
oskarżonym. Ktos mówi: "Amerykanie użyli bomby N", i psim obowiązkiem Amerykanów
jest udowodnić, że nie?


a nie prowadzić
> delikatnie mówiąc niezbyt precyzyjnych analiz
> sugerujac czytelnikom, ze to jest analiza ilosciowa
> z obliczeniami podczas gdy później wyjaśnialeś
> że to była taka dalece nieprecyzyjna proba analizy
> jakosciowej ,bo na precyzyjną to nie masz czasu.
>


Nie, to była próba wciągnięcia innych do "ilosciowej gry" - próba nieudana, bo
nikt nie chciał. Jakbyśmy zaczęli wszyscy, to byśmy powoli doszli do prawidłoewj
metody liczenia. Kluczem jest rozkład ciśnienia w fali udrzeniowej, funkcja
P(r,t), myslałem, że moze ktoś zna bliższe szczegóły na jej temat.

> inżynierek

Od wyrobów z lateksu pewnie?

[Gość: p.]

> Przecież juz dawno to robiłem! Już raz tego argumentu użyłem.
>
> Bonobo wszakże jest nieprzemakalny i nic nie dociera do niego.

Nie zauwazylem. Zauwazylem natomiast ze on nie twierdzil ze
to nastapilo na 100% a jedynie iz jest to wysoce prawdopodobne.

> Takze, ze jak si
> e
> coś komus zarzuca, to "burden of proof" spoczywa na oskarzycielu, a nie na
> oskarżonym. Ktos mówi: "Amerykanie użyli bomby N", i psim obowiązkiem
Amerykanó
> w
> jest udowodnić, że nie?

To nawet zabawne, szkoda ze nie wytłumaczyles tego amerykanom
przed inwazją na Irak ;-)
Bo oni twierdzili ze to Saddam ma im coś udowodnić.

Wiec nie powinni teraz sie krzywic jesli Bonobo stosuje
do nich reguly ktore oni sami wymyslili ;-)


> Nie, to była próba wciągnięcia innych do "ilosciowej gry" - próba nieudana,
bo
> nikt nie chciał. Jakbyśmy zaczęli wszyscy, to byśmy powoli doszli do
prawidłoew
> j
> metody liczenia. Kluczem jest rozkład ciśnienia w fali udrzeniowej, funkcja
> P(r,t), myslałem, że moze ktoś zna bliższe szczegóły na jej temat.

To chyba najprościej byłoby zapytać o to wprost. A nie bawić się w takie
podchody ;-)

>
> > inżynierek
>
> Od wyrobów z lateksu pewnie?
>

nie

z krzemu i nie chodzi tu o silikonowe cycki ;)

dobranoc ,bo u mnie to juz prawie dzien dobry

[kurna_felek]

t0g:
> Nie, to była próba wciągnięcia innych do "ilosciowej gry" - próba nieudana, bo
> nikt nie chciał. Jakbyśmy zaczęli wszyscy, to byśmy powoli doszli do prawidłoew
> j
> metody liczenia. Kluczem jest rozkład ciśnienia w fali udrzeniowej, funkcja
> P(r,t), myslałem, że moze ktoś zna bliższe szczegóły na jej temat.

Nie chcesz ze mną rozmawiać to nie. Wiesz, że masz przewagę. Ale masz trochę
racji - kluczem jest rozkład ciśnienia - i trochę wg mnie nie masz racji - bo
nie w "fali uderzeniowej" (sfera) tylko w kuli "wybuchowej" (kula). Poza tym w
bombie stworzonej do oddania energii poprzez PROMIENIOWANIE nie można pominąć
tego promieniowania. Pytanie: jaki % energii wybuchu N jest wypromieniowana we
wszystkich postaciach. Zdaję sobie sprawę, że możesz niewiedzieć. Ja też nie wiem.
PS. Nie twierdzę, że do jakiegoś wybuchu doszło.

[t0g]

kurna_felek napisał:


> Nie chcesz ze mną rozmawiać to nie.

Drogi Felku, przecież to była z mojej strony tylko "żartobliwa połajanka"...

Wiesz, że masz przewagę. Ale masz trochę
> racji - kluczem jest rozkład ciśnienia - i trochę wg mnie nie masz racji - bo
> nie w "fali uderzeniowej" (sfera) tylko w kuli "wybuchowej" (kula).

Po angielsku kula nazywa się "sphere", ponieważ zkonieczności w pracy ja muszę
operować angielskim, stąd zdarza mi się wtrącać anglicyzmy, choć staram się tego
nie robić (polska mowa jest piękna i bogata, myśli można dokładnie wyrazić
używając prawie wyłącznie rodzimego zasobu słów).

Poza tym w
> bombie stworzonej do oddania energii poprzez PROMIENIOWANIE nie można pominąć
> tego promieniowania. Pytanie: jaki % energii wybuchu N jest wypromieniowana we
> wszystkich postaciach. Zdaję sobie sprawę, że możesz niewiedzieć. Ja też nie wi
> em.

Nie, nikt tutaj nie pomijał promieniowania.
W eksplozji termojądrowej jest tak. Łączą się jądra deuteru i trytu i produktem
tej reakcji są: neutron, jądro helu 4 (cząstka alfa) i energia. Spełniona musi
być zasada zachowania pędu. W rezultacie większośc energii - ok. 80% - unosi
lżejsza cząstka, czyli neutron (że tak sie dzieje, to można pokazac przy pomocy
bardzo nieskomplikowanych obliczeń).

Bonobo mówił o bombie o sile 1 kTony, zatem 80% czyli 0.8 kT w taliej eksplozji
"idzie w neutrony", a 20% to energia cząstek alfa. Alfy to cząski naładowane,
błyskawicznie tracą wiec energię kinetyczną, która w ostatecznym rachunku
zamienia się w ciepło, a ono z kolei generuje falę uderzeniową (gaz nagle
ogrzany do miliona czy iluś tam stopni rozszerza się i "rozpycha" otaczające
chłodne powietrze).

Zatem z tych dwóch liczb: 1 kT i 20% zrobiła się ta moc 150 Ton (dlaczego nie
200? nie wiem).

Co do energii promieniowania neutronowego, to sprawa też nie wygląda tak, ze
neutrony w ogóle nie biorą udziału w procesie wytwarzania fali uderzeniowej.
Neutrony nie lecą przecież przez próznię, tylko przez powietrze. Neutrony są
promieniowaniem przenikliwym, bo nie mając ładunku, nie tracą energii na
"obdzieranie" napotykanych po drodze atomów z elektronów (czyli, na jonizację).
Jednak mogą zderzać się z jądrami napotykanych atomów. Jądra są dużomniejsze od
samych atomów i dlatego ten proces zachodzi dużo mniej często, niz akty
jonizacji w przypadku cząstej alfa. Tym nie mniej, neutrony mają do przebycia
tych 300 m, o których mowa i na tej drodze duża część z nich jednak zderzy się z
jądrami (najczęściej chyba azotu, bo neutron "widzi" jądro azotu jako dużo
większy obiekt, niż jądro tlenu). W ten sposób częsc z tych 80% energii
unoszonej przez neutrony zamieni sie w energie cieplna na dystansie tyxch 300 m
i to dodatkowo wzmocni faleuderzeniowa - ale jaka to będzie częsc, nie potrafię
powiedzieć. Trzeba by sięgnąć do odpowiedniej literatury, w której omawia się
tzw. proces spowalniania, czyli "termalizacji" neutronów w róznych ośrodkach.

> PS. Nie twierdzę, że do jakiegoś wybuchu doszło.

Drogi Felku, ja już sie wstrzymam od jakiegokolwiek komentarza na ten temat.
Widzisz, jestem już człowiekiem niemłodym i przechodziłem w życiu przez rózne
koleje losu i doswiadczenia. Razu pewnego los zdarzył, że przyszło mi pracować z
pewnym bardzo wybitnym fizykiem. Pan ten odkrył ważne zjawiska, które teraz
nazywane są jego nazwiskiem. W późniejszym okresie życia jednak nabrał niemal
obsesyjnej wiary w jeszcze inne zjawisko, które teoretycznie przewidział.
Niestety żadne eksperymenta - a zrobiono ich całą kupe - nie były w stanie
dostarczyć jednoznacznego dowodu na jego istnienie. Rozsądni ludzie zaczęli więc
tego pana przekonywać, żeby może zmienił swoje poglady - że może tego zjawiska
w rzeczywistości nie ma, że może coś w obliczeniach pominął, zastosował jakieś
przybliżenie, które nie było uzasadnione, etc. Absolutnie nic jednak do tego
kogoś nie przemawiało. Na wszystkie argumenty tych rozsądnych ludzi zawsze i
nieodmiennie znajdował kontrargumenty i trwał w swojej wierze - trwa aż do dziś,
choć cała sprawa trwa już ponad 30 lat.

Jeśli facet, o którym sie mówiło, że ma powazne szanse na Nobla, mógł dostać
takiego świra, to innym sie to też moze zdarzyc... Wiec na podstawie tamtych
doswiadczeń z owym niemal-noblistą, wiem, że dyskusję z Bonobo trzeba sobie w
pewnym momencie odpuścic. Ja już zrobiłem poważny bład - właściwy momentna
odpuszczenie sobie dyskusji to był "moment zero". Innymi słowy, w ogóle nie
należało zabierać głosu od samego początku.

No, ale ja - przepracowawszy juz ponad 30 lat w belferskim zawodzie - mam taki
odruch, że gdy widzę, iż ktos błądzi, to staram się takiego z błędu wyprowadzić.
Głupi jestem, nie dotarła jeszcze do mnie oczywista prawda, która mozna wyrazić
następująco: "Człowieku, pamiętaj - za każdy zły uczynek spotka cie nagroda, a
za każdy dobry uczynek, czy chociażby szlachetny zamiar, nieuchronnie spotka cie
kara!"

Serdecznie pozdrawiam, t0g

[europitek]

Wlasnie z tego zastanawiania to mam sporo watpliwosci co do uzycia tej bomby. I
niewielkie znaczenie ma dla mnie "techniczna mozliwosc" w porownaniu z innymi
uwarunkowaniami. W 1945 r. rzucono bomby na Hiroszime i Nagasaki nie ze wzgledu
na "mozliwosc", ale z powodu przewidywanych skutkow inwazji (strat).

No, dobra, Bonobo dał się podpuścić...

[Gość: t0g nielogowany]

Moje posty w tym wątku miały jeden chytry cel - podpuszczenia Bonobo. No i dał
się podpuścić. W ostatecznym rachunku tryumfalnie obwieścił, że budynki na
lotnisku w Bagdadzie się nie zawaliły, bo na pewno były z żelbetu. A z danych,
które ja sam mu podsunąłem, wynika, że budynek o mocnej żelbetowej konstrukcji
nie zawali sie z powodu fali uderzeniowej wywołanej eksplozją o sile ok. 150-200
Ton TNT w odległosci 300-400 m. Taki ładunek był potrzebny, by obrońców tego
lotniska w miarę szybko uśmiercić.

Dałem Bonobo 24 godziny na to, by sie nacieszył swoim tryumfem - a teraz ja z
kolei wyciągne z rękawa mojego "asa", ku czemu pracowicie przygotowałem grunt.

Bonobo - mimo swej imponującej wiedzy książkowej - miał chyba mało do czynienia
w praktyce z neutronami. I dlatego chyba nie wie, że beton jest niezwykle
skutecznym i szeroko stosowanym materiałem do osłaniania się przeciwko
promieniowaniu neutronowemu...

Każdy wie, że przed promieniowaniem nalezy się osłaniac ołowiem. Tak, ale to
dotyczy promieniowania GAMMA. Neutrony akurat przechodzą przez ołów jak nóz
przez ciepłe masło. Podobnie, gruby pancerz stalowy czołgu nie stanowi
dostatecznej osłony dla załogi przed wybuchem bomby N. Stal osłabia
promieniowanie neutronowe lepiej, niz ołów, ale nie tak znów o wiele lepiej.

Skuteczne materiały osłonowe dla promieniowania neutronowego to takie, które
zawieraja jadra lekkie - a najlepszy ze wszystkiego jest... wodór. Dlatego w
laboratoriach neutronowych często jako osłon uzywa się po prostu zbiorników
napełnionych zwykłą wodą. Lepsze są materiały stałe, bo wygodniejsze. Zatem
powszechnie używa sie parafiny, polietylenu, żywic epoksydowych, a nawet
prasowanego drewna. Beton ma mnóstwo zalet, jest tani i można z niego robic
łatwo osłony o dowolnym kształcie. I do tego też zawiera dużo wodoru. Każdy
przeciez wie, że robi go się mieszając cement z wodą i jak beton twardnieje, to
woda z niego nie wyparowuje - zostaje, bo wiąże się chemicznie ze składnikami
cementu. Beton nie zawiera aż tyle wodoru, co czysta woda czy parafina, ale
dostatecznie dużo, by stanowić skuteczny materiał osłonowy. Z tego powodu
zewnetrzną "skorupę" reaktora jadrowego wykonuje się własnie najczęściej z
betonu. Zapewnia to i wytrzymałość mechaniczną, i jednocześnie zatrzymuje
promieniowanie neutronowe. Scianki maja niekiedy do kilku metrów grubosci, ale
przecież w tym wypadku chodzi o osłabienie nie o czynnik dwa czy dziesic, ale o
miliony czy miliardy razy, bo zaraz obok pracują przecież ludzie.

Beton z cała pewnościa jest o wiele skuteczniejszą osłoną przed neutronami, niz
stalowy pancerz o tej samej grubości. Kto mi nie ufa, że beton się stosuje jako
osłone radiologiczną w przypadku promieniowania n, może łatwo sprawdzic w
internecie, że mówię szczerą prawdę. Wystarczy w googla wrzucić np. słowa:
"neutron radiation shielding concrete" i dostaje sie mnóstwo linków.

Zatem, jesli obrońcy lotniska w Bagdadzie siedzieli w betonowych budynkach, to
mieli w naturalny sposób zapewnioną bardzo skuteczną osłonę przed bombą
neutronową. Żeby osiągnąc potrzebny skutek - napromieniowanie powodujące śmierc
po niewielu godzinach - trzeba by użyć bomby wielokrotnie silniejszej, niz w
przypadku odsłoniętego wojska, czy załóg w czołgach. A wtedy już betonowy
budynek na pewno by sie zawalil.

Bomba 1 kT nie spowodowała by zawalenia budynku, zgoda - ale osłabiłaby dawke na
tyle, ze napromieniowani mieliby nie godziny, ale jeszcze całe dnie lub tygodnie
życia. Zatem skutek taktyczny byłby żaden.

Z tego powodu Bonobo i ja róznimy się tylko minimalnie w opinii na temat faktu
użycia bomby N w Bagdadzie. Konkretnie, róznica zawiera się w trzech literkach.
Bonobo bowiem uważa ten fakt za "wysoce prawdopodobny" - a ja za "wysoce
NIEprawdopodobny".

[Gość: p.]

Witam Panie doktorze Podpuszczalski.

Mam skromną prośbe o kilka niezbyt skomplikowanych rachunków.

Z tego co wiem to promieniowanie slabnie wykladniczo przechodzac
przez oslone. Porownywanie zas kilkumetrowych oslon reaktorow
do 20 czy 40cm warstwy zbrojonego betonu jest dosyc mocno
naciagane.
Czy moglby Pan podac konkretnie ile cm (lub zakres) wynosi
stala dla betonu. I o ile warstwa 30cm betonu moglaby przedluzyc
zycie po takim ataku ?

Tylko prosze sie nie zaslaniac ze jest to skomplikowane i wymaga
grzebania w ksiazkach.
Bo grzebac to Pan potrafi przynajmniej w tych z poezją ;-)

pozdrawiam

Niech Pan łaskawie sam sobie policzy.

[t0g]

Ja teraz muszę zmierzać w stronę wyra. Zaraz będzie u mnie druga w nocy.
Trzeba wziąc zawartośc wodoru w betonie i przekrój czynny wodoru na rozpraszanie
neutronów. Albo tzw. "diffusion length", to uprości rachunki. Wszystko da się
znaleźc na webie.

[sothis666]

> Z tego co wiem to promieniowanie slabnie wykladniczo przechodzac
> przez oslone. Porownywanie zas kilkumetrowych oslon reaktorow
> do 20 czy 40cm warstwy zbrojonego betonu jest dosyc mocno
> naciagane.

:)
Porównywanie osłony reaktora znajdujacej się o metr od miejsca w którym
zachodzi proces z budynkiem odległym o ~200m od epicentrum jest, bez podania
konkretnych liczb, tez argumentem czysto psychologicznym.

Może jestem ortodoksyjny ale myslę że w sprawach technicznych kwetsionować
opinię kogoś kto liczył mozna tylko... licząc samemu lepiej:)
Do czego zachęcam:)

[t0g]

sothis666 napisał:

> > Z tego co wiem to promieniowanie slabnie wykladniczo przechodzac
> > przez oslone. Porownywanie zas kilkumetrowych oslon reaktorow
> > do 20 czy 40cm warstwy zbrojonego betonu jest dosyc mocno
> > naciagane.

Oba procesy opisywane są tym samym prawem wykładniczym, I = Io*exp(-A*x), gdzie
A to liniowy wsp. osłabienia, a x to grubośc przeszkody. Gdzie tu jest naciąganie?

> :)
> Porównywanie osłony reaktora znajdujacej się o metr od miejsca w którym
> zachodzi proces z budynkiem odległym o ~200m od epicentrum jest, bez podania
> konkretnych liczb, tez argumentem czysto psychologicznym.
>
> Może jestem ortodoksyjny ale myslę że w sprawach technicznych kwetsionować
> opinię kogoś kto liczył mozna tylko... licząc samemu lepiej:)
> Do czego zachęcam:)

Oczywiście, wartości wspólczynnika A dla betonu z głowy nie podam w tej chwili,
choć z neutronami pracuję juz ponad 30 lat, a ścianki z betonowych bloków to
główny rodzaj osłon w laboratorium, w którym to robie. Wszystko jednak da się
znaleźc - nic na siłę.

Pytanie do p. P: jeśli Pan pracuje z krzemem i używa ksywki "prezerwatywa", to
czy nie jest Pan przypadkiem niejakim Condonem, tym od efektu Franka-Condona,
który również występowac może w krzemie?

[Gość: p.]

t0g napisał:

> sothis666 napisał:
>
> > > Z tego co wiem to promieniowanie slabnie wykladniczo przechodzac
> > > przez oslone. Porownywanie zas kilkumetrowych oslon reaktorow
> > > do 20 czy 40cm warstwy zbrojonego betonu jest dosyc mocno
> > > naciagane.
>
> Oba procesy opisywane są tym samym prawem wykładniczym, I = Io*exp(-A*x),
gdzie
> A to liniowy wsp. osłabienia, a x to grubośc przeszkody. Gdzie tu jest
naciąganie?

Odpowiadam ja bo sothis666 tylko mnie cytowal, wiec naciaganie to polega
na wlasnie na wykladniczosci tego procesu.
Przykladowo jezeli 3metry zwyklego betonu tlumia 1000razy
to warstwa 6metrowa zawierajaca 3 metrowa warstwe pochlaniacza lepszego 2 razy
efektywnie bedzie rownowazna 9 metrowej oslonie z samego betonu i tlumila
10^9 razy.
Jezeli tu podany przyklad nie odbiega wiele od rzeczywistosci
to 50cm samego betonu tlumilo by 3.2raza a 25cm to juz ponizej dwoch razy.

25cm betonu to juz jest masywna betonowa konstrukcja ,bo zwykle do domow
uzywa sie 10-15cm grubosci i to niezbrojonego (na sciany ).

Sam Pan teraz widzi ze porownywanie 2 z miliardem to dosyc daleka parabola ;-)
ja to wlasnie nazywam naciaganiem
oczywiscie Pan jako czlowiek obznajomiony w rachunkach moze tego nie dostrzegac
nie widzac w tym nic zdroznego,
ale dla wielu leniwych uczniakow to moze byc solidny argument i dobre
porownanie.

> Oczywiście, wartości wspólczynnika A dla betonu z głowy nie podam w tej
chwili,
> choć z neutronami pracuję juz ponad 30 lat, a ścianki z betonowych bloków to
> główny rodzaj osłon w laboratorium, w którym to robie. Wszystko jednak da się
> znaleźc - nic na siłę.

I tutaj mam do Pan prosbe. Skoro Pan to reklamuje jako
swojego asa to pilka jest po Pana stronie wiec dobrze by bylo
gdyby Pan to osobiscie sprawdzil i wyliczyl przed napisaniem calego postu.

Bo gdyby sie okazalo ze to wcale nie byl as i nie wypadl Panu
z rekawa to by mogla by kupa smiechu czego Panu nie zycze. ;-)

>
> Pytanie do p. P: jeśli Pan pracuje z krzemem i używa ksywki "prezerwatywa",
to
> czy nie jest Pan przypadkiem niejakim Condonem, tym od efektu Franka-Condona,
> który również występowac może w krzemie?

Nie nie jestem zadnym sławnym Condonem ani kondomem ;-)
nawet nie wiem o jaki chodzi efekt i czy mnie Pan tu nie bierze pod włos.

Może dr Koprowski z AGH coś wie na temat tego efektu.
Ja jestem tutaj marnym zuczkiem tylko ;-)

Jesli chodzi o krzem to ja raczej pracuje z nim niz w nim ;-)

Zas co do etymologii mojego nicka to juz wyjasniam.
Odebralem Panskie argumenty w dyskusji z Bonobo44 jako typowa gre w gumki,
a widzac ze Bonobo traktuje Pana na powaznie postanowilem sie przylaczyc
do zabawy jako gumka wlasnie ;-)

pozdrawiam
i zycze milych snow

[europitek]

Gość portalu: p. napisał(a):
> 25cm betonu to juz jest masywna betonowa konstrukcja ,bo zwykle do domow
> uzywa sie 10-15cm grubosci i to niezbrojonego (na sciany ).

Balbym sie wejsc do parterowego domu z betonowymi scianami konstrukcyjnymi o
grubosci 10-15 cm. No, ale ja jestem straszny "cykor".

Do cykora

[Gość: p.]

A budowales kiedys dom ?
albo byles na jakiejs budowie ?

Na przyklad te pustaki styropianowe do ktorych wlewa sie beton
nie maja wiecej niz 15cm w srodku i sciana w dodatku nie jest lita
bo w takim pustaku zewnetrzne scianki sa laczone wewnatrz zeby go
nie rozerwalo przy wypelnianiu betonem.

A wielka plyta jaka jest gruba ???

i buduje sie z niej troche wyzsze budynki niz parterowe
reszta na niej od zewnatrz i wewnatrz to w zasadzie dekoracja
patrzac od strony wytrzymalosci.

pozdrawiam
i wiecej wiary w beton ;-)

[Gość: europitek]

Betonowi nie wierze z zasady, jaki by on nie byl (zwlaszcza temu ideo).

> A budowales kiedys dom ?
Piteki nie buduja domow - mieszkaja w jaskiniach. Stad tez zamilowanie do
grubych scian. Moj brak zaufania poglebily bardzo ciekawe wzory jakie tworzy
pekajaca wielka plyta w wielu znanych mi budynkach. W czasach licealnych nawet
probowalismy z kolega opracowac "ogolna teorie wzorow nabetonowoplytowych", ale
nie starczylo nam piwa i sprawa rozeszla sie po wielkiej plycie.
Ale w ramach zajec praktycznych "Poznaj swiat" popelnilem dwa dachy (oczywiscie
zadnego betonu lub "betonu").

Wydaje mi sie, mowiac powaznie, ze takie budynki jak na lotnisku powinny byc
toche solidniejsze. Tam chyba nie chodzi tylko o utrzymanie konstrukcji, ale i
o dodatkowe "przykrosci" zwiazane z drganiami wywolanymi ruchem cokolwiek
ciezkiego sprzetu, zapewne duzymi przeszklonymi fragmentami scian i
wielkopowierzchniowymi pomieszczeniami (hale) dworca lotniczego.
Tu powinien wypowiedziec sie odpowiedni "fachura" od projetowania lub budowy
takich obiektow.
Zauwaz tez, ze w przypadku tego lotniska raczej nie chodzi o sciany, a o
stropy. Jesli budynek jest wielokondygnacyjny z betonowymi stropami, to grubosc
oslony antyneutronowej moze byc calkiem spora.

PS. Oprocz tego trzeba wziac pod uwage, ze duza czesc wojska mogla w czasie
wybuchu brac prysznic. :)

[Gość: p.]

> Wydaje mi sie, mowiac powaznie, ze takie budynki jak na lotnisku powinny byc
> toche solidniejsze. Tam chyba nie chodzi tylko o utrzymanie konstrukcji, ale
i
> o dodatkowe "przykrosci" zwiazane z drganiami wywolanymi ruchem cokolwiek
> ciezkiego sprzetu, zapewne duzymi przeszklonymi fragmentami scian i
> wielkopowierzchniowymi pomieszczeniami (hale) dworca lotniczego.
> Tu powinien wypowiedziec sie odpowiedni "fachura" od projetowania lub budowy
> takich obiektow.

Dlatego napisalem co napisalem:

> 25cm betonu to juz jest masywna betonowa konstrukcja ,bo zwykle do domow
> uzywa sie 10-15cm grubosci i to niezbrojonego (na sciany ).

t0g uczepil sie tego ze bonobo przyznal ze konstrukcja budynkow na
lotnisku miala solidny charakter - gruby beton.
Na to t0g teraz o tych kilkumetrowych oslonach reaktorow.

Dlatego ja tu podalem 25cm jako szacunkowa grubosc -masywnej konstrukcji
betonowej ,a wartosc 10-15cm jako wartosc porownawcza charakterystyczna dla
konstrukcji cywilnych.

fachura to nie jestem ale co nieco mechaniki i wytrzymki tez liznalem
zanim zmienilem kierunek na elektronike ze cos niecos wiem
o momentach, silach i naprezeniach.
Z grubsza to wyglada tak ze dwukrotnie grubsza sciana jest czterokrotnie
bardziej odporna na wiatr czy fale uderzeniowa. Zbrojenie jeszcze ta
wytrzymalosc moze znacznie zwiekszyc. Wiec nie spodziewalbym sie tam
betonowych scian duzo grubszych niz 25cm, no chyba ze dla jakichs super
specjalnych celow.

> Zauwaz tez, ze w przypadku tego lotniska raczej nie chodzi o sciany, a o
> stropy. Jesli budynek jest wielokondygnacyjny z betonowymi stropami, to
grubosc
>
> oslony antyneutronowej moze byc calkiem spora.

Stropy nie sa tak grube jak siany nosne poniewaz one nie przenosza
wielkich obciazen (poza wiencami) grubosc 6 stropow mozna szacowac na 50-60cm
przy czym wiekszosc promieniowania pada pod katem ok 30st. do poziomu
dla wybuchu na wys. 150m i odleglosci 300m wiec i tak przechodzi przez sciany.
>
> PS. Oprocz tego trzeba wziac pod uwage, ze duza czesc wojska mogla w czasie
> wybuchu brac prysznic. :)

z neutronow ?? ;-)

pozdr.

[europitek]

Ja nie odnioslem wrazenia, ze t0g sugeruje wielometrowe betony jako sciany na
lotnisku.
Swoja droga nawet oslabienie "sily" bomby moze byc istotne dla przydatnosci
taktycznej. Sugeruje to - na moje oko - wzmocnienie "ladunku", by efekt byl
odpowiednio skuteczny.

PS. Inna mozliwoscia obrony byloby wywolanie fali dzwiekowej "odganiajacej" to
swinstwo, np. przez gromkie "Huraaa ! Niech zyje Saddam !".:)

PS: poezje to akurat cytowałem z głowy...

[t0g]

Ciekawe co Pan wyciagnął ....

[Gość: p.]

> kolei wyciągne z rękawa mojego "asa", ku czemu pracowicie przygotowałem grunt.

,bo obawiam sie ze zamiast asa to wyciagnał Pan .....

o trzy literki za duzo ;-)

że tak to napisze dyplomatycznie by eraster sie nie zbulwersowal ;-)

pozdr.

Proszę bardzo, tu są dane dotyczace

[t0g]

...absorbcji prędkich neutronów w betonie.

www.hps1.org/aahp/abhp/exams/1988/88Q10.pdf

Chyba raczy Pan zartowac ...

[Gość: p.]

t0g napisał:

> ...absorbcji prędkich neutronów w betonie.
>
> www.hps1.org/aahp/abhp/exams/1988/88Q10.pdf

Podczas eksplozji bomby N powstaja neutrony o energia
powyzej zakresu prezentowanego w tym dokumencie 0.5 - 5.0 MeV

Jak wynka z tej tabelki 25cm betonu odpowiada 5 calom polietylenu
i przy tej grubosci takie neutrony przechodza w 40% ,szybsze w jeszcze wiekszym
procencie.

Jesli to ma byc as to ja gratuluje Panu poczucia humoru.

Czy aby ta karta nie pomyliła sie Panu z fotka waszego vice

... Dicka - znaczy sie ? ;-)


cos mi te Panskie wyjasnienia zaczynaja powoli przypominac
slynne dementi niemniej slynnego rzecznika stanu wojennego Urbana.

Ciekawe co Pan nam tu jeszcze ma zamiar zaserwowac.
Czyzby liczyl Pan na to ze w Polsce zostały tylko leniwe
przyglupy i nikomu nie bedzie sie chcialo napisac
o tym co te Panskie "asy" sa warte.

W dalszym ciagu nie jestem przekonany ze tam doszlo
do jej uzycia, ale jak sie poczyta dokladnie od czego
rozpoczela sie ta dyskusja, to okreslenie ze Panskie
wyjasnienia i supozycje sa malo wiarygodne jest
daleko idacym eufemizmem.

Piszac szczerze to wygladaja one wrecz załosnie nawet dla kogos
kto opanowal kilka dzialan na kalkulatorze.

Pozwole sobie tu przypomniec co Pan twierdził 25.05.2005 02:09

> Do natychmiastowego wyeliminowania zolnierza z walki trzeba go naswietlic
> dawka 80 Grey-ow, tak sie
> przyjmuje. Zeby taka dawke zasunac komus bez zadnej oslony, trzeba odpalic
> ladunek termonuklearny
> o mocy 1 kT w odleglosci 690 m.
>
> Gdyby ladunek 1 kT odpalic niecaly kilomter nad portem lotniczym, to by tam
> kamien na kamieniu nie
> zostal. 1 kT to jest tysiac ton trotylu!

Biorac pod uwage wplyw tej 25cm oslony z betonu i zapominajac o neutronach
szybszych od 5 MeV to te z energiami 5MeV sa tłumione 2.5 raza
co skraca promien do ok 400m tyle ze w tym promieniu zostana oni
wyeliminowani natychmiast !!!
A ci co byli w pojazdach na zewnatrz i w terenie ?
Jezeli nawet byli na zewnatrz strefy 690m to po ilu godzinach beda
niezdatni do walki.
Jesli zgina w ciagu kilkudziesieciu godzin to sprawnosci bojowej moga
pozostawac najwyzej kilkanascie.

Po prostu to co Pan sugeruje to sie kupy najzwyklej nie trzyma.
Moze europitek Panu w cos takiego uwierzy, bo chlopak młody
i pewnie nie spotkal w zyciu wielu ktorzy idac w zaparte klamali by
bez zmruzenia powieki.

Teraz to nie dziwie sie Bonobo ze nie chcialo mu sie zbytnio dementowac
tych bzdur jakie Pan wypisywal, bo ta dyskusja ma podtekst polityczny
i z obiektywnoscia naukowa ma tyle wspolnego co Urban czy Czarzasty z
uczciwoscia.

bez pozdrowien

[zirby]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Podczas eksplozji bomby N powstaja neutrony o energia
> powyzej zakresu prezentowanego w tym dokumencie 0.5 - 5.0 MeV

Niestety nie. Szybkie neutrony o energi wyzszej niz 5 MeV NIGDY nie powstaną w
wybuchu bomby neutronowej, ktora posiada ładunek z deuterku i trytku litu-6 o
niskich energiach progowych, mniejszych od 6 MeV. Aby uzyskać neutrony o
zblizonych energiach ładunek należało by zrobić z co najmniej toru Th-233, a i
wowczas osiagnie sie neutrony o energi maksymalnej 4,96 MeV. W eksplozji
ładunku "litkowego" powstaja (w 99%) neutrony o energi 1,98 MeV.
Jak widac wowczas z odnosnej tabelki takich neutronow przez 10 calowa warstwe
betonu (co odpowiada 5 calowej warstwie PET) przebije sie jakies 10%...
Zanim zacznie się urzadzac komus przytyki oparte na angielskim slowku "dick"
warto podciagnac sie w budowie broni neutronowej, zeby nie wyjsc na cos co
okresla inne ladne amerykanskie slowko "asshole"

> Jezeli nawet byli na zewnatrz strefy 690m to po ilu godzinach beda
> niezdatni do walki.
> Jesli zgina w ciagu kilkudziesieciu godzin to sprawnosci bojowej moga
> pozostawac najwyzej kilkanascie.

Znow radziłbym zajrzec do jakiego opracowania dotyczacego TAKTYKI wojennej
(polecam Sun Tzu i jego "Sztuke Wojny", i Carla von Clausevitza "O wojnie").
Bron nuetronowa my byc narzedziem NATYCHMIASTOWEJ, wzglednie liczonej w
minutach eliminacji przeciwnika z walki. Projektowano ja bowiem jako remedium
na zmasowane uderzenie pancerne na slabiej przygotowanego przeciwnika. W ciagu
kilku godzin, ktore uplynelyby od momentu jej uzycia do momentu "wypadniecia"
żolnierzy w czołgach z walki rozwinięta dywizja pancerna moze przesunac sie o
kilkadziesiat kilometrów, co oznaczałoby przelamanie linii obronnych i
porażenie ogniowe obrony (swoja droga śliczne sformułowanie) co eliminuje tak
nieładnie potraktowany związek taktyczny z walki. W tak powstały wyłom mogą
wejść jednostki drugiego rzutu i w tym momencie obrońca powinien się rozejrzeć
albo za drugą bombą, tym razem skuteczniej działającą na sprzęt albo za białą
flagą...

>
> Po prostu to co Pan sugeruje to sie kupy najzwyklej nie trzyma.
> Moze europitek Panu w cos takiego uwierzy, bo chlopak młody
> i pewnie nie spotkal w zyciu wielu ktorzy idac w zaparte klamali by
> bez zmruzenia powieki.
>
> Teraz to nie dziwie sie Bonobo ze nie chcialo mu sie zbytnio dementowac
> tych bzdur jakie Pan wypisywal, bo ta dyskusja ma podtekst polityczny
> i z obiektywnoscia naukowa ma tyle wspolnego co Urban czy Czarzasty z
> uczciwoscia.

musze z przykrościa stwierdzic ze o ile pewna bieglosc matematyczna Pan
wykazuje, to niestety - przygotowanie merytoryczne leży na całej linii.
Implikuje to smutny skądinąd wniosek, ze zanim sie wezmiesz Pan za zarzuty
kłamstwa tudzież innych rzeczy mało fajnych nalezało by się zorientować o czym
w ogóle mowa, bo jak na razie widzac ze odróznienie ładunku bojowego od
cyklotronu izochronicznego stanowi dla Pana problem. Dyskusja ta wiec,
sprowadzana do poziomu inwektyw i zlosliwosci faktycznie niewiele ma wspolnego
z obiektywnoscia naukowa, ale nie zpowodu adwersarzy Panskich, tylko z powodu -
pardon - Panskiej ignorancji w omawianej sprawie.

Uderz w stół ...

[Gość: prezerwatywa]

... a nożyce się odezwą.


zirby napisał:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> > Podczas eksplozji bomby N powstaja neutrony o energia
> > powyzej zakresu prezentowanego w tym dokumencie 0.5 - 5.0 MeV
>
> Niestety nie. Szybkie neutrony o energi wyzszej niz 5 MeV NIGDY nie powstaną
w
> wybuchu bomby neutronowej, ktora posiada ładunek z deuterku i trytku litu-6 o
> niskich energiach progowych, mniejszych od 6 MeV. Aby uzyskać neutrony o
> zblizonych energiach ładunek należało by zrobić z co najmniej toru Th-233, a i
>
> wowczas osiagnie sie neutrony o energi maksymalnej 4,96 MeV. W eksplozji
> ładunku "litkowego" powstaja (w 99%) neutrony o energi 1,98 MeV.

A czy ja gdzieś napisałem o konstrukcji takiej bomby, albo o procentowym
składzie tych neutronow ??

> Jak widac wowczas z odnosnej tabelki takich neutronow przez 10 calowa warstwe
> betonu (co odpowiada 5 calowej warstwie PET) przebije sie jakies 10%...

jesli juz mamy byc precyzyjni do drugiego miejsca po przecinku
to 10/2.1=4.76cala co dla neutronow z energiami 1.98MeV
daje z wykresu okolo 13% a nie 10% ,ale kto by sie tam sprzeczal o detale
1/3 w ta czy 1/4 w tamta to i tak drobiazg.
Bo nawet dla tych 10% daje to promien 218 m w ktorym WSZYSCY wyeliminowani
zostaną NATYCHMIAST !!
W przypadku dwoch ladunkow odpalonych w odleglosci 600m od siebie dlaje to pas
dlugosci kilometra i szerokosci 436m 43hektary powierzchni.

A kto powiedzial ze tam sa z pewnoscia tak grube betonowe mury?

Dobrze zazbrojony betonoe=wy mur grubosci 15cm jest wytrzymalszy od
niezbrojonego o grubosci 25cm.

Tworzac szacunkowe kalkulacje bez precyzyjnych danych wejsciowych
zawsze skazani jestesmy na niezbyt precyzyjne wyniki.
Jednego mozemy byc pewni - ci ktorym potrzebne byly te dane znali je dokladnie!

> Zanim zacznie się urzadzac komus przytyki oparte na angielskim slowku "dick"
> warto podciagnac sie w budowie broni neutronowej, zeby nie wyjsc na cos co
> okresla inne ladne amerykanskie slowko "asshole"

A czy to jak im wybieralem takiego vice ;-) ??
Albo taka kondolize - skoro sobie tak wybrali to niech sobie lapy liza.
Ale chyba to ciebie tez dotyczy, bo jak mi sie zdaje tez nadajesz
z tego jadra podlosci ;-)

> > Jezeli nawet byli na zewnatrz strefy 690m to po ilu godzinach beda
> > niezdatni do walki.
> > Jesli zgina w ciagu kilkudziesieciu godzin to sprawnosci bojowej moga
> > pozostawac najwyzej kilkanascie.
>
> Znow radziłbym zajrzec do jakiego opracowania dotyczacego TAKTYKI wojennej
> (polecam Sun Tzu i jego "Sztuke Wojny", i Carla von Clausevitza "O wojnie").
> Bron nuetronowa my byc narzedziem NATYCHMIASTOWEJ, wzglednie liczonej w
> minutach eliminacji przeciwnika z walki. Projektowano ja bowiem jako remedium
> na zmasowane uderzenie pancerne na slabiej przygotowanego przeciwnika. W
ciagu
> kilku godzin, ktore uplynelyby od momentu jej uzycia do momentu "wypadniecia"
> żolnierzy w czołgach z walki rozwinięta dywizja pancerna moze przesunac sie o
> kilkadziesiat kilometrów, co oznaczałoby przelamanie linii obronnych i
> porażenie ogniowe obrony (swoja droga śliczne sformułowanie) co eliminuje tak
> nieładnie potraktowany związek taktyczny z walki. W tak powstały wyłom mogą
> wejść jednostki drugiego rzutu i w tym momencie obrońca powinien się
rozejrzeć
> albo za drugą bombą, tym razem skuteczniej działającą na sprzęt albo za białą
> flagą...
>

ejze napoleonie ;-)

czym niby Saddam mial ich zaatakowac wokol tego lotniska ?

latajacymi fedainami ??

bo chyba juz mu wtedy niewiele zostalo.

Gdyby potraktowac serio co tu o tym piszesz to musialbym
uznac ze strugasz sobie wariata.

No wiesz co innego gdyby pulki gwardyjskie np. otczyly Waszyngton
wtedy twoje nasz drogi napoleonie wyjasnienia mozna by wziac pod uwage.
Ale tam w Bagdadzie ich nie bylo - wystawili Saddama do wiatru ;-)

> >
> > Po prostu to co Pan sugeruje to sie kupy najzwyklej nie trzyma.
> > Moze europitek Panu w cos takiego uwierzy, bo chlopak młody
> > i pewnie nie spotkal w zyciu wielu ktorzy idac w zaparte klamali by
> > bez zmruzenia powieki.
> >
> > Teraz to nie dziwie sie Bonobo ze nie chcialo mu sie zbytnio dementowac
> > tych bzdur jakie Pan wypisywal, bo ta dyskusja ma podtekst polityczny
> > i z obiektywnoscia naukowa ma tyle wspolnego co Urban czy Czarzasty z
> > uczciwoscia.
>
> musze z przykrościa stwierdzic ze o ile pewna bieglosc matematyczna Pan
> wykazuje, to niestety - przygotowanie merytoryczne leży na całej linii.
> Implikuje to smutny skądinąd wniosek, ze zanim sie wezmiesz Pan za zarzuty
> kłamstwa tudzież innych rzeczy mało fajnych nalezało by się zorientować o
czym
> w ogóle mowa, bo jak na razie widzac ze odróznienie ładunku bojowego od
> cyklotronu izochronicznego stanowi dla Pana problem.

Faktycznie wiele tu napiaslem na temat cyklotronow.
Jak to dobrze ze mamy tu takiego asa i napoleona w jednym ;-)

> Dyskusja ta wiec,
> sprowadzana do poziomu inwektyw i zlosliwosci faktycznie niewiele ma
wspolnego
> z obiektywnoscia naukowa, ale nie zpowodu adwersarzy Panskich, tylko z
powodu -
>
> pardon - Panskiej ignorancji w omawianej sprawie.
>
>

Faktycznie ignorancja ma wielką jest.

a przy okazji do t0g:

> ... ale, mając taki pęczek krzywych, łatwo jest przewidzieć wygląd krzywej dla
> właściwej energii poprzez ekstrapolację. Oczekiwać, że ja o drugiej w nocy
> natychmiast wygrzebię i przedstawię dane dla precyzyjnej wartości energii,
> która
> wynosi coś chyba 11 MeV, byłoby nieco śmieszne...

to sie nie wyciaga asa o drugiej w nocy ;-)
,bo o pomyłkę latwo i kupa smiechu być może jak ostrzegalem.

Tak więc prężcie się asy wy moje ( nomem omen od broni jadrowej )
może zdołacie mnie do czegoś przekonać
ja wykazuję się dużą elastycznością
w takich momentach

wasza prezerwatywa

ps. ale miejcie na uwadze ze juz nie z takimi
mialam do czynienia i moje bylo na wierzchu ;-)

[t0g]

Gość portalu: prezerwatywa napisał(a):

> ps. ale miejcie na uwadze ze juz nie z takimi
> mialam do czynienia i moje bylo na wierzchu ;-)
>

Tu jest moja odpowiedz na to:

groszek.741.com/Aktualnosci/p.jpg

Dalej nie widzę asa...

[Gość: p.]

... ale moze ja jestem jakis nienormalny
albo islamski fanatyk ??

Dla mnie karta godna uwagi byloby
gdyby promien taki byl mniejszy od 100m

ale tez nie do konca, bo potrzebowalbym
tez wiedziec ile wynosi promien w ktorym
mozna byc zdolnym do stawiania oporu przez
powiedzmy 24h
jesli on bylby mniejszy od 200m to wtedy
mialbym watpiwosci czy cala sprawa
warta by takiego zachodu.

Ale jak na razie, to oprocz obrazania
Bonobo i wyglaszaniem pustoslowia
nie przedstawiliscie absolutnie NICZEGO
co by stawialo jego hipoteze jako
nieprawdopodobna juz nie dodajac
przymiotnika wielce.

Przyznaje ze juz nie mam nawet nadzieji
ze o czyms takim tu od was sie dowiem.

p.

Nie przedstawilismy NICZEGO, co by czyniło

[t0g]

...hipotezę Bonobo nieprawdopodobną? Podobnie jak Bonobo nie przedstawił
NICZEGO, co by czyniło jego hipoteze prawdopodobną. Czyli wynik w najlepszym
razie 0:0. Remis.

Nadzieję porzuć. Nadzieja jest matka głupich.

Oczywiście pozostaje jeszcze bardzo istotna w tym wszyskim sprawa, ze ekslozja
nuklearna nie może nie pozostawić absolutnie zadnego śladu. Skażenie
radioaktywne nie znika "overnight", a dzisiejsze detektory są niewiarygodnie
czułe i takie skażenie moga przez lata wykryć. Najlepszy dowód, że skażenie
pozostające w Polsce po katastrofie w Czarnobylu mozna nadal wykrywać. W
przypadku bomby neutronowej nieprzereagowany pluton z atomowego zapalnika musiał
się gdzies podziać. To wszysto daje się wykrywać. Dopóki ktos nie przedstawi
jednoznaczych danych pomiarowych, to wszystkie te hipotezy mają taka wartość,
jak każda rewelacja z Agencji JPP (Jedna Pani Powiedziala).

Podobnuie mozna by snuc hipotezy, że Amerykanie użyli bomb neutronowych w
dwudziestu innych miejsczach w Iraku. No dlaczego nie?

Jesli mi nie wierzysz w sprawie tych skażen - to sprobujmy wspólnie napisac do
prof. Zbigniewa Jaworowskiego z CeLOR (piszę o nim w innym wątku) i poprośmy, by
rozsądził ten spór.

Niezupelnie 0:0 ..

[Gość: p.]

Dla mnie byłoby 0:0 gdybyście z Zirby cofneli
swoje wypowiedzi ze w to wierza tylko oszolomy i fanatycy
i ze posiadacie argumenty ktore jakoby dawaly Wam
przewage nad tym co przypuszcza Bonobo.

No i jeszcze o tym ze tylko Ci sie wydawalo ze on bredzi
w malignie ;-)

wtedy dla mnie moze byc 0:0 ;-)

Bonobo mowi za siebie.

Co do listu to napisalem o tym w innym poscie.

p.

[zirby]

podsumujmy fakty:
Zdjecia satelitarne nie pokazuja jakichkolwiek sladow eksplozji.
Satelitarny zwiad elint w wykonaniu rosyjskim (Liegenda) i Francuskim (Saphire)
nie wykryl niczego.
Cywilne badawcze satelity geofizyczne monitorujace błyski gamma nie wykazały
wzrostu poziomu promieniowania tła.
Wywiady wojskowe panstw niechetnych amerykanskiej interewencji, w tym syrii i
iranu nie puscily na ten temat pary z ust.
Raport w internecie dotyczacy rzekomej eksplozji bomby N z 4 kwietnia ma date
23 marca.
Rzekome straty irakijczykow na lotnisku wyniosly 23 000 zolnierzy wraz ze
sprzetem. Dwie dywizje radioaktywnych trupów i pormieniotworczych czołgów i BWP
znikły jak sen złoty.
Prosta analiza wykazuje ze uzycie broni N w takiej formie jak chce tego bonobo
nie dalaby zadnych korzysci taktycznych.

O czyms zapomnialem?
Juz sie nie moge doczekac na niewatpliwe przedstawienie przez P CZEGOS co
czynilo by hipoteze "neutronowa" prawdopodobna, juz nie dodajac przymiotnika
odrobine.
Przyznaje ze moje nadzieje w tym wzgledzie sa niewielkie. Ale zawsze zdarzają
się niewytłumaczalne zbiegi okolicznosci i cuda
Z.

[europitek]

Gdzie znalazles te daty 4.04. i 23.03. (najlepiej podaj link), bo ja jakos ich
nie kojarze (moze przegapilem). Z tego co czytalem, to raczej chodzi o
pozniejsza date (8.04. ?).

Jeszcze raz na serio....

[Gość: p.]

,ale jak to co teraz napisze to sie poddaje.

Zanim odpowiem na post zirby ktrotkie slowo wstepu.
Juz raz o tym pisalem do t0g ale sytuacja znowu sie
powtarza.
Mnie jest prawie zupelnie obojetne czy tam uzyto
bomby N czy jej nie uzyto.
Irytuje mnie i smieszy zarazem sposob w jaki prowadzicie
ta dyskusje.
Zauwazcie ze ja nie zarzucam wam ignorancji,a co najwyzej
zla wole.
Przeciez jako ludzie wyksztalceni a za takich sie podajecie
powinniscie na wstepie takiej dyskusji uzgodnic
z Bonobo pewne kryteria ktore mozna obiektywnie zweryfikowac
a potem zabierac sie za obliczenia i na koncu wyciagac wnioski.

A w tej dyskusji jest dokladnie na odwrot.
Na wstepie wniosek "wybuchu nie bylo w to wierza tylko oszolomy
i fanatycy".
Juz samo podejscie do dyskusji w ten sposob stawia Wasza wiarygodnosc
i obiektywnosc pod znakiem zapytania.
Przyjmijmy zatem ze jest to z waszej strony nieudolnosc i
analizujmy dalej. t0g toczy zaciekly boj o to ze tam
nie zostanie kamien na kamieniu i przegrywa go.
Tak sie nie postepuje bo to jeszcze bardziej podrywa Wasza
wiarygodnosc.
Oglasza nastepnie za 5 dwunasta - przepraszam druga ;-) - ze
wyciaga asa z rekawa i znowu to samo : zadnych kryteriow tylko
pustoslowie. Po obliczeniach okazuje sie ze promien wynosi
218m a prawde mowiac powinien wynosic 250m ale mniejsza o drobiazgi
wiec zero reakcji na wynik - pytam czy te 218m to mial byc as ?
czy wg. Was np. 350m to bylby juz as.
Ty zirby przychodzisz t0g z "odsiecza" i zazucasz mi ignorancje.
Owszem i moglbys to zrobic gdybym istotnie podal jakies
sprzeczne dane, ale ja podalem tak malo ze tylko czepialski
mogl sie tego czepic. A ty sie na to zlapales i to jest kolejny
minus na koncie Twojej wiarygodnosci podobnie jak te 10% zamiast 13%.

Ludzie opamietajcie sie. Jak to przeczyta ktos z waszej branzy
i Was rozpozna a w zasadzie Ciebie zirby bo t0g to sie wszystkim
przedstawil to bedzie chyba lał ze smiechu do łez.

Jezeli tak trudno poddac w watpliwosc mozliwosc takiego
zdarzenia to od tego macie swoja wiedze i rozum, aby
skupic sie tylko na tych kwestiach ktore najmocniej przemawiaja
na strone waszych racji.
Nie ma sensu walczyc o kazdy metr promienia i kazdy MeV
energii itp. jesli wynik i tak jest niejednoznaczny.

Lepiej od razu stwierdzic : nie ma sensu tego liczyc
wybierzmy sie tam z aparatura zbadajmy i po sprawie.

A wy swoje w kolo macieju.

Jesli t0g widzi jalis sens w pisaniu listu do prof.
prosze bardzo o ile to nie podpucha ,ale ja z waszej
branzy nie jestem i moj podpis mniej znaczy niz
papier na ktorym on moze sie znaleźć ;-)

nie pozdrawiam Was bo nie jestem
pewny czy to do Was dotrze ,ale
zycze Wam byscie sobie to spokojnie
przemysleli- moze kiedys przyda sie Wam
w innej dyskusji.

p.

[zirby]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Zanim odpowiem na post zirby ktrotkie slowo wstepu.
> Juz raz o tym pisalem do t0g ale sytuacja znowu sie
> powtarza.
> Mnie jest prawie zupelnie obojetne czy tam uzyto
> bomby N czy jej nie uzyto.
> Irytuje mnie i smieszy zarazem sposob w jaki prowadzicie
> ta dyskusje.
> Zauwazcie ze ja nie zarzucam wam ignorancji,a co najwyzej
> zla wole.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25118638
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25172224
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25167412
wiekszej ilosci sytatow mi sie po prostu nie chce szukac. Jesli w twoim
przekonaniu "zarzucanie zlej woli" to okreslenia w stylu "pieprzenie bez
sensu", "walenie w gume" i inne perły twojej elokwencji to nie mam wiecej pytan
i wlasciwie tu nalezaloby zakonczyc ten post i isc na piwo. Ale ja jestem
czlowiek golebiego serca i uwazam ze podstawowym obowiazkiem Homo sapiens jest
informowanie niedoinformowanych

> Przeciez jako ludzie wyksztalceni a za takich sie podajecie
> powinniscie na wstepie takiej dyskusji uzgodnic
> z Bonobo pewne kryteria ktore mozna obiektywnie zweryfikowac
> a potem zabierac sie za obliczenia i na koncu wyciagac wnioski.
>
> A w tej dyskusji jest dokladnie na odwrot.
> Na wstepie wniosek "wybuchu nie bylo w to wierza tylko oszolomy
> i fanatycy".

prosze o wskazanie, gdziez taka - lub podobna fraze - wyglosilem. nie musi byc
link, wystarczy wskazac date i godzne, sam znajde.

> Juz samo podejscie do dyskusji w ten sposob stawia Wasza wiarygodnosc
> i obiektywnosc pod znakiem zapytania.
> Przyjmijmy zatem ze jest to z waszej strony nieudolnosc i
> analizujmy dalej. t0g toczy zaciekly boj o to ze tam
> nie zostanie kamien na kamieniu i przegrywa go.
> Tak sie nie postepuje bo to jeszcze bardziej podrywa Wasza
> wiarygodnosc.
> Oglasza nastepnie za 5 dwunasta - przepraszam druga ;-) - ze
> wyciaga asa z rekawa i znowu to samo : zadnych kryteriow tylko
> pustoslowie. Po obliczeniach okazuje sie ze promien wynosi
> 218m a prawde mowiac powinien wynosic 250m ale mniejsza o drobiazgi
> wiec zero reakcji na wynik - pytam czy te 218m to mial byc as ?
> czy wg. Was np. 350m to bylby juz as.

Liczby sa tylko liczbami. Poniewaz nie zajarzylas najwyrazniej o co chodzi
udziele ci krotkiego wyjasnienia. wybuch ładunku N mial (wg. bonobo) nastapic w
odleglosci 1 km od lotniska. sek w tym ze aby eksplozja taka miala odpowiednia
sile razenia ludzi ukrytych w budynkach ze zbrojonego betonu musiala by miec
potezna sile. Gdyny miala mala moc (jak to znow twierdzil bonobo) musiala by
nastapic znacznie blizej. nie ma na to jednak zadnych dowodow, poniewaz nie
stwierdzono na lotnisku zadnych zniszczen spowodowanych fala uderzeniowa.
Wniosek: promien smiertelnego razenia neutronami wyn0szacy nawet 300 metrow od
punktu 0 jest zbyt maly aby zaszkodzic wojakom skrytym za oslonami w odleglosci
1 km. Rzecz nie w dokladnej wielkosci promienia z dokladnoscia do angstrema
(BTW: czy czepianie sie roznicy pomiedzy 250 a 218 metrami to juz tak
nielubiane przez ciebie czepialstwo?), lecz w logice proponowanego ciagu
zdarzen. W tym wypadku pokazanie promienia razenia ponizej 1000m mialo na celu
pokazanie braku jakiegokolwiek sensu militarnego w uzywaniu broni N w DANYCH
warunkach.


> Ty zirby przychodzisz t0g z "odsiecza" i zazucasz mi ignorancje.
> Owszem i moglbys to zrobic gdybym istotnie podal jakies
> sprzeczne dane, ale ja podalem tak malo ze tylko czepialski

Otoz podales sprzeczne z prawda dane. mianowicie wowczas gdy stwierdziles ze w
wybuchu bomby N wytwarzane sa neutrony o energi > 5 MeV

> mogl sie tego czepic. A ty sie na to zlapales i to jest kolejny
> minus na koncie Twojej wiarygodnosci podobnie jak te 10% zamiast 13%.

Czyli roznica pomiedzy tym co ty podales (40%), a tym co ja podalem (10%) jest
niczym wobec tego ze ja pomylilem sie o 3%. Zapewne pomylka o 300% jest juz tak
wielka pomylka ze staje sie sztuka. Pomylka o 30% jest naganna. korci mnie zeby
skomentowac to pewnym powiedzeniem ludowym, ale sie powstrzymam. Prawdopodobnie
nie dotrze...

>
> Ludzie opamietajcie sie. Jak to przeczyta ktos z waszej branzy
> i Was rozpozna a w zasadzie Ciebie zirby bo t0g to sie wszystkim
> przedstawil to bedzie chyba lał ze smiechu do łez.

Powiem szczerze: zwisa mi to do łydek. jesli ktos taki strasznie chetny do
sprawdzania kto ja jestem, w kazdej chwili moze zajrzec na moj profil. Poniewaz
ja - w przeciwienstwie do ciebie - mam stale konto i z niego korzystam. Starcza
mi odwagi cywilnej aby wystawic sie jakby co na krytyke. To raczej pouczanie ze
strony kogos kto nie jest w stanie przedstawic zadnego argumentu wzbudza moj
serdeczny, perlisty smiech.

>
> Jezeli tak trudno poddac w watpliwosc mozliwosc takiego
> zdarzenia to od tego macie swoja wiedze i rozum, aby
> skupic sie tylko na tych kwestiach ktore najmocniej przemawiaja
> na strone waszych racji.

Podalem je juz co najmniej 3 krotnie. moim skormnym zdaniem najbardziej
wartosciowym dowodem sa zdjecia satelitarne, ktore -niestey- nie pokazuja
chocby polamanych po wybuchu palm wokol lotniska. Rozumiem ze ignorowanie ich
jest taktyka wygodna, lecz radzilbym unikania w taki wypadku mentorskiego tonu,
poniewaz daje on tylko efekt niezamierzonego komizmu wypowiedzi

> Nie ma sensu walczyc o kazdy metr promienia i kazdy MeV
> energii itp. jesli wynik i tak jest niejednoznaczny.

A jest sens walczyc o kazdy % strumienia neutronow? Skoro nie to po co ten
raban czy 10 czy 13%???

>
> Lepiej od razu stwierdzic : nie ma sensu tego liczyc
> wybierzmy sie tam z aparatura zbadajmy i po sprawie.
>

Z przykroscia stwierdzam ze nie dysponuje mozlwosciami natychmiastowego wyjazdu
do iraku. W takim wypadku problem nalezy rozwarzyc korzystajac z logiki i praw
fizycznych oraz odstepnych materiałow. Choc najwyrazniej tobie podejscie takie
wydaje sie rewolucyjne spiesze poinformowac ze jest ono powszechnie stosowane w
naukach scislych i sporej czesci nauk przyrodniczych. Nazywa sie to
wnioskowaniem.


> A wy swoje w kolo macieju.
>
> Jesli t0g widzi jalis sens w pisaniu listu do prof.
> prosze bardzo o ile to nie podpucha ,ale ja z waszej
> branzy nie jestem i moj podpis mniej znaczy niz
> papier na ktorym on moze sie znaleźć ;-)

Nie jestem fizykiem jadrowym. Jestem inzynierem zajmujacym sie geofizyka.
Nie rozumiem doprawdy jednak dlaczego mialoby to ograniczac moje mozliwosci
zadawania pytan komus kumatemu w temacie ktory mnie interesuje, a z ktorego
moja wiedza jest niedostateczna by problem rozwiazac. Jedyne na co moge sie
narazic to stwierdzenie ze sie myle i sprawa wyglada inaczej niz myslalem.
Mozliwe ze u osobnikow z wysokim poziomem milosci wlasnej i wysokim mniemaniem
o sobie (co to "nie z takimi jak ja mieli do czynienia i zawsze ich bylo na
wierzchu") bylaby to tragedia na miare egzystencjalna, lecz dla mnie najwyzej
impuls do tego zeby cos sobie z nowej wiedzy przyswoic, ot tak dla wlasnego
pozytku.

> nie pozdrawiam Was bo nie jestem
> pewny czy to do Was dotrze ,ale
> zycze Wam byscie sobie to spokojnie
> przemysleli- moze kiedys przyda sie Wam
> w innej dyskusji.

Ja natomiast pozdrawiam, choc jestem najzupelniej pewien ze nic a nic
kompletnie do ciebie nie dotrze. ale od pozdrowienia nigdy mi jeszcze nic nie
ubylo, przemyslen

Dzieki za wyjasnienia.

[Gość: p.]

> > Zauwazcie ze ja nie zarzucam wam ignorancji,a co najwyzej
> > zla wole.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25118638
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25172224
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25167412
> wiekszej ilosci sytatow mi sie po prostu nie chce szukac. Jesli w twoim
> przekonaniu "zarzucanie zlej woli" to okreslenia w stylu "pieprzenie bez
> sensu", "walenie w gume" i inne perły twojej elokwencji to nie mam wiecej
pytan
>
> i wlasciwie tu nalezaloby zakonczyc ten post i isc na piwo. Ale ja jestem
> czlowiek golebiego serca i uwazam ze podstawowym obowiazkiem Homo sapiens
jest
> informowanie niedoinformowanych

tutaj male wyjasnienie z mojej strony.

troszke zbyt powaznie traktujesz moje posty .
Nie wiem czy czytałes chronologicznie cały moj dialog z t0g,
ale zapewniam ze jest tam wyjasnienie dlaczego zwracalem sie do niego
w ten sposob. Krotko mowiac byl to rodzaj przekomarzania sie
ale dla postronnego obsewatora przyznaje moze to wygladac delikatnie
mowiac nieelegancko.
I mala korekta nie "walenie w gume" tylko "...w gumy" okreslenie
na sytuacje gdy ktos nas zwodzi, nie wywiazuje sie z obietnic etc.
Ale dajmy juz z tym spokoj.

> > A w tej dyskusji jest dokladnie na odwrot.
> > Na wstepie wniosek "wybuchu nie bylo w to wierza tylko oszolomy
> > i fanatycy".
>
> prosze o wskazanie, gdziez taka - lub podobna fraze - wyglosilem. nie musi
byc
> link, wystarczy wskazac date i godzne, sam znajde.

Tutaj nie chodzi o Twoja wypowiedz tylko wypowiedzi t0g.
Poniewaz wlaczyles sie do naszego dialogu, uznalem ze podzielasz
stanowisko t0g od poczatku do konca( byc moze blednie ).
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24048072&a=24345846
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24048072&a=24348974
zanim cokolwiek policzono
i jeden z ostatnich
groszek.741.com/Aktualnosci/p.jpg

> > pustoslowie. Po obliczeniach okazuje sie ze promien wynosi
> > 218m a prawde mowiac powinien wynosic 250m ale mniejsza o drobiazgi
> > wiec zero reakcji na wynik - pytam czy te 218m to mial byc as ?
> > czy wg. Was np. 350m to bylby juz as.
>
> Liczby sa tylko liczbami. Poniewaz nie zajarzylas najwyrazniej o co chodzi
> udziele ci krotkiego wyjasnienia. wybuch ładunku N mial (wg. bonobo) nastapic
> w odleglosci 1 km od lotniska. sek w tym ze aby eksplozja taka miala
odpowiednia
> sile razenia ludzi ukrytych w budynkach ze zbrojonego betonu musiala by miec
> potezna sile. Gdyny miala mala moc (jak to znow twierdzil bonobo) musiala by
> nastapic znacznie blizej. nie ma na to jednak zadnych dowodow, poniewaz nie
> stwierdzono na lotnisku zadnych zniszczen spowodowanych fala uderzeniowa.
> Wniosek: promien smiertelnego razenia neutronami wyn0szacy nawet 300 metrow
> od punktu 0 jest zbyt maly aby zaszkodzic wojakom skrytym za oslonami w
> odleglosci
> 1 km. Rzecz nie w dokladnej wielkosci promienia z dokladnoscia do angstrema

Dzieki za wyjasnienie. Zauwaz jednak ze na jednym nieudanym dla Bonobo
obliczeniu rzecz sie nie konczy (udanym dla Ciebie i t0g ).
Mozna przeciez wtedy analizowac co by bylo gdyby odpalono ladunek
4 razy wiekszy i ewntualnie zawierajacy tor Th-233 o ktorym wspomniales
moze wtedy otrzymalibysmy promien satysfakcjonujacy Bonobo.

> (BTW: czy czepianie sie roznicy pomiedzy 250 a 218 metrami to juz tak
> nielubiane przez ciebie czepialstwo?), lecz w logice proponowanego ciagu
> zdarzen.

jezeli granica lezy na poziomie 1000 m to tak , jezeli na poziomie np. 240m
to oczywiscie ze nie

> W tym wypadku pokazanie promienia razenia ponizej 1000m mialo na celu
> pokazanie braku jakiegokolwiek sensu militarnego w uzywaniu broni N w DANYCH
> warunkach.

Na jednym nieudanym przypadku rzecz sie nie konczy - powtarzam.
Oczywiscie nie liczy sie tego w nieskonczonosc tylko kilka rozwiazan.
Oczywiscie wiekszy ladunek mozna by latwiej wyeliminowac ze wzgledu na inne
czynniki ale to osobna kwestia.

>
> Otoz podales sprzeczne z prawda dane. mianowicie wowczas gdy stwierdziles ze
> w wybuchu bomby N wytwarzane sa neutrony o energi > 5 MeV
>
to podalem za Bonobo
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=24427576
> reasons are two-fold: the D-T thermonuclear reaction releases 80% of its
> energy
> as neutron kinetic energy, and it is also the easiest of all fusion reactions
> to ignite. This means that only 20% of the fusion energy is available for
> blast
> and thermal radiaiton production, that the neutron flux produced consists of
> extremely penetrating 14.7 Mev neutrons, and that a very small fission
> explosion (250-400 tons) can be used for igniting the reaction. "

ale nic nie mowilem o konstrukcji i materialach do takiej bomby
Byl to rodzaj blefu, zamiast pytac wprost podalem sugestie lecz
w sposob ktory nie powinien narazic mnie na zarzut ignorancji
o ile dane ktore odnalazl bonobo maja cos z rzeczywistoscia wspolnego.

> > mogl sie tego czepic. A ty sie na to zlapales i to jest kolejny
> > minus na koncie Twojej wiarygodnosci podobnie jak te 10% zamiast 13%.
>
> Czyli roznica pomiedzy tym co ty podales (40%), a tym co ja podalem (10%)
jest
> niczym wobec tego ze ja pomylilem sie o 3%. Zapewne pomylka o 300% jest juz
tak
>
> wielka pomylka ze staje sie sztuka. Pomylka o 30% jest naganna. korci mnie
zeby
>
> skomentowac to pewnym powiedzeniem ludowym, ale sie powstrzymam.
> Prawdopodobnie
> nie dotrze...
>
Ja sie nie obrazam za komentarze ;-)
Ale musze Ci tu wyjasnic ze nie zgadzam sie z Twoja interpretacja .
Ja sie nie pomylilem o 300% - to byla tylko moj asugestia.
Gdyby wybrac ten wariant torem "pomylki" by nie bylo nie wspominajac
o tym co cytowal Bonobo.
Natomiast Ty MAJĄC juz dane energie stronniczo odczytales z wykresu 10%
zamiast 13% dla tego konkretnego wariantu, a to juz pachnie mi
szukaniem dziury w plocie czy jak wolisz stronniczoscia w obliczeniach.
Ja bym tak nie postepowal nawet gdyby mi brakowalo 5% szukalbym wtedy
zupelnie innego wariantu zamiast cos na sile zaokraglac na korzysc mojej tezy.
Oczywiscie przy poziomie 1000m to nie ma i tak znaczenia ale o tym
dowiedzialem sie dopiero teraz od Ciebie.

na razie tyle
reszta bedzie w nastepnym

[zirby]

Gość portalu: p. napisał(a):

> tutaj male wyjasnienie z mojej strony.
[ciach]

Skoro wiec caly nie miales zamiaru polemizowac ze mna tylko z t0g, to po kiego
grzyba odpisujesz MI??


>
> > > A w tej dyskusji jest dokladnie na odwrot.
> > > Na wstepie wniosek "wybuchu nie bylo w to wierza tylko oszolomy
> > > i fanatycy".
> >
> > prosze o wskazanie, gdziez taka - lub podobna fraze - wyglosilem. nie mus
> i
> byc
> > link, wystarczy wskazac date i godzne, sam znajde.
>
> Tutaj nie chodzi o Twoja wypowiedz tylko wypowiedzi t0g.

Patrz wyzej...


> Dzieki za wyjasnienie. Zauwaz jednak ze na jednym nieudanym dla Bonobo
> obliczeniu rzecz sie nie konczy (udanym dla Ciebie i t0g ).

Osmiele sie zauwazyc, ze jak sie wlacza do dyskusji i nastepnie podaje w
watpliwosc tezy podawane przez ktoras ze stron (wszystko jedno ktora)
przyzwoitosc nakazywalaby ZAPOZNAC sie najpierw o czym jest dyskusja i dlaczego
storny zajely takie a nie inne pozycje... Ale co tam - bylo, miejmy nadzieje ze
w przyszlosci juz nie bedzie.

> Mozna przeciez wtedy analizowac co by bylo gdyby odpalono ladunek
> 4 razy wiekszy i ewntualnie zawierajacy tor Th-233 o ktorym wspomniales
> moze wtedy otrzymalibysmy promien satysfakcjonujacy Bonobo.

*westchnienie*
NIE ISTNIEJE i NIE ISTNIAŁA bomba N (ani jakakolwiek inna) oparta na thorze-
233. Jest to mozliwosc czysto TEORETYCZNA. O czym tez łatwo sie przekonac,
gdyby tylko chcialo sie spojrzec choc w jeden dokument obecny w sieci... chocby
korzystajac z ktoregokolwiek z linkow podawanych przez t0g


> > Otoz podales sprzeczne z prawda dane. mianowicie wowczas gdy stwierdziles
> ze
> > w wybuchu bomby N wytwarzane sa neutrony o energi > 5 MeV
> >
> to podalem za Bonobo

*westchnienie nr 2*
Dane podane przez szanownego mojego interlokutora dotycza fuzji dwoch czystych
pierwiastkow: deuteru i trytu. Bomb N o takiej konstrukcji nie ma i pewnie juz
nie bedzie, z powodu niestabilnosci tych izotopow wodoru. Czas ich polowicznego
rozpadu wynosi 12 lat, wiec tego typu ładunek ulegalby rozpadowi po dekadzie.
Podawanie takich obliczeni jest wiec kompletnie nic nie wnoszacym pustoslowiem.
Co tez mozna latwo sprawdzic w necie, trzeba tylko chciec...


> >
> > wielka pomylka ze staje sie sztuka. Pomylka o 30% jest naganna. korci mni
> e
> zeby
> >
> > skomentowac to pewnym powiedzeniem ludowym, ale sie powstrzymam.
> > Prawdopodobnie
> > nie dotrze...
> >
> Ja sie nie obrazam za komentarze ;-)
> Ale musze Ci tu wyjasnic ze nie zgadzam sie z Twoja interpretacja .
> Ja sie nie pomylilem o 300% - to byla tylko moj asugestia.

Sugestia? Odczytanie z wykresu w sposob bledny to sugestia? Hmm, usze to
zapamietac, moze da sie to uzyc w jakims kolejnym projekcie ("Szefie, ja sie
nie pomylilem w budżecie o 100000, to byla tylko sugestia!")

> Gdyby wybrac ten wariant torem "pomylki" by nie bylo nie wspominajac
> o tym co cytowal Bonobo.

I tu sliczny przyklad jak to nie sprawdzajac jednej rzeczy mozna sie potem
przejechac na calej reszcie. Wariant "z thorem" nie istnieje - nie ma bomb N
opartych na thorze-233.


> Natomiast Ty MAJĄC juz dane energie stronniczo odczytales z wykresu 10%
> zamiast 13% dla tego konkretnego wariantu, a to juz pachnie mi
> szukaniem dziury w plocie czy jak wolisz stronniczoscia w obliczeniach.
> Ja bym tak nie postepowal nawet gdyby mi brakowalo 5% szukalbym wtedy
> zupelnie innego wariantu zamiast cos na sile zaokraglac na korzysc mojej tezy.
> Oczywiscie przy poziomie 1000m to nie ma i tak znaczenia ale o tym
> dowiedzialem sie dopiero teraz od Ciebie.

"Stronniczo odczytałem"????. Rany boskie, nawet nie wiedzialem ze cos takiego
potrafie! Napisalem "jakies 10%" co w moim odczuciu oznacza "cos okolo",
ewentualnie "z pewnym marginesem". Mozliwe ze jest to wynik politechnicznego
wyksztalcenia, gdzie błąd w okolicach 3-5% jest w wielu wypadkach w granicach
akceptowalnej tolerancji. Nauka na przyszlosc: do jednego miejsca po
przecinku... :]


Z.

[Gość: p.]

zirby napisał:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> Skoro wiec caly nie miales zamiaru polemizowac ze mna tylko z t0g, to po
kiego
> grzyba odpisujesz MI??

Odpisywalem Wam obu, bo skoro sie wciales do naszej dyskusji
to dla mnie znaczylo ze wiedziales co pisal t0g i jak przebiegala dyskusja.
Z tego mogles latwo wywnioskowac co tyczy sie tylko niego a co was obu.

> >
> > > > A w tej dyskusji jest dokladnie na odwrot.
> > > > Na wstepie wniosek "wybuchu nie bylo w to wierza tylko oszolo
> my
> > > > i fanatycy".
> > >
> > > prosze o wskazanie, gdziez taka - lub podobna fraze - wyglosilem. n
> ie mus
> > i
> > byc
> > > link, wystarczy wskazac date i godzne, sam znajde.
> >
> > Tutaj nie chodzi o Twoja wypowiedz tylko wypowiedzi t0g.
>
> Patrz wyzej...

j.w.

>
> > Dzieki za wyjasnienie. Zauwaz jednak ze na jednym nieudanym dla Bonobo
> > obliczeniu rzecz sie nie konczy (udanym dla Ciebie i t0g ).
>
> Osmiele sie zauwazyc, ze jak sie wlacza do dyskusji i nastepnie podaje w
> watpliwosc tezy podawane przez ktoras ze stron (wszystko jedno ktora)
> przyzwoitosc nakazywalaby ZAPOZNAC sie najpierw o czym jest dyskusja i
dlaczego
>
> storny zajely takie a nie inne pozycje... Ale co tam - bylo, miejmy nadzieje
ze
>
> w przyszlosci juz nie bedzie.

Jesli idzie o scislosc to bonobo chyba dyskutowal inny wariant niz z t0g.
Z t0g to on dyskutowal promien 690m bez oslony wiec z oslona yo on tylko mogl
byc mniejszy. Dlatego wybacz ale upierasz sie przy tym 1000m to akurat
tej czesci dyskusji nie musialem znac.
To w koncu nie ja dolaczylem sie do wymiany zdan miedzy Toba a Bonobo tylko
Ty wszedles w inne miejsce dyskusji.

>
> > Mozna przeciez wtedy analizowac co by bylo gdyby odpalono ladunek
> > 4 razy wiekszy i ewntualnie zawierajacy tor Th-233 o ktorym wspomniales
> > moze wtedy otrzymalibysmy promien satysfakcjonujacy Bonobo.
>
> *westchnienie*
> NIE ISTNIEJE i NIE ISTNIAŁA bomba N (ani jakakolwiek inna) oparta na thorze-
> 233. Jest to mozliwosc czysto TEORETYCZNA. O czym tez łatwo sie przekonac,
> gdyby tylko chcialo sie spojrzec choc w jeden dokument obecny w sieci...
chocby
>
> korzystajac z ktoregokolwiek z linkow podawanych przez t0g
>

Bardzo dobrze -mniej wariantow do sprawdzania;-)
W takim razie rownierz Ty nie powinienes wspominac o tym 4.96MeV

>
> > > Otoz podales sprzeczne z prawda dane. mianowicie wowczas gdy stwier
> dziles
> > ze
> > > w wybuchu bomby N wytwarzane sa neutrony o energi > 5 MeV
> > >
> > to podalem za Bonobo
>
> *westchnienie nr 2*
> Dane podane przez szanownego mojego interlokutora dotycza fuzji dwoch
czystych
> pierwiastkow: deuteru i trytu. Bomb N o takiej konstrukcji nie ma i pewnie
juz
> nie bedzie, z powodu niestabilnosci tych izotopow wodoru. Czas ich
polowicznego
>
> rozpadu wynosi 12 lat, wiec tego typu ładunek ulegalby rozpadowi po dekadzie.
> Podawanie takich obliczeni jest wiec kompletnie nic nie wnoszacym
pustoslowiem.
>
> Co tez mozna latwo sprawdzic w necie, trzeba tylko chciec...

To kolejny wariant z glowy - tylko dlaczego niby to ja mam to sprawdzac ????

To ze ja cos proponuje, bo komus na reke jest mniej napiasc niz powinien
to nie znaczy ze mam tu jakis obowiazek udowadniania czegokolwiek.

Jesli twierdzicie ze to niemozliwe to mi wystarcze ze dowiem sie od was
ze pewnych wariantow nie ma co liczyc i tyle.

Po co te westchnienia - bez komentarza. ;-)

>
>
> > >
> > > wielka pomylka ze staje sie sztuka. Pomylka o 30% jest naganna. kor
> ci mni
> > e
> > zeby
> > >
> > > skomentowac to pewnym powiedzeniem ludowym, ale sie powstrzymam.
> > > Prawdopodobnie
> > > nie dotrze...
> > >
> > Ja sie nie obrazam za komentarze ;-)
> > Ale musze Ci tu wyjasnic ze nie zgadzam sie z Twoja interpretacja .
> > Ja sie nie pomylilem o 300% - to byla tylko moj asugestia.
>
> Sugestia? Odczytanie z wykresu w sposob bledny to sugestia? Hmm, usze to
> zapamietac, moze da sie to uzyc w jakims kolejnym projekcie ("Szefie, ja sie
> nie pomylilem w budżecie o 100000, to byla tylko sugestia!")

Propozycja skorzystania z modelu ktory odpada to zadna pomylka.
Ale jak lubisz to tak nazywac to niech Ci bedzie ;-)))

>
> > Gdyby wybrac ten wariant torem "pomylki" by nie bylo nie wspominajac
> > o tym co cytowal Bonobo.
>
> I tu sliczny przyklad jak to nie sprawdzajac jednej rzeczy mozna sie potem
> przejechac na calej reszcie. Wariant "z thorem" nie istnieje - nie ma bomb N
> opartych na thorze-233.
>
>
> > Natomiast Ty MAJĄC juz dane energie stronniczo odczytales z wykresu 10%
> > zamiast 13% dla tego konkretnego wariantu, a to juz pachnie mi
> > szukaniem dziury w plocie czy jak wolisz stronniczoscia w obliczeniach.
> > Ja bym tak nie postepowal nawet gdyby mi brakowalo 5% szukalbym wtedy
> > zupelnie innego wariantu zamiast cos na sile zaokraglac na korzysc mojej
> tezy.
> > Oczywiscie przy poziomie 1000m to nie ma i tak znaczenia ale o tym
> > dowiedzialem sie dopiero teraz od Ciebie.
>
> "Stronniczo odczytałem"????. Rany boskie, nawet nie wiedzialem ze cos takiego
> potrafie! Napisalem "jakies 10%" co w moim odczuciu oznacza "cos okolo",
> ewentualnie "z pewnym marginesem". Mozliwe ze jest to wynik politechnicznego
> wyksztalcenia, gdzie błąd w okolicach 3-5% jest w wielu wypadkach w granicach
> akceptowalnej tolerancji. Nauka na przyszlosc: do jednego miejsca po
> przecinku... :]

Natomiast zaokraglenie odczytu z wykresu gdzie funkcja przebiega
gdzies posrodku miedzy 1 a 2 do jedynki i tlumaczenie ze skala byla
logarytmiczna to panie inz. jest zenada bez urazy ;-)

Jak chcesz to moge Ci tu dac darmowy krotki kurs odczytow ze skali
logarytmicznej.

powiedzmy mamy przypadek ze warosc jest w 2/5 od 1 i 3/5 od 2 wtedy dzielimy

2/1 =2 obliczamy 2^(1/5) i podnosimy to do kwadratu i mamy mniej wiecej
wartosc. Zaokraglanie do 1 lub 2 jest dobre w gimnazjum bez urazy ;-)

nawiasem mowiac jak sobie obejrzalem tego pdf-a w lepszym powiekszeniu
to maysle ze nawet powinno by 14% a nie 13% i nie ma tu mojej
zlosliwosci tylko szczera uwaga nic ponadto.

[Gość: p]

> To raczej pouczanie ze
> strony kogos kto nie jest w stanie przedstawic zadnego argumentu wzbudza moj
> serdeczny, perlisty smiech.
>
Widocznie niezbyt dokladnie czytales o czym pisalem do t0g
moze gdybys dokladniej to przeczytal i zauwazyl jak to
wplynelo na jego stanowisko w pewnych kwestiach tez
sprobowalbys wykonac kilka obliczen ,choc jak
mowia smiech to zdrowie ;-)

> >
> > Jezeli tak trudno poddac w watpliwosc mozliwosc takiego
> > zdarzenia to od tego macie swoja wiedze i rozum, aby
> > skupic sie tylko na tych kwestiach ktore najmocniej przemawiaja
> > na strone waszych racji.
>
> Podalem je juz co najmniej 3 krotnie. moim skormnym zdaniem najbardziej
> wartosciowym dowodem sa zdjecia satelitarne, ktore -niestey- nie pokazuja
> chocby polamanych po wybuchu palm wokol lotniska. Rozumiem ze ignorowanie ich
> jest taktyka wygodna, lecz radzilbym unikania w taki wypadku mentorskiego
tonu,

a jak dokadne sa te zdjecia i kiedy zostaly wykonane ?

Gdyby te zdjecia byly koronnym argumentem to chyba by to oficjalnie w ten sposob
zdementowano.

Ja o calej sprawie dowiedzialem sie kilka dni temu ,tym bardziej nie slyszalem
o zadnym dementi.

Ja nie dysponuje parametrami tych zdjec jesli posiadasz jakies
konkretne informacje to je przedstaw a potem zacznij mowoc o unikaniu.
>
> poniewaz daje on tylko efekt niezamierzonego komizmu wypowiedzi
>

Niejednokrotnie ten efekt jest zamierzony ;-)

Jednak gorszy efekt powstaje gdy ktos probuje celowo
falszowac wyniki obliczen ;-)

Gdybym tego tonu nie uzywal zapewne w dalszym ciagu
rozmawialibysmy o zupelnie roznych rzeczach.

> > Nie ma sensu walczyc o kazdy metr promienia i kazdy MeV
> > energii itp. jesli wynik i tak jest niejednoznaczny.
>
> A jest sens walczyc o kazdy % strumienia neutronow? Skoro nie to po co ten
> raban czy 10 czy 13%???

Bo to jest 30% roznicy kiedy juz wszystko jest dane i tylko wystarczy odczytac
z wykresu.

Natomiast nie ma sensu detaliczne rozwazanie gdy roznica wynosi 200 czy 300%
wtedy trzeba probowac rozwazac inny przypadek a nie mowic dziekujemy
dalej nie liczymy. Jako czlowiek o golebim sercu powinienes to zrozumiec
mam nadzieje ;-)

> >
> > Lepiej od razu stwierdzic : nie ma sensu tego liczyc
> > wybierzmy sie tam z aparatura zbadajmy i po sprawie.
> >
>
> Z przykroscia stwierdzam ze nie dysponuje mozlwosciami natychmiastowego
wyjazdu
>
> do iraku. W takim wypadku problem nalezy rozwarzyc korzystajac z logiki i
praw
> fizycznych oraz odstepnych materiałow. Choc najwyrazniej tobie podejscie
takie
> wydaje sie rewolucyjne spiesze poinformowac ze jest ono powszechnie stosowane
w
>
> naukach scislych i sporej czesci nauk przyrodniczych. Nazywa sie to
> wnioskowaniem.

Dziekuje za ta interesuja enuncjacje ;-)

Bez Ciebie nigdy bym na to nie wpadl ;-))

>
> > A wy swoje w kolo macieju.
> >
> > Jesli t0g widzi jalis sens w pisaniu listu do prof.
> > prosze bardzo o ile to nie podpucha ,ale ja z waszej
> > branzy nie jestem i moj podpis mniej znaczy niz
> > papier na ktorym on moze sie znaleźć ;-)
>
> Nie jestem fizykiem jadrowym. Jestem inzynierem zajmujacym sie geofizyka.
> Nie rozumiem doprawdy jednak dlaczego mialoby to ograniczac moje mozliwosci
> zadawania pytan komus kumatemu w temacie ktory mnie interesuje, a z ktorego
> moja wiedza jest niedostateczna by problem rozwiazac. Jedyne na co moge sie
> narazic to stwierdzenie ze sie myle i sprawa wyglada inaczej niz myslalem.
> Mozliwe ze u osobnikow z wysokim poziomem milosci wlasnej

Z tym wysokim poziomem to chyba postawiles niezbyt udana diagnoze,
ale moze powinienes zwrocic sie do kogos kumatego w temacie
jakiegos psychologa lub psychiatry i wyjasnil by Ci pewne sprawy
co oszczedziloby Ci wyciagania zbyt daleko idacych wnioskow.

Byc moze odbierzesz to znowu za mentorski ton ale to juz Twoj
problem nie moj. Moze faktycznie lepiej bylo pojsc na to piwo ;-)

pozdrawiam
p.

[zirby]

Gość portalu: p napisał(a):

> Widocznie niezbyt dokladnie czytales o czym pisalem do t0g
> moze gdybys dokladniej to przeczytal i zauwazyl jak to
> wplynelo na jego stanowisko w pewnych kwestiach tez
> sprobowalbys wykonac kilka obliczen ,choc jak
> mowia smiech to zdrowie ;-)

Nie znam sie na obliczeniach, zwlaszcza dotyczacych fizyki jadrowej. Dlatego
nie zabieram glosu w takich sprawach. I dlatego tez - co latwo zauwazyc jak sie
czyta ze zrozumieniem i "po calosci" - nigdy nie odnosilem sie do obliczen
wykonanych ani przez jedna ani przez druga strone. Nie wierzysz - sprawdz

>
> Ja nie dysponuje parametrami tych zdjec jesli posiadasz jakies
> konkretne informacje to je przedstaw a potem zacznij mowoc o unikaniu.

Przedstawilem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25148698
i tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24400230&a=25160550
Sledzisz pilnie watek i nie zauwazyles... Dziwne troche. Ciekawe dlaczego
nawiedzilo mnie nagle odczucie ze nie czytasz calosci dyskusji a wystepujesz w
charakterze, hmmm, "czepialskiego" ktory zrecznie omija niewygodne i
niepasujace do jego teorii fakty.

> >
> > poniewaz daje on tylko efekt niezamierzonego komizmu wypowiedzi
> >
>
> Niejednokrotnie ten efekt jest zamierzony ;-)

A, to w takim razie przepraszam. Osmiele sie zauwazyc ze jest to komizm jednak
marnej proby.

> Jednak gorszy efekt powstaje gdy ktos probuje celowo
> falszowac wyniki obliczen ;-)

Nie wiem, nie znam sie na tym, wiec sie nie wypowiadam

>
> Gdybym tego tonu nie uzywal zapewne w dalszym ciagu
> rozmawialibysmy o zupelnie roznych rzeczach.

Osmiele sie stwierdzic ze wynikalo to w znacznej czesci z niedostatecznym
zapoznaniem sie przez ciebie z meritum dyskusji.

> > A jest sens walczyc o kazdy % strumienia neutronow? Skoro nie to po co te
> n
> > raban czy 10 czy 13%???
>
> Bo to jest 30% roznicy kiedy juz wszystko jest dane i tylko wystarczy odczytac
> z wykresu.

Hm, na ile mnie moja nieco przykurzona juz wiedza nie myli, os y wykresu o
ktorym mowa byla w skali logarytmicznej. A na skali tej jako zywo dzialki
oznaczajacej 13 nie ma (chybe za logarytmy jakos ostatnio bardzo sie zmienily).
Odczytalem wiec PRZYBLIZONA wartosc, co zreszta lojalnie zaznaczylem w poscie
piszac "jakies 10%". Wiem ze daje tu przyklad nagannej podejrzliwosci ale znowu
mam wrazenie ze szanowny Pan NIE CZYTA postow swoich adwersarzy, wyszukujac
jedynie cos od czego mozna sie przyczepic.

>
> Natomiast nie ma sensu detaliczne rozwazanie gdy roznica wynosi 200 czy 300%
> wtedy trzeba probowac rozwazac inny przypadek a nie mowic dziekujemy
> dalej nie liczymy. Jako czlowiek o golebim sercu powinienes to zrozumiec
> mam nadzieje ;-)

Nie rozumiem, prawde mowiac. gdy rozpatrujemy jakis problem i okazuje sie ze
roznica w szacunkach stron mowiacych o tym samym problemie wynosi 200% nalezy
uznac ze cos sie komus omsknęło. No, mozna oczywiscie uznac ze rachunki sa ok,
a to tylko wszechswiat sie zepsuł, ale nie wiedziec czemu tego typu podejscie
nie zyskuje uznania w oczach wiekszosci znanych mi osob zajmujacych sie szeroko
pojeta nauka. Dlatego tez odpuscilem sobie komentowanie wszelkich obliczen (czy
ja tego nie zaznaczam juz cholera po raz 3???)


> > Z przykroscia stwierdzam ze nie dysponuje mozlwosciami natychmiastowego
> wyjazdu
> >
> > do iraku. W takim wypadku problem nalezy rozwarzyc korzystajac z logiki i
>
> praw
> > fizycznych oraz odstepnych materiałow. Choc najwyrazniej tobie podejscie
> takie
> > wydaje sie rewolucyjne spiesze poinformowac ze jest ono powszechnie stoso
> wane
> w
> >
> > naukach scislych i sporej czesci nauk przyrodniczych. Nazywa sie to
> > wnioskowaniem.
>
> Dziekuje za ta interesuja enuncjacje ;-)
>
> Bez Ciebie nigdy bym na to nie wpadl ;-))

Prosze. Dzien bez dobrego uczynku to dzien stracony ;)

> Z tym wysokim poziomem to chyba postawiles niezbyt udana diagnoze,
> ale moze powinienes zwrocic sie do kogos kumatego w temacie
> jakiegos psychologa lub psychiatry i wyjasnil by Ci pewne sprawy
> co oszczedziloby Ci wyciagania zbyt daleko idacych wnioskow.
>
> Byc moze odbierzesz to znowu za mentorski ton ale to juz Twoj
> problem nie moj. Moze faktycznie lepiej bylo pojsc na to piwo ;-)

Pomijajac mentorski ton to jakis komentarz merytoryczny moze? Nie? Nawet
maciupenki, o taki, o ""? Zupelnie nie? Szkoda. No, ale to juz twoj problem, a
nie moj...
Na piwo pojde pozniej - zaczelo padac a poza tym kumpel podrzucil jakis fajny
film na DVD.

Pozdrawiam.
Z.