List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[skubi6]

www.skubi.net/nieoddaj.html

Fides et Ratio

[oryganion1]

Pan Profesor ma racje. Ale w Polsce dwóch głupków przegłosuje Pana Profesora
Minister powinien sobie przeczytac encyklike Jana Pawła II "Fides et Ratio" i
dowiedziec sie gdzie jest miejsce wiary a gdzie nauki - przynajmniej przyjąc
do wiadomosci rozsądny kompromizm zawarty w określonym miejscu naszej wiedzy
ale on tego nie czytał
w ogóle zapaleńcy lepsi niż sam papiez mają o wiele wiekszy problem
te niedouczone urzedniki ze swoja wizja maja totalnego kaca - no bo jak to
może byc katechetka jedno a pani na biologii drugie - taki brak spójnosci robi
dzieciom w głowie bełt - ktoś za chwile powie że w końcu trzeba to ujednolicić!
a co z innymi przedmiotami - to juz sie stał ogromny problem w szkole
niedługo nikt nie bedzie musiał wydawac żadnego zarządzenie - po prostu
nauczyciele przestana mówić o np ewolucji - to sie juz dzieje!

[krasnov]

"To jest mój Kraj - Polska, która jest moją Ojczyzną od niemal 50 lat."
Wie Pan, Panie profesorze, też tak zawsze uważałem, ale zaczynam mieć coraz więcej wątpliwości… Czy to jeszcze mój kraj? Którego zaliczono do wykształciuchów, zomowców, a teraz do darwinistów? W skrócie - do wrogów narodu?

[Gość: markowski]

Nie! To jest własnie nasz kraj - Pana, Pana Profesora, mój i kilku z nas jeszcze! A że żyje w nim także część stworów? "Chamstwu i drobnomieszczaństwu należy przeciwstawiać się siłom i godnościom osobistom! Wężykiem Jasiu..."

[Gość: jurecki]

Właśnie chciałem "przemówić" do krasnova w te same niemal słowa, ale mnie
wyręczyłeś. Dziękuję, markowski! Życzę dużo "siły i godności osobistej", bo
chamstwo jest wyjątkowo żywotne i odporne na rozum.

A jednak afera Subotića jest ważna

[skubi6]

...i nawet nie wiadomo, co gorsze: kwestionowanie ewolucji, czy afera Subotića.
Argumenty są w moim poprzednim komentarzu o aferze subotića, który tu wklejam,
źródło: www.skubi.net/subotic.html


Kaczyński nie działa jak Lesiak, on działa jak Putin
----------------------------------------------------

Mamy w Polsce całą masę byłych agentów. Jest chyba jasne, dlaczego akurat
Subotić został zdemaskowany, a inni agenci mają spokój: dlatego, że to właśnie
telewizja Subotića nagrała taśmy Beger. Zdemaskowanie Subotića, to zemsta
polityczna. To sygnał dla wszystkich, na których są haki (a takich jest wielu):
siedź cicho, bo cię zgnoimy.

W sumie jest to ohydna gra teczkami, właściwie szantaż wobec wszystkich, którzy
mogliby podnieść rękę na rząd. Dlatego zdemaskowanie Subotića jest moralnym
świństwem. I to mimo tego, że najprawdopodobniej Subotić rzeczywiście był agentem.

Działania Kaczyńskiego są dużo gorsze niż to, co swego czasu robił Lesiak.
Zarówno Lesiak, jak Kaczyński użyli służb specjalnych do uprawiania polityki.
Ale Lesiak ograniczał się do zbierania informacji, w najgorszym razie do prób
skłócenia ludzi czy wpłynięcia na nich. Kaczyński poszedł dużo dalej, bo użył
służb do siania swoistego terroru politycznego.

To, co stało się z Subotićem, przypomina proces rosyjskiego oligarchy
Chodorkowskiego. Chodorkowski został aresztowany, a następnie skazany na 10 lat
więzienia, gdy zaczął przeciwstawiać się politycznie Putinowi. Chodorkowski ma
na swoim sumieniu trochę afer i zapewne zasłużył na karę, którą dostał. Podobnie
Subotić zasłużył sobie na karę, jaka go spotyka (upublicznienie jego ciemnych
sprawek i, co pewnie wkrótce nastąpi, utrata pracy w TVN).

Zarówno oligarcha (czyli aferzysta) Chodorkowski jak były działacz reżimowy
Subotić wzbudzają odrazę, a więc działania przeciwko nim nie wiążą się z
poważnym ryzykiem politycznym. I dlatego w obydwu uderzono. Ale w obu
przypadkach nie chodzi o sprawiedliwość, lecz o takie uderzenie w przeciwników
politycznych, aby potem nikt nie ważył się podnieść ręki na władzę.

[maruda.r]

skubi6 napisał:

> W sumie jest to ohydna gra teczkami, właściwie szantaż wobec wszystkich, którzy
> mogliby podnieść rękę na rząd. Dlatego zdemaskowanie Subotića jest moralnym
> świństwem. I to mimo tego, że najprawdopodobniej Subotić rzeczywiście był agent
> em.

**************************************

Czy afera Subotica jest ważna? Owszem, ale tylko z pozycji bagna, które
zafundowaliśmy sobie w ostatnich wyborach.

Co zmienia wiedza, że Subotic współpracował z WSI? Czy wiedza taka zwiększa
udolność braci Kaczyńskich w sterowaniu krajem? Czy tylko odwraca naszą uwagę od
tego, jakimi są nieudacznikami?

[Gość: gramatyka]

W wiekszosci krajow ujawnianie nazwisk agentow
tzw. sluzb specjalnych traktowane jest jako
ZDRADA panstwa! Czy dociera to do obecnie
rzadzacych w Polsce?

Układ Słoneczny to też układ i trzeba go rozbić

[Gość: ...]

a Ziemia jest płaska!
A pan łże-profesor dowodzi, że WSI agentów instalował nie tylkow mediach ale
również w PAN
;-)

[Gość: gramatyka]

Odkad w Polsce nastaly rzady "swietej koalicji"
szybko rosnie poziom populizmu i obskurantyzmu,
a takze negowania wartosci wyksztalcenia
("wyksztalciuchy", itp.). Coraz wiecej
ignorantow pelni rozne funkcje
publiczne!

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[maruda.r]

I jak na to reaguje nasza tzw. elita polityczna (i po trosze medialna)? Albo
mówi, że to temat zastępczy, albo w ogóle uważa, że szkoda gadać, sądząc, iż
współpraca z SB Milana Suboticia czy też rozmowa Adama Michnika z Aleksandrem
Gudzowatym są to tematy istotne. Otóż, jakoś tak myślę, że są to zagadnienia w
ogóle nieistotne dla Polski.

**************************************

No cóż, jak się nie ma argumentów, to się mówi: "A u was biją Murzynów". I taka
jest polityka Kaczyńskich.

Kaczki sa niereformowalne, niestety

[Gość: Buba]

To co mozna bylo i nalezalo zrobic, to natrychmiast po becwalskim wywiadzie
becwala Orzechowskiego, to zdymisjonowac go w trybie natychmiastowym. Ale
kartofle u wladzy tego nie wiedza - zajete glupotami.
Prostry czlowiek Lech Walesa przynajmniej sie czegos uczyl. Podobnie postkomuch
Kwasniewski. A te durnie sa nieprzemakalne. Trzeba je czym predzej obalic i
uratowac ten kraj przed kompletnym dnem

[Gość: frog]

Przede wszystkim nie trzeba było ich wybierać, bowiem od starożytności wiadomo,
że "primum non nocere". Ponieważ jednak tylko "nieporzemakalni" ignorują
ugruntowaną wiedzę i utrwalone zasady, istnieje domniemanie, że tych
nieprzemakalnych jest w naszym kraju dostatecznie wielu aby oprzec się twojemu
słusznemu postulatowi i pozostawić kurdupli u władzy. Tak więc droga na dno
wydaje się nieunikniona. Oby było ono dostatecznie twarde aby można bayło
kiedykolwiek od niego się odbić!

[pms67]

obawiam sie niestety że to dno ktoś nam już pod...przył.

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: Eva Lucja]

To jest przerazajace!. Jest rok 2006 a ja mam wrazenie, ze jest 1206. Naprawde
nie zdziwi mnie jak sie dowiem, ze Episkopat Polski przy wspolpracy z Rzadem
IV Rzeczpospolitej reaktywuje dzialalnosc Swietej Inkwizycji. Ziemia jest plaska
Swiat zostal stworzony 6 000 lat temu. Kto sie z tym nie zgadza, na tortury a
jak nie przyzna sie do herezji to na stos. Niedlugo pozamykamy szkoly i
universytety swieckie a monopol na nauczanie mial tylko Koscol.
Do tego niestety zmierzamy. To smutne i niebezpieczne, to jak koszmarny sen
na jawie. A prosze pamietac - religia jest juz w szkolach!.

Inkwizycja owszem, istnieje!

[Gość: BUba]

Eva Lucja pisze:
" Naprawde nie zdziwi mnie jak sie dowiem, ze Episkopat Polski przy wspolpracy
z Rzadem IV Rzeczpospolitej reaktywuje dzialalnosc Swietej Inkwizycji. Ziemia
jest plaska"

Zdziwisz sie, Evo Lucjo, ale Urzad Swietej Inkwizycji nigdy nie zostal
zlikwidowany w Kosciele katolickim. Nazywa sie teraz trocje inaczej (Urzad do
spraw Doktryny Wiary), no i nie moze nawracac sila Zydow i
innych "niewiernych", ani palic na stosach. Za co serdecznie Kosciolowi
Katolickiemu dziekuje - jakbym sie urodzila zaledwie 250 lat temu, to juz bym
poszla z dymem.

[Gość: frog]

Niestety, chyba rzeczywiście zmierzamy do tego, co piszesz, ale nie dzieje się
to przecież "deus ex machina", tylko za sprawą "emanacji narodu" i
przyzwoleniem społecznym. Jest mi niewymownie przykro to pisać, ale należymy do
narodu, który w swej poważnej części jest ciemny, zabobonny i kołtuński.

a dzieci bocian zostawia w kapuscie!!

[andre_kuba]

a propo kapusty , to przypomina mi sie jeden film o Dwuch takich co ukradli
ksiezyc, czy ci dwaj to nie wkapuscie zostali znalezieni , czy bocian przez
komin ich wrzöcil??

no wlasnie gdzie jest naszi intektualisci?

[malpa-z-paryza]

bo na razie tylko koltunizm sie wypowiada!

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: Michu_z]

Panie profesorze niech się Pan nie martwi. Będą wybory to ciemnota odejdzie.
Pozostaje mieć nadzieję, że zmądrzeje i społeczeństwo, i w następnych wybierze
mądrzej... ale czy jest szansa, żeby "elyty" moherowe tak szybko wymarły? Może
mam złudne nadzieje : (

Prosba do GW

[vargas]

Czy mozna by ten list dodac do Opinii, by nie zginal w natloku sensacji na
temat afer i szpiegow?

[pms67]

No własnie i gdzie go można podpisać ????

[Gość: Aba22]

Apropos podpisu pod listem prof. Kaczmarka
Podpisuję się obiema rękami.
Aba22

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: infel]

Zgadzam się w pełni z profesorem i proponuję dwa rozwiązania:
1. oddać całą władzę wszystkim obywatelom (zlikwidować przedstawicieli narodu) -
taka nowa - pełna - forma demokracji. Da się to uzyskać poprzez edukację i nową
technologie. Oczywiście "władza" łatwo nie odda władzy bo ich jedyne źródło
utrzymania.

lub

2. niech większością rządzi mądra (jakoś wybrana) mniejszość nawet wbrew woli
większości.

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: flp]

Niestety głos Prof Kaczmarka, obawiam się, będzie tylko głosem wołającego na
puszczy. Większość społeczeństwa chce ujawniania kolejnych agentów i dalszej
zawieruchy politycznej. Że się władza już dawno skompromitowała? Nieważne, i tak
mają szerokie poparcie. Wydaje mi się, że Bracia K znaleźli najlepszy sposób na
utrzymanie władzy w Polsce. Nie dają co prawda chleba (bo już go Polacy mają),
ale igrzysk zapewniają ile wlezie. I dokąd chleb się nie skończy, Bracia i ich
skretyniali akolici będą rządzić. A potem czeka nas powrót do 1989 roku i
będziemy potrzebować kolejnego Balcerowicza do wyciągnięcia nas z kryzysu. Potem
nowy Balcerowicz będze musiał odejść, przyjdą nowi Kaczyńscy i tak w koło. Mam
nadzieję, że się nie mylę, że jestem nadmiernym pesymistą, ale historia zatacza
koła...

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[2brat3]

Profesor powinien pisać bloga żeby mu ulżyło - niekoniecznie pod hasłem
"NAUKA" (ale póki co pozostaje cierpliwość - pożyjemy, zobaczymy...)
Sam list natomiast jest bardzo "profesorski", bo to co można było zawrzeć w
trzech zdaniach osiągnęło rozmiary sporego tekściku.
Pozdrawiam przy okazji wszystkich cierpliwych - "w każdej rzeczy końca patrzaj"

[Gość: student]

No akurat znam człowieka, jest bardzo konkretny i precyzyjny w wypowiedziach.
Długość listu świadczy przede wszystkim o oburzeniu Profesora, a nie o jego
wodolejstwie. Radzę najpierw się zastanowić potem komentować, pozdrawiam

A jakaś bardziej konstruktywna krytyka?

[Gość: Aba22]

Czy wiesz coś więcej n/t tego listu poza jego długością i tym że jest
profesorski (co nie dziwi bo autor jest właścicielem tego tytułu)? I jakie by to
były zdania, mam na myśli te 3. No i jaka wg ciebie jest grupa docelowa tego
listu, czy taka której wystarczą 3 zdania? Jeśli pan Orzechowski - to się zgadzam.
cierpliwa

[facet123]

Świętą rację ma pan profesor. Też uważam, że sytuacja jest jaka jest bo wiele
ludzie sądzi, że skoro wszyscy politycy są kiepscy to nie oplaca się iść do
urn. A to nie prawda, w wśród kiepskich są poprostu kiepscy, oraz ci gorsi -
potworni, źli i tonący w kompleksach.

Niestety - z róźnych badań wynika, że bardzo duża częsć niegłosujących to tacy
którzy niegłosują bo sie polityką nie interesują i nie są w stanie jej
intelektualnie ogarnąć. Jak się taki polityką zainteresuje, to całkiem mozliwe,
że uwierzy w to co najłatwiejsze i najbardziej prostackie, czyli to na czym
sukces zbijają populistyczne oszołomy.

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: wh]

Popieram tezy Pana profesora. Rządząca obecnie Polską opcja polityczna to
miernoty intelektualne i moralne.

[pms67]

Szanowny Panie Profesorze,
Podpisuję się pod Pana listem lewą ręką (jeste mańkutem), i z żalem zauważam,
że sprawy idą w kierunki który opisł parę lat temu św. panięci Jacek Kaczmarski:

...Chrystus się polskiego uczy/niemylne rzeźbią pieśni ziemię płaską jak
naleśnik/ wokół ziemii krąży słońce/ szatan ponoć ma dwa końce/ więcej iedzieć
niebezpiecznie/ jeśli żyć chcesz wiecznie!...

Piotr M. Strzelczyk, dr inż.

naukowe gusła

[Gość: geolog]

Mnie tez oburze jeśli w podręczniki Historii pokazują skandalizujący rysunek
gołega małpoluda malarza Kalinowaksiego. Kim jest ten Kalinowski, że jego
wyobraźnia malarska jest wiedza podręcznikową. Chc pare lat temu w ZOO byla
wystawa obrazow o naszych przodkach, i tym razem były to gołe wilkołaki z
oczami świecącymi do księżyca. Czy to nauka,czy gusła Profesorow.

[Gość: geolog]

Dlaczego mądrzy profesorowie nie protestuja przeciw naukowym GUSłom,. tj
statystyce państwowej za 350 milionów rocznie.

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[arian3]

Całkowicie popieram poglady P.Profesora wyrażone w liście!arian3

naukowe dowody rzeczowe

[Gość: geolog]

Czy w Polsce jest jakiś szkielet Małpoluda lub wilkołaka jako naszego przodka ?

Księga Dżungli

[Gość: geolog]

Małpa jest kłamliwa , nie podlega prawu i nie mozna jej ufać, dot. to Was
Czcicieli Teorii Ewolucji

[Gość: Eva Lucja]

Ej geolog! Wypluj ten wrzatek z buzi i napisz cos rozsadnego i na temat.
Wy Kreacjonisci powinniscie zjednoczyc sie i wspolnie z Kosciolem i za Jego
pieniadze tak dlugo pracowac w zamknieciu, az nie znajdzecie jednego 100$
dowodu na istnienie Boga, ktory mowiac ABRA-KADABRA lub HOKUS-POKUS stworzylby
Swiat. Tylko nie piszcie, ze Bog istnieje bo tak pisze w Bibli.
Pozdrawiam i zycze owocnej pracy. Eva.

[Gość: geolog]

wypluj ten wrzątrek, a to u Was Czcicieli Teeorii Ewolucji jest nienawiśc do
ludzi, co inaczej widzą ten swiat. A to biblijny rygoryzm dał bogactwo i
powszechną pomyślnoścA meryce.

Ewa była pierwsza

[Gość: geolog]

Naukowcy doszli do wniosku,że jednak Biblia sie myli i to Ewa byla pierwsza
200 tys lat temu, a potem za 20 tys lat /wg mitycznej skali czasu/ pojawił sie
Adam. Z kim Ewa kręcila przez 20 tys lat. Jednak naukowcy doszli do wniosku, że
Ewa miala wtedy dzieci z Szympansem, Czy Ty Ewa, Lucja tez romansowałaBYŚ z
szympansem

[Gość: Eva Lucja]

Sluchaj Geolog. Znow piszesz nie na temat. Masz prawo inaczej widziec Swiat.
Ja tobie, ani nikomu innemu, tego praw nie odbieram. Nie zmuszam Ciebie abys
nie wierzyl w Twojego Boga. Wiara to prywatna sprawa kazdego. Ale jak sie
bierzesz do dyskusji to mow na temat i z sensem. Przeczytaj wszystkie swoje
watki, piszesz glupoty, albo glupio sobie zartujesz. Wy kreacjonisci nie macie
absolutnie zadnych argumentow na poparcie waszej teorii stworzenia swiata.
Biblia to tylko ksiazka bez zadnych, absolutnie zadnych wartosci naukowych.
Ja czytalam takie opowiesci biblijne, ze jakbys przeczytal to by Ci twoje
kreacjonistyczne wlosy stanely deba i juz by nie opadly. Krotko, jak nie masz
argumentow, wiedzy i nie wiesz co to jest dyskusja to sie do dyskusji nie
zabieraj. Napisz cos co ma sens.

[Gość: geolog]

Słuchaj dziewczyno, nie pisze o Biblii, lecz o nauce, która doszła do wniosku,
że to kobieta była pierwsza ludzka istotą i stąd pytanie,m z kim Ewa miala
dzieci ?

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Słuchaj dziewczyno, nie pisze o Biblii, lecz o nauce, która doszła do wniosku,
> że to kobieta była pierwsza ludzka istotą i stąd pytanie,m z kim Ewa miala
> dzieci ?
Chyba masz na myśli koncepcję Ewy mitochondrialnej. To ani pierwsza istota
ludzka, ani jedyna kobieta itp. Po prostu, jak się przeanalizuje zróżnicowanie
DNA mitochondrialnego, można oszacować na podstawie różnic między populacjami
współczesnymi, ile czasu musiały się gromadzić mutacje w poszczególnych liniach.
Można potem skonstruować takie "drzewko mtDNA" ukazujące pokrewieństwa.
Oczywiście u korzenia tego drzewka będzie jakiś jeden wyjściowy wariant mtDNA.
Ale nie znaczy to, że należał do jedynej kobiety, jaka wtedy (ok. 200 000 lat
temu żyła). Wystarczy, że jej rówieśnice w którymś pokoleniu miały wnuków, a nie
wnuczki i dana linia mtDNA wygasała bezpopotomnie. To, że "Adam chromosomu Y"
wyliczony analogicznie, żył dwa razy później wynika stąd, że faceci są bardziej
mobilni i szerzej sieją plemnikami...
Z innych badań (zróżnicowania DNA chromosomalnego), wynika, że od małpich czasów
nigdy populacja ludzka nie zeszła poniżej 10 000 osobników (takie minimum
zdarzyło się ok. 70 tys. lat temu po erupcji superwulkanu Toba w Indonezji i
kryzysie klimatycznym z tym związanym).

[Gość: geolog]

Własnie - skoro Adam mitochondrialny pojawił sie później, to z kim kręcila,
albo z kim szła pod drzewo mitochondrialna Ewa. Czy mitochondrialna Ewa, to Ewa
mityczna, czy rzeczywista ?

[petrucchio]

Gość portalu: Ewolucjonista napisał(a):

> Chyba masz na myśli koncepcję Ewy mitochondrialnej. To ani pierwsza istota
> ludzka, ani jedyna kobieta itp. Po prostu, jak się przeanalizuje zróżnicowanie
> DNA mitochondrialnego, można oszacować na podstawie różnic między populacjami
> współczesnymi, ile czasu musiały się gromadzić mutacje w poszczególnych
> liniach. Można potem skonstruować takie "drzewko mtDNA" ukazujące
> pokrewieństwa.
> Oczywiście u korzenia tego drzewka będzie jakiś jeden wyjściowy wariant mtDNA.
> Ale nie znaczy to, że należał do jedynej kobiety, jaka wtedy (ok. 200 000 lat
> temu żyła). Wystarczy, że jej rówieśnice w którymś pokoleniu miały wnuków, a
> nie wnuczki i dana linia mtDNA wygasała bezpopotomnie. To, że "Adam chromosomu
> Y" wyliczony analogicznie, żył dwa razy później wynika stąd, że faceci są
> mobilni i szerzej sieją plemnikami...
> Z innych badań (zróżnicowania DNA chromosomalnego), wynika, że od małpich

Gdyby jakiś laik miał problemy z wyobrażeniem sobie o co chodzi, wyjaśnia to
następujący przykład. Wśród czterech prababek każdego z nas jest tylko jedna
(matka matki matki), której mitochondrialne DNA odziedziczyliśmy. Podobnie (choć
dotyczy to tylko mężczyzn), nasze Y-chromosomowe DNA mamy tylko po jednym z
czterech pradziadków (po ojcu ojca ojca). Nie oznacza to, że pozostałych sześciu
przodków w trzecim pokoleniu nigdy nie było, ani że nic po nich nie
odziedziczyliśmy (bo mitochondria i chromosom Y to tylko drobny fragment genomu).

Co więcej, gdyby skonstruować podobne drzewa rodowe mtDNA i DNA Y-chromosomowego
dla ludzi którzy żyli, powiedzmy 5000 lat temu, "Ewą" i "Adamem" okazałby się
ktoś całkiem inny, bo wiele starych linii "po kądzieli" i "po mieczu" z całą
pewnością wygasło od tamtej pory. Czyli "prarodzice DNA" to pojęcie względne,
zależne od aktualnego składu populacji.

nie karm trolla n/t

[scept89]

[Gość: Eva Lucja]

Oj geologu, skresliles lekka reka conajmniej 800 tys. lat z histori czlowieka.
Jezeli jak piszesz 200 tys. lat temu nagle pojawila sie (chyba stworzona przez
Boga, bo jestes kreacjonista)kobieta, to napisz mi co znacza te wszystkie
znalezione kosci ludzi zyjacych przed ta twoja mityczna Ewa? Chyba nie sadzisz,
ze to tylko kosci osobnikow plci zenskiej? Ponadto, juz nie wiem ile razy
czytalam, ze Swiat zostal stworzony 6 tys. lat temu. To gdzie zyla Ewa zanim
Bog stworzyl Swiat? Cala ta kreacjonisteczna wersja stworzenia Swiata niestety
nie trzyma sie kupy. Biblia uczy , ze Bog stworzyl Adama i Ewe i to w Takiej
Kolejnosci. Ze slynnego zebra Adama Bog stworzyl kobiete. To co Ty Piszesz
natomiast to jest wreszcie, pierwsze znane mi stwierdzenie przez kreacjoniste,
ze Biblia klamie. Ewa byla pierwszym czlowiekim na Ziemi, Adam pojawil sie 20
tys lat pozniej, a potem czlowiek stworzyl Boga na wzor i podobienstwo swoje.
Tylko nie mow tego glosno. Swieta Inkwizycja wraca.

[Gość: rodaczka]

geolog- zmian swoj nick , bo przynosisz wstad nam, geologom.

Ewa z Małpą

[Gość: geolog]

Skoro jestes taka mądra, to poszłabyś z małpą pod drzewo, Taka jest ta nauka,
to sa naukowe gusŁa,że Ewa byŁa PIERWSZA, A POTEM 20 TYS LAT DOŁACZYŁ ADAM.
DZIŚ NIE TYLKO W POSZUKIWANIU BRAKUJĄCYCH OGNIW eWOLUCJI SA NAUKOWE GUSLA NP W
PODATKACH I STATYSTYCE PAŃSTWOwej Podobnie co melanizmu przemysłowego Autorzy
podręczników przepisują 19 wieczne klamstwa, aby sie nie wychylić.

Do polskich naukowców. Problem ma głębsze dno.

[Gość: Gdy rozum śpi...]

Namawiam Pana Profesora i innych naukowców do refleksji. Kto nauczał biologii
imć Pana Orzechowskiego? Średniowieczny teolog? Czy ten nauczyciel
przekonywująco wytłumaczył zasady biologii ewolucyjnej? Kto uczył ewolucjonizmu
nauczyciela wiceministra? I jeszcze. Czy dostatecznie i profesjonalnie była
prowadzona popularyzacja wiedzy biologicznej w szkole i w mediach? Czy jest
polski kanał tv (czy choćby 2 godz. tygodniowo) popularyzujący odkrycia
naukowe? Czy encyklika Jana Pawła II została powszechnie przedstawiona w
środkach masowego przekazu? Czy dotarła do świadomości nauczycieli, księży i
katechetów? Czy ktoś w toku nauczania tłumaczy młodzieży różnicę pomiędzy
religią i nauką? Czy odbyła się debata na ten temat pomiedzy naukowcami i
księżmi? Czy do kuratorium dotarły wyniki takiej debaty i wskazówki dla
nauczycieli i katechetów?
Państwo Profesorostwo powinno się nie tylko oburzać i apelować (w tym jesteśmy
mistrzami świata) ale też uderzyć się we własne piersi i przyznać do
zaniechania profesjonalnej popularyzacji wiedzy i aktywności w mediach. Do
żenującego poziomu nauczania biologii ewolucyjnej na wszelkich szczeblach,
poczynając od kształcenia nauczycieli.
Zamknięci w szklanym pałacu PAN-u, czy Uniwersytetu polscy naukowcy zajmują się
głównie sobą (karierą, kasą) i swoimi wojenkami podjazdowymi. A rzeczywistość,
choćby w osobie nieuka wiceministra ucieka...

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: Gdy rozum śpi... napisał(a):

> Namawiam Pana Profesora i innych naukowców do refleksji. Kto nauczał biologii
> imć Pana Orzechowskiego? Średniowieczny teolog? Czy ten nauczyciel
> przekonywująco wytłumaczył zasady biologii ewolucyjnej? Kto uczył ewolucjonizmu
> nauczyciela wiceministra?

Trudno powiedzieć. Ale p. wiceminister powiedział, że w szkole naucza się
kłamstwa. Tzn. chyba się zetknął z nauczaniem biologii, ale zwyciężyło
przeświadczenie, że wiara jest ważniejsza. Niestety, nie da się zmusić nikogo do
uznania naukowego światopoglądu za lepszy od religijnego. Profesorowie PAN nie
mogą każdego ucznia czy polityka zmuszać do akceptacji nauki.
Skądinąd wielu sygnatariuszy listu żądającego dymisji v-min Orzechowskiego ma
wielkie zasługi dla popularyzacji nauki - prof. Kielan-Jaworowska napisała kilka
książek popularnonaukowych i kierowała powstaniem Muzeum Ewolucji, prof. Turski
jest znanym popularyzatorem nauki i współinicjatorem Pikiniku Naukowego i
Centrum Nauki Kopernik, itp. Nie można ich winić za to, że ktoś chce być
naukowym ignorantem i wierzyć w księgę Rodzaju dosłownie. W Ameryce są wielkie
muzea przyrodnicze, kanały Discovery, PBS itp., a też większość wierzy w
kreacjonizm. W polskich warunkach trudno mieć pretensje do uczonych z PAN, że
telewizja woli ogłupiać niż uczyć. To nie oni układają ramówkę. A nauka dostaje
0,3 proc. PKB na wszystko, więc i tak robią mnóstwo społecznie.

[Gość: gdy rozum śpi...]

To jest tylko takie tłumaczenie środowiskowe. Może Pan Wiceminister za kłamstwo
uznał nieporadnie podaną wiedzę? A nikt biedakowi nie wytłumaczył różnicy
między nauką a religią. Brak aktywności naukowców w życiu publicznym w Polsce
jest faktem. Wystarczy popatrzeć ile bredni pojawia sie w mediach w sprawach
ekologii. Ekspertami są tu niedouczone oszołomy, którzy umieją jednak liczyć
pieniądze. Chodzi o szeroką kampanię w tv i szeroko otwarte centra edukacyjne
(jak np. we Francji), a nie wydanie książki o skromnym nakładzie. Pan podaje
kilka nazwisk zacnych i szacownych profesorów. OK, czapki z głów. To są tylko
wyjatki potwierdzające regułę. Chodzi jednak raczej o podniesienie jakości
nauczania nauczycieli (jak również katechetów). Chodzi też o propozycje
akrakcyjnych programów w tv (kiedys takie były). To kto ma się o to dobijać w
ministerstwie i to robić jak nie ludzie nauki? Twórcy ramówek w tv? Oczywiście,
przy niskich nakładach na naukę to jest trudne. Ale ile jest marnotrawstwa i
ludzi przypadkowych to zapewne Pan wie. W Ameryce w kreacjonizm wierzy
mniejszość, a urzędnik nie może wypowiadać publicznie swoich osobistych
poglądów.

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: gdy rozum śpi... napisał(a):
> Chodzi o szeroką kampanię w tv i szeroko otwarte centra edukacyjne
> (jak np. we Francji), a nie wydanie książki o skromnym nakładzie.

To kosztuje. A pieniądze dają nie naukowcy, lecz politycy. Naukowcy mogą
protestowć (i robią to od dawna - zob. np.
www.icm.edu.pl/festiwal/2001/czarpak.html ), ale nie zmuszą rządu do
zmiany budżetu (zresztą w międzyczasie zlikwidowano KBN, a obecnie PiS czyni
przymiarki do rozwiązania PAN). Podobnie jest z wpływem PAN na ramówkę TV, albo
na to, jakich rozmówców wolą dziennikarze (kompetentnych, czy "sensacyjnych")...

> To kto ma się o to dobijać w ministerstwie i to robić jak nie ludzie nauki?

Jaka jest skuteczność głosu ludzi nauki choćby w Ministerstwie Edukacji (nie
mówiąc o zarządzie TVP czy o sejmowym podziale budżetu) pokaże los listu...

> W Ameryce w kreacjonizm wierzy mniejszość,

Nie wydaje mi się to prawdziwe w świetle badań ankietowych Gallupa:
www.pollingreport.com/science.htm

[Gość: gdy rozum śpi...]

To wszystko dowodzi, ze nie istnieje w Polsce wpływowe lobby naukowe otwarte na
potrzeby nowoczesnego społeczeństwa. Pojedyńcze akcje, apele i protesty to za
mało. Politykom trzeba z kalkulatorem w ręku wykazywać korzyści z rozwoju
nauki. Nikt sie tym nie zajmował spokojnie grzejąc posadki np. w strukturze PAN
i wysyłajac rytualne apele. I teraz mamy to co mamy. Istotnie, co do
zwolenników kreacjonizmu w Stanach miałem przestarzałe dane. Witajmy więc "Nowe
Średniowiecze"!

[Gość: Ewolucjonista]

> To wszystko dowodzi, ze nie istnieje w Polsce wpływowe lobby naukowe otwarte na
> potrzeby nowoczesnego społeczeństwa. Pojedyńcze akcje, apele i protesty to za
> mało. Politykom trzeba z kalkulatorem w ręku wykazywać korzyści z rozwoju
> nauki. Nikt sie tym nie zajmował spokojnie grzejąc posadki np. w strukturze PAN

Nieprawda. Powstawały kolejne raporty (policzone z kalkulatorem w ręku) i
strategie rozwoju nauki, symulacje skutków niedofinansowania nauki, wskazywano
na odpływ najlepszych absolwentów za granicę itp. Ale władza daje pieniądze tym,
którzy rzucają kamieniami i śrubami w Ministerstwo Finansów.

Poza tym, widząc, że władze zajęte swoimi grami politycznymi nie rozumieją
potrzeby nowoczesnej nauki w XXI wieku, naukowcy mimo niskich pensji społecznie
działają w takich inicjatywach jak Pikinik Naukowy, Festiwal Nauki (hasło "brak
inwestycji w naukę to inwestycja w ignorancję") - ostatnio odbył się już X
warszawsi Festiwal Nauki, a powstały też w innych ośrodkach akademickich. Jak na
tę mizerię finansową naukowcy naprawdę dają z siebie wiele. A rząd woli
powierzać edukację fanom szkolnictwa opartego na wzorcach rózgi i czytania
pobożnych lektur zamiast np. biologii ewolucyjnej (genomiki, evo-devo itp.),
zasadniczej dla nauki XXI wieku. Ale to nie jest wina naukowców, że o nauczaniu
biologii wypowiada się człowiek po teologii.

> Istotnie, co do zwolenników kreacjonizmu w Stanach miałem przestarzałe dane.

Przecież one nigdy nie były radykalnie inne. W XX wieku zawsze większość
Amerykanów była kreacjonistami. Kiedy było inaczej (jakie dane liczbowe?).

[Gość: gdy rozum śpi...]

No dobrze, dobrze. Pan o szczytnych wyjątkach (imprezy), a ja uparcie o szarej
rzeczywistości. Np.: ilu profesorów zdobyło granty europejskie? Polska jest na
szarym końcu statystyk (per capita). Jaka jest średnia ilość cytowań w
recenzowanych czasopismach LF przypadająca na jednego polskiego profesora: 2
(słownie dwa). Które miejsca zajmują polskie "wielkie" uniwersytety w
reprezentatywnym Academic Ranking of World Universities (w 3 i 4 setce). O
ucieczce młodych sam Pan napisał, i dobrze Pan wie że przyczyną są nie tylko
pieniądze, ale głównie blokowanie awansu przez dinozaurów z układami.
Proponuję, z całym szacunkiem, najpierw popatrzeć krytycznie na własne
podwórko, a potem ubierać się w romantyczne ofiary gnębione przez polityków.

[Gość: Ewolucjonista]

> Które miejsca zajmują polskie "wielkie" uniwersytety w
> reprezentatywnym Academic Ranking of World Universities (w 3 i 4 setce). O
> ucieczce młodych sam Pan napisał, i dobrze Pan wie że przyczyną są nie tylko
> pieniądze, ale głównie blokowanie awansu przez dinozaurów z układami.

Obawiam się, że przy tym poziomie finansowania młodzi by uciekali nawet bez
blokowania przez dinozaury. I w nauce polskiej rośnie luka pokoleniowa - te
"dinozaury" odchodzą na emerytury, a nie ma ich kim zastąpić, bo ZDOLNI młodzi
wcale się tak od kilkunastu lat nie garnęli do pracy za te pieniądze...
A w przeliczeniu na wydaną na naukę złotówkę/euro/dolara, polski poziom
publikacji itp. nie jest taki zły.
Zwalanie wszystkiego na "złych profesorów" to wygodna retoryka (i przygrywka np.
do rozwiązania PAN czy czystek), ale moim zdaniem gorszym problemem jest
niedofinansowanie i tendencja do biurokratyzacji nauki.

[Gość: gdy rozum śpi...]

Poziom "światowych" publikacji polskich naukowców w przeliczeniu na złotówkę
może i nie jest zły (dużo publikacji w tanich dziedzinach), ale w przeliczeniu
na naukowca tragiczny. Profesorom nie odmawia Pan bezinteresowności w pracy
społecznej, ale młodzieży tak! Niestety, to establishement profesorski
ukształtowany przez polityczno-układowe kryteria CK jest w znacznym stopniu
odpowiedzialny za stan polskiej nauki i poziomu życia intelektualnego
(wystarczy przyjżeć się merytorycznemu poziomowi polemiki oszołomów-profesorów
Wolniewicza i Środy), a czego pośrednią konsekwencją jest nieuctwo
wiceministra. Nie rozumiem lęku o rozwiązanie PAN-u, to przecież dobrze, że
rozwalą te ciepłe synekury w strukturze, a to być może uwolni środki dla
dobrych instytutów.

[petrucchio]

Gość portalu: gdy rozum śpi... napisał(a):

> ... Nie rozumiem lęku o rozwiązanie PAN-u, to przecież dobrze, że
> rozwalą te ciepłe synekury w strukturze, a to być może uwolni środki dla
> dobrych instytutów.

Jakby zaśpiewał Młynarski: "Uwolni...? środki...?? Pfhhhh... Nie wytrzymałem!"

[Gość: Gdy rozum śpi...]

Dziekuję za przypomnienie Młynarskiego, którego satyryczne proroctwa wypełniają
się właśnie dziś "w dobie...".

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: gdy rozum śpi... napisał(a):

> Poziom "światowych" publikacji polskich naukowców w przeliczeniu na złotówkę
> może i nie jest zły (dużo publikacji w tanich dziedzinach),

Bo na drogie nie ma pieniędzy. Argumentujesz, jakbyś pomijał fakt, że nauka
polska jest fatalnie finansowana. Ci sami naukowcy, wykształceni przez tych >
"oszołomów-profesorów" (a nawet sami profesorzy) podczas pobytu na dobrze
finansowanych stażach w ośrodkach zagranicznych jakoś dziwnie dobrze sobie
radzą). To falsyfikuje tezę, że problem tkwi głównie w ludziach nauki.

> ale w przeliczeniu na naukowca tragiczny. Profesorom nie odmawia Pan
> bezinteresowności w pracy społecznej, ale młodzieży tak!

Myśli Pan, że amerykańscy naukowcy, gdyby mieli przeżyć i utrzymać rodzinę za
1000 zł miesięcznie (ok. 300 dolarów), a tyle na dzień dobry dostają młodzi
naukowcy w Polsce, mieliby znacząco wyższą wydajność publikacji na osobę? Jeśli
nie mieliby bogatych wujków lub rodziców, też musieliby znaczną część czasu i
energii poświęcać na dorabianie (korepetycje, tłumaczenia, kelnerowanie, itp.).

> Niestety, to establishement profesorski ukształtowany przez
> polityczno-układowe kryteria CK jest w znacznym stopniu
> odpowiedzialny za stan polskiej nauki i poziomu życia intelektualnego
> (wystarczy przyjżeć się merytorycznemu poziomowi polemiki oszołomów-profesorów
> Wolniewicza i Środy), a czego pośrednią konsekwencją jest nieuctwo
> wiceministra.

a) może w humanistyce panuje politycno-układowość (bo ilu na świecie ludzi
zajmuje się np. historią Polski, literaturą polską itp.?). Zresztą
pozamerytoryczne kryteria w ogóle są typowe dla dziedzin nieweryfikowalnych
empirycznie - to tak jak w sztuce, gdzie nie ma obiektywnych kryteriów oceny, i
o tym , kto jest uznany za sławę decydują w dużym stopniu mody, koterie, układy
z krytykami itp.. W naukach przyrodniczych i ścisłych - biologia (w tym
paleobiologia), astronomia, fizyka, informatyka - Polacy wypadają lepiej niż
wiele krajów o znacznie lepszym finansowaniu procentowym (nie mówiąc o
bezwzględnym). Sami naukowcy domagali się stworzenia mechanizmów oceny
analogicznych do zachodnich - ocena parametryczna, oparta na liczbie cytowań,
system grantów KBN itp., więc nie można twierdzić, że bronią status quo. To
politycy chcą, żeby zamiast konkursów grantowych itp. o rozdziale pieniędzy
decydowali urzędnicy.
b) W jakim sensie poziom niedokształcenia wiceministra obciąża naukę polską? To,
że wiceministrem edukacji wypowiadającym się o biologii zrobiono scenarzystę
filmowego, to jest wina polityków, nie naukowców. P. Orzechowski ukończył
Instytut Teologiczny w Łodzi, szkołę teatralną i filmową oraz dziennikarstwo. Na
żadnym z tych kierunków nie uczą chyba naukowcy-przyrodnicy. To, że ktoś nie
raczył pójść do księgarni lub biblioteki i kupić/pożyczyć sobie podręcznika do
biologii lub biografii Darwina zanim wypowie kategoryczne sądy o dziedzinach,
których nie studiował, nie jest winą środowisk naukowych, które te książki piszą
i udostępniają każdemu chętnemu.

> Nie rozumiem lęku o rozwiązanie PAN-u, to przecież dobrze, że
> rozwalą te ciepłe synekury w strukturze, a to być może uwolni środki dla
> dobrych instytutów.

Akurat insytuty PAN (z zakresu science - nauk przyrodniczych i ścisłych - mają
przyzwoite wyniki - jak na warunki, w jakich muszą pracować naukowcy).

[Gość: gdy rozum śpi...]

"Sami naukowcy domagali się stworzenia mechanizmów oceny
analogicznych do zachodnich - ocena parametryczna, oparta na liczbie cytowań,
system grantów KBN itp., więc nie można twierdzić, że bronią status quo. To
politycy chcą, żeby zamiast konkursów grantowych itp. o rozdziale pieniędzy
decydowali urzędnicy."

I jest to system wypaczony przez samych naukowców. Jeżeli Pan napisze 5 prac w
czasopismach lokalnych i recenzowanych przez kolesiów po 5 pkt, to daje więcej
niż artykuł w Science lub Nature (MNiI daje 24 punkty). Nikt jeszcze nie ocenia
naukowców pod wzgledem liczby cytowań (dla CK jest to tylko informacja
dodatkowa). System grantów jest oparty na procedurze oceny nie sprzyjajacej
obiektywizmowi (np. brak anonimowości wniosków) i jest opanowany przez gildie
popierających się nawzajem kolesiów. Brak też oceny efektów naukowych grantu.

To, że politycy jeżdżą po nauce polskiej jak chcą dowodzi właśnie jej słabosci!
Czy tak jest w Ameryce, gdzie istnieją wyśrubowane kryteria doboru badaczy? No,
ale oni są przecież zacofani: wyznają kreacjonizm w > 50%.

[Gość: Ewolucjonista]

> I jest to system wypaczony przez samych naukowców. Jeżeli Pan napisze 5 prac w
> czasopismach lokalnych i recenzowanych przez kolesiów po 5 pkt, to daje więcej
> niż artykuł w Science lub Nature (MNiI daje 24 punkty)
I to źle? W Science i Nature idą z wielu dziedzin (np. tradycyjnej biologii,
paleontologii czy chemii) tylko jakieś krótkie kawałki o charakterze prasowych
sensacji - zależne raczej od fuksa niż od nakładu pracy (typu najstarszy
hominid, albo wąż co zmienia kolor), natomiast porządne pogłębione monografie
stanowiące zasadniczy zrąb danej dziedziny nie mają szans choćby ze względu na
objętość. Przeliczniki są dyskusyjne, ale nie absurdalne.


> To, że politycy jeżdżą po nauce polskiej jak chcą dowodzi właśnie jej słabosci!
> Czy tak jest w Ameryce, gdzie istnieją wyśrubowane kryteria doboru badaczy?
> No, ale oni są przecież zacofani: wyznają kreacjonizm w > 50%.

Ich stać na wyśrubowane kryteria, bo:
a) mogą drenować mózgi (płacą tyle, że najlepsi z całego świata jadą do nich, a
nie uciekają, jak z Polski),
b) rząd federalny nie ma ambicji zarządzania nauką, decydowania o tym, jakie
instytuty mają być, jakie nie, itp.
A kreacjonizm mas nie ma nic do rzeczy, bo rząd jest na tyle przytomny, żeby nie
powierzać im resortów oświaty ani nauki. A poza tym stać ich na import
specjalistów z niekreacjonistycznych krajów...

[Gość: gdy rozum śpi...]

Na "pogłębione monografie" są rózne "Annual revievs" (też za 24 pkt). Czy z
nich też pan zadrwi jak z Science, czy Nature? Po co sie wysilać, jesli za
bzdet wydany w 100 egz. w lokalnym wydawnictwie i recenzowany (?) przez
kolezków mozna dostać 10-18 pkt. Nawiasem mówiąc w Science, czy Nature idą
dobrze udokumentowane w pracach analityczno-materiałowych syntezy badań, a nie
prasowe sensacje. Redakcje te szybko straciłyby wiarygodność i nie miały index
factor ok 30, tylko 0.

> Ich stać na wyśrubowane kryteria,<
Acha, wyjaśniło się. Kraj bogaty jak USA stosuje ostre kryteria, bo jest
bogaty. A kraj biedny jak Polska może sobie pozwolić na zatrudnianie w nauce (i
nie tylko) imbecyli. Więc nie dziwmy się, że mamy to co mamy (łącznie z tym
vice ministrem). Selekcja negatywna działa już od ok 50 lat. Hindusi np., po
stażach w Ameryce wracaja do biednych Indii. Dlaczego tego nie robią Polacy?
Odpowiem: ponieważ w Indii nie ma rozwinietej mafii profesorskiej blokującej
karieę młodym, zdolnym naukowcom. A w Polsce...

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: gdy rozum śpi... napisał(a):

> Na "pogłębione monografie" są rózne "Annual revievs" (też za 24 pkt). Czy z
> nich też pan zadrwi jak z Science, czy Nature? Po co sie wysilać, jesli za
> bzdet wydany w 100 egz. w lokalnym wydawnictwie i recenzowany (?) przez
> kolezków mozna dostać 10-18 pkt. Nawiasem mówiąc w Science, czy Nature idą
> dobrze udokumentowane w pracach analityczno-materiałowych syntezy badań, a nie
> prasowe sensacje. Redakcje te szybko straciłyby wiarygodność i nie miały index
> factor ok 30, tylko 0.

IF zależy silnie nie tylko od czasopisma, ale i od dziedziny. Np. IF Science czy
Nature podbijają artykuły z dziedzin o wysokim "przerobie" i szybkim cyklu. I
nie chodzi mi o pochwalanie publikacji bzdetów w lokalnych czasopismach (i to po
polsku). W naukach przyrodniczych publikuje się głównie po angielsku i w różnych
czasopismach międzynarodowych.

> Hindusi np., po
> stażach w Ameryce wracaja do biednych Indii. Dlaczego tego nie robią Polacy?
> Odpowiem: ponieważ w Indii nie ma rozwinietej mafii profesorskiej blokującej
> karieę młodym, zdolnym naukowcom. A w Polsce...

A ile zarabia "powracający" Hindus? I jakie ma warunki w labie? A na co może
liczyć w Polsce?
I doprawdy proszę mnie nie śmieszyć tezą, że w Indiach nie ma "mafii
profesorskiej", a w Polsce jest jakaś koszmarnie rozdęta. Np. w paleontologii
był taki profesor Vishwa Jit Gupta, który sfałszował mnóstwo prac, a kiedy
został zdemaskowany, prawie nie poniósł żadnych konsekwencji (został zawieszony
na rok, a potem znów wykładal, tylko że inne przedmioty - koledzy profesorowie z
senatu Uniwersytetu Pendżabskiego nie dali go ukrzywdzić - choć w grę wchodziły
też tajemnicze wypadki śmiertelne, które przydarzyły się nielojalnym asystentom,
którzy współpracowali z demaskatorami afery.

www.prism-magazine.org/dec99/html/email.htm

[Gość: gdy rozum śpi...]

Cieszę się, że się coraz bardziej zgadzamy( np. z oceną Science i
tzw. "monografii"). To, że np. geolog nie będzie miał tylu punktów IF co
genetyk, to wiadomo.
Indie to olbrzymi kraj (3 Europy) i wszystko tam się może zdarzyć (i profesor
morderca i dziecko z dwoma głowami). Chodzi jednak o to, że powracajacy hindusi
są do tego zachęcani jakąś perspektywą wpływania na rzeczywistość, a nie jak w
Polsce potykają się o niekompetencję "zasłuzonych" profesorów i dawne
komunistyczne układy.

[Gość: Badacz z Polski]

> Chodzi jednak o to, że powracajacy hindusi
> są do tego zachęcani jakąś perspektywą wpływania na rzeczywistość, a nie jak
> w Polsce potykają się o niekompetencję "zasłuzonych" profesorów i dawne
> komunistyczne układy.

Ja jakoś w znanych mi instytucjach naukowych (PAN, uczelnie, instytut
resortowy) nie widzę "komunistycznych układów". Natomiast wielu młodych
naukowców chce uciekać zagranicę - nie przed swoimi promotorami czy starszymi
kolegami, którzy blokują im awans (przeciwnie, są naciski na awanse, żeby łatać
lukę pokoleniową - choćby po to, żeby w związku z odchodzeniem emerytów
instytucja nie utraciła prawa do nadawania stopni naukowych), tylko dlatego, że
chcą móc poświęcić się normalnemu uprawianiu nauki bez poświęcania minimalnego
standardu życia - który w Polsce bez trudu uzyskują np. urzędnicy państwowi.
I naprawdę wątpię, żeby ktoś zechciał wrócić z USA czy zachodniej Europy do
Polski mając w perspektywie takie zarobki, i takie środki na badania, na jakie
może u nas liczyć (nie mówiąc o ostatnich wypowiedziach
przeciwko "wykształciuchom" i decyzjom personalnym obsadzającym niedoukami np.
stanowiska w resorcie oświaty).
Dlatego mnie np. upieranie się przy micie "komunistycznych układów" i "mafii
profesorskiej" jako głównym problemie nauki polskiej nie przekonuje.
Może to kwestia jakichś innych osobistych doświadczeń, kontaktów z innymi
ludźmi. Ale koterie zdarzają się na całym świecie...

[Gość: gdy rozum śpi...]

Dziękuję za dobre wieści. I oby tak było we wszystkich środowiskach naukowych w
Polsce!

[petrucchio]

Gość portalu: gdy rozum śpi... napisał(a):

> Chodzi jednak raczej o podniesienie jakości
> nauczania nauczycieli (jak również katechetów). Chodzi też o propozycje
> akrakcyjnych programów w tv (kiedys takie były). To kto ma się o to dobijać w
> ministerstwie i to robić jak nie ludzie nauki? Twórcy ramówek w tv?

Zdaje się, że obecnie dobijanie się o cokolwiek w gabinetach ministerialnych
przynosi skutki zerowe, jeśli nie odwrotne do zamierzonych. Rząd "odbił" media
publiczne i jest zbyt zajęty autopropagandą, żeby zwracać uwagę na programy inne
niż publicystyka polityczna (sfera, poza którą świat mógłby nie istnieć z punktu
widzenia rządzących). Wystarczy popatrzeć, jak cudem jeszcze ocalałe nieliczne
programy kulturalne spychane są w ramówkach poza godziny choćby minimalnej
oglądalności. Żeby nauka miała w telewizji jakąś szansę, należałoby stworzyć
osobny kanał dla ambitnych programów popularnonaukowych, ale kto da na to kasę i
kto w ogóle zrozumie potrzebę czegoś takiego? Minister edukacji (dawniej
Młodzierz Wszechpolska)? Gardzące "wykształciuchami" elity PiS-u? Upartyjnione
szefostwo radia i telewizji? Poza radiową "Dwójką" nie widać ani śladu życia
umysłowego w świecie mediów kontrolowanych przez państwo.

Z drugiej strony mamy bardzo dobre miesięczniki popularnonaukowe, niezły dział
nauki w GW, kilka wydawnictw nie gardzących dobrą literaturą tego typu, garść
naukowców, którzy potrafią jeszcze znaleźć czas i entuzjazm, żeby uprawiać
popularyzację

Naukowcy i Wielki Przekręt

[Gość: geolog]

Co Wy tu opisujecie o mądrych naukofcach. Czytam witrynę pewnego Profesara
fizyki jądrowej i ten sam pisze, ze był w Komitecie Wyborczym L Wałęsa. Z czym
Wy do ludzi. Jak Wam nie Wstyd. Ja sam słuchając słynnych kalamburow naszego
Prezydęta straciłem poczucie poprawnosci polskiego języka literackiego.

[petrucchio]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Co Wy tu opisujecie o mądrych naukofcach. Czytam witrynę pewnego Profesara
> fizyki jądrowej i ten sam pisze, ze był w Komitecie Wyborczym L Wałęsa. Z czym
> Wy do ludzi. Jak Wam nie Wstyd. Ja sam słuchając słynnych kalamburow naszego
> Prezydęta straciłem poczucie poprawnosci polskiego języka literackiego.

Biedaku, naprawdę nie masz już o czym pisać? Jeśli tak, to po prostu nie pisz,
bo żadne zboczenie nie wkurza tak bardzo, jak zboczenie z tematu.

List prof. Leszka Kaczmarka z PAN

[Gość: aga]

...dobrze powiedziane, nic dodać, nic ująć...