Fizyka

[Gość: Asiaaaa]

Potrzebne mi są do zrobienia te trzy zadania z fizyki prosze!!!
1) Pociąg przyspieszył od prędkości 35 km/h do 67km/h na odcinku
2400m. Oblicz przyspieszenie ruchu pociągu
2) Człowiek o masie 75 kg skacze z pomostu z prędkością 3,5m/s do
stojącej swobodnie łódki o masie 230 kg i zostaje w niej . Z jaką
prędkością będą razem odpływać z pomostu?
3) Pocisk o masie 135g uderzył w deskę z prędkoscią 460m/s. Po
przebiciu deski poruszał się z prędkością 167 m/s . Obliczą pracę
sił oporu deski . Jaka byla siła oporu, gdy przyjmiemy , ze deska
miala grubość 3,5 cm?

[Gość: Nightmare]

jeśli dobrze wyliczyłem, jest tu trzech utalentowanych fizyków,
plus nasz guru od fizyki relatywistycznej - Leo3

a może prawdziwi fizycy nie zawracają sobie głowy
jakimś Forum Nauka..

[Gość: cs137]

Gość portalu: Nightmare napisał(a):

> a może prawdziwi fizycy nie zawracają sobie głowy
> jakimś Forum Nauka..

W Polsce jest taki prof. Andrzej K. Wróblewski, fizyk - o ile sie orientuję,
dobrze znana postać, bo nierzadko występuje w różnych programach telewizyjnych.

Jakies póltora roku temu ja, będąc w rozpaczy z powodu degrengolady, w jaka
popadło "Forum Nauka", napisałem "List otwarty" i wysłałem go do kilku luminarzy
polskiej nauki. Jestem już niemłody, wielu z tych luminarzy było dane mi poznac
przed laty, kiedy byli moimi kolegami na studiach lub tylko nieco starszymi
kolegami.

Prof. Wroblewski był jednym z adresatów tego listu, bo ja go dobrze znam - był
przez wiele lat dyrektorem Instytutu, w którym pracowałem.

No wiec, na moje utyskiwania, ze Forum Nauka sie stacza i trzba cos z tym fantem
zrobic, on odpisał mi mniej więcej tak: "Tomku, ja ci sie dziwię, ze ci sie chce
bawic w te internetowe fora. Ja kiedyś dawno sprobowalem i po krotkimokresie
mialem juz zupelnie dosyć..."

Na FN takze kiedys wystepowal jeden pan, i ja jeden wiedzialem, że jest to
najwybitniejszy znawca ogólnej teorii wzgledności w Polsce. On tez po pewnym
czasie najwyrazniej mial dosyć, bo sie zwinął i od tamtej pory juz sie wiecej
nie pojawił.

Zalew tematyki religijnej, w połaczeniu z występami licznego grona
"nawiedzonych", ktorzy ze swoją mikrą wiedzą próbują "obalać" wszystkie możliwe
istniejące teorie, istotnie czyni niniejsze forum czyms, co prawdziwego naukowca
odstrasza.

Ja jestem zatrudniony na etacie naukowca, ale - psssssttttt!!! - nikomu o tym
nie mow - naukowiec ze mnie taki, jak z koziej, i tak dalej - wiec tutaj trwam.
Przyciąga mnie to, ze mogę sobie pogadac po polsku, w tej najpiekniejszej mowie
swiata - ale gdybym sie kierował tylko wzgledami naukowymi, to bym też juz dawno
wywiał stad na cztery wiatry.

Pocieszajace jest tylko to, ze jednak spotyka sie tu od czasu do czasu ludzi o
zupelnie niepospolitych umysłach, jak np. Petrucchio. To jakoś człowieka tutaj
trzyma.

[Gość: Kagan]

Co ty widzisz w tym Petruccio? Ja widze w nim tylko zwyklego
efekciarza, z bardzo plytka wiedza... :(

[Petruc](mad)[(c)h(io)]

[Gość: Nightmare]

kim jest Petrucchio?
filolog, lingwista, informatyk, fizyk?

bo madcio na pewno tłumaczem english-polish..

[vacia]

Gość portalu: cs137 napisał(a):

>
> Przyciąga mnie to, ze mogę sobie pogadac po polsku, w tej
najpiekniejszej mowie swiata

Dlaczego j. polski jest najpiękniejszym językiem na świecie?

[Gość: Kagan]

Vacia: Dlaczego j. polski jest najpiękniejszym językiem na świecie?
- Poniewaz polski język jest najpiękniejszym językiem na świecie
jest!

[cs137]

vacia napisała:

> Dlaczego j. polski jest najpiękniejszym językiem na świecie?

Bo piękne jest to, co człowiekowi wydaje sie piękne. Jest to jedyne istniejące
kryterium piękna.

[Gość: Kagan]

A piekne jest dla nas to, co uwazamy za piekne bedace. A czemu cos
uwazamy za bedace piekne? Bo dla nas to cos jest piekne...

[vacia]

cs137 napisał:


> Bo piękne jest to, co człowiekowi wydaje sie piękne. Jest to
jedyne istniejące kryterium piękna.

Tak samo naukowe jest to co wydaje się nam naukowe :-)
Nauka o Bogu wydaje się naukowa bardziej niż jakakolwiek inna
dziedzina wiedzy stąd tyle tu na tym forum wątków religijnych :)

A co do języka polskiego to się w pełni zgadzam. To najpiękniejszy
język na świecie, uważam tak i dlatego z Polski nigdy nie chciałam
na dłużej wyjeżdzać. Jesli lubimy język to i ludzi mówiących i
piszących w tym języku, nie wiem więc dlaczego utyskujesz na poziom
uczestników tego forum.Gdyby nie oni, byłoby to forum martwe.

[Gość: Kagan]

Nauka nie moze nic powiedziec na temat tego, co realnie nie
istnieje...

[Gość: cs137]

vacia napisała:

> nie wiem więc dlaczego utyskujesz na poziom
> uczestników tego forum.Gdyby nie oni, byłoby to forum martwe.
>

Bo wiszpani wysoki pozium to taki pozium jaki ktuś uważa za wysoki. Dla jedengo
pińset albo szejset volt to jusz wysokie napińcie, a la inszego dopiru 500 000
volt to wysokie napińcie.

Na pińcie zreszto świat stoi (na pińcie piwa, znacy; albo lepi na puł tuzinie
pint).

praktyczna rzecz

[Gość: wilk]

> On tez po pewnym czasie najwyrazniej mial dosyć, bo sie zwinął
> i od tamtej pory juz sie wiecej nie pojawił.

Ja też znałem kiedyś jednego wybitnego światowej klasy i sławy specjalistę od
ostrzenia toporów bojowych, przeznaczonych do walki z bazyliszkami.

forum nauka

[mary_sio]

Gość portalu: cs137 napisał(a):

> Jakies póltora roku temu ja, będąc w rozpaczy z powodu
degrengolady, w jaka
> popadło "Forum Nauka" (..)
> (..) No wiec, na moje utyskiwania, ze Forum Nauka sie stacza i
trzba cos z tym fante
> m
> zrobic (..)

a kto ci dziecino takie głupie zadnia zadaje;)

[harovoj]

Gość portalu: Asiaaaa napisał(a):

> 3) Pocisk o masie 135g uderzył w deskę z prędkoscią 460m/s. Po
> przebiciu deski poruszał się z prędkością 167 m/s . Obliczą pracę
> sił oporu deski . Jaka byla siła oporu, gdy przyjmiemy , ze deska
> miala grubość 3,5 cm?

Z masy pocisku wynika, że to już pocisk z działka powyżej 20mm, a z treści
zadania, że 4,5 cm grubości deska, byłaby wystarczającym pancerzem dla
Rosmaka;))))))))))

[Gość: Kagan]

Zalezy z czego ta deska byla zrobiona...

[harovoj]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Zalezy z czego ta deska byla zrobiona...

Przebić jakąkolwiek deskę o grubości 3.5 cm to można przy pomocy gwoździa i
kilowego młotka o energii kinetycznej kilkudziesięciu kilogramów, niech będzie
nawet kilkuset choć to będzie przesada, dlatego niemożliwe jest by taka deska
zabsorbowała kilkanaście ton energii kinetycznej 137gr pocisku.
ps. gdyby ten pocisk miał prędkość przyświetlną miałby energię kinetyczną równą
masie kilku bilionów ton w m/s.

[petrucchio]

harovoj napisał:

> Przebić jakąkolwiek deskę o grubości 3.5 cm to można przy pomocy gwoździa i
> kilowego młotka o energii kinetycznej kilkudziesięciu kilogramów,

A odkąd to energię mierzy się w kilogramach?

> niech będzie
> nawet kilkuset choć to będzie przesada, dlatego niemożliwe jest by taka deska
> zabsorbowała kilkanaście ton energii kinetycznej 137gr pocisku.

Co to niby znaczy? W tonach też się energii nie mierzy. Energia kinetyczna
pocisku z zadania przed przebiciem deski wynosiła 14283 J. Dla porównania pocisk
z kałacha (masa ok. 8 g, prędkość początkowa ok. 700 m/s) może przebić 25 cm
belkę drewnianą z odległości 500 m, straciwszy już sporo z początkowej energii
kinetycznej (ok. 1960 J). 135 g to tyle, co masa pocisku wielkokalibrowego
karabinu maszynowego (ok. 20 mm). W każdej desce zrobi dziurę jak pięść.
Półtoracentymetrowy pancerz stalowy też powinien przebić przy prędkości 460 m/s.

> ps. gdyby ten pocisk miał prędkość przyświetlną miałby energię kinetyczną równą
> masie kilku bilionów ton w m/s.

Co to znaczy "ton w m/s"? Mógłby zresztą mieć _dowolnie_ wysoką energię
kinetyczną w zależności od tego, jak bardzo "przyświetlna" była jego prędkość.

[mrzorba]

Energia to to samo co masa: E = m*c^2

[petrucchio]

mrzorba napisała:

> Energia to to samo co masa: E = m*c^2

Co innego równoważność, co innego

[Gość: Kagan]

Jesli energia jest rownowazna masie, to czemu wedlug ciebie nie
mozna mierzyc energii w jednostkach masy, a masy w jednostkach
energii? Zreszta dalej w swym poscie sam sobie zaprzeczasz. A laikom
wydaje sie wciaz, ze fizyka o taka bardzo scisla nauka...

[petrucchio]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Jesli energia jest rownowazna masie, to czemu wedlug ciebie nie
> mozna mierzyc energii w jednostkach masy, a masy w jednostkach
> energii?

Bo <c> nie jest wielkością bezwymiarową.

> Zreszta dalej w swym poscie sam sobie zaprzeczasz. A laikom
> wydaje sie wciaz, ze fizyka o taka bardzo scisla nauka...

Fizyka jest OK. To tylko ty nie rozumiesz, o czym mowa.

[Gość: kagan]

I co z tego?

[Gość: jeroh]

petrucchio napisał:

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Jesli energia jest rownowazna masie, to czemu wedlug ciebie nie
> > mozna mierzyc energii w jednostkach masy, a masy w jednostkach
> > energii?
>
> Bo <c> nie jest wielkością bezwymiarową.
>
> > Zreszta dalej w swym poscie sam sobie zaprzeczasz. A laikom
> > wydaje sie wciaz, ze fizyka o taka bardzo scisla nauka...
>
> Fizyka jest OK. To tylko ty nie rozumiesz, o czym mowa.
>
Tak nawiasem mówiąc to w f. relatywistycznej i f. cząstek elementarnych często
używa się układu jednostek w którym nie tylko c jest bezwymiarowe i równe 1, ale
takie też są stała Plancka h i grawitacji G. Co nie zmienia faktu, że zgadzam
się z Twoimi najważniejszymi tezami z poprzednich postów. I z ogólnym tonem
wypowiedzi też. No bo przecież to prawda, że nikt nie wyraża energii kinetycznej
w kilogramach, szczególnie w f. klasycznej (a już na pewno nie w tak kretyński
sposób, jak przedpiśca od młotkowego przykładu). Za to masę chętnie wyraża się w
eV. Zatem Kagan słusznie pyta retorycznie, choć dalej już od czapy coś wypisuje.

Aha, no ja bym się jeszcze kłócił o tamtą równoważność i identyczność. Właściwie
równoważność to nawet więcej niż identyczność - tak jest w logice, chociaż (jak
widać) fizyka nie zawsze konsekwentnie stosuje terminologię z nauk bardziej
ścisłych. Ale zgoda: masa i energia to nie to samo - rewelacja, z jaką na
podobnych forach wyskakuje wielu neofitów wzoru Einsteina.

pozdr

[harovoj]

Gość portalu: jeroh napisał(a):
> równoważność to nawet więcej niż identyczność - tak jest w logice, chociaż (jak
> widać) fizyka nie zawsze konsekwentnie stosuje terminologię z nauk bardziej
> ścisłych. Ale zgoda: masa i energia to nie to samo

czy to jest prawda czy kretynizm 1J nie jest bezwymiarowy

1J=1kg*m^2/s^2

&

1kg*m^2/s^2=1kg*m^2/s^2

więc czy to jest prawda, że;

Ek pocisku o masie 135g i prędkości 460m/s = Ek pocisku o masie 14 283 000g i
prędkości 1 m/s a = 14283J a może, że = Ek pocisku o masie 14 283 000g i
prędkości 1 m/s to błąd?

Dla mnie ISTOTNYM problemem jest to czy te zadanie jest kretyńskie, bo utrata Ek
pocisku z 14 283 J na wydaje mi się, że dobrze liczę na ok. 1 882,5 J czyli o
ponad 12 000J, w wyniku przebicia 3,5 cm deski, jest absurdalne, skoro na
przebicie 2 cm deski wystarczy 17 J energii kinetycznej pocisku z wiatrówki.

Ale dla „wyższoszkolnych” fizyków ISTOTNYM jest problemem to, że nie podano
wyniku w dżulach, a nie to czy WYNIK czyli moje rozumowanie jest prawidłowe.

ps. nie wiem czy to problem terminologiczny, ale mający na pewno coś z zgoła
religijnym bałwochwalstwem;) o wielki J

[Gość: jeroh]

harovoj napisał:

>Ale dla „wyższoszkolnych” fizyków ISTOTNYM jest problemem to, że nie podano
>wyniku w dżulach, a nie to czy WYNIK czyli moje rozumowanie jest prawidłowe.

Oj, daj spokój. Na pierwszy rzut oka widać, że Twój wniosek jest prawidłowy.
Natomiast nikt Ci nie powie, czy prawidłowe jest rozumowanie, jeżeli nie
wyrazisz go w powszechnie zrozumiałym języku, zrozumiałym dla kogoś innego niż
Ty sam. Dopóki tego nie zrobisz, można się co najwyżej domyślać, o co Ci chodzi.

PS Prawidłowy wniosek można uzyskać przy błędnym rozumowaniu. Taka sytuacja jest
szczególnie częsta, kiedy ktoś z góry wie, jaki ten wniosek ma być :P

[harovoj]

petrucchio napisał:
> Co to znaczy "ton w m/s"

1000kg*m/s
m/s =1m/s=100cm/s ;0)

> A odkąd to energię mierzy się w kilogramach?
... a co dokładniej znaczy 1 dżul? czy może nie jakieś tam kg, m, s?

A taki wzór widziałeś;)
pl.wikipedia.org/wiki/Energia_kinetyczna
(Ek - energia kinetyczna, m - masa, v – prędkość)
Ek=1/2 * m * v2

Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/s=14 283 000g * m/s

Ek2=1/2*135g*167*167m/s=1 882 507,5g * m/s

Ek1-Ek2=14 283 000gm/s-1 882 507,5gm/s=12 400 492,5 g * m/s : 3,5 cm

1 cm deski zaabsorbował średnio energię kinetyczną = 3 ton 542 kg 998 g * m/s

Może to się i równa = 3 542,998 J = 3, 542 998 kJ mnie to w tym miejscu nie
obchodzi...

Reasumując 137g pocisk o prędkości 167m/s czyli prędkości o Ek= 1 882 507,5g *
m/s czyli 1,882 tony *1m/s zostanie zatrzymamy przez deszczułkę o grubości 6-7
mm czy nie i czy deska grubości 4,2cm to dobry pancerz przeciwko 20mm pociskom
czy nie?

w wyliczeniu z tego wzoru Ek=1/2 * m * v2
Ek = ½ * 137g pocisk * c2 = trochę ponad 6 bilionów ton *1m/s

[kala.fior]

> Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/s=14 283 000g * m/s
>

Wymiar v^2 to raczej (m^2)/(s^2) niż m/s ...

[harovoj]

kala.fior napisał:

> > Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/s=14 283 000g * m/s
> >
>
> Wymiar v^2 to raczej (m^2)/(s^2) niż m/s ...

...no to na pewno m się mnoży 460*460m, a sekundy nie;)

...

[kala.fior]

> > > Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/s=14 283 000g * m/s

To jest raczej :

> > > Ek1=1/2 * 135[g] * 460[m/s]*4[60m/s]=14 283 000[g*(m/s)*(m/s)]

Czyli g*(m*m)/(s*s) =g(m^2)/(s^2)

..more questions ? Y a t'il de questions ?

[harovoj]

kala.fior napisał:

>
> > > > Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/s=14 283 000g * m/s
>
> To jest raczej :
>
> > > > Ek1=1/2 * 135[g] * 460[m/s]*4[60m/s]=14 283 000[g*(m/s)*(m/s)
> ]
>
> Czyli g*(m*m)/(s*s) =g(m^2)/(s^2)


14 283 000[1g*(1m/1s)*(1m/1s)]=14 283 000g *1m/1s

Czyli 1g*(1m*1m)/(1s*1s) =1g(1m^2)/(1s^2) = 1g *1m/1s

[petrucchio]

harovoj napisał:

> 1g(1m^2)/(1s^2) = 1g *1m/1s

Tak z ciekawości: dlaczego uważasz, że [m^2/s^2] = [m/s]?

[harovoj]

petrucchio napisał:

> harovoj napisał:
>
> > 1g(1m^2)/(1s^2) = 1g *1m/1s
>
> Tak z ciekawości: dlaczego uważasz, że [m^2/s^2] = [m/s]?
>


14 283 000[1g*(1m/1s)*(1m/1s)]=14 283 000g *1m/1s
wynik jest już przed nawiasem w nawiasie zostały jednostki do uproszczenia

1^2=1*1=1
czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
jednostki w działaniu to 1m, 1s, 1g a nie J

[kala.fior]

harovoj napisał:


> 1^2=1*1=1
> czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
> bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
> jednostki w działaniu to 1m, 1s, 1g a nie J

Wiesz, coś w tym jest. Bo jeżeli pojemność (cm^3) można wyrazić w centymetrach
(Jule, daj mi dwa palce pastisu i jeden wody) to dlaczego nie powierzchnie (cm^2) ?

[petrucchio]

harovoj napisał:

> 1^2=1*1=1
> czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
> bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
> jednostki w działaniu to 1m, 1s, 1g a nie J

To jest naprawdę rozbrajające. Powstrzymam się od komentarzy. Każdy, kto miał w
szkole choćby trójkę z fizyki, sam je sobie dośpiewa.

no tak w tym działaniu jest /1s 1s^2=1s

[harovoj]

więc m się mnoży a sekundy nie;)

[Gość: braat1]

> 1^2=1*1=1
> czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
> bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
> jednostki w działaniu to 1m, 1s, 1g a nie J


Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale twierdzisz, ze kwadrat o boku 1m x
1m, ma pole o powierzchni 1m, a nie 1m^2?

[harovoj]

Gość portalu: braat1 napisał(a):

> > 1^2=1*1=1
> > czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
> > bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
> > jednostki w działaniu to 1m, 1s, 1g a nie J
>
>
> Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale twierdzisz, ze kwadrat o boku 1m x
> 1m, ma pole o powierzchni 1m, a nie 1m^2?

Twierdzę, że wzorzec jednostki odległości 1m to jeden metr, tu nie chodzi o pole
tylko o długość-odległość, jeślibyśmy podstawili za 1m np. 100 cm to wyszłaby z
tego wzoru Ek=1/2 * m * v2 całkiem błędna liczba, no można by podstawić ułamek
0.99m to wyszłaby jakaś przybliżona o 1-2% błędzie.

petrucchio napisał:

> harovoj napisał:
>
> > Przebić jakąkolwiek deskę o grubości 3.5 cm to można przy pomocy gwoź

> Co to niby znaczy? W tonach też się energii nie mierzy. Energia kinetyczna
> pocisku z zadania przed przebiciem deski wynosiła 14283 J. Dla porównania pocis
> k
> z kałacha (masa ok. 8 g, prędkość początkowa ok. 700 m/s) może przebić 25 cm

Moje obliczenia wynikły z tego w/w wzoru;

Ek1=1/2 * 135g * 460*460m/1*1s=14 283 000g * m/s

Wynik w liczbach jest podobny jak w J po prostu można to zamienić na J, mnie to
mało obchodzi z zadaniami z fizyki miałem do czynienia kilkanaście lat temu w
szkole średniej.

Mnie interesuje ewentualnie bardzo prymitywna rachunkowość i jej ewolucja z jej
terminologią kilka tys. lat temu, oczywiście też fizyka czy astronomia na
poziomie popularnonaukowym;)

Co do samego zadania uważam je za absurdalne, bo 2cm deskę to przebijają z
wiatrówek, gdzie Ek pocisku ma 17J, a z tego zadania wychodzi, że deski nadają
się na pancerze wozów pancernych, i to zauważyłem robiąc bardzo przybliżone
rachunki w pamięci stąd początkowo podałem 4,5 cm która całkowicie zatrzymałaby
pocisk w/w zadaniu w którym na to wystarczy 4,2 cm.
ps. nie jestem alfą i omegą i bywam omylny ale raczej nie o całe rzędy wielkości;)

[Gość: Nightmatme]

> 1^2=1*1=1
Tyle to wie kazdy

> czy 1m^2=1m*1m=10m może 100m
1m^2 = 1(m^2)
(1m)^2 = 1^2 * m^2 = 1m*1m = 10000 (cm)^2

> bo 100cm^2 = 100cm*100cm to równa się 100m
100cm^2 = 100 (cm)^2
100cm*100cm = 100^2 (cm)^2 = 10000 (cm)^2

[Gość: cs137]

Podobnie jak np. mozna stan swoich finansów wyrażac w tugrikach (jednostka
waluty mongolskiej). Tylko to wymaga dużo pracy i ponadto ściemnia, bo energia
kinetyczna zdecydowanie nie jest tym samym, co masa.

Ma to większy sens jedynie w dziedzinie zjawisk, w których E=mc^2, czy li
rownoważanośc masy i eneregii, jest czyms "namacalnym"

[Gość: cs137]

W srodowidku zdominowanym przez Matolskiego propozycje nowych jednostek wynikają
w naturalny sposób.

Jak wiadomo, w Rosji tory kolejowe są szersze. Anegdota wyjasnia, dlaczego.
Mianowicie, kieduy w Rosji szykowano się do budowy pierwszych
"żeleznych dorog", do cara przyszli inzynierowie. "Wasze imperatoskoje
wieliczestwo", pytają, "dołżny li relsy w Rossiji byt' kak w drugich
jewropejskich stranach, ili szyrie?" Na co car unióśl brwi i zapytał: "Na ch...
szyrie?"

Wiec jednostke długosci juz mamy. Czternascie ch... stanowiłoby z kolei
jednostke większą, czyli 1 Atolski (to i tak jest bardzo łaskawy wybor, bo 14 w
przypadku naszego przyjaciela to jest smiesznie mało!). A do mierzenia czasu
można przywrócic taka sympatyczną jednostke, jak "zdrowaśka". Np. przyśpieszenie
mierzymy teraz w Atolskich na zdrowaśke w kwadracie.

[llukiz]

Szyny w rosji miały inne wymiary chyba z powodów wojennych

[europitek]

Ewentualnie na większą łatwość utrzymania równowagi po "pół basie" (przez personel i pasażerów).

[petrucchio]

llukiz napisał:

> Szyny w rosji miały inne wymiary chyba z powodów wojennych

Raczej nie, bo wprowadzono je jeszcze w latach 40. XIX wieku. Zdaje się, że
chcieli być w awangardzie kolejnictwa, bo spodziewano się wówczas, że szerszy
rozstaw będzie uniwersalnym standardem w przyszłości.

Finlandia ma prawie ten sam rozstaw torów (równe pięć stóp, czyli 152,4 cm --
spadek historyczny po Cesarstwie Rosyjskim; w ZSRR zmniejszyli pierwotny rozstaw
o 4 mm, żeby mieć okrągłe centymetry).

Z kolei Irlandia (która raczej nie obawia się zagranicznej inwazji kolejowej) ma
jeszcze szersze tory niż Rosja i Finlandia. Albo ich wiadoma część ciała jest o
trzy cale dłuższa, albo teoria Europiteka jest słuszna, a The Craythur (a.k.a.
Irish whiskey) wymaga większego marginesu stabilności niż Jurij Dołgorukij albo
piwo wzmocnione samogonem.

[Gość: jeroh]

A w ogóle to sorry, bo widzę, że moje posty dublują argumenty i nie tylko. Inni
w tym wątku pisali podobnie już przede mną. A ja z lenistwa nie przeczytałem
wszystkich postów, zanim sam zacząłem pisać.

Nihil novi sub sole :/

[petrucchio]

harovoj napisał:

> petrucchio napisał:
> > Co to znaczy "ton w m/s"
>
> 1000kg*m/s
> m/s =1m/s=100cm/s ;0)

[kg*m/s] to jednostka pędu, nie energii.

> > A odkąd to energię mierzy się w kilogramach?
> ... a co dokładniej znaczy 1 dżul? czy może nie jakieś tam kg, m, s?

[J] = [kg*m^2/s^2] to nie to samo, co [kg].

Co do samego zadania, siłę oporu deski oblicza się mniej więcej tak, jak to
zrobiłeś, dzieląc różnicę energii kinetycznej pocisku przed i po przez grubość
deski, ale uważaj na jednostki, bo ciągle zapominasz o podnoszeniu m/s do
kwadratu ;). Zadanie jest prościutkie, ale nie podam pełnego rozwiązania dla
zasady, bo to nie jest "Forum, Gdzie Odrabiają za Leniwych Uczniów Pracę Domową".

> w wyliczeniu z tego wzoru Ek=1/2 * m * v2
> Ek = ½ * 137g pocisk * c2 = trochę ponad 6 bilionów ton *1m/s

To zupełnie błędny wzór (ściślej mówiąc, E_k = (1/2)*m*(v^2) to wzór
przybliżony, który można stosować w praktyce dla prędkości _niewielkich_ w
porównaniu z prędkością światła). Energii kinetycznej nie można obliczać w ten
sposób dla prędkości relatywistycznych, ignorując efekty szczególnej teorii
względności. Gdybyś próbował rozpędzić ciało o niezerowej masie spoczynkowej do
prędkości światła, jego energia kinetyczna dążyłaby do nieskończoności wskutek
relatywistycznego wzrostu masy (dlatego właśnie takie rozpędzenie nie jest
możliwe, bo nie możesz dostarczyć pociskowi energii nieskończonej). Bądź łaskaw
sam przyjrzeć się dokładniej pozostałym wzorom w artykule Wikipedii, do którego
mnie odsyłałeś.

[harovoj]

petrucchio napisał:
> To zupełnie błędny wzór (ściślej mówiąc, E_k = (1/2)*m*(v^2) to wzór
> przybliżony, który można stosować w praktyce dla prędkości _niewielkich_ w
> porównaniu z prędkością światła). Energii kinetycznej nie można obliczać w ten
> sposób dla prędkości relatywistycznych,

...to znaczy jak dokładne przybliżenie do 10% prędkości światła bo ja czytałem,
że wyraźne efekty relatywistyczne to dopiero powyżej 90% predkości zaczynają
mieć znaczenie.

Nie bądz taki żyła jedno rozwiazanie możesz podać zwałsza
że moje jest trochę błędne jak twierdzisz i nie w J ;)

> kwadratu ;). Zadanie jest prościutkie, ale nie podam pełnego rozwiązania dla
> zasady, bo to nie jest "Forum, Gdzie Odrabiają za Leniwych Uczniów Pracę Domową

[petrucchio]

harovoj napisał:

> ...to znaczy jak dokładne przybliżenie do 10% prędkości światła bo ja czytałem,
> że wyraźne efekty relatywistyczne to dopiero powyżej 90% predkości zaczynają
> mieć znaczenie.

Zaczynają mieć znaczenie tam, gdzie 1/(sqrt(1-(v^2/c^2))) nie równa się w
przybliżeniu jedności. Dla v = 0,9c, 1/(sqrt(1-0,9^2)) = 1/0,435... = 2,294...
Nie powiedziałbym, że efekty relatywistyczne _zaczynają_ mieć znaczenie dopiero
wtedy, kiedy masa relatywistyczna jest ponad dwukrotnie wyższa od spoczynkowej.
Nawet dla v = 0,5c powyższy współczynnik jest równy 1/(sqrt(1-0,5^2)) =
1,154..., a więc efekty relatywistyczne nie są zaniedbywalne. Ty natomiast
próbowałeś liczyć energię kinetyczną dla v = c używając wzoru klasycznego!

[Gość: jeroh]

harovoj napisał:
> Reasumując 137g pocisk o prędkości 167m/s czyli prędkości o Ek= 1 882 507,5g *
> m/s czyli 1,882 tony *1m/s zostanie zatrzymamy przez deszczułkę o grubości 6-7
> mm czy nie i czy deska grubości 4,2cm to dobry pancerz przeciwko 20mm pociskom
> czy nie?
*1 m^2/s^2, a nie *1 m/s, jeśli się czepiać szczegółów, ale w ogóle zgoda
(wprawdzie nie sprawdzałem na kalkulatorze, ale obliczenia wyglądają dobrze).
Znaczy taka deska to zły pancerz.

> w wyliczeniu z tego wzoru Ek=1/2 * m * v2
> Ek = ½ * 137g pocisk * c2 = trochę ponad 6 bilionów ton *1m/s

Nie możesz stosować tego wzoru na energię kinetyczną do obliczeń
relatywistycznych, bo jest on tylko przybliżeniem dla małych prędkości. Jeżeli
użyjesz właściwego wzoru, to podstawieniu c wyjdzie Ci nieskończona energia.
Połowa ludzi na tym forum Ci to wytknie i będzie miała rację :/