Slezan, co się dzieje ?

[Gość: erik]

Jeszcze cię w tak słabej formie nie widziałem.

Czy to jakieś przedanschlussowe delirium ?

[slezan]

Po porażce powinieneś lizać rany. Ale widzę, że ogarnął Cię amok.

Slezanie !!!

[alex.stela]

Mam kilka poważnych, choć ogólnych pytań do Ciebie jako reprezentanta RAŚ.
Naprawdę jestem ciekaw Twojego zdania i nie chcę prowokować. Po prostu pytam:

1. Jak wyobrażasz sobie (i RAŚ) autonomię Śląska, o którą walczycie?
2. Jak to miałoby wyglądać?
3. Jakie jest główny cel RAŚ?
4. Czy RAŚ ma być organizacją społeczną, czy polityczną?

I nie odsyłaj mnie na jakieś strony, tylko odpowiedz tak, jak myślisz.
Czekam niecierpliwie.
Pozdrawiam!

[slezan]

Pytania są konkretne. Nie czuję się prowokowany. Odpowiem przyjmując za punkt
wyjścia program RAŚ, uzupełniając go o własne opinie
1. i od razu 2. W najbardziej ogólnych zarysach: własny regionalny parlament o
uprawnieniach ustawodawczych (stanowiący regionalne prawo niesprzeczne z
konstytucją), własny rząd jako regionalna władza wykonawcza (lub prezydent) -
inaczej niż w przedwojenej autonomii, gdzie obszar ten zdominowany był przez
mianowanego wojewodę, własny skarb czyli autonomia fiskalna. W kosntytucji
powinno wyliczyć się wyłączne kompetencje władz centralnych (np. obronność,
cła, polityka walutowa) i przyjąć zasadę domniemania kompetencji na korzyść
władz regionalnych
3. Uzyskanie autonomii dla Śląska w granicach dwóch jednostek w historycznych
granicach: Dolnego i Górnego Śląska (ten ostatni rzecz jasna razem z ziemią
cieszyńską). Co do pierwszego to raczej pobożne życzenie, bo na Dolnym Śląsku
do RAŚ należy garstka młodych inteligentów, którzy nie mają ambicji
politycznych.
4. Działacze RAŚ starszego pokolenia zastrzegali się, że nie jest to
organizacja polityczna. RAŚ nie jest partią, ale w moim przekonaniu skoro
startuje w wyborach jest oganizacją polityczną. Ponieważ jednak działa też na
polu edukacji, kultury czy pomocy charytatywnej okreśłiłbym go jako oganizację
społeczno-poliyczną.
To na razie ogólniki, o i pytania były ogólne. Jeżeli masz kolejne, postaram
się odpowiedzieć.

[Gość: erik]

alex.stela napisał:

> Mam kilka poważnych, choć ogólnych pytań do Ciebie jako reprezentanta RAŚ.
> Naprawdę jestem ciekaw Twojego zdania i nie chcę prowokować. Po prostu pytam:
>
> 1. Jak wyobrażasz sobie (i RAŚ) autonomię Śląska, o którą walczycie?
> 2. Jak to miałoby wyglądać?
> 3. Jakie jest główny cel RAŚ?
> 4. Czy RAŚ ma być organizacją społeczną, czy polityczną?
>
> I nie odsyłaj mnie na jakieś strony, tylko odpowiedz tak, jak myślisz.
> Czekam niecierpliwie.
> Pozdrawiam!
>


Kiedyś miałem ten zaszczyt prowadzić rozmowę ze slezanem na RAS-iowe tematy
(jeszcze się wtedy nie zachowywał tak idiotycznie). Przeczytałem dokładnie
program RAŚ, i uderzyła mnie tam wszechobecna czołobitność wobec Unii
Europejskiej i zero odniesień do Polski. Program RAŚ rzeczywiście postuluje
szeroką autonomię regionów, ale jako suwerena nigdy nie wskazuje RP lecz UE.
Kiedy zwróciłem slezanowi na to uwagę, udawał że nie ma problemu i nie widział
potrzeby modyfikacji programu w tym punkcie.

Tak więc dla mnie RAŚ jest ugrupowaniem o bardzo ciekawym programie, ale pisząc
to z punktu widzenia patrioty tego państwa w którym mieszkam, muszę powiedzieć,
że jest to ugrupowanie antypaństwowe, które jak najszybciej powinno zostać
rozwiązane na mocy obowiązującego aktualnie prawa.

RAŚ miał szansę stać się ciekawą prowokacją intelektualną, ba, mógł być nawet
realną siła polityczną zdolną do przechylenia szali w walce o zmianę ustroju w
RP. Niestety, tak się nie stało. Ci panowie nie mają czystych zamiarów, a za
atrakcyjną fasadą kryje się szpetna gęba niemieckiego nacjonalizmu i
eurosocjalizmu.

Szkoda.

Niemniej czasmi wydaje mi się, że slazan jest szczery, i rzeczywiście widzi
tylko tę fasadę. Jeśli tak jest, to spełnia w tamtym środowisku rolę tzw.
pożytecznego idioty, i niestety pewnego ranka obudzi się z ręką w nocniku.

[slezan]

Takie brednie zaprowadziły UPR tam gdzie jest - na margines życia publicznego.
Dogmatyzm, który z realizmem nie ma nic wspólnego. A o braku odniesień do
państwa polskiego to zwykła bzdura, bo takie są. UE jest jednak
rzeczywistością, a nie urojeniem i trzeba myśleć o tym jak funkcjonowac w jej
strukturach i ewentualnie jak je zmieniać.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Takie brednie zaprowadziły UPR tam gdzie jest - na margines życia
> publicznego.


Jakie brednie ? O autonomii ? Sugerujesz, że jedynym sposobem na jej
zaprowadzenie jest zapisanie się do jakiejś socjalistyczno-narodowej
organizacji, tak jak ty to zrobiłeś ?


> Dogmatyzm, który z realizmem nie ma nic wspólnego.


Na dzień dzisiejszy realizm to socjalizm i centralizm. W tym sensie
rzeczywiście nie mamy z realizmem nic wspólnego. I niech nas ręka pańska przed
tym chroni !


> A o braku odniesień do
> państwa polskiego to zwykła bzdura, bo takie są.


Są, ale tylko jako do "Polski w UE" ! Nigdy do Polski jako takiej.


> UE jest jednak
> rzeczywistością, a nie urojeniem i trzeba myśleć o tym jak funkcjonowac w jej
> strukturach i ewentualnie jak je zmieniać.


Zgoda. Ale wy poparliście akcesję do UE w takim kształcie, w jakim funkcjonuje
ona w dniu dzisiejszym. UPR też jest za Unią Europejską, ale nie taką ! Dlatego
mimo że jesteśmy zwolennikami głębokiej integracji europejskiej, to w czerwcu
głosowaliśmy "nie" !

UE jest teraz naszą koszmarną rzeczywistością, ale nie musiała być ! Wy, w RAS-
iu jednak tego chcieliście. Dlatego jesteście dla mnie zwolennikami
eurosocjalizmu. Bo chyba nie wierzycie w to, że jesteście władni ją zmienić ?

[slezan]

RAŚ nie jest ani narodowy ani socjalistyczny. W obu kwestiach jest obojętny, co
nie znaczy, ze obojętni są jego członkowie. Ja do lewicowych poglądów się nie
przyznaję.
A brak realizmu w UPR polega na wydumanej taktyce, nie na strategii. To partia,
ktora kompromituje wolnorynkowy program przez kabaretowe zachowania swojego
szefa, skądinąd bardzo sympatycznego błyskotliwego pana w muszce. Nic dziwnego,
że część członków śląskiego UPR przeszła do RAŚ.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> brak realizmu w UPR polega na wydumanej taktyce, nie na strategii. To partia,
>
> ktora kompromituje wolnorynkowy program przez kabaretowe zachowania swojego
> szefa, skądinąd bardzo sympatycznego błyskotliwego pana w muszce. Nic
> dziwnego,
>
> że część członków śląskiego UPR przeszła do RAŚ.


Taktyka prawdopodobnie trochę się zmieni. A ten pan w muszce nie jest już
naszym szefem. Szef nazywa się Stanisław Wojtera i ma 26 lat. Zmiany, zmiany,
zmiany...

[slezan]

Fakt widziałem jakieś jego wsytąpienie w TV. Ale gęby, której wam przyprawiono
tak łatwo się nie pozbędziecie.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Fakt widziałem jakieś jego wsytąpienie w TV. Ale gęby, której wam
> przyprawiono
> tak łatwo się nie pozbędziecie.


Socjalizm trzeszczy. Coraz więcej czerwonych zaczyna czytać nasz program. To
już jest nasz mały sukces.

[slezan]

Socjalizm w Polsce jest silniejszy niż w UE. Wasz podstawowy błąd polega na
przekonaniu, że w Polsce uzyskacie poparcie dla radykalnych reform rynkowych i
przeskoczycie starą Europę, która utknie w swoim socjalu. Tak nie bęzie. Róznia
polega na tym ,że socjal w UE jest bardziej efektywny. Tam zabierają bogatym i
dają biednym, tu zabierają i bogatym i biednym i dają tylko sobie.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Socjalizm w Polsce jest silniejszy niż w UE. Wasz podstawowy błąd polega na
> przekonaniu, że w Polsce uzyskacie poparcie dla radykalnych reform rynkowych
> i
> przeskoczycie starą Europę, która utknie w swoim socjalu. Tak nie bęzie.


Może i nie będzie, ale mogłoby być. Jeżeli "przyrost" PKB w UE wynosi 0% to cóż
łatwiejszego ?



> Róznia
>
> polega na tym ,że socjal w UE jest bardziej efektywny. Tam zabierają bogatym
> i
> dają biednym, tu zabierają i bogatym i biednym i dają tylko sobie.


Może to i prawda, ale co z tego ? Co to za efektywność, skoro wzrost
gospodarczy oscyluje koło zera ?

Socjalizm tak, wypaczenia nie ? Gdzieś to już słyszałem.

[slezan]

A gdzie przecztałeś, że mi się taki system podoba? Zacietrzewiasz się jak
bebokk - tyle, że przy innych okazjach. Cały czas piszę o mniejszym złu.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> A gdzie przecztałeś, że mi się taki system podoba? Zacietrzewiasz się jak
> bebokk - tyle, że przy innych okazjach. Cały czas piszę o mniejszym złu.


Zło to zło.

[slezan]

Manichejczyk.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Manichejczyk.


nie-nie, tak-tak
Chrześcijanin

[slezan]

W polityce nie ma nie-nie, tak-tak. Jego królestwo nie jest z tego świata. A
ludzka natura jest słaba i grzeszna.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> W polityce nie ma nie-nie, tak-tak. Jego królestwo nie jest z tego świata. A
> ludzka natura jest słaba i grzeszna.


W polityce nie ma nie-nie, tak-tak, niemniej podział na dobro i zło jest
uniwersalny i odnosi się do wszystkich dziedzin życia.

Jego królestwo nie jest z tego świata, ale "dana mu jest wszelka władza na
niebie i NA ZIEMI".

Ludzka natura jest grzeszna, ale to nas jeszcze nie usprawiedliwia (chyba że
jesteś ewangelikiem)

[slezan]

Kapitalizm nie jest dobry w wymiarze moralnym. Jest po prostu bardziej
efektywny. KAptaliści mogą postępowac dobrze albo źle. Zwolennicy wolnego rynku
twierdzą, że umożliwia on wykorzystanie złych, egoistycznych postaw jednostek
dla wspólnej pomyślności, a nie że jest realizacją Bożych przykazań.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Kapitalizm nie jest dobry w wymiarze moralnym. Jest po prostu bardziej
> efektywny. KAptaliści mogą postępowac dobrze albo źle. Zwolennicy wolnego
rynku
>
> twierdzą, że umożliwia on wykorzystanie złych, egoistycznych postaw jednostek
> dla wspólnej pomyślności, a nie że jest realizacją Bożych przykazań.


Kapitalizm to krok do tyłu znad przepaści, którą jest socjalizm. Lepiej gdyby
udało się zrobić dwa kroki do tyłu, ale to już dziś jest niestety niemożliwe.

Ale masz rację, że kapitalizm sam z siebie nie jest dobry. Daje jednak wolność,
a ta z kolei pozwala wyzwolić to co w człowieku dobre. Socjalizm zaś ogranicza
wolność, czyli zabija w człowieku odpowiedzialność, a co za tym idzie usypia w
nim to co dobre.

Dlatego kapitalizm ma swój moralny ciężar.

[slezan]

Ogólnie wolność pozwala wyzwolić w człowieku pozytywną energię (choć nierzadko
szlachetność ujawnia się w warunkach skrajnej niewoli). Autonomia to takze
wolność - wolnośc wspólnot do rozwiązywania własnych problemów. Przywiązanie do
państwa to natomiast forma zniewolenia - rodzaj fałszywej wiary.

[Gość: erik]

slezan napisał:

> Autonomia to takze
> wolność - wolnośc wspólnot do rozwiązywania własnych problemów. Przywiązanie
> do
>
> państwa to natomiast forma zniewolenia - rodzaj fałszywej wiary.


Przywiązanie do państwa to właśnie nakaz moralny. Oczywiście są granice po
przekroczeniu których poddani (obywatele) mają prawo wypowiedzieć państwu
posłuszeństwo, ale nie przesadazajmy, nic takiego u nas na razie nie zaszło.
Dlatego polscy autonomiści muszą respektować istnienie tego państwa w którym
aktualnie żyją. Tylko pod tym warunkiem mają prawo domagać się, aby zostali
wysłuchani.

[slezan]

Przywiązanie do panstwa nie jest żadnym nakazem moralnym. Tak mogło być w dobie
pomazańców Bożych. To tak jakbyś twierdził, że przywiązanie do szaletów
publicznych jest nakazem moralnym. Państwo, podobnie jak szalet, służy
zaspokajaniu ludzkich potrzeb - to jego racja bytu. Nie jest wartością samą w
sobie. Przywiązanie osłabia zmysł krytycyzmu i wolę reform. To tyle jeśli
chodzi o moje poglady.
Natomiast RAŚ z tego co widzę działa zgodnie z prawem, a więc respektuje
istnienie państwa. Bierze udział w wyborach do państwowych instytucji, toczy
spory przed panstwowymi sądami. W czym więc problem? W deklaracjach liderów?
Osobiście uważam, że miłościwie nam panujący przewodniczący RAŚ parę razy
przywlił za mocno, ale traktowałbym to raczej jako sposób na przebicie się w
mediach niż autentyczny radykalizm.
Bredni wypisywanyh na forum w ogóle nie można uważać za miarodajne - więc o tym
nawet nie ma co dyskutować.

[Gość: erik]

Nie ma żadnej analogii między państwem a szaletem. Państwo nie służy do
zaspokajania ludzkich potrzeb, lecz do ochrony wolności i życia obywateli. I
właśnie dlatego przywiązanie do państwa jest nakazem moralnym, nawet jeśli nie
żyjemy już w czasach pomazańców Bożych.

Zauważ, że niechcący sam przyzanałeś, że RAŚ przynależy do grupy "partii
szaletowych". Jesteście tam w doborowym towarzystwie, razem z SLD i kolegami z
Solidarności. To co was łączy to postrzeganie państwa w kategoriach szaletu, a
to co was dzieli to jedynie potrzeba za jaką do tego szaletu się udajecie.

[slezan]

Gość portalu: erik napisał(a):

> Nie ma żadnej analogii między państwem a szaletem. Państwo nie służy do
> zaspokajania ludzkich potrzeb, lecz do ochrony wolności i życia obywateli. I
> właśnie dlatego przywiązanie do państwa jest nakazem moralnym, nawet jeśli
nie
> żyjemy już w czasach pomazańców Bożych.

A wolność i bezpieczeństwo to nie ludzkie potrzeby? A może to wartości
biblijne? Gdzie o nich mówi Pismo?
Skoro państwo służy do ochrony tych wolności i bezpieczeństwa, to jest
wartością nie samą w sobie, ale o tyle, o ile wywiązuje się z tych zadań. No i
jak nasza Najjaśniejsza się wywiązuje?
Przy okazji - swoją deklaracją o "nakazie moralnym" rozgrzeszyłeś siepaczy
Hitlera i Stalina.

> Zauważ, że niechcący sam przyzanałeś, że RAŚ przynależy do grupy "partii
> szaletowych". Jesteście tam w doborowym towarzystwie, razem z SLD i kolegami
z
> Solidarności. To co was łączy to postrzeganie państwa w kategoriach szaletu,
a
> to co was dzieli to jedynie potrzeba za jaką do tego szaletu się udajecie.
>
Ja niczego nie przyznałem, a już na pewno nie niechcący. Przedstawiłem swoje
poglądy na państwo i tyle. Chyba bliższe UPRowi niż te Twoje heglowskie bzdury.

[Gość: erik]

Powiedziałbym że wolność i życie to coś więcej niż ludzkie potrzeby. To są
ludzkie prawa. Państwo służy tylko do ochrony tych praw. A do zaspokajania
potrzeb służy jak słusznie zauważyłeś m.in. szalet.

"Najjaśniejsza" rzeczywiście kiepsko wywiązuje się z ochrony tych praw, ale
bez przesady, oceny niedostatecznej bym jej nie wystawiał. A tylko w takim
przypadku uzasadnione byłoby kwestionowanie jej istnienia. W przeciwnym
wypadku ryzykujemy wpadnięciem z deszczu pod rynnę, a tego ryzyka nie wolno
nam podejmować, gdy chodzi o wolność i życie.

Hitlerowi i Stalinowi wystawiam ocenę niedostateczną, więc ich siepaczy nie
rozgrzeszyłem.

[slezan]

To już czysty spór o słowa. Człowiek ma prawo do zaspokajania swoich potrzeb,
jak potrzeby wolności i bezpieczeństwa:-)))
Państwo powstało z potrzeby - praw nie było zanim nie było przynajmniej
namiastki państwa.

up

[slezan]

up

[slezan]