Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[sumienie.lk]

Skąd ten Legutko się wziął? Jak nie potrafi, to niech spada z afisza.

[mdtzjd]

Jak to skąd? Z PiS-u...

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Gorzej. Ten Legutko jest z wykształcenia... matematykiem! 8-O 8-O 8-O
Jak można zrobić magisterium z matematyki i tak bredzić, to ja nie wiem.

Nie zalezy od masy

[matt7893]

Przyspieszenie kataowe niezalezy od masy:

Rownanie na rownowage sil sie jest dane

m*g* sin alfa = m * a + Fr

gdzie a to przyspieszenie liniowe a Fr sila powodujaca obrot
bez poslizgu.

Ponadto

Fr * r = M

gdzie M to moment tej sily a

r promine beczki

Ponadto

M dotomegar = M

gdzie dotomegar to przyspieszenie katowe

rowniez

dotomegar*r = a

stad mamy koncowe rownanie

m*g*sin alfa = m dotomegar * r + I * dotomegar /r

gdzie I = 1/2 m * r^2

tzn

m*g* sin alfa = m dotomegar * r + 1/2*m* dotomegar * r

czyli

m*g* sin alfa = 3/2 dotomegar * r * m

m wyraznie sie skraca dajac

dotomegar= 2/3 g * sin alfa / r

zgadzaja sie wtedy tez jednostki 1/s^2

[matt7893]

Mam oczywiscie na mysli I dotomegar = M

[xyz160]

Co to za bezsensowne oznaczenie "dotomegar", nie latwiej bylo napisac E?

Poza tym gazeta tez z bledem daje wzory, piszac wszedzie iloczyny wektorwe.

[matt7893]

Nie rozumiem metody CKE ale znaczy to ze mu=1/3
i nie jest to normalne tarcie kinetyczne ale jakies efektywne.

[jkpztorunia]

matt7893 napisał:

> Nie rozumiem metody CKE ale znaczy to ze mu=1/3
> i nie jest to normalne tarcie kinetyczne ale jakies efektywne.
To dobrze, że nie rozumiesz :-). Oni użyli momentu siły i
przyrównali go do siły tarcia. Zapomniało im się tylko, że siła
tarcia to nie jest siła zachowawcza (elementarz). No i tym sposobem
dostali wynik w którym przyspieszenie kątowe zależy od współczynnika
tarcia :-). Wyższy współczynnik tarcia = walec bardziej przyspiesza.
Trochę pracy konstruktorskiej i mamy piękne perpetum mobile :-).

Potwierdzam

[krociech]

Dla niezorientowanych: kaliber tego błędu jest mniej więcje taki, jakby w kluczu z historii było napisane, że Mieszko I był Murzynem, a Legutko tłumaczył, że przecież i tak go nikt nie widział.

Albo jakby w kluczu z polskiego było napisane, że "Odę do młodości" napisał Słowacki, a Legutko powiedział, że przecież i tak często pili z Mickiewiczem, to mogło im się pomieszać.

[xyz160]

krociech napisał:

> Dla niezorientowanych: kaliber tego błędu jest mniej więcje taki, jakby w klucz
> u z historii było napisane, że Mieszko I był Murzynem, a Legutko tłumaczył, że
> przecież i tak go nikt nie widział.
>
> Albo jakby w kluczu z polskiego było napisane, że "Odę do młodości" napisał Sło
> wacki, a Legutko powiedział, że przecież i tak często pili z Mickiewiczem, to m
> ogło im się pomieszać.

Dokladnie, kolega idelanie to ujal.

Ale z drugiej strony, ktos uklada te matury i ktos chyba robi te zadania przed
oddaniem do druku. Watpie zeby robil to osobiscie szef CKE. Ladny obraz sie
wylania, tych fizykow, ktorzy sa odpowiedzialni za przygotowanie zadan.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Dokladnie, kolega idelanie to ujal.

Dołączam się do wyrazów uznania.

Podobnego rodzaju brednię palnęła wczoraj Centralna Komisja Egzaminacyjna,
komentując ewidentny błąd w zadaniu z matematyki:
www.cke.edu.pl/index.php?option=content&task=view&id=589&Itemid=2

Rownanie 3 go stopnia. Metoda ogolna:

[matt7893]

Rowanie trzeciego stopnia

a x^3 + bx^2 + c x + d =0

rozwiazujemy podobnie do drugiego sciagajac z indukji matemtycznej.

Najpierw zwijamy je do postaci uprosczonej bez czlonu z kwadratem
uzywajac zwijarki (a+b)^3 = a^3 + 3 a^2 b + 3 b^2 c + c^3 =0 tzn.

x^3 + b/a x^2 + c/a x + d /a = 0

x^3 + 3 b/ 3a x^2 + c/a x + d/a =0

x^3 +3 b/ 3a x^2 + c/a x + b^2/ 3a^2 x - b^2 / 3 a^2 x +c/a x + d/a
+ b^3/9 a^3 - b^3/9 a^3 =0
tzn.

(x + b/ 3a)^3 + (c/a - b^2/3 a^2 ) x + d/a - b^3/9 a^3 = 0

Jest wiec w postaci uprosczonej

y^3 + p y + q = 0

poorownujac

(y-y1) (y-y2) (y-y3) = 0

dostajemy uklad rownan

y1+y2+y3 =0
y3 y2 +y3y1 +y2 y1 =p
y1 y2 y3 = -q

ukald te latwo rozwiazac
podstwaieniem

y2 = r Exp [-f] x2^(1/3) + r Exp[-f] x3^(1/3)
y3 = r Exp [-f] x2^(1/3) + r Exp[f] x3^(1/3)


gdzie r Exp[-f] = (1+3 ^(1/3) i)/2


a x2/3 = -q/2 -/+ D^(1/2)

D = q^2/4 - p^3/27

[trzy.14]

> Dla niezorientowanych: kaliber tego błędu jest mniej więcje taki, jakby w klucz
> u z historii było napisane, że Mieszko I był Murzynem, a Legutko tłumaczył, że
> przecież i tak go nikt nie widział.

To prawda. Dla niezorientowanych:
1. z rozwiązania "oficjalnego" wynika,
że beczka ma największe przyspieszenie, gdy... stacza się z poziomej (sic!)
pochylni (sic! sic! sic!).
Im bardziej pochylamy pochylnię, tym przyspieszenie beczki mniejsze (!!!).
Przecież to jawna kpina ze zdrowego rozsądku!

Dodam jeszcze, że mimo iż w treści zadania mowa jest, ze beczka stacza się bez
poślizgu, w rozwiązaniu ministerialnym przyjęto wzór na siłę tarcia dla beczki
całkowicie ślizgającej się po pochylni (a więc nie wykonującej żadnego obrotu),
po czym podstawiono to tarcie do wzoru łączącego przyspieszenie kątowe z
momentem siły. Zgroza!
Oczywiście tarcie jest największe dla pochylni poziomej, stąd
ta ministerialna bzdura.


2. Dla nauczyciela podstawą oceny jest klucz ministerialny. Nauczyciel dobry sam
sobie zinterpretuje ten klucz, w razie czego sam znajdzie poprawne rozwiązanie i
nie ukarze ucznia za poprawne, acz niekonwencjonalne rozwiązanie. Sporo
nauczycieli jednak pójdzie po linii najmniejszego oporu i każde rozwiązanie
odbiegające od klucza
oceni jako błędne i urwie co najmniej 1 punkt.

3. Skandaliczne rozwiązanie ministerialne (ku przestrodze przyszłych pokoleń):
bi.gazeta.pl/im/0/5216/m5216320.pdf

[eti.gda]

krociech napisał:

> Dla niezorientowanych: kaliber tego błędu jest mniej więcje taki,
jakby w klucz
> u z historii było napisane, że Mieszko I był Murzynem, a Legutko
tłumaczył, że
> przecież i tak go nikt nie widział.
>
> Albo jakby w kluczu z polskiego było napisane, że "Odę do
młodości" napisał Sło
> wacki, a Legutko powiedział, że przecież i tak często pili z
Mickiewiczem, to m
> ogło im się pomieszać.

No to jeżli Legutko tak by twierdził, to gadałby jeszcze większe
bzdury, bo Mickiewicz ze Słowackim się nie lubili i raczej nie pili
razem. W liceum czytałem opis ich spotkania na jakimś przyjęciu w
Paryżu, z którego wynika, że nie zapałali do siebie sympatią, a juz
na pewno o współpracy nie mogło być mowy.

[krociech]

Byli razem na przyjęciu, znaczy razem pili.
Nie lubili się, znaczy jeden drugiemu mógł coś ukraść, korzystając z faktu, że drugi ze względu na stan upojenia i tak nic nie będzie pamiętać. A poza tym podoba mi się ta czyjaś uwaga o tym, że przyspieszenie walca będzie rosło w miarę spadku kąta nachylenia (patrz: wzory sinusa i cosinusa). W zasadzie jesteśmy już po drugiej stronie lustra, razem z Alicją i pałającymi niechęcią wieszczami.

[matt7893]

Przyspieszenie kataowe niezalezy od masy:

Rownanie na rownowage sil sie jest dane

m*g* sin alfa = m * a + Fr

gdzie a to przyspieszenie liniowe a Fr sila powodujaca obrot
bez poslizgu.

Ponadto

Fr * r = M

gdzie M to moment tej sily a

r promine beczki

Ponadto

I dotomegar = M

gdzie dotomegar to przyspieszenie katowe

rowniez

dotomegar*r = a

stad mamy koncowe rownanie

m*g*sin alfa = m dotomegar * r + I * dotomegar /r

gdzie I = 1/2 m * r^2

tzn

m*g* sin alfa = m dotomegar * r + 1/2*m* dotomegar * r

czyli

m*g* sin alfa = 3/2 dotomegar * r * m

m wyraznie sie skraca dajac

dotomegar= 2/3 g * sin alfa / r

zgadzaja sie wtedy tez jednostki 1/s^2

[marcin.mtb]

"m*g*sin alfa = m dotomegar * r + I * dotomegar /r

gdzie I = 1/2 m * r^2

tzn

m*g* sin alfa = m dotomegar * r + 1/2*m* dotomegar * r "
nie prawda bo:
m*g* sin alfa = m dotomegar * r + 1/2*m* dotomegar * r^3

MEN w tym stanie nadaje się do zaorania

[keramd]

mego syna też uczył pseudo matematyk który tłumaczył dzieciom że
dzielenie przez zero jest prawidłowym działaniem matematycznym -
paranoja

Kto przyjdzie do pracy w oświacie?

[aga.tas]

Ten matematyk bez problemu dogadałby się z Legutką i Marciniakiem
(matematykami).Ale z drugiej strony ,kto przyjdzie do pracy za takie
pieniądze ? 1800 zł na najwyższym stopniu awansu zawodowego po 30
latach pracy to kpina! A już Hall,Tusk i Fedak z troski o poziom
oświaty szykują likwidację gwarantowanej pensji minimalnej i pracę
za psie pieniądze do 60-65 lat.Tego nikt nie wytrzyma.Na nic
ekspertyzy medyczne .Po co zresztą motłochowi wykształcenie?

[kotlet_sojowy]

mojej klasie matematyk wydrukował 30 zadań z geometrii wraz z rozwiązaniami i
stwierdził ze jeżeli nauczymy się ich na pamieć to pewnie na maturze będą
podobne .... to dopiero idiotyzm

[eti.gda]

keramd napisał:

> mego syna też uczył pseudo matematyk który tłumaczył dzieciom że
> dzielenie przez zero jest prawidłowym działaniem matematycznym -
> paranoja

A nasz matematyk mówił: "Nie dziel, cholero, przez zero!" Ale to
było "za komuny", a więc obecnie jest to niewazne.

Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[ajah]

To skandal, żeby władza odpowiedzialna za ustanowienie kryteriów w systemie
edukacyjnym Państwa robiła sobie z tego ważnego zadania zabawę!!!!!!!! Szkoda mi
ludzi, którzy zdają maturę. Jak można w takim systemie normalnie funkcjonować?

Inne rozwiązanie

[trzy.14]

Witam,

Zadanie jest typowe, wręcz schematyczne.
Każdy średnio rozgarnięty maturzysta marzący o studiach ścisłych powinien je
rozwiązać w 5-10 minut.
Jednak ja szkolą fizykę skończyłem lata świetlne temu, zapomniałem schematów
rozwiązywań zadań i musiałem wymyślić coś własnego.

Podstawowe prawo fizyki - zasada zachowania energii.

OK.

Beczka spadając w kierunku pionowym odległość H pokonuje wzdłuż pochylni drogę S.

(1) H = S sin (alfa)

Zasada zachowania energii:

(2) M g H = M v^2 / 2 + I omega^2 / 2

Ale w rzeczonym przypadku (walec, obrót wokół osi walca)

(3) I = (1/2)M R^2 (skąd ja to pamiętam po tylu latach?)
oraz
(4a) v = omega r
(4b) a = epsilon r

Podstawiając to do (2) otrzymujemy

(5) M g s sin(alfa) = M v^2 / 2 + M v^2 / 4 = (3/4)M v^2

Czyli

(6) s = (3/2)(v^2)/(g sin(alfa))

Ale - zakładając że ruch jest jednostajnie przyspieszony
(co pośrednio wynika z kwadratowej zaleznosci drogi od predkości)
mamy

(7) v = a t

Po podstawieniu do (6):

(8) s = (3/4)(a^2 t^2)/(g sin(alfa))

Ale w ruchu jednostajnie przyspieszonym

(9) s = a t^2/2

Porównując (8) i (9) dostajemy

a t^2/2 = (3/4)(a^2t^2)/(g sin(alfa))

czyli

a = (2/3) g sin(alfa)

Teraz korzystamy z (4b), tj a =epsilon r, i otrzymujemy poszukiwany wzór:

epsilon = (2/3) g sin(alfa)/r

Wnioski:
1) W komisji układającej zadania powinny polecieć głowy
2) Gdybym moje rozwiązanie przedstawił na egzaminie maturalnym,
to ja straciłbym głowę (czyli dobrą ocenę).
Na szczęście na maturze nie wybrałem fizyki...

3) W sumie jednak to "schematyczne" rozwiązanie
zaprezentowane tu przez mat7893 jest lepsze, gdyż od razu widać w nim
charakter ruchu.

Zawsze mi się podobało

[krociech]

że zadanie rozwiązane z zasady zachowania energii daje dokładnie takie same wyniki, jak np. z równowagi sił.

Albo w statystyce: odpowiedzi na najgłupsze pytanie na najgłupszy temat dają rozkład normalny, jeżeli nie są sfałszowane, a starając się je sfałszować (na przykład z powodu pogardy dla nauki i miłości do czasu wolnego niepoświęconego na zbieranie odpowiedzi respondentów), trzeba się mocno nabiedzić, żeby wyszło coś podobnego.

Takie życie.

Pan prof. Turski też się pomylił.

[andrzej.stasiak]

"Ten wzór to kompletna brednia, bo zakłada nieistniejącą w tym przypadku siłę
tarcia kinetycznego - mówi prof. Łukasz Turski z Centrum Fizyki Teoretycznej PAN
i Uniwersytetu Kardynała Wyszyńskiego. - Widać, że autor zadania nie rozumie,
jak działają siły tarcia w przyrodzie."

Co najlepsze, pan prof. też chyba tego nie rozumie, bo tu nie chodzi o tarcie
kinetyczne. :P

Błąd polega na tym, że w rozwiązaniu CKE błędnie przyjęto wzór na siłę tarcia
jako T=F*mi (siła nacisku * współczynnik tarcia statycznego).
Ten wzór określa maksymalną siłę tarcia stat., przy której nie zacznie zachodzić
poślizg.

W sytuacji z zadania siła tarcia będzie mniejsza ( 1/3 mg sin(a) ).
(oczywiście zakładając, jak w treści zadania, że nie ma poślizgu, czyli mi >=
1/3 tg(a) )

PS. Dziwi mnie, że kogoś kto układał rozwiązanie nie zdziwił wniosek, że
przyspieszenie kątowe zależy od współczynnika tarcia... :P


Tegoroczny maturzysta.

chyba jednak się nie pomlił

[trzy.14]

andrzej.stasiak napisał:

> "Ten wzór to kompletna brednia, bo zakłada nieistniejącą w tym przypadku siłę
> tarcia kinetycznego - mówi prof. Łukasz Turski z Centrum Fizyki Teoretycznej PA
> N
> i Uniwersytetu Kardynała Wyszyńskiego. - Widać, że autor zadania nie rozumie,
> jak działają siły tarcia w przyrodzie."
>
> Co najlepsze, pan prof. też chyba tego nie rozumie, bo tu nie chodzi o tarcie
> kinetyczne. :P
>
> Błąd polega na tym, że w rozwiązaniu CKE błędnie przyjęto wzór na siłę tarcia
> jako T=F*mi (siła nacisku * współczynnik tarcia statycznego).
> Ten wzór określa maksymalną siłę tarcia stat., przy której nie zacznie zachodzi
> ć
> poślizg.

ALe dokładnie taki sam wzór obowiązuje przy tarciu w ruchu z poślizgiem (np.
sanki na śniegu)!
Wtedy współczynnik zwie sie współczynnikiem tarcia kinetycznego (dynamicznego).
I tę sytuacje - czyli poślizg - miał na myśli prof. Turski. Chyba nikomu - nawet
komisji - nie przyszłoby do głowy
używać w tym zadaniu wzoru na *maksymalną* siłę tarcia statycznego
(tj. tarcia w "bezruchu")!

> PS. Dziwi mnie, że kogoś kto układał rozwiązanie nie zdziwił wniosek, że
> przyspieszenie kątowe zależy od współczynnika tarcia... :P

O! I już tylko za ten wniosek dałbym koledze 6 z fizyki!
Bo fizyka nie polega na rozwiązywaniu zadań za pomocą podstawień do wzorów,
tylko za pomocą głowy :-)

[andrzej.stasiak]

> Chyba nikomu - nawet komisji - nie przyszłoby do głowy
> używać w tym zadaniu wzoru na *maksymalną* siłę tarcia statycznego

Mi przyszło do głowy :) Za to nie przyszłoby mi do głowy zakładanie istnienia
tarcia kinetycznego w tym przypadku - to mi się wydaje dużo większym błędem, bo
świadczy o kompletnym niezrozumieniu zjawiska (myleniu tarcia statycznego z
kinetycznym).

Ok, faktycznie nie sposób dojść, co mieli na myśli układający rozwiązanie. Pan
prof. inaczej ode mnie zinterpretował to rozwiązanie, a nie pomylił się.
Przepraszam za pochopną opinię.

PS. Dziękuję za 6 :-)

[jkpztorunia]

trzy.14 napisał:

> andrzej.stasiak napisał:
>
> > "Ten wzór to kompletna brednia, bo zakłada nieistniejącą w tym
> > przypadku siłę
> > tarcia kinetycznego - mówi prof. Łukasz Turski z Centrum Fizyki
> > Teoretycznej PAN
* * *
> > Co najlepsze, pan prof. też chyba tego nie rozumie, bo tu nie
> > chodzi o tarcie kinetyczne. :P
> >
> > Błąd polega na tym, że w rozwiązaniu CKE błędnie przyjęto wzór
> > na siłę tarcia jako T=F*mi (siła nacisku * współczynnik tarcia
> > statycznego).
> > Ten wzór określa maksymalną siłę tarcia stat., przy której nie
> > zacznie za chodzić poślizg.
>
> ALe dokładnie taki sam wzór obowiązuje przy tarciu w ruchu z
> poślizgiem (np. sanki na śniegu)!
OK, podobnie opisuje się zjawisko poślizgu.

> Wtedy współczynnik zwie sie współczynnikiem tarcia kinetycznego
> (dynamicznego).
> I tę sytuacje - czyli poślizg - miał na myśli prof. Turski. Chyba
> nikomu - nawe komisji - nie przyszłoby do głowy
> używać w tym zadaniu wzoru na *maksymalną* siłę tarcia statycznego
> (tj. tarcia w "bezruchu")!
Wzory to każdy sobie może używać jakie chce - ważne żeby umiał je
uzasadnić.
Ale mam wobec tego drobne pytanie:
Nie ma tarcia statycznego (tak rozumiem, że "nikomu - nawet komisji -
nie przyszłoby ..."), nie ma tarcia kinetycznego - bo nie ma
poślizgu, to czemu walec się obraca a nie ześlizguje z równi? :-)
Chyba jednak jest tarcie statyczne (punkt styku walca z równią nie
porusza się względem równi) tylko wartość siły tarcia działającej na
walec zgodnie z III zasadą dynamiki, jest równa sile z jaką walec
działa na równię, a jednocześnie siła ta jest mniejsza od granicznej
siły tarcia statycznego (czyli tej wyliczanej ze współczynnika
tarcia statycznego). Jaka to siła? No właśnie przyspieszenie kątowe
pozwala ją obliczyć.
Tak więc skojarzenia z tarciem statycznym są uprawnione, ale do
niczego nie może posłużyć metoda wyliczania maksimum tej siły.

[andrzej.stasiak]

Tak, tak, zgadzam się oczywiście. Występuję tu siła tarcia statycznego. Tylko
sposób jej wyliczenia jest błędny. Wyliczyć tę siłę można (chociaż to w zadaniu
do niczego nie potrzebne), np wiążąc przyspieszenie kątowe z przyspieszeniem
liniowym (za pomocą a = eps*r)

m*g*sin(a) - T = m*a (2 zasada dynamiki Newtona)
T*r = I*eps (2 zas. dyn. dla ruchu obrotowego (oś obrotu - oś beczki)
a = eps*r (związek przyspieszenia kątowego z liniowym

rozwiązując ten układ trzech równań dostajemy
a=(2/3)*g*sin(a)
eps=(2/3)*g*sin(a)/r
i szukane tarcie:

T=(m*g*sin(a))/3

oczywiście jeśli ta wartość jest większa od tej, którą wyliczyła CKE
(T=mi*m*g*cos(a)), to zachodzi poślizg i jest trochę inaczej, bo zmienia się
współczynnik tarcia (ale ruch obrotowy nadal zachodzi)

Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[wroob]

A nie lepiej zrobić to przyspieszenie kątowe z twierdzenia Steinera - patrząc na
chwilową oś obrotu : epsilon=(F*r)/(I+m*r*r)=(m*g*sin(a)*r)/(1.5m*r*r)
epsilon = ((2/3)*sin(a))/r
i już

[andrzej.stasiak]

No, w zasadzie nie trzeba wcale wyznaczać nowego momentu bezwładności.
Wystarczy zauważyć, że musi być postaci k*m*r^2 - czyli proporcjonalne do masy :-)

[rakietkaa]

Wyznaczać nie trzeba, ale ważne jest, że współczynnik przy momencie bezwładności
jest taki sam dla obydwu beczek - inaczej mogłaby się zdarzyć sytuacja, w której
istniałoby mi, dla którego pierwsza beczka toczy się z poślizgiem, a druga bez,
i wtedy przyspieszenia kątowe beczek mogłyby być różne. Więc, proporcjonalność
momentu do masy nie wystarcza. ;p

[andrzej.stasiak]

Zgadzam się, oczywiście. Zbyt skrótowo się wyraziłem - trzeba zauważyć, że w obu
przypadkach te współczynniki są równe (ale to chyba dość oczywiste, bo są równe
dla tej pierwszej osi obrotu).

[rakietkaa]

Ok, tutaj to jest oczywiste, ale np dla pustej beczki (I=mr*r) i pełnej beczki -
można znaleźć współczynnik tarcia przy którym pusta beczka ma poślizg, a pełna
nie -(1/3)tg(alfa)<= mi <(1/2)tg(alfa).
Przez przypadek CKE udało się ułożyć fajne zadanie ;p

[pkarlin]

super rozwiązanie!!!

gratulacje

Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[rakietkaa]

Wiem, że w tym momencie trochę szukam dziury w całym, ale, żeby rozwiązać
zadanie prawidłowo (nie tak jak CKE), potrzebny jest dowód, że druga beczka
także stacza się bez poślizgu (w zadaniu jest tylko założenie o pierwszej
beczce). Krótko mówiąc trzeba udowodnić, że nie istnieje mi dla którego pierwsza
beczka nie ma poślizgu, a druga ma .
Dla beczki 1: a=r ε, mg*sinα-T=ma, Tr=I ε. Otrzymujemy T=mg*sinα/3. Warunek na
tarcie statyczne : T≤mg*cosα*mi.
Po podstawieniu, tgα/3≤mi (warunek na brak poślizgu nie zależy od masy, więc
będzie taki sam dla drugiej beczki)
Widać więc, że nie istnieje mi, dla którego pierwsza beczka stacza się z
poślizgiem, a druga bez.
No i dopiero teraz można rozwiązywać zadanie =P Trochę dużo, jak na 2 punkty, co
nie?

[slaw.gaj]

Witam "rakietkee"! Znamy sie z innego forum, tylko tam występowałem jako Gośc - fizyk, egzaminator. Twój ostatni na tym forum komentarz jest po prostu profesjonalnym uzupełnieniem, a nie "szukaniem dziury w całym". Ciekaw jestem Kim jesteś: uczeniem, studentem, a może nauczycielem? Może takie osoby zatrudni w przyszłości CKE?

[rakietkaa]

Mam dziwne wrażenie, że raczej będę się trzymać z daleka od CKE...
Kim jestem?? Hmmm, maturzystka i może przyszła studentka fizyki. ;P
Pozdrawiam.

[slaw.gaj]

Dziękuję za odpowiedź i zazdroszczę Twoim nauczycielom, że mieli do czynienia z tak nieprzeciętnym uczniem.
Pozdrawiam i życzę sukcesów w ewentualnym uprawianiu FIZYKI!
SG <dawno temu student fizyki>

Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[bellicoso]

To jeszcze nic, jest błąd w maturze z historii.

Ja nie wiem tak jak cytuje pytanie:"Kiedy powstał Uniwersytet Krakowski", z tego
się co orientuje najpierw powstał utworzony przez Kazimierza Wielkiego w 1364r
"Akademia Krakowska".
Potem był "Uniwersytet Jagieloński", może się mylę ale czy był Uniwersytet
Krakowski???.
Drugi błąd to pytanie: Kto był władcą Polski w czasie Powstania
Chmielnickiego(1648) w odpowiedzi figuruje Władysław IV(tylko).
A powstanie zbiegło się z śmiercią Władysława IV i elekcją Jana Kazimierza ale o
już szczegół, tego uniwersytetu Krakowskiego im nie
wybaczę.!!!

Błąd w zadaniu z fizyki _JAKI i CZYJ?

[kazimierz1910]

Chyba "Gazeta" musi sobie staranniej dobierać ekspertów rozwiązania
zadań maturalnych, bo owi eksperci powołując się na swój stopień
wykształcenia, dość moco mogą nadwyrężyć swój autorytet, gdyby np
nie udało się im rozwiązać zadania z zakresu szkoły średniej.
Uważam, że jest to co najmniej niefortunne, że pracownik PAN
wypowiadający się o zadaniach z fizyki nie rozróżnia przyspieszenia
w ruchu obrotowym i przyspieszenia w ruchu postępowym. W zadaniu
pierwszym podana jest TYLKO wysokość równi, która nie przesądza, że
walec ZAWSZE będzie staczał się bez poślizgu, przecież może staczać
się i w przypadku ogólnym jednocześnie ślizgać Panie Profesorze! a
wtedy przyspieszenie w ruchu obrotowym na obwodzie koła nie jest
równe przyspieszeniu środka masy! A swoją drogą zadanie stare jak
Świat, jeszcze znane z egzaminów na MISMAP. To już druga wpadka
polskich naukowców , najpierw Fizyk_Teoretyk NIE WIE komentując
matematykę ,że złożenie symetri osiowych jest izometrią i wtedy
tylko wielomiany tego samego stopnia mogą być równe i jeszcze się
tym chwali że zadania nie potrafił rozwiązać, a teraz drugi nie zna
dydaktycznych wariantów zadania i WYŁĄCZNIE autorytatywnie
stwierdza " nie ma drugiego rozwiązania".

[slaw.gaj]

Trochę pokory panie Kazimierzu i proszę nie obrażać autorytetów. Oni w odróżnieniu od Pana umieją dobrze czytać. W tekście jest NIE "TYLKO wysokość równi, która nie przesądza, że walec ZAWSZE będzie staczał się bez poślizgu", ale czarno na białym jest napisane, że "Wysokość, z jakiej beczki staczały się swobodnie bez poślizgu (!!!) wynosiła 100 cm." Następnie z punktu Zadanie 1.3 (4 pkt):
"Wykaż, że wartość prędkości liniowej beczki po stoczeniu się z pochylni jest równa 3,65 m/s" jednoznacznie wynika, że toczenie jest bez poślizgu. Kochani znawcy fizyki skończmy te dyskusję i nie brońmy CKE. Panowie z CKE powinni po męsku przyznać się do błędu i wreszcie opublikować poprawne rozwiązanie, bo to, że złe nadal istnieje na stronie CKE to HAŃBA dla polskiej edukacji.

[kazimierz1910]

Nie zgadzam się z Panem, nie zna Pan, sposobu rozumowania uczniów.
Proszę o podanie czasu spadku ołowianej kulki z wysokości h=1m,
najlepiej dla Warszawy, tylko proszę o dokładny wynik.
Zpoważaniem, kiedy trzeba bardzo pokorny Kazimierz.

[jkpztorunia]

kazimierz1910 napisał:

> Chyba "Gazeta" musi sobie staranniej dobierać ekspertów
> rozwiązania
Może akurat ta matura nie stanowi dowodu na potwierdzenie tej tezy.

> zadań maturalnych, bo owi eksperci powołując się na swój stopień
> wykształcenia, dość moco mogą nadwyrężyć swój autorytet, gdyby np
Chyba raczej na swoje tytuły i stopnie naukowe - nawet w ramach
strategi bolońskiej przyjmuje się zakończenie kształcenia na
doktoracie. Potem to już człowiek uczy się sam, a kolejny stopień i
tytuł przyznaje się na podstawie dorobku naukowego.

> nie udało się im rozwiązać zadania z zakresu szkoły średniej.
> Uważam, że jest to co najmniej niefortunne, że pracownik PAN
> wypowiadający się o zadaniach z fizyki nie rozróżnia
> przyspieszenia
> w ruchu obrotowym i przyspieszenia w ruchu postępowym. W zadaniu
A czy przypadkiem nie jest tak, że ośmiesza się ktoś kto próbuje
profesora fizyki anonimowo dyskredytować na podstawie własnych
przemyśleń dotyczących zadania maturalnego z tejże fizyki?
Prof. Turski chyba jednak doskonale rozróznia przyspieszenie kątowe
i liniowe.

> pierwszym podana jest TYLKO wysokość równi, która nie przesądza,
że
> walec ZAWSZE będzie staczał się bez poślizgu, przecież może
staczać
> się i w przypadku ogólnym jednocześnie ślizgać Panie Profesorze! a
> wtedy przyspieszenie w ruchu obrotowym na obwodzie koła nie jest
> równe przyspieszeniu środka masy! A swoją drogą zadanie stare jak
> Świat, jeszcze znane z egzaminów na MISMAP.
Może i znane, ale umiejętność czytania ze zrozumieniem powinna
zostać wykształcona już w szkole podstawowej. I profesorowi tej
umiejętności nie brakuje (o czym już pisał jeden z forumowiczów).

> To już druga wpadka
> polskich naukowców , najpierw Fizyk_Teoretyk NIE WIE komentując
> matematykę ,że złożenie symetri osiowych jest izometrią i wtedy
> tylko wielomiany tego samego stopnia mogą być równe i jeszcze się
> tym chwali że zadania nie potrafił rozwiązać,
Ale znów potrafi czytać. A te izometrie są zawarte w TEZIE do
udowodnienia, zaś w założeniach jest tylko rysunek funkcji o której
wiadomo, że jest wielomianem i jej wartość w jednym punkcie.

> a teraz drugi nie zna
> dydaktycznych wariantów zadania i WYŁĄCZNIE autorytatywnie
> stwierdza " nie ma drugiego rozwiązania".
Jakoś dziwne mam wrażenie, że dyskutuję z "zafiksowanym"
nauczycielem, który nie dostrzega logiki zadań maturalnych.
Rozwiązanie podane przez CKE JEST BŁĘDNE i jeśli to go w Pańskich
oczach nie dyskwalifikuje, to cóż, pozostaje mieć nadzieję, że Pan
nie jest utytułowanym naukowcem.
Pozdrawiam
PS. Już jakiś czas temu badania międzynarodowe stwierdzały, kiepski
poziom umiejętności czytania ze zrozumieniem w Polsce. Oto przypadek
potwierdzający te wyniki.

To po prostu funkcyjni z CKE/OKE bronią stolków!

[danuta49]

Idą za przykladem szefów(Legutki, Marciniaka i Hall), którzy mimo
tytulów każdej bzdury będą bronić broniąc siebie;-))))))))
Nie warto z nimi dyskutować!!!

[kazimierz1910]

Zgadzam się całkowicie, że stopień wykształcenia , to nie to samo co
tytuł naukowy i dlatego o tytule nie pisałem, bo nie jest miernikiem
potencjału intelektualnego posiadacza, a w dodatku przez pewien
okres czasu można go było kupić lub nawet otrzymać za inne,
nienaukowe zasługi np. za donoszenie na swoich kolegów, przez co
mocno się zdewaluował.( oczywiście to stwierdzenie bardzo ogólne )
A propos rozwiązywania zadań z zakresu szkoły średniej przez
naukowców, chyba nie powie mi Pan, że naukowiec potrafi rozwiązać
banalne zadanie: jaki jest czas spadku ołowianej kulki z wysokości
h=1m?, bo jeżeli potrafi Pan dać na to zadanie odpowiedź na kartce
A4, to na pewno będzie się Pan musiał jeszcze dokształcić, lub
powołać na cały szereg opracowń innych osób:):):).
Kontynuując, z zasady informacje ogólne w zadaniu odnoszą się do
każdego podpunktu, ale w ogólności wnioski i informacje zawarte w
kolejnych podpunktach nie odnoszą się do innych podpunktów zadania.
Proszę o zwięzłą odpowiedź: uczeń pomyślał pochylnia ma 101cm
wysokości, jakim ruchem będzie poruszał się wtedy walec?
...A teraz z innej beczki:), a więc ostatecznie podał takie
rozwiązanie jak przytoczyła CKE, i co wtedy jest rzeczywiście źle?,
i będzie Pan tym nielicznym , którzy podejmą się rozwiązania zadania
przekraślał je???, stawiając ich w tym samym rzędzie co i tych co o
problemie żadnego pojęcia nie mają? A propos czasu spadku proszę
podać dokłądną odpowiedź..., bardzo proszę, prawie błągam. Z
poważaniem Kazimierz.
PS:Rzeczywicie UBOLEWAM nad faktem, że paru naukowców dało się tak
prosto wmanipulować w usunięcie p. Legutko ze stanowiska, być może
jedynej kompetentnej osoby w POLSCE , jako człowieka nie z tego
układu. Matury z fizyki i matematyki z czasu p. Legutki proszę z
łaski swojej skonfrontować z maturą chociażby 2005 roku , gdzie
trzeba było wywnioskować się ,że parafina jest ciałem
krystalicznym, a na maturze z matematyki było za dużo chciejstwa, co
spowodowało ostatetczy TOTALNY odwrót maturzystów od przedmiotów
ścisłych . Zasługą p. Legutko jest uszczelnienie matury, z czego
99% zajmujących się problemem matury, nie ma zielonego pojęcia.
Proszę pamiętać o czasie spadku ! i podać mi go - z góry dziękuję,
może podpowiem niech to będzie w Toruniu...:):):)

Marciniak&Legutko świetnie wiedzą,że bronią blędów

[danuta49]

I to jest najbardziej dla nich kompromitujące!Pan jest zapewne
zatrudniony w CKE(to nie dziwi - parę lat w tej firmie za fizykę
odpowiedzalny byl niejaki inż.(!)Dylakiewicz z technikum kolejowego,
który nawet fizyki nie kończyl) i jest pan niekompetentny.Broni pan
szefów bo broni pan siebie [a może to pańskie rozwiązanie;-)],ale
jest pan przekonany o swojej "kompetencji".Marciniak i Legutko wiedzą
(!),ze bronią zlej sprawy!!!

[kazimierz1910]

To miło, że pani zwróciłą uwagę na moje niekompetetne wypowiedzi,
dlatego prosze o kompetentną odpowiedź: To rozwiązanie takie jak
przedstawiła CKE nie może wyjść w tym zadaniu? Tak czy Nie? Z
poważaniem Kazimierz.

Za późno na naukę-to poziom 3 klasy mat-fiz liceum

[danuta49]

A pan jest starszy -rocznik 1910 to poważny wiek.Polecam trochę
letur o tarciu(kinetycznym i statycznym) i toczeniu sie bryly
sztywnej bez poślizgu.Polecam np.Blinowski, Trylski "Fizyka dla
kandydatów".A w rozwiązywaniu zadań z fizyki nie jest ważny wynik
końcowy(może przypadkie być poprawny przy złym rozumieniu problemu),
a tok rozumowania i zrozumienie zjawiska.Autor/rzy rozwiązania CKE
pojęcia nie mają o tarciu statycznym(wiedzy nawet na poziomie
podręcznika do gimnazjum).I tyle!!!

[kazimierz1910]

To może wyjść czy nie?

[andrzej.stasiak]

No rozwiązanie przedstawione przez CKE jest błędne - do tego już chyba doszliśmy.

Ja natomiast nie znam poczynań pana Legutko i nie uważam, żeby te błędy
stwarzały konieczność jego rezygnacji (ale na pewno zwolnienia osób układających
je), ale z pewnością w pewnym stopniu pan Legutko jest odpowiedzialny za jakość
matury.

[jkpztorunia]

Szanowny Panie Kazimierzu!
Z szacunku dla podeszłego wieku :-) i pozostałych czytelników forum
powstrzymam się od szczegółowego komentowania całości Pańskiej
wypowiedzi.
Pozwolę sobie jedynie na parę uwag natury ogólnej i zwrócę uwagę na
drobne merytoryczne niekonsekwencje.
Pańska wypowiedź jest zawiła i niejasna. Zadanie które Pan mi
postawił jest podobnie jak zadanie maturalne z matematyki
sformułowane nieprecyzyjnie. Nie podał Pan prędkości początkowej
kulki (a może zabrakło sformułowania "spadek swobodny"), nie podał
Pan z jakiej wysokości odbywa się upadek (odległość od środka masy
Ziemi, w zależności od tego fizycy używają modelu pola jednorodnego
lub pola centralnego).
Co gorsza nie potrafi pan zachować form grzecznościowych - czemu
wydaje się Panu, że ma Pan prawo "wywoływać mnie do tablicy"? Czemu
wreszcie sugeruje Pan, potrzebę użycia arkusza A4 do rozwiązania
tego elementarnego, jak się panu oczywiście zdaje, zadania?
Czy sam potrafiłby je Pan rozwiązać, gdybym zaproponował, że
początkowa odległość kulki od środka masy Ziemi wynosi 13 000 km
(dla ułatwienia dodam że to odległość zbliżona do średnicy Ziemi)?
Czy byłby Pan w stanie powołać się na jakiekolwiek opracowanie poza
podręcznikami szkolnymi? No i wreszcie gdy mówimy o Nauce a nie
nauce w szkole, gdy prosi Pan o DOKŁADNE rozwiązanie to należy podać
dokładność z jaką sobie Pan tego rozwiązania życzy (na DOKŁADNE
mogłoby nie starczyć materii we Wszechświecie). No i gdy podaje Pan
wysokość wypadałoby podać dokładność (pomiary fizyczne obarczone
są "błędami") z jaką jest ona znana (zgodnie z zasadami fizyki
wartość długości podana w postaci "1 m" oznacza 1 m +/- 1 m).
Nie podam Panu rozwiązania (ryby) ale dam Panu wskazówkę (wędkę):
proszę zajrzeć do pierwszego tomu nie tak dawno wydanej książki
Hallidaya, Resnicka i Walkera.
Co do pytania czy rozwiązanie podane przez CKE uznałbym za błędne -
oczywiście, uznaję je za błędne. Takie rozwiązanie na
moich "lekcjach" dyskwalifikuje zadanie. Gorzej, że takie
rozwiązanie propaguje "światła" CKE. To wstyd.
Jeśli Pańskim zdaniem celem szkoły jest nauczenie czegokolwiek to
chyba nie rozumie Pan całej idei szkolnictwa i egzaminów
zewnętrznych. Egzaminy mają maksymalnie obiektywnie ocenić stan
wiedzy i umiejętności ucznia - a nie być zrelatywizowaną miarą jego
zdolności uczenia się. Jeśli szkoła go czegoś nie nauczyła to
trudno - nie można z tego powodu obniżać kryteriów czy uznawać
błędnego rozwiązania problemu/zadania za dopuszczalne (a to Pan
sugeruje).
Z Pańskich wypowiedzi przebija idea która jest jednym z grzechów
głównych polskiej szkoły - uczeń jest oceniany nie za wiedzę i
umiejętności tylko za to jak bardzo się wysilał, uczył, przykładał w
ocenie nauczyciela. Mam nadzieję, że takich nauczycieli będzie coraz
mniej.
Co zaś do Pana Legutki to uważam, że słusznie poniósł konsekwencje.
Gdyby to była jedna wpadka, możnaby mówić o błędzie zespołu
układającego. Ale wpadek było kilka z rozmaitych przedmiotów, a to
oznacza, że szef CKE nie dopilnował odpowiedniej organizacji pracy.
I zasługi nie mają nic do rzeczy bo konsekwencje tych zaniedbań
ponoszą setki uczniów.
Na koniec odpowiedź na tytułowe pytanie: błąd w zadaniu polega na
podaniu błędnej zależności przyspieszenia kątowego od współczynnika
tarcia. Czyj błąd to chyba oczywiste - CKE.
Życzę szybkiego komputera i myśli szybszej od niego

[kazimierz1910]

Sznowny Panie(i) Jkpztorunia!
A więc sam Pan doszedł do tego, że rozwiązanie każdego zadania z
fizyki jest konsekwencją pewnych początkowych założeń uogólniających
przybliżenie rzeczywistości fizycznej, milczącego założenia braku
czynników zakłócających przebieg modelowanego zjawiska, określonego
poziomu umiejętności matematycznych, a wreszcie spodziewanego
zakresu dokładności rozwiazania, i o to chodziło gratuluję. Mam
nadzieję, że wybaczy mi Pan w tym miejscu wywołanie Pana do tablicy,
choć naprawdę nie wiem w jaki sposób by to miało naruszać jakieś
formy grzecznościowe,... chociaż nie , rzeczywiście zrobiłem to
napastliwie, ale przecież Pan wcześniej,
przeprowadzając "jednoznaczną analizę" też zrobił to napastliwie i
wtedy Panu to nie przeszkadzało. A wiec w ogólności napastliwość
przeszkadza? Chciałem tylko wykazać , że często przebija się przez
dyskusje na forach filozofia Kalego.
A tak w ogóle nie wiem w jaki sposób wywołanie do tablicy miało
ujmować godności oponenta.
Z przykrościa muszę przyjąć , że nie potrafi Pan otrzymać
rozwiązania CKE i to tylko dlatego, że zakłada Pan coś co nie
zostało powiedziane w zadaniu, że równia nie może mieć więcej niż
100cm.
Oczywiście, że takie rozwiązanie może wyjść i to przy przyjęciu, że
walec toczy się, a więc na razie niech się Pan wędki nie pozbywa:):)
notabene znanej mi od już ponad 40-tu lat :):):), rzeczywiście
nowość, bo dodano piaty tom:):)
Naprawdę nie chcę wysilać się na jakieś złośliwości , ale zarzucając
mi braku umiejętności czytania ze zrozmieniem , czy nie wygląda to
zabawnie ,gdy pisze Pan, o mojej wypowiedzi "zawiła i niejasna", a
naprawdę się starałem:):)
To bardzo uproszczone podejście " jednym z grzechów
głównych polskiej szkoły - uczeń jest oceniany nie za wiedzę i
umiejętności tylko za to jak bardzo się wysilał, uczył, przykładał w
ocenie nauczyciela" . Ale rzeczywiście możemy podyskutować. A wie
Pan, że w Niemczech nie mając wystarczająco dużo punktów z egzaminu
gimnazjalnego nie można pójść do liceum? , a że liceum trwa 6 lub 7
lat? - a więc nieraz dwa razy dłużej niż w Polsce? A nie wymaga się
od uczniów niemieckich większej wiedzy niż od naszych. Od dawna
doszliśmy do całkowitego dydaktycznego ugoru w dziedzinie fizyki, a
nauczyciele fizyki na ogół jej nie uczą, a jedynie wymądrzają się na
lekcjach w mniemaniu, że w ten sposób "zawyżają poziom" lub też
realizują minimum polegające na tym , że uczniowie "czytają"
książkę. Żaden aktualnie obowiązujący program nie jest skorelowany z
treściami matematycznymi i fizycznymi, najpierw powstały
niesprecyzowane Podstawy Programowe, potem Porgramy, a następnie
WYMAGANIA EGZAMINACYJNE- czy nie normalniejsze byłoby sfomułowania
wymagań, a potem powstanie programów? Godziny na realizacje
zakładanych celów dydaktycznych wzięte są z powietrza i to pod
zmniejszonym ciśnieniem. W jakim programie zastało napisane np: "
program umożliwia osiągnięcie zakładanych celów dydaktycznych , przy
załóżeniu średniego poziomu rozpoczynających naukę w Liceum od...".
Do głowy piszącym programy nie przychodzi taki początek ich pracy. A
Pan co chce oceniać, nie uwzględniając faktu, że ambitnym młodym
ludziom funduje się piekło na ziemi stawiając ich przed
alternatywą : nie idziesz na wybrane studia albo możesz na nie
pójść , ale stań na uszach i puść bańki nosem. Zachęcam do
postudiowania tego co napisałem, az do przeczytania ze
zrozumieniem. Dzisiejsza sutuacja przypomina spartakiadę, na której
każdy z losowo, hurtem zgromadzonych uczestników, nagle otrzymuje
rów do przeskoczenia , bo widział taki w telewizji, rów jest na tyle
głęboki,że można się w nim utopić - a teraz proszę skakać... Dla
mnie jest wystarczająco jasne,że jeżeli oceniamy, to stopniujemy
osiągnięcia , jak najdokładniej, bo tylko wtedy możemy ocenić
rzetelnie. Nie chce przypominać już histori, co wyniknęło z
ciągłego " zawyżania poziomu" w ubiegłych latach , (bo i tak kijem
Wisły nie zawrócę) , najpierw z egzaminu z fizyki wycofały się
słabsze politechniki, potem zniknęła na części z wydziałów
poważniejszych uczelni, dziś znika z akademii medycznych. Już
wkrótce rozwiążemy problem nauczania fizyki liceach , tak jak
demokracje zachodnie w gimnazjach, a wie Pan jak? NIE MA TAM fizyki,
nie uczą jako osobnego przedmiotu. Na 1 mln mieszkańców kończytam
10 do 20 studentów fizykę i po prostu nie ma komu uczyć. W dodatku
należy poświęcać zbyt dużo godzin na skuteczne nauczenie tego
przedmiotu.
Proszę tylko pomyśleć, ilu uczniów z 30-to osobowej klasy, o
średniej egzaminu kompetencyjnego , cz-MP 36%, rozwiąże zadanie :
Winda wjeżdża z parteru na czwarte piętro w czasie 5 sekund, każde
piętro ma 2,5 metra wysokości? - co dalej? wiekszość nauczycieli i
z dużym prawdopodobieństwem Pan także, zacznie analizować ,
zadanie , zgadywać ilość uczniów, a przecież należy się zapytać,
jakie zadania zostały zrobione wcześniej na lekcji, jakie zadane do
domu, czy uczniowie na ogół odrabiają prace domowe, ile na to
poświecono czasu, czy zadanie było na lekcji zrobione czy nie.
Niestety z doświadczenia wiem , że bardzo często nie są to problemy
dla nauczycieli ważne.
Bardzo muszę pana zmartwić, takich nauczycieli jak ja będzie z
biegiem czasu coraz więcej, ja sam usilnie nad tym pracuję,a mam i
możliwości i środki, ale mam nadzieję, że tacy jak Pan też będą,
proszę mi wybaczyć szczerość , ale bardzo dobrze wygladam na tle
kilku moich kolegów, o pogladach zbliżonych do Pana,
konkretnie : "Takie rozwiązanie na moich lekcjach dyskwalifikuje
zadanie". Jaka kategoryczność w tonie :):), Pan wybaczy.:):), nie
jestem pewien czy większosć Pańskich uczniów z tą "kategorycznością"
się identyfikuje :):):).
Dobra rada, niech Pan o tym wszystkim pomyśli globalnie. Ja jak Pan
widzi poświęciłem dożo czasu by zasygnalizować Panu zaledwie zarys
swoich rozterek, nie spoziewam się bym w tej chwili wywarł na Panu
zbyt wielkie wrażenie , ale jestem przekonany, że choć fizycy są
bardzo konserwatywną grupą nauczycieli , to czas zrobi swoje.

Pozdrawiam Kazimierz.

PS : I tak nie napisałem tego co chciałem, ale wie Pan komputer nie
szybki, i myśli nie nadążają za klawiszami....
A panu profesorowi Turskiemu zadedykował bym: " Nie należy tak
bardzo szukać głupszych od siebie, bo źle się człowiek poczuje wtedy
gdy mimo wzmożonych wysiłków ich nie znajdzie".

[kazimierz1910]

..a gdzie to niby prof. Turski pisze o tych przyspieszeniach, pewnie
przeoczyłem, proszę mi podpowiedzieć...

[niki2008]

A gdzie np. w ogole rozwiazuje to zadanie? Jedyne, co jest w tym artykule to uwaga, ze rozwiazanie modelowe jest kompletną bzdurą (a jest)

A co do czasu spadania kulki, to o jaką dokładność Panu chodzi? Tj. co życzy Pan sobie, żeby uwzglednic:
- opór powietrza, ruch wirowy Ziemi?
- dokladny wzor na przyciaganie grawitacyjne?
- niejednorodnosc pola grawitacyjnego, ruch postepowy powietrza (gdzie znalezc takie dane?), temperature powietrza, ruch wirowy kulki w powietrzu, oddzialywania ołowiu z powietrzem?
itd, itd...

[kazimierz1910]

a efekty relatywistyczne?

[kazimierz1910]

nawet siły wyporu nie uwzględniłeś....

[niki2008]

MK też nie. Ani grawitacji Księżyca. I co z tego?

[kazimierz1910]

Dziękuję za rzetelną krytykę, cieszę się, że nawiązałem kontakt z
osobą umiejacą czytać ze zrozumieniem, no cóż podobnież głupi tym
różni sie od mądrego , że mądry to i od głupiego się coś nauczy , a
głupi to i od mądrego nic a nic, dlatego korzystając z okazji proszę
o wskazanie mi fragmentu tekstu, z którego wynika ,że równia ma
wysokość 100cm, bo znalazłęm tylko, że gdy ma wysokość 100cm to
beczki zsuwają się bez poślizgu, proszę o pomoc..

[niki2008]

Aaaa, teraz rozumiem - sugeruje Pan, że samo zadanie jest źle sformułowane... Fakt. Jest. Tym bardziej rozwiazanie komisji jest błędne.

[andrzej.stasiak]

"Wysokość z jakiej beczki staczały się bez poślizgu wynosiła 1m" - myślę, że
każdy inteligentny człowiek wyczyta stąd, że beczki toczą się bez poślizgu a
ponadto z wysokości 1m. Język ludzki jest tak stworzony, że nigdy się nie da
osiągnąć pełnej ścisłości.

Niewykluczone, że gdyby treść zadania rozpisać na 2 stronach A4, można by
wyeliminować wszelkie nieścisłości.

W swoim wypowiedziach, kazimierzu1910, próbujesz zrównać błąd w rozwiązaniu CKE
do poziomu nieścisłości wynikającej z zaniedbania oporów powietrza, albo do
sformułowania, które teoretycznie można niewłaściwie odczytać itp. - słowem -
czepiasz się pierdół.

Fizyka cała w swojej historii polega na tworzeniu uproszczonych modeli zjawisk,
dlatego rozwiązanie zadania pomijając opór powietrza itp. - rzeczach, których
nie wspomina się w treści zadania, a które wynikają z konwencji szkolnej mechaniki.


Natomiast rozwiązanie CKE - mimo, że prowadzi do słusznego wniosku (w ramach
konwencji i uproszczeń fizyki licealnej) - jest kompletnie błędne (i to już
niezależnie od uproszczeń ani konwencji).

To teraz kazimierzu1910 - proste pytanie do Ciebie - czy uważasz, że rozwiązanie
przedstawione przez CKE jest poprawne? (mówimy o poprawności w granicach
rozsądku - bez czepiania się pierdół)

[kazimierz1910]

Niestety może tak wyjść, i Komisja rozpatrzy to i 20 innych, mniej
lub bardziej dobrych typów rozwiazań zadania, a przedstawione
zostało rozwiązanie zadania jakie z największym prawdopodobieństwem
będą udzielali uczniowie. NIE MAM WĄTPIWOŚCI takie rozwiązanie
pojawi się najczęściej+w dodatku może wyjść+idziemy na korzyść
ucznia = należy zaliczyć.
A propos zadania zadanego przeze mnie , nie da się go DOKŁADNIE
rozwiązać i to z wielu powodów, co należy przeczytać w ten sposób ,
że rozwiązanie każdego zadania z fizyki jest konsekwencją pewnej
przyjętej rzeczywistości przybliżonej , określonego poziomu
umiejętności matematycznych i zadeklarowanej dokładności
rozwiazania. Włąściwie to sam pan do tego doszedł, gratuluję.
Kazimierz
PS. Ad. pierwszych czterech Panskich linijek, a więc trzeba się
domyśleć??? Tym się różnimy w podejściu do dydaktyki, że ja uważam,
że do matury mogą przystąpić i mniej, i bardziej inteligentni, ale
nie mniej zestresowani, w pierwszej chwili różnie sobie mogą
pomyśleć, a reszta jest konsekwencją tej pierwszej chwili. Nie ma
możliwości zwrócenia im uwagi w stylu : no zastanów się, czy na
pewno tak będzie....

Matura z fizyki. I znowu błąd w zadaniu

[andrzej.pazdziernik]

ciągle mieszają a egzaminów nie potrafią przygotow

[truten.zenobi]

jak można powierzać edukacje ludziom którzy nie potrafią prawidłowo przygotować
testów/programów w podstawówce a co dopiero mówić o egzaminach maturalnych

(np. dla których słońce jest najwyżej nad horyzontem latem)