2000 czy XP?

[Gość: G.]

Mam Celerona 550 MHz, 128MB Ram, obecny (denerwujacy i zawodny) system to
Win98.
Ktory z powyzszych systemow na moim komputerze da mi lepsza kombinacje
uzytecznosci i wydajnosci?

[fugazzi]

Raczej Win'2000. I dokup RAM'u.


Pozdrawiam, Fugazzi...

[Gość: bzykbzyk]

nIEZALEZNIE OD TEGO JAKI MASZ cpu wINDOWS 2000 PRO jest lepszym
systemem operacyjnym niz WINDOWS XP!

Najwazniejsze ze windows 2000 nie ma acttualizacji instalacji.

Windows 2000 ma lepszy networking od XP.
wINDOWS XP MIALO BYC ULEPSZONYM WINDOWS 2000, A ZOSTALO TYLKO SWDEKORACJA
CHOINKOWA

[Gość: mgregor]

> Najwazniejsze ze windows 2000 nie ma acttualizacji instalacji.

Czego nie ma?

[Gość: bzykbzyk]

mgregor napisał(a):

> > Najwazniejsze ze windows 2000 nie ma aktualizacji instalacji.
>
> Czego nie ma?


Najwazniejsze ze w Windows 2000 nie ma mgregora!

[Gość: bzykbzyk]

nIEZALEZNIE OD TEGO JAKI MASZ cpu wINDOWS 2000 PRO jest lepszym
systemem operacyjnym niz WINDOWS XP!

Najwazniejsze ze windows 2000 nie ma acttualizacji instalacji.

Windows 2000 ma lepszy networking od XP.
wINDOWS XP MIALO BYC ULEPSZONYM WINDOWS 2000, A ZOSTALO TYLKO SWDEKORACJA
CHOINKOWA

Linux!!!

[linux_forewer]

Tylk0 LiNuXX!!! 0lej M$ bo pravvdziwi znaffcy urzywają tylko LiNuX!!! P0zdR0~!!!!

Proponuje 2003

[Gość: marrapog]

Wydajnoscia bije na glowe 2000. Swietny do gier.
Ale na bramce powinien stac jakis system nie-ms zeby na ms-ataki nie byl
podatny.

[Gość: oki]

Prawdziwi znawcy nie piszą takich bzdór.

[broch]

Bez zwiekszenia ilosci RAM - zaden. Minimum to podwojenie RAM.
Plyta pewnie pozwoli na instalacje 512MB. Gdybys mogl to zrobic to wowczas
mozna przesunac wiekszosc systemu do RAM i kmputer bedzie nieco szybszy.
porownywac mozesz tylko windows 2000 pro i XP pro. Zasada z windows 2k i XP
jest prosta kazdy MB do 512MB zwieksza szybkosc i stabilnosc. Ponad 512MB
szybkosc nie wzrasta ale i nie maleje (i uzyskuje sie lepsza stabilnosc).
Wersja XP Home ma slaby TCP stack. Wersja XP Pro ma lepszy niz win 2000.
Niemniej dla domowego uzytkownika roznice w TCP stack miedzy obiema wersjami
beda niezauwazalne.
W windows XP bedziesz musial zlikwidowac wszystkie "eye candy" zabawki. W
efekcie interfejs bedzie zblizony do w2k.
Jesli idzie o bezpieczenstwo, to Windows xp ma wbudowana firewall ktora moze
dla osoby nie znajace systemu byc latwiejsza do konfiguracji niz budowanie
filtrow w windows 2000 (windows 2000 ma mozliwoasc filtrowania portow bez
firewall zewnetrznej mechanizm jest zblizony do ICF ale pozwala na dokladna
kontrole -> opcja dostepna w XP Pro ale nie XP Home)
Dla zaawansowanego uzytkownika w2k oferuje lepszy system zabezpieczen, dla
nowicjusza XP bedzie lepsze. Ale poniewaz masz Celerona 550 (i zwiekszysz RAM
do 256MB minimum) chyba lepszy bedzie win 2000, poniewaz odpadnie Ci cala
zabawa z usuwaniem swiecidelek.
Radzilbym po instalacji ograniczyc ilosc serwisow do minimum. W sumie w2k lub
XP Pro po odpowiedniej konfiguracji (w pelni funkcjonalny) tuz po starcie
zajmuje ~58MB-60 RAM. Standardowo ~80-120MB. Na poczatek bralbym pod uwage
~100MB RAM tylko na system, do czasu kiedy nie nauczysz sie efektywnie
administrowac windows

[Gość: bzykbzyk]

Zgadzam sie z toba z jednym wyjatkiem.

Windpows XP Home to straszne OSZUSTWO!

Windows 2000 PRO ma lepsze Networking niz Windows XP Pro.

Windows 2000 PRO jest najlepszym systemem operacyjnym jaki kiedykolwiek
Microsoft zrobil i jest jedynym CERTYFIKOWANYM do tej pory.


WINDOWS potrzebuje MINIMUM RAM 256 MB, polecany 512 MB, a powinno byc
przynajmniej 1 GB aby windows dzialaly przyzwoicie!

[broch]

Gość portalu: bzykbzyk napisał(a):

> Windows 2000 PRO ma lepsze Networking niz Windows XP Pro.
Brak bridging, gorszy QoS, gorszy wireless, brak IPv6 (dla entuzjastow), brak
PPPoE, brak IP over IEEE 1394, slabszy NDIS, brak RTC
> Windows 2000 PRO jest najlepszym systemem operacyjnym jaki kiedykolwiek
> Microsoft zrobil i jest jedynym CERTYFIKOWANYM do tej pory.
Nie rozumiem
>
> WINDOWS potrzebuje MINIMUM RAM 256 MB, polecany 512 MB, a powinno
byc przynajmniej 1 GB aby windows dzialaly przyzwoicie!

Przyklad z zycia:
Maszyna z 130MB RAM. 3.5 miesiaca bez restartu, intensywnie uzywana
Faktyczne minimalne wymogi.
Minimalne wymagania dla w2k:
133 MHz or higher Pentium-compatible CPU.
64 megabytes (MB) of RAM recommended minimum; more memory generally improves
responsiveness [4 gigabytes (GB) RAM maximum.]
2 GB hard disk with a minimum of 650 MB of free space. (Additional free hard
disk space is required if you are installing over a network.)

Minimalne wymagania dla XP Pro (MS web):
Here's What You Need to Use Windows XP Professional
PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz
minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron
family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may
limit performance and some features)
1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space

[Gość: Dobryk]

Ja do tej chwili uważam,że wielką przewagą W2000Prof nad WXP jest możliwość(jak
dla mnie) zainstalowania wirtualnej drukarki ( czyli takiej nie podłączonej
obecnie do kompa) nie odnalazłem tego w WXP (przynajmniej u mnie woła o
podłączenie kablem drukarki). W domu mam W 2000 i jest to możliwewość
wykonywania druków do pliku na wskazaną drukarkę psc. Jesli ktos może służyć
jakąś radą jak to samo wykonąć w WXP ( pliokiem finalnym musi być plik .prn)
będę wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam

XP a drukowanie do plikow postscript bez drukarki?

[broch]

w czasie instalacji drukarki lokalnej odhacz "Automatycznie rozpoznaj i podlacz
moja Plug-and-Play drukarke"
Utworz nowy port LPR (chyba ze masz go juz zainstalowanego), wpisz parametry
drukarki i nazwe potem wybierz drukarke postscript.

W wordzie podczas drukowania do drukarki postscript wybierz print to file.
Zostanie utworzony plik postscriptowy z rozszerzeniem *.prn

[Gość: Jan]

Tez jestem zdania, ze XP home jest bez porownania gorszy niz 2000pro. Bylem na
xp home i zdeinstalowalem go po 2 tygodniach wybierajac 2000pro.Nie wrocilbym
do xp !

[Gość: bzykbzyk]

broch napisał:

> Brak bridging, gorszy QoS, gorszy wireless, brak IPv6 (dla entuzjastow), brak
> PPPoE, brak IP over IEEE 1394, slabszy NDIS, brak RTC

To nie jest konieczne do business networking!

> > Windows 2000 PRO jest najlepszym systemem operacyjnym jaki kiedykolwiek
>
> > Microsoft zrobil i jest jedynym CERTYFIKOWANYM do tej pory.
> Nie rozumiem

Windows 2000 jest jedynym z Windows ktore przeszly certyfikacje wymagane
przez rzad Amerykanski.

Windows XP nie ma takich attestow.

> >
> > WINDOWS potrzebuje MINIMUM RAM 256 MB, polecany 512 MB, a powinno
> > byc przynajmniej 1 GB aby windows dzialaly przyzwoicie!
>
> Przyklad z zycia:
> Maszyna z 130MB RAM. 3.5 miesiaca bez restartu, intensywnie uzywana
> Faktyczne minimalne wymogi.
> Minimalne wymagania dla w2k:
> 133 MHz or higher Pentium-compatible CPU.
> 64 megabytes (MB) of RAM recommended minimum; more memory generally improves
> responsiveness [4 gigabytes (GB) RAM maximum.]
> 2 GB hard disk with a minimum of 650 MB of free space. (Additional free hard
> disk space is required if you are installing over a network.)
>
> Minimalne wymagania dla XP Pro (MS web):
> Here's What You Need to Use Windows XP Professional
> PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz
> minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron
> family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
> 128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may
> limit performance and some features)
> 1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space
>

Minimalne wymagania nie znaczy ze system bedzie dzialal optymalnie.
Dzialac bedzie i bedzie sie "slimaczyl".

[broch]

> Microsoft zrobil i jest jedynym CERTYFIKOWANYM do tej pory.
>...
> Windows 2000 jest jedynym z Windows ktore przeszly certyfikacje wymagane
> przez rzad Amerykanski.

Jesli masz na mysli certyfikaty bezpieczenstwa, to jestes grubo w bledzie: w
1999 certyfikat C2 dostaly NT 3.5 oraz 4.0, certyfikat zostal ostatnio (2002?)
nadany NT 4.0 SP6a.
O w2k iXP nie ma mowy na razie. Ponadto certyfikaty zostaly nadane dla bardzo
specyficzne arhitektuty: poraz pierwszy byl to Compaq Proliant, po raz drugi
chyba IBM Netfinity.

Poza tym, certyfikat wymaga okreslonej konfiguracji OS. Rozejrzyj sie dookola
ludzie lapia notorycznie wirusy, worms itp. Przecietnemu uzytkownikowi taki
certyfikat do niczego nie jest potrzebny. Zaloze sie ze 99% konfiguracji nie
przejdzie nawet prostego testu MBSA.
Pomijam juz hardware, oto kilka opcji ktore dyskfalifikuja domyslna instalacje
jako bezpieczna:
NullSessionPipes, NullSessionShares, RestrictAnonymous, RestrictNullSessAccess,
NoNameReleaseOnDemand, IPEnableRouter, AutoShareServer, SynAttackProtect,
aktywny sterownik NetBT, aktywne DCOM.
To tylko kilka ustawien ktore wymagaja edycji, usuniecia, dotania itp

>> Brak bridging, gorszy QoS, gorszy wireless, brak IPv6 (dla entuzjastow),
>>brak PPPoE, brak IP over IEEE 1394, slabszy NDIS, brak RTC
>
> To nie jest konieczne do business networking!

NDIS i RTC sa podstawowa czescia administrowania siecia. To samo dotyczy
bridging i QoS.

Jesli idzie o wyzszosc TCP stack w windows 2k nad XP Pro, to nie mam pojecia
skad to wziales.