systemy plików Fat32 i NTFS

[Gość: Viola]

Mam w Windows XP pro ustawiony na system plików Fat 32, a w trakcie
instalacji Windos instalator pyta czy zmienić na NTFS czy pozostawić bez
zmian.W związku z tym mam pytanie, czy jak przestawie na system plików NTFS
to będe miała jakieś zmiany na lepsze ? jeśli nie to czy wtedy moge wrócic do
systemu plików Fat 32 jak zrobie format i znów będe instalowała
Windows ? ,czy wtedy tez instalator sie mnie zapyta czy zmienić system NTFS
na FAT 32 ? I czy jak juz bede miała NTFS to czy normalnie bede mogła
formatować dysk jak to robiłam kiedy miałam Fat 32? Czekam na odpowiedzi
znawców tematu, pozdrawiam.

[m.gregor]

1.) NTFS jest bezpieczniejszy (mozesz ustawiac prawa do katalogow poszczegolnym
uzytkownikom)
2.) NTFS jest odporniejszy na bledy
Czy mozna wrocic do systemu FAT32? Robisz znowu formatowanie i wybierasz system
plikow FAT32 i masz.
Czy jak bedzie NTFS to czy normalnie bede mogla formatowac dysk jak to robilam
kiedy mialam FAT32? Tak. Podczas instalacji nic sie nie zmienia i bedziesz mogla
formatowac dysk do woli.

[Gość: Viola]

Podobno też jak zmienie na NTFS to będe mogła wkońcu zrobić też folder na hasło
bez potrzeby innych programów, czy to prawda? Jest taka opcja w Windows XP ale
na FAT 32 jest nie aktówna , czy na NTFS się uaktywni?

[m.gregor]

Tak. Napisalem ze bedziesz mogla uzytkownikom nadawac prawa do katalogow (np.
tylko moze przejrzec ale nie moze nic zapisac w nim, itp)

[linux_forewer]

to JeSt m0żliWe jeDyNie p0d Linuxem. Ż4den MicroShit t3go ni3 p0trafi

[amon-ra]

Gość portalu: Viola napisał(a):

> Mam w Windows XP pro ustawiony na system plików Fat 32, a w trakcie
> instalacji Windos instalator pyta czy zmienić na NTFS czy pozostawić bez
> zmian.W związku z tym mam pytanie, czy jak przestawie na system plików NTFS
> to będe miała jakieś zmiany na lepsze ?

NTFS to same zalety w stosunku do FAT32 - bezpieczeństwo, szyfrowanie, prawa dostępu, przydziały, dzienniki, stabilność... Jedyną (drobną ;)) wadą jest to, że dostępu do partycji NTFS nie będą miały systemu Windows 95/98/Me (można to w pewien sposób pominąć) i Linux/Unix (tutaj sprawy mają się ku lepszemu). Jeżeli na swoim komputerze masz zamiar używać tylko Windows XP, to NTFS jest nawet zalecany.

> jeśli nie to czy wtedy moge wrócic do
> systemu plików Fat 32 jak zrobie format i znów będe instalowała
> Windows ?

Po formacie - tak. System plików to sposób zapisu danych na dysku oraz zbierania i przechowywania informacji o nich - przykładowo FAT32 przechowuje informacje o plikach (nazwa, położenie na dysku etc.) w tablicach (strukturach danych) FAT (File Allocation Table), a NTFS w niewidocznych plikach $MFT, $MFTMirr i innych. Po formatowaniu dysku (i usunięciu tablic FAT/MFT) możesz utworzyć nowy, tzw. pusty system plików - FAT32 lub NTFS.

> ,czy wtedy tez instalator sie mnie zapyta czy zmienić system NTFS
> na FAT 32 ?

Nie :) NTFS jest domyślny dla Windows XP.

> I czy jak juz bede miała NTFS to czy normalnie bede mogła
> formatować dysk jak to robiłam kiedy miałam Fat 32?

Tak - różnica może być tylko w składni polecenia pod Konsolą Odzyskiwania:
format X: /fs:ntfs (gdzie X: to formatowana partycja)

Swobodne przechodzenie z FAT32 na NTFS jest w miarę łatwe (polecenie convert), ale powrót na FAT32 jest (bez formatowania) dość trudne - służą do tego specjalne programy np. Partition Magic, a i one nie gwarantują 100% powodzenia przy takich operacjach.

[m.gregor]

> > ,czy wtedy tez instalator sie mnie zapyta czy zmienić system NTFS
> > na FAT 32 ?
>
> Nie :) NTFS jest domyślny dla Windows XP.
No ale z tym sie nie zgodze. Podczas instalacji WinXP mozna sobie wybrac jaki
system plikow ma zostac stworzony na danej partycji: czy FAT32 czy NTFS. Ale to
taki szczegolik. Bez obrazy ;-)

[Gość: Cornolio]

Może nie spytać jeśli się ma dysk (lub partycję na której instalujemy WinXP)
większą niż 32GB. Wtedy można tylko NTFS.
Jeśli mniej niż 32GB to zawsze jest wybór FAT32<->NTFS.
Pozdrawiam. Hejas.

[kell99]

hmm, nie mozna miec fat32 na wiekszej partycji niz 32GB czy nie ma sie wyboru
gdy ma sie wiecej niz 32GB??
to dziwne, bo ja mam 55GB fat32...

[Gość: Cornolio]

Naturalnie można mieć FAT32 na partycjach większych niż 32GB :)
Opisałem tylko jak działa instalator WinXP, który dla dużych (powyżej 32GB)
partycji nie pozwala założyć FAT32. Podczas instalacji możesz natomiast
pozostawić system plików bez zmian, czyli zainstalować WinXP bez formatowania
partycji. I ta opcja jest furtką dla tych, którzy jednak chcieliby mieć FAT32, a
mają duże partycje.
Aby założyć FAT32 na partycji pow. 32GB..., aaaa to już nie ta bajka.
Pozdrawiam. Hejas.

[kell99]

dzieki za wyjasnienie. ja zmienilem wielkosc partycji gparted gdy kupilem nowy
dysk i stary moglem przeznaczyc na wszystkie moje dodatki do train sima i fs2004;)

nowy fdisk

[broch]

Faktycznie max partycji FAT32 wynosi 2TB
win98/98SE formatuja 64GB wieksze partycje nie moga byc tworzone ze wzgledu na
ograniczenia fdisk.exe i format.com wynikajace ze sposobu w jaki Fdisk obliczal
wielkosc dysku. Mozna sciagnac ze strony MS nowy fdisk do win98/98SE ktory
formatuje dysk 512GB. W wypadku windows98 pojawia sie jednak problem scandisk i
defrag ktore obsluguja max 127GB (brak wsparcia dla LBD 48-bit)

Nowy fdisk w wersji polskiej, angielskiej i in. mozna sciagnac stad:
support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q263044
Kolejno XP/2003 i 2k obsluguja partycje to 5EB ale aby takie partycje tworzyc
potrzeba innych niz MS programow do formatowania.

[kell99]

nie mam wiary w msoftowe narzedzia gdy chodzi o bezpieczenstwo moich danych.
dyski partycjonuje uniksowym fdiskiem i uzywam gparted (swietny program!) do
ewentualnego zmiany rozmiaru/typu partycji. to o tyle dobre rozwiazanie, ze
partition magic tani nie jest, a fdisk i gparted mozna uruchamiac z jakiegos
bootowalnego linuksa. to tez doskonale narzedzie do ratowania uszkodzonych partycji.

[broch]

nie chcialem przekonywac do nowego fdisk a raczej rozwiac watpliwosci co do
dopuszczalnej wielkosci partycji i pozliwosci obslugi przez rozne OS z Redmont.

[kell99]

hmm, czy to juz ta wersja, ktora widzac partycje inna niz fat/ntfs sugeruje
odzyskanie wolnego miejsca?;)

btw. poprzednia informacja oczywiscie przydatna, czesto wychodzi, ze uzytkownicy
jednego systemu tak malo wiedza o nowosciach u konkurencji;)

[broch]

"hmm, czy to juz ta wersja, ktora widzac partycje inna niz fat/ntfs sugeruje
odzyskanie wolnego miejsca?;)"

Nie wiem, do zarzadzania dyskiem z partycjami innymi niz MS nigdy ne uzywalem
narzedzi Microsoftu.
Faktycznie nie przepadam za dualboot.
Teraz w domu mam maszyny tylko z jednym OS:
FreeBSD 64-bit i 32-bit (stary grat PII jako sciana), SuSe 64-bit 2x Windows XP
Pro (zona ma laptopa a corka stacje). Corka ma dualboot (XP/SuSe) ale kazdy OS
na oddzielnym dysku). Mialem Slackware ale juz nie mam.

[Gość: kici-kici]

Zgadzam sie z Panem, ja tez formatowalam calkowicie dysk i na poczatku wybiera
sie jaki to ma byc system plikow. Wtedy nie wiedzialam co jest lepsze fat czy
ntfs, wybralam to co bylo pierwsze na liscie, czylo ntfs. z tego co tu czytam,
to chyba dobrze zrobilam... poceszyliscie mnie...
A moze ktos mi odpowie na pytanie z innego postu pt: gdzie to sie zapisuje?

[Gość: Viola]

Wielkie dzieki dla wszystkich za odpowiedzi!

[amon-ra]

m.gregor napisał:

> > > ,czy wtedy tez instalator sie mnie zapyta czy zmienić system NTFS
> > > na FAT 32 ?
> >
> > Nie :) NTFS jest domyślny dla Windows XP.
> No ale z tym sie nie zgodze. Podczas instalacji WinXP mozna sobie wybrac jaki
> system plikow ma zostac stworzony na danej partycji: czy FAT32 czy NTFS.

No i dobrze :) The choice is your choice ;D
Ale pisząc "domyślny" miałem po prostu na myśli obsługę NTFS (jako systemu wydajniejszego) przez linię NT...
Brak cudzysłowia, wielkie rzeczy ;))

> Ale to
> taki szczegolik. Bez obrazy ;-)

A skąd :) Dobra krytyka zawsze w cenie ;)

[Gość: Listek]

NTSF obsluguje pliki wieksze niz 4GB i to sie czasami przydaje.

[m.gregor]

> Ale pisząc "domyślny" miałem po prostu na myśli obsługę NTFS (jako systemu
> wydajniejszego) przez linię NT...
True, true :-)

> Brak cudzysłowia, wielkie rzeczy ;))
E tam...drobiażdżek ;-)

> A skąd :) Dobra krytyka zawsze w cenie ;)
Miło mi to słyszec (czytac) z ust (klawiatury) kogos tak kompetentego :-)

[Gość: qwerty]

pytanie laika: czy można przekonwertować dysk z systemu fat 32 na ntfs bez
koniecznosci jego formatowania?

[Gość: Cornolio]

Tak. Najprościej z poziomu instalatora WinXP. Można wtedy bezpiecznie
konwertować FAT32->NTFS bez formatowania, ale już nie można w drugą stronę -
wtedy konieczny jest format.

Są też inne narzędzia/programy, które pozwalają na konwersję w obie strony, z
tym że konwersja NTFS->FAT32 jest zawsze trochę ryzykowna.

Pozdrawiam. Hejas.

[Gość: qwerty]

dzieki za odpowiedź. a mógłyś jeszcze napisać krok po kroku jak to zrobić?

Fat na NTFS

[Gość: b00g13]

Warto zaglądać do manuali, nawet pod windą ;)

Ekipa z redmond opisuje to tak:

/windows help
Aby konwertować wolumin do systemu plików NTFS z wiersza polecenia

Otwórz okno Wiersz polecenia.
W wierszu polecenia wpisz polecenie
convert litera_dysku: /fs:ntfs

Uwagi

Aby otworzyć okno Wiersz polecenia, kliknij przycisk Start, wskaż polecenie
Programy, wskaż polecenie Akcesoria, a następnie kliknij polecenie Tryb MS-DOS.
Tym poleceniem można konwertować do systemu plików NTFS woluminy typu FAT lub
FAT32.
Tematy pokrewne

/windows help



Sprawdziłem pod w2k, działa.

[Gość: dominik666]

ntfs poza swoimi zaletami :) jest wolniejszy niż fat32
support.microsoft.com/?kbid=308219
żaden ze "speców" nawet o tym nie wspomniał

NTFS - jest bardziej skomplikowany - czyli pojawia się więcej możliwosci na
wystąpienie błędu,zwiększa się też czas zapisu/odczytu

co do bezpieczeństwa - te zasady grup można tak łatwo obejśc że jest to po
prostu śmieszne w ten sposób sie "zabezpieczać" haker łamiący chasło do udziału
FAX$ PRINTER$ czy nie daj Boże C$ ma dostęp jako administrator do Twojego dysku
i grupy go nie interesują
(nie wspomne że mozna exploitować np. emule albo kazze - wtedy nawet firewall
nic nie pomoże)
tak samo było z khaht czy różnymi rpc exploitami na 139 które dawały (dają:P)
dostęp do shella (nie wazne czy dysk to fat czy ntfs)
tu jest lista zabezpieczeń którą warto przestudiować
labmice.techtarget.com/articles/winxpsecuritychecklist.htm
konwercja na ntfs to one way ticket - nie wrócisz do fat32 bez formatu
(skasowania dysku) odczujesz różnice w szybkości (szczególnie jesli dysk jest
wolny np. 5400 rpm) niekompatybilność ze starszymi aplikacjami itp.. itd ..

nie polecam osobiscie - ale to jest tylko moja prywatna opinia

[Gość: b00g13]

Średnio się na tym znam, więc wypowiem się tylko w jednym. A i to na przykładzie;)
Szybkość:
Dwa dyski Barracuda 80GB podłączone dwoma taśmami do jednej płyty (wiem, że to
istotne, ale nie pamiętam co to za płyta). W trakcie kopiowania obrazu DVD (musi
być ntfs, fat nie ruszy tak dużego pliku) osiągnąłem prędkość transferu 31 MB na
sekundę.
Więc pytam się, czy różnice w szybkości mają na prawdę tak straszny wymiar, czy
tylko chodzi o strasze dyski?

"Spec" dominik666

[broch]

"Specu" doczytaj do konca support.microsoft.com/?kbid=308 219
i nie pisz bzdur.
"This problem was first corrected in Windows XP Service Pack 1."

Tej problem nie dotyczyl NTFS tylko Windows XP (w2k zawsze bylo o.k.)

... FAX$ PRINTER$ czy nie daj Boże C$ ma dostęp jako administrator do Twojego dysku

naucz sie wylaczac co trzeba. MS stara sie zrobic OS prosty jak tylko mozna ale
sa pewne ograniczenia i nie da sie zrobis systemu operacyjnego dla
przedszkolakow. Ja niemam zadnedo administracyjnego "share" wlaczonego.
Wszystkie serwisy zamkniete. Jest to banalnie proste (i nie ma nic wspolnego z NTFS)

Wlamywanie sie nie ma wiele wspolnego z NTFS ale z administratorem. To dotyczy
kazdego OS.

"co do bezpieczeństwa - te zasady grup można tak łatwo obejśc że jest to po
prostu śmieszne w ten sposób sie "zabezpieczać" haker łamiący chasło do udziału"

Jeszcze jeden erotoman gawedziarz

[Gość: dominik666]

www.digit-life.com/articles/ntfs/index3.html
Do the physical parameters of HDD influence the FS performance? Yes, a little.
We can define the following physical parameters:

Random seek time. To access the system areas the HDD heads have to make more
movements in NTFS than in FAT16 and FAT32. NTFS has much more fragmentation of
directories. That's why we won't recommend you to use it on the old discs,
since the long time of the track search makes the performance worse.

NTFS is a quite complicated system. That's why there are other factors
influencing its performance:

The NTFS disc was achieved by a conversion of FAT16/FAT32 partition. (the
command convert). This procedure will lead to high fragmentation of the NTFS
system area. You should avoid conversion of other system in NTFS.
The active work with the disc of 80% - 90% occupied space worsens the
performance of NTFS. In this case the fragmentation of files and service areas
will be rising too quickly. There you should use FAT32.

FAT 32 is the better choice for simple users' systems.

> naucz sie wylaczac co trzeba. MS stara sie zrobic OS prosty jak tylko mozna
ale
> sa pewne ograniczenia i nie da sie zrobis systemu operacyjnego dla
> przedszkolakow. Ja niemam zadnedo administracyjnego "share" wlaczonego.
> Wszystkie serwisy zamkniete. Jest to banalnie proste (i nie ma nic wspolnego
z
> NTFS)

banalnie proste ?

wpisz net share w cmd i przekonaj się sam co masz udostępnione...

w przeciwieństwie do ciebie próbuje pomóc a nie upajać się swoją urojona wiedzą

[kosmos_b]

> The NTFS disc was achieved by a conversion of FAT16/FAT32 partition. (the
> command convert). This procedure will lead to high fragmentation of the NTFS
> system area.

A i owszem, ponieważ kowersja partycji FAT na NTFS za pomocą narzędzi
systemowych, bez uprzedneigo przesunięcia, spowoduje utworzenie klastrów 512B, z
czego autor tego tekstu najwyraźniej nie zdaje sobie sprawy. Jak większość
zresztą, bo nie widziałem żeby ktoś tu o tym wspomniał do tej pory.

Przy tak małym klastrze to nic dziwnego, że będzie to chodzić gorzej i
fragmentacja skoczy. Takie porównanie do FAT jest więc niewiele warte.

> wpisz net share w cmd i przekonaj się sam co masz udostępnione...

"nazwa usługi jest nieprawidłowa" ups - czyżbym nic nie udostępniał? :)

porypały ci się klastry z sektorami :)

[Gość: dominik666]

A i owszem, ponieważ kowersja partycji FAT na NTFS za pomocą narzędzi
> systemowych, bez uprzedneigo przesunięcia, spowoduje utworzenie klastrów
512B,

dobrze że choć tu się zaczynamy zgadzać - klaster domyślnie będzie miał rozmiar
512 bitów po konwercji za pomocą narzędzi systemowych ale w przypadku partycji
mniejszych niż 512 MB :)

microsoft pisze że :
"All file systems that Windows XP uses to organize the hard disk are based on
cluster (allocation unit) size, which represents the smallest amount of disk
space that can be allocated to hold a file. The smaller the cluster size, the
more efficiently your disk stores information"
tinyurl.com/kyeh
co jest oczywiście chwytem marketingowy bo - mniejsze klastry = większa ich
liczba (tak samo jak ograniczenie do 32GB) więcej operacji dysku...

Drive size
(logical volume) Cluster size Sectors
-----------------------------

Nie.

[kosmos_b]

>
> dobrze że choć tu się zaczynamy zgadzać - klaster domyślnie będzie miał rozmiar
>
> 512 bitów

Bitów????

> 512 bitów po konwercji za pomocą narzędzi systemowych ale w przypadku partycji
> mniejszych niż 512 MB :)

Wyjaśnijmy jedną kwestię. Sektor ma 512 bajtów i jest to własność fizyczna
dysku. Rozmiar klastra na nowo zakładanej partycji NTFS (poza malutkimi
parytcjami) bedzie miał optymalny rozmiar 4KB.

Jednak konwersja tradycyjnej partycji FAT (takiej zakładanej fdiskiem, z dużymi
klastrami które na podst. rozmiaru dobrał system) do systemu NTFS, z dużym
prawodopodobieństwiem zwróci ci klastry 512B. Jest to spowodowane tym, że NTFS
wymaga aby klastry danych rozpoczynały się w sektorze którego nr jest
wielkrotnością rozmiaru klastra (czyli przy klastrach 4KB będzie to np. 8). W
FAT takiego wymogu nie ma, dlatego konwerter dobierze bezpieczną wielkość
klastra 512, aby uniknąć tego problemu. Żeby nie wylądować z dużą partycją i
klastrem 512B (co jest jak najbardziej możliwe i wielkość nie ma tu nic do
rzeczy), trzeba upewnić się że jest ona "wyrównana" (i rózne programy do
partycjonowania oferują takie funkcje jak "align for ntfs"). Jeśli
przekonwertowałeś partycję FAT i rozmiar klastra się nie zmienił (i miał dalej
4kb), to znaczy że aktualny XP wreszcie potrafi zakładać partycje FAT, które są
od razu "aligned" albo używałeś jakiegoś innego programu do tego celu, ktory to
uwzględnia. Wszystko się rozbija o to czym i jak te partycje są tworzone.

Co do wydajności to nie chcę się wdawać w akademicką dyskusję o to, co jest
szybsze. Tylko garść spostrzeżeń: FAT będzie dawał radę na dużych partycjach,
ale tylko przy dużych klastrach, gdzie jest stosunkowo mało plików o dużych
rozmizarach. NTFS będzie sobie lepiej radził na dużych partycjach z klastrem
4KB. Im więkza partycja, przy małym klastrze, tym lepszy NTFS. Choćby dlatego że
na dużym dysku, przy dużej ilości klastrów tablica FAT osiąga olbrzymie
rozmiary. NIe dość że takie monstrum musi być keszowane więc żre zasoby, to jej
każdorazowe trzepanie przy odnajdywaniu pliku wydłuża się w czasie. W NTFS
odnajdywanie pliku to juz zupełnie inny algorytm, dlatego wedlug mnie, na dużych
partycjach pow. kilkadziesiąt GB jednak ntfs.

Ogólnie wiele zależy od tego co robisz i co masz na dyskach, jak masz je
podzielone itp.

Pozostałe kwestie dot. przewagi NTFS nad FAT (pewność, bezpieczeństw) zostały
wyjaśnione wcześniej.

[Gość: dominik666]

zapewne sugerowałes się tym opisem support.microsoft.com/kb/140365

"The smaller the cluster size, the more efficiently a disk stores information
because unused space within a cluster cannot be used by other files. And..."

według MS im mniejsza wielkość klastra tym większa jest wydajność dysku ...
to wszystko jest tak ogólnikowe i chyba specjalnie pokrętnie napisane żeby nikt
poza twórcami nie zrozumiał

bezpieczeństwo ntfs`u tylko lokalne - i to tylko w przypadku 12
letniego "hakera" wystarczy zbootować komputer z jakiejś dystrybucji linuxa i
masz dostęp do wszystkich danych w ntfs ...

bezpieczeństwo jak dla mnie zerowe

[kosmos_b]

> zapewne sugerowałes się tym opisem support.microsoft.com/kb/140365
>
> "The smaller the cluster size, the more efficiently a disk stores information
> because unused space within a cluster cannot be used by other files. And..."

> według MS im mniejsza wielkość klastra tym większa jest wydajność dysku ...
> to wszystko jest tak ogólnikowe i chyba specjalnie pokrętnie napisane żeby

Według MS, im mniejsza wielkość klastra tym lepiej wykorzystana przestrzeń na
dysku, co jest akurat prawdą.

> bezpieczeństwo ntfs`u tylko lokalne - i to tylko w przypadku 12
> letniego "hakera" wystarczy zbootować komputer z jakiejś dystrybucji linuxa i
> masz dostęp do wszystkich danych w ntfs ...

Tylko lokalne? Właśnie lokalnie, gdy posadzisz "hakera" przed maszyną to
wszystko jest do zrobienia. Przed czymś takim dane może ochronić właściwie tylko
szyfrowanie.

> bezpieczeństwo jak dla mnie zerowe

Jeśli tak, to bezpieczeństwo FATu musi być ujemne.

[kosmos_b]

> ntfs poza swoimi zaletami :) jest wolniejszy niż fat32
> support.microsoft.com/?kbid=308 219
> żaden ze "speców" nawet o tym nie wspomniał

Po kilku latach posiadania partycji ntfs i fat, wciąż nie zauważam znaczących
różnic, na NTFS można opcjonalnie wyłączyc indeksowanie, co powinno go
przyśpieszyć. Reszta to kwestia rozmiarów klastra.

> NTFS - jest bardziej skomplikowany - czyli pojawia się więcej możliwosci na
> wystąpienie błędu,zwiększa się też czas zapisu/odczytu

A journaling to pies? Na podstawie własnych doświadczeń - przy różnego typu
awariach /resetach w trakcie pracy dysku FAT najczęściej coś gubi lub psuje, na
NTFS o wiele rzadziej, a odzysk jest szybszy i pewniejszy.

> co do bezpieczeństwa - te zasady grup można tak łatwo obejśc że jest to po
> prostu śmieszne w ten sposób sie "zabezpieczać" haker łamiący chasło do udziału

No czyli według ciebie lepiej nie zabezpieczać się w ogóle? Łamanie hasła to tez
nie jest bułka z masłem, wbrew temu co niektórzy twierdzą.

> FAX$ PRINTER$ czy nie daj Boże C$ ma dostęp jako administrator do Twojego dysku

Udziały administracyjne, bo chyba o to ci chodzi, na domowym komputeraze warto
wyłączyć. I już nie ma żadnego C$. Zresztą takie wejście na share'y nie jest też
wcale jakąś banalną sprawą.

> i grupy go nie interesują
> (nie wspomne że mozna exploitować np. emule albo kazze - wtedy nawet firewall
> nic nie pomoże)
> tak samo było z khaht czy różnymi rpc exploitami na 139 które dawały (dają:P)
> dostęp do shella (nie wazne czy dysk to fat czy ntfs)

Nie widze sensownych argumentów przeciwko NTFS, FAT32 nie oferuje kompletnie nic
w zakresie bezpieczeństwa.

> nie polecam osobiscie - ale to jest tylko moja prywatna opinia

A ja nie polecam tego prymitywnego, przestarzalego systemu jakim jest FAT - ale
to też tylko moja prywatna opinia.

[Gość: galilleo]

Viola napisał(a):

> Mam w Windows XP pro ustawiony na system plików Fat 32, a w trakcie
> instalacji Windos instalator pyta czy zmienić na NTFS czy pozostawić bez
> zmian.

ZAWSZE i TYLKO: NTFS.

Koniec odpowiedzi RESZTA jest nie istotna!

[Gość: arti]

a ja mam taki problem:
mam win 98 i co sie z nim wiaze FATa - pozyczylem od znajomego dysk z danymi
niestety sformatowany pod NTFS i nie widi go moj win - czy jest
mozliwosc "dostania sie" do tego dysku ) przekonwertowania dysku) bez utraty
danych ?

pzdr

[mini999]

Sciągnąć i zainstalować Win98 NTFS Driver (Read Only) - tylko do odczytu

www.sysinternals.com/files/ntfs98ro.exe
z strony

www.sysinternals.com/ntw2k/freeware/ntfswin98.shtml
Bedziesz mógł przegladać i ściągać pliki z dysku NTFS

[Gość: arti]

dzieki,
wszystko smiga az milo

pzdr