szybkosc KDE - UNIX a Linux

[panzerwaffe]

witam,

czy to prawda , ze na takim samym sprzecie KDE dziala szybciej pod Uniksem (np
FreeBSD) niz Linuksem ?

[Gość: Mikołaj]

> czy to prawda , ze na takim samym sprzecie KDE dziala szybciej pod Uniksem (np
> FreeBSD) niz Linuksem ?

FreeBSD to nie jest Unix tylko system Unix-like, podobnie jak i GNU/Linux.

[Gość: ik]

błąd... BSD jest uniksem

pl.wikipedia.org/wiki/BSD

[koktajl_molotowa]

panzerwaffe napisał:

> witam,
>
> czy to prawda , ze na takim samym sprzecie KDE dziala szybciej pod Uniksem (np
> FreeBSD) niz Linuksem ?

Tak samo jak prawdą jest, ze KDE bedzie działało szybciej i lepiej (jak wszystko
inne), na dobrze skonfigurowanym i zoptymalizowanym do sprzetu Linuksie (nie
wazne jaka distro), niż na tym samym, źle skonfigurowanym. Testowałem FreeBSD,
znaczących różnic nie zauważyłem.
Problem polega na tym, że instalując Unixa lub sysyem Unix-like, od poczatku
instalacji optymalizujesz system pod sprzet. W wielu przypadkach musisz podać
dokładny typ np. procesora, wielkość pamieci, dane np. częstotliwości
odswiezania montora. To gwarantuje, przy odpowiedniej wiedzy, pełną
optymalizację. W popularnych distro, system/instalator sam wykrywa sprzęt,
często robi to nieprecyzyjnie, na tyle jednak, że działa stabilnie. Ładowane są
zbędne sterowniki, biblioteki itd. Niewielu uzytkowników Linuksa pokusi się o
rekompilację jądra. Powiem więcej, wielu ma zdublowane programy, 3 prog do
nagrywania CD/DVD (bo tyle było), OpenOffice i KOffice (bo które wybrać)itd.
Przykładem dystrybucji, majacych sławę szybkich i stabilnych, są Gentoo i
Debian. Ale daj początkującemu Gentoo do zainstalowania. Weźmie Polsilwera i
dokona samookaleczenia.

[gray]

koktajl_molotowa napisał:

> Ale daj początkującemu Gentoo do zainstalowania. Weźmie Polsilwera i dokona
> samookaleczenia.

identycznie daj początkującemu do zainstalowania chociażby FreeBSD - niestety,
żeby umieć trzeba się najpierw nauczyć - innej metody póki co nie wynaleziono ;-)

[kell99]

oczywicie to co napisales jest szczera prawda. wydajnosc systemu zwieksza sie po
zoptymalizowaniu systemu, jezeli instalujesz wersje zoptymalizowana dla i386 nie
licz na wydajnosc. bardzo wiele pomaga zbudowanie wlasnego kernela, z rzeczami
ktore uzywasz na codzien wrzuconymi da jadra, a takimi mniej potrzebnymi jako
moduly... jezeli chodzi o desktop, to bardzo duzo pomaga karta grafiki z
dedykowanymi do niej sterownikami (nvidia czy ati). w przeciagu roku bedzie
przejscie linuksa na pulpit wspomagany przez karte 3d (open gl). juz dzisiaj
widac pierwsze kroki, istnieje 'composition manager' (xcompmgr) zajmujacy sie
przezroczystoscia okienek i cieniami, luminocity to klon metacity z nieziemski
efektami 3d (podobnie, a nawet ciekawiej niz w mac osx), a projekty takie jak
cairo (zwektoryzowany pulpit z wygladzaniem i pelna akceleracja 3d) jest silnie
wspierany przez red hata i novella... juz teraz ogladajac dema xcompmgr i
luminocity wyglada na to, ze blisko jest to, co mialo byc w longhornie, a nie
bedzie.
ktos mial prawde piszac, ze gnome i kde juz przegonily windows, teraz tylko osX
jest konkurentem;)

www.gnome.org/~seth/blog//xshots

[broch]

Uzywam obu: linux i FreeBSD.
Kernel FreeBSD laduje sie (czesto duzo) szybciej niz linux. Pozniej, jesli oba
OS sa zoptymalizowane, faktycznie nie ma roznicy.

Osobiscie, jestem przeciwnikim eye-candy, zauwazylem ze bawi przez pierwsze 15
min, potem tylko przeszkadza.

Do niedoinformowanego kolegi.
BSD to jest UNIX, tyle ze nie placa wpisowego (bo drogie), linux nigdy nie mial
takiego zalozenia. Stad linux to UNIX-like OS w czym nie ma nic zlego.