JAKIE PARTYCJE?

[Gość: ukets]

Czy ktos moze mi doradzic na jakie partycje i dlaczego akurat na takie
podzielic dysk 200GB?

Dzieki

[heniekwgazecie]

Systemowa C ok 7-8 Gb wg mnie wystarczy .Reszta według uznania .Przy takim dysku możesz utworzyć jeszcze ze dwie partycje.Powiedzmy D na instalowane programy tak powiedzmy ze 20-30 Gb i reszta na dokumenty i multimedia.

[Gość: ukets]

dzieki za odpowiedz

[neder]

tu co prawda było pytanie o 60GB ale może coś Ci pomoże (ile potrzeba na system
itepe):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=34&w=28446324&a=28446324

[Gość: [e-mail]]

20 GB system

40 GB wazne dane

120 GB pozostale

[heniekwgazecie]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> 20 GB system
>
> 40 GB wazne dane
>
> 120 GB pozostale

tak z ciekawości po co tyle na system?

[Gość: Greg]

Dlatego, że o ile dobrze rozumiem, partycja systemowa ma przechowywać również
programy (folder Program Files), a one potrafią "trochę" zajmować.

[Gość: szaradzista]

ja przy tej wielkosci dysku otworzylbym 2 partycje:
1 - partycja systemowa - system operacyjny + wszystkie aplikacje
2 - partycja z danymi
po zainstalowaniu systemu i skonfigurowaniu go oraz instalacji podstawowego
zestawu aplikacji robisz 'obraz' partycji systemowej za pomoca np. norton
ghosta lub podobnego narzedzia i przechowujesz ten 'obraz' na partycji z danymi.
w razie problemow ze stabilnoscia systemu (po instalacji kolejnych aplikacji
lub nowych sterownikow) otworzenie systemu z obrazu jest znacznie latwiejsze
niz instalacja wszytskiego od zera;
takie rozwiazanie stosuje na swoich kompach gdzie testuje rozne oprogramowanie
i chce miec mozliwosc szybkiego powrotu do 'wzorcowego systemu operacyjnego'

[Gość: fistaszek]

Wydaje mi się że się mylisz kolego. Backup jak forma archiwizacji systemu jest
jak najbardziej OK, ale już trzymanie wszelkich aplikacji na dysku systemowym
jest nie wskazane. Chodzi tu o ustawienia programów i ich wszystkie pliki, czyli
Twoje ustawienia, savy, niekiedy dokumenty osobiste. No bo po co mi Backup z
przed tygodnia skoro wczoraj dodałem kilka nowych kontaktów w komunikatorze lub
dodałem fajną stronę do zakładek w przeglądarce internetowej ?

Dla wszystkich programów wydziela się to tego odrębne mojsce na kolejnej partycji
np. d:\program files lub d:\documents and settings. wtedy masz prawie pewnosc ze
wszystko bedzie jak dawniej. bedziesz mogl sobie robic backup co wieczor w
trakcie kolacji jeśli najdzie Cie na to taka ochota.

Tak jak mówili koledzy wcześniej, najlepiej dać jak partycje pierwsza dysku
partycję systemową C: NTFS 7-8 GB, a potem jak już sobie chcesz. dobrze jest
przeznaczyc ok, D: 20-30 GB na programy i dokumenty ( pliki konf. programów typu
przeglądarki, komunikatory i inne ważne), pozniej odrebną partycje (E,F..lub
podkatalogi partycji na filmy, muzyke, zdjęcia czy naszą pracę. nalezy pamiętac
o tym by jako ostatnią partycję dysku dac partycje FAT16 ok, 2 GB (dwagigab.) i
umieśić na niej plik wymiany Windows. jesli dysk nie padnie dane zgromadzone na
tych partycjach zostaną na bardzo dlugo.

dodatkowo

[Gość: fistaszek]

możesz sobie na osobnej partycji zainstalować zainstalować drugi system
operacyjny, np. linuks, MacOS lub zwyklego DOS-a. z doswiadczenia wiem, ze do
tego typu żeczy na początek wystarczy partycja 10GB.

[Gość: belfer]

www.xptruepower.friko.pl/opt-podzial%20na%20partycje.html

[kell99]

po co dzielic.. jedna wystarczy w zupelnosci.

[Gość: kazim]

Zdrowy rozsądek Ci odebrało ? Nie dzielić dysku 200GB na parycje ? Chyba cos
piles ? Jak wstaniesz rano i przeczytasz co napisałeś to Ci będzie łyso :)

[kell99]

no to prosze bys mi wytlumaczyl dlaczego mam niby dzielic i co dzieki temu zyskuje?

[Gość: kazim]

Co Ci bede tlumaczyl skoro ty wolisz miec jedna 200 Gb partycje na system,
programy, backupy i ustawienia. Przezcytaj co napisali poprzednicy, przeczytaj
artykuly o partycjach na stronie chip.pl lub poszukaj czegoś na google to może
Cie oswieci. Jesli niechce Ci sie to nie szukaj i zostan przy jednej ale na
milosc boska nigdy nei doradzaj ludziom Tworzenia tylko jednej partycjina dysku.
Pozdrawiam

[kell99]

hmm, no wiesz, chcialbym sie dowiedziec dlaczego nie mozna, a ty mnie odsylasz
do chipa. jezeli sadzisz, ze nie powinno sie, to z checia chcialbym przeczytac
twoje argumenty.

ja juz ktorys raz z rzedu powtorze, ze nie widze sensu partycjonowania dysku na
ktorym bedzie dzialac tylko 1 system operacyjny. szczegolnie, ze w systemach
windowsowych dyski nie tworza jednolitej struktury i powstaja potworki w stylu
c: d: e: etc ktore bardzo utrudniaja wygodna nawigacje i instalacje programow.

jezeli dysk padnie, to padna wszystkie partycje. ntfs nie jest chyba na tyle
niestabilnym systemem plikow by partycja uszkadzala sie bez potrzeby.
no chyba, ze uwazasz, ze instalujesz system ktory co jakis czas bedziesz
reformatowal i reinstalowal (co jest kolejnym dziwnym mitem, bo windows mozna
zainstalowac "na czysto" bez formatowania czegokolwiek).

wiec jak to jest z wieloma dyskami?

[Gość: kazim]

Powiedziałem Ci wczesniej, że jak niechcesz partycjonować dysku to tego nie rób,
nie interesuj mnie co i jak sobei używasz. Powiedziałem też, a wrecz poprosiłem
byś nie rozpowidał takich głupot, że nie trzeba bo wprowadzasz ludzi w błąd.

Moje pytanie do Ciebie;
-skąd wiesz, że zalożyciel wątku niechce sobie zainstalowac drugiego systemu np.
Linuksa lub MacOS na swoim dysku ?
-jakie plusy ma trzymanie wszystkich danych i systemu na jednej 200Gb partycji ?
-co w razie uszkodzenia plików systemowych i niemożności prawidłowej pracy
systemu gdy wymagana jest np. reinstalacja, robisz przywracanie z kopii ?
-jeśli przywracasz z kopii to czy nie tracisz najnowszych ustawień i plików ?

Niechce mi się tłumaczyć Ci dlaczego lepiej jest podzielic plik na partycje, nie
zadałeś sobie nawet trudu odszukania jakiegokolwiek artykułu na ten temat wiec
służę przykładowym linkiem www.chip.pl/arts/archiwum/n/articlear_69719.html
Moze po przeczytaniu tego artykułu najdzie Cie ochota przeczytac nastepny i
zianteresujesz sie tym o czym mówimy.

Jesli Cie to zaintersuje to u mnei na dsyku sprawa wygalda tak:

HD1 80GB
C: [SYSTEM] NTFS 8 GB windowsxp
D: [DATA] NTFS 20 GB porgram files, documents and settings, games files
E: [MEDIA] FAT32 40 GB filmy, muza, zdjecia....
F: [WORK] NTFS 10GB dokumety z pracy i wszytsko co z tym zwiazane

HD2 40GB
G: [MACOS] HFS 12GB mac osx
H: [FILES] AES-Blowfish-Serpent 12GB partycja zaszyfrowana
I: [BACKUP] FAT32 10GB instalki, kopie plików i systemu
J: [TEMP] FAT16 2GB plik wymiany windows

[kell99]

> -skąd wiesz, że zalożyciel wątku niechce sobie zainstalowac drugiego systemu np
> .
> Linuksa lub MacOS na swoim dysku ?

gdyby chcial to pewnie by o tym napisal. poza tym, dzisiaj gdy masz darmowe
programy ktore w locie potrafia dzielic dysk, nic nie stoi na przeszkodzie by
sobie stworzyc partycje dla innego systemu operacyjnego.

> Moze po przeczytaniu tego artykułu najdzie Cie ochota przeczytac nastepny i
> zianteresujesz sie tym o czym mówimy.

Akurat chip wypisywal juz tyle bzdur, ze nie uwazam go za wiarygodne zrodlo
informacji.

> -co w razie uszkodzenia plików systemowych i niemożności prawidłowej pracy
> systemu gdy wymagana jest np. reinstalacja, robisz przywracanie z kopii ?

dlaczego zakladasz, ze system plikow sie tobie uszkodzi? wiec jednak fat32 i
ntfs nie sa wiarygodnymi systemami plikow?

> Jesli Cie to zaintersuje to u mnei na dsyku sprawa wygalda tak:

straszne.. ja bym nie mogl tak pracowac. za bardzo przyzwyczailem sie do
struktury katalogow tworzacych kompletne drzewo z / na samej gorze.
imho dalej nie rozumiem takiego rozmieniania dysku na drobne. trzymanie porzadku
na takim dysku to bylby dla mnie koszmar, szczegolnie, ze nawigacja pomiedzy
dyskami jest malo wygodna...

[Gość: kazim]

A jakie pismo uważasz za wiarygodne, podaj nazwę to poszukamy co oni napisali o
partycjonowaniu.. mówie serio, jestem ciekaw.

FAt32, NTFS, EXT2,3 wszytsko może sie posypać wcześniej czy pózniej, pozatym po
2-3 latach uzywania Windows system bardzo zwalnia i przydałoby sie jego
odswiezenie. Przykładowo niektóre partycje mojego dysku nie były zmieniane od
czasu Windows98 poprzez 2000 i XP. Tobie zycze tego samego byś posiadał programy
i ustawienia wciaż te same od kilku lat tak jak ja.

Co do rozplanowania struktury plików na dysku to nie jestem zwolennikiem drzewa
katalogów. Co do nawigacji po katalogach/partycjach wydaje mi się, że robie to o
wiele szybciej od Ciebie. Wystarczy mi do tego TotalCommander + pare wtyczek +
znajomośc skrótów. Eksploratora niestety nie tykam i pracuje mi sie wysmienicie
a nawigacja nie jest koszmarna jak napisales.

[kell99]

> A jakie pismo uważasz za wiarygodne, podaj nazwę to poszukamy co oni napisali o
> partycjonowaniu.. mówie serio, jestem ciekaw.

akurat wole wlasne doswiadczenie i dyskusje na roznych grupach dyskusyjnych.

> FAt32, NTFS, EXT2,3 wszytsko może sie posypać wcześniej czy pózniej, pozatym po
> 2-3 latach uzywania Windows system bardzo zwalnia i przydałoby sie jego
> odswiezenie.

hmm, nie pamietam by mi sie kiedykolwiek ext3 posypalo, ani ext2 wczesniej.
zreszta nie pamietam by fat32 tez sie rozsypalo;)
jezeli system "zwalnia" to nie trzeba "odswiezac" tylko wystarczy
defragmentacja. a zamiast reformatowania wystarczy zrobic reinstalacje. jezeli
masz problemy z czymkolwiek innym, to nie wyrzucasz i kupujesz nowego, tylko
starasz sie to naprawic.
cos wydaje mi sie, ze taki system to meka. w koncu nie burzysz swojego domu co 2
lata i nie budujesz go od nowa bo drzwi skrzypia i okna sie nie domykaja.

> Tobie zycze tego samego byś posiadał programy
> i ustawienia wciaż te same od kilku lat tak jak ja.

Posiadam. Moj system op nie byl reinstalowany od 5lat.

> Co do rozplanowania struktury plików na dysku to nie jestem zwolennikiem drzewa
> katalogów.

A niby dlaczego? Lepiej miec c: d: e: f: g: h: etc itd i nie pamietac gdzie co
jest, czy lepiej miec /kazim/muzyka, /kazim/grafiki, /kazim/praca etc i moc
wygodnie sie pomiedzy tym wszystkim przemieszczac/ Szczegolnie, gdy mozesz sobie
dowiazac ten sam katalog w kilka roznych miejsc.

> Co do nawigacji po katalogach/partycjach wydaje mi się, że robie to o
> wiele szybciej od Ciebie.

Och na pewno. Zapomnialem, ze rozwiazania znane z dosa byly najszybsze;)
Ciekawe skad wiesz jak "ja to robie";)

> Eksploratora niestety nie tykam i pracuje mi sie wysmienicie
> a nawigacja nie jest koszmarna jak napisales.

No coz, eksplorator byl od zawsze "zepsuty", sam pomysl nawigowania w jednym
oknie jest troche dziwaczny. Akurat Nautilus ktory otwiera kazdy katalog w nowym
oknie jest swietny w uzyciu (o ile pamietasz jak to robila amiga, dziwne, wydaje
mi sie, ze jeden z twoich dyskow jest macowy, tam tez uzywasz total commandera?).
No ale kazdy ma wlasne upodobania.

Dalej nie wiem dlaczego zakladac tyle partycji. Ew. kompromisem moze byc podzial
system + programy i dane (tak jak w uniksach masz / i /home), ale jak zapwne
wiesz, zdecydowana wiekszosc programow ustawicznie zapomina gdzie co jest i
zmusza do zmieniania partycji co jest co najmniej upierdliwe...

[Gość: kazim]

Skoro wolisz własne doświadczenie i dyskusje na grupach to skąd wiesz, ze chip
pisze marne artykuły skoro tego nie czytasz ? Wchodzac na grupy i wpisujac haslo
partycje pierwszy z brzegu watek
groups.google.pl/group/pl.comp.pecet/browse_thread/thread/24fa93a37eefa529/3030bc2f6fdbb40c?q=partycje&hl=pl&
i prawie wiekszosc to zwolennicy partycjonowania dysku.

5 letni system powiadasz... no to ladnie :) ale pracować na takim potworku to
się chyba raczej nie da. jestem ciekaw jak bedziesz chial sobei zainstalwoac
Viste jeslio bedziesz chcial oczywiscie.. naturalnie zainstalujesz Viste na Xp
czy 2k ktore moze posiadasz a wczesniej miales 98 i tez bezie znakomicie
dzialal. ja jednak zostane przy swoim i zainstaluje go na C majac programy i
ustawienia na innych partycjach.

co do zdania ze mozna latwo sie zgubic nic bardziej mylnego. po to zakladamy
partycje by utrzymac wiekszy porzadek na dysku.przykladowo d: na programy, e: na
multimedia, f: dokumenty z pracy i inne, g: to kopie i instalki. jesli jest w
tym cos trudnego do zapomietania to ja chce nagrode bo ja to pamietam. przy
pomocy totalcmd jestem w stanie dotrzec do kazdego katalogu na dysku w przeciagu
2-3 sekund. chiclbym ci tez wrocic uwage na to ze defragmentacja jednej partycji
trwa znacznie dluzej niz kilku mniejszych. majac plik wymiany na dysku C:
partycja ta bardzo nam sie fragmentuje, dlatego zaleca sie przeniesienie pl;iku
wymiany na ostatnia partycje drugiego dysku by przyspieszyc dzialanie systemu
jak i pozbyc sie fragmentacji dysku C:

powiedz czego ty uzywasz jako menadzera plikow, chodzi mi o Windows a nie Linuksa.

kolejen pytanie, czy aby Linuks nei dzieli sam dysku na partycje typu /home,
/swap itd ?

co do instalwania programow, w moim przypadku zmiana sciazki instalatora z
c:\program files\nazwaprogramu na d:\program files\nazwaprogramu wiaze sie z
zamiana jednej literki c na d i uwierz mi, nie jest to wcale upierdliwe. co do
zapominania przez programy gdzie jest ich katalog maciezrysty to powiem ze jest
to nilky odsetek, programy zapisuja podczas instalcji sciezke w rejestrze i same
potrafia siebie odnalezc jesli zachodzi taka potrzeba.

powiedz cos wiecej na temat twojego 5-letniego nie reinstalowanego systemu, to
bardzo ciekawe co piszesz, chetnie poslucham imoze czegos sie dowiem

[kell99]

> i prawie wiekszosc to zwolennicy partycjonowania dysku.

hmm, no coz, mity kraza w spoleczenstwie;) jezeli ktos chce sobie na sile
utrudniac zycie prosze bardzo!

> 5 letni system powiadasz... no to ladnie :) ale pracować na takim potworku to
> się chyba raczej nie da. jestem ciekaw jak bedziesz chial sobei zainstalwoac
> Viste jeslio bedziesz chcial oczywiscie..

akurat nie uzywam tylko i wylaczenie windows. vista nie wiem czy bedzie
pozwalala instalowac sie na xp, bo wersja beta wymaga zuplenie oddzielnej
partycji ntfs (co jednak zajmuje kilka minut gparted-owi).

chiclbym ci tez wrocic uwage na to ze defragmentacja jednej partycj
> i
> trwa znacznie dluzej niz kilku mniejszych. majac plik wymiany na dysku C:
> partycja ta bardzo nam sie fragmentuje, dlatego zaleca sie przeniesienie pl;iku
> wymiany na ostatnia partycje drugiego dysku by przyspieszyc dzialanie systemu
> jak i pozbyc sie fragmentacji dysku C:

hmm mozliwe, ale unikasz sytuacji gdy masz na jednej 10GB, a na drugim brakuje
tobie miejsca (wtedy porzadek staje sie balaganem;) czy partycje ntfs trzeba az
tak czesto defragmentowac? akurat ext3 nie bardzo, zreszta przy wymianie dysku
zawsze kopiowalem tylko pliki ze starego dysku na nowy.

> powiedz czego ty uzywasz jako menadzera plikow, chodzi mi o Windows a nie Linuk
> sa.

uzywam czasami total comandera (ostatnio uzywam tylko eksploratora - klnac przy
tym sporo;) z tego powodu, ze w total comanderze jakos ciezko stworzyc liste
programow ktorymi moge dany plik otworzyc. a moze po prostu nie potrafie tego
zrobic;)

> kolejen pytanie, czy aby Linuks nei dzieli sam dysku na partycje typu /home,
> /swap itd ?

tak, ale nie musisz miec calosci. moj punkt byl glownie taki, ze gdyby windows
dalo sie polaczyc w taka strukture, ze dysk d: to bylby
/home/kazim/zdjecia/fotografia (podpiety jako fotografia)) to by mnie malo
interesowalo czy jest 5 partycji czy 10.. ale gdy mam zdjecia jako dysk d:
zdjecia wazne jako e: i zdjecia ulubione jako f: to wg mnie jest to chaos ktory
utrudnia uzywanie komputera

> to nilky odsetek, programy zapisuja podczas instalcji sciezke w rejestrze i
> potrafia siebie odnalezc jesli zachodzi taka potrzeba.

ten nikly odstek sprawia, ze jest duzo klikania.

> powiedz cos wiecej na temat twojego 5-letniego nie reinstalowanego systemu, to
> bardzo ciekawe co piszesz, chetnie poslucham imoze czegos sie dowiem

to proste, nie uzywasz windows. ale to juz dyskusja na inny watek;)

wg mnie:
1) czasy gdy system plikow "rozsypywal sie" bez powodu minely
2) nie widze sensu na rozdrabnianie dysku po 10, 20GB partycje, chociaz istnieje
sens zakladania 80-100GB ze wzgledow ktore wypisales: chec zainstalwoania innego
os-a, szybsza defragmentacja etc,
3) wieksza ilosc dyskow wprowadza chaos i zmusza do zastanawia sie "czy plik abc
jest na dysku d: f: e: g: h: czy moze jeszcze innym. powodzenia by go poszukac!

> kolejen pytanie, czy aby Linuks nei dzieli sam dysku na partycje typu /home,
> /swap itd ?

poza swapem ktorego nie widzisz (i ktory moze byc plikiem na dysku).
oczywiscie mozna zaloc sobie /root i /home (wtedy mozesz teoretycznie miec kilka
roznych dystrybucji korzystajacych z tego samego /home) i jest to praktykowane,
ale na pewno bym nie robil /boot /lib /var /usr na osobnych partycjach bo to
marnowanie czasu i miejsca. co czesto sie robi (i jak tak przez dlugi czas
mialem) to / root na jednym (fizycznym) dysku i /home na osobnym. wtedy
uzytkownik widzi tylko 1 logiczna strukture.

> powiedz cos wiecej na temat twojego 5-letniego nie reinstalowanego systemu, to
> bardzo ciekawe co piszesz, chetnie poslucham imoze czegos sie dowiem

po prostu go uaktualniam. gdy mam nowy hdd to po prostu kopiuje pliki ze starego
dysku na nowy i wszystko dziala po kilku minutach. no ale nie uzywam windows..
co nie znaczy, ze windows nie da sie tez tak uzywac (xp ma 4+ lat, co za problem
tyle go uzywac tylko uaktualniajac - znam takie osoby!).

[Gość: kazim]

mylisz się mówiąc, ze zakładanie partycji utrudnia nawigowanie pomiedzy
programami. zobacz na to:

C:[SYSTEM]
-SYSTEMROOT (oczywiście system)
-PROGRAM FILES (prawie wogóle nie używany poza kilkoma wyjątkami)

D:[DATA]
-PROGRAM FILES (wszystkie programy)
-GAMES FILES (wszystkie gry)
-APLICATION DATA(wiadome o co chodzi, ustawienia wszystkich programów np.
profile przeglądarki, poczty itp)
-MY DOCUMENTS (katalog "Moje dokumenty")

E:[MEDIA]
-MOVIES (filmy, teledyski itp.)
-MUSIC (wiadome o co chodzi)
-PHOTOS (wiadome o co chodzi, zdjecia)
-PICTURES (tapety, podkłądy, gify itp)

F:[BACKUP]
-INSTALL (pliki instalcyjne)
-DRIVERS (sterowniki)
-_backup (kopie partycji, programów, ustawień
-_download (wszytskie programy zapisuja sciagniete pliki wlasnie tutaj)

Ja bardzo wątpie by można było się tutaj zgubić. Oczywiście to jest tylko
podstawowy podział plików w katalogi ze względu na typ ale własnie o to chodzi,
pózniej tylko już zagłebiamy się w kolejne katalogi. najwazniejsze ze odrazu
wiemy gdzie co jest. nie bedziemy szukac przeciez filmu w katalogu z grami :)

co do tego czy partycje NTFS tzreba czesto defragmentowac to powiem tak, jesli
jest to partycja z systemem z serii NT to TAK, niestety dysk w bardzo szybkim
czasie fragmentuje pliki dlatego zaleca się przeniesienie pliku wymiany na inna
partycje o czym wspominalem juz kilka razy. przy takim ukladzie, reszty partycji
nie musimy defragmentowac juz prawie wcale. co innego gdy wsyztskomamy na jednej
partycji, tak jak w przypadku dysku dot. tego wątku gdzie autor posiada dysk o
pojemnosci 200gb. grzechem byloby nei podzielenie tego dysku na mniejsze partycje.

skoro uzywasz esploratora nie dziwie Ci sie, ze tak narzekasz na balagan na
dyskach. praca z plikami za pomoca eksploratora windows nadaje sie tylko dla
masochistow, zaawansowani uzytkownicy uzywaja innych programow np. totalcmd.
chialbym polecic ci strone totalcmd.pl/powerpack i wersje total-a ktora
sie tam znajduje. jesli ja sobie dobrze skonfigurujesz "to zobaczysz".


kel99 napisał:
> tak, ale nie musisz miec calosci. moj punkt byl glownie taki, ze gdyby windows
> dalo sie polaczyc w taka strukture, ze dysk d: to bylby
> /home/kazim/zdjecia/fotografia (podpiety jako fotografia)) to by mnie malo
> interesowalo czy jest 5 partycji czy 10.. ale gdy mam zdjecia jako dysk d:
> zdjecia wazne jako e: i zdjecia ulubione jako f: to wg mnie jest to chaos ktory
> utrudnia uzywanie komputera

mozesz sobie stowrzyc na pulpicie przeciez katalog i umiesic w nim wszytskie
skróty do katalogów na wszystkich partycjach ktore ci intersuja, niewidze w czym
masz problem a pozatym idać twoim tokiem rozumowania czy ty uwazasz ze ktos moze
miec tak nazwane partycje ? chodzi mi o "dysk d:
> zdjecia wazne jako e: i zdjecia ulubione jako f:"
następnie
g:mp3 polskie, h:mp3 zagraniczne, i: mp3 techno oraz m:sterowniki nvidia,
n:sterowniki Ati ?

4 letni Xp-ek ? Ja też znam osoby które instalwały WindowsXP na komputerach,
które ledwo dawały rade Windows2000. Mało tego, instalowały tam też SP2+
NAV2004. I tez dzialalo i formatowac nie trzeba było. Ale powiedz mi co to za
praca z takim systemem. Co do Linuksa to zbytnio sie na nim nieznam, przynam
jednak , ze EXT3 jest o wiele lepszym systemem niż NTFS i to widać. Niebardzo
już też rozumiem.. jstes uzytkwokiem Liinuksa tak ? Windows uzywasz czy tez nie
a moze spordycznie tylko ?

[kosmos_b]

Gość portalu: kazim napisał(a):

> co do tego czy partycje NTFS tzreba czesto defragmentowac to powiem tak, jesli
> jest to partycja z systemem z serii NT to TAK, niestety dysk w bardzo szybkim

a w systemie jakiej innej serii chcesz zakładać partycje ntfs i po co?

> czasie fragmentuje pliki dlatego zaleca się przeniesienie pliku wymiany na inna
> partycje o czym wspominalem juz kilka razy. przy takim ukladzie, reszty

Naprawdę zaleca się? Prędkość wymiany danych między partycjami nie jest
powlająca, mówiąc delikatnie. Plik wymiany osobno ma sens, jeśli znajduje się na
oddzielnym dysku, bo wtedy system odczytuje i zapisuje równocześnie na obu
dyskach. Gdy trzymamy swapa na osobnej partycji, ale tym samym dysku, to te same
głowice będą ciągle biegać na oddzielną partycję żeby korzystać ze swapa.
Fragmentacji nie będzie, ale według mnie to jest gra nie warta świeczki. Uważam,
że lepiej dać stały rozmiar pliku wymiany i trzymać go z przodu blisko z
systemem i ewentualnie programami.

> praca z takim systemem. Co do Linuksa to zbytnio sie na nim nieznam, przynam
> jednak , ze EXT3 jest o wiele lepszym systemem niż NTFS i to widać.

Aha. Muszę sobie kupić okulary chyba.

[Gość: kazim]

kosmos_b napisał:

> a w systemie jakiej innej serii chcesz zakładać partycje ntfs i po co?

oczywiście tutaj wlradł się mały błąd, chodziło mi o systemy z serii NT

i ja tak mam, plik wymiany na ostatniej partycji drugiego dysku. w przypadku
jednego napedu lepiej plik wymiany pozostawic tak jak jest lub dac na druga
partycje.

[kell99]

Gość portalu: kazim napisał(a):

> 4 letni Xp-ek ? Ja też znam osoby które instalwały WindowsXP na komputerach,
> które ledwo dawały rade Windows2000. Mało tego, instalowały tam też SP2+
> NAV2004. I tez dzialalo i formatowac nie trzeba było. Ale powiedz mi co to za
> praca z takim systemem.

Na pewno nie instalacja wszystkiego co sie rusza, ale raczej kilkanascie
programow (ms office, open office i takie tam rzeczy). Ale o dziwo dziala ok, a
po zwiekszeniu pamieci na 384MB calosc jest calkiem sprawna. Ale to jest
rozwazna osoba, a nie przecietny klikacz kowalski robiacy glupie rzeczy.

Co do Linuksa to zbytnio sie na nim nieznam, przynam
> jednak , ze EXT3 jest o wiele lepszym systemem niż NTFS i to widać. Niebardzo
> już też rozumiem.. jstes uzytkwokiem Liinuksa tak ? Windows uzywasz czy tez nie
> a moze spordycznie tylko ?

Tak mam tez windows, mam tez Viste (tzn mialem, bo sie instalacja rozsypala
calkowiecie - startuje z niebieskim ekranem;) Czy ext3 jest duzo lepszym
systemem plikow? Wg mnie jest bardzo stabilnym, a praktyczny brak fragmentacji i
dziennik sprawiaja, ze jest mily. Z linuksem to raczej tak, ze latwo go
przenosic na inne komputery. Nie ruszaja go zmiany dyskow, komponentow (za to -
jest, ze takie zmiany koncza sie rekompilacja jadra). Cos za cos.
Linuksa nie trzeba kochac ani uzywac, ale warto sprobowac. W najgorszym razie
wywalisz go z dysku;)
>

[kosmos_b]

kell99 napisał:

> No coz, eksplorator byl od zawsze "zepsuty", sam pomysl nawigowania w jednym
> oknie jest troche dziwaczny. Akurat Nautilus ktory otwiera kazdy katalog w nowy
> m
> oknie jest swietny w uzyciu (o ile pamietasz jak to robila amiga, dziwne,

Ależ kell, to czy foldery będą otwierane w tym samym oknie czy każdy w nowym to
jedna z podstawowych opcji konfiguracyjnych Eksploratora. Zresztą ten wybór
istniał już w 95, ale tam domyślnie było ustawione otwieranie osobno każdego i
to była zawsze pierwsza opcja, którą zmieniałem po instalacji, bo akurat według
mnie jest to beznadziejny pomysł. Jak sam napisałeś


> No ale kazdy ma wlasne upodobania.
>

i przyzwyczajenia. Co do partycji, to ja też nie widzę sensu dzielenia dysku na
wiele partycji, no chyba że ktoś korzysta tylko z FATu (ale sensu korzystania z
FATu też nie widzę :) Nie wiem czy jest się o co kłocić, bo to rzecz gustu. Ja
np. lubię mieć system osobno. Trochę z przyzwyczajenia a trochę dla wygody.
Partycję c: traktuję jako tykalną wyłącznie przez administratora, na którego
loguję się rzadko. Tak więc system jest wyodrębniony, dzięki czemu reszta jest
dla mnie bardziej przejrzysta.

> wiesz, zdecydowana wiekszosc programow ustawicznie zapomina gdzie co jest i
> zmusza do zmieniania partycji co jest co najmniej upierdliwe...

Nie dużo bardziej upierdliwe niż odnajdywanie czegoś w gąszczu folderów, poza
tym jeśli program zapomina, to znaczy że jest nidorobiony i trzeba mu powiedziec
pa pa, ew. poczekać na lepszą wersję ;)

[kell99]

> Ależ kell, to czy foldery będą otwierane w tym samym oknie czy każdy w nowym to
> jedna z podstawowych opcji konfiguracyjnych Eksploratora.

O patrz, nie wiedzialem o tym. Bede musial sie tym zainteresowac.
Co do klasycznych okienek, to tez powatpiewalem w to. Teraz nie potrafie sie bez
tego obejsc. Nowy Nautilus sprawia, ze przegladanie dysku jest przyjemnoscia,
odejscie od modelu "calosc w jednym okienku" do "kazdy katalog = nowe okna" bylo
swietnym pomyslem, ale do tego jeszcze musiala byc tak swietna nawigacja
pomiedzy oknami. Wg mnie pomysl byl bombowy i jest to jedna z milszych funkcji
gnomowego pulpitu.

> Partycję c: traktuję jako tykalną wyłącznie przez administratora, na którego
> loguję się rzadko. Tak więc system jest wyodrębniony, dzięki czemu reszta jest
> dla mnie bardziej przejrzysta.

Bardzo mozliwe. Dla mnie jednak caly pomysl ze zdublowanymi katalogami (Program
Files) jest jenak nieciekawy. No ale widac wszystko ma swoich zwolennikow.

> Nie dużo bardziej upierdliwe niż odnajdywanie czegoś w gąszczu folderów, poza
> tym jeśli program zapomina, to znaczy że jest nidorobiony i trzeba mu
> powiedziec pa pa, ew. poczekać na lepszą wersję ;)

Ciezko to zrobic jezeli takim programem jest np ms office ktory przy otwieraniu
dokumentow z dysku sieciowego chce je zawsze zapisywac albo na dysku sieciowym,
albo w katalogu temp. Uparte bydle bez szansy na poprawe;)

[maestro_xp]

na moim kompie szaleją dzieciaki, więc cały dysk 80GB stanowi 1 partycję -
system, programy, gry, dane, itp. itd.
co roku - format (czasami wczesniej)
i po formacie odtwarzam system z kopii zapasowej spod win98 ulokowanym na
DRUGIM dysku - 8GB też z systemem.
Dostęp do tego dysku chroniony hasłem w BIOS-ie
do tego, jak mnie gnojki wkurzą - nakładam hasło tez na system
i tyle
ja sobie pracuję na tym małym drugim dysku (tekstowo) po zmianie dysku
startowego w Biosie, multimedia - oglądam na dysku dzieciaków, gierek nie
uprawiam
działa to już parę lat i nie narzekam
poza tym, jak pada dysk - zawsze jest drugi gotowy do pracy