Google tłumaczy najlepiej

[a_s_i_m_o]

4 cyfry znaczace. No prosze. Napisalbym:
Goo 0.51 0.35
USC 0.46 0.30
IBM 0.46 0.25

Ale ciekawy news. Owszem.

Wyobraź sobie kogoś,kto tylko w 1/2 mówi sensownie

[dawkins]

0,5 to wciąż daleko od 1. Miałem już do czynienia z programami do tłumaczenia
tekstów - jakość, bez względu na producenta pozostawia naprawdę wiele do
zyczenia i nie sądzę, by wejście Googla coś zmieniło.

[tmkmk]

do oceny tlumaczen maszynowych uzywa sie tak zwanej miary BLEU, ktora porownuje
n-gramy w tekscie wygenerowanym przez maszyne z n-gramami obecnymi w kilku
tlumaczeniach tego samego tekstu dokonanymi przez ludzi. Ludzkie tlumaczenia z
reguly dostaja ok 0.7, czyli poziom 1 jeden jest nie osiagalna.

Powod dla ktorego program Google jest lepszy niz np. IBM (pioniera w tlumaczeniu
maszyniwym) jest prosty: kluczowym elementem programu tlumaczeniowego jest
statystyczny model jezyka, ktory jest tym lepszy im wiecej tekstow sie ma w
korpusie. Google ma najwiekszy taki korpus (dzieki indeksowaniu stron www),
liczacy kilka giga slow.

a tam franek gadasz...

[Gość: :P]

Cyfry znaczące, błędy

[Gość: Paweł Kierski]

Tak to jest - podając wartości w ogóle ignoruje się błędy i podaje bezsensownie
długie rozwinięcia wyników. Najlepiej to widać w sondażach - małym druczkiem na
dole "błąd statystyczny 3%", a dziennikarze podniecają się różnicami 1-2
procentowymi między kandydatami/partiami... Wiele dobrego mógłby przynieść
zwyczaj "cieniowania" wykresów z wynikami - wtedy słupki, czy sektory ciastka
nie miałyby ostrych granic, ale płynne przejścia. Byłoby to wizualnie bliższe
wynikom z nieuchronnymi sporymi błędami.

ciekawy pomysł z tym cieniowaniem! poważnie

[Gość: :))]