Ostatnia próba patentowa

[Gość: mg wawa]

nie muszą "rejestrować patenty w wielu narodowych urzędach."

Jest coś takiego jak European Patent Office, nota bene instytucja niezwiązana
z UE, w ktorej można rejestrować patenty bezpośrednio i obowiązują one na
terenie wszystkich państw, które sie na to zgodziły. Także na terenie Polski.

Niektore kraje spoza UE są zrzeszone, a niektóre z UE nie są.

Zupełnie inną sprawą jest, że czasami te patenty są nieskuteczne, bo są
sprzeczne z prawem krajowym.

[Gość: AntyIP]

"głównie dlatego, że Unia Europejska tak naprawdę potrzebuje lepszego, wspólnego prawa patentowego"
Jasne, a także nowych metod krochmalenia ogórków.

a czym się różni program, który pisany był przez

[toja3003]

a czym się różni program, który pisany był przez
zespół ludzi i zawiera ciężkie osobolata
twórczej pracy, od korkociągu, który
"wynalazca" może opatentować?


Oczywiście, że powinno się też patentować
myśl zawartą w sofcie i kiedyś trzeba zacząć
na poważnie, bo niedługo cała nasza
cywilizacja będzie się składać
z nieopatentowanego(!), mądrego softu
sterującego opantentowaną a głupią materią.

[Gość: Paweł Kierski]

Patent jest czasowym monopolem. Monopol, co do zasady, jest szkodliwy dla
gospodarki. Można zgodzić się na monopol w pewnych granicach - tak, żeby
wynalazca miał z tego godziwy zysk (o ile postara się o wdrożenie), a
jednocześnie żeby nie monopolizować rozwiązania niepotrzebnie długo. Do tego -
monopol nie może być przyznawany na zbyt ogólne idee, które mają niewiele
wspólnego z nowatorskim rozwiązaniem (są np. jego bardzo szerokim uogólnieniem).

[Gość: Tork]

Przykladem takiego absurdalnego patentu jest opatentowany w USA przez firme
Kodak spojnik logiczny XOR (lub wykluczajace).

A prawda jest taka, ze wprowadzenie patentow na programowanie oznaczaloby koniec
wolnego oprogramowania, poniewaz bardzo szynko duze koncerny opatentowalyby
wszystkie podstawowe algorytmy.
Zeby opublikowac jakikolwiek program trzeba by wykupic cale stosy patentow.
A cale wolne oprogramowanie musialoby sie wyniesc na wyspy pacyfiku

[Gość: znik]

Ostatnio Microsoft opatentował format partycji typu FAT, podczas gdy FAT tak
naprawdę został wymyślony przez IBM, a Microsoft wprowadził do niego jedynie
modyfikacje, w postaci 16 i 32 bitowego adresowania bloku, oraz atrybutów
rozszerzonych. W Europie w pierwszej kolejności powinna zostać wprowadzona
centralna instytucja patentowa, bez zasadniczej zmiany kryteriów patentowania.
Dopiero później można myśleć o ewentualnym rozszerzaniu patentowania na
algorytmy. Zresztą po co komu patentowanie algorytmów? To już nie ma prawa
autorskiego? Bardzo destrukcyjną sprawą jest też bardzo długi czas utrzymywania
patentów, w doatku ten czas można w nieskończoność wydłużać. Powinien być prosty
zapis, że utrzymanie patentu kosztuje firmę ileś tam promili dochodu na
określony czas, nie mniej niż jakaś tam kwota. To by skutecznie powstrzymało
wielkie firmy przed posiadaniem wielkiej ilości bzdurnych patentów. W tej chwili
każdy musi płacić kwotowo tyle samo, bez względu na wielkość dochodu firmy lub
osoby. Bardzo restrykcyjnie powinna też być potraktowana sprawa przedłużania
patentów. Np. x2 kwota za następne przedłużenie, ale to przedłużenie nie może
być tak długie jak pierwszy ochronny okres. To z kolei by zniechęciło firmy do
wieloletniego utrzymywania patentów, bo byłoby to zbyt kosztowne.
Trzeba zachować równowagę pomiędzy korzyściami dla pomysłodawcy, i dla wszelkich
osób firm i instytucji, które z tego patentu będą czerpały korzyści. W prawie
amerykańskim ta równowaga jest rażąco zachwiana, a w europie wielkie koncerny
usiłują wcisnąć podobny model.

exactly.

[Gość: mg wawa]

Nie da się tego lepiej i krócej wytłumaczyć, niż Pan to zrobił.

Dodam tylko, że społecznie optymalna długość trwania monopolu patentowego
zależy od czasu zwrotu inwestycji, a prawo patentowe i porozumienia
międzynarodowe zmuszają nas do tego, żeby było to 20 lat niezależnie od
dziedziny techniki.