Irakijczyk rzucony butem

[kornel-1]

Tytuł z głównej strony GW:
Irakijczyk, który rzucił butami w Busha, też rzucony butem.

Można to tak?

Kornel

Ad Irakijczyk rażony brakiem 'ob'

[dar61]

Razu pewnego, niezrażony razami i płazowaniem,
jednak rażonym się poczuł. Zrazum nie pojął, w czym
rzecz, ale znalazłem pantofel i pojąłem, żem bogatszy o pół-but.
W poszukiwaniu drugiego urażony zostałem rozpętaną dyskusją,
w której spór "but to - czy bot" był raz za razem
etymologicznie wywlekany na nice.

Nic to, pokłócą się i ciżmie pomnik pobudują - pomyślałem
smakując zraz - podróż nad rzekę Ob da {Kornelowi} następny
rozdział do sztambucha ...

[efedra]

kornel-1 napisał:

> Irakijczyk, który rzucił butami w Busha, też rzucony
butem.
>
> Można to tak?

Pewnie można. Ale przy dzisiejszej modzie na anglicyzmy autor
powinien napisać "rzucony butem w".

[kornel-1]

efedra napisała:
>> Można to tak?
>
> Pewnie można.

Hm. Napisać można. Nawet żócony bótem.

W nikogo nie powinno się rzucać butem. Chociaż można.

Ale pytanie moje jest wciąż aktualne, zadam je nieco inaczej:
Czy zdanie Irakijczyk, który rzucił butami w Busha, też rzucony butem jest poprawne pod względem językowym?

Bush oblany kwasem. OK
Bush obrzucony obelgami. OK
Bush obrzucony kamieniami. OK
Bush obrzucony butami. OK
Bush obrzucony butem. Hm...? Jednym? Nie da się!
Bush rzucony butem. Dla mnie odpada!
Bush rzucony przez żonę. OK
Bush rzucony z mostu OK!

:)

Kornel

PS dla zbyfauch: uwielbiam tę geoortografię ;-)

[zbyfauch]

A nie chodzi przypadkiem o to, że Iraneczka płocha, Irańczyka
samiuśkiego jako but ten zostawiła, znaczy butem go rzuciła?