Jestes wiki czy gugle?

[braineater]

czyli w jaki sposób szukacie informacji?
Bo tak mi wyszło, z obserwacji swoich i nieswoich obyczajów szukaczych, że są
dwie szkoły (conajmniej:)
Pierwsza, 'model Wiki', czyli szukamy jednej, konkretnej, pasujacej
definicji, jednego, konkretnego i kompetentnego w naszych oczach źródła
informacji. Szkoła z dużą tradycją, a jej użytkownicy charakteryzują się np
tym, ze posiadaja w domu encyklopedie w wersji papierzakowej i korzystają z
tychże.
Druga, 'model Google', czyli wrzucamy zapytajkę do szukarki i na podstawie
wyników, w oparciu o wiele stron, staramy sie poskładać jakis obraz
interesujacego nas zjawiska. Nie szukamy definicji, raczej staramy się ją
samemu tworzyć w oparciu o zdywersyfikowane (jakie piękne słowo:) źródła
danych.
I tak sie zastanawiam, która z metod jest wam bliższa? Autorytatywne
definiowanie, podparte autorytetem encyklopedii, czy własnoręczne składanie
elementów?
Ja osobiście skłaniam sie ku wersji drugiej, zresztą z encyklopediami w
wersji dla moli nigdy nie udało mi sie zaprzyjaźnić, (mam w posiadaniu 4
tomowa starą PWNkę i nader rzadko sie z nia konsultuję), bo wydaje mi się ona
po prostu skuteczniejsza. Zamiast być skazanym na jedno źródło informacji,
której najczęsciej nie ma jak potwierdzić, wole korzystać z wielu źródeł i
próbować rozumieć po swojemu (nawet jeśli błędnie).

taki sobie watek pourlopowy na rozruch:)

P:)

[noida]

Zdecydowanie model google. Z jednego prostego powodu- często tego, co bym
chciała znaleźć, nie ma w polskich encyklopediach.
A jeśli chodzi o takie drobiazgi jak fakty historyczne, ortografia i znaczenie
niektórych słów, to internetowe odpowiedniki encyklopedii i słowników ;-)

[braineater]

heh - słowniki to juz jest zupełnie inna bajka jak dla mnie, bo akurat sa to
teksty, które zdarza mi sie czytać ot tak sobie, for fun. Natomiast w pracy
korzystam oczywiscie głównie z słowników na CDkach i za każdym razem wzmaga to
mój podziw dla tłumaczy z przedPCetowej epoki - jak oni musieli się naszukac po
tych tomiszczach, ile czasu tracic na mozolne wertowanie stron. Pełny szacunek,
bo ja juz łapię się na tym, że zaczynam nienawidzic mojego ukochanego słownika
slangu Greena, który jest genialny, tyle, ze właśnie bez cd...Zboczenie to
jakies juz chyba:)

P:)

[mamarcela]

Czytając dla przyjemniości coś w necie, albo tłumacząc cos dla własnych potrzeb
korzystam zze słowników internetowym i na cd. Jeśli natomiast robie to "na
poważnie" to zawsze papierzaki są niezbędne. Wbrew pozorom często są po
prostu "szybsze"
Zresztą
www.serwistlumacza.com/
P:)

[braineater]

to pytanie obok zupełnie:
ulubiony słownik?
Bo u mnie z dwujęzycznych Kościuszko (oczywiście z wersją full wypas na cd:)
wspomniany Slang z Casselsa
no i Webster, niestety bez cd:(

P:)

model mięszany wielokrotnie złożony

[mamarcela]

Pierwsza odpowiedź(która się liczy)to zdecydowanie gugle.
Druga odpowiedź (która uzupełnia) gugle, ale definicja z wikipedii często
czytana jako jedna z pierwszych
Trzecia odpowiedź (żeby coś szybko, natychmiast i bez przekłamań) wiki plus
papierzaki (ze cztery się po domu pętają) plus różne płytkowe plus gugle jako
rozszerzenie ewentualne (jeśli temat tego wart)
Czwarta odpowiedź (króciutko) żółcąca się na pasku ikonka programiku definicje
PWN - tam tylko jedno zdanie, ale czasami to wystarcza
Piąta odpowiedź (zawodowo) wszystko plus jeszcze więcej plus założenie, że
warto jednak sprawdzać papierowo, bo w necie czasami dywersje są
pozdrawiam
mamarcela poszukująca

[ydorius]

Mam odobnie jak Mamarcela.
Najpierw w google i przeglądam dziesięć pierwszych wyników. Otwieram te, które
zdają mi się być sensowne (tak z sześć na dobry początek). Jeśli w wynikach
wyszła wiki - wrzucam wiki i czytam, zestawiając z resztą.
Jeśli odpowiedź jest niewystarczająca to udaję się do wydań papierowych (rzadko,
bo zazwycaj szukam czegoś w pracy, a nie jestem na tyle zboczony, by wozić
encyklopedię do pracy) albo wrzucam pwna (ewentualnie szukam kopalińskiego
wyrazów obcych, który jest na sieci). Jeśli to wszystko zawiedzie sięgam po broń
masowego rażenia, czyli moją mamę, redagującą zawodowo książki. W wyjątkowych
przypadkach* zdarza się, że nawet ona nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi, no i
wówczas żyję w niewiedzy...

m,
.y.

* takich jak pytania o naturę Boga, istnienie wolnej duszy ect.

----------------------------------
What is home without Pinezka's Potted Meat?
Incomplete.
wypielęgnowany harmider w duszy

[ben-oni]

Stanowczy gugiel ze mnie. Uprawiam syntezę myśli i poglądów, mozaikę i kolaż.
Żadnej informacji nie odrzucam a priori. Czasochłonne to ale inspirujące. To
jak "chodzenie" po "Mitach i tradycjach kultury..." Kopalińskiego za
odsyłaczami. Można tak trzy dni bez przerwy.

że bym

[jottka]

powiedziała, że taki podział nie bardzo ma sens:) wszystko zależy od tego, czego
i po co siem szuka - jeśli np. poszukujemy jakichś twardych danych, rzeczą
podstawową jest ocena wiarygodności źródła, pierwszych dziesięć wrzutek gugla
ani artykuły w wikipedii nie są w tym momencie miarodajne z definicji. podobnie
zresztą jak dowolny buch na papierze, najpierw trzeba wiedzieć, do kogo sie
zwrócić w danej sprawie:)

a jeśli z kolei szukamy np. ekwiwalentu popularnego zwrotu w obcym narzeczu, to
wrzucamy różne koncepcje w gugla i patrzymy, w co trafi najwięcej

no a znowu jeśli szukamy wyjaśnień określeń specjalistycznych to tylko gugiel,
bo a/ wikipedia nie zawsze nadąży, b/ definicje mogą być mniej lub bardziej
rozbudowane albo znajdować sie tylko na wysoce specjalistycznych stronach

poza tym na końcu i tak trzeba sie udać do żywego fachowca i zamiauczeć z
rozpaczą, co to jest ten 'węgiel podrysowany na biało':( to z ostatniego opisu
obrazka, błe

[quarantine]

Dokładnie. Zależy jakich informacji.
Korzystam z gugli na prędko, podobnie z wiki. Jeśli chcę dogłębnie coś zbadać
stosuję stare metody. Biorę do łapy podstawową publikację z danego zakresu,
badam bibliografię. Z tej bibliografii zdobywam wszystko co się da zdobyć. W
każdej następnej książce jest bibliografia, tworzy się reakcja łańcuchowa.
Korzystam też z baz bibliograficznych różnego typu, przede wszystkim z
zawartością czasopism. Takie bazy dostępne są teraz w większości bibliotek
uniw. Nie mówiąc o czasopismach online.
Co do tłumaczeń, zwłaszcza specjalistycznych, zgadzam się z jottą.
Generalnie: grzebanie w książkach, wspomagane kompem.

[ben-oni]

"Twardych" danych nie szukam w interze, bo to jak szukanie w śmietniku.
Zaufanie mam w tym względzie tylko do źródeł papierowych. Taki niewierny Tomasz
ze mnie.

[pinos]

gugiel

[ydorius]

Wychodzi na to, że mamy dwa podstawowe podziały:
1. Szukacze analogowi
2. Szukacze wirtualni

Typ 1 dzieli się na
1.1. Szukaczy podmiotowych
1.2.1. Szukaczy przedmiotowych prostych
1.2.1. Szukaczy przedmiotowych złożonych

Typ 2. dzieli się na
2.1. Wikidajłów
2.2. Googlowców
2.3. Mieszańców

Przykłady:
1.1. 'Słuchaj, stary, nie pamiętasz gdzie to było?'
1.2.1. 'To będzie w tej książce'
1.2.2. 'To będzie w tej ksiażce w przypisach, dzięki czemu będę wiedział gdzie
tego szukać'
2.1. 'Wrzucę w google, na pewno się dowiem'
2.2. 'Wrzucę w Wiki, na pewno się dowiem'
2.3. 'Chuj wie, gdzie to znajdę, wrzucę we wszystkie znane wyszukiwarki i
zobaczę co wyjdzie'

A Ty? Do którego należysz typu? :-)

m,
.y.

P.S. Można też przygotować drugą segmentację w oparciu o poszukiwane treści :-)
P.P.S. W razie, gdyby nadgorliwy automat wykropkował: w punkcie 2.3. w
przykładzie pojawia się brzydkie słowo, którym niekiedy, kolokwialnie, określa
się męski narząd płciowy. por.: prącie, członek, penis.

----------------------------------
What is home without Pinezka's Potted Meat?
Incomplete.
wypielęgnowany harmider w duszy

prosba

[blue.berry]

a typ mieszany?
taki typ 3 - szukacz nieufny:))
poprosze o opracowanie dla takich co szukaja w necie a potem informacje tam
znalezione sprawdzaja ze lowem pisanym wydrukowanym bo jak wiadomo w necie
mozna znalezc mase bzdur:))

[mamarcela]

Właśnie wlazłam tu, żeby dokładnie to samo, co Jagódka napisać.
Bo rzeczy ważnych szukam analogowo i wirtualnie, albo raczej w odwrotnej
kolejności. Z czego sie zreszta uczciwie w poprzednim poscie wyspowiadałam. :)

[braineater]

piekne mersi, za tak fachowe rozwiniecie.
Wychodzi na to, zem typ 1.1 z mutacją 'To na pewno było gdzieś w tej książce'
<sprawdzamy metodą wertujaca, bazując na tym, ze nigdy nie pamietamy która to
była strona, ale zawsze (i to nie jest przechwałka, tylko jakies zboczenie
genetyczne) pamietamy czy było to w górnej czy dolnej partii strony, i czy była
to kartka po lewej, czy po prawej>
Jesli nie znajdujemy, metoda gugla - czyli cytat w szukarke i dawaj sprawdzać.
Jesli i to zawodzi, przypominamy sobie, ze cytat brzmial całkiem inaczej, i był
w całkiem innej ksiązce, nie tej ze stosu 3 kroki na lewo od sciany, tylko w
tej z podsufitowego regału.

P:)

[ydorius]

Heh.
Też zawsze pamiętam w którym miejscu coś było (prawa czy lewa strona, góra czy
dół) natomiast nigdy nie pamiętam (choć czasem mnemotechnicznie próbuję
spamiętać) numeru strony. Co gorsza, nie mogę się też zazwyczaj zorientować
śledząc akcję, bo ni cholery nie potrafię rozkładać książek na szeregi
przyczynowo skutkowe (i nie dociera do mnie, ze ktoś czegoś nie mógł powiedzieć,
bo jeszcze tego nie wiedział. Miało być po lewej stronie na górze!) :-)

Co się tyczy prośby:
To jest przeca tylko typologia, jak każda typologia sztywna i bezduszna,
Jagódki, Mamarcele i etcetery mogą co najwyżej próbować określić się na osi X
(lub Y) do którego typu jest im najbliżej, conie?
I jeszcze jedno: typologia jest dyskretna, szukanie jest ciągłe. To chyba
oczywiste, że nie pokryją się w 100%? :-))

m,
.y.

----------------------------------
What is home without Pinezka's Potted Meat?
Incomplete.
wypielęgnowany harmider w duszy

typologia

[ash3]

Jestem blisko typu 1.2.1. Tu od razu napisze (ponieważ tym razem przeczytałam
cały wątek przed odp.), że też tak mam, że pamietam miejsce gdzie np. dane
słowo/cytat padło, natomaist strony nie. I wtedy robię tak: jesli ksiązka ma
indeks, szukam cieprliwie po indeksie. Jeśli nie ma (bo to np. powieść) -
wertuję cierpliwie aż znajdę.
Ale bardzo lubię metodę 1.2.2.
Szukanie tylko po googlach czy innych wyszukiwarkach bywa zawodne, bo można
natrafić naprawdę na niemal wszystko co się chce a nie rozstrzygnąć...

A jaka jest najbardziej niewiarygodna rzecz jaką znaleźliście juz bez nadziei,
że znajdziecie albo była najtrudniejsza do znalezienia a jednak udało się
uchwycić to coś, co błąkało się powidokiem tylko w pamięci? Mam kilka takich
znalezisk (trudno je w sumie tak nazwać), które sprawiły mi olbrzymią frajdę.
Zawsze zapamiętuję je na długo.

[ben-oni]

Z małą modyfikacją:
2.2 "Wrzucę w gugla, może coś wyskoczy.." :))

[kwiecienka1]

zdecydowanie typ 2.2
Google mam nawet jako stronę startową i guglam ile wlezie
z Wikipedii korzystam sporadycznie
mam jeszcze jeden sposób zdybywania informacji (ale przyznam dość
specyficznych, np.: przepisów) - fora internetowe :-)))
pozdrawiam
Guglająca Kwiecienka

[braineater]

tez mam google jako startówkę:)
I nie pisze tego by rozweselic wątekkillerkę, tylko ot tak sobie:)
A zupełnie przy okazji pytanko doKwiecieńkowe - czy Ty Najmilejsza odebrałaś
ksiązki z księgarni? Bo bęcwał który tam pracuje jest ze mna na permanentnej
wojennej ścieżce (tzn on sie denerwuje, że mam go gdzieś, a ja mam go gdzieś:)
i nawet się go nie spytałem.

P:)

[kwiecienka1]

:-)))
tak, odebrałam, przeczytałam i teraz się zbieram żeby tam znowu dotrzeć i Ci je
oddać...
myślę, że nie długo się jakoś zbiorę
dam jeszcze znać
pozdrawiam
Kwiecienka i Książki do Zwrotu

[braineater]

z oddajką się zupełnie nie spieszy. ale jakbyś machnęła w wolnym chwilu
impresyjkę z Jelinkowej to byłbym szczęsliw:)

P:)

[broch]

1) encyklopedia zostala w Polsce
+
2) w dzisiejszych czasach szybko sie deaktualizuje i staje sie niepelna
= google/wiki/encyklopedia bez preferencji

wiki czesto zawiera infrmacje ktore "ktos sobie wprowadzil"
google zajmuje duzo czasu (czasem)
mam zabookmarkowane:
British Encyclopedia, pare slownikow amerykanskich, wiki, google, Larouse itp.

A w ogole to chyba zamykam komputer na klucz: 6 lat temu wywalilem windowsy bo
problem z prywatnoscia, teraz okazuje sie ze bardzo latwo jest zmusic (w swietle
prawa) google, lycos itp do podania pelnej informacji co, gdzie i jak szukasz (z
adresem IP uzytkownika). Mozna uzywac anonimowych proxy ale jak dlugo (no i
internet wolny).

Nie abym mial sekrety, ale nie znosze gdy ktos (w imie wyzszego dobra) grzebie
mi w szyszynce bez mojej zgody.

[beatanu]

Ha! teraz ja mam szansę (?) na "zakończenie" wątku, bo trochę późno tutaj
wdeptuję ;)

Wg. klasyfikacji Ydoriusa: zdecydowanie 2.2 aczkolwiek uwielbiam grzebać w
naszej domowej dwudziestodwutomowej Nationelencyklopedin i raczej rzadko
korzystam z jej cyfrowej odpowiedniczki, którą sprzedawca komputera wcisnął ją
nam jako bonus:(

Z ulubionych słowników - Słownik frazeologiczny Skorupki.

Ale praca detyktywistyczna, jaką w porywach jest praca nad przekładem zmusza
mnie czasami do wyszukiwania "analogowego", i z rozmowy z moimi autorytetami w
dziedzinach różnych są najprzyjemniejszą częścią tego wyszukiwania :-)

[stella25b]

A mnie sie wydaje, ze to ja przez dlugi czas zamykalam watki.

No to tradycyjnie.... czesciej zagladam w google niz w wiki ale nie pogardzam
tez tradycyjna bibula wiec encyklopedia czy slownik wpadaja mi w rece czesto.

[eeela]

Gugle. Strona startowa.
Bynajmniej jednak wiki nie gardze; czesto sreszta zdarza sie tak, ze poszukiwana
w googlach wiedza wyskakuje mi na pierwszych stronach jako haslo w wiki - bardzo
mnie to wowczas cieszy, bo jest szybko i wygodnie :-)
Czasem nawet myslalam o przylozeniu reki do tego chwalebnego przedsiewziecia,
ale nigdy nie stalo mi zapalu i cierpliwosci...

[braineater]

serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34169,3154322.html
i zostań tu, kurde, młdoocianym erudytom:P

P:)

[mamarcela]

że się sama zacytuję z powyżej
i znowu wpadnę w samozachwyt i samouwielbienie
" Piąta odpowiedź (zawodowo) wszystko plus jeszcze więcej plus założenie, że
warto jednak sprawdzać papierowo, bo w necie czasami dywersje są"
Pozdrawiam wszystkim młodych i troche mniej młodych erudytów
mamarcela - prorok (świnty łobrazecek)

[ydorius]

Jak to dobrze pojawić się czasem we właściwym miejscu i na hasło "może byśmy mu
dodali jakiś rys literacki" rzucić 'to może >komu bije dzwon<?' :-)

m,
.y.

----------------------------------
What is home without Pinezka's Potted Meat?
Incomplete.
wypielęgnowany harmider w duszy

[broch]

no nieee, ja sie cytowal nie bede :))
wikipedia jest pisana przez ludzi, sa wiec informacje dokladne, wyssane z palca
oraz te najgorsze: nie do konca "profesjonalne". Poniewaz nikt niczego nie
gwarantuje...

W kuzdym razie nieco dziwie sie Twojemu zaskoczeniu braineaterze :)))

[braineater]

nie nie nie
to żadne zaskoczenie, bo juz parę takich wtop z Wiki miałem.
Raczej krotochwilny element w szanujacym się poważnym watku:)

P:)