Antykoncepcja po porodzie

[Gość: JJJ]

Kiedy wraca płodność po porodzie przy karmieniu tylko piersią?
Kiedy po porodzie można założyć spiralę i jaką? A może inny środek
antykoncepcyjny...? Nie mam w zasadzie pomysłu, w każdym bądź razie nie planuję
od razu następnego maluszka. Proszę o podpowiedź.

[roseanne]

z plodnoscia bywa roznie. Karmienie pirsia nie gwarantuje pelnego
bezpieczenstwa.
Wkladke mozna zakladac juz po 6 tygodniach, ale lepiej spytaj swojego lekarza.
Niektorzy "spece" czekaja do pierwszej miesiaczki.

[mary_ann]

Roseanne ma rację - karmienie piersią na żądanie nie stanowi żadnego
zabezpieczenia ( i nie wierz, jak Ci będą opowiadać, że stanowi!!!) i pamiętać
w dodatku należy,że pierwsza owulacja wyprzedza pierwszą miesiączkę. O
antykoncepcję popytaj na forum "Zdrowie kobiety".

[e.n.o.l.a]

roseanne napisał(a):

> z plodnoscia bywa roznie. Karmienie pirsia nie gwarantuje pelnego
> bezpieczenstwa.
> Wkladke mozna zakladac juz po 6 tygodniach, ale lepiej spytaj swojego lekarza.
> Niektorzy "spece" czekaja do pierwszej miesiaczki.

i wtedy moze byc juz za pozno...

[Gość: mamusia]

ja dostalam tzw "mini-pigulke", ktora w polaczeniu z regularnym karmieniem
(bodajze conajmniej co 6 godzin)daje dostateczna ochrone
ale bralam ja tylko przez 2 miesiace, potem przeszlismy na staromodne
prezerwatywy. nie moglam sie przekonac do tego, ze mala jakies tam sladowe
ilosci hormonow wysysa "on top" do tego co i tak wysysalaby z mojego ukladu
hormonalnego (a tradzik niemowlecy miala GIGANTYCZNY)
a ja np dostalam pierwszej miesiaczki po 4 tygodniach, czyli owulacja byla
zaraz po porodzie a karmilam jak szalona ("na zadanie" a byly upaly, wiec mala
na prawde czesto pila)

[Gość: mila]

ja zaczęłam miesiączkować miesiąc po porodzie(karmiąc co 3 godziny)Miesiąc temu
przyjęłam zastrzyk Depo-provera, działa przez 3 miesiace, a kosztuje 3 zł.
Można to stosować po skończonym 6 tygodniu od porodu, jeśli się karmi.
Najlepiej spytaj swojego lekarza, jeden mi stanowczo odradził, druga pani dr
polecała. Ja czuję się ok., może poza krwawieniem które mam od kilku dni
(podobno tak może być).

[Gość: Piotr]

Ta zalecana przez niektórych wkładka to nie żadna antykoncepcja tylko środek
wczesnoporonny.

rozne spiralki

[roseanne]

niektore sa wczesno poronne
inne powoduja rozrastanie sie sluzowki macicy, co niedopuszcza do zagniezdzenia
sie jajeczka
inne wplywaja na sluz w szyjce macicy, tworzac "blokade"

[Gość: Anka]

Piotr, tu jest dyskusja kobiet, a nie nawiedzonych katolikow. Ja bralam
minipigulke i nie mialam zadnych klopotow. Piersia karmilam ponad rok.

[Gość: Aga]

Piotr mylisz się teraz na rynku są wkładki, które nie pozwalają na
zapłodnienie. A co do depoprivera to jest tu pułapka.Owszem jest bezpieczna dla
dziecka, ale nie zawsze dla mamy. Należy pamiętać,że jeśli organizm będzie źle
znosił ten rodzaj antykoncepcji tzn. złe samopoczucie, wymioty, migrena itd to
nie ma możliwości "odstawienia" środka tylko przez tez 12 do 13 tygodni będzie
taki właśnie dyskomfort. Należy też brać pod uwagę że może zupełnie zaniknąć
miesiączkowanie, (zaburzenia hormonalne). A co wtedy z umysłem? pozostaje lęk
czy oby napewno nie jestem w ciąży? Bo ten rodzaj jak każdy inny niestety nie
daje 100% pewności.

[Gość: I.]

Karmiłam piersią na żądanie i okres wrócił mi po 13 miesiącach od porodu. Do
tego czasu stosowałam środki chemiczne + prezerwatywa (tak dla większej
pewności). Teraz nadal karmię piersią (23 miesiąc), mam regularne miesiączki i
przeszliśmy na metody naturalne. Nie ze względów światopoglądowych, ale u mnie
te metody po prostu się sprawdzają (5 lat przed zajściem w ciążę, a potem
zaplanowany dzidziuś z poślizgiem 2-miesięcznym). I jest to wygodne.

[zioleczko]

Ja karmię piersią od 10 miesięcy i jeszcze nie dostałam pierwszej miesiączki po
porodzie. Przez 8 miesięcy karmiłam raczej często (co ok. 4 godz.) Od 2
miesięcy staram się małego karmić tylko wieczorem i w nocy, bo zależy mi na
tym, żeby wreszcie wrócić do cyklu, bo ja i mój mąż właśnie chcielibyśmy mieć
drugiego dzidziusia. Jak do tej pory jeszcze nie jestem w ciąży (niestety).

[Gość: Piotr]

Nie mylę się, bo jestem ginekologiem. Podstawowe działanie niektórych wkładek
jest rzeczywiście inne, ale wszystkie przynajmniej w pewnym stopniu działają
poronnie.
A oto łyk statystyki dla postępowych i nienawiedzonych: duże badanie
przeprowadzone w Austrii wykazało, że spośród małżeństw stosujących metody
naturalne rozpada się ok. 1 %, spośród pozostałych około połowy.

uwaga, demagogia!!!

[Gość: Doki]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Nie mylę się, bo jestem ginekologiem.

A to dobre! Wyspecjalizowac sie w ginekologii gwarancja
nieomylnosci. Chyle czola przed kolega...

Podstawowe działanie niektórych wkładek
> jest rzeczywiście inne, ale wszystkie przynajmniej w
pewnym stopniu działają
> poronnie.

No i co z tego?

> A oto łyk statystyki dla postępowych i nienawiedzonych:
duże badanie
> przeprowadzone w Austrii wykazało, że spośród małżeństw
stosujących metody
> naturalne rozpada się ok. 1 %, spośród pozostałych
około połowy.

Dwa pytania:
1. czy moglbys podac gdzie opublikowano te szokujace dane?
2. czy w zwiazku tym stwierdzasz zwiazek przyczynowy
miedzy stosowana antykoncepcja a trwaloscia zwiazkow?
Jesli tak, to nawet ginekologia nie ustrzegla Cie przed
popelnieniem bledu logicznego. Poza tym te liczby wydaja
sie malo prawdopodobne. Zwazywszy, ze srednio w Europie
rozpada sie ok jednej przeciej malzenstw i ze daleko nie
wszystkie dzieci rodza sie w zwiazkach malzenskich i
jeszcze, ze tylko nieznaczny odsetek populacji (kilka
procent) stosuje metody naturalne, podana przez Ciebie
roznica jest nie do osiagniecia bez manipulacji badana
probka populacji.

[Gość: Piotr]

Co do błędów logicznych- na razie stwierdzono tylko korelację statystyczną, ale
przy tak silnej zależności statystycznej jakiś związek przyczynowo- skutkowy jest
niemal pewny. Poza tym nie ma tu oczywiście znaczenia jaki odsetek stosuje metody
naturalne. Pomyśl chwilę, to naprawdę niezapomniane przeżycie.

sine ira et studio

[Gość: Doki]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Co do błędów logicznych- na razie stwierdzono tylko
korelację statystyczną, ale
>
> przy tak silnej zależności statystycznej jakiś związek
przyczynowo- skutkowy je
> st
> niemal pewny.

Chodzi ci o to, ze tak duza roznica implikuje zwiazek
przyczynowo skutkowy. Niestety, mylisz sie. Wystarczy, ze
oba te zjawiska (rozwody i stosowanie metod innych niz
watykanska ruletka) sa wskaznikami innego zjawiska.
Jakiego? Nie wiem, moge sie gubic w domyslach.

Poza tym nie ma tu oczywiście znaczenia jaki odsetek
stosuje meto
> dy
> naturalne. Pomyśl chwilę, to naprawdę niezapomniane
przeżycie.

Nie, to Ty pomysl. Kilkuprocentowa grupa (stosujacy
metody naturalne) nie moze miec tak duzego wplywu na
populacje (1% vs 50%).

No i nie odpowiedziales na pytanie pierwsze.

PZDR

[Gość: Piotr]

Doki, naprawdę kiepsko rozumujesz, przynajmniej na razie. Po pierwsze nie
twierdzę, że korelacja statystyczna jest dowodem innych zależności, ale jest
pewną wskazówką. Drugiej rzeczy naprawdę nie rozumiesz. Masz dwie grupy ludzi,
jedna dużo bardziej liczna. Z tej mniej licznej (należy tylko wziąć pod uwagę
reprezentatywność grupy badanej) rozwodzi się 1%(1% tej grupy, nie chodzi o całą
populację), z tej drugiej prawie czterdzieści. Doprawdy nie wiem co za bzdury
wypisujesz o liczebności grup. Jeśli np. z 1000 par rozpada się 10, a z miliona
pozostałych 400 tysięcy, to chyba można wyciągnąć jakieś wstępne wnioski.
Masz pecha bo filozofię, w tym logikę formalną też studiowałem, zaocznie co
prawda. Poza tym ważniejsza od logiki jest tu antropologia i wizja człowieka. A
może pamiętasz jak Rzymianie delektowali się jedzeniem- dokonali rozdziału między
przyjemnością a odżywianiem, po smacznym posiłku celowo rzygali, a potem jedli od
nowa. taka mała analogia.Pozdrawiam (sine ira).

[Gość: Piotr]

Aha, namiarami na to austriackie badanie służę wkrótce.

autopoprawka

[Gość: Doki]

Przepraszam, Piotrze, mialem niescisle dane. Na samej
gorze strony www.statistik.at mozesz przeczytac,
ze w 2001 roku 46% malzenstw zakonczylo sie rozwodem i ze
w porownaniu z rokiem ubieglym jest to wzrost o 5.3%,
czyli w 2000 roku rozwodow bylo 40.7%. Wtedy wstawiajac
wszystkie nasze liczby do rownania wychodzi, ze par
stosujacych naturalne metody jest ok 5%, co wydaje sie
bliskie prawdy. Mylilem sie co do tej jednej trzeciej
rozwodow i dlatego moje rozumowanie nie wytrzymuje testu.
Co do zwiazku przyczynowego: nie sadze by byl taki
zwiazek miedzy metoda antykoncepcji a sklonnoscia do
rozwodu. To ulubiony konik kosciola katolickiego o
szacunku dla czlowieka itp, i byc moze to prawda, ale nie
mozna wysnuc takiego wniosku z powyzszych danych. Zauwaz
bowiem, ze kosciol rzymskokatolicki to jedyne wyznanie,
ktore jest naprawde nieprzejednane zarowno w kwestii
rozwodow, jak i antykoncepcji. Mozna bezpiecznie przyjac,
ze ktos, kto co dnia przestrzega koscielnego zakazu
antykoncepcji, wezmie sobie takze do serca slowa kaplana,
ze "co Bog zlaczyl, czlowiek niech nie rozdziela". Innymi
slowy, nie dlatego katolicy na tyle ortodoksyjni (mowa o
Austrii), by nie stosowac antykoncepcji sie nie rozwodza,
bo metody naturalne zabezpieczaja nie tylko przed
poczeciem ,ale i przed rozwodem, ale religia im zabrania
i jednego, i drugiego.
Co do prymatu wizji czlowieka wybacz, ale to nie
argument. Prowadzimy dyskusje, a w tej licza sie
argumenty i logika, a nie czyjes tam wizje.

[Gość: Piotr]

Mówiąc szczerze wcale nie uważam, żeby stosowanie metod naturalnych było powodem
trwałości związków, jest to raczej jeden z przejawów głębszej, pełnej szacunku i
oddania w stosunku do kochanej osoby postawy, która dopiero gwarantuje wierność.
A że tylko Kościół Katolicki to głosi- z tego już naprawdę nie wynika, że się
myli. Pozdrowienia.

[Gość: Doki]

Wprawdzie juz troche odbieglismy od tematu, ale uwazam,
ze to krzywdzace twierdzic, ze osoby stosujace metody
naturalne sa bardziej oddane partnerowi i bardziej go
szanuja od tych, ktore stosuja antykoncepcje.
Powiedzialbym wrecz, ze tak nie musi byc, bo w parze
stosujacej metody naturalne na pierwszym miejscu jest
Ktos Inny: Bog. Rzecz jasna, to jest swiadomy wybor
obojga partnerow, wiec nic mi do tego, ale nijakiej
postulowanej wyzszosci moralnej w tym nie ma.

PS: troche z innej beczki: nie moge sie opedzic od
wrazenia, ze pochodzisz, Piotrze, z Torunia. Mam racje?

[Gość: esther]

Nie wiem w jaki sposob metody naturalne moga przyczyniac sie do wiekszej
trwalosci malzenstw - raczej do wiekszego uzaleznienia kobiety od mezczyzny (ze
znajomych par nie znam rzadnej ktora mialaby mniej niz 3 dzieci stosujac metodu
naturalne), przez co rozwod, obojetnie jak to malzenstwo wyglada, nie jest
opcja, dodatkowo jeszcze dochodzi katolickie poswiecenie dla dobra rodziny
(czytaj cierpienie).
Moj tesc jest ginekologiem ale takich bzdur o metodach naturalnych nie opowiada.
Rzetelny ginekolog powinien wiedziec ze sa one swietne jesli planuje sie dziecko
(korzystalam, bardzo skuteczne, ale na pewno nie jest to metoda antykoncepji), a
nie jesli dzieci sie miec nie chce. Wystarczyly dwie delegacje, praca do pozna,
wykres falowal jak szalony Cykle mam nieregularne, wiec raz owulacja byla w
dniu 10, raz w 19, srednio wychodzilo na to ze czas nieplodny to niecale dwa
tygodnie przed miesiaczka, biorac pod uwage zywotnosc plemnikow i mozliwosc
wczesnej owulacji w kolejnym cyklu. No coz, za bardzo lubie mojego meza aby tak
dlugo sie od niego stronic))

esther...

[Gość: Doki]

Widzisz, Esther, mysle, ze to tez nie calkiem jest tak. Jak gdzies
wyczytalem "naturalnie to mozna chlopa na noc do komorki zamykac".

W dalszej czesci mojego postu stawiam znak rownosci miedzy grupa par malzenskich
stosujacych metody naturalne a grupa wyznajaca swiatopoglad katolicki- dokladnie
tak, jak w katechizmie. Mysle, ze takie zalozenie jest do przyjecia, a o
swiatopoglad tutaj chodzi.
W partnerstwie tak, jak jest ono pojmowane przez katolikow, nie ma miejsca na
podporzadkowanie jednego partnera drugiemu. Oboje partnerzy sa podporzadkowani
zwiazkowi, ktory jest nadrzedny wobec nich, no i przede wszystkim Bogu. Niewiele
zostaje tu miejsca na realizacje wlasnych ambicji, ale to partnerom nie
przeszkadza, bo te ambicje nie sa juz takie wazne odkad buduja wspolnote.
Podobnie wielodzietnosc niekoniecznie moze tu byc wynikiem wzglednej
nieskutecznosci metod naturalnych (ktora jest udowodniona i nie trzeba tego
powtarzac), a raczej postawy wobec potomstwa. Tu Bog blogoslawi dziecmi, ktore
sie przyjmuje jako dar, w malzenstwach laickich dzieci sie planuje, jak
inwestycje. W takiej optyce potrzebne tez sa skuteczne metody kontroli wykonania
planu.
Przedstawilem tu poglad widzenia katolikow na te sprawy tak, jak ja go pojmuje,
oczywiscie gdybym cos przekrecil, to prosze mnie poprawic. Na pewno duzo
uproscilem, na ten temat powstaja przeciez cale tomy.

[Gość: esther]

Doki, teoria ta nie jest mi obca. Moja opinia pochodzi wylacznie od tego co
widze wokol siebie. Wiem jak wygladac powinna i jakie zalozenia ma rodzina
katolicka jako wspolnota, jednak dobrze wiadomo kto komu najczesciej jest
podporzadkowany jaka role kobieta na siebie przyjmuje. Problem alkoholizmu i
przemocy ma tutaj ogromna role. I tyle.
Nie podwazam metod naturalnych, uwazam ze sa swietnie dla niektorych par, ktore
moga sobie pozwolic na kolejne dziecko oraz prowadza styl zycia ktory pozbawiony
jest stresu i czestych wyjazdow. Ja wychodze z zalozenia ze na moje szczescie
osobiste sklada sie nie tylko dziecko i dobro meza(mimo iz oczekuje mojego
maluszka z radoscia i jest to dziecko dlugo wyczekiwane i chciane) ale i moje
plany osobiste, praca i nauka. Jako przyszla matka wiem ze tylko szczesliwa i
zadowolona matka moze wychowac szczesliwe potomstwo - nie zawsze oznacza to 100%
poswiecenie domowi i rodzinie. W moim przypadku - bardzo cenie mozliwosc wyboru
jaka podarowala kobietom antykoncepcja i z pelna swiadomoscia po porodzie do
niej wroce. Ta swiadomosc podejmowania wspolnych decyzji, w przeciwienstwie do
zdania sie na przypadek 'jak bedzie kolejne to tez sie wykarmi' w naszym
przypadku jeszcze bardziej wzmacnia nasz zwiazek.

ciut przewrotnie :-)

[Gość: Doki]

Gość portalu: esther napisał(a):

> Doki, teoria ta nie jest mi obca. Moja opinia pochodzi wylacznie od tego co
> widze wokol siebie. Wiem jak wygladac powinna i jakie zalozenia ma rodzina
> katolicka jako wspolnota, jednak dobrze wiadomo kto komu najczesciej jest
> podporzadkowany jaka role kobieta na siebie przyjmuje.

Widzisz, jednak nie rozumiesz. Nikt kobiety nie podporzadkowuje, ani nie naklada
jej jarzma, to ona sama wie, ze tak trzeba. To jest wlasnie podstawa kazdej
teokracji.

Problem alkoholizmu i
> przemocy ma tutaj ogromna role. I tyle.

Cos takiego, katolik-alkoholik? Chyba zartujesz...
A powaznie, to oczywiscie nikt z nas nie jest doskonaly, wiecej, ludzie z natury
sa leniwi, wiec jak im do reki wlozyc argumenty o wspolnocie itp, to i do
przemocy sie moga posunac. Wiem, o czym mowisz, zauwaz, ze nie twierdze, ze
katolicki poglad jest moj, bo nie jest.

> Nie podwazam metod naturalnych, uwazam ze sa swietnie dla niektorych par, ktore
> moga sobie pozwolic na kolejne dziecko

"Dal Bog dzieci, da i na dzieci". Nikt tego nie rozwaza w kategoriach czy moge
sobie pozwolic na dziecko.

> oraz prowadza styl zycia ktory pozbawiony
> jest stresu i czestych wyjazdow.

Czyli wiekszosc populacji. To Ty jestes wyjatkiem, wiekszosc ludzi ma naprawde
monotonne zycie.

PS ta dyskusja juz zupelnie zboczyla z pierwotnego tematu.