Już wiem !!!

[extramuralrura]

Doznałem eureki/olśnienia/iluminacji, niewłaściwe skreślić...

Wiem, dlaczego ludzie nie potrafią się dogadać (mam na myśli tzw. ludzi zachodu), więc równiez nas na tym forum.

Otóż (jak pewien chyba mądry) człowiek, z którym pracowałem, powiedział mi:

Podstawowym czynnikiem, który wyróznia człowieka rozumnego, jest umiejętność odrózniania gówna od sera


I tu muszę się z nim zgodzić. Tak chyba jest. Człowiek może przeczytać 1500 ksiuążek, ale bez tej umiejętności nadal pozostanie tylko człowiekiem, który przeczytał 1500 książek...

Ale do brzegu:

Każdy czlowiek, włączając nas tutaj, uważa, ze posiadł umiejętność odróżniania gówna od sera w stopniu wystarczjącym, a już na pewno już większym niż inni ludzie.

I teraz, wyobraźmy sobie, wydarza się coś, co jawnie w sposób udokumentowany, okazało się gównem, niezgodnym z jego oczekiwaniem czy też światopoglądem...

I teraz:

Jakaś częsć ludzi (nie potrafię oszacować procentowo), których dotknęło to, choćby pośrednio, osobiście), szuka blędu w w swoim postępowaniu, zachowaniach, wyborach etc. .

Jakaś częśc z powyższych nadal idzie w zaparte (też nie potrafię oszacowac wielkości procentowej)

Jakaś częśc doskonale wie, że od początku to była ściema i milczy...

Jakaś część, nie przyjmuje tego do wiadomośco i krzyczy:

"Jedzmy gówno !!! Miliardy much nie mogą się mylić!! "

Und das waere alles...

[shachar]

Jest dla mnie fascynujace, jak ludzie zdecydowanie bardziej sklonni sa do ugody stojac twarza w twarz vs np w necie. Od zarania dziejow sa np rozmowy 'nie na telefon', ktore lepiej jest przeprowadzic osobiscie. Latwiej jest akuratnie odcyfrowac intencje drugiego czlowieka, w koncu same slowa to chyba tylko 5% calosci przekazu. Dodatkowo jeszcze sa cale szeregi 'biases' i fakt ze nie mamy w niczyja glowe takiego wgladu jak w swoja wlasna, i ta wlasna wydaje nam sie najbardziej atrakcyjna
Wlasnie czytam o Dunning Kruger effect w ten piekny poranek
Not knowing the scope of your own ignorance is part of the human condition. The problem with it is we see it in other people, and we don't see it in ourselves. The first rule of the Dunning–Kruger club is you don't know you're a member of the Dunning–Kruger club David Dunning

Jest ewidentne, i w zwiazku z tym pogodzilam sie z ta mysla, ze jesliby prawda bylo ze wszystko, co ja wymysle jest prawidlowe, a innych bledne, to ten swiat zyjacy w bledzie dawno by juz pograzyl sie w upadku nie istnial nawet, a jednak istnieje, wiec jest to dowod na moje bledne myslenie.

[a_iii_ty]

Zalozylem watek o celach dyskusji, to mnie wysmialas. Teraz pieknie wystapilas watku grubej rury.
Twoja wpis jest jednym z najlepszych i celniejszych w temacie. Ze nie wspomne co mowia wielcy
Nauczyciele klasy Krishnamurti, Osho czy Satguru...ze mamy tylko jednego wroga, mianowicie nasz
Umysl.
Sza(mbo)lom.

[shachar]

Jak juz wspomnialam w Twoim watku, nie ma sensu przejmowac sie tym, co pisze, bo to przeciez rowniez ma zwiazek z fluktuacjami mozliwosci psychicznych piszacego. Teraz na przyklad jestem relatywnie wypoczeta, szczeniak mi skacze po szyi i wspominam magnetycznego Michaela Madsena (RIP, baby!), a wtedy prawdopodobnie bylam po 60-ciu godzinach pracy i winie dla kurazu. Nie ma to zadnego zwiazku z Toba, albo troche ma, bo siedzenie w necie i niedociekanie dlaczego cos jest takie a nie inne, to jakby zacheta do zaczepki. No ale zdani jestesmy na net. W realu jest jeszcze gorzej, ludzie w ogole ze soba nie rozmawiaja na zadne tematy ktore sa poza micha, praca i bardzo powierzchowna polityka. To jest dopiero tragedia. Czekam, az AI sie bardziej rozwinie, wtedy bedzie mozna uciac sobie bardziej inteligentna pogawedke. Serio na to licze.

[jan_stereo]

Sorry ale tu nie chodzi wcale o to, ze ludzie nie potrafia sie dogadac czy tez nie moga przejrzec naoczy

Te zazarte dyskusje zachodza i trwaja bo rozmowcy wcale nie chca sie dogadac (bo co niby mialoby to znaczyc?) juz na starcie kazdej wymiany pogladowej, a ta jest tylko pretekstem aby sie wlasnie nie dogadac.

[a_iii_ty]

09.06.25, 18:57

CEL DYSKUSJI...

1. Jest jakis?
2. Czy dal sie przekonac ktos do czyjejs racji?
3. Czy wymiana pogladow nie prowadzaca do jakich
kolwiek kompromisow nie jest obrazem tego, co
sie dzieje na arenie krajowej i szerszej?
4. Czy to takie wazne, by wysluchac czyichs
pogladow ktore splywaja po nas jak woda po
kaczce? ( z taka opinia spotkalem sie juz).
5. Czy dzielac sie pogladami mamy skryta nadzieje,
ze czytajacy przyzna nam racje?
6. Czy uzywajac "obcojezycznych" wtracen chcemy
podkreslic i nadac znaczenia swym tekstom?
xxxx
Chce przypomniec moje zagajenie w temacie celu dyskusji.

[a_iii_ty]

Proponuje cos innego, nowego.
Nie dyskutujmy w sensie, ze zabieramy glos w sprawie poruszonej przez kogos. Wymieniajmy poglady, bez naginania ich ku swemu widzimisie.
Dla przykladu: mowie ze lubie jak mi nogi smierdza. Nie staraj sie mnie odwiesc od tego.
Nie analizuj mego zawichrowania. Opowiedz o tym co ciebie fascynuje, moze to ze spisz w nogach, albo gazeta sie przykrywasz.
Kompromis jest niemozliwy.
Przestanmy udawac madrzejszych "po swojemu".

[elissa2]

a_iii_ty napisał:

> 09.06.25, 18:57
>
> CEL DYSKUSJI...
>
> 1. Jest jakis?
>
Jest.
>
> 2. Czy dal sie przekonac ktos do czyjejs racji?
>
Niekiedy w jakimś stopniu a niekiedy wcale.
>
> 3. Czy wymiana pogladow nie prowadzaca do jakich
> kolwiek kompromisow nie jest obrazem tego, co
> sie dzieje na arenie krajowej i szerszej?
>
Niestety jest.

[elissa2]

> 4. Czy to takie wazne, by wysluchac czyichs
> pogladow ktore splywaja po nas jak woda po
> kaczce? ( z taka opinia spotkalem sie juz).
>
Interesujące.
>
> 5. Czy dzielac sie pogladami mamy skryta nadzieje,
> ze czytajacy przyzna nam racje?
>
Raczej nie. Przedstawiamy swój punkt widzenia a nie prowadzimy jakąś indoktrynację.
>
> 6. Czy uzywajac "obcojezycznych" wtracen chcemy
> podkreslic i nadac znaczenia swym tekstom?
> xxxx
>
Lepiej tego nie robić, ale z uwagi na to, że większość z nas od dawna żyje w kręgu innego niż polski języka, może się zdarzyć. Co innego z łacińskimi maksymami.

[elissa2]

extramuralrura napisał:
>
> Wiem, dlaczego ludzie nie potrafią się dogadać (mam na myśli tzw. ludzi zachodu
> ), więc równiez nas na tym forum.
>
Nie potrafią się dogadać? Co masz na myśli? Odnoszę wrażenie, że chodzi Ci o to, że nikt nie daje się przekonać do Twoich poglądów.
>
> Otóż (jak pewien chyba mądry) człowiek, z którym pracowałem, powiedział mi:
>
> Podstawowym czynnikiem, który wyróznia człowieka rozumnego, jest umiejętność
> odrózniania gówna od sera
>
Ciekawe, w jakim kontekście to powiedział?
Tu mamy do wyboru wspaniałe sery, z różnych regionów Europy. Każdy ma swój specyficzny smak.
Natomiast w polskich sklepach można zaobserwować naszych rodaków, którzy zdecydowanie kupują tylko i wyłącznie polskie sery, o różnych nazwach, ale takie same (gouda, salami, jeziorański itd), miękkie, gumowate... Często ekspedientka odmawia pokrojenia sera... bo jest za miękki i lepiący się.
Tu faktycznie można mówić o nieumiejętności odróżnienia sera od gówna.

[a_iii_ty]

A ja juz nic nie wiem. Kto pisze te artykuly? Bravo Iga za to jak potraktowala cie Collins. Czytajcie.

[wilczamia]

Doznales epifanii - to slowo jest najladniejsze.

Limonkowy lekki serniczek w zestawie z kawa moglby sie tak nazywac.

I teraz, wyobraźmy sobie, wydarza się coś, co jawnie w sposób udokumentowany, okazało się gównem, niezgodnym z jego oczekiwaniem czy też światopoglądem...

Zmiana paradygmatu jest jak porod. Raczej nie nalezy sie spodziewac, ze bedzie to przyjemne, szybkie i gladkie. Po pierwsze ludzie maja swoje zyciowe interesy, przeciez wykladowczyni jakiegos mambo jambo dopuszczona do unijnego rynku pracy nie zacznie nagle wioslowac w gore nurtu, ktory ja niesie. Po drugie sa leniwi, po trzecie samo uznanie, ze sie mylilo, wymaga pewnego setu: konkretnych cech osobowosci, konkretnego stosunku do prawdy (nie dla kazdego to jest wartosc) i w ogole okolicznosci.

Natomiast zgodze sie latwo, ze prawda lezy tam, gdzie lezy, a nie ze nie istnieje lub kazdy ma swoja rownie dobra. Jesli odsetek lgbt+ co generacje sie wiecej niz podwaja, bylismy kiedys w bledzie, ze jest staly i wrodzony. Kto byl, ten byl znaczy. Innego wyjscia nie ma, sorry. Jesli dokonasz takiej konstatacji - obudzisz wkurw beneficjentow paradygmatu, ktory kwestionujesz. W szerokim sensie, nie tylko tych, ktorzy zyja z profesjonalnej dzialalnosci "na rzecz", ale takze krecacych sie dookola, ktorzy tez maja w tym jakis interes.

Slowo 'interes' byloby chyba slowem kluczowym. W przedmiotowym zakresie dyskursu

BTW. Mam w kulisach ciekawa dyskusje a propos Tuska. Doszlismy do wniosku, ze koincydencja czasowa miedzy europejska krytyka medialna Tuska, a jego nerwowoscia publiczna i zmiana tonu na subtelnie antyniemiecki jest zwiazkiem przyczynowo-skutkowym. Moja/nasza hipoteza jest taka, ze do 2 razy sztuka: jak sie za pierwszym zaczal zuzywac w 2014, to dostal UE prezydenture na przeczekanie trendu. A teraz uslyszal, ze albo zainstaluje Czaskoskiego, albo wypad. Dlatego idzie ku rozwodowi Niemcy-Tusk, co i tak praktyczniego znaczenia nie ma, bo rzeczony nie ma pola manewru, mimo ze sie usiluje pozycjonowac bardziej prawicowo. Juz nawet koalicjanci go specjalnie nie powazaja, a wlasne szeregi za moment eksploduja.

Was denkst du daruber?

I jeszcze taka epifania: chwala panu najwyzszemu, ze ludzie sie ze soba nie zgadzaja. Przeciez jedni moga byc bliscy tylko w warunkach, w ktorych inny sa dalecy. Swiat, w ktorym kazdy bylyby z tej samej fabryki, wydaje mi sie potencjalnie nie do zniesienia.

[krytyk2]

Myślę , że wśród ludzi istnieją dwa typy podejścia do prawdy.
Jeden zadowala sie tym , czy da się nową sytuacje dokleić do istniejących już wcześniej podstawowych prawd. I ten typ jest dominujący i powszechny.Jego nie interesuje prawda jako wartość niezależna tylko - zazwyczaj społeczna -zgodność z poglądami innych ludzi. Dla niego żadne zjawisko nie jest oryginalne, bo dla świętego spokoju i błogiego ciepełka bycia w zgodzie z innymi. Dla nich gówno może być prawdą a prawda jest de facto gównem.
Jest tez drugi typ , który występuje w znakomitej mniejszości. Dla niego nie ma z góry podręcznej interpretacji krążącej już wcześniej w tłumie. Każde zjawisko poddawane jest przez niego czujnej analizie, bo może okazać się , że jest to zwiastun zupełnie nowej jakości i prawdy
Twoje rozróżnienie tyczy się pierwszego typu poznawczego i - jak się okazuje - moralnego.Typ drugi niezaleznie od innych od samego początku oddziela gówno od prawdy i nie musi potem kombinować co zrobić z dominującym trendem na gówno.

[wilczamia]

Ja sadze, ze w epoce postmedialnej ekspozycji, gdzie kazdy akt percepcji staje sie auto-referencyjnym gestem zaposredniczenia, nie ma juz miejsca na niewinnosc odbioru prawdy. Tekst — rozumiany jako palimpsest kodow, memow i transgresji — nie odslania znaczen, lecz je zawiesza w nieskonczonej grze intertekstualnych dryfow. Podmiot, skazany na wielokrotnosc reprezentacji, ulega deterytorializacji w rytmie kapitalistycznego nadmiaru znakow, ktore nie odnosza sie do rzeczywistosci w konekscie prawdy, ale do siebie nawzajem. Tak powstaje hiperrealnosc: kopia bez oryginalu, pustka przebrana za tresc, architektura symulacji.

[a_iii_ty]

Ja pierdole, a prosciej nie mozna???
Takie pisactwo to objaw choroby, tylko jakiej?

[wilczamia]

Nie wiem jakiej, pytaj krytyka. Poprosilam chatgpt, zeby krytykowi odpowiedzial, zachowujac krytyka styl i metasensy 😀

[a_iii_ty]

Buahaha, juz mi lepiej, ze to nie twoja mysl.
Popatrz, a ja sobie czeresni kupilem i jak co roku, strzelam pestkami.

[krytyk2]

No proszę, wilczania wymiękła, normalny tekst jest poza jej możliwościami intelektualnymi

[wilczamia]

Jesli przez rurke od flamastra, to popieram 😉

[krytyk2]

😁