Brytyjczycy nie zbombardowali Auschwitz, mimo ż...

[Gość: DNA]

Nic dziwnego angole zawszze byli zapatrzeni w siebie, tak jest do dziś.
Wystarczy popatrzeć jak potraktowali po wojnie np. lotników nie tylko
polskich ale i czeskich,

Jaki byl by sens bombardowania obozu

[Gość: Mila]

Moze piece to tak , ale pewno wtedy Niemcy rozstrzeliwaliby wiezniow. Po latach
Zydzi mieli by pretensje do Anglikow ze zbombardowali oboz i zginelo tyle , a
tyle osob...
Kiedy na 1 straznika przypada wiele osob to bombardowanie to chyba najmniej
korzystne rozwiazanie.

Jaki byl by sens bombardowania obozu

[Gość: Andrzej]

Artykułu nie czytałaś? Niezbomardowali ponieważ cele militarne były
ważniejsze. Z powodów czysto pragamatycznych. Z tych samych powodów. Zgodzili
się na zagładę Polaków w czasie Powstania Warszawskiego, a wcześniej złupili
powłowę świata. Po prostu nie łączyli polityki z kwestiami moralności.

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

... zbombardować mogli w nalocie dziennym fragmenty obozu, Anglicy
bombardowali wyłącznie nocą! Z opisów opublikowanych po wojnie zdjęć
lotniczych wynika, że Alianci znali dokładnie dyslokację wszystkich obiektów
obozu Auschwitz II - Birkenau; pisze tam m.innymi: "gaz chamber"! Amerykanie,
gdyby chieli, mogli bez trudu i zagrożenia dla "normalnych" więźniów obozu,
zbombardować wszystkie 4 krematoria z komorami gazowymi obozu zagłady
Birkenau, które znajdowały się w znacznej odległości od baraków więźniarskich;
zginęliby wtedy co prawda więźniowie tzw. Sonderkommando w liczbie do 500
mężczyzn, przeważnie Żydów, którzy zatrudnienie byli przymusowo przy
rozładowywaniu komór gazowych ze zwłok, obcinaniu włosów, wyrywaniu złotych
zębów, a potem spalaniu ich w piecach krematorycjnych i na stosach
spaleniskowych. W ten sposb Alianci skutecznie przeszkodzliby funkcjonowaniu
największej fabryki śmierci na świecie, z całą pewnością wielu Żydów
ocalałoby! Aby ocenić cynizm przywódców alianckich, wystarczy przytoczyć słowa
prezydenta USA F.D.Roosefelda wypowiedziane do Jana Karskiego, zaciągając się
przy tym papierosem: "Myyyy tę wojnę wygramy i wtedyyyy postawimy zbrodniarzy
przed sądem"!!!!

[Gość: czytelnik]

a kogo mieli tam bombardowac oprocz zalogi-jencow?

Chodziło o tory prowadzące do obozu, żeby nie

[Gość: nat]

dostarczano tam ludzi i żeby ta fabryka śmierci przestała funkcjonowac.
zabiegały o to polskie władze podziemne. Historii własnego kraju nie znacie,
czy co?!?!

Ciekawe ilu ludzi by zgineło podczs bombardowania?

[Gość: Piotr]

Co miało by na celu takie bombardowanie?

nemo sine vitiis est...

[Gość: ZEUS]

.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Zbombardowanie oswiecimskiego obozu i spowodowanie smierci wiekszosci jego
okupowanych byloby na reke Szwabom z SS, bo by zaoszczedzili sobie na gazie i
obsludze piecow krematoryjnych. A W. Brytania i tak bylaby po wojnie
krytykowana, ze niepotrzebnie bomardowala oboz koncentracyjny. Tego, co
nienawidzi nigdy sie nie zaspokoi.

[Gość: cch]

Nie chodzilo o zbombardowanie obozu z więźniami tylko o zniszczenie go w fazie
budowy przez Niemców.

[Gość: MM]

W fazie budowy to raczej byl watpliwy cel o malym prawdopodobienstwie sukcesu
i trudno byloby taka misje Anglikom zrealizowac. Anglicy wtedy staly na
nierownym gruncie w Afryce, nie mieli jeszcze takiej przewagi w powietrzu, a
operacje bombowe byly nastawione przede wszystkim na likwidacje przemyslu
niemieckiego.

Pierwsze zdjecia nie sa przypadkiem z roku 1944

[Gość: jarek]

Tez o nim wiedzieli Sovieci, i byli duzo blizej, dlaczego oni nic nie zrobili.

Z 1944, calego obozu; lacznie z Brzezinka. To nie

[kropek_uk]

byla faza "w budowie", oboz szedl pelna para, to byl szczyt
jego "przerobu". "Warto" bylo zbombardowac - moze jeszcze mniej osob by
Oswiecim przezylo..CO ZA TOTALNA GLUPOTA I USTAWIENIA TEGO ARTYKULU PRZEZ GW, I
DYSKUSJI NA TYM FORUM (poza paroma osobami). Ktos tu wspomina o zbombardowaniu
torow - skorka za wyprawke, tym bardziej, ze w lecie 1944 (to sa chyba te
pierwsze i jedyne fotki, nb. od lat juz publikowane)transporty tez mialy juz
swoj okres schylkowy. A z reszta, co i komu by to pomoglo? Moze tylko jakies
samoloty RAF udaloby sie Niemcom zestrzelic.

Te zdjęcia ujawniają jedna ciekawą rzecz...

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Poza tym jest jeszcze jedna kwestia na która wskazują niektórzy niezalezni
badacze. NIezależni, to znaczy nie akceptujący Shoah jako bezdyskusyjnego
dogmatu. Przy okazji, holocaust i wszystkie twierdzenia z nim zwiazane to
jedyne fakty historyczne, który zostały prawnie uznane za całkowicie prawdziwe
i nie podlegające dyskusji.

Otóz wskazuje się np na to, ze własciwości Cyklonu B są takie, ze jeżeli komora
gazowa nie była wyposazona w bardzo wydajne mechaniczne urządzenia wentylacyjne
(nie ma na to dowodów) każdy kto wszedłby do środka przed upływem godziny
uległby powaznemu zatruciu. HCN jest toksyczny w bardzo małych steżeniach.
Jakoś nikt nie wspomina o Sonderkommando pracującym w maskach p-gaz. Poza tym
na zdjęciach komór gazowych wykonanych w 1944 r nie widać żadnych otworów,
które moznaby uznać za klapy do wrzucania Cyklonu B. Chodzi o klapy tak pięknie
widoczne na wszystkich filmach o Holocauście. Dachy owych budowli (zresztą
opisywanych w niemieckich dokumentach jako "magazyny paliwa" albo "schrony
przeciwlotnicze") sa na zdjęciach płaskie. Natomiast kominy baraków widoczne są
tam dokładnie. Istnieje ciekawy film "David Cole visits Auschwitz" (szukajcie
na P2P) na którym szef przewodników obozu w Oświęcimu przyznaje wprost przed
kamerą, ze otwory w dachu "muzealnej" komory gazowej (tej całej, pokazywanej
turystom) zostały wykonane po wojnie, w trakcie "rekonstrukcji" na potrzeby
procesu norymberskiego. Ciekawe, nie? Ciekawe o czym jeszcze przewodnicy nie
mówią turystom. Z drugiej strony trudno sobie wyobrazić jak inaczej moznaby
zamordować 1,4 mln ludzi - niestety tak długo jak nie zdejmie się z holocaustu
funkcji dogmatu tak długo dyskusja o zagładzie Żydów będzie przypominała
rozmowę Galileusza z trybunałem Inkwizycji.

tu znajdziecie analizę zdjęć lotniczych obozu

[Gość: Rodrig F.]

www.codoh.com/found/fndaerial.html
aha, jezeli uważacie holocaust za bezdyskusyjny dogmat lepiej tego nie
czytajcie. Ta analiza wskazuje na prymitywny retusz i zmiany dokonane przez CIA
na ujawnionych zdjeciach obozu.

nareszcie prawda !!!

[kapitan.kirk]

Zawsze podejrzewałem, że Żydzi sami się powysiedlali z domów, powywozili i
pozabijali, ot tak na złosć gojom - i wreszcie mamy potwierdzenie.
Pozdrawiam i w celu dotlenienia mózgu radze wykonać kilka głębokich wdechów
(byle nie w atmosferze cyklonu B, chociaż ponoć nieszkodliwy).

[Gość: Rodrig F.]

kapitan.kirk napisał:

> Zawsze podejrzewałem, że Żydzi sami się powysiedlali z domów, powywozili i
> pozabijali, ot tak na złosć gojom - i wreszcie mamy potwierdzenie.
> Pozdrawiam i w celu dotlenienia mózgu radze wykonać kilka głębokich wdechów
> (byle nie w atmosferze cyklonu B, chociaż ponoć nieszkodliwy).

typowa odpowiedź dogmatyka holocaustu.
Rewizjoniści (a wzasadzie antydogmatycy, którzy oczekują dowodów nim w coś
uwierzą) nigdy nie twierdzili, ze Holocaustu nie było. Owszem, był.
Rzeczywiscie wymordowano miliony Żydów i zrobili to Niemcy. Nikt tego nigdy nie
kwestionował. Jest tylko pytanie czy wszystko o czym mówi się przy okazji
opowiadań o Holocauscie jest prawdą. Czy przypadkiem niektóre dowody, zeznania
i dokumenty nie zostały sporządzone na potrzeby antyniemieckiej propagandy i
procesu norymberskiego? Nie tak dawno wszyscy powazni historycy (takze żydowscy)
wycofali się z popierania historii op mydle robionym w Oświęcimiu z ludzkiego
tłuszczu i przyznali, że było ono wprawdzie produkowane w Gdańsku, ale jedynie
a małą skalę, eksperymentalnie jako prywatna inicjatywa.

przeczytaj (o ile znasz angielski) analizę w podanym linku. Wskazane jest tam
wyraźnie, że do opublikowanych zdjęć obozu dorysowano kolumny więźniów
(niektórzy chodzą po dachach), otwory wrzutowe cyklonu B, które dziwnym trafem
rzucają cień pod innym kątem niz komin krematorium (a w dodatku tak długi, ze
musiałyby mieć ponad 4 m wysokości), żywopłot wokół krematorium, który wgóle
nie wystaje ponad ziemię, oraz więźniów, którzy idą do komory gazowej zygzakiem.


możesz tez poszukać prawdy na www.air-photo.com

A, to przepraszam

[kapitan.kirk]

Odruchowo wziąłem Cię za jeszcze jednego przedstawiciela pewnego tak
popularnego na tym forum gtunku. Jak widać - niesłusznie, za co kajam się
niniejszym bez śladu ironii.
Pozdro

[Gość: Oozie]

kropek_uk napisał:
>tym bardziej, ze w lecie 1944 (to sa chyba te
> pierwsze i jedyne fotki, nb. od lat juz publikowane)transporty tez mialy juz
> swoj okres schylkowy.

kropek chyba ty jesteś schyłkowy albo ślepy
Hoess sam wspominał że tylko w 1944 zabito tam 400 000 żydów węgierskich o
innych nacjach nie wspominając. Właśnie w 1944 był szczyt działalności!
To jest schyłkowe durniu???? Pół miliona ludzi???
www.nizkor.org/hweb/orgs/american/usa-today/usa-today-ltr-19970507.html

Zydzi by powiedzieli, ze Anglicy to antysemici

[Gość: bark]

.. a Hitler osiagnalby to, o co zawsze mu chodzilo, ze wojna jest tylko z
powodu Zydow. Roztrabilby to na caly swiat.

To wszystko tylko przemyslana dyplomacja. Brytyjczycy doskonale wiedzieli co
robia. Kwestia Zydow przez cala wojne MUSIALA byc marginalna.
Czy myslicie, ze mlodzi Anglicy i Amerykanie szliby na wojne, zeby umierac za
Zydow?

Co to jest Auschwitz????

[Gość: Jakub]

Nie ma juz polskiej nazwy?? Nie da sie tak przetlumaczyc zeby cale zdanie bylo
polsku?

[Gość: me]

o to wlasnie polska walczy zeby mowiono ze oboz byl w AUschwitz (niemieckim) a
nei w osiwiecimiu (polskim).

[Gość: U]

Byl-obozem zaglady dla milionow.
Jest czyms w rodzaju mennicy,z ktorej czerpia "meczennicy"

[...]

[Gość: Jasio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: msz]

Gość portalu: DNA napisał(a):

> Nic dziwnego angole zawszze byli zapatrzeni w siebie, tak jest do dziś.
> Wystarczy popatrzeć jak potraktowali po wojnie np. lotników nie tylko
> polskich ale i czeskich,

Nie tylko zapatrzeni w siebie, takze lubia wyjmowac gorace kartofle obcymi rekami.
Potem uwazaja, ze to zrobili brytysz. Krzywdy se nie daj zrobic.
<np. MCasino>

[Gość: U]

Nie zbombardowali bo te,co tam byly w srotku zostaly tam umieszczone psies
judenraty, coby nie byly balastem dla powstajacego israela.Co wiecej,une
sistkie byli mniej warte ,niz jedna krowa w kibucu.

Rycerscy Brytyjczycy

[ploki4]

>>Brytyjscy analitycy wojskowi mieli ścisŠŻe polecenia, by zwracać uwagę tylko na
dane o znaczeniu wojskowym. Dlatego nie zbombardowali hitlerowskiego obozu
zagŠŻady Auschwitz, mimo że mieli jego zdjęcia wykonane z powietrza - powiedziaŠŻ
"Daily Telegraph" Allan Williams z uniwersytetu w Keele

Brytyjczycy (jak zwykle) bez skazy. Rycerscy i honorowi. Maja tylko jedna wade (klamia).

[Gość: Gaal]

Za to m.in. zbombardowali Drezno bombami fosforowymi - paląc je całkowicie i
ok. 100-150 tysięcy niemieckich cywili (kobiet, dzieci), robotników
przymusowych (w tym Rosjan i Polaków)i jeńców wojennych.

Odwal sie od Brytyjczykow.

[Gość: roo]

Anglicy jacy sa,tacy sa,ale jak mogli z powietrza, bombardujac Drezno,zrobic
selekcje ludnosci i zabijac tylko Niemcow ?...To byla wojna, czlowieku!

[Gość: Gaal]

Zwłaszcza na wojnie należy pamiętać o człowieczeństwu i prawie. (A tak przy
okazji, co to znaczy cyt. "odwal się od Brytyjczyków"? Ja dopiero zaczynam -
wiesz kto po raz pierwszy zastosował w praktyce... obozy koncentracyjne? Otóż
Brytyjczycy w trakcie wojny z Burami. Zamykali w nich burską ludność cywilną
(kobiety, dzieci, starców) by pozbawić Burów wsparcia rodzin (rodaków). W tych
obozach koncentracyjnych panował głód, choroby zakaźne, stosowano pracę
przymusową i liczne wyroki śmierci. Późniejsze obozy III Rzeszy i Sowietów to
twórcze rozwinięcie pomysłu Brytyjczyków.
A może nie wiesz jak wyglądało pacyfikowanie powstania Sipajów w Indiach w XIX
wieku? Otóż jeden z dowódców brytyjskich wpadł na oryginalny pomysł...
przywiązywano z jego rozkazu pojmanych powstańców do wylotu armat i...
rozstrzeliwano tzn. wystrzeliwano...
Więc przestań żółtodziobie mnie pouczać, że mam się „odwalić od Brytyjczyków”.

Psoty historii

[ploki4]

>>Ja dopiero zaczynam -
wiesz kto po raz pierwszy zastosowaŠŻ w praktyce... obozy koncentracyjne? Otóż
Brytyjczycy w trakcie wojny z Burami. >>

W czasie pierwszej wojny swiatowej, na fali starannie sterowanego patriotyzmu,
"slusznie myslacy" mieszkancy miasteczka Berlin w Kanadzie postanowili zmienic
nazwe miasta. Od tego czasu nazywa sie Kitchener - ku czci wynalazcy wyzej
wymienionych obozow - lorda Kitchener.

Jaki bylby sens? I co ma Dresden do tego??

[Gość: ABE]

I po co ANglikow upieprzac za NIC???

Gdyby, jak niektorzy twierdza, zdjecia byly zrobieni w czasie budowy obozu, to
jak mieli Anglicy wiedziec ze oboz koncentracyjny byl tam planowany i trzeba
go bylo zniszczyc? Przeciez Niemcy transparentow z napisem "Budujemy oboz
koncentracyjny gdzie miliony ludzi zgina" nie wystawili. W czasie budowy, i
dlugo jak juz oboz funkcjonowal, Niemcy wciaz przedstawiali go jako "oboz
pracy". Kto kiedy slyszal o bombardowaniu obozow jenieckich, i tym samym
swoich wlasnych zolnierzy albo sprzymierzencow w niewoli?

Gdyby zdjecia byly zrobienia jak juz oboz funkcjonowal to jak mieli ANglicy
sprawic to ze Niemcy byli wybici a wiezniowie przezyli bombardowanie. No chyba
ze mieli specialnie sterowane przez satelite pociski z dokladnoscia i
zasiegiem 0.5m. Wiec bzdura jest wymaganie od Anglikow bombardowania tak
populistycznego obozu.

Ktos wspomnial - z wielkim oburzeniem - ze Anglicy zbombardowali Dresden.
Zwroc uwage na okolicznosci. TO byl "move" strategiczny azeby odwrocic uwage
niemcow od celow militarnych w Anglii, i zmusic ich do odwetu na anglieski cel
cywilny, tzn London. To bylo ryzyko i poswiecenie jakie Churchil musial
powziac. Poswiecenie bo wielu cywilow w Londynie zginelo (tak same jak w
Dresden). Ale bazy militarne byly uratowanie azeby kontunuowac walke. A ty co?
Myslales ze Anglicy zbombardowali Dresden dla rozrywki?

Ostatnia uwaga dla tych, ktorzy pieprza ze tam tylko zydzi byli. TO jest
zniewaga dla tysiecy ludzi innej narodowosci ktorzy w Oswiecimiu byli zabici,
i dla ich rodzin.

[Gość: Gaal]

Minimum tego, co Brytyjczycy powinni byli zrobić, to zbombardować tory
kolejowe (więźniów transportowano koleją).
Jesli chodzi o Drezno to bombardowano wówczas bombami fosforowymi nie
dzielnice przemysłowe tylko mieszkalne. Bomby fosforowe służyły do spalenia
cywilnych domów i ich mieszkanców (wówczas Drezno było ponadto przepełnione
uciekinierami zza Odry). Nie da sie obliczyć strat, mowa jest o przybliżonej
liczbie 100-150 tysięcy zabitych w trakcie jednego nalotu.

[Gość: ABE]

Bycmoze bomby fosforowe to przesada. Ale czy niemcy nie uzyli podobnych metod
w zrownaniu Warszawy z ziemia? Nikt nie przebieral w srodkach.

[Gość: Gaal]

Zawsze mówię i podkreślam - jeśli (rzekome) dobro walczy ze złem nie może
sięgać do metod zła, bo samo staje się złem. I to gorszym, bo pod obłudną
maską dobra kryje swoje prawdziwe oblicz. I wówczas staje się... gorszym złem,
bo potworem.
Historię piszą zwycięscy i zwycięzców się nie sądzi. To jest hipokryzja.
Zbrodnia zawsze pozostaje zbrodnią. Nawet jeśli tylko... sądzi historia.

[Gość: roo]

Jak taki jestes 'madry', to napisz instrukcje przeprowadzania wojen
totalnych.Moze w przyszlosci ktos sie do nich zastosuje.Poza tym przypominam
tobie jedno:druga wojne swiatowa rozpoczeli NIEMCY . ZASLUZYLI NA COS WIECEJ, I
TAK MIELI SZCZESCIE , PLAKAC NAD TYM PODLYM NARODEM NIE TRZEBA !!!!

[Gość: Gaal]

Instrukcja przeprowadzania wojen (równiez "totalnych") została już dawno
napisana i nazywa sie m.in. Konwencja Genewską. A kto sie do niej nie stosuje
trafia na szubienicę lub pod pluton egzekucyjny.
Szkoda że w zasadzie dotyczy to przegranych - ale wyrok opinii publicznej i
historii jest również nieuchronny wobec wygranych stron.

Niemcy potrafiły wyciągnąć wnioski z swoich win

[Gość: Andrzej]

>NIEMCY. ZASLUZYLI NA COS WIECEJ, I TAK MIELI SZCZESCIE, PLAKAC NAD TYM
>PODLYM NARODEM NIE TRZEBA !!!!

Myślę, że ten naród obecnie jest najmniej podły z wszystkich naokoło. Tak
naprawdę tylko Niemcy przeprowadzili gruntowaną dyskusję o swojej narodowej
winie i starali się te winy materialnie i niematerialnie odkupić. Inne nie-
podłe narody natomiast winy skrywały lub zrzucały na innych. Tak czy inaczej
dziś Niemcy są krajem demokratycznym i państwem prawa, a my jesteśmy państwem
gównianym, którego obywatele traktują siebie innych w sposób pozbawiony
godności czyli po gnojarsku (bardzo trafnie ujął to popularny twórca horrów
Graham Masterton w jednen z swoich książek).

[Gość: roo]

Niemcy wyciagneli wnioski?...Moze masz racje,byc moze wystarczy
tego 'wyciagania' na dwa a moze trzy pokolenia, ale na tym koniec , Niemcom
znowu szajba odbije,taki to juz narodek.Znajda sobie wodza i znowu zaczna
podskakiwac.

Niemcy potrafiły wyciągnąć wnioski z swoich w

[Gość: Andrzej]

Ależ to spokojny narodek. Do połowy XiX wieku nie rozrabiali, a potem trochę
ich poniosło... Każdy musi się kiedyś troche wyszumieć. Chcieli zabawić się to
sie zabawili. Najpierw jak Napoleon pod Moskwą. Później jak łysa kurwa z
kałmukiem. A więdzyczasie jak Łukasiewicz z rozbitą lampą naftową. Na jakiś
czas na pewno im wystarczy.

Jaki bylby sens? I co ma Dresden do tego??

[Gość: Andrzej]

W czasie wojny zazwyczaj żadna strona konfliktu nie przebiera się w środkach.
Akurat w przypadku nalotów (należy podkreślić barbażyńskich) na Niemcy prawo
międzynarodowe pozwalało na odwet. Niemcy palili ludzi w obozach
koncentracyjnych, a alianci w rewanżu udowskonalili metodę palenia na wolnym
powietrzu. Ostatnia wojna była b. okrutna, ale były wojny bardziej tragiczne
dla narodów np. tam gdzie przez wieki obowiązywały azjatyckie sposoby
prowadzenia wojen, zupełnie podkopywano byt poszczególnych narodów. Moralność
i wojna nie idą w parze. Zresztą nawet w czasie pokoju trudno o poprawne
zachowania polityków, i poszczególnych grup społecznych, a dobrym przykładem
jest Polska, gdzie prywata i bezhołowie święci triumfy. Tak więc może nie
powinniśmy wcinać sie anglosaasom w paradę i prawić im morałów, skoro sami
jesteśmy w tym zakresie głąby.

[Gość: Gaal]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

(...)
"Akurat w przypadku nalotów (należy podkreślić barbażyńskich) na Niemcy prawo
> międzynarodowe pozwalało na odwet. Niemcy palili ludzi w obozach
> koncentracyjnych, a alianci w rewanżu udowskonalili metodę palenia na wolnym
> powietrzu. (...)"

Prawo międzynarodowe nie pozwala na żaden taki odwet - nie ma zgody na żadne
ludobójstwo za ludobójstwo.

[Gość: Andrzej]

>Prawo międzynarodowe nie pozwala na żaden taki odwet - nie ma zgody na żadne
>ludobójstwo za ludobójstwo.

Może ty się niezgadzasz, ale o prawie nie masz pojęcia. Zresztą nie chodzi
tutaj o ludobójstwo (w przypadku ataków dywanownych lotniczych), a o ataki bez
rozróżnienia ludności cywilnej od sił zbrojnych. Prawda jest taka, że prawo
międzynarodowe pozwalają na odwet. Jeśli ktoś spuści bobmbkę H powinien
oczekiwać podobnego prezentu, chyba że całkowicie zlikwiduje przeciwnika za
pierwszym uderzeniem. Wojna polega na zabijaniu przeciwnika w tym osób
cywilnych. Zawsze tak było i będzie. Gdyby jakiś reżim typu totalitarnego był
supermocastwem stosowałby być może metody likwidacji całych narodów. Dopiero
dziś technika wojskowa pozwala na taką zbrodnię.

[Gość: Gaal]

No cóż - moim prof. z prawa międzynarodowego była p. prof. G. Grabowska i
zdałem egzamin z tego przedmiotu na 5. Dlatego jakieś pojęcie o prawie
międzynarodowym mam do dziś... Bez urazy, ale to ty nie masz pojęcia o prawie
międzynarodowym i mieszasz kilka spraw. A wojna nie polega na zabijaniu
cywili. Choć niektórzy o tym zapominają a jeszcze mniej za to odpowiada. Jeśli
chodzi o broń masowej zagłady to twój przykład jest chybiony. Odnośnie broni
jądrowej (ty mówisz H tzn. wodorowej) to została użyta tylko raz przez USA - w
celu demonstracji siły wobec Stalina i testu w warunkach naturalnych. Dziś po
otwarciu archiwów wiadomo że Japonia od początku 1945 r. za pośrednictwem
Sowietów proponowała swoją kapitulację - pod warunkiem zachowania sytemu
(Cesarza). Nie miała już czym się bić i połowa obrońców np. Okinawy nie miała
żadnej broni, a paliwo z ledwością starczało na "Boski wiatr". Do obrony
macierzystych wysp planowano uzbrojenie swoich żołnierzy w piki z bambusa etc.
etc. Była to bezkarna zbrodnia ludobójstwa zwycięzców których się (na ogół)
nie sądzi.

[Gość: Gaal]

PS
By nie było wątpliwości - USA użyły broni "raz", bombardując nią dwa miasta.
Trzecia z posiadanych wówczas bomb nie była potrzebna do dalszych "testów" i
zbombardowania jeszcze jakiegoś trzeciego miasta. Wyniki testu (z dwóch miast)
wystarczały i dalsze mordowanie cywili Japońskich nie było potrzebne.

Prymitywny antyamerykanizm

[Gość: Gwidon]

Tak się składa, że wiem o czym piszę. Prawo konfliktów zbrojnych nie jest
wykładane na UW. Znam je z szkoleń zorganizowanych przez Międzynarodowy
Czerwony Krzyż. III Konwencja Genewska. He, he. W świetle prawa konfliktów
zbrojnych ani Niemcy ani Japończycy nie mają żadnego prawa skarżyć się. Jak
Kuba Bogu tak Bóg Kubie. He, he.

[Gość: Gaal]

Nie wiem co jest wykładane na UW ja studiowałem na UŚ w Katowicach i (drugi
kierunek nieco pózniej) na Jagiellońce.

Prymitywny antyamerykanizm

[Gość: Andrzej]

Czasami pobieranie nauk bardzo szkodzi. Zimne okłady i lewatywa. To jest to!
To jest dobra droga do rzeczywistości z papierowego swiata.

[Gość: Gaal]

Rozumiem że jak coś nie jest po twojej myśli, to od razu... bzdury (zimny
okład i lewatywa), tak?
Dla mnie zamordowanie dziecka: czy to żydowskiego, czy palestyńskiego czy
japońskiego czy wietnamskiego czy polskiego to... zbrodnia. Nie stawiam jednej
rasy wyżej a drugiej niżej. Życie Polaka, Niemca czy Palestyńczyka ma taką
sama wartość. A mordowanie cywili przez żołdactwo jest aktem tchórzostwa.
PS
Nie jestem pacyfistą ale też nie jestem rzeźnikiem ani ich zwolennikiem.

Mit wampira

[Gość: Andrzej]

Rzeźnikami to są wszyscy na około bez wyjątku. Chodzi tutaj nie tylko o ludzi.
Często chodzę po lasach, czy może tym co po nich zostało. Panuje tam
śmiertelna cisza. Zdarza sie, że przechodzą koło rzeźni w czasie gdy wyją
zarzynane zwierzęta. To jest prawda o nas. O tym jest mit wampira. O nas. Mi
też szkoda dzieci, także nienarodzonych - wyrzuconych do śmieci. Po wojnie II
wojnie w róznych konfliktach zbrojnych zginęło o wiele wiecej ludzi niż w I i
II wojnie światowej. Ba byli o wiele okrutniej mordowani. Czy za wszystko
chcesz akurat winić USA? Jeśłi tak to życzę smacznego obiadku tomorrow.

[Gość: Gaal]

Hmm, przecieram oczy ze zdumieniem - kiedy za wszystko winię USA? Gdy
wypominam Żydom ich ciemne karty historii (np. Judeopolonia, Palestyńczycy)
oskarżają mnie o uprzedzenia wobec Żydów, ba antysemityzm! Gdy przypominam
Brytyjczykom Drezno czy "wynalezienie obozów koncentracyjnych" podczas wojny z
Burami oskarża się mnie o fobię antybrytyjską! Gdy przypominam Hiroszimę i
Nagasaki to leci wiązka "prymitywnym antyamerykanizm"!
Ludzie wy jeszcze nie dorośliście do prawdy – zastawiam was z waszymi klapkami
na oczach i korkami w uszach. Dalej darzcie się nienawiścią i obrzucajcie
wulgarnymi słowami, jak do tej pory na „forum GW”.

Jesli moge sie wtracic do dyskusji

[Gość: ABE]

[Gość: ABE]

o dopulszczalnosci odwetu w sytuacji wojennej.
Wydaje mi sie ze w przypadku Dresden to nie byl odwet, ale manuver
strategiczno-zapobiegawczy. Przyznam ze konwencji genewskich przed nosem nie
mam zeby sprawdzic, ale generalnie w prawie dopuszcza sie tego rodzaju
zachowanie jesli:
a) jest to reakcja na bezposrednie niodsuwalne zagrozenie;
b) reakcja jest samo w sobie bezprawiem, ale w tej sytuacji zagrozenia jest
niezbedna azeby zapobiec wiekszemu bezprawiu/zlu;
c) reakcja jest wspolmierna do zagrozenia.

W przypadku zbombardowania Dresden byla to reakcja UK na zagrozenie zupelnego
zniszczenia angielskich celow militarnych ze strony Niemiec. Bombardowania
ANglii toczyly sie nieustepliwie przez miesiace. Atack na Dresden bylby
normalnie uznany za bezrprawie ale w tej sytuacji byl koniecznoscia bo
zapobiegl wiekszemu zlu jakim byloby militarne unicestwienie Anglii. Celem
jego bylo odciagniecie uwagi niemcow od celow militrarnych i przyciagniecie do
celow cywilnych, tzn London.
Atack na Dresden byl wspolmierny do atackow bombowych Niemiec.
Odwetem to byl dopiero atack Niemcow na London i slynne bombardowanie Londynu.
Prawdopodobienstwo bylo takie ze jakby ANglicy tego nie zrobili to wojna byla
juz dla nich przegrana.
Czy to sie nazywa "wyzsza koniecznosc" po naszemu, Gaal?

[Gość: Gaal]

Naloty dywanowe na niemieckie miasta nie osłabiły potencjału gospodarczego III
Rzeszy. Wręcz przeciwnie - w tym czasie niemiecki przemysł dostarczał z
miesiąc na miesiąc coraz więcej nowoczesnego uzbrojenia.
Istnieje jeszcze coś - śmierć cywilów to również śmierć rodzin niemieckich
żołnierzy, walczyli już nie tylko bo przysięga wobec A. Hitlera ale również bo
nie mieli do kogo wracać po wojnie. Teraz pozostawało im tylko mścić się,
walczyć do ostatka. To chyba logiczne?
Ja należę do grona osób które nie uznaje "teorii mniejszego zła". Tak jak nie
uznaję "kompleksu klawisza" - czyli "robię coś wstrętnego bo jak nie ja to
zrobi to ktoś inny i to gorszy."

[Gość: pilot]

no ale inne obozy bombardowali, taki Buchenwald np. i przy okazji Weimar, a
Amerykanie w katedrę kolońską celnie trafili bombkami ale już zakładów Forda
jakoś się nie udawało, a może Auschwitz był oszczędzany ze względu na
amerykańskich udziałowców IG Farben?????

[Gość: roo]

Nie popisuj sie glupota.To, co napisales, nie jest ironiczne,to jest zenujace.

Nie powstrzymali też żydokomuny

[Gość: TEicke]

która od 1944 r. rozlała się na całą Polskę, ale sprzedali nas w Teheranie,
Jałcie i Poczdamie. Układali się ze Stalinem, największym zbrodniarzem w
historii.

Powstrzymali. U SIEBIE. Zadna nacja za Polske nie

[kropek_uk]

jest zobowiazana sie martwic. Tym bardziej, ze przed II WS liczba ludnosci w
Polsce przewyzszala liczbe ludnosci na Wyspach. A moze to Gurkowie z Sikhami
mieli obowiazek Polski bronic? A jesli chodzi o Stalina, to - coz - byl
cholernie waznym sojusznikiem: Rosjanie wyeliminowali z 90% niemieckich sil w
stosunku do calosci nazistowskich strat. Gdyby nie front wschodni Hitler mialby
palacyk w Belgravii...

[Gość: TEicke]

>> Zadna nacja za Polske nie jest zobowiazana sie martwic>>

Jeśli tak, to nie mieli tez zadnego obowiazku bombardowania Oswiecimia i caly
ten artykulik jest bez sensu.

Co do postawy UK, wywołuje po prostu pogardę. Mimo zobowiązań sojuszniczych,
sprzedali nas w 1939 r. ze wszystkimi tego strasznymi konsekwencjami. Potem
nadskakiwali Stalinowi wiedząc, że reżim tego oprawcy jest straszniejszy od III
Rzeszy. Sprawa katyńska nie otworzyła im oczu, ba, nachalnie ją tuszowali i
bezczelnie kłamali. A po wojnie co? Churchill efektownie ogłosił "zaciągnięcie
żelaznej kurtyny" i umył ręce.

Może z punktu widzenia ochrony własnego tyłka tego typu "realpolitik" zasługuje
na wyrozumiałość, co sugerujesz. Uwzględniając cały kontekst, to po prostu
cwaniactwo zasługujące na pogardę.

[Gość: krycha]

nie pomogli nam po wybuchu wojny to dlaczego mieli pomóc w czasie wojny?Maja
wszystkich gdzieś i myślą tylko o sobie, okradli pół świata i żyją z tego do
dziś

Gdzie wy macie glowy? Mieli zbombardowac, by

[kropek_uk]

cierpienia wiezniom skrocic? O to wam chodzi?

[Gość: Oozie]

kropek_uk napisał:

> cierpienia wiezniom skrocic? O to wam chodzi?

kropek nie wygłupiaj się.
Mieli zbombardować żeby zatrzymac mordowanie ludzi. I nie chodziło o
bombardowanie w czasie budowy a w 1944.
Byli uciekinierzy z obozów, była dokumentacja AK - i chodził o zbombardowanie
ramp wyładunkowych i torów kolejowych.
Alianci odmówili.
I tylko jasio idiota może się cieszyć że tego nie zrobili - jakby zapomniał że
oprócz znienawidzonych przez niego Żydów ginęli tam Polacy, Romowie, Francuzi i
sami Niemcy też.
Jasio nie widzi mordowanych ludzi.

W 44 bylo juz po Romach. Doucz sie historii. Mysle

[kropek_uk]

ze bombardowanie oceniono na zbyt wysoki stopien ryzyka w stosunku do ew.
wlasnych strat - co wiesz o rozmieszczeniu w okolicy baterii przeciwlotniczych?
Co wiecej, w lecie 1944 transporty do O. byly juz sporadyczne.

kropek a ty ucz się czytać i ROZUMIEĆ

[Gość: Oozie]

Napisałem że w obozach ginęli nie tylko Żydzi znienawidzenia przez Jasia ale
też inne nacje - w tym Romowie.
Ani słowa nie było że w 1944 był szczyt eksterminacji Romów.
Więc zanim coś durnego napiszesz naucz się rozumiec tekst czytany.

kropek_uk napisał:

> ze bombardowanie oceniono na zbyt wysoki stopien ryzyka w stosunku do ew.
> wlasnych strat - co wiesz o rozmieszczeniu w okolicy baterii
przeciwlotniczych?
Pierdu pierdu pierdu
A w Berlinie obrony p.lot nie było może co???

> Co wiecej, w lecie 1944 transporty do O. byly juz sporadyczne.
Bzdura. Auschwitz pracował pełną parą - tylko wtedy głównie wozili nNiemcy
Polaków.

Dziwaczny zarzut

[kapitan.kirk]

Pretensje do Anglików/Amerykanów, że nie bombardowali komór gazowych w różnych
obozach koncentracyjnych pojawiają sie od nowa, cyklicznie co jakiś czas i
również przez cały czas są niestety pozbawione sensu, z co najmniej trzech
przyczyn:

PO PIERWSZE, każde bombardowanie jakiegoś obozu - co słusznie zauważyło kilku
przedmówców - zostałoby natychmiast wykorzystane przez propagandę hitlerowską w
celach oczywistych (wystarczy przypomnieć jak gładko i cynicznie "oburzali się"
Niemcy na zbrodnię katyńską).
PO DRUGIE, mówienie o "znacznej odległości" (kilkaset metrów?, kilometr?) komór
gazowych od baraków więźniów, co miało by jakoby zapobiec stratom, jest wyrazem
ignorancji. Dokładność ówczesnych bombardowań dywanowych była tak mała, że
kilkusetsamolotowe wyprawy bombowe mogły mówić o duzym szczęściu, jeżeli ponad
połowę bomb udało im się ulokować w promieniu 30 km (!) od powierzchniowego
celu (dane to jak najbardziej autentyczne). W tej sytuacji bombardowanie komór
gazowych równałoby się najprawdopodobniej zrównaniu z ziemią obu obozów, samego
miasta Oświęcimia i jego okolic.
PO TRZECIE wreszcie, cała dyskusja pozbawiona jest sensu o tyle, że Niemcy
wcale nie upierali się przy tym, żeby więźniów koniecznie zagazować -
zamierzali ich po prostu za wszelką cenę zgładzić i jakby brakło komór
gazowych, to by ich zapewne rozstrzelali, powywieszali czy zagłodzili; mówiąc
cynicznie, na jedno by wyszło :-(

pozdro

[Gość: Rodrig F.]

powiedzmy inaczej. Anglicy by trafili i zburzyli owe "komory gazowe" czyli
kostnice przy krematoriach. Bo u Anglików kazdy bombowiec celował samodzielnie
w wyznaczony cel. Niestety Anglicy bombardowali tylko w nocy. Amerykanie
bombardowaliby w dzień, ale u nich obowiązywała metoda, ze pierwszy celuje a
następni rzucają mniej więcej w to samo miejsce. Sa zdjęcia lotnicze obozu na
których widać, jak pewien amerykański samolot chybił zakłady chemiczne w
Monowicach o jakiś circa kilometr robiąc bardzo atarkcyjne dziurki w polu.
Dlatego bombardowanie obozu przez Ameryykanów zkończyłoby się zapewne
zrównaniem całości z ziemią.


Przy okazji... czy nie wydaje się dziwne, że na zdjęciach robionych podczas
bombardowania widoczne są równe kolumny więźniów? Kapo z pewnościa byliby wtedy
w schronach a więźniowie zostawieni sami sobie rozeszliby się po terenie...

bo gdyby zbombardowali, to by było ludobójstwo!

[Gość: polak]

co za debilny njus!...

[Gość: Mario]

> co za debilny njus!...

Całkowicie się zgadzam. Pomimo całego mojego szacunku do GW, osoba pisząca
tego „niusa” błysnęła kunsztem. Jestem przerażony brakiem puenty w artykule.
Nie wiem jaki to miało cel. Wywołanie kolejnej dyskusji ćwierć mózgowców
(przepraszam niektórych, starających się przemówić reszcie do rozsądku). Brawo
Panie naczelny. Więcej takich asów w ekipie a skończycie na poziomie TVN-
owskiego programu "Nie do wiary". Po łebku i aby do przodu. A ktoś kto czyta tę
dyskusję utwierdza się w przekonaniu, że Polska to kraj antysemitów, rasistów i
ksenofobów. A może GW rzeczywiście bierze udział w spisku syjonistycznym...
Jeszcze raz brawo Panie Naczelny!

Auschwitz byl bombardowany!!!

[Gość: Sentencius]

Po zapoznaniu sie z wszystkimi komentarzami konstatuje ze zdziwieniem ,ze nikt
nie napisal o bombardowaniu zakladow Buna-Werke(benzyna syntetyczna)i koszar SS
w obrebie obozu.Ktos ,kto go zwiedzal chyba zauwazyl w sasiedztwie wiez
strazniczych schrony p-lotnicze.Co do daty bombardowania koszar SS moge sie
mylic-chyba wiosna 44'-ale bombardowanie mialo miejsce!Niestety, zostaly
trafione baraki wiezniow,szczegolnie ucierpialy komanda krawcow i kucharzy ,
bylo wiele ofiar smiertelnych.Wspomina o tym m.in Holuj(b.wiezien obozu) w
swojej ksiazce"Koniec naszego swiata".Bombardowanie krematoriow mialoby tylko
sens przy zastosowaniu bombowcow nurkujacych.Jakakolwiek proba bombardowania
np.krematoriow II i III z duzych wysokosci przez "Latajace Fortece" skonczylaby
sie zmieceniem z powierzchni ziemi obozu kobiecego(murowane baraki) a wraz z V
krematorium poszedlby z dymem oboz meski, cyganski i Kanada(wszystko
Birkenau).Tylko tzw."Therezin" mialby szanse ocalec.Jezeli mialoby sie juz
ulzyc cierpieniom wiezniow,to tylko przez bombardowanie odwetowe miast
niemieckich.Przeciez nic nie kosztowalo rozrzucenie przez aliantow nad miastami
niemieckimi ulotek z ostrzezeniem ,ze np. taki Hamburg zostal spalony za
zbrodnie Auschwitz,a nastepnym obiektem odwetu bedzie -dajmy na to-
Brema,jezeli zbrodnie te nie ustana.I tak mlocic az do skutku.Tymczasem dziwnym
trafem Karskiego potraktowano w Londynie dosc chlodno,jezeli nie liczyc zamachu
na jego zycie.Rowniez gen.Sikorski w Stanach nic nie wskoral i Zygielbojm
odebral sobie w koncu z rozpaczy zycie. Cynizm Anglikow nie mial granic,kiedy
po Jalcie Mikolajczyk protestujac u Churchilla powolal sie na walczace wojsko
polskie te parsknal w odpowiedzi:"zabieraj pan sobie to
wojsko".Oczywiscie ,kiedy w 40' polscy mysliwcy bronili Anglii stary cynik
inaczej spiewal.

Brytyjczycy nie zbombardowali Moskwy i Londynu

[Gość: Janek]

Równie ciekawa informacja.

Ludożerca

[Gość: Andrzej]

O jakiej nienawiści mówisz Wampirze? Czyż nie jest tak, że jutro na obiad
zjesz mięsko ze świnki - zwierzecia genetycznie najbardziej pokrewnego
człowiekowi. Bardziej niż małpa - świnia jest nam bratem i siostrą! Ludożerco.
Jak śmiesz jeszcze mówić o prawdzie?

Wampir???

[Gość: Gaal]

Zanim całkowicie stracę cierpliwość do takich jak ty i forum GW - wyjaśniej mi
co sie skłania do nazywania mnie "wampirem" tzn. żywiącym sie krwią?
Czy ty się kiedykolwiek zastanawiasz nad tym co mówisz?

[...]

[Gość: Andrzej]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Przepraszam ze sie wtrace.

[Gość: ANka]

Ale ja wiem na pewno ze ulubionego zwierzaka nie zjem. Chocbym miala zdechnac z
glodu. Nie wiem czy innego bym zjadla w opisywanych okolicznosciach. Sadze ze
fizjologicznie by sie nie dalo. Niestety przez swoje wychowanie takie, a nie
inne jestesmy tez ludzmi. Jesli nie mamy jakichs doswiadczen (jedzenie surowego-
okrwawionego miesa) to raczej nie bedziemy ich przelamywac nawet w tak
dramatycznych okolicznosciach. PRedzej bede zula sciany i pila wydalane przez
siebie plyny fizjologiczne.
Niestety panowie - to koszmarne tematy..
ale w zadna strone nie nalezy przesadzac. (ps- w zadnej mierze nie jest to
poparcie dla Gala w tym przypadku).
PS- jest taki moment ze czlowiek jest tak slaby, ze jest mu juz wszystko jedno.
Jesli go osiagnie to raczej juz mu nie zalezy na walce o przetrwanie. Mysle ze
panowie maja inaczej- skoro Wy kochani tak twierdzicie. Kroliczek w moim
towarzystwie ma pelna gwarancje na przetrwanie..
Nieludozerka..

A na ´wielkosc´ czlowieka

[Gość: ANka]

nie musi wplywac jego altruizm nawet i myslenie abstrakcyjne. Raczej chodzi tu o
doswiadczenie zyciowe. To co zwyklismy nazywac kultura.
Nawet pies, wychowany na miesie gotowanym nie przepada za surowym i czesto b.
nawet glodny nie chce go tknac...
Wrazliwosci sie uczymy. Taka jest prawda- najzupelniej naukowa..

Człowiek zmienia się pod wpływem okoliczności

[Gość: Andrzej]

A jedną z tych okoliczności jest postępowanie innych. Niezależnie od tego czy
zamykanie w pomieszczeniu z ulubionym króliczkiem, bez wody i jedzenia. Czy
jak na Wołyniu, gdy obserwuje race (podobnież kolor racy zwiastował przyjazd
pijanych chłopów Ukraińskich, którzy mordowali za obiecaną ziemię). Czy jak w
Dreźnie, gdy w nalocie dywanownym zginęła ludność cywilna, czy wreszcie kiedy
ludność okupowana była traktowana przez władze niemieckie jak szczury i robale
i takoż tępiona. Nic nie możemy na ten temat pewnego powiedzeć dopóki w tej
sytuacji się nie znajdziemy. Mozemy mówić, ze nie zjemy króliczka, a go chap
zjemy. Mozemy mówić, że nie zabijemy w odwecie, a zabijemy. Gdzieś tam tkwi w
nas zagadka. Lepiej aby nam jej nie odsłonięto.

Te ´zmiany´ b. dlugo trwaja

[Gość: ANka]

A Pan uogolnial do chwili obecnej. I sa granice. Np sa wrazenia wechowe, ktore
pamietamy przez cale zycie. Niektore rzeczy zmieniaja sie latwiej - inne trudniej.
W sprawie kroliczka- nie mam watpliwosci. Nie zawsze tlumacza okolicznosci.
Dlaczego rozni ludzie w tych samych okolicznosciach zachowuja sie roznie? Bo
maja inne doswiadczenia wczesniejsze a to ksztaltuje ich skale wartosci- motywacje.
Jezeli ja mialabym przezyc za ´kroliczka´ tylko dla siebie samej - gwarantuje ze
motywacja za slaba.
Jezeli mialabym silnejsza motywacje do przetrwania- np zycie czy ocalenie dzieci
itd- tak. Ale musialabym miec pewnosc ze to cos da. A taka pewnosc zadko kto ma.
Pierwsze przychodzi wiec wycienczenie..
Ludzie w roznych okolicznosciach tragicznych znacznie czesciej gineli z
wycienczenia niz wpadali na pomysl zjadania siebie- choc potencjalnie byloby to
mozliwe. Pijany chlop niestety ma zaburzona skale motywacyjna i wartosciowania -
to z cala pewnoscia fizjologicznie.

Te ´zmiany´ b. dlugo trwaja

[Gość: Andrzej]

Nie tyle uogólniałem co poprzez dygresję chciałem pokazać niewspółmierność
miar wynikającą z zastosowania "naiwnego" spojrzenia na sprawy
odpowiedzialności. A czy różni ludzie zajmują się w tych samych
okolicznościach różnie. Oczywiście, że różnie i wcześniejsze doświadczenie na
to wpływa. Nie przesłania to jednak faktu, że w swojej masie zachowania
ludzkie są z jakimś dominującym nurtem. Nie jestem specjalistą od
manipulowania ludzmi, ale myślę, że możnaby stosując naukowe metody lub
chociażby stałe oddziaływanie, na wcześniejsze doświadczenia nałożyć nowe, i w
ten sposób uzyskać uniformizacje zachowań. W końcu można zabić tych z innymi
doświadczeniami, a świeżym materiałem manipulować. Pomijając oczywiście niską
efektywność takiego modelu społecznego - możliwości zmieniania człowieka nawet
już ukształtowanego są dość duże. Najpierw jednak trzeba go pozbawić
środowiska w którym czuje się bezpiecznie i które zna. Zmienić kryteria ocen
etc. A kiedy będzie nagi można z nim poguliać or squeeze (nie wiem jak to by
było po niemiecku). W końcu jak myśli dyktator taki jak Stalin czy Hitler, Oni
operowali wielkimi abstrakcyjnymi liczbami. Np. zginie 183 mln osób, a mamy
jeszcze 6 mld. Z tego jest jakiś zysk, a gdyby tak dla zysku posłać do piachu
1 mld?,a wzamian podnieść stopę zyciwą 2 mld?

Nie jedzmy króliczków - to nasi braci i siostry!!!

[Gość: Andrzej]

Nie tylko ulubionego zwierzaka nie zjadajmy. Na wsi tego lata miałem okazje
zobaczyć co to jest strach zwierząt. Paniczny strach. ONE WIEDZĄ co je czeka.
Kiedy zobaczą NAS - tulą sie do siebie, i z skrajnym przerażeniem patrzą na
NAS!!! Ile wrażliwych estetek dziś planuje na obiad króliczka w potrawce z
marcheką. Ile???