może być Kerry

[Gość: traianus]

szczerze mówiac zwisa mi czy USa bedzie rzadzić Bush czy Kerry... wazne żeby
kontynuował dotychczasowa politykę zagraniczna... z tego co wiem Kerry
ktytykuje Busha głównie za posunięcia w polityce wewnętrznej... czyli
niekoniecznie będzie rezygnowałz kursu globalnego
w sumie Bush troche nawalił... zrobił wiele dobrego (obalił talibów i
husajna), ale nakłamał przy tym troche...

slaby punkt busha to wlasnie owe lobby naftowe

[marcus_crassus]

ktore blokuje rozwoj technologii opartych na alternatywnych zrodlach
energii...bush ociaga sie zarowno z wiekszym wsparciem dla NASA jak i z paroma
innymi rzeczami.sadze ze interesy lobby naftowego juz zrealizowano.dalsze
popieranie tego lobby moze byc bledne.

a takze to poparcie dla elity finansowej --> kazdego odsylam w tym momencie do
historii braci Grakchow.zdobycie wladzy w Rzymie przez elite finansowa i
latyfundystow zniszczylo pozniej wolne chlopstwo na prowincji i zapoczatkowalo
pojawienie sie fatalnych tendencji w gospodarce imperium ktore za wiele lat
zaowocowaly jego upadkiem...

malo osob wiaze te dwa fakty,ale Rzym nie upadl pod ciosami gotow czy wandalow
ale rzym upadl wlasnie wtedy jak zgineli bracia Grakchowie.

autentycznie grozny dla US byl Dean,ktory chcial zarowno wstrzymania czesci
planow rozwoju tarczy antyrakietowej,zmniane polityki wobec bliskiego
wschodu,byl negatywnie usposobiony do wzrostu znaczenia pentagonu a jego plany
wobec podboju i militaryzacji kosmosu byly bardzo niejasne...

Dean byl jedynym zagrozeniem dla US...

Kerry ma jaja i wie co to wojna oraz ze czasem karabin jest najlepsza metoda
dla zachowania pokoju.

marcus nie przesadzaj ;)

[Gość: traianus]

kiedy byli Grakchowie a kiedy upadł Rzym? toż to 600 lat minęło ;)

to jakby napisać, że Polska upadła w XVIII w. ponieważ Bolesław Chrobry
prowadził za dużo wojen

niezupelnie

[marcus_crassus]

ale rowniez RP nie upadla w w dniu pierwszego rozbioru ale jej upadek rozpoczal
sie o wiele wczesniej --> wlasnie wtedy kiedy przyznawano szlachcie kolejne
przywileje a wladza krolewska robila sie coraz slabsza...

wiec za "poczatek" upadku Polski mozna uznac porazke stronnictwa
egzekucyjnego...

zas za moment przelomowy ja uznaje okres najazdu szwedzkiego...najazd szwedzki
bowiem nie byl sam w sobie przyczyna upadku Polski --> najazd szwedzki byl
efektem slabosci Rzeczpospolitej...

potem oczywiscie mozna bylo rozpoczac reformy,tak samo jak mogl je rozpoczac
Rzym,ale to byla juz tylko teoria,podstawa panstwa i spoleczenstwa byla juz
chora,a panstwo bylo zdane na laske i nielaske losu...

zdarzac sie mogly i wielkie chwile jak wieden..ale ustroj panstwa juz nie dawal
mu mozliwosci budowania potegi.

zas zabory i ogolny upadek Polski byl efektem jej slabosci wewnetrznej --> tak
samo jak drapiezniki latwo rzucaja sie na slaba ofiare,gdyby Polska byla silna
nie byloby rozbiorow.ale Polska byla slaba.

*******************************************************************************

upadek Rzymu rozpoczal sie wlasnie wtedy,kiedy Grakchowie zostali pokonani
fundament gospodarki i sily Rzymu zaczal sie psuc...Rzym byl jeszcze potega i
tego nie mozna bylo odczuc zbyt szybko.szczegolnie ze zmiany zachodzily wolno i
ewolucyjnie,ale po latach stawaly sie niedowracalne.

wielu sie moze niezgodzic ale uwazam ze Rzym de facto skazany byl na kleske juz
w III w n.e.

to byl czas kiedy wg mnie reforma imperium byla juz niemozliwa.
natomiast IV wiek to juz agonia Rzymu.juz tylko czas byl potrzebny az imperium
sie rozleci.

teoretycznie czesc historykow uwaza ze Rzym nawet na kilkanascie lat
przed "oficjalnym" koncem mogl jeszcze zmienic ten los,ale wg mnie to
bzdura.Rzym zreszta juz dawno nie byl tym Rzymem ktory stworzyl
imperium.imperium bylo juz martwe...

[Gość: bugsior]

tez mi zwisa czy wygra kerry czy bush w tym momencie. jeden przyglup wart
drugiego. problemy stanow zaczynaja sie wtedy kiedy zostaje wcielona
buszystowska polityka zagraniczna. stany sa potezne ale powinny zejsc na
ziemie - nie da sie na dluzsza mete latac po swiecie i 'przebudowywac' swiat
pod swoje dyktando bo swiat ma swoja cierpliwosc.

swiat nie zniesie przede wszystkim hipokryzji amerykanskich elit rzadzacych w
stosunku do polityki miedzynarodowej. to co buszysci wygaduja pop rostu kupy
sie nie trzyma a wychodzi to powierzchnie im bardziej probuja zeby sie trzymalo.

dean byl jedyna szansa powrotu do amerykanskich idealow honoru i
sprawiedliwosci. patriotyzm w wydaniu busha jest jedynie tandetna karykatura.

dean byl szansa na kleske US na kazdym froncie

[marcus_crassus]

na szczescie Dean juz jest kaput.

Zaleta Kerrego jest wlasnie ta sama linia polityczna wg jakiej dziala
Bush.Natomiast ja mam zastrzezenia jednak do polityki wewnetrznej Busha badz co
badz.na razie robil dobrze,ale bardzo ryzykownie.

jestem przeciwnikiem wspierania starego przemyslu gdyz moze to prowadzic do
konfliktow bedacych na reke jakiejs grupie interesu ale nie calemu swiatu i nie
US.

US powinno obecnie fundusze skupiac na rozwoju nowoczesnych technologii oraz
militaryzacji kosmosu a nie prowadzeniu interesow w imie interesu starego
przemyslu.

irak tak,ale zaden kraj za rope wiecej.co innego dla ugruntowania wplywow w
regionie,ale to tylko wtedy gdy ktos zagrozi interesom US.

zadnej ropy wiecej,nie oplaca sie.

[Gość: bugsior]

widzisz marcus_crassus, problem z polityka zagraniczna stanow jest az za dobre
rozumienie pojecia real-politik. do tego stopnia ze wszelkie zagadnienia natury
moralnej zostaly odsuniete na bok. argumenty przedstawiane przez buszystow sa
kwintesencja hipokryzji.

i swiat na nieszczescie stanow to widzi. europa czasem nie moze juz tego
zniesc. i mozesz krzyczec ze stany nikogo niepotrzebuja bo sa najpoteziejsze. i
mialbys racje i nie. sa najpotezniejsze i dzisiaj czy jutro nikogo nie
potrzebuja. ale beda potrzebowaly pojutrze.

wiec zeby zyc NA tym swiecie stany musza nauczyc sie jak zyc Z tym swiatem.

polityka legionow

[marcus_crassus]

zagadnienia natury moralnej??a jaka nature ma mialy interwencje w serbii i w
iraku???

przestan wciskac ciemnote...uderzenia US ZAWSZE sankcje moralna maja.po prostu
nie kazdy musi ja akceptowac a to juz roznica.potega US daje im mozliwosc
informowania o interwencji i uderzenia...

przyklad-> to forum.uznajmy ze to swiat.a np ja jestem prezydentem US.mamy iles
osob,od bzikow typu tomson (taki forumowy lukaszenka a wiec swir) przez jakis
lewakow etc...

i wyobraz sobie ze ja musze sie z nimi wszystkimi dogadywac zeby uzyc aparatu
nacisku pod postacia interwencji wojskowej...

przeciez bym oszalal...dlatego wlasnie nie musze sie pytac ich o
akceptacje.informuje.przedstawiam argumenty.albo je uznaja albo nie,malo mnie
to interesuje.rzucam f-16 do dzialania i po zawodach.

*******************************************************************************

daen zagrazal podstawowym interesom US.nie sprzyjal rozbudowie potegi wojskowej
US.nie sprzyjal linii polityki US a jego plany co do polityki wewnetrznej byly
krokiem w tyl.

polityka US ma byc taka sama jak poliyka Rzymu.nie ma mowy zeby US rzadzily
swiatem.nie dadza rady.mala osada nad tybrem nie mogla rzadzic swiatem
antycznym.to absurd.

US musza zmienic swiat i zbudowac /umocnic/ role narodow zjednoczonych --> ale
nie rozumianych w sposob dzisiejszy ale jako wspolnota panstw demokratycznych i
wolnych.

lukaszenki,kimy,castra,saddamy musza zostac wyeliminowane.

podstawa takich narodow zjednoczonych powinny byc
hasla "wolnosc,demokracja,kapitalizm"

to ma byc cel dzialalnosci US,US z racji zas swej potegi powinny zajac pierwsze
miejsce przynajmniej na razie w takich nowych narodach zjednoczonych.

Rzym nie mogl zdobyc swiata.Rzym mogl uczynic caly swiat Rzymem.

nie wiem czy pojmujesz roznice.

dlatego jesli US nie chca przegrac bedzie musiala nadejsc chwila
ze "rodowici" "Rzymianie" w wiec amerykanie beda musieli oddac czesc wladzy
jaka zdobeda dla reszty swiata.w ten sam sposob jak rodowici Rzymianie oddali
ja reszcie ludow italii np.to oczywiscie ogromne uproszczenia i porownania.

natomiast Dean byl przeciwnikiem polityki sily.

fatalny blad.polityka sily -polityka legionow stanowi wazny element dzialan i
funkcjonowania US.

bez polityki sily cala dotychczasowa sluszna droga bylaby skonczona...

ale wiesz jak glosowali demokraci jesli chodzi o Irak??:DDDDD

teraz raptem zapomnieli,ale to na potrzeby kampanii...

Deana nie udupili republikanie,leb deanowi ukrecili demokraci ktorzy uznali go
za zagrozenie dla interesow US.Dean stal sie rzeczywiscie niebezpieczny bo
gdyby cos sie stalo i np poparcie dla Busha spadlo wygrana Deana bylaby
katastrofa.

dlatego Dean zostal usuniety.

:)))

dzis sie oficjalnie poddal,to koniec :D

[Gość: bugsior]

> zagadnienia natury moralnej??a jaka nature ma mialy interwencje w serbii i w
> iraku???

serbia byla za kadencji clintona i widac roznice. serbia nie przedtswiala
zadnej wartosci ekonomicznej wiec wzgledy humanitarne powiedzmy byly solidnym
powodem do ataku - poza tym albanczycy doraznie w czaie rzeczywistym byli
sukcesywnie przesladowani. plus serbia zagrazala stabilnosci europy a wiec i
nato.

wojna w iraku natomiast opierala sie na fakcie posiadania przez irak broni.
wzgledy humanitarne nigdy nie byly by wystarczjace do ataku i opinia publiczna
nigdy by tego nie zaakceptowala. bush i sluzby wywiadowcze ewidentnie oszukaly
narod amerykaski i teraz ktos powinien za to beknac.

tlumaczenie ze przeciez teraz ludzie w iraku sa wolni jest hipokryzja bo jest
to jedynie jeden z efektow wojny a nie jej cel. jest tez ogrmna ilosc
negatywnych efektow wojny. jesli wolnosc miala by byc celem to stany
konsekwentnie musialby sie sie zaangazowac wszedzie tam gdzie interesow nie
maja zadnych.

> przestan wciskac ciemnote...uderzenia US ZAWSZE sankcje moralna maja.po
prostu
> nie kazdy musi ja akceptowac a to juz roznica.potega US daje im mozliwosc
> informowania o interwencji i uderzenia...

no wlasnie. niestety z punku widzenia 'moralnosci' sila i potega nie daja prawa
do samowolki, 'nieinformowania' oraz nieliczenia sie ze swiatem.

sila daje mozliwosci ale nie prawo a to jest zasadnicza roznica.

> przyklad-> to forum.uznajmy ze to swiat.a np ja jestem prezydentem US.mamy i
> les
> osob,od bzikow typu tomson (taki forumowy lukaszenka a wiec swir) przez jakis
> lewakow etc...
>
> i wyobraz sobie ze ja musze sie z nimi wszystkimi dogadywac zeby uzyc aparatu
> nacisku pod postacia interwencji wojskowej...

prosty filozoficzny paradoks. nie mozesz wiedziec ze postepujesz wlasciwie w
absolutnym znaczeniu tego slowa. dla ciebie tomson jest bzikiem, dla niego ty
jestes bzikiem. mozecie porownac ilosc przeczytanch ksiazek, iq, dlugosc
penisa, ale problem nie zostanie rozwiazany.

to co dla ciebie jest oczywiste nie musi byc dla innych i vice versa.

wizja swiata nakreslona przez stany nie musi podobac sie reszcie swiata.
przeswiadczenie buszystow o wlasciwosci ich dzialan nie musi pokrywac sie ze
stanem rzeczywistym. tego jakkolwiek nie mozna okreslic, gdyz jest wzgledne.

punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.

to ze ty czy ja wierzymy w kapitalizm, nie oznacza ze mamy prawo bic tomsona
dopoki i on uwierzy. on ma prawo wierzyc w co mu sie podoba i dopoki nie zmusza
mnie sila do swojej wizji swiata to ja nie mam problemow.

marcus_crassus to ze 80% swiata wierzy w kapitalizm nie znaczy ze pozostale 20%
sie myli albo nei ma prawa wierzyc w cos innego.

to co piszesz jest pelne arogancji i przeswiadczenia o boskosci w osadach.
przyklad -> jesli chinczykom podoba sie system jednopartyjny, bo wynika to z
ich kultury, to nie masz prawa oczekiwac od nich demokracji.

> przeciez bym oszalal...dlatego wlasnie nie musze sie pytac ich o
> akceptacje.informuje.przedstawiam argumenty.albo je uznaja albo nie,malo mnie
> to interesuje.rzucam f-16 do dzialania i po zawodach.

musisz marcus pytac swiat, demokratyczny swiat bo przeciez o demokracji mowisz.
jak mozesz wspierac demokracje jednoczesnie ignorujac demokracje globalna?

to co dla ciebie jest szalenstwem dla innych jest normalka. a czy jesli kim
mialby wystrczjace srodki i prawie by 'oszalal ze stanami' to mialby prawo na
wyslanie kilku rakiet? mialby mozliwosci ale nie prawo.

> Rzym nie mogl zdobyc swiata.Rzym mogl uczynic caly swiat Rzymem.
>
> nie wiem czy pojmujesz roznice.

jesli dobrze rozumiem stany powinny przkeonac do siebie swiat zamiast go
zdobywac. zgadzam sie z tym. dlatego aktualna linia polityki zagranicznej jest
zla i przynosi wrecz odwrotne skutki. stany swiat polaryzuja i dziela na pro i
antyamerykanski. polityka zagraniczna europy i kapitalizm europejski zmienia
swiat w pozytywniejszym kierunku. lukaszenki czy kimy naucza sie wspolpracy i
ustepstw jak zobacza ze to sie oplaca a nie kiedy stany wypersfaduja to na nich.

calkowita nieprawda

[Gość: marcus_crasssus]

a)serbia nie musiala przedstawiac wartosci ekonomicznej.wazne ze konflikt
kompromitowal europe.albansczycy byli przesladowani w serbii a szyici i kurdowie
w iraku.

litosci,dlaczego roznicujesz te przesladowania???szyitow i kurdow saddam
wymordowal wiecej niz serbowie albanczykow....twoj argument wiec nie ma sensu.


> wzgledy humanitarne nigdy nie byly by wystarczjace do ataku

1 mln - 3 mln trupow to niewystarczajacy powod do ataku???

no pieknie...a kiedy bedzie wystarczajacy??jak zginie 10 mln??? ktory trup
przesadza wg ciebie sprawe???

> tlumaczenie ze przeciez teraz ludzie w iraku sa wolni jest hipokryzja bo jest
> to jedynie jeden z efektow wojny a nie jej cel.

ma to jakies znaczenie dlaczego podjeto ta interwencje???bo chyba nie liczy sie
motyw ale skutek.a ten jest dobry.upieczono 2 pieczenie na jednym ogniu.co w tym
zlego??


> konsekwentnie musialby sie sie zaangazowac wszedzie tam gdzie interesow nie
> maja zadnych.

to niech UE i ONZ za te interwencje US zaplaca a sadze ze beda
interweniowali.nawet dobry wujek nie bedzie caly czas samarytaninem i nie bedzie
wykladal z wlasnej kieszeni na interwencje.

> prosty filozoficzny paradoks. nie mozesz wiedziec ze postepujesz wlasciwie w
> absolutnym znaczeniu tego slowa. dla ciebie tomson jest bzikiem, dla niego ty
> jestes bzikiem.

kolejna nieprawda.jest jedna slusznosc i jedna prawda.fakt ze sa dwie opinie
oznacza ze jedna na pewno jest falszywa.druga zas moze byc prawdziwa.to co
piszesz to bezsens.oznacza ze tak samo dobra racje ma np Kim jak Bush...

bzdura do kwadratu.

nie ma "2 slusznych puntkow widzenia"

uznaje sytuacje za jasna.ja mam racje tomson pisze bzdury.w sytuacji
miedzynarodowej po prostu nie musze dalej rozmawiac.albo moje zdanie ktore jest
sluszne zostanie uznane albo rusza czolgi i rozjada mojego oponenta.

> to ze ty czy ja wierzymy w kapitalizm, nie oznacza ze mamy prawo bic tomsona
> dopoki i on uwierzy. on ma prawo wierzyc w co mu sie podoba i dopoki nie zmusza
>
> mnie sila do swojej wizji swiata to ja nie mam problemow.

masz prawo jako osoba prywatna.jak zaopatrujesz terrorystow w bron,dopoki za
twoje rzady nie musi placic narod masz prawo nawet popelnic harakiri na srodku
miasta.gdy jednak zaczynasz wykorzystywac wladze i swoje poglady wcielac w zycie
przestaja one byc twoja prywatna sprawa.

> musisz marcus pytac swiat, demokratyczny swiat bo przeciez o demokracji mowisz.
>
> jak mozesz wspierac demokracje jednoczesnie ignorujac demokracje globalna?

tzn kogo?kima,castro,lukaszenke?putina? etc???

demokracja globalna to wlasnie to??

bzdura!

sila jest i musi pozostac integralna czescia polityki US.nie ma mowy o dwoch
roznych slusznych punktach widzenia.jeden jest prawdziwy drugi to bzdura.jak
kogos nie przekonaja argumenty rusza f-16.

tak jest i tak bedzie.i Kerry tez to popiera.dlatego jesliby wygral bedzie OK.

> jesli dobrze rozumiem stany powinny przkeonac do siebie swiat zamiast go
> zdobywac

w polowie.przekonac swiat i go zmienic.ale niektorzy nie chca zmian.ci ktorzy
nie chca zmian zobacza czolgi US.nie ma alternatywy i innej drogi.


polityka zagraniczna europy i kapitalizm europejski zmienia
> swiat w pozytywniejszym kierunku

bzdura,polityka europejska to mordowani na oczach holenderskich zolnierzy
bosniacy w bylej jugoslawii,polityka Europy to mordowany narod czeczenii...

polityka Europy to jedna wielka impotencje...co zrobila europa ostatnio???

NIC...

nie pokazuj mi wiec impotenta jako przykladu pozytywnej polityki.na oczach
europy gdyby nie US serbowie dokonaliby rzezi muzulmanow w Bosni.bo holenderskim
zolnierzom pozytywna polityka kojarzyla sie z tym co piszesz --> czyli zarowno
dokonujacy rzezi serbowie jak i mordowani bosniacy mieli swoje racje i nie mozna
sie bylo wtracac.

dlatego dzieki Bogu ze Deana zniszczono i tacy jak on beda zawsze eliminowani z
wyscigu do bialego domu!!!

[Gość: bugsior]

) litosci,dlaczego roznicujesz te przesladowania???szyitow i kurdow saddam
) wymordowal wiecej niz serbowie albanczykow....twoj argument wiec nie ma sensu

marcus, zauwazyles ze napisalem w czasie rzeczywistym? sadam mordowal nie
dzisiaj lecz kilka lat temu. wtedy atak mialby podloze humanitarne, lecz nie
dzisiaj.

w serbi swiat przygladal sie czystkom na biezaco wiec interwencja miala sens.

) 1 mln - 3 mln trupow to niewystarczajacy powod do ataku???

znow nie zrozumiales. niewystarczajacy dla amerykanskiej opini publicznej.
twierdze ze bush nie reprezentuje interesow przecietnych amerykanow. kiedy
zaczal zaglowac bezpieczenstwem nagle okazalo sie ze ma zgode na atak.

poza tym jeszcze raz. numerki o jakich mowisz naleza do przeszlosci. sadam nie
stwarzal juz takiego zagrozenia humanitarnego jak wielu innych szajbusow na
swiecie, wiec atak usa moza traktowac jedynie jako nauczke za przeszlosc.

nie zrozum mnie zle. ciesze sie ze sadam gnije w pierdlu. ale nie popieram
sposobu w jaki sie tam znalazl. i o wiele bardziej cieszylbym sie jakby swiat
zrobil cos z czystkami w ruandzie kilka lat temu, czy rzeznikiem kimem. ale
powtarzam, nie w taki sposob. w przeciwienstwie do buszystow nie uwazam ze cel
uswieca srodki.

) no pieknie...a kiedy bedzie wystarczajacy??jak zginie 10 mln??? ktory trup
) przesadza wg ciebie sprawe???

nie nawiazuj do trupow, ktore przesadzily sprawe, bo to nie trupy ja
przesadzily. NIE TRUPY PRZESADZILY O ATAKU NA IRAK.

) ma to jakies znaczenie dlaczego podjeto ta interwencje???bo chyba nie liczy
sie
) motyw ale skutek.a ten jest dobry.upieczono 2 pieczenie na jednym ogniu.co w
ty
) m
) zlego??

marcus, oczywiscie ze sie liczy.
to tak jakby juz z gory wiedziec co sie chce osiagnac poprzez wojne a potem
dopiero zaczyn sie szukac powodow ktore spodobaja sie swiatu. powod humanitarny
zostal doczepiony do decyzji o ataku. i to ma znaczenie. to podwaza
wiarygodnosc stanow na arenie miedzynarodowej. i to jest hipokryzja. wszak
kazdy polityk do pewnego stopnia ja uprawia to jednak kiedy jest tak ewidentna
to nikt nie moze jej zaakceptowac.

niedoskonala analogia.
armia czerwona wkroczyla do polski i wyrzucila nazistow w imie 'wolnosci' i
pokoju. hipokryzja. sowieci w dupie mieli miliony polakow i zydow w obozach, w
dupie mieli powstancow i egzekucje. oni rozszezali swoja strefe wplywow w
europie. i fakt - szwabow sie pozbyli, ludzie przestali byc na taka skale
mordowani, wsumie pomogli nam. ale czy nie dalo sie tego zrobic lepiej? czy
stalin nie byl hipokryta? 'wolna od nazistow polska' byla napewno czyms
pozytywnym ale jedynie efektem a nie celem radzieckiego wkroczenia na ziemie
polskie.

przyklda niedoskonaly ale chyba pokazuje co mam na mysli.

) kolejna nieprawda.jest jedna slusznosc i jedna prawda.fakt ze sa dwie opinie
) oznacza ze jedna na pewno jest falszywa.druga zas moze byc prawdziwa.to co
) piszesz to bezsens.oznacza ze tak samo dobra racje ma np Kim jak Bush...
)
) bzdura do kwadratu.

marcus nie zrozumiales. nie pisze ze nie ma prawdy i falszu absolutnych. pisze,
ze nie ma kryteriow wedlug ktorych mozna ocenic co jest wlasciwe a co nie. nie
ma niczego do czego moznaby sie odnieesc i bez watpliwosci stwierdzic ze to
jest wlasciwe a to nie. to co dla mnie czy dla ciebie jest oczywiste nie jets
dla innych. rozumiesz? i tak samo jak ty myslisz ze oni sa debilami tak samo
ini mysla ze to ty nim jestes. i nie ma nikogo kto to moze sprawiedliwie
ocenic - mozna jedynie ocenic wiedze merytoryczna, faktograficzna, lecz nie
interpretacje, kiedy jest wsparta faktami, kultura czy tradycja. oczywiscie sa
to bardzo ogolne stwierdzenia, ale generlanie wszedzie tam gdzie wchodzi w gre
szeroko rozumiana kultura i tradycje, nie mozna twierdzic ze sie ma racje lub
ze sie myli.

nie mowie ze taka sama racje ma kim i bush. mowie ze kima u siebie nanawidza,
ale co inne matoly kochaja. chinskich komuchow kocha wlasciwie caly kraj, bo to
wynika z ich kultury wladzy absolutnej. chinczycy sami mowia ze demokracja nie
jest dla nich, bo nie odzwierciedlaja ich tradycji historycznych i kulturowych.

chodzi mi o to ze nie mozna twierdzic ze kazdy bedzie szczesliwy na swiecie z
demokracja i kapitalizmem, szczegolnie jesli pomysl ten wyplywa z tworcy tego
pomyslu - cywilizacji zachodniej, roznej w wielu aspektach od bogatych
cywilizacji azjatyckich. nikt nie ma kwalifikacji ani predyspozycji do oceny
tego pomyslu. jesli nikt nie ingerueje w nasze wlasne wierzenia i zabrania
praktykowania tego czego uczy nas kultura, czy historia to nie mamy prawa nic
robic.

i nie mowie ze w tradycji irakijczykow lezy mordowanie kurdow. mowie ze wcale
irak nie musi byc szczesliwszy jako panstwo z demokracja i kapitalizmem. to
zalezy od nich.

) uznaje sytuacje za jasna.ja mam racje tomson pisze bzdury.w sytuacji
) miedzynarodowej po prostu nie musze dalej rozmawiac.albo moje zdanie ktore
jest
) sluszne zostanie uznane albo rusza czolgi i rozjada mojego oponenta.

wiec widzisz marcus, to jest ten paradoks o ktorym pisze. wyznajesz
przeswiadczenie o wlasciwosci twoich wierzen. a nie mozesz tego wiedziec.
wedlug twoich kryteriow, kultury, tradycji i hisotrii masz racje, ale
niekoniecznie wedlug innych. wedlug nietzsche nie ma czegos takiego jak
moralnosc. to jest tzw. 'social construct.' mozna oceniac morlanosc wewnatrz
tej samej kultury lecz nie mozna uzywac moralnosci naszej kultury dla
okreslenia innej. jest to niewykonalne.

jesli ktos sie nie zgadza z toba to ty wjezdzasz w niego czolgami, nie jest
niczym konstriktywnym. do tego nie trzeba byc moralnym, nie trzeba nawet za
duzo umiec myslec. to sa zasady 'real-politik' ktore zostaly wymyslone w czasch
kamienia lupanego i do dzisiaj obowiazuja w dzikim swiecie zwierzat.

masz racje jak ktos sie z toba nie zgadza to ty mu mozesz czolgiem po chalupie
przejachac. mozesz, bo masz mozliwisci a nie prawo. roznica ogromna.

) ) musisz marcus pytac swiat, demokratyczny swiat bo przeciez o demokracji mo
) wisz.
) ) jak mozesz wspierac demokracje jednoczesnie ignorujac demokracje globalna?
)
) tzn kogo?kima,castro,lukaszenke?putina? etc???
) demokracja globalna to wlasnie to??

nie marcus, demokratyczne instutucje miedzynarodowe takie jak onz. to ze ozn
nie wyrazil zgody na atak, swiadczy o tym ze stany postapily wbrew woli tego
swiata. nie tylko wbrew woli swiata 'kimow, lukaszenek i innych debilow' ale
rowniez wbrew woli swiata demokratycznego. to byl zamach na demokracje
globalna, wiec buszysci nie powinny tak zaglowac frazesami o demokracji, bo nie
dokonca potrafia ja zastosowac.

) masz prawo jako osoba prywatna.jak zaopatrujesz terrorystow w bron,dopoki za
) twoje rzady nie musi placic narod masz prawo nawet popelnic harakiri na srodku
) miasta.gdy jednak zaczynasz wykorzystywac wladze i swoje poglady wcielac w
zyci
) e
) przestaja one byc twoja prywatna sprawa.

zgadza sie. ale co jesli reprezentuje sie poglady wieksozsci ktorymi sie
rzadzi? czy izrael ma prawo okupowac palestyne? szaron moze nam sie nie
podobac, moze nie podobac sie swiatu, ale podoba sie syjonista, ktorych kultura
i tradycje rzadza dzisiejszym izraelem. mozna naciskac na izrael zeby zmienil
polityke i sprobowal spojrzec oczyma tradycki i kultury innych. podobna
sytuacja z ugupowaniami typu hamas zy brygady al-aksa. patrioci czy terrorysci?
dla palestynczykow patrioci, bo jedyni ktorzy 'bronia ich interesow'. busz,
patiota czy terrorysta? le pen, patriota czy zbrodniarz? punkt widzenia zalezy
od punktu siedzenia - my mozemy jedynie oceniac innych ale nie mamy prawa sila
persfadowac im racji naszej opini.

) w polowie.przekonac swiat i go zmienic.ale niektorzy nie chca zmian.ci ktorzy
) nie chca zmian zobacza czolgi US.nie ma alternatywy i innej drogi.

to nie demokracja, marcus. to czysta polityka sily, gdzie moralnosc wewnatrz

calkowita nieprawda

[Gość: m.c.]

1)ludzie gineli caly czas...w ilosciach mniejszych lub wiekszych.kraj
sponsorowal terrorystow w palestynie.byl grozny.mniej lub wiecej.ale byl.

nie ma znaczenia czy jestes winnym smierci 400 tys ludzi w ciegu roku czy
smierci 400.jestes w obu przypadkach morderca.to wystarcza dla wydania wyroku
skazujacego.

2)powody musza byc podane tak aby madry i tak wiedzial a glupi uwierzyl.

3)nie mozna porownywac interwencji sowieckiej i US.to absurd.efektem ubocznym
interwencji US jest wolnosc dla iraku...irak po prostu dal US pretekst.i
juz.wystarczy...

jak to sie mowilo "zajac,a ty znow w czapce chodzisz"

jak znasz ten dowcip.

US mialo powod do inwazji,niewazne czy akurat Bush interweniowal z tej
przyczyny.wazne jest ze ona istniala...

jak sedzia skazuje skazanca nie jest istotne czy robi to dlatego ze nie podoba
mu sie jego twarz czy dlatego ze skazaniec jest winny.wazne zeby sedzia zrobil
to wg oceny sprawy.jesli oskarzony jest winny i sedzia wyda wyrok skazujacy nie
ma znaczenia ze zrobil to nie dlatego ze kocha prawde tylko dlatego ze
skazaniec mu sie nie podobal.wazne ze prawda i slusznosc odniosly triumf.inne
rzeczy sie nie licza.

i tylko za adekwatnosc wyroku mozemy ocenic sedziego.jesli wydal wyrok
sluszny,zrobil dobrze.to zamyka sprawe.

c)nie mozna twierdzic ze sie ma racje lub
> ze sie myli.


zgadza sie,dlatego X ktory wyrosl w innej kulturze moze w ogole nie zrozumiec
moich argumentow.dla niego np mordowanie moze byc ok a dla naszej kultury to
cos zlego.w tym momencie zaczynamy wchodzic w filozofie.

dlatego rozmowa z kims kto uwaza ze zabijanie jest OK nie moze byc
prowadzona.bo on moze zostac przy swoich pogladach a ja przy swoich.

w takich wypadkach nie ma alternatywy.ruszaja czolgi.

to co piszesz ma tylko pozornie sens,w rzeczy samej jest zupelnie bez sensu.

pomysl co by bylo gdybym ja uznal nagle ze moge gwalcic i zabijac a prawa
panstwa mnie nie interesuja.

i co wtedy???

mam swoje racje??

bzdura,aparat przymusu w postaci policji mnie unieszkodliwia.

jest jedna slusznosc.jedna racja.nie ma mozliwosci dywagacji.

na arenie miedzynarodowej musi byc podobnie.jesli wyznajesz kulture ktora sie
kloci z kultura wolnosci i rownosci zostaniesz zniszczony.

nie obchodza mnie argumenty przeciwne --> to strata czasu.wlasnie wtedy aby nie
tracic czasu uruchomiona zostaje sila.

d)mylisz pojecie wolnosci z pojeciem demokracji w rozumieniu zachodnim.

w chinach moze byc kazdy ustroj,moga nawet wybrac na prezydenta kozla.

ale wazne jest zeby ludzie w chinach mogli dokonac tego wyboru.

e) nikt nie ma kwalifikacji ani predyspozycji do oceny
> tego pomyslu. jesli nikt nie ingerueje w nasze wlasne wierzenia i zabrania
> praktykowania tego czego uczy nas kultura, czy historia to nie mamy prawa nic
> robic.


bzdura.wyobraz sobie teoretyczny kraj arabski.pozbawienie praw kobiet.rzady
sprawuje grupa mullow i ich "gwardia".0 praw obywatelskich.0 praw czlowieka.

przy okazji jednak nie sponsoruja zadnego terroryzmu ani nie dzialaja na
zewnatrz.

jest OK????

jesli tak uwazasz jestes niebezpieczny.przez takie pierdoly ktore ty
nazywasz "wieloma drogami wyboru" gineli ci muzulmanie w jugoslawii bo
przywodcy panstw nie wiedzieli czy moga inrerweniowac,gineli kurdowie gazowani
przez saddama etc...

to co piszesz to jest wlasnie hipokryzja.jak cie zlapie ktos na ulicy i zacznie
objac morde pamietaj ze nikt nie powinien sie wlaczyc...przeciez ty moze chcesz
miec obita morde i wcale nie miec nic przeciwko...a wiec nie powinno sie
interweniowac bo ingerencja jest niepotrzebna...

bzdura

********************************************************************************

wlasnie gdy istnieje taka rozbieznosc pogladow sila militarna US sprawia ze
dyskusja istnieje do pewnego momentu i wlasciwie nie jest dyskusja
ale "przedstawieniem argumentow"

jak ktos ich nie akceptuje jego sprawa.

czolgi ruszaja i zalatwiaja reszte sprawy...

a jak masz jeszcze jakies watpliwosci co do slusznosci "interwencji" i masz
dalesze dywagacje na temat czy mozna interweniowac czy nie radze obejrzec
bardzo znany film "pola smierci"

i zastanow sie czy mordowanie,glodzenie,wcielanie najbardziej chorych idei jest
OK bo w sumie "to ich kultura i ich sprawa"

a potem pomysl ze ktos moze kiedys wpasc na pomysl ze charakteryzujesz sie
czyms co cie z jakiegos powodu dyskwalifikuje jako czlowieka i wsadzic ciebie i
tobie podobnych do gulagow,komor gazowych albo obozow pracy...

i pamietaj zeby wtedy nie czekac na niczyja pomoc tylko z pokora uznac ze to
przeciez "kultura w ktorej sie wychowales" i nikt nie ma prawa oceniac czy jest
to dobre czy zle.

[Gość: bugsior]

> 1)ludzie gineli caly czas...w ilosciach mniejszych lub wiekszych.kraj
> sponsorowal terrorystow w palestynie.byl grozny.mniej lub wiecej.ale byl.

byl grozny, ale trzeba sie zastanowic na ile i zrobic sobie porownanie. czy na
tyle grozny ze trzeba bylo dokonywac inwazji? a dlaczego ruanda nie byla
wystarczajaco grozna? dlaczego irak nie byl 'grozny' wtedy kiedy naprawde byl
grozny, tzn. na koncu lat 80 i poczatku 90? trzeba byc konsekwentnym w tym co
sie mowi i robi.

> 3)nie mozna porownywac interwencji sowieckiej i US.to absurd.efektem ubocznym
> interwencji US jest wolnosc dla iraku...irak po prostu dal US pretekst.i
> juz.wystarczy...

nie jest to absolutny nonsens. po inwazji armii czerwonej (juz w 44) polska
zostala wyzwolona od nazistow i teoretycznie jakis rzad zostal ustanowiony (tak
samo kukielkowaty jak ten w iraku z dzisiaj).

analogia ma sens jesli spojrzysz z punktu widzenia 'wzglednosci oceny
wydarzen.'

> jak sedzia skazuje skazanca nie jest istotne czy robi to dlatego ze nie
> podoba
> mu sie jego twarz czy dlatego ze skazaniec jest winny.wazne zeby sedzia
> zrobil
> to wg oceny sprawy.jesli oskarzony jest winny i sedzia wyda wyrok skazujacy
> nie
> ma znaczenia ze zrobil to nie dlatego ze kocha prawde tylko dlatego ze
> skazaniec mu sie nie podobal.wazne ze prawda i slusznosc odniosly triumf.inne
> rzeczy sie nie licza.

wedlug mnie mylisz sie. to ma ogromne znaczenie jak sedzia skazuje dana osobe,
dlaczego mu sie ona nie podobala. to nam pozwala wierzyc ze sedzia wie co robi.
jesli sedzia robi to dlatego ze nie podoba mu sie twarz skazanego to sedzia
traci wiarygodnosc, bo jego celem nie jest sprawiedliwosc. a taka jest rola
sedziego. wtedy dochodzi do sytuacji kiedy sedzia nie skazuje zbrodniarza bo
jego twarz jest ladna. tak nie mozna.

albo twoj przyklad jest niedoskonaly, albo nie chciales przyrownac stanow do
sprawiedliwego sedziego. sedzia jest konsekwentny i nie ma dla niego wyjatkow.
jesli syn sedziego jest zlodziejem sedzia ma obowiazek go skazac, bez wzgledu
na wiezy krwi czy ladna buzke.

> i tylko za adekwatnosc wyroku mozemy ocenic sedziego.jesli wydal wyrok
> sluszny,zrobil dobrze.to zamyka sprawe.

w danej sprawie tak, ale zeby pozytywnie ocenic sedziego w calej jego karierze
to w jego wyrokach musi byc obecna konsekwencja i brak wyjatkow, lub tez
preferencje w skazywaniu najciezszych zbrodniarzy a nie tych ktorzy
zbrodniazami byli lata temu a teraz mysla jedynie o emeryturce.

> dlatego rozmowa z kims kto uwaza ze zabijanie jest OK nie moze byc
> prowadzona.bo on moze zostac przy swoich pogladach a ja przy swoich.
>
> w takich wypadkach nie ma alternatywy.ruszaja czolgi.

ludzkie zycie jest wartoscia nadrzedna i sie zgadzam. nie ma kultury ktora
uwaza mordowanie za cos wlasciwego. sa to ewentualnie wypatrzenia kultury. ale
niestety stany ostatnimi laty wkroczyly jednyie do bosni ze wzgledu na czystki.

irak nie mial z tym nic wspolnego.

> pomysl co by bylo gdybym ja uznal nagle ze moge gwalcic i zabijac a prawa
> panstwa mnie nie interesuja.
>
> i co wtedy???
>
> mam swoje racje??

nie masz racji, bo jestes czescia ciwilizacji zachodniej i w niej zyjesz.
musisz sie wiec dostosowac do panujacych zasad. jesli natomiast twoja kultura
mwilaby ze kobiety powinny zostac w domu, zyl bys w tej kulturze i byloby to
rowniez przez kobiety mniej lub bardziej zaakceptowane jako ich wlasna kultura
to sila wymuszanie zmiany tej kultury powinno byc karane. inna sprawa z probami
reformowania danej kultury, ktore jednak co nalezy podkreslic powinny nadejsc
oddolnie z wewnatrz samego spoleczenstwa a nie odgornie od innych kultur. jesli
wola spoleczenistwa nie jest reprezentowana przez ludzi ktorzy nimi rzadza to
nie jest to kultura danego spoleczenstwa. dlatego zmiany powinny nadchodzic
oddolnie a nie z zewnatrz.

> na arenie miedzynarodowej musi byc podobnie.jesli wyznajesz kulture ktora sie
> kloci z kultura wolnosci i rownosci zostaniesz zniszczony.

masz racje lecz nie dokonca. sa kultury w ktorych zasada nierownosci jest
powszechnie akceptowana, rowniez przez tych 'nierownych.'

ocena co na swiecie jest dobre a co zle nalezy do wiekszosci, ktora postanowila
zostac czescia tego swiata, czyli jest reprezentowana w onz - zaakceptowala
wiec tym samym zasady globalnej demokracji. decyzja co jest dobre a co zle nie
nalezy do stanow lecz do tego swiata. bez zgody swiata, kazde dzialanie ejst
bezprawiem i buduje globalna niestabilnosc.

> nie obchodza mnie argumenty przeciwne --> to strata czasu.wlasnie wtedy aby
> nie
> tracic czasu uruchomiona zostaje sila.

nie ma tu pola do negocjacji. dlaczego druga strone maja obchodzic twoje
argumenty?

> w chinach moze byc kazdy ustroj,moga nawet wybrac na prezydenta kozla.
>
> ale wazne jest zeby ludzie w chinach mogli dokonac tego wyboru.

zgadza sie.

> bzdura.wyobraz sobie teoretyczny kraj arabski.pozbawienie praw kobiet.rzady
> sprawuje grupa mullow i ich "gwardia".0 praw obywatelskich.0 praw czlowieka.
>
> przy okazji jednak nie sponsoruja zadnego terroryzmu ani nie dzialaja na
> zewnatrz.
>
> jest OK????

nie jest ok. powtarzam, kultura musi byc wyznawana przez wiekszosc ludnosci.
sadam to zbrodniaz ale nie ameryka sama jedna ma prawo o tym decydowa. swiat o
tym decyduje i sami irakijczycy. nalezalo wspierac organizacje opozycyjne poza
granicami i wewmatrz kraju tak zeby sami sobie dokonali zamachu na sadama jakby
im sie zachcialo. albo jesli stany dostalyby zgode onz, czyli wiekszosc
poparlaby rezolucje i nikt nie uzylby prawa veta.

kolejny powod to jesli samad dzisiaj mordowalby na skale masowa. nic takiego od
lat nie mialo miejsca, wiec jego winy nalezaly do historii. co do usuwania
pojedynczych politycznych przeciwnikow to takie praktyki mozna zaobserowac w co
drugim kraju, niezadko demokratycznym. powod niewystrczjacy do ataku DZISIAJ.
15 lat temu mialoby to sens i byloby dobrze uargumentowane.

> jesli tak uwazasz jestes niebezpieczny.przez takie pierdoly ktore ty
> nazywasz "wieloma drogami wyboru" gineli ci muzulmanie w jugoslawii bo
> przywodcy panstw nie wiedzieli czy moga inrerweniowac,gineli kurdowie
gazowani
> przez saddama etc...

a ty wkolko o tym gazowaniu. trzeba bylo wjezdzac do kraju jak gazowali. nie
teraz. teraz gazuja w korei. prosze bardzo, kimowi dzisiaj bardziej sie nalezy
niz sadamowi.

> to co piszesz to jest wlasnie hipokryzja.jak cie zlapie ktos na ulicy i
zacznie
> objac morde pamietaj ze nikt nie powinien sie wlaczyc...przeciez ty moze
chcesz
> miec obita morde i wcale nie miec nic przeciwko...a wiec nie powinno sie
> interweniowac bo ingerencja jest niepotrzebna...

jest potrzebna bo zyjesz w kulturze, w ktorej obicie mordy jest karalne i w
ktorej nie przyjelo sie tego za rzecz normalna.

jak sadam atakuje kuwejt to nalezy mu sie kop w dupsko, jak masowo morduje
kurdow to nalezy mu sie kop w dupsko. jak 15 lat po tym wszystkim nic juz z
tych rzeczy nie robi to jest nieszkodliwy. teraz mozna go jedynie pociagac do
odpowiedzialnosci za przeszlosc, ale to za maly powod do rozpieprzenia calego
kraju.
_________________________________________________________________________
nie chce mi sie juz dalej walkowac tego samego. wydaje mi sie ze jestem
wystrczajaco jasny. do tego stopnia ze juz jasniej nie potrafie tego
wytlumaczyc.

sadam mogl odejsc czy moze nawet powinien byc stamtad wziety ale nie w taki
sposob. a sposob ma ogromne znaczenie, bo pozwala tworzyc kanony na przyszlosc
i czyni swiat bardziej 'przewidywalnym.'

robisz zalozenia.takie same tylko udajesz ze nie

[marcus_crassus]

a)sedzia i wyrok.

czy nie liczy sie wlasnie w danym przypadku to ze wyrok jest sluszny???a to jak
go podjal sedzia cie nie interesuje.czy lepiej zeby sedzia wydal wyrok
niesluszny ale na podstawie dobrego toku rozumowania? tylko ze gdzies nie dal
wiary jakiemus dowodowi??czy lepiej zeby wydal wyrok sluszny na podstawie
chocby gry w kosci???

pamietaj ze to przyklad a prawda jest absolutna.oskarzony albo czyn popelnil
albo nie....

w przypadku slusznosci rozumowania sedziego ktory jednak wydaje wyrok
niesluszny zachodzi calkowity absurd.sluszna droga niesluszny werdykt.

nie powoluj sie na "calosc kariery"..oceniamy ten konketny przypadek.

rozumiesz o co chodzi???

********************************************************************************

> nie masz racji, bo jestes czescia ciwilizacji zachodniej i w niej zyjesz.
> musisz sie wiec dostosowac do panujacych zasad.

dlaczego tak zakladasz????a moze mi ta kultura nie odpowiada???tzn jak wyjade
do kraju gdzie kultura mordowania jest ok bede mogl mordowac i bedzie to dobre
a tutaj mordowac nie moge...

czyli slusznosc i prawda obowiazuje na zasadzie terytorialnej????


chyba sam widzisz glupote tego zalozenia...

poza tym co to znaczy "jak kobieta to akceptuje"

jak istnieli niewolnicy i bylo im z ojca na syna wpajane ze sa niewolnikami i
po to sie urodzili to bylo tez ok????

bo taka kultura????

a co oni mogli powiedziec...

znow absurd...jednostka nie ma drogi wyboru bo ta droga zostaje jej narzucona...

jest lancuszek

najsilniejszy---> silny-->slaby-->najslabszy

na gorze jest ten kto chce obalic porzadek danej kultury...na dole jest kobieta
w kraju muzulmanskim.

to co piszesz to czysta hipokryzja.bowiem dajesz prawo uzycia de facto
sily "szczebelkom" posrednim a nie dajesz jej szczebelkowi ostatecznemu.

bzdura...w kulturze islamu sytuacja kobiety jest spowodowana tym ze jest ona
utrzymywana sila.dlaczego akceptujesz uzycie tej sily a nie akceptujesz uzycie
innej...

to absurd do kwadratu i brak konsekwencji.

*******************************************************************************

> masz racje lecz nie dokonca. sa kultury w ktorych zasada nierownosci jest
> powszechnie akceptowana, rowniez przez tych 'nierownych.'

akceptowana??czy wymuszona???

akceptowane bedzie przez ciebie ze 10 osilkow bedzie z twojej firmy sciagac
haracz???bo bedziesz im to dawal????

> nie jest ok. powtarzam, kultura musi byc wyznawana przez wiekszosc ludnosci.
> sadam to zbrodniaz ale nie ameryka sama jedna ma prawo o tym decydowa. swiat
o
> tym decyduje i sami irakijczycy

kolejna bzdura.irakijczycy chcieli zdecydowac.zobacz co sie stalo z powstaniem
szyitow.

jak tych dziesieciu osilkow bedzie terroryzowalo policja nie ma prawa
wkroczyc,bo ty powinienes o tym decydowac...

wiesz jak malo ludzi zeznaje przeciwko mafii etc???

a wiesz dlaczego???bo sa zastraszeni...

ale wg ciebie to ich wybor...

********************************************************************************

poglady takie jak twoje sa grozne.sa pogladami "zamkniecia oczu"

powiem to jasno.nie ma dla mnie znaczenia ze piszesz kulturalnie

przez takich ludzi jak ty nikt nie chcial umierac za gdans.przez takich ludzi
jak ty umieraja dzis miliony ludzi w korei...

przez takich ludzi jak ty "nikt sie nie chce mieszac"

czlowieku...pomysl o tym

wewmatrz kraju tak zeby sami sobie dokonali zamachu na sadama jakby
>
> im sie zachcialo

im sie zachcialo...posluchaj relacji irakijczykow jaki los spotkal tych ktorym
sie zachcialo po pierwszej wojnie...

w ciagu kilku godzin w jednym z meczetow w iraku zolnierze Saddama rozstrzelali
ponad 5000 osob.

o tym nie mowia US.o tym mowia irakijczycy...

jak bedziesz mial bar i cie bedzie terroryzowala mafia niech policja ci da
pistolet i bron sie sam :))))))))))))

brawo,brawo,brawo.


ps-> dlaczego "swiat moze" a US nie????

co za prawo daje mozliwosc decydowania przez "swiat" a nie daje tego prawa US???

a jak swiat stwierdzi ze muzulmanow nalezy wygazowac co do jednego i poprze
taki plan ONZ zrobimy sobie drugi holocaust a ty powiesz "no coz,swiat tego
chcial"

przeciez sie placzesz w rachubach...


no pewnie,saddamowi nie nalezal sie kop w dupsko :)))))

nalezalo go dozbroic najelpiej,coby znow wymordowal 1 mln ludzi i mozna bylo
powiedziec : o patrzcie,wymordowal znow milion,dajmy mu kopa w dupsko ale
szybko bo jak sie opoznimy trzeba bedzie znow poswiecic milion ludzi....

swietny pomysl,jak ktos ci zabije ojca i matke i nie zlapia go przez miesiac
nalezy go olac ;))))

moze zrobil sie dobry???

no prosze ..buractwo buszewickie zmienia pana

[Gość: Mars]

w obliczu pierwszych klopotow swego buraczanego idola,ktorego
2 kadencji byli taaak pewni..heh
hmmm.. cos mi to przypomina...yep, tak wlasnie bylo z niejakimi
Kwasniewkimi i innymi Milerami

buractwo jest imperialne ;)))) :D

[marcus_crassus]

liczy sie kierunek polityki US i US a nie prezydent.

wazne jest zachowanie ciaglosci linii politycznej...

przeciez ty pajacu nie jestes "przeciwko bushowi" ale przeciwko US...

jak obdartusy demonstrowaly przeciwko atakowi NATO na serbie kto byl
prezydentem??:DDD

znamy to okreslenie

[Gość: janek c.]

marcus_crassus napisał:

> wazne jest zachowanie ciaglosci linii politycznej...

=========

znamy to okreslenie z kazdego kolejnego plenum KC PZPR-u. Jestes czerwony,
komunistyczny prowokator jesli lubisz 'ciaglosc' i zawsze sluszna 'linie'.

[Gość: mirex]

"On 'Meet the Press' yesterday President Bush was asked what he would do if he
lost the election and Bush said, ''Phhh, you mean like last time?'" ?Jay Leno

[Gość: U]

Traianus,Twoj poprzednik-Cezar Trajan zbudowal mur w celu samoobrony.Ty chyba
tez zyjesz za sciana przez ktora nie dociera do Ciebie nic.Stad masz tak latwe
rozwiazania i opinie.

a szkoda

[Gość: janek c.]

Gość portalu: traianus napisał(a):

> szczerze mówiac zwisa mi...

---

a szkoda, mlody jestes a juz nie uzyjesz instrumentu.

a mnie cieszy jak idol lewakow dostal lomot :D

[Gość: marcus_crassus]

[Gość: janek c.]

a ty z dna na dzien jestes glupszy, teraz juz nawet nie potrafisz odroznic i
odezwac sie na bardzo nawet prosty temat, bredzac ze cos cie cieszy. Wyglada na
to ze to ostatnie stadium przed zupelnym zanikiem tego co powinienes uzywac do
logicznego pojmowania rzeczywistosci.

[Gość: lord cox]

Czy chodzi ci o kontunuowanie specjalnego stosunku z Izraelem?

drogi lordzie...

[galaxy2099]

Oh, drogi lordzie. Specjalne stosunki z Izraelem beda nawet nasilane. W koncu w
Kerry'm plynie troche zydowskiej krwi, nieprawdaz !!!
Wiec co ty poczniesz drogi lordzie. Jak Bush to zle, jak Kerry to zle.
Pozostanie ci kopiowac te same teksty na tym forum nawet gdyby zmienil sie pan
w Bialym Domu. Oszczedzi ci to meczarni "intelektualnych". Ot tylko wcisniesz
ctrl+copy & ctrl+paste i gotowa "madrosc" a'la Cox.


Gość portalu: lord cox napisał(a):

> Czy chodzi ci o kontunuowanie specjalnego stosunku z Izraelem?

[Gość: brat Muchimor]

a jakie jest stanowisko tegoz pana wzledem:
1. Powsechnego, apostolskiego? Znaczy sie wierzacy on czy pies heretycki?
2. Izraela? Pomagac bedzie czy da zwyciezyc prymitywom Arafata?
3. Ogolnej linii polityki zagranicznej? Bedzie tepił lewakow i ich opachołkow czy tez nie?