za co zamordowano Jezusa?

[titus_flavius]

Chaire,
postawa teologiczno-etyczna Jezusa nie ma nic wspólnego z judaizmem. Jezus
mówi, ze jest Bóg wszystkich ludzi, który wymaga czci, równo traktuje
wszystkich ludzi i chce, aby ludzie nawzajem się dobrze traktowali. Bóg ten
jest dobrem, pięknem i prawdą. A Jezus jest synem bożym, a jednoczześnie
człowiekiem, który narodził się pośród ludzi, aby ich ku temu skłonić. Bóg
zaś jest jednością i jednocześnie trójcą.
Tak rozumiana wiara w Boga nie ma nic wspólnego z judaizmem, które nie uważa,
aby Bóg był prawdą, pięknem i dobrem, nie uznaje możliwości, aby istniał syn
Boży, będący jednocześnie człowiekiem, nie uznaje równości ludzi wobec Boga.
Tego rodzaju zaś wiarę wyznawali ówcześni Helleni, którzy właśnie uznawali
jedność Boga w wielości jego objawień, uważali też, że Bóg jest dobrem,
pięknem i prawdą.
Zważcie, że Jezus nie objawił się wśród Hellenów, którzy właściwie rozumieli
naturę Boga i mieli etykę zgodną z nakazami boskimi, tylko wśród żydów.
Przyczyna tego jest jasna, sam Jezus mówił, ze lekarza nie wysła się do
zdrowych tylko do chorych.
Żydzi zaś czczą istotę, która zalecała im czynić zło, była niesprawiedliwa i
nienawidziła piękna. Nic więc dziwnego, że czciciele Jahwe postanowili zabić
Jezusa, gdyż nazbyt zagrażał on ich interesom.
T.

zydzi zamordowali Jezusa- nie zapomnijmy o tym

[Gość: mis]

ich reprezentanci powiedzieli wręcz

[titus_flavius]

Chaire,
"... krew Jego na nas i na nasze dzieci". Ciekawe, co Bóg miał tutaj na myśli.
T.

[Gość: papa]

Wg Sanhedrynu Jezus Nazarejczyk zasłużył na potępienie bo popełnił
bluźnierstwo: obwołując się Mesjaszem. Ciekwe bo na Mesjasza czekali i dalej
czekają Żydzi/Izraelici. Jak oni sobie wyobrażali/wyobrażają przyjście
Mesjasza?
Ciekawe czy przy powtórnym przyjściu Pana Jezusa będzie tak samo? Też
oczekujący Jego stwierdzą, że to szarlatan.

[Gość: Kafar]

Historia Jezusa jest stosunkowo prosta. Rozpoczął publiczną działalność w
Galilei po uwięzieniu Jana Chrzciciela. Uważano go za wyjątkowego,
magnetyzującego, charyzmatycznego nauczyciela, uzdrowiciela i egzorcystę, który
głosił rychłe nadejście ery mesjańskiej i Królestwa Bożego. Zwracał się tylko
do Żydów, “owiec, które poginęły z domu Izraela”, zakazując apostołom i uczniom
nauczania pogan i Samarytan. To obraz jakże odmienny od tego, który wziął górę
pół wieku później, kiedy Ewangelię głoszono niemal wyłącznie nie-Żydom.

Mimo konfliktu z małostkowymi przywódcami lokalnych synagog Jezus miał wielu
zwolenników. Gromadziły się wokół niego tłumy, ludzie przynosili swych chorych
krewnych, by uleczył ich “prorok Jezus z Nazaretu w Galilei”. Ewangelie
Mateusza, Marka i Łukasza, które przedstawiają wcześniejszą i historycznie
bardziej wiarygodną wersję życia Jezusa, umieszczają jego działalność publiczną
w obrębie jednego roku kalendarzowego - w jego trakcie ma miejsce tylko jedna
Pascha - i odnotowują tylko jedną wizytę w Jerozolimie.

Z punktu widzenia władz Jezus był fałszywym prorokiem, który głosił nadejście
Królestwa Bożego. Miał wyznawców. On i jego ludzie byli Galilejczykami, a
Galilea była gniazdem antyrzymskiej agitacji. Kilku jego uczniów uchodziło za
spiskowców, jak Szymon Zelota i może nawet Judasz Iskariota, jeśli Iskariota
pochodzi od łacińskiego Sicarius, co oznacza nożownika-mordercę. Tak więc Jezus
był potencjalnym wichrzycielem, z którym coś trzeba było zrobić, by uniknąć
zamieszek, które mogłyby sprowokować potężny odwet Rzymian.

Postawiono go przed sądem. Zgodnie z prawem biblijnym wezwano świadków, ale
członkowie Sanhedrynu nie przyjęli ich zeznań. W końcu najwyższy kapłan Kajfasz
(Marek, Mateusz) lub arcykapłani (Łukasz) zadali Jezusowi pytanie, czy uważa
się za Mesjasza, Syna Bożego, i za potwierdzenie lub zasugerowanie, że tak,
uznali go winnym bluźnierstwa i skazali na śmierć.

Zgodnie z wszelkim znanym prawem żydowskim (biblijnym czy postbiblijnym), aby
ktoś został uznany winnym bluźnierstwa, musiał okazać brak szacunku wobec
uświęconego imienia Boga bądź utrzymywać, że jest Bogiem lub równym Bogu.
Nazywanie siebie Mesjaszem czy Synem Bożym nie czyniło go jeszcze bluźniercą.
Mesjasz, Syn Dawida, był spodziewanym ostatnim królem żydowskim. Zaś samo
wyrażenie “Syn Boży” miało różne znaczenia: od zwyczajnego Żyda, przez
szczególnie świętego człowieka, po Mesjasza.

Co więcej: jeśli Kajfasz popełnił błąd prawniczy i rzeczywiście myślał, że
Jezus zbluźnił, powinien go skazać na śmierć przez ukamienowanie, co było
żydowską karą śmierci za przestępstwo religijne. A jednak nigdzie nie wspomina
się o ukamienowaniu. Dzieje się za to coś całkowicie zdumiewającego. Po
ogłoszeniu Jezusa winnym bluźnierstwa i skazaniu go na śmierć w czasie
wieczornej sesji, następnego ranka Kajfasz i sąd zmieniają front. Porzucają
zarzut religijny, mówiący o bluźnierstwie Jezusa, zastępując go politycznym:
podejrzany to wrogi Rzymowi agitator. Taką wersję przedstawiają Poncjuszowi
Piłatowi. Rzymską karą za wichrzycielstwo było ukrzyżowanie i Jezus, jak
tysiące żydowskich spiskowców, umiera na krzyżu. Najtragiczniejsze w tym
wszystkim, że nie jest on związany z żadnym rewolucyjnym ruchem wymierzonym
przeciw Rzymowi.

[titus_flavius]

Chaire,
zapominasz, że Jezus jest nie tylko Synem Bożym, ale i Bogiem - jedną z postaci
pod jaką Bóg objawił się ludziom. Była to koncepcja znana Grekom, ale
całkowicie znienawidzona przez żydów. Nadto Jezus cieszył się wielkim
szacunkiem wśród szerokich rzesz żydów.
Zapominasz także, że Sanhedryn musiał uzyskać zatwierdzenie wyroku śmierci
przez namiestnika rzymskiego. Judea nie była wolnym państwem! Piłat początkowo
nie chciał skazywać Jezusa: uważanie się za Boga nie było przestępstwem w myśl
prawa rzymskiego. Dlatego właśnie żydzi musieli powołać się na rzekomy element
polityczny działalności Jezusa i zaszantażować Piłata donosem do cesarza
T.

Gość portalu: Kafar napisał(a):

> Historia Jezusa jest stosunkowo prosta. Rozpoczął publiczną działalność w
> Galilei po uwięzieniu Jana Chrzciciela. Uważano go za wyjątkowego,
> magnetyzującego, charyzmatycznego nauczyciela, uzdrowiciela i egzorcystę,
który
>
> głosił rychłe nadejście ery mesjańskiej i Królestwa Bożego. Zwracał się tylko
> do Żydów, “owiec, które poginęły z domu Izraela”, zakazując apostoł
> om i uczniom
> nauczania pogan i Samarytan. To obraz jakże odmienny od tego, który wziął
górę
> pół wieku później, kiedy Ewangelię głoszono niemal wyłącznie nie-Żydom.
>
> Mimo konfliktu z małostkowymi przywódcami lokalnych synagog Jezus miał wielu
> zwolenników. Gromadziły się wokół niego tłumy, ludzie przynosili swych
chorych
> krewnych, by uleczył ich “prorok Jezus z Nazaretu w Galilei”. Ewang
> elie
> Mateusza, Marka i Łukasza, które przedstawiają wcześniejszą i historycznie
> bardziej wiarygodną wersję życia Jezusa, umieszczają jego działalność
publiczną
>
> w obrębie jednego roku kalendarzowego - w jego trakcie ma miejsce tylko jedna
> Pascha - i odnotowują tylko jedną wizytę w Jerozolimie.
>
> Z punktu widzenia władz Jezus był fałszywym prorokiem, który głosił nadejście
> Królestwa Bożego. Miał wyznawców. On i jego ludzie byli Galilejczykami, a
> Galilea była gniazdem antyrzymskiej agitacji. Kilku jego uczniów uchodziło za
> spiskowców, jak Szymon Zelota i może nawet Judasz Iskariota, jeśli Iskariota
> pochodzi od łacińskiego Sicarius, co oznacza nożownika-mordercę. Tak więc
Jezus
>
> był potencjalnym wichrzycielem, z którym coś trzeba było zrobić, by uniknąć
> zamieszek, które mogłyby sprowokować potężny odwet Rzymian.
>
> Postawiono go przed sądem. Zgodnie z prawem biblijnym wezwano świadków, ale
> członkowie Sanhedrynu nie przyjęli ich zeznań. W końcu najwyższy kapłan
Kajfasz
>
> (Marek, Mateusz) lub arcykapłani (Łukasz) zadali Jezusowi pytanie, czy uważa
> się za Mesjasza, Syna Bożego, i za potwierdzenie lub zasugerowanie, że tak,
> uznali go winnym bluźnierstwa i skazali na śmierć.
>
> Zgodnie z wszelkim znanym prawem żydowskim (biblijnym czy postbiblijnym), aby
> ktoś został uznany winnym bluźnierstwa, musiał okazać brak szacunku wobec
> uświęconego imienia Boga bądź utrzymywać, że jest Bogiem lub równym Bogu.
> Nazywanie siebie Mesjaszem czy Synem Bożym nie czyniło go jeszcze bluźniercą.
> Mesjasz, Syn Dawida, był spodziewanym ostatnim królem żydowskim. Zaś samo
> wyrażenie “Syn Boży” miało różne znaczenia: od zwyczajnego Żyda, pr
> zez
> szczególnie świętego człowieka, po Mesjasza.
>
> Co więcej: jeśli Kajfasz popełnił błąd prawniczy i rzeczywiście myślał, że
> Jezus zbluźnił, powinien go skazać na śmierć przez ukamienowanie, co było
> żydowską karą śmierci za przestępstwo religijne. A jednak nigdzie nie
wspomina
> się o ukamienowaniu. Dzieje się za to coś całkowicie zdumiewającego. Po
> ogłoszeniu Jezusa winnym bluźnierstwa i skazaniu go na śmierć w czasie
> wieczornej sesji, następnego ranka Kajfasz i sąd zmieniają front. Porzucają
> zarzut religijny, mówiący o bluźnierstwie Jezusa, zastępując go politycznym:
> podejrzany to wrogi Rzymowi agitator. Taką wersję przedstawiają Poncjuszowi
> Piłatowi. Rzymską karą za wichrzycielstwo było ukrzyżowanie i Jezus, jak
> tysiące żydowskich spiskowców, umiera na krzyżu. Najtragiczniejsze w tym
> wszystkim, że nie jest on związany z żadnym rewolucyjnym ruchem wymierzonym
> przeciw Rzymowi.

Arabku czytaj leprij wszystkie evangirlie a nie

[Gość: jarek-nudziasz]

wmawiaj nam bzur, kto9re ciagle zmieniasz w zaleznosci od wiatru.
Sad Zydowski mogl wydac i wykonac wyrok na okamieniowanie, mogli go tez zabic
bez wyroku, ale tego nie zrobili( moze brakowalo im poczucia prawa Koranskiego),
moze wlasnie przekazaniem go do Pilata mialo byc rownowazne jego uwolnieniem. A
pozatym podaj mi jakies akty rzymskie z tego procesu, ktorego moze nawet nie bylo.

Jak bardzo to jednak do ciebie pasuje:-)

[Gość: Stanislaw Polanski]

ijk.netfirms.com/Titus.swf

Czy Helleni by zamordowali Jezusa?

[titus_flavius]

Chaire,
porównajcie tylko przyjęcie nauki św. Pawła w Atenach, tej kolebce i
kwintesencji hellenizmu, z tym, jaki los żydzi zgotowali Jezusowi i jakie mieli
powitanie dla Pawła, gdziekolwiek by do nich przemawiał.
Św. Paweł sam zaś podaje, że dzięki żydom dostał 5 razy po 40 batów, i
kilkakrotnie ledwie uniknął przygotowanej przez nich śmierci.
T.

(...)
(15) Ci, którzy towarzyszyli Pawłowi, zaprowadzili go aż do Aten i powrócili,
otrzymawszy polecenie dla Sylasa i Tymoteusza, aby czym prędzej przyszli do
niego. (16) Czekając na nich w Atenach, Paweł burzył się wewnętrznie na widok
miasta pełnego bożków. (17) Rozprawiał też w synagodze z Żydami i z bojącymi
się Boga i codziennie na agorze z tymi, których tam spotykał. (18) Niektórzy z
filozofów epikurejskich i stoickich rozmawiali z nim: Cóż chce powiedzieć ten
nowinkarz - mówili jedni, a drudzy: - Zdaje się, że jest zwiastunem nowych
bogów - bo głosił Jezusa i zmartwychwstanie. (19) Zabrali go i zaprowadzili na
Areopag, i zapytali: Czy moglibyśmy się dowiedzieć, jaką to nową naukę głosisz?
(20) Bo jakieś nowe rzeczy wkładasz nam do głowy. Chcielibyśmy więc dowiedzieć
się, o co właściwie chodzi. (21) A wszyscy Ateńczycy i mieszkający tam
przybysze poświęcają czas jedynie albo mówieniu o czymś, albo wysłuchiwaniu
czegoś nowego. (22) Mężowie ateńscy - przemówił Paweł stanąwszy w środku
Areopagu - widzę, że jesteście pod każdym względem bardzo religijni. (23)
Przechodząc bowiem i oglądając wasze świętości jedną po drugiej, znalazłem też
ołtarz z napisem: "Nieznanemu Bogu". Ja wam głoszę to, co czcicie, nie znając.
(24) Bóg, który stworzył świat i wszystko na nim, On, który jest Panem nieba i
ziemi, nie mieszka w świątyniach zbudowanych ręką ludzką (25) i nie odbiera
posługi z rąk ludzkich, jak gdyby czegoś potrzebował, bo sam daje wszystkim
życie i oddech, i wszystko. (26) On z jednego /człowieka/ wyprowadził cały
rodzaj ludzki, aby zamieszkiwał całą powierzchnię ziemi. Określił właściwie
czasy i granice ich zamieszkania, (27) aby szukali Boga, czy nie znajdą Go
niejako po omacku. Bo w rzeczywistości jest On niedaleko od każdego z nas. (28)
Bo w nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy, jak też powiedzieli niektórzy z
waszych poetów: Jesteśmy bowiem z Jego rodu. (29) Będąc więc z rodu Bożego, nie
powinniśmy sądzić, że Bóstwo jest podobne do złota albo do srebra, albo do
kamienia, wytworu rąk i myśli człowieka. (30) Nie zważając na czasy
nieświadomości, wzywa Bóg teraz wszędzie i wszystkich ludzi do nawrócenia, (31)
dlatego że wyznaczył dzień, w którym sprawiedliwie będzie sądzić świat przez
Człowieka, którego na to przeznaczył, po uwierzytelnieniu Go wobec wszystkich
przez wskrzeszenie Go z martwych. (32) Gdy usłyszeli o zmartwychwstaniu, jedni
się wyśmiewali, a inni powiedzieli: Posłuchamy cię o tym innym razem. (33) Tak
Paweł ich opuścił. (34) Niektórzy jednak przyłączyli się do niego i uwierzyli.
Wśród nich Dionizy Areopagita i kobieta imieniem Damaris, a z nimi inni.
(Dzieje Apost. 17:1-34)

[Gość: Kafar]

napisaleś:

(32) Gdy usłyszeli o zmartwychwstaniu,jedni się wyśmiewali, a inni powiedzieli:
Posłuchamy cię o tym innym razem. (33) Tak Paweł ich opuścił. (34) Niektórzy
jednak przyłączyli się do niego i uwierzyli. Wśród nich Dionizy Areopagita i
kobieta imieniem Damaris, a z nimi inni. (Dzieje Apost. 17:1-34)
---------
Z tego co wyniuchala pani profesor Thiering z Sydney wynika, ze Pawel z Tarsu
ozenil sie w AD53 z nie byle kim, bo z sama corka Jezusa. Mial wtedy 36 lat, a
panna mloda Tamar (albo Damaris), ktora urodzila sie tuz po ukrzyzowaniu taty,
miala 20 lat. Tyle tytulem wstępu ;)

Teraz odpowiedź na pytanie - Czy Helleni zamordowaliby Jezusa?

Mogliby zrobić to z powodów porządkowo politycznych (jak Rzymianie). Nie sądzę
aby zabijali kogokolwiek ze względu na gloszenie najbardziej nawet dziwacznych
wierzeń.
Różnica między politeizmem a monoteizmami zasadza się gównie w tym, że
zwolennicy monoteizmu są skażeni fundamentalizmem. Nie dopuszczają nawet malego
zwątpienia w gloszone dogmaty. Politeizm jest systemem pozbawionym jedynej,
najsluszniejszej, świętej drogi do jedynego boga rządzącego wszystkimi i
wszystkim.Brak tu morderczego fundamentalizmu. Uważam, że ani Grecy ani
Rzymianie nie zabiliby Jezusa za same tylko herezje religijne.
Z rozkoszą zaś wykonaliby taki wyrok Żydzi, Islamiści i Chrześcijanie ;)

[titus_flavius]

Gość portalu: Kafar napisał(a):
>
> Mogliby zrobić to z powodów porządkowo politycznych (jak Rzymianie). Nie
sądzę
> aby zabijali kogokolwiek ze względu na gloszenie najbardziej nawet
dziwacznych
> wierzeń.

Chaire,
dlatego właśnie żydzi musieli sfabrykować oskarżenie polityczne ... I jeszcze:
katolicyzm, jak hellenizm, nie jest formalnym monoteizmem, gdyż uznaje, że
Boga nie można opisać liczbą, gdyż jest poza czasem i przestrzenią. Liczyć
można jedynie objawienia Boga ludziom, a te w katolicyźmie są trzy: Bóg-ojciec,
Jezus i Duch Święty. Wg Hellenów zaś było ich więcej.
T.

[Gość: Kafar]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Kafar napisał(a):
> >
> > Mogliby zrobić to z powodów porządkowo politycznych (jak Rzymianie). Nie
> sądzę aby zabijali kogokolwiek ze względu na gloszenie najbardziej nawet
> dziwacznych wierzeń.
>
> Chaire,
> dlatego właśnie żydzi musieli sfabrykować oskarżenie polityczne ... I
jeszcze: katolicyzm, jak hellenizm, nie jest formalnym monoteizmem, gdyż
uznaje, że Boga nie można opisać liczbą, gdyż jest poza czasem i przestrzenią.
Liczyć można jedynie objawienia Boga ludziom, a te w katolicyźmie są trzy: Bóg-
ojciec, Jezus i Duch Święty. Wg Hellenów zaś było ich więcej.
> T.
----------
Podtrzymuję, że nawet tak dziwaczne przekonania nie grozilyby utratą życia
Jezusowi z ręki Greków. ;)))

Jezus powiedzial, ze innych prorokow nie bedzie...

[Gość: J.K.]

innych prorokow po mnie juz nie bedzie...

zostawiajac na boku kwestie, kto i dlaczego zabil Jezusa
(widac tam musíalo sie stac, aby moglo dojsc do odkupienia grzechow...)
warto zaznaczyc, ze pewne nowe doktryny, ,ktore pojawily sie na polwyspie
arabskim w 7 w. n.e. nie maja zadnego uzasadnienia.
W kazdym razie nie takie, jak Chrzescijasntwo.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> innych prorokow po mnie juz nie bedzie...
>
> zostawiajac na boku kwestie, kto i dlaczego zabil Jezusa
> (widac tam musíalo sie stac, aby moglo dojsc do odkupienia grzechow...)

Chaire,
Jezus urodził się wśród żydów, aby z pewnością zginąć. Platon, będący także
synem Boga i głoszący identyczne poglądy, urodził się pośród Hellenów, dożył
więc 70-tki i zmarł śmiercią naturalną.
T.

> warto zaznaczyc, ze pewne nowe doktryny, ,ktore pojawily sie na polwyspie
> arabskim w 7 w. n.e. nie maja zadnego uzasadnienia.
> W kazdym razie nie takie, jak Chrzescijasntwo.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> innych prorokow po mnie juz nie bedzie...
>
> zostawiajac na boku kwestie, kto i dlaczego zabil Jezusa
> (widac tam musíalo sie stac, aby moglo dojsc do odkupienia grzechow...)
> warto zaznaczyc, ze pewne nowe doktryny, ,ktore pojawily sie na polwyspie
> arabskim w 7 w. n.e. nie maja zadnego uzasadnienia.
> W kazdym razie nie takie, jak Chrzescijasntwo.

Chaire,
istotnie, Islam poraża swoją prostotą, w porównaniu z wyrafinowaniem
chrześcijaństwa. Ale czyż nie dla prostaczków jest królestwo niebieskie?
T.

istotnie, istotnie, Flavi...

[j-k]

problem jednak w tym, aby te prostaczki znalazly sie w tym krolestwie
jak najszybciej i nie mieszaly nam tu na naszym padole.

Prostactwo tym sie bowiem rozny od prostoty, ze prostota wie, ze prostota jest.

Prostactwo zas uwaza sie samo za szczyt szczytow.

Przypuszczam (swoja droga) ze i w tym krolestwie beda dwa oddzielne
pomieszczenia, zas zarzadzac nimi beda (ku Twojej zgrozie) zapewne i tak
przedstawiciele Narodu Wybranego.

[goldbaum]

j-k napisał:

> Prostactwo zas uwaza sie samo za szczyt szczytow.

... i dlatego wszedzie gdzie tylko moze przechwala sie swoimi tytulami i
dyplomami, publikacjami w "Dzialkowcu" i burzliwa przeszloscia kapusia w
Solidarnosci, kochanka a nawet czerwonym rowerem :)

oj, chlopcze, chlocze...

[j-k]

skad ten kapus?
skad ten dzialkowiec?
- przeciez to zwykle pomowienia...

Natomiast reszta sie zgadza...
z tym, ze czerwony rover mi ukradli
(najprawdopodobniej, jakies islamuski)
obecnie mam silver-metallic.

w przeciwienstwie jednak do Ciebie, chlopcze,
nie udaje kogos innego, niz jestem.

boisz sie, ze nawet w Zaswiatach
przedstawicile Narodu Wybranego
beda mieli nad Toba piecze?
- i stad to falszywe nazwisko, dla niepoznaki?

[goldbaum]

Czyzby rzeczywiscie "pomowienia"?
To moglyby byc pomowienia, gdybys jasiu byl osoba wiedzaca co to prawdomownosc
i zasady. Ale jedno i drugie jest ci zupelnie obce, co sam tu wielokrotnie
potwierdziles. Ktos taki jak ty moze byc tylko kapusiem i oszustem.

Czyzbys zapomnial jasiu, z jakim zapalem i jak pociesznie dementowales twoja
historyjke o kochance, ktora tak bardzo chciales sie dowartosciowac? :)))))

oj chlopcze, jestes oszustem i manipulantem...

[j-k]

nie mam bowiem na imie Jasio.
a ciesz sie, ze przykladajac reke do obalenia komunizmu, oszczedzilem Ci
(byc moze) losu bycia takim wlasnie kapusiem.

Moja prawdomownosc polega na tym, ze mowie Ci jasno i otwarcie,
ze Izrael slusznie was leje, islamuski.
A moje zasady, chlopcze, polegaja zas na tym , ze 20 lat temu bylem za Stanami
Zjednoczonymi, ktore walnie przyczynily sie do obalenia dyktatorskiego
komunizmu, obecnie zas dalej przyczyniaja sie do obalenia podobnego zamordyzmu,
jakim jest dyktatorski islam.

Demokracja i rowne prawa kobiet i mezczyzn sa bowiem lepszymi wartosciami,
niz wasze islamskie zacofanie i wasz islamski zamordyzm (ponizajacy kobiety).

Do kochanek zas mialem i mam stosunek pozytywny, nie rozumiem wiec pytania...

"zasady" jasia polegaja na tym, ze jest "za" USA

[goldbaum]

Piszesz jasiu, ze twoje „zasady polegaja na tym“, ze byles i jestes „za Stanami
Zjednoczonymi“. To ci dopiero „zasady“ !!!! Ja cie.... !!!! Uuuch!!!!
Czym w takim razie roznisz sie od wsiowych aparatczykow, ktorzy tez
mieli „zasady“ bo byli za „Zwiazkiem Radzieckim“?
Absolutnie niczym.

Ty nie masz "zasad" bo jakies zasady soba reprezentujesz lub o nie walczysz. Ty
masz "zasady" bo jestes "za" :) (a jak trzeba pewnie i przeciw)
Podobnie jak oni wyznajesz kult silniejszego, ktory wedlug ciebie zawsze „ma
racje“. Podobnie jak oni wyznajesz falsz, poniewaz jakiekolwiek zasady moralne
lub wyzsze wartosci uwazasz tylko za fasade sluzaca do realizacji wlasnych
celow. Podobnie jak oni uwazasz ewidentne lamanie elemantarnych norm prawnych
jako wlasciwy srodek polityki itd. itd....
Wsiowy burek, jakim jestes zmienil po prostu pana, ktoremu lize podeszwy za to
samo, za co nienawidzil poprzedniego pana, ktory traktowal jego tak, jak nowy
pan teraz traktuje innych. Ot i cale twoje "zasady".

P.S. Pytanie bylo dosyc proste i zrozumiale jasiu: Czyzbys zapomnial, z jakim
zapalem i jak pociesznie dementowales twoja historyjke o kochance, ktora tak
bardzo chciales sie dowartosciowac? :)))))

tluczone meskie islamstwo nadal poplakuje

[j-k]

przypominam Ci, ze twoje intelektualne sieroctwo zatacza zatrwazajace kregi.

Najwazniejsza zasada: to wolnosc i demokracja w spoleczenstwie,
wolna prasa, rowne prawa kobiet i mezczyzn.

I TYCH WARTOSCI BRONILEM 20 LAT TEMU i bronie nadal.

Tak sie historycznie sklada, ze wartosci to forsuja na Swiecie
(niekiedy sila) Stany Zjednoczone Ameryki.
- stad wlasnie moja dla USA sympatia.
Ale chodzi o te wartosci, a nie o USA.

Iwoje islamskie pojekiwania, ze Twoich milusinskich gdzies leja, malo mnie
interesuja.
Caly czas zbliza sie okres, ze kobiety w Swiecie islamu zostana wyzwolone
z rak meskiej i ciemnej szowinistycznej holoty.

Hej!! Chemiczny jasiu jednak popiera "wartosci" :)

[goldbaum]

....gdy jest to konieczne :)
ha ha ha... Otoz to. Jak przycisnac wesz do sciany, to nawet cos o WARTOSCIACH,
zaczyna przebakiwac :)

I to po tym, jak najpierw (ta wesz) pouczala tu wszystkich o prawdziwym
podlozu "realpolitik" polegajacym wylacznie na realizacji "interesow" a nie na
obronie jakichs tam wartosci, i o tym, jak to zwyciezca, ma "prawo" do
ustalania granic bo "wygral".
Oto byly cale "wartosci" chemicznego jasia - politruka.
I tu nagle jasiu, gdy mu uswiadomic, ze niczym nie rozni sie od komunistycznego
kacapa odkrywa jakies tam "wartosci", o ktore rzekomo "walczyl". Czyz mozna
bardziej samemu sobie zaprzeczyc? :)

Jaki ty jestes zalosny jasiu :) Przed nami nie musisz przeciez niczego udawac..
Stroj swoje pozy przed tesciowa z kieleckiego. Na niej moze zrobi to wrazenie.

Wiem, ze ci nie w smak porownanie z wsiowym aparatczykiem ale nim wlasnie
jestes jasiu, nawet wtedy, a moze tym bardziej, gdy wygrzebujesz teraz
jakies "rowne prawa kobiet i mezczyzn" w imie ktorych to "wartosci"
bombardowalbys w perzyne i "tlukl" w Iraku na przyklad wszystko, bo rowne prawa
kobiet i mezczyzn juz od lat tam istnialy. :)
I po co takie jaja robisz? Wszyscy przeciez pamietaja te twoje "wartosci": ropa
naftowa i dominacja militarna i ekonomiczna.

Pamietasz jasiu? Sowieci tez zrownali z ziemia Afganistan i cofneli do
sredniowiecza w imie "rownosci praw kobiet i mezczyzn", ktore to nawet udalo im
sie tam nawet na krotko zrealizowac!
Widzisz jasiu jaki z ciebie sowiecki burek?

malutki robaczku antyamerykanski, otrzyj lzy...

[j-k]

gdyz zalewaja ci ostrosc widzenia.
bardzo cierpisz, ze swiat idzie w moim kierunku , a nie w twoim?
A tysiace ludzi zabijanych potajemnie w Iraku przez rezim Saddama tez istnialy,
prawda? - komunistyczny, antyamerykanski durniu?

Akcja w Iraku miala na wzgledzie oprocz ropy i miejsca (doskonale!)
na bazy USA, rozbicie antyamerykanskiej jednosci Swiata Islamu.

I to sie udalo, ty wiecznie placzaca owieczko.
a)W Iraku bedzie demokracja (juz odbywaja sie tam "zachodnie" koncerty rockowe),
b)IRAN JEST ZASTRASZONY i spacyfikowany itd...
( zrezygnowal z programu atomowego)
c) W Syrii wprowadzenie demokracji, to juz tylko kwestia czasu.

Jak sobie tu poplaczesz na Forum, to ci lzej?

Twoj Dr. J.K.

demokracja... czyli "koncerty rockowe" :)

[goldbaum]

No to bedzie demokracja w Iraku czyli "koncerty rockowe" ... :)
A wszystkie te sukcesy mozliwe beda dzieki "pacyfikacji", "zastraszeniu" i
bombardowaniom - jak w Afganistanie, gdzie po podobnej kuracji na scene mogli
wkroczyc talibowie. Poki co, niewiele z tej "demokracji" widac jasiu..... :)
Kraj pograza sie w chaosie a ty walczysz i wlaczysz o "rowne prawa kobiet i
mezczyzn" :)

Po "realpolitik", gdzie licza sie tylko "interesy" i "ropa" a nie jakies tam
wartosci czy normy otrzymujemy coraz pelniejszy wglad w cala zlozonosc twojego
pojmowania "demokracji", ktory sprowadza sie
do "koncertow", "interesow", "zastraszania" i "pacyfikacji" i jest tym samym
tak bliski znanej juz wszystkim "demokracji socjalistycznej" :)

No ale gdzie taki wsiowy aparatczyk jak ty moglby dowiedziec sie czegos o
innych formach demokracji?

P.S. "Akcja w Iraku miala na wzgledzie oprocz ropy i miejsca (doskonale!)
na bazy USA, rozbicie antyamerykanskiej jednosci Swiata Islamu."

Pyszny cytat jasiu :). Jestes pewien, ze nie pomyliles slowa "rozbicie"
ze "zjednoczeniem"??? :)

P.S.1. Atrakcyjny z ciebie facez jasiu-goidbaumie. Teraz rozumiem, dlaczego
musiales opowiedziec ta historie z kochanka :)

www.groszek.741.com/Konkurs/30-39/goidbaum.jpg

rozsmieszasz mnie, islamska sierotko Marysio...

[j-k]

wiesz (co juz nieskromnie wspominalem),
ze polityke zagraniczna Rzeczypospolitej Polskiej
robia moi znajomi...

Tu dla przypomnienia pryncypia tej polityki:
www.msz.gov.pl/start.html
A wiesz jak ich (i mnie tez)
obchodzi twoje zdanie na temat tej polityki, robaczku?

bye

alez pamietymy jasiu-goldbauinie, pamietamy

[lxlxl]

j-k napisał:

> wiesz (co juz nieskromnie wspominalem),
> ze polityke zagraniczna Rzeczypospolitej Polskiej
> robia moi znajomi...

Oczywiscie jasiu :). Doskonale pamietamy, ze wspomniales to juz nieskromnie!

"goldbauin napisał:

> Polska polityke zagraniczna robia moi znajomi, a nie Twoi."

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10963736&a=11015469

Malo tego! Pamietymy nawet wstawiennictwo twojego kumpla!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=10963736&a=11016419
Czy mozna jeszcze miec jakiekolwiek watpliwosci?


P.S. Wygladasz naprawde swietnie jak na swoje lata i kogos, kogo
znajomi "robia" polityke zagraniczna RP :)

www.groszek.741.com/Konkurs/30-39/goidbaum.jpg

:)

[goldbaum]

Przyznaj sie ixi.... Czy ty moze znasz tego Cimoszewicza?

[lxlxl]

goldbaum napisał:

> Przyznaj sie ixi.... Czy ty moze znasz tego Cimoszewicza?

Nie jestem ixi i poza tym jestem dziwnie przekonany, ze z cimoszewiczem masz
wiecej wspolnego ode mnie.

[goldbaum]

:)

[titus_flavius]

j-k napisał:

> problem jednak w tym, aby te prostaczki znalazly sie w tym krolestwie
> jak najszybciej i nie mieszaly nam tu na naszym padole.
>
> Prostactwo tym sie bowiem rozny od prostoty, ze prostota wie, ze prostota
jest.
>
> Prostactwo zas uwaza sie samo za szczyt szczytow.
>
> Przypuszczam (swoja droga) ze i w tym krolestwie beda dwa oddzielne
> pomieszczenia, zas zarzadzac nimi beda (ku Twojej zgrozie) zapewne i tak
> przedstawiciele Narodu Wybranego.

Chaire,
tak źle chyba nie będzie.
T.

[Gość: U]

Nu,bo un byl antysemita.Sanhedryn tfierdzil jedno,a un sie przeciwial.Patriot
Act 2 jeszcze wtedy nie bylo,nu to go ukrzyzowali,conie?

[titus_flavius]

Gość portalu: U napisał(a):

> Nu,bo un byl antysemita.Sanhedryn tfierdzil jedno,a un sie przeciwial.Patriot
> Act 2 jeszcze wtedy nie bylo,nu to go ukrzyzowali,conie?

Chaire,
tak, kto jest przeciw władzom żydowskim, ten jest antysemitą.
T.

Niech ja zgadne...

[Gość: Gucio]

> wyskoczyl wieczorem po piffko i nie chcial wspomuc lokalnego menela?


> Gdzie masz jakies historyczne dane o tym zydowskim niby facecie?

odrzucasz II Sobór Watykański?

[lee.miller]

uważasz go za spisek Żydów i masonów? najwyraźniej :D

[titus_flavius]

lee.miller napisała:

> uważasz go za spisek Żydów i masonów? najwyraźniej :D

Chaire,
nic takiego nie napisałem.
T.

[lee.miller]

titus_flavius napisał:

> lee.miller napisała:
>
> > uważasz go za spisek Żydów i masonów? najwyraźniej :D
>
> Chaire,
> nic takiego nie napisałem.
> T.



Chyba jednak napisałeś.

Druga opcja jest taka, że nie wiesz, co rzeczony Sobór uprzejmy był stwierdzić
na temat odpowiedzialności za śmierć Chrystusa.

Jak na takiego mądralę, spora ignorancja :)

[titus_flavius]

lee.miller napisała:
>
> Chyba jednak napisałeś.

Chaire,
nie napisałem. Zważ, że o odpowiedzialności za śmierć Jezusa mozna mówić na
płaszczyźnie prawnej, moralnej, teologicznej.
Sobór zajął się wyłącznie stroną teologiczną, przyjmując, że zwrot "krew Jego
na nas i nasze dzieci" nie ma znaczenia teologicznego.
T.


> Druga opcja jest taka, że nie wiesz, co rzeczony Sobór uprzejmy był
stwierdzić
> na temat odpowiedzialności za śmierć Chrystusa.
>
> Jak na takiego mądralę, spora ignorancja :)

[Gość: Tomson]

zabic Titusa!!!!!!


Tomson

[Gość: .]

za co zamordowano Jezusa?
titus_flavius 06.03.2004 22:45 odpowiedz na list


1.>>>>>>>>>>Chaire,
postawa teologiczno-etyczna Jezusa nie ma nic wspólnego z judaizmem. Jezus
mówi, ze jest Bóg wszystkich ludzi, który wymaga czci, równo traktuje
wszystkich ludzi i chce, aby ludzie nawzajem się dobrze traktowali. Bóg ten
jest dobrem, pięknem i prawdą. A Jezus jest synem bożym, a jednoczześnie
człowiekiem, który narodził się pośród ludzi, aby ich ku temu skłonić. Bóg
zaś jest jednością i jednocześnie trójcą. >>>>>>>>>>>>>>>>

Wlasnie,jest to wymysl sekty zydowskiej.
==============================================================


2.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Tak rozumiana wiara w Boga nie ma nic wspólnego z judaizmem, które nie uważa,
aby Bóg był prawdą, pięknem i dobrem, nie uznaje możliwości, aby istniał syn
Boży, będący jednocześnie człowiekiem, nie uznaje równości ludzi wobec Boga.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Wlasnie,jest to wymysl sekty zydowskiej.
===============================================================


Tego rodzaju zaś wiarę wyznawali ówcześni Helleni, którzy właśnie uznawali
jedność Boga w wielości jego objawień, uważali też, że Bóg jest dobrem,
pięknem i prawdą.
Zważcie, że Jezus nie objawił się wśród Hellenów, którzy właściwie rozumieli
naturę Boga i mieli etykę zgodną z nakazami boskimi, tylko wśród żydów.
Przyczyna tego jest jasna, sam Jezus mówił, ze lekarza nie wysła się do
zdrowych tylko do chorych.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Jezeli on rzeczywiscie tak mowil-podobno masz swiadkow.
To chcial wybawic lud wybrany-inni i tak juz byli w stanie beznadziejnym
po czynach swoich godnych potepienia.
==========================================================================

3.>>>>>>>>>>>>Żydzi zaś czczą istotę, która zalecała im czynić zło,
była niesprawiedliwa i
nienawidziła piękna. Nic więc dziwnego, że czciciele Jahwe postanowili zabić
Jezusa, gdyż nazbyt zagrażał on ich interesom.
T. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><

O ile mnie wiadomo,to pierwszymi chrzescianami byli Zydzi.
Nieprawdaz?
============================================================
A za co go zabili?
A ktoz by cierpial ogrzechy twoje?

A tak miedzy nami:
To wszystko klakow nie jest warte.
Co z ludzmi innej wiary?
A co z bezboznikami?
Zydzi bajke wymyslili.
Wy ukradli.
I z tym cale to gledzenie.
Ludzie niby to dorosli.

[titus_flavius]

Gość portalu: . napisał(a):

> O ile mnie wiadomo,to pierwszymi chrzescianami byli Zydzi.
> Nieprawdaz?

Chaire,
ściśle kilku żydów nawróciło się na chrześcijaństwo.
T.

[goldbaum]

titus_flavius napisał:

> ściśle kilku żydów nawróciło się na chrześcijaństwo.
...odwracajac sie od judaizmu.
Gwoli sprawiedliwosci nalezy jednak wspomniec, ze zbudowany na tradycjach
greckich Rzym urzadzal masowe rzezie i pogromy chrzescijan.
Chrzescijanska idea milosci blizniego i przebaczenia pokonala jednak nie tylko
poganski Rzym ale i cala reszte poganskiej Europy.

[titus_flavius]

goldbaum napisał:

> Chrzescijanska idea milosci blizniego i przebaczenia pokonala jednak nie
tylko
> poganski Rzym ale i cala reszte poganskiej Europy.

Chaire,
to Platon stworzył koncepcję, że miłość bliźniego jest najważniejsza ...
T.

[Gość: .]

Milosc do zony jest starsza od Platona.
Chodzi o jego matke.

[titus_flavius]

Gość portalu: . napisał(a):

> Milosc do zony jest starsza od Platona.
> Chodzi o jego matke.
>

Chaire,
piszę o miłości bliźniego w ogólności.
T.

[goldbaum]

titus_flavius napisał:

> Chaire,
> to Platon stworzył koncepcję, że miłość bliźniego jest najważniejsza ...

W takim razie nawet ta idee judaisci ukradli Europejczykom!

[titus_flavius]

goldbaum napisał:

>
> W takim razie nawet ta idee judaisci ukradli Europejczykom!

Chaire,
ależ żydzi nigdy nie byli jej zwolennikami!
T.

[goldbaum]

titus_flavius napisał:

> ależ żydzi nigdy nie byli jej zwolennikami!

Tym bardziej to wieksze sukinsynstwo!

[Gość: .]

Jak mozna nawrocic sie do czegos czego nie ma?
Stworzyli chrzescianstwo.-Jako nowa sekte,ktora byla zydowska.
Jak protestanci odwrocili sie od katolicyzmu,pozostajac
Chrzescianami.
Jak katolicy odwrocili sie od "ortdoksyi".
Wiec chrzescianstwo jest tylko sekta "judaizm".
A zreszta jak zwal,tak zwal.
Czym dialekt rozni sie od jezyka?:-Sprawa polityczna.

[titus_flavius]

Gość portalu: . napisał(a):

> Jak mozna nawrocic sie do czegos czego nie ma?
> Stworzyli chrzescianstwo.-Jako nowa sekte,ktora byla zydowska.

Chaire,
gdyby była żydowska, to chrześcijanom nic by się nie stało. Ówczesny judaizm
miał s swym skłądzie wiele różniących się od siebie sekt. Jakub, brat Jezusa,
stał na czele judeochrześcijan i żydzi go nie krzywdzili. Żydzi atakowali
wyłącznie duchowych kontynuatorów Jezusa - Szczepana, Pawła itd.
T.


> Jak protestanci odwrocili sie od katolicyzmu,pozostajac
> Chrzescianami.
> Jak katolicy odwrocili sie od "ortdoksyi".
> Wiec chrzescianstwo jest tylko sekta "judaizm".
> A zreszta jak zwal,tak zwal.
> Czym dialekt rozni sie od jezyka?:-Sprawa polityczna.

[Gość: .]

Tak jak katolicy atakowali protestantow i na odwrot.
A wszyscy razem zydow.
A i tak chrzescianie=sekty zydowskie.
A sami nic nie potraficie wymyslic.
Tylko sie wymadrzacie.

[titus_flavius]

Gość portalu: . napisał(a):

> Tak jak katolicy atakowali protestantow i na odwrot.

Chaire,
a co to ma wspólnego z żydami?
T.

[Gość: .]

Bo to sa sekty zydowskie.
Ze inaczej to nazywacie-OK!
Moze teraz to juz nie sa sekty zydowskie.
Bo tyle bzdur nawymysleliscie,ze mama rodzona by nie poznala.
Nawzajem sie wyrzynacie.
I w imie czego?

[titus_flavius]

Gość portalu: . napisał(a):

> Bo to sa sekty zydowskie.
> Ze inaczej to nazywacie-OK!
> Moze teraz to juz nie sa sekty zydowskie.
> Bo tyle bzdur nawymysleliscie,ze mama rodzona by nie poznala.
> Nawzajem sie wyrzynacie.
> I w imie czego?

Chaire,
zgadzam się z Tobą o tyle, że mimo, że istota chrześcijańśtwa jest helleńska,
to za chrześcijaństwem ciągnie się kamień młyński St. Testamentu - który uczy
właśnie nietolerancji, nienawiści i pogardy dla inaczej myślących. Dopiero w
dniach współczesnych Kościół mozolnie uwalnia się od tego niechlubnego elementu
swej przeszłości.
Dzisiaj Kościół uznaje wielość dróg do Boga. Kładzie nacisk na etykę i
oddawanie czci Bogu, a nie na formy pod jakimi to się odbywa. I to jest właśnie
zgodne z tradycją helleńską.
T.

[Gość: .]

Aby bylo jasne.-Juz zaznaczylem,ze dla mnie osobiscie Bog jako taki
nie istnieje.
Mam,jednak,wielki szacunek dla spraw prywatnych.W tym i wiary.
Dopuki ona jest sprawa prywatnakazdego osobnika.
Wiara dla mnie jest w strefie filozofii.
Jednak czesto uzywano ja praktycznie-niestety ze skutkami oplakanymi.
Osobliwie wtedy,kiedy niektore osobniki przejmuja wladze w sparawach
religijnych i prawem"kaduka"narzucaja ja innym.
Co do Chrystusa-moze byl,moze-nie.
A co chcial powiedziec,przekazac?
Kiedys jakiegos pisarza zapytano,co on chcial powiedziec w swojej
nowej ksiazce?Odpowiedzial:"Jutro dowiem sie z gazet od krytykow".
Kazdy ma pojmowac wiare,jak chce.Ale prywatnie.
Co do kosciola-ma wiele grzechow na swoim sumieniu.
Co do twoich wypowiedzi na temat Starego Testamentu-
Nowy Testament kilka razy tlumaczono na jezyk szwedzki.Robila to duza grupa
"znawcow".Mieli wiele problemow roznego rodzaju.Wiele dyskusji.
Jezeli nalezysz do "znawcow"-to masz tylko jeden glos w dyskusji.
Ze kosciol sie poprawia?Chwala.Ale tyle lat jemu to zabralo.
Tyle lat tym madralom to zabiera.A ile durni w sferach kosciola jest.
Daleka droga jest przed wami.I mozolna.
A Stary Testament zostaw w spokoju.
Taki,siaki czy owaki.
To jest historia i mity starego narodu,z bardzo dawnych czasow,kiedy poziom
wiedzy,cele,nastroje byly zupelnie inne niz teraz.

[goldbaum]

Gość portalu: . napisał(a):

> Tak jak katolicy atakowali protestantow i na odwrot.
> A wszyscy razem zydow.

Roznice miedzy katolicyzmem i protestantyzmem nie dotyczyly podstaw
chrzescijanstwa, ktore pozostaly wspolne a jedynie jego uzewnetrzniania sie.
Roznica miedzy chrzescijanstwem i judaizmem jest natomiast natury zasaniczej.

[Gość: .]

Wiesz?Dla nas wszycy chinczycy wygladaj lub mowia jednakowo.
I na odwrot.
Dla buddysty,chyba protestant,katolik,prawoslawny i,chyba,judaista,
tez niczym sie roznia.
A dla mnie religia-bajka.

[goldbaum]

Napisz najlepiej od razu, ze nie masz zielonego pojecia o czym piszesz.

[Gość: .]

Dlaczego?
Religie tworza ludzie.
Ceremonie kolo religii tez ludzie tworza.
A konsekwencje tez ludzie musza znosic.
Wlos mozna dzielic na czworo.
I mase doktoratow tez z tego mozna zrobic.
A wpraktyce co one sa warte?
Swiadcza o tym istnienie roznych religii.
I ludzie jakos z tym zyja.
Prawd wiele byc nie moze.
Wiec ktos nie ma racji.
Kto?
I jakie to ma znaczenie?

[goldbaum]

Pierniczysz bos pierdola. Religia to przede wszystkim IDEA, ktora daje szanse,
na jej realizacje.
Sa tacy, ktorzy ta szanse wykorzystuja a inni nie. Ty bys chcial, zeby dlatego
ta idee pogrzebac lub mierzyc TYLKO I WYLACZNIE czynami tych, ktorzy ta idee
zdeformowali lub podeptali.

"W praktyce" nieustannie deptane jest tez prawo, wszedzie. Czy uwazasz je
dlatego za zle i szkodliwe lub jestes tez za tym, zeby zlikwidowac wszeklkie
normy prawne w panstwie?

[Gość: .]

Bo z pierdola rozmawiam.
Chrystus - to idea wasza,bo ktos musi za was cierpiec i pokutowac.
Dlaczego Zydzi?
Tworzcie idee jakie chcecie,ale i ponoscie za nia odpowiedzialnosc.
Brak wam odwagi?
Jezeli Chrystus i istnial w waszym rozumieniu,to oskarzajcie tych,
kto go zabil,a potem jego nasladowcow tepil.
Przyjmijcie odpowiedzialnoc na siebie.
Za wszystkie "przykrosci" ,do ktorych kosciol sie przyczynil w czasie
swego istnienia,rez ktos przed "trybunalem" musi odpowiadac.
A pozatem istnieje roznica miedzy idea,a czynami.
A koscioly wszystkiego rodzaju tu nie blyszcza.
Sami tworzycie idee,ktorych sie trzymacie.
Ale to wasza sprawa wewnetrzna i nie mieszjcie do tego innych.
Pozatym czy idea wasza zawiera sie w 10 przykazaniach?
Jezeli tak,to te same przykazania istnialy w BEZBOZNYM ZSRR.
Tylko inaczej sie nazywaly,dotyczyly maluczkich,praktykowane byly przez
nielicznych.
Tylko tam Chrystusem nikt sie nie zaslanial.
Wszystko bylo bardziej cyniczne.
Dla ciekawosci:
Gorbaczow,bedac przy stajence,zlozyl wieniec z napisem:
"Pierwszemu komuniscie od ostatniego".
Ja tez mam swoje idee,i jak dotychczas nie zostalem przestepca.
Natomiast wsrod ludzi w sutanie jest pelno.

[goldbaum]

Chrzanisz i histeryzujesz jak zwykle bez ladu i skladu. Albo udajesz albo znow
nie wiesz o co chodzi.
Chrzescijanie maja na sumieniu nie tylko Zydow pierdolo jedna nawiedzona!
A ty ciagle wszystkie mozliwe wypaczenia i zaprzeczenia chrzescijanstwa lacznie
z III rzesza i ZSRR z nim utozsamiasz. Zastanow sie czlowieku.

I przestan pisac do mnie przez "wy" i stawiac jakies roszczenia i rzadania
jakbym byl co najmniej papiezem i mial na uslugach swieta inkwizycje!

[Gość: .]

Wiec,pierdolo.
Nie wystarczy tobie wychowanie co tobie mama i tata dali?
Jedni odpuszczenie grzechow potrzebuja.
Ktos za nich cierpic musi.
Inni do huryskow sie spiesza w nagrode.
I to wszystko w nagrode.
A bez nagrody-nic?

[goldbaum]

zamiast tak pierniczyc, lepiej sie przyznaj, ze nie masz juz nic do powiedzenia.
Nikt za moje grzechy cierpiec nie musi bulo. A gdyby mama i tata do kosciola
nie chodzili to wyroslby ze mnie jaki zyd. I tyle.

[Gość: .]

<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> A gdyby mama i tata do kosciola
> nie chodzili to wyroslby ze mnie jaki zyd. I tyle>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A moze by, fakirze,wyszlo by tobie to na dobrze.

[Gość: :]

>>>>>>>>>>>>>>A gdyby mama i tata do kosciola
> nie chodzili to wyroslby ze mnie jaki zyd. I tyle.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A moze,gledziarzu,bylo by to dla ciebie i spoleczenstwa lepiej.

[Gość: .]

>>>>>>>>>>>>>>A gdyby mama i tata do kosciola
> nie chodzili to wyroslby ze mnie jaki zyd. I tyle.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

A moze,gledziarzu,bylo by to dla ciebie i spoleczenstwa lepiej.

[goldbaum]

A moze kutafonie. Ale co z tego, jak byscie mnie wykleli z hucpy jako ptaka co
do gniazda sra (bo nie lubi bandyty szarona) albo nawet ukrzyzowali?
Co?

[Gość: .]

A co,durniu,z idea milosci do blizniego.
A po co ciebie,cymbala, krzyzowac?
Nastepny nawiedzony?

[Gość: kecaw]

Flawi a co myślisz o uproszczonej wersji.
Jest Ojczyzna okupowana .W ręce wroga dostał się partyzant o imieniu
Barabasz .Działał w wyspecjalizowanej jednostce likwidującej współdziałających
z okupantem ,niejednokrotnie też żołnierzy okupacyjnych.Odział Barabasza to
sykariusze cechą ich charakterystyczną to to że posiadają sztylety.Sztyletami
potrafią się posłużyć eleminując często skutecznie żołnierzy okupacyjnych.Nasz
bohater dostał się do niewoli okupanci nazywają go ,,banditen "
'.Patrioci mówią o nim partyzant.Namiestnik miejscowego dystryktu ma skazać
partyzanta na kare śmierci.Nadarza się jednak okazja by słaby monolit
okupowanego społeczeństwa jeszcze bardziej rozwalić.Pojawia się bowiem postać
pacyfisty Jezusa.Człowiek zaiste przedziwny.Jego postawa jest postawą
akceptowalną przez wojska okupacyjne.Namawia bowiem swoich rodaków do
nadstawienia drugiego policzka zaś kolaboryjące grupy społeczne poddaje
druzgocącej krytyce- nie za kolaboracje ale za relatywizm nie tylko
moralny..Dewide et impera(dziel i rządź)Okazja wyśmienita.Aresztownie Jezusa to
ukłon w stronę kolaborantów.Postawienie społeczności lokalnej przed wyborem
bohater czy pacyfista ma żyć .Zaiste posunięcie godne prawdziwego Rzymianina.To
lokalna społeczność ma wybrać.Czy lokalna społeczność mogła inaczej
wybrać.Barabasz został uwolniony Jezus musiał ponieść śmierć.To jes logika
wojny to jest logika towarzyszących jej emocji

flawi a co Ty na takową wersję II wojny światowej kolaboracji AK Związku
Odwetu .Czy historia nie zatacza ciągle tych samych kręgów?Czy Jezus nie
umiera ciągle

kecaw

[titus_flavius]

Chaire,
zabawna historyjka, tyle, że nie ma żadnego oparcia w żródłach. Mogła się
zdarzyć, ale nie ma żadnego dowodu, że się zdarzyła. Nadto sykariusze
likwidowali nie tylko Rzymian, ale częściej żydów współpracujących z
Rzymianami. Tak więc Kajfasz wolałby, aby sykariusz nie wychodził na wolność.
T.


Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Flawi a co myślisz o uproszczonej wersji.
> Jest Ojczyzna okupowana .W ręce wroga dostał się partyzant o imieniu
> Barabasz .Działał w wyspecjalizowanej jednostce likwidującej
współdziałających
> z okupantem ,niejednokrotnie też żołnierzy okupacyjnych.Odział Barabasza to
> sykariusze cechą ich charakterystyczną to to że posiadają sztylety.Sztyletami
> potrafią się posłużyć eleminując często skutecznie żołnierzy
okupacyjnych.Nasz
> bohater dostał się do niewoli okupanci nazywają go ,,banditen "
> '.Patrioci mówią o nim partyzant.Namiestnik miejscowego dystryktu ma skazać
> partyzanta na kare śmierci.Nadarza się jednak okazja by słaby monolit
> okupowanego społeczeństwa jeszcze bardziej rozwalić.Pojawia się bowiem postać
> pacyfisty Jezusa.Człowiek zaiste przedziwny.Jego postawa jest postawą
> akceptowalną przez wojska okupacyjne.Namawia bowiem swoich rodaków do
> nadstawienia drugiego policzka zaś kolaboryjące grupy społeczne poddaje
> druzgocącej krytyce- nie za kolaboracje ale za relatywizm nie tylko
> moralny..Dewide et impera(dziel i rządź)Okazja wyśmienita.Aresztownie Jezusa
to
>
> ukłon w stronę kolaborantów.Postawienie społeczności lokalnej przed wyborem
> bohater czy pacyfista ma żyć .Zaiste posunięcie godne prawdziwego
Rzymianina.To
>
> lokalna społeczność ma wybrać.Czy lokalna społeczność mogła inaczej
> wybrać.Barabasz został uwolniony Jezus musiał ponieść śmierć.To jes logika
> wojny to jest logika towarzyszących jej emocji
>
> flawi a co Ty na takową wersję II wojny światowej kolaboracji AK Związku
> Odwetu .Czy historia nie zatacza ciągle tych samych kręgów?Czy Jezus nie
> umiera ciągle
>
> kecaw

[Gość: kecaw]

Flawi dowody są w Ewangelii.Barabasz został uwolniony.On w oczach ludu
żydowskiego uosabiał nadzieje na wolność tu i teraz.Jezus zaś niósł królestwo
nie z tego świata.Żydzi odżucili Jezusa i miliony robią to nadal
codziennie.Czyni to wielu forumowiczów .Czynię to też i ja kecaw.To rozgrywa
się codziennie na rożnych oczywiście poziomach.Nienawiść do Semitó i tych co
zowią się Żydami i do tych co zowią się Arabami.

serdecznie pozdrawiam Twój brat w Bogu kecaw

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Flawi dowody są w Ewangelii.Barabasz został uwolniony.On w oczach ludu
> żydowskiego uosabiał nadzieje na wolność tu i teraz.

Chaire,
bzdury. Nic w źródłach o tym nie ma. To był po najwyraźniej przestępca
pospolity. Żydzi tak bardzo nienawidzili Jezusa, że woleli, aby zbrodniarz
został wolny, niżby Jezus ocalał.
T.



Jezus zaś niósł królestwo
> nie z tego świata.Żydzi odżucili Jezusa i miliony robią to nadal
> codziennie.Czyni to wielu forumowiczów .Czynię to też i ja kecaw.To rozgrywa
> się codziennie na rożnych oczywiście poziomach.Nienawiść do Semitó i tych co
> zowią się Żydami i do tych co zowią się Arabami.
>
> serdecznie pozdrawiam Twój brat w Bogu kecaw

[Gość: kecaw]

Widzis z i na tym polega też różnica między nami .Ty widzisz w nim zbrodniaża i
w związku z tym prostą wersję okolicznoiści śmierci Zbawiciela.Ja widzę
bardziej skomplikowane podłoże-wynikające z róznorodnych postaw Żydów podczas
obecności Rzymu przynajmniej przed 70 rokiem

serdecznie pozdrawiam i udaje się do pracy kecaw

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Widzis z i na tym polega też różnica między nami .Ty widzisz w nim zbrodniaża
i
>
> w związku z tym prostą wersję okolicznoiści śmierci Zbawiciela.Ja widzę
> bardziej skomplikowane podłoże-wynikające z róznorodnych postaw Żydów podczas
> obecności Rzymu przynajmniej przed 70 rokiem

Chaire,
owszem, wtedy była różnoriodność w żydostwie. Współczesny jednak judaizm
pochodzi od ówczesnych faryzeuszy, których zwalczał Jezus, za co został
ukrzyżowany.
T.

Czego Tyfus nie moze albo tez nie chce zrozumiec.

[Gość: jarek-nudziasz]

Teraz nagle mowi o jesusie jako o jednym ,ktory glosil pokoj, choc jak mu to
przypomnialem 8 miesiecy temu, wyciagnal z Evangelii kawalek w ktorym Jesus
nawolywal do wyciagniecia mieczy i zabicia nawet Ojcow, Synow nie wierzacych w
jego- albo nas chce w swoj specjalny arabski sposob przekonac, albo tez uwaza
nas za uposledzonych na umysle a siebie samegio za jedynego medrca ...

Juz nawet co do dziejow przed Islamskich ma ogromne problemy, ma tez racje,
swiat przed islamski, jest dla nich wiekiem ciemnoty i prawdziwe swiatlo
pojawilo sie na pustyni arabskiej w namiocie pewnego pedofila i zbojnika ,
ktoremu osobiscie objawial sie AA Gabriel i ktory sluchajac jego potomkow na
bialym koniu pojechal do nieba i jak zwykle z Jerusalemu, czyzby Jerusalem bylo
jedynym miejscem dla takich cudow, czy Jesus nie mogl to samo zrobic w Mecce, a
Mahomed w Babilonii( nie mowiac juz o Groenlandii).
Tak dla Tyfusa arabskiej wiadomosci,Procurator( namiestnik)- to byla najwieksza
wladza w prowincji( Giudea) i on nie byl urzednikiem sredniego stopnia i to, ze
on, jak kazdy namiestnik ( patrzPaszkiewicz w Krolestwie Kongresowym ) dal sie
rzadzic przez podbitych Zydow, co jest rzecza bardzo znana w krajach podbitych
przez Arabow( patrz ostatnie 83 lata rzadow Arabow w Iraqu, Saddam byl
szlachetnym narzedziem w rekach Kurdow i Perskich Schiitow).

Wesole, ale tez bardzo tragiczne,jest to, ze pewne pisma apokrifite zrobily z
Pilatusa chrzescijanaa Kosciol Kopto-etiopski uwaza go za swietego. ( ale jak
sie mowi w ideologii i religii, kazdy ma swoje gusty, ktore innym chce narzucic).

Ja dziekuje Gibsonowi za ten film, bo dzieki temu filmowi mozemy znow
przypomniec chrzescijanom katolickim ,ze wysilki Pawla VI i Jana XXIII cos
poszly w lasu, jak ogary w Popiolach i maja trudnoasci do serc katolickich
znalesc droge..
Bo od integralistycznych arabow , biorac pod uwage, ich nie bardzo wysoki poziom
rozwoju umyslowego, nie mozna niczego oczekiwac, ale od KK ,ktory sie szczyci
najwiekszymi umyslami w naszej erze, mozna czegos oczekiwac, a szczegolnie
dialogu z innymi kosciolami chrzescijanskimi, na rownych warunkach, dialogu z
Zydami i wyjasnieniu nam dlaczego zbrodnie pewnego kalifa musulmanskiego z
Palestyny, my Zydzi przez 1000 lat placilismy i jeszcze mamy placic.

A tak na boku, jesli cale chrzescijanstwo opiera sie na Pasji Jesusa, to trzeba
podziekowac Rzymianom i tez w miejszym stopniu Zydom ,ze ja umozliwili, choc ja,
w dalszym ciagu mam do jej miejsca, coraz wieksze watpliwosci.

[Gość: kapitalizm]

Tak, wolna wola jest najwazniejszym przeslaniem tego filmu.
I chyba tylko to jest jedynie pozytywne w tym filmie.
Jest to chore i smutne jak ktos wybiera cierpienie i przemoc z wlasnej woli,
szczegolnie okrutne i bezsensowne jest poswiecanie ludzkiego zycia.
I nie ma znaczenia jakie sa motywy tego poswiecania, dobre czy zle.
Fakt jest, ze poswiecanie zycia jest najwieksza zbrodnia ludzkosci a celem tego
poswiecania jest smierc.
Tak bylo 2ooo lat temu (Jezus), tak jest dzis (terrorysci).
Szlachetne intencje a w nastepstwie krwawa rzez i mnostwo smierci.
Ofiara zycia wlasnego czy czyjegos jest zawsze zbrodnia.
Nawet dobrowolna.

Chwileczkę! Jezus przecież popelnil samobójstwo!

[Gość: Kafar]

Czy ktoś może wykazać, że tak nie bylo? ;))))

[fredzio54]

za to ze kochal gojow rzymianow !

[Gość: obcy]

za to,ze byl Bogiem.
i zamordowal go narod polski

[titus_flavius]

Gość portalu: obcy napisał(a):

>
> za to,ze byl Bogiem.
> i zamordowal go narod polski

Chaire,
wyznania mojżeszowego?
T.