Słoń a sprawa polska

[vladexpat]

Skądinąd sympatyczny Ludwik Dorn spłodził interesujący tekst dotyczący prewencyjnego uderzenia na Iran. Polecam lekturę :)

[zlotamajka]

Czemu tylko presje. Niech od razu ruszaja bombardowac.

[vladexpat]

zlotamajka napisała:

> Czemu tylko presje. Niech od razu ruszaja bombardowac.

Obawiam się, a raczej mam nadzieję, że polskie lotnictwo wojskowe nie dysponuje ani jednym bombowcem (poza tymi zgromadzonymi w muzeach) więc sprawa technicznie raczej niewykonalna.

[zlotamajka]

No to po co dawac sygnaly jak nic za tym nie stoi. Polski Iran napewno sie nie przestraszy.

[eva15]

Dorn dużo pisze o polskim interesie, ale nie ten ma na myśli.

[zlotamajka]

On broni innego interesu.

[zlotamajka]

Wejdz na globalresearch i spojrz na arytkul o Bialorusi. Dosc ciekawy.

[przyjacielameryki]

No cóż, te rozważania wydają się niestety dość rozsądne.

[melord]

przyjacielameryki napisał:

> No cóż, te rozważania wydają się niestety dość rozsądne.

tak rozasadne jak twoje z hitlerem??
tobie przyjacielu wojny sie jedynie marza,z jarkaczem pogadaj wspolna pisowska krucjate na Rosje urzadzicie bez niemca tym razem

Dorn swiruje,jego rozwazania zadawalaja interes obcego panstwa ktore chyba jest mu blizsze
pomyslec tylko,ze to byly marszalek polskiego Sejmu !!!!!!!!
Ojcem Ludwika Dorna był Henryk Dornbaum (w latach 60. rodzina zmieniła nazwisko na Dorn),który pochodził z rodziny żydowskiej z Tarnopola,przed II wojną światową należał do Komunistycznej Partii Zachodniej Ukrainy oraz KPP.

jablko nie spada daleko od jabloni.......co by do "zyciorysu" nie dopisac i dodatkowo podkolorowac

[przyjacielameryki]

melord napisał:

>
>
> tak rozasadne jak twoje z hitlerem??

Te opinie n/t sojuszu z Niemcami przed II w.ś nie są moje tylko wielu historyków. Ja tylko powtarzam to co wydaje mi się rozsądne. Ten sojusz oszczędziłby wiele polskich istnień, miast, fabryk i kultury. Dla dobra ludzi i kraju trzeba czasami zakolegować się i z diabłem. Ale Ty tego nie zrozumiesz. Tobie bardziej odpowiada eksterminacja narody polskiego dokonana wspólnie przez Gestapo i NKWD i totalne zniszczenie Polski jak rozumiem.
Budapeszt i Bratysława nie wiele ucierpiały podczas wojny a straty ludzkie były tam minimalne. Dzisiaj nikogo to nie obchodzi, że Słowacja i Węgry były sojusznikami Hitlera. Poniał?

Odwieczny dylemat

[darekvtb]

Byc czy miec?
Z punktu widzenia pelnego brzucha to bardziej sie oplaca kolegowac z diablem,
z punktu widzenia moralnosci i sumienia - z nim walczyc.
Po wypowiedziach forumowiczow wyraznie widac, kto jakimi kryteriami sie kieruje..

to zaden dylemat polityka.

[maly.jasio]

darekvtb napisał:

> Byc czy miec?
> Z punktu widzenia pelnego brzucha to bardziej sie oplaca kolegowac z diablem,
> z punktu widzenia moralnosci i sumienia - z nim walczyc.
> Po wypowiedziach forumowiczow wyraznie widac, kto jakimi kryteriami sie kieruje
> ..

rzadzacy panstwem polityk ma sie troszczyc przede wszystkim o zycie i pelny brzuch wlasnych obywateli, a dopiero potem stawiac sobie przed oczyma kwestie moralne.

Polecam Historie Aleksandra Newskiego - jest pouczajaca, jak wyslugiwal sie Mongolom.
a mimo to jest w Rosji bohaterem.

takie dylematy - to mozesz miec ty.

[darekvtb]

"rzadzacy panstwem polityk ma sie troszczyc przede wszystkim o zycie i pelny brzuch wlasnych obywateli, a dopiero potem stawiac sobie przed oczyma kwestie moralne. "

A kiedy jest ta granica "pelnego brzucha", gdy mozna juz "stawiac sobie przed oczyma kwestie moralne?
Jedni biora pod uwage kwastie moralne przy PKB per capita 5000 USD, a inni pozwalaja sobie pofolgowac z moralnoscia, nie baczac na PKB per capita = 47.284 (USA) lub 88.559 (Katar). Jesli jest Pan amoralny z brzuchem pelnym kartofli i kaszy, to bedzie Pan takim rowniez po spozyciu trufli i kawioru..

[maly.jasio]

darekvtb napisał:

to bedzie Pan takim rowniez po spozyciu trufli i kawioru..


Nie dziekuje, postoje.
Zarowno Trufli, jak i kawioru nie jadam - nie smakuja :)

[melord]

przyjacielameryki napisał:

Ten sojusz oszczędziłby wiele polskich istnień, miast, fabryk i kultury.
(sojusz z Hitlerem, dopisek moj)
-----
ty naprawde powaznie to rozwazasz czy jak zwykle powielasz czyjes brednie

ruscy idac na berlin,oczywiscie poszliby przez belgrad...krocej by mieli???
(polska nie bylaby zniszczona,ludnosc by nie cierpiala,fabryki,kultura.......)
to,ze ta wojne , twoja urojona koalicja by przegrala to watpliwosci chyba nie masz...co?

bzdury bez wiedzy

[maly.jasio]

melord napisał:
> ruscy idac na berlin,oczywiscie poszliby przez belgrad...krocej by mieli???
> (polska nie bylaby zniszczona,ludnosc by nie cierpiala,fabryki,kultura.......)
> to,ze ta wojne , twoja urojona koalicja by przegrala to watpliwosci chyba nie m
> asz...co?

bzdury bez wiedzy.

Ruscy Bratyslawy i Slowacji (sojusznik hitlera), jakos nie zniszczyli. Rumunii i Bukaresztu tez nie. Tylko je zajeli. Podobnie byloby z Polska i Warszawa.

Nie zniszczyli tez Wegier, a Budapeszt zniaszczyli tylko dla tego, ze sami Wegrzy zamienili
go w twierdze.

jane, ze Polacy gdyby poszli n sojuszz Hitlerem nie zrobiliby tego dla niemiec, tylko dla siebie, liczac na przegrana Niemiec i od koniec wojny odwrocili bys sie od nich.

Nie masz pojecia - co to jest TAKTYKA polityczna.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

pitolisz jasiu

[melord]

> Ruscy Bratyslawy i Slowacji (sojusznik hitlera), jakos nie zniszczyli. Rumunii
> i Bukaresztu tez nie. Tylko je zajeli. Podobnie byloby z Polska i Warszawa.

nie zniszczyli gdyz prawie nie bylo tam walk,to byl trzeciorzedny front,niemcy niezbyt mocno bronili ,miejscowi podnosili szybko rece
najciezsze walki trwaly na terenach polskich.... i tych odzyskanych
nie mialo zadnego znczenia z kim bylismy w koalicji
warszawe zniszczylismy na wlasne zadanie(powstanie w-wskie),wroclaw gdansk,szczecin,kolobrzeg to byly miasta niemieckie zamienione przez niemcow na twierdze
na szczescie krakow ocalal....

belkot bez wiedzy i znajomosci realiow

[maly.jasio]

pisalem tu o tym wiele razy, wiec najpierw czytaj, a pozniej odpowiadaj.

gdyby Polska weszla w sojusz z Niemcami, to Niemcy ruszaliby na Rosje z barnowicz i Rownego,
a nie znad Buga. zajeliby Moskwe i doszliby do Wolgi. tam Front by sie zatrzymal.

Rosja , mimo ze stawialalaby opor bylaby w polowie zajeta i zniszczona.

Rosja - a nie Polska !

na terenie Polski zadnych wiekszych walk by nie bylo , podobnie jak w I. wojnie swiatowej.

A Niemcy bylyby pokonane w latach 1945-46 amerykanskimi bombami atomowymi.

wiekszych bredni dawno nie czytalem

[melord]

maly.jasio napisał:

> pisalem tu o tym wiele razy, wiec najpierw czytaj, a pozniej odpowiadaj.
>
> gdyby Polska weszla w sojusz z Niemcami, to Niemcy ruszaliby na Rosje z barnowi
> cz i Rownego,
> a nie znad Buga. zajeliby Moskwe i doszliby do Wolgi. tam Front by sie zatrzyma
> l.
>
> Rosja , mimo ze stawialalaby opor bylaby w polowie zajeta i zniszczona.
>
> Rosja - a nie Polska !

>
> A Niemcy bylyby pokonane w latach 1945-46 amerykanskimi bombami atomowymi.
>

o marsjanach zapomniales wspomniec polityku z yahve laski

kiedy koniec swiata jasiu???? wiele razy pisales ,przypomnij please ....

niemerytoryczny belkot

[maly.jasio]

melord napisał:
kiedy koniec swiata jasiu???? wiele razy pisales ,przypomnij please ....


niemerytoryczny belkot, bez umiejetnosci zapodania argumentow.

do tego publiczne insynuacje, gdyz tematem "konca swiata" sie nie zajmuje
i nigdy nie zajmowalem.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

eetam...

[melord]

skoro w swoich chorych spekulacjach bombami atomowymi rzucasz na prawo i lewo
to moze koniec swiata przepowiesz????

wiele bzdur juz przepowiadales i glosiles na przestrzeni lat wiec jedna wiecej czy jedna mniej roznicy nie zrobi

[walter622]

melord napisał:

> przyjacielameryki napisał:
>
> Ten sojusz oszczędziłby wiele polskich istnień, miast, fabryk i kultury.
> (sojusz z Hitlerem, dopisek moj)
> -----
> ty naprawde powaznie to rozwazasz czy jak zwykle powielasz czyjes brednie

Mamy możliwość obserwowania skutków ubocznych "krokodyla", którego "przyjaciel"
zażywa przed pisaniem swoich postów. To, że w rezultacie tego sojuszu Polska by straciła ziemie wschodnie i nie otrzymała ziem zachodnich ( tym samym była by zredukowana do wielkości Księstwa Warszawskiego) jakoś jemu nie przychodzi do głowy. Czyżby "historycy"
(jacy - tego "przyjaciel" roztropnie nie podaje) o tym nie pisali ?

[zlotamajka]

Dokladnie to chcialam napisac. Bylismy tego swiadkiem w 1990r kiedy to Niemcy domagali sie ziem zachodnich. Polska zostala zaproszona do rozmow 4 zwyciescow wojny. Gdyby wziela sojusz z Hitlerem zaproszona nigdy by nie byla i te ziemie by stracila. A tak naprawde nigdy by ich nie miala.

PA marzy o zwyciestwie faszyzmu. Dlatego o pakcie ze Stalinem nie pisze i o tym ile zyc to by uratowalo.

[walter622]

zlotamajka napisała:
> PA marzy o zwyciestwie faszyzmu.

W sumie jego zachowanie mnie nie dziwi. Wiem, że nie znasz j.rosyjskiego ale może z googlem przetrawisz artykuł zamieszczony przez Ukraińców o żonie facia (na fotce) , którego tak skutecznie swego czasu popieraliśmy. Zresztą jej mąż też miał ciekawych przodków
- okazało się, że jego ojciec bohatersko "popijał poranną kawę z Niemcami w .... Oświęcimiu"
(Żydzi na tę wieść dostali amoku, no i facio przerżną kolejne wybory ).

www.zerkalo.net.ua/news/858.html

[eva15]

walter622 napisał:

> To, że w rezultacie tego sojuszu Polska by
> straciła ziemie wschodnie i nie otrzymała ziem zachodnich ( tym samym była by
> zredukowana do wielkości Księstwa Warszawskiego) jakoś jemu nie przychodzi do g
> łowy. Czyżby "historycy" (jacy - tego "przyjaciel" roztropnie nie podaje) o tym nie pisali ?

forum.gazeta.pl/forum/w,50,122997687,123042496,Re_chyba_odpowiedziales_mi_na_pytanie_.html
Można sobie klawiaturę zdzierać na tym forum, do bystrzaków to i tak nie dotrze.

[eva15]

A to z mojej dyskusji z borrcią w tym temacie:

forum.gazeta.pl/forum/w,50,128862519,128867380,Odkrylas_Hameryke_.html

Ech, idę lepiej otworzyć złośliwy wątek o tym, jak Rosja znów Polsce pomaga, czyli idę podrażnić się z bystrzakami.

Witaj Evo

[walter622]

eva15 napisała:
> Ech, idę lepiej otworzyć złośliwy wątek

Przy okazji zapraszam do konkursu. Jak wiadomo - "reklama dźwignią handlu".

forum.gazeta.pl/forum/w,50,130481156,130489405,Konkurs.html

priwiet eva

[des4]

piszcie w swoim ojczystym języku

[jk2007]

walter622 napisał:
> Przy okazji zapraszam do konkursu.

Нефть еcть? А еcли нaйдy?
odvinsk.ru/demotivator/11801-neft-est-a-esli-naydu.html

islamskie bidulinki forumowe znow trzesa pupciami?

[maly.jasio]

poniewaz juz wiele lat temu pisalem na ten temat, wystarczy,
ze teraz tylko z przyjemnoscia popatrze na te trzesawice :)
J.K.
forum.gazeta.pl/forum/w,50,25031145,25031145,Kto_bedzie_robil_naloty_na_IRAN_US_czy_Izrael_.html

[de_oakville]

Hitler traktowal wszystkie uklady i sojusze czysto instrumentalnie i zrywal je, kiedy uznal to za stosowne. Uwazal sie za "cwaniaka" w polityce, podczas gdy wiekszosc Niemcow miala zawsze opinie nie "cwaniakow" tylko ludzi "uczciwych do bolu" niemal w kazdej dziedzinie. I Hitler byl rowniez wychowywany w takiej "uczciwej" kulturze. Nie powinien wiec nie grac roli, do ktorej sie nie nadawal - Churchill i Stalin nadawali sie do niej lepiej i wygrali. A Slowian Hitler zawsze uwazal za "nizsza rase", choc raz mowil o tym glosniej, a raz ciszej, w miare potrzeb. Na Ukrainie wojska niemieckie byly witane najpierw kwiatami przez ludnosc, a jednak nastroj ten szybko sie zmnienil bo Niemcy nie zamierzali spelniac marzen Ukraincow. Polska byla natomiast przypadkiem szczegolnym. To nie Wegry i nie Slowacja (Wegry stracily terytoria przez "dyktat wersalski", podobnie jak Niemcy). Przeciez Traktat Wersalski przyznal Polsce Poznan, Torun, Bydgoszcz, Grudziadz i inne "niemieckie" miasta. I najbardziej bolesne - Gdansk oderwany od Niemiec jako "Wolne Miasto"!!! Czuly punkt w stosunkach polsko-niemieckich. Wybudowanie przez Polakow Gdyni ("Zadna sila, zadna burza nie odbierze Gdyni nam", tak spiewano przed wojna) dzialalo rowniez na Niemcow jak "plachta na byka". Ponadto Wegry i Slowacja nie mialy mocarstwowych ambicji (nawet "malo-mocarstwowych"), a Polacy zawsze sie uwazali pod tym wzgledem za narod z "wyzszej polki" (odwaga itp.). Ponadto kiedy Niemcy zaczely ponosic juz kleske za kleska i wojska radzieckie wchodzily do Europy, Stalin polecil im zachowywac sie w Polsce poprawnie, natomiast po wejsciu na teren Niemiec, dac upust instynktom rewanzu. Gdyby Polska byla w sojuszu z Niemcami, wydalby z pewnoscia taki sam rozkaz w stosunku do Polakow. Oczywiscie Stalin sam nic nie mowil, ale slynna odezwa Ilii Erenburga do zolnierzy nie przeszlaby bez jego wiedzy i zgody.

[przyjacielameryki]

De_oakville, moja i Jasia opinie to tylko opinie ale niektórzy historycy też tak uważają. To oczywiście tylko gdybanie ale nie takie znowu absurdalne, głównie przy założeniu, że Niemcy pokonałyby Rosję mając w Polsce sojusznika. Niemcy i tak były bardzo bliskie pokonania ZSRR gdyby nie idiotyczne decyzje Hitlera.
A ta przegrana ZSRR prawdopodobnie zmusiłaby USA do zrzucenia bombek A również na Niemcy co zakończyłoby wojnę ale bez przemarszu przez Polskę "wyzwoleńczej" Armii Czerwonej.
To oczywiście tylko gdybania ale bardzo realne!!!

[des4]

niektórzy tak uważają...

Irving z kolei uważa, że Holocaust to mit, a Żydów karmiono kaszą i odrobaczano w komorach...

dla Hitlera Polska nie była krajem, z ktorym docelowo chcial zarzeć sojusz, jego żadania "korytarza" i inne były pretekstem, doskonale zdawal sobie sprawę, że Polska je odrzuci

więce dowiesz się na forum historia, ja nie jestem tak obeznany w temacie

Sojusz Polski z Hitlerem...

[maly.jasio]

Brak paru elementow analizy:

Niemcy startujac z Rejonu Baranowicz i Rownego doszliby do Wolgi.
Moska bylaby zajeta, a Rosja wp olowie zniszczona.
Jednak by sie nie poddala widzac, ze Zachod tez walczy.

Hitler by Polski nie ruszyl, tak dlugo, az nie pokonalby Rosji.
a nie pokonalby nigdy, gdyz Wolgi, ze wzgledow geograficznych i zaopatrzeniowych Niemcy nie byliby w stanie przejsc..

Niemcy bylyby pokonane amerykanskimi bombami atomowymi w latach 1945-46, rozpoczeloby sie wycofywanie wojsk niemieckich z Rosji, ktorych Rosjanie nie za bardzo by gonili, bo nie mieliby kim i czym... W takiej sytuacji nie widac przeslanek do wejscia milionowej masy wojsk sovieckich na teren Polski i toczenia tu wiekszych bitew.
Bylaby to raczej powtorka z roku 1918.

[des4]

a co z polskimi Żydami?

[de_oakville]

"Korzysci" sojuszu Polski z Hitlerem opieraja sie na zalozeniu, ze Niemcy by wojne wygrali.
A co w wypadku gdyby ja jednak przegrali? Mysle, ze przegraliby ja tak czy siak, to bylaby tylko kwestia czasu. Pewnie nawet gdyby zajeli Moskwe (Napoleon rowniez zajal Moskwe).
Niemcy byli zupelnie nieprzygotowani do wojny na wschodzie, ani materialnie, ani psychicznie.
Amerykanie i Anglicy nigdy by nie popuscili a wobec Niemiec dysponowali przytlaczajacymi srodkami tak materialnymi jak i ludzkimi. A zatem mowiac o sojuszu Polski z Hitlerem "targujemy" sie tylko o korzystniejsza kleske. Czy ta inna kleska bylaby korzystniejsza? Nie wiadomo. Pyly radioaktywne niesione nad Polske znad Niemiec nie bylyby wcale korzystne dla zdrowia. Nalezy wreszczie powiedziec, ze zwyciestwo Hiltera byloby dla calego swiata wielka tragedia i wpojono by nam pozniej mentalnosc niewolnikow dajaca jeszcze nizsza samoocene niz mentalnosc "satelitow" ZSRR. Niemieccy zolnierze mieli na pasach wyryte "Gott mit uns" (napisac mozna wszystko), ale bylo to z pewnoscia nieprawda. Bog byl wlasnie z ich przeciwnikami. A niewyobrazalna wrecz bute ukaral ponizeniem.

[walter622]

de_oakville napisał:
> Niemieccy zolnierze mieli na pasach wyryte "Gott mit uns" (napisac mozna wszystko),
> ale bylo to z pewnoscia nieprawda. Bog byl wlasnie z ich przeciwnikami.


Świetnie napisałeś. Gratuluję tekstu.
Pozdr.

Sojusz Polski z Hitlerem...

[maly.jasio]

de_oakville napisał:

> "Korzysci" sojuszu Polski z Hitlerem opieraja sie na zalozeniu, ze Niemcy by wo
> jne wygrali.
> A co w wypadku gdyby ja jednak przegrali? Mysle, ze przegraliby ja tak czy siak
> , to bylaby tylko kwestia czasu. Pewnie nawet gdyby zajeli Moskwe (Napoleon row
> niez zajal Moskwe).
> Niemcy byli zupelnie nieprzygotowani do wojny na wschodzie, ani materialnie, an
> i psychicznie.

Nie. Korzysci sojuszu z Niemcami opieraja sie na zalozeniu, jezeli przeczytales moj post, ze Niemcy i tak by wojne przegraly, przegralyby pokonane bombami atomowymi przez USA.

Dla Polski jest istotne, ze Moskwa i pol Rosji byloby wczesniej zajete i polowa Armii Sovieckiej rozbita, czyli przegranym bylby rowniez ZSRR/Risja i nie mieliby sily, by w latach 1945/46 okupowac Polske i Srodkowa Europe.

[przyjacielameryki]

maly.jasio napisał:


> Nie. Korzysci sojuszu z Niemcami opieraja sie na zalozeniu, jezeli przeczytales
> moj post, ze Niemcy i tak by wojne przegraly, przegralyby pokonane bombami ato
> mowymi przez USA.
>
> Dla Polski jest istotne, ze Moskwa i pol Rosji byloby wczesniej zajete i polowa
> Armii Sovieckiej rozbita, czyli przegranym bylby rowniez ZSRR/Risja i nie miel
> iby sily, by w latach 1945/46 okupowac Polske i Srodkowa Europe.

I jest to absolutnie realna wersja. Tak mogło być.

[des4]

we wciągającej trylogii sf, zgrupowanie marynarki wojennej NATO z roku 2021 wskutek nieudanego eksperementu fizycznego przenosi się w czasie i trafia 7 grudnia 1941 w okolice Hawajów, wbrew pozorom nie do końca wygrywają

polecam na wakacje

[de_oakville]

No dobrze, powiedzmy, ze tak moglo wlasnie byc. Z tym, ze wtedy Polska bylaby traktowana przez zwycieskie mocarstwa jako jedno z panstw "osi", a wiec Amerykanie i Anglicy bombardowaliby rowniez i polskie miasta i zaklady. Moznaby powiedziec, ze Wlosi byli rowniez sojusznikiem Niemiec i wcale tak bardzo zle na tym nie wyszlii. Przewazajaca wiekszosc kary spadla na glownego "sprawce" Niemcy. Ale Wlochom mozna pozazdroscic ich naturalnych granic panstwowych (mieli jednak i tak problemy z Triestem, z Jugoslawia) i mnostwo zabytkowych miast ktorych bombardowac po prostu "nie wypadalo", a Polska uwazana za "panstwo na kolkach" takich naturalnych granic nie posiadala. I moglibysmy rzeczywiscie skonczyc jak Ksiestwo Warszawskie i to nawet gdybysmy sami przeszli pod koniec wojny na strone aliantow i powiesili jakiegos naszego "Mussoliniego" za nogi na stacji benzynowej. Nie lezy to jednak w charakterze Polakow. Zreszta kto by moglby takm "Mussolinim" byc? Marszalek Smigly Rydz? Nie bardzo go widze w takiej roli. Moznaby jednak liczyc na "zrozumienie" "swiata", ze Polska zostala "zmuszona" do takiej roli, podobnie jak poborowy ze Slaska zostal zmuszony do sluzby w Wehrmachcie. I ze postapila rozsadnie bez porywania sie "z motyka na slonce". Ale w 1939 roku swiat jeszcze nie zdawal sobie w pelni sprawy z potegi "slonca" (Niemiec), podobnie jak Niemcy nie zdawali sobie sprawy z sily militarnej ZSRR do Stalingradu. Gdyby zatem wszyscy byli od razu madrzejsi, historia potoczylaby sie zupelnie inaczej.

[ostrygojadek]

Główne tezy z artykułu Dorna:
- w razie braku szybkiego poparcia Polski dla ataku na Iran Polska zostanie zdegradowana jako członek NATO, w efekcie czego NATO pozwoli Rosji na naruszanie polskiej przestrzeni powietrznej
- dzięki jasnemu poparciu Polski dla ataku na Iran NATO nie pozwoli Rosji na naruszanie naszej przestrzeni powietrznej
- jeżeli atak się opóźni, to nie powinniśmy go popierać
- NATO będzie potrzebować pomocy Rosji w opanowaniu "sytuacji wielce zaognionej" po ataku na Iran, więc przymknie oczy dla poczynań Rosji w polskich przestworzach w razie braku zaangażowania Polski
- jeżeli Polska poprze atak, to NATO nie przymknie oczu na rosyjskie loty nad Polską, a Rosja sie ugnie, bo zależy jej na wsparciu technolgoicznym Niemiec i Francji
- jeżeli Rosji przestanie zależeć na technologicznym wsparciu ze strony Niemiec i Francji i jeżeli wtedy nastąpi atak na Iran, to Polska nie ma potrzeby go popierać, bo wtedy nic już jej nie pomoże, a ruskie samoloty i tak będą latać na Polską jak będą chciały

Reasumując, cały ten spisek z popciem Polski dla jak najszybszego ataku na Iran ma zapobiec naruszaniu polskiej przestrzeni powietrznej przez Rosję.

A teraz pytanie zasadnicze: o co chodzi Dornowi z tym naruszaniem przestrzeni powietrznej? Na początku artykułu powołuje się on na swoja wiedzę tajemną, co już samo w sobie jest irytujące. Do tego dochodzi przyciężki styl i chaotyczna argumentacja. Zatem o co mu chodzi?


ps
Pozwolę sobie zwrócic uwage, że ten wątek jest o poparciu Polski dla ataku na Iran, a nie o Hitlerze.

[ostrygojadek]

Tu jest ten sam artykuł na blogu Dorna w Onecie: dorn.blog.onet.pl/ATAK-RAKIETOWY-POTRZEBNY-OD-ZA,2,ID439228234,n
Po przejrzeniu tamtych komentarzy dochodzę do wniosku, że powiedzenie "jesteś głupi jak komentarz na Onecie" nie jest jednak bezpodstawne.

Szkoda

[ostrygojadek]

że ten artykułk nikogo nie zainteresował. Forumowe psiapsiułki jak zwykle bardziej są zainteresowane soba nawzajem niż tematem wątku.