W ktorym miejscu Moore opiera sie na faktach

[Gość: felusiak]

Poniewaz czla masa oszolomionych sukcesem filmu Moore'a swiecie wierzy
w przedstawione tam "fakty" osmiele sie podwazyc kazdy z nich.

Prosze podac Moore'owy "fakt" a ja go rozbiore na czynniki pierwsze i wykaze,
ze "fakt" jest tylko i wylacznie pogladem Moore'a.

[Gość: Borek]

Wolfowicz doprowadza fryzure do porzadku przy pomocy grzebienia i wlasnej sliny.
Fakt czy fikcja?

[Gość: felusiak]

Gość portalu: Borek napisał(a):

> Wolfowicz doprowadza fryzure do porzadku przy pomocy grzebienia i wlasnej sliny
> .
> Fakt czy fikcja?

Fakt. Ale ty spryciula jestes. Od razu potwierdze fakty: niebo niebieskie jak
oczy Moore'a, piasek piaskowy, zolnierze maja karabiny w rekach.

A teraz "fakt".
Zolnierze strzelaja/zmiana ujecia/dziecko krwawi/zmiana ujecia/zolnierze ciesza
sie. Fakt czy fikcja? kazde ujecie jest faktem ale trzy polaczone sa czysta
fikcja gdyz nie sa ze soba zwiazene w rzeczywistosci. W duchu najlepszych
agit-propagandystow.

[jersey_guy]

Swieta racja. Dziecko samo sie skaleczylo, poslizgujac sie na mydle i wpadajac
na bagnet karabinu wyzwolicieli. Sam widzialem na FOX News.

[Gość: felusiak]

Ale ty masz miedziane czolo jerseyguy.

Dziewczynka zostala raniona ale nie przez tych strzelajacych, ktorych pokazuje
Moore. Rowniez ci, ktorzy ciesza sie to nie ci ktorzy strzelali.
Zwykla propagandowa zbitka. W taki sposob widz jest poddany sugestii w celu
uzyskania zamierzonego stanu emocjonalnego.
Szkoda, ze miedziane czolka nie potrafia oddzielic grochu od fasoli.

[Gość: Tysprowda]

Miedzianym czolem bijemy przed toba, felusiaku buszolomie z gatunku buszystow,
podgatunku buszewikow, rozloz nam ta zbitke walki o serca i busze.....dusze sie
znaczy, na czynniki pierwsze........

Kto to, oprocz tych strzelajacych, ujaw nam, zranil ta dziewczynke, a?

Ci co sie ciesza, to sa ci ktorzy strzelali, a?

Iraq juz jest wolny, jeszcze tam trzeba kogos

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

powiesic( Saddam i jego wiernych wspolpracownikow) i kilka tysiecy arabskich
"gosci" wyrzucic i co chcesz wiecej, twoj sen sie spelnia.

[Gość: geg]

felusiak debil i cienias jestes

A kto i kiedy stwierdzil ze to byl film

[Gość: .]

Dokumentalny?
Zwykle brednie jakiegos kolesia ktorymi tylko niemyslacy sie podniecaja.
Powodzenie tego filmu polega na tym ze ludzie nie potrafia, lub w tym przypadku
nie chca oddzielic faktow of fikcji

[Gość: gosc]

No tak na ten film poszly tylko same balwany. To chcesz wydukac?

[Gość: Tysprowda]

O myslacy niepodniecajacy, oddziel nam, niemyslacym podniecajacym, fakty od
fikcji, jesli potrafisz, co sugerujesz.

Chyba ze nie chcesz, ale musisz, o myslacy niepodniecajacy?

Nu?

10 pytan

[Gość: bugsior]

1. kolesie jezdzac w humvis sluchaja muzyczki 'burn mother fucker' i wala do wszystkiego co sie rusza
(cytat zolnierza) - fakt/fikcja?

2. 24 bin ladenow bylo jedynymi ktorzy wystartowali bezposrednio po sept. 11 z usa (bez jakichkolwiek
pytan) - fakt/fikcja?

3. bush siedzi jak cipa w przedszkolu i czyta ksiazeczke kiedy juz jest wiadomo ze wlasnie ginie 3000
ludzi - fakt/fikcja?

4. rice, dick, bush, rumsfeld w 2001 mowia ze irak nie jest niebezpieczenstwem dla usa, w 2003 mowia
ze jest i to ogromnym, w 2004 wiemy ze nie byl najmniejszym - fakt/fikcja?

5. patriot act zostal przeglosowany przez ludzi, ktorzy go nie czytali, bo nawet nie mieli wystrczajaco
czasu - fakt/fikcja?

6. bush, ze wszystkich prezydentow usa, wzial najwiecej wolnych dni (czyt. opierdalal sie) - fakt/fikcja?

7. al quida nie miala nic wspolnego z saddamem, sadam nie mial nic wspolnego z atakiem na wtc -
fakt/fikcja?

8. clinton dostal blowjoba i wiecej o to szumu bylo niz o hipokryzje gwbusha w sprawach o wadze
panstwowej - fakt/fikcja?

9. celem wojny w iraku nie byla wolnosc irakijczykow i zniszczenie broni masowego razenia - fakt/
fikcja?

10. tymi ktorzy finansowo najwiecej zarobili na wojnie byli ludzie ktorzy sa albo zangazowani w
zadzenie usa lub scisle z nimi powiazani (rodzina, wieloletni przyjaciele, itd.) - fakt/fikcja?

[Gość: Tysprowda]

Poczekamy na felusiaka buszoloma rozebranie faktow na fikcje, po uprzednim
przemienieniu fikcji na fakty, w ramach propagandy.......cie choroba, znowu mi
sie wymksnelo, powinno byc w ramach walki o serca i busze.....cie choroba,
serca i dusze rzesz oszolomionych...cie choroba, zbuszolomionych sie znaczy.

Bo to wszystko panie bez te buszolomy, ze polskie zywe tarcze amerykansynow
momy.

No i bez to, ze one buszolomy korzystaja z najwiekszego osiagniecia
amerykansynow na polu krzewienia kultury swiatowej wsrod rzesz nieprzebranych,
sie znaczy czapki bejsbolowej przyszytej na stale do glowy.

Co nie jest problemem samo w sobie, oprocz tego, ze jak zapomna o owym
osiagnieciu, to manipulujac czapka to na bakier, to do tylu daszkiem w ramach
wolnosci, naruszaja sobie mozgownice.

Co tez nie jest problemem samo w sobie, wicie rozumicie, oprocz tego ze sie
sami osmieszaja i nam tutaj pole do popisu w ich wydrwiwaniu daja.

[Gość: felusiak]

Odpowiedzi ciag dalszy.
> 6. bush, ze wszystkich prezydentow usa, wzial najwiecej wolnych dni (czyt. opie
> rdalal sie) - fakt/fikcja?
Tylko oszolomione lewactwo stawia tak idiotyczny zarzut. Prezydent nigdy nie
jest na wakacjach, zaden prezydent. Miej do siebie odrobine szacunku.
-------------------------------------------------------------------
> 7. al quida nie miala nic wspolnego z saddamem, sadam nie mial nic wspolnego z
> atakiem na wtc - fakt/fikcja?
FIKCJA. Zgodnie z oswiadczeniem Keana i Hamiltona Staff Report byl
nieporozumieniem. Obaj wspolprzewodniczacy Komisji 911 stwierdzili, ze bylo
mnostwo kontaktow pomiedzy Saddamem i Al Qaeda. Komisja nie znalazla jednak
niezbitych dowodow na wspolprace Saddam i AlQedey w ataku na WTC i Pentagon.
Hard Ball:
CHRIS MATTHEWS, HOST: This is a development a lot of people will find clarifying
is that there was no direct connection between Saddam Hussein and 9/11.
THOMAS KEAN, 9/11 COMMISSION CHAIRMAN: Well, that's what our staff has found.
Now, it doesn't mean there weren't al Qaeda connections with Iraq over the
years. They're somewhat shadowy, but I think they were there. But with 9/11,
no, our staff has found no evidence of that.
LEE HAMILTON, 9/11 COMMISSION VICE CHAIRMAN: All we can do is state as clearly
as we can what the evidence is that we have found. We have found no operational
collaboration between Saddam Hussein and Osama bin Laden with regard to attacks
on the United States. That conclusion is a very firm one that we have reached.

What the governor referred to is also true. There are all kinds of ties. There
are all kinds of connections. And it may very well have been that Osama bin
Laden or some of his lieutenants met at some time with Saddam Hussein lieutenants.
They had contacts, but what we did not find was any operational tie with respect
to attacks on the United States.
www.msnbc.msn.com/id/5228545/
Raport mowil o braku dowodow na wspolprace Iraku z Al Qaeda w ataku na USA co
nieprzychylna Bushowi prasa zinterpretowala jako brak jakichkolwiek powiazan.
---------------------------------------------------------------------------
> 8. clinton dostal blowjoba i wiecej o to szumu bylo niz o hipokryzje gwbusha w
> sprawach o wadze panstwowej - fakt/fikcja?
Tu wchodzimy w sfere emocji. Clinton zostal impeached nie za blow job.
Z czterech artykulow oskarzono Clintona na podstawie 2. Art I i Art III
ArtI: (...)has willfully corrupted and manipulated the judicial process of the
United States for his personal gain and exoneration, impeding the administration
of justice, (...)
Art III: (...) has prevented, obstructed, and impeded the administration of
justice, and has to that end engaged personally, and through his subordinates
and agents, in a course of conduct or scheme designed to delay, impede, cover
up, and conceal the existence of evidence and testimony related to a Federal
civil rights action brought against him in a duly instituted judicial
proceeding.(...)
Jak widzimy nie stawiano mu zarzutu otrzymania blow job.
Hipokryzja Busha nie znajduje jak dotad potwierdzenia w rzeczywistosci.
Natomiast pelno o niej w roznego rodzaju lewackich tubach w rodzaju
michaelmoore.com czy moveon.org. Oskarzenie ma charakter polityczny i w zwiazku
z tym nie musi a nawet nie moze opierac sie na faktach.
--------------------------------------------------------------------
> 9. celem wojny w iraku nie byla wolnosc irakijczykow i zniszczenie broni
> masowego razenia - fakt/fikcja?
FIKCJA. Uwazny obserwator, ktory nie daje sie manipulowac lewicowym tubom
doskonale wie o co byla ta wojna. Odsylam do State of the Union Address January
28, 2003.
-----------------------------------------------------------------------
> 10. tymi ktorzy finansowo najwiecej zarobili na wojnie byli ludzie ktorzy sa
>albo zangazowani w zadzenie usa lub scisle z nimi powiazani (rodzina,
>wieloletni przyjaciele, itd.) - fakt/fikcja?
FIKCJA. Tego typu oskarzenia wysuwane sa z powodow czysto politycznych w ogniu
walki o prezydenture w najblizszych wyborach. Oskarzenia nie znalazly
potwierdzenia w rzeczywistosci mimo usilnych prob.
Oczywiscie Moore jak zwykle bredzi o Carlyle Group, Halliburtonie i Unocal.
Halliburton jest kontraktorem Pentagonu od lat 40-tych na dlugo zanim Cheney
zostal tam CEO. Moore pominal zupelnie fakt, ze Carlyle Group zostala pozbawiona
kontraktu wartosci 11 miliardow dolarow w wyniku jednego podpisu Busha.
Zainteresowanych odsylam do kontraktu Crusaider. Unocal zaproponowal budowe
gazociagu z Turkmenistanu poprzez Afganistan do Pakistanu zawiazujac spolke z
firmami z Arabii Saudyjskiej, Turkmenistanu i Rosji. Projekt od dawna lezy na
smietniku jako niewykonalny ze wzgledu na niestabilnosc Afganistanu.
Oczywiscie pan Moore zapomnial wymienic partnerow Unocal. Takie drobne przeoczenie.



W konkluzji. Kojot to nie wilk a mul nie kon. Film zostal nakrecony w celu
posterowania opinia publiczna tak aby osiagnac zamierzony wynik wyborow
prezydenckich. ABB(Anybody But Bush) w rozkwicie. Mozna film lubic lub nie ale
nie mozna uznac go za dokument. Dokument opiera sie na faktach, ktore po
analizie doprowadzaja do konkluzji. Moore odwrocil kolejnosc przyjmujac za
podstawe konkluzje do ktorych nagial "fakty". Chyba najbardziej dewastujaca
recenzja wyszla spod piora ultralewicowego publicysty lewicowego Slate,
Christophera Hitchensa do ktorej przeczytania goraco zachecam.
slate.msn.com/id/2102723/

[Gość: W est]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Odpowiedzi ciag dalszy.
> 6. bush, ze wszystkich prezydentow usa, wzial najwiecej wolnych dni (czyt.
> opie rdalal sie) - fakt/fikcja?
> Tylko oszolomione lewactwo stawia tak idiotyczny zarzut. Prezydent nigdy nie
> jest na wakacjach, zaden prezydent. Miej do siebie odrobine szacunku.

czy ty betonie naprawde zdajesz sobie sprawe z tego co czytasz i pozniej
piszesz. Jak nie masz nawet mozliwosc do 'rozlozenia faktu' wypowiadasz sie w
formie ze to poprstu idiotyczny zarzut. Czy idiotyczny? Moze gdyby spedzal
wiecej czasu w pracy do ktorej go powolano, 9/11 by sie nie wydarzyl a felusiak
dzisiaj nie musialby bronic swojego pana poniewaz mialby on szacunek
wypracowany w spoleczenstwie, a w kraju byloby bezpieczniej.

> -------------------------------------------------------------------
> > 7. al quida nie miala nic wspolnego z saddamem, sadam nie mial nic wspolne
> go z atakiem na wtc - fakt/fikcja?

> Komisja nie znalazla jednak niezbitych dowodow na wspolprace Saddam i AlQedey
w ataku na WTC i Pentagon. Raport mowil o braku dowodow na wspolprace Iraku z
Al Qaeda w ataku na USA co nieprzychylna Bushowi prasa zinterpretowala jako
brak jakichkolwiek powiazan.

A gdzie sa te powiazania betonie, oskarzenie bylo BARDZO WYRAZNE. Chodzilo o
wspolne dzialanie w sprawie 9/11, to bylo pretekstem do najazdu, a nie jakies
inne kontakty. Jesli juz mowa o kontaktach to rodzina pana B. miala ich i ma
nadal o wiele wiecej jak wujek Saddam kiedykolwiek, wiec nie drwij z samego
siebie.

---------------------------------------------------------------------------
> 8. clinton dostal blowjoba i wiecej o to szumu bylo niz o hipokryzje gwbusha
w sprawach o wadze panstwowej - fakt/fikcja?

> Tu wchodzimy w sfere emocji. Clinton zostal impeached nie za blow job.
> Z czterech artykulow oskarzono Clintona na podstawie 2. Art I i Art III
> ArtI: (...)
> Art III: (...)
> Jak widzimy nie stawiano mu zarzutu otrzymania blow job.

betonie, czy ty naprawde wierzysz ze ktos postawilby prazydentowi Stanow
Zjednoczonych zarzut o blowjab i na jego podstawie robil sprawe?

> Hipokryzja Busha nie znajduje jak dotad potwierdzenia w rzeczywistosci.
> Natomiast pelno o niej w roznego rodzaju lewackich tubach w rodzaju
> michaelmoore.com czy moveon.org. Oskarzenie ma charakter polityczny i w
zwiazku z tym nie musi a nawet nie moze opierac sie na faktach.

tylko ludzie tacy jak ty nie dostrzega tego czego nie chca dostrzec i tylko tak
prostolinijnie myslacy jak ty nie moga pojac ze czasami naszym obowiazkiem jest
zrozumiec wlasna pomylke i zaczac dzialac na rzecz dobra kraju a nie wlasnych
niezaspokojonych ambicji.


> --------------------------------------------------------------------

> 9. celem wojny w iraku nie byla wolnosc irakijczykow i zniszczenie broni
> > masowego razenia - fakt/fikcja?
> FIKCJA. Uwazny obserwator, ktory nie daje sie manipulowac lewicowym tubom
> doskonale wie o co byla ta wojna. Odsylam do State of the Union Address
January 28, 2003.

co tam bedziesz odsylal do zeszlego roku, tutaj masz dzisiejsza wypowiedz,
jasno z niej wynika o co JEST ta wojna,

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20040705/ap_on_el_pr/bush&cid=694&ncid=716

> -----------------------------------------------------------------------

> 10. tymi ktorzy finansowo najwiecej zarobili na wojnie byli ludzie ktorzy
> sa albo zangazowani w zadzenie usa lub scisle z nimi powiazani (rodzina,
> >wieloletni przyjaciele, itd.) - fakt/fikcja?

> FIKCJA. Tego typu oskarzenia wysuwane sa z powodow czysto politycznych w ogniu
> walki o prezydenture w najblizszych wyborach. Oskarzenia nie znalazly
> potwierdzenia w rzeczywistosci mimo usilnych prob.

felusiak jak nie uslyszy na Fox News o 20tej ze Cheney osobiscie podal sumy
jakie zarobil i zarabia z cala reszta kolegow na tej wojnie to gotow jest nam
powiedziec ze oni to wsztstko finansuja z wlasnej kieszeni!

> Oczywiscie Moore jak zwykle bredzi o Carlyle Group, Halliburtonie i Unocal.
> Halliburton jest kontraktorem Pentagonu od lat 40-tych na dlugo zanim Cheney
> zostal tam CEO.

co ma do rzeczy ile czasu Halliburton jest kontraktorem Pentagonu????? Liczy
sie to co teraz i kto teraz.

Moore pominal zupelnie fakt, ze Carlyle Group zostala pozbawion a kontraktu
wartosci 11 miliardow dolarow w wyniku jednego podpisu Busha.

Moore pominal fakt ile podpisow zostalo zlozonych przez administracje
zatwierdzajacymi kontrakty na dostawy sprzetu, rzywnosci, wyposarzenia oraz
odbudowy tego co sami zniszczyli. Kontrakt o ktorym piszesz zostal przez pana
B. uniewazniony z powodow czysto politycznych, nie mozna bylo robic interesow w
tym czasie z Carlyle Group gdzie wielu czlonkow to krewni naszego Bina.


Zainteresowanych odsylam do kontraktu Crusaider. Unocal zaproponowal budowe
> gazociagu z Turkmenistanu poprzez Afganistan do Pakistanu zawiazujac spolke z
> firmami z Arabii Saudyjskiej, Turkmenistanu i Rosji. Projekt od dawna lezy na
> smietniku jako niewykonalny ze wzgledu na niestabilnosc Afganistanu.
> Oczywiscie pan Moore zapomnial wymienic partnerow Unocal. Takie drobne
przeocze nie.

Kto powoduje ciagla niestabilnosc regionu, i dlaczego sam podpowiadasz powody
dla ktorych "wyzwalamy lud afganski spod jarzma Talibow"

> W konkluzji. Kojot to nie wilk a mul nie kon. Film zostal nakrecony w celu
> posterowania opinia publiczna tak aby osiagnac zamierzony wynik wyborow
> prezydenckich. ABB(Anybody But Bush) w rozkwicie. Mozna film lubic lub nie ale
> nie mozna uznac go za dokument. Dokument opiera sie na faktach, ktore po
> analizie doprowadzaja do konkluzji. Moore odwrocil kolejnosc przyjmujac za
> podstawe konkluzje do ktorych nagial "fakty". Chyba najbardziej dewastujaca
> recenzja wyszla spod piora ultralewicowego publicysty lewicowego Slate,
> Christophera Hitchensa do ktorej przeczytania goraco zachecam.
> slate.msn.com/id/2102723/

fakty pozostana faktami felusiak zebys nie wiem jak bardzo chcial je zamienic
na fikcje. chcesz wmowic swiatu ze 85% tych co film zobaczyli to 100% kretyni
bezmyslnie podkladajacy swoja orientacje polityczna i wiedze pod faceta
ktory "nie lubi prezydenta" Ty naprawde masz problem skoro tak uwazasz.

[Gość: lekarz dyzurny]

Jeszcze raz powtorze o tabletkach, ktore powinienes zazyc w celu uspokojenia.

West w przyplywie niemocy mentalnej napisal:
> fakty pozostana faktami felusiak zebys nie wiem jak bardzo chcial je zamienic
> na fikcje. chcesz wmowic swiatu ze 85% tych co film zobaczyli to 100% kretyni
> bezmyslnie podkladajacy swoja orientacje polityczna i wiedze pod faceta
> ktory "nie lubi prezydenta" Ty naprawde masz problem skoro tak uwazasz.

Zgadzam sie, ze fakty pozostana faktami niezaleznie od tego jak sa przez Moore'a
nagiete. Dlaczego starasz sie twierdzic, ze 85% ludzi ktorzy obejrzeli film to
100 procentowi kretyni? Ja powiedzialbym ze raczej sa ignorantami (to oznacza,
ze sa niepoinformowani) i zdecydowanie palaja niechecia do Busha. Zreszta
podobny festiwal odbywal sie, kiedy prezydentem byl Clinton. Wiele osob zywilo
do niego nienawisc i na nim wieszalo psy w taki sam sposob jak to sie dzieje
teraz z Bushem. Do dzisiaj grupa oszolomionych przwicowcow twierdzi, ze Foster
zostal zamordowany i temu podobne bzdury. Bezwiednie obie grupy dotykaja sie
plecami.

PS. Pragnalbym aby moi przeciwnicy byli w stanie udokumentowac swoje zarzuty
tak jak ja to czynie. Niestety do tej pory czytam jedynie oskarzenia, ktore nie
warte sa papieru na ktorym zostaly napisane. No coz emocje polityczne z reguly
odbieraja zdolnosc racjonalnego myslenia.

felusiak

felusiak

[Gość: doktor "lekarza"]

Gość portalu: lekarz dyzurny napisał(a):

> PS. Pragnalbym aby moi przeciwnicy byli w stanie udokumentowac swoje zarzuty
> tak jak ja to czynie. Niestety do tej pory czytam jedynie oskarzenia, ktore
nie warte sa papieru na ktorym zostaly napisane. No coz emocje polityczne z
reguly odbieraja zdolnosc racjonalnego myslenia. ---

twoj problem polega na tym ze tylko ty jestes przekonany o slusznosci wlasnych
wywodow i "dowodow", oprocz ciebie nie widze chetnych i tych co "zrozumieli".
Emocje polityczne z reguly odbieraja zdolnosc racjonalnego myslenia i napisze
ci jeszcze raz: fakty pozostana faktami felusiak zebys nie wiem jak bardzo
chcial je zamienic na fikcje.

Przyznam ci ze wiara jaka posiadasz i swiatlo ktore dostrzegasz w u swego pana
moze byc ciekawym tematem do studiowania nad niedomogami ludzkiego umyslu i
slepego podazania za czyms w co bardzo pacjent chcialby uwierzyc. Jestes jedyny
w swoim rodzaju.

[Gość: felusiak]

Och, drogi kolego West to nie ja mam problem. Problem masz ty i wszyscy
"wierzacy". Rozmowa z wami przypomina cos na wzor rozmowy z mlodym agitatorem
WKP(b), ktory wierzy w Stalina i nie dopuszcza mysli, ze jego wiara opiera sie
na klamstwach a towarzysz Stalin w rzeczywistosci jest znacznie starszy niz
przedstawiaja to portrety i znacznie nizszy.
To, ze film Moore'a pelen jest klamstw nie jest jedynie moja opinia.
Wszyscy to mowia, gdzie nie spojrzysz. Film jest powszechnie okreslany mianem
"anti-Bush" propaganda.
Twoje osobiste podjazdy nie maja wplywu, gdyz oparte sa na politycznej emocji.
Zresztz jak widze do wszystkiego podchodzisz niezwykle emocjonalnie, jak kobieta.
Dlaczego jestem przekonany o swojej racjii. No coz na poparcie moich pogladow
moge przytoczyc stos dokumentow, wypowiedzi, przemowien. A ty co moglbys
przytoczyc na poparcie swoich racji? Jedynie nowe, wyssane z palca oskarzenia.
Widzisz drogi west, ja wiem znacznie wiecej od ciebie, daleko wiecej i ten brak
koniecznej wiedzy czyni cie ulomnym w dyskusji ze mna. Gdybys zechcial jedynie
doczytac tu i tam.
PS. Sprobuje zrobic eksperyment i postaram sie bronic racjii Moore'a w mozliwie
najlepiej udokumentowany sposob. Wierze, ze bede lepszym obronca niz ty, drogi West.

[Gość: We st]

Och, drogi kolego felusiak to nie ja mam problem. Problem masz ty i
wszyscy "wierzacy". Rozmowa z wami przypomina cos na wzor rozmowy z mlodym
agitatorem WKP(b), ktory wierzy w Stalina i nie dopuszcza mysli, ze jego wiara
opiera sie na klamstwach a towarzysz Stalin w rzeczywistosci jest znacznie
starszy niz przedstawiaja to portrety i znacznie nizszy. To, ze film Moore'a
pelen jest faktow nie jest jedynie moja opinia. Wszyscy to mowia, gdzie nie
spojrzysz. Film jest powszechnie okreslany mianem "film that every American
should watch". Twoje osobiste podjazdy nie maja wplywu, gdyz oparte sa na
politycznej emocji. Zresztz jak widze do wszystkiego podchodzisz niezwykle
emocjonalnie, jak kobieta. Dlaczego jestem przekonany o swojej racjii. No coz
na poparcie moich pogladow moge przytoczyc stos dokumentow, wypowiedzi,
przemowien. A ty co moglbys przytoczyc na poparcie swoich racji? Jedynie nowe,
wyssane z palca oskarzenia. Widzisz drogi felusiak, ja wiem znacznie wiecej od
ciebie, daleko wiecej i ten brak koniecznej wiedzy czyni cie ulomnym w dyskusji
ze mna. Gdybys zechcial jedynie doczytac tu i tam.

---

i to wszystko drogi felusiak, tak wygladaja twoje argumenty, nie piszesz nic
innego jak naginasz fakty pod siebie tworzac 'prawde' poparta czyms co
okreslasz "stos dokumentow, wypowiedzi, przemowien"

najlepszego

szczerze ubolewam

[Gość: felusiak]

nad stanem twojego umyslu.

[Gość: Tysprowda]

Poniewaz cala masa oszolomionych sukcesem prezentacji Powellla w ONZ w roku
2003 swiecie nadal wierzy w przedstawione tam "fakty" osmiele sie podwazyc
kazdy z nich, pisze czolowy buszolom tego forum, felusiak.

Prosze podac Powellowy "fakt" buszolomowi felusiakowi, a on go rozbierze na
czynniki pierwsze i wykaze, ze "fakt" jest tylko i wylacznie pogladem Powella.

Nu?

[Gość: bugsior]

:-D

a jak to nazwiesz...

[Gość: West]

przeczytaj i powiedz nam jak to sie nazywa: fakt, fikcja czy propaganda jaka
cie felusiak karmia od paru lat?

"After the colonel — who was not named in the report — selected the statue as
a "target of opportunity," the psychological team used loudspeakers to
encourage Iraqi civilians to assist, according to an account by a unit member."

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=2026&ncid=2026&e=6&u=/latimests/20040703/ts_latimes/armystagemana
gedfallofhusseinstatue

ps: Nadal nie odpowiedziales na pytania, masz przeciez caly worek "rzeczowych
argumentow". Kiedy B. nie klamal i w jakich kwestiach potwierdzilo sie to co
twierdzil przed wyzwalaniem narodow ciemiezonych i do chwili obecnej?

link

[Gość: West]

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=2026&ncid=2026&e=6&u=/latimests/20040703/ts_latimes/armystagemana
gedfallofhusseinstatue

felusiak zdezerterowal

[Gość: bugsior]

... jak zreszta kazdy szanujacy sie prezydent wiedzac ze jako zolnierza moga go cholery wyslac walczyc
z ludzmi a nie z tekturkami.

[Gość: W]

Gość portalu: West napisał(a):

> przeczytaj i powiedz nam jak to sie nazywa: fakt, fikcja czy propaganda jaka
> cie felusiak karmia od paru lat?
>
> "After the colonel — who was not named in the report — selected the
> statue as
> a "target of opportunity," the psychological team used loudspeakers to
> encourage Iraqi civilians to assist, according to an account by a unit
member."
>
> story.news.yahoo.com/news?
tmpl=story&cid=2026&ncid=2026&e=6&u=/latimests/20040703/ts_latimes/armystagemana
> gedfallofhusseinstatue
>
> ps: Nadal nie odpowiedziales na pytania, masz przeciez caly worek "rzeczowych
> argumentow". Kiedy B. nie klamal i w jakich kwestiach potwierdzilo sie to co
> twierdzil przed wyzwalaniem narodow ciemiezonych i do chwili obecnej?

[Gość: bugsior]

> Faktem jest, ze zolnierz to powiedzial, co nie oznacza, ze to co powiedzial jes
> t
> faktem.

faktem jest ze kilku terrorystow scielo glowe kilku cywilom, co nie znaczy ze kazdy kto strzela do
amerykanskiego zolnierza jest swinia bez poczucia moralnosci i zasluguje na potepienie.

> "Bush made the right decision in remaining calm, in not rushing out of the
> classroom,"

jesli alternatywa do podjecia jakichs dzialan albo przynajmniej skonsultowania sie, albo 'przejecia' sie
jets latanie po pokoju nie wiedzac co robic, to rzeczywiscie lepiej ze przyglup siedzial. ja raczej
myslelem o grzecznym przeproszeniu, zdecydowanej reakcji, nie jakims tam lataniu w poplochu. to jest
prezydent a dzieci by nie zabolalo jakby musialy same sobie bajeczke dokonczyc. nikt nie mowi o tym
zeby bush sie poplakal.

> "It would be naive to the point of
> grave danger not to believe that, left to his own devices, Saddam Hussein will
> provoke, misjudge, or stumble into a future, more dangerous confrontation with
> the civilized world. . . ."

> "I believe the record of Saddam Hussein's
> ruthless, reckless breach of international values and standards of behavior,
> which is at the core of the cease-fire agreement, with no reach, no stretch, is
> cause enough for the world community to hold him accountable by use of force if
> necessary.

i teraz gdzie tutaj jest wzmaianka o:
a) broni masowego razenia
b) niezbednej inwazji (mowi tutaj o pojeciu 'neccessary')
c) bezposrednim zagrozeniu dla obywateli stanow zjednoczonych

reszta cytatow jest wygloszona prez poszczegolnych senatorow demokratow i rowiniez mowi o tym ze
saddam jest niebezpieczenstwem dla swiata.
a) szczerze czy gdyby gore byl prezydentem rozpoczalby wojne?
b) czy osobista opinia zaczynajaca sie od 'i believe' jest wystarczajacym argumentem dla normalnego
czlowieka zeby rozpoczac dzialania wojenne?

> Patriot Act jest powtorzeniem uprzednio
> obowiazujacych przepisow z wylaczeniem dwoch nowowprowadzonych.

czy rozumiem ze sluzby miale w 99% takie same uprawnienia jak przez przeglosowaniem patriot act
tylko nie nazywalo to sie patriot act, dobrze rozumiem?

> Senatorowie mieli wystarczajaco duzo czasu na zapoznanie sie ze zmianami.

co to znaczy wystarczjaaco czasu? chcialbym uslyszec jakies daty, godziny bo na razie moore
przekonuje mnie bardziej niz felusiak.

___________
wiadomo, ze moore gra na emocjach. wiadomo ze nie kazdy slucha 'burn mother fucker'. moore
pokazuje drugi radykalnie inny koniec spektrum. moore prowokuje do myslenia a nie slepego
akceptowania papki podawanej przez administracje. moore osiaga swoj cel bo ludzie zadaja pytania na
ktore odpowiedzi nie sa takie proste.

moore ukazuje szeroko zakrojona hipokryzje rzadzocych. wchodzi w epoke, tak juz ktos tutaj kiedys
napisal, kiedy najpierw patrzy sie co trzeba zrobic a potem mowi sie dlaczego to jest dobre.

z niecierpliwoscia czekam na dlasze odpowiedzi felusiaka.

aha, i ciekawe ze ktos nazywa mnie lewakiem. hmm, ciekawe ze antybushysta musi byc konecznie
lewakiem. troche to dziwnie bo w polsce kibicuje prawu i sprawiedliwosci, ktore do lewakow ma tyle
milosci co izraelczyk do palestynczyka. swiat przewrocil sie do gory nogami.

[Gość: felusiak]

Zachowanie Busha w szkole jest tanim chwytem Moore'a majacym na celu ukazanie,
ze Bush jest debilem. Zadziwiajace, ze ludzie o miej goracych glowach maja
odmienne zdanie.

Cytaty z linku do wypowiedzi senatorow maja odnosniki. Cale wypowiedzi mozna
zobaczyc w Congressional Record. www.gpoaccess.gov/crecord/index.html
Kazdy senator mowi o BMR.

Bush nigdy nie twierdzil, ze ze Irak prezentuje bezposrednie zagrozenie (clear
and [resent danger). Bush mowil z uporem maniaka o gathering threat czego prasa
zdaje sie nie dostrzegac i z uporem wklada w buszowe usta niewypowiedziane nigdy
slowa.
Osobiste opinie zaczynajace sie od slow "I believe" to figurative speech i jako
student(?) powinienes to wiedziec.
Trudno powiedziec czy Gore dokonalby inwazji Afganistanu i Iraku,
najprawdopodobniej NIE. Chociaz kto to moze wiedziec?
W sprawie PATRIOT Act zajrzyj do Congressional Record. Poszukaj H.R. 3162
w 107 Congress. Zreszta projekt na ktorym oparto w duzej mierz PATRIOT Act
jest autorstwa Patricka Leahy'ego niegawno tak brutalnie ofuknietego prze
Cheneya. Reprezentanci i senatorowie maja cale zastepy pomocnikow, ktorych
zadaniem jest robieenie tzw briefs. Debata byla rzeczywiscie krotka (stad sunset
provision) co nie znaczy ze glosujacy nie wiedzieli za czym glosuja.

Zgadzam sie, ze Moore prowokuje. Niestety nie prowokuje do zadawania pytan i
poszukiwania faktow gdyz glownie pociaga juz przekonanych, ktorzy wierza we
wszystko co wychodzi z mooreowych usteczek. Stwierdze rowniez, ze Moore ma pelne
prawo do robienia fimow wedlug wlasnego widzimisie, popieram jego prawo do
robienia milionow i szczerze gratuluje mu sukcesu. Nie oznacza to jednak, ze
biore jego "fakty" at the face value.

PS. Nie nazwalem ciebie lewakiem a jedynie twoje zrodla wiedzy (film).
Administracji mozna wiele zarzucic i prowadzic nader interesujaca dyskusje,
ktora niestety nie ma miejsca. W zastepstwie slyszymy jedynie oskarzenia o
wszystko i epitety w rodzaju debil, baran, drugi hitler itd.
W zadnym wypadku nie jest to dyskusja merytoryczna.

PS 2. Hipokryzja rzadzacych. Czy to cos nowego? Ale kto rzadzi?
Prezydent, Kongres, Sady? Kazdy nieco obeznany z amerykanskim systemem
politycznym doskonale zdaje sobie sprawe, ze w USA nie ma jednego osrodka wladzy
politycznej (tak jak w Polsce). Wiedza tez, ze przwdziwie duze pieniadze zarabia
sie w sektorze prywatnym a nie w rzadzie. Ponadto pojecie rzadu w USA i w
systemie parlamentarnym jest zgola odmienne.

1 pytanie

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Bush nigdy nie twierdzil, ze ze Irak prezentuje bezposrednie zagrozenie (clear
> and [resent danger).

falsz, i dobrze o tym wiesz betonie, wiele razy on i jego ludzie zapewniali o
posiadaniu przez Irak BMR, to byl pierwszy i podstawowy pretekst do najazdu.

---
Bush mowil z uporem maniaka o gathering threat

prawda, on do tej pory mowi z uporem MANIAKA... o wielu sprawach

czego prasa zdaje sie nie dostrzegac i z uporem wklada w buszowe usta
niewypowiedziane nigdy slowa.

falsz, prasa niczego nie wklada w jego usta, on czyta to co napisza mu jego
tata i reszta 'smart boys', prasa tylko powtarza to co ladnie wyglada

---

Osobiste opinie zaczynajace sie od slow "I believe" to figurative speech i jako
student(?) powinienes to wiedziec.

betonie felusiak; 'I believe you are gathering threat to me',
oznacza to ze:

-mam prawo wjechac czolgiem do twojej chalupy,
-wymordowac polowe twojej rodziny,
-ciebie posadzic za kratkami
-stwierdzic ze teraz jest bezpieczniej.
Wszystko to w imie wolnosci i sprawiedliwego dzialania na rzecz mojego
bezpieczenstwa poniewaz "I believe", zgadza sie?

Jestes betonowy pustak rodem prosto z najnizszych szkol komusnistycznej
ciemnoty, rozkladac na czynniki pierwsze to mozesz sam siebie i swoje
bezsensowne przekonania, tutaj niczego nie jestes wstanie udowodnic co najwyzej
osmieszyc samego siebie i swojego pana.

[Gość: lekarz dyzurny]

West, chlopie wez tabletke bo ataku serca dostaniesz.
Poloz sie na chwile i zrob kilka glebokich oddechow.

Pomiedzy zapewnianiem o BMR a wyrazeniami clear and present danger i gathering
threat jest tak ogromna roznica, ze jesli do tej pory tego nie zrozumiales to
juz pewnie nie zrozumiesz. Zamiast dusic sie we wlasnych emocjach zacznij uzywac
logiki.
Nie obrazam sie na ciebie za nazwanie mnie dwukrotnie betonem co zapewne
spowodowane jest brakiem argumentow. Zwykle tak bywa, ze zostajacy bez
argumentow interlokutorzy uciekaja sie do inwektyw w celu umocnienia poczucia
wlasnych racji.
Zycze szybkiego powrotu do pelni wladz umyslowych.
Pozdrawiam
felusiak

subject: felek

[Gość: doktor "lekarza"]

Gość portalu: lekarz dyzurny napisał(a):

> Nie obrazam sie na ciebie za nazwanie mnie dwukrotnie betonem co zapewne
> spowodowane jest brakiem argumentow. Zwykle tak bywa, ze zostajacy bez
> argumentow interlokutorzy uciekaja sie do inwektyw w celu umocnienia poczucia
> wlasnych racji.

Brak argumentow? Dla przypomnienie mozna tylko tutaj dodac to czym karmiono
polski Narod przez 45 lat komuny, zawsze 'argumenty' byly po ich stronie i co z
tego wyniklo? W tamtych czasach znalem paru podobnych do ciebie, ktorzy
dokladnie tak jak ty na czarne mowili biale. Mylisz pojecia chlopie, w
pierwszym rzedzie nalezy byc patriota a pozniej nalezec do Partii, nie
odwrotnie, a przekonania i orientacje polityczna schowac do kieszeni w chili
kiedy jest taka potrzeba.

ps: nadal czekam na "argumenty" kiedy i w ktorym miejscu potwierdzilo sie to o
czym wykrzykiwali na woich ambonach przed inwazja???

Zycze szybkiego powrotu do pelni wladz umyslowych.
Pozdrawiam
West

[Gość: W.]

Gość portalu: lekarz dyzurny napisał(a):

> West, chlopie wez tabletke bo ataku serca dostaniesz.
> Poloz sie na chwile i zrob kilka glebokich oddechow.

> Nie obrazam sie na ciebie za nazwanie mnie dwukrotnie betonem co zapewne
> spowodowane jest brakiem argumentow. Zwykle tak bywa, ze zostajacy bez
> argumentow interlokutorzy uciekaja sie do inwektyw w celu umocnienia poczucia
> wlasnych racji.

> felusiak

czy to oznacza ze dick tez traci argumenty mowiac f..u?

[krolowa_bona]

Rozkladac na czynniki pierwsze mozesz najwyzej argumenty, ale nie fakty. Fakty
sa monolityczne, nie da ich sie rozlozyc, choc tacy jak ty zawsze beda probowac
niestety.
Podam ci przyklad bo pewnie nie rozumiesz:
FAKT: Nie ma broni masowego razenia wyprodukowanej w Iraku po 1991.
ROZKLADANIE NA CZYNNIKI PIERWSZE PRZEZ ADMIN BUSZA: Sa plany i programy budowy
BRM... jest bron sprzed 1991.... sa complexy podejrzane o ekseprymentalna
produckcje BREM... - zaden z tych 'czynnikow pierwszych' nie jest w stanie
zmienic faktu,ze Nie Ma BRM wyprodukowanej w Iraku po 1991.
Clear?

[kapitalizm]

krolowa_bona napisała:

> Rozkladac na czynniki pierwsze mozesz najwyzej argumenty, ale nie fakty.
Fakty
> sa monolityczne, nie da ich sie rozlozyc, choc tacy jak ty zawsze beda
probowac
>
> niestety.
> Podam ci przyklad bo pewnie nie rozumiesz:
> FAKT: Nie ma broni masowego razenia wyprodukowanej w Iraku po 1991.
> ROZKLADANIE NA CZYNNIKI PIERWSZE PRZEZ ADMIN BUSZA: Sa plany i programy
budowy
> BRM... jest bron sprzed 1991.... sa complexy podejrzane o ekseprymentalna
> produckcje BREM... - zaden z tych 'czynnikow pierwszych' nie jest w stanie
> zmienic faktu,ze Nie Ma BRM wyprodukowanej w Iraku po 1991.
> Clear?


czy wy kiedykolwiek zrozumiecie, ze BMR zawsze byla tylko pretekstem.
Chodzilo aby przeniesc wojne z terrorystami na grunt arabski.
Bylo jasne, ze centrum terroryzmy jest w Iranie ale tam by mieli jeszcze mniej
poparcia tzw. swiatowej opini, czy jak ich Lenin nazywal 'useful idiots'.
Tak wiec tylko najwieksi handlarze z Husajnem cos tam przebakiwali, no i ci
lawacy w ONZ.
Chyba lepiej, ze amerykanie bija terrorystow u arabow, wszystkie mety zjezdzaja
sie do Iraku i ich tam powoli wybijaja niz ta wojna miala by byc w USA czy
Europie, no nie?
Jasne, ze szkodo amerykanskich chlopakow (tu zgadzam sie z Moorem), ze ginac
powinni tylko terrorysci.
Ale czy jest to mozliwe?

Moore nikogo nie napadl, felusiak.

[spacerowicz]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Poniewaz czla masa oszolomionych sukcesem filmu Moore'a swiecie wierzy
> w przedstawione tam "fakty" osmiele sie podwazyc kazdy z nich.
>
> Prosze podac Moore'owy "fakt" a ja go rozbiore na czynniki pierwsze i wykaze,
> ze "fakt" jest tylko i wylacznie pogladem Moore'a.


Moore nie uzasadnia swym filme zadnej wojny czy agresji, natomiast Bush pewnymi
twierdzeniami uzasadnil agresje na Irak. Moze wiec zanim zaczniesz sie czepaic
Mooer, ktory

[Gość: kapitalizm]

Ja nie pisalem, ze Moore uzasadnia wojne. Do tego potrzeba umiejetnosci
odroznienia dobra od zla, wojny sprawiedliwej od nie sprawiedliwej czy innych
moral relativists.
Chyba nie spodziewasz sie takiego wysilku intelektualnego od komunistow?

Irak jako nielegalne panstwo rzadzone silan przez brutalny rezim byl otwartym
celem ataku kazdego wolnego kraju na swiecie.
Tylko USA i pare pomniejszych kraji zdecydowaly sie zrobic cokolwiek.
Kraj zostal odbity bandzie Husajna i nikt w calym Iraku tego nie zaluje (ani
chyba na calym swiecie).
Takim samym nielegalnym krajem sa Kuba czy N.Korea.
Niestety te spolecznosci jak narazie nie maja tego szczescia bo USA nie widza
konkretnego pretekstu i chcby posredniego zgrozenia jak w arabskim Iraku.
Biedne narody.

Moore w ktoryms z wywiadow powiedzial, ze jest przeciw islamskim terrorysta i
nie zaluje ich gdy gina, zal mu tylko niewinnych.
Z tym sie zgadzam ja i kazdy normalny czlowiek wliczjac w to administracje
Busha.
Ale to jest katolickie gadanie.
Bo jak to zrobic on nie ma pojecia.
Moze powinnismy terrorystom wysylac nakazy zgloszenia sie na policje?

Zarty na bok.

Wybraz sobie jak jakis gang w miesci terroryzuje pewna okolice a reszta
mieszkancow mowi: 'to nie moj biznes, nam nie zagraza'.
Dobrze, ze znalazl sie jeden ktory widzial w tym swoje zagrozenie i zadzialal,
no nie?
Nawet gdyby troche z tym zagrozeniem przesadzil, ale w koncu inne szumowiny z
calego miasta tam sie zjezdzaja. Oby tylko reszta mieszkancow miasta sie
przebudzila i pokazala swa odwage ale pamietamy jak europejczycy tez w takim
blogim snie byli az do 1939!
No coz Rosja i Niemcy nigdy nie grzeszyli poczuciem przyzwoitosci i moralnosci
a francuzi i Kofi Annan (ONZ)licza tylko mamone z nielegalnych kontraktow z
Husajnem (Food for Oil skandal)

Tak, zgadzam sie z idealnym rozwiazaniem, magicznym bezkrwawym usunieciem
Husajna, blyskawicznym zabiciem tylko terrorystow i cala ludzkosc zyla potem
dlugo i szczesliwie.

W tej bajce jestesmy wszyscy 'useful idiots'

[Gość: BorekCheney]

Cheney odpowiada.
cagle.slate.msn.com/working/040702/markstein.gif

[spacerowicz]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):


> Wybraz sobie jak jakis gang w miesci terroryzuje pewna okolice a reszta
> mieszkancow mowi: 'to nie moj biznes, nam nie zagraza'.
> Dobrze, ze znalazl sie jeden ktory widzial w tym swoje zagrozenie
> i zadzialal, no nie?

Wyobraz sobie, ze jest wies, w ktorej soltys i zarazem szeryf to kawal
sukinsyna i przy pomocy slugusow trzyma za morde okolice, a kot mu podskoczy,
temu daje w czape. A okoliczne wsie milcza i jest cicha koegzystencja.
I oto pojawia sie ktos, kto glosno krzyczy, ze ten soltys zagraza okolicznym
wsiom i nie tylko, bo ma bombe atomowa, a poza tym gnebi swoich poddanych, wiec
trzeba jemu dac w czape. Po czym nalatuje wies i bombarduje co popadnie, trup
sciele sie gesto, mezczyzni, kobiety i dzieci pozabijane, okaleczone. Wiec gdy
ten "wybawca" wysyla wojakow w slad za bombardowaniami, napotyka nienawisc i
chec zemsty, w zwiazku z czym aresztuje kazdego, kto sie nawinie. Nastepnie
wsadziwszy pareset luda - mezczyzn, kobiet i dzieci - do wieznien, zaczyna
sobie na nich uzywac, mezczyzn zmuszajac do seksualnych perwersji, kobiety i
dziewczynki nieletnie zmuszajac do obnazania sie przed jego bandziorami,
dreczac i ponizajac wiezionych. A gdyz oburzona nadal ludnosc wsi tu i owdzie
zrywa sie przeciwko "wybawcy", bombarduje od razu caly rzad chalup wraz z
mieszkancami i inwentarzem.

Czy uwazasz nadal, ze:
> Dobrze, ze znalazl sie jeden ktory widzial w tym swoje zagrozenie
> i zadzialal, no nie?

pierac sie na faktach

[Gość: Wes t]

wytlumasz dlaczego i kto gwizdal na stadionie, a moze Moore oplacil widownie,
zarobil juz przeciez na filmie worek albo i dwa zielonych.

During the singing of "God Bless America" in the seventh inning, an image of
Cheney was shown on the scoreboard. It was greeted with booing, so the Yankees
quickly removed the image.


www.nytimes.com/2004/06/30/sports/baseball/30pins.html?ex=1089259200&en=0b3949682bf968a7&ei=5006&partner=ALTAVISTA1

[Gość: felusiak]

No widzisz west nikt nie kwestionuje, ze Cheney zostal ofukniety przez
trybuny. Nie zmienia to jednak faktu, ze film Moore'a jest kawalkiem politycznej
agitpropagandy. Stadion Yankees i film Moore'a nie maja ze soba nic wspolnego.
Nie przesadzaja rowniez wynikow wyborow, na ktore Moore tak bardzo chcialby miec
wplyw i dla ktorego to celu film zostal zrobiony.

Zadziwiajace, ze potrafisz podac link do artykulu o Cheneyu a nie potrafisz
podac linku do slow "clear and present danger" rzekomo wypowiedzianych przez
Busha wielokrotnie. Podaj link a ja uroczyscie ciebie przeprosze.

[Gość: W.]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> No widzisz west nikt nie kwestionuje, ze Cheney zostal ofukniety przez
> trybuny. Nie zmienia to jednak faktu, ze film Moore'a jest kawalkiem
politycznej agitpropagandy.

No widzisz felek film Moora i wydarzenie na stadionie to dwie rozne sprawy jak
sam twierdzisz, i tutaj sie z toba zgadzam. Jak myslisz, dlaczego na stadionie
uslyszelismy zamiast owacji na czesc wodza zupelnie cos innego?. Amerykanie
nie stanowia stada baranow, jak to takim jak ty sie wydaje, maja swoje zdanie i
potrafia trafnie oceniac sytuacje, czasami z malym poslizgiem ale nikt nie jest
perfekt, i nie potrzeba im filmu zeby dostrzec oblude, prywate, i zlodziejstwo.

Stadion Yankees i film Moore'a nie maja ze soba nic wspolnego.
> Nie przesadzaja rowniez wynikow wyborow, na ktore Moore tak bardzo chcialby
miec wplyw i dla ktorego to celu film zostal zrobiony.

wiekszej bredni nie mozna wymyslec felusiak, film i wybory, jeszcze raz
Amerykanie to nie barany felusiak.

> Zadziwiajace, ze potrafisz podac link do artykulu o Cheneyu a nie potrafisz
> podac linku do slow "clear and present danger" rzekomo wypowiedzianych przez
> Busha wielokrotnie. Podaj link a ja uroczyscie ciebie przeprosze.

link o dicku to link fo wydarzenia, faktu, czegosc co zaistnialo, a nie link do
wypowiedzi jakiegos pismaka czy polityka na ktorych to wypowiedziach ty musisz
podpierac wlasne teorie bo sam nie potrafisz ich obronic

najlepszego

[Gość: W]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Zadziwiajace, ze potrafisz podac link do artykulu o Cheneyu a nie potrafisz
> podac linku do slow "clear and present danger" rzekomo wypowiedzianych przez
> Busha wielokrotnie. Podaj link a ja uroczyscie ciebie przeprosze.

---

The president's changing tune

'The Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to
cease all development of such weapons, and to stop all support for terrorist
groups. The Iraqi regime has violated all of those obligations'

October 7 2002

---

'Year after year, Saddam Hussein has gone to elaborate lengths, spent enormous
sums, taken great risks to build and keep weapons of mass destruction'

January 28 2003

---

'The regime of Saddam Hussein spent years hiding and disguising his weapons...
it's going to take time to find them. But we know he had them. And whether he
destroyed them, moved them, or hid them, we're going to find out the truth'

April 24 2003

---

'One thing we know is that he had a weapons programme. We also know he spent
years trying to hide the weapons programme. And over time the truth will come
out'

May 6 2003

---

'We found the weapons of mass destruction. We found biological laboratories...
And we'll find more. But for those who say we haven't found the banned
manufacturing devices or banned weapons, they're wrong. We found them.'

May 29 2003

---

chesz wiecej tej sieczki G. War B., czy wystarczy? A link, link to sam sobie
znajdziesz, jestes przeciez taki ocytony.

jeszcze troche i wyzwie komisje od mother f...ers, czyz by ktos tracil
argumenty?
story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=512&e=4&u=/ap/20040706/ap_on_go_co/sept_11_commission

[bimi]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Poniewaz czla masa oszolomionych sukcesem filmu Moore'a swiecie wierzy
> w przedstawione tam "fakty" osmiele sie podwazyc kazdy z nich.
>
> Prosze podac Moore'owy "fakt" a ja go rozbiore na czynniki pierwsze i wykaze,
> ze "fakt" jest tylko i wylacznie pogladem Moore'a.

Moore? A kto to taki? Podważ moje fakty cwaniaczku.
Chcesz?

[Gość: Tysprowda]

Skad sie takie buszolomy jak ty, felusiak, biora, a?

Skad w was tyle vitriolu bez poparcia faktami?

[Gość: felusiak]

Tak jak przewidywalem vitriolisci w rodzaju Westa, Tysprowdy, bimiego i
jersey_guya beda pluc i wymiotowac ale nie przytocza ani jednego zrodla na
poparcie wlasego stanowiska. Sa swiecie przekonani, ze to co nakrecil Moore to
prawda, jedyna prawda, swieta prawda, i tak im dopomoz...... .
Reprezentuja stanowisko logicznie niespojne. Z jednej strony zaprzeczaja jakoby
film byl antybuszowskim paszkwilem a z drugiej strony na poparcie wlasnych racji
wyrzyguja antybuszowski vitriol. Jak juz mowilem mul to nie kon.
Zycze wszystkim antybuszystom wesolego lata ale ostrzegam przed smutna jesienia.

[Gość: Western]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Tak jak przewidywalem vitriolisci w rodzaju Westa, Tysprowdy, bimiego i
> jersey_guya beda pluc i wymiotowac ale nie przytocza ani jednego zrodla na
> poparcie wlasego stanowiska. Sa swiecie przekonani, ze to co nakrecil Moore to
> prawda, jedyna prawda, swieta prawda, i tak im dopomoz...... .
> Reprezentuja stanowisko logicznie niespojne. Z jednej strony zaprzeczaja
jakoby
> film byl antybuszowskim paszkwilem a z drugiej strony na poparcie wlasnych
racj
> i
> wyrzyguja antybuszowski vitriol. Jak juz mowilem mul to nie kon.
> Zycze wszystkim antybuszystom wesolego lata ale ostrzegam przed smutna
jesienia
> .

---

Nie mozna byc czlowiekiem o zdrowych zmyslach twierdzac to co powyzej napisane,
takie cos nie zdarza sie w fizyce, to jest poprostu niemozliwe. Pytasz o fakty,
przytocz choc jeden ktory by potwierdzal racje ktore glosisz. W obecnej
sytuacji trzeba byc albo zupelnie niezdrowym na umysle zeby nie widziec tego co
sie wokolo dzieje, albo zwyklym bandziorem popierajacym mord, przemoc, gwalt i
bezprawie. Nie posadzam cie o to drugie wiec pozostaje pierwsza wersja, chyba
ze nie jestes tym za kogo sie podajesz to otwieraloby troche wiecej mozliwosci.

[Gość: felusiak]

Ja nie musze. Moja teza sama sie broni i to w dodatku ustami (piorem) Hitchensa:
www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=14378134&method=full&siteid=50143

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Ja nie musze. Moja teza sama sie broni i to w dodatku ustami (piorem)
Hitchensa

moze bys choc raz czegos bronil wlasnymi ustami?

[Gość: East]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Poniewaz czla masa oszolomionych sukcesem filmu Moore'a swiecie wierzy
> w przedstawione tam "fakty" osmiele sie podwazyc kazdy z nich.
>
> Prosze podac Moore'owy "fakt" a ja go rozbiore na czynniki pierwsze i wykaze,
> ze "fakt" jest tylko i wylacznie pogladem Moore'a.

rozbierz to na czesci, ciekawe to bedzie

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2168301.html

[Gość: felusiak]

Poczekam az raport zostanie opublikowany, jednak juz teraz wskaze na pewne
sprzecznosci. Otoz w jednym miejscu czytamy w reportazu, ze CIA nie dowierzala
rodzinom naukowcow a w innym miejscu ze zbyt wierzyla w zeznania dysydentow.
Poprawnie powinno zatem byc: wierzyc rodzinom a nie dowierzac dysydentom.
Tennet ze swojej strony nazwal raport absurdalnym.
Smiesznna rzecz, raport oczyszcza tak znienawidzonego przez ciebie, obecnego
lokatora Bialego Domu.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Smiesznna rzecz, raport oczyszcza tak znienawidzonego przez ciebie, obecnego
> lokatora Bialego Domu.

---

jezeli wedlug ciebie ten raport "oczyszcza" lokatora BD, to co mozna sadzic o
jego predyspozycjach do podejmowania decyzji i na czym sie opiera podejmujac
takowe?

"Wiem dobrze, że Husajn był zagrożeniem dla świata i chciał produkować broń
masowego rażenia" - tak raport komisji skomentował prezydent George Bush."

Jak to rozumiec:

- brakiem argumentow,
- bezmyslnoscia wyrazajacego taka opinie
- brakiem respektu dla komisji i tego co wypracowala
- proba oszustwa i naciagniecia faktow
- zwyklym powiedzeniem w oczy "f...y"
- czy moze cos w rodzaju "jak tak to zabieram swoje zabawki i ide do domu"
- a moze "tato co ja mam powiedziec?"

Uwazasz ze ten raport oczyszcza kogokolwiek z odpowiedzialnosci za wywolanie
nielegalnej wojny, wymordowanie tysiecy ludzi, ograbienie obcego panstwa,
wciagniecie wlasnego narodu w olbrzymie koszty, setki zabitych zolnirzy
amerykanskich, niespotykana do tej pory nienawisc do US i Swiata w regionie,
itd?
Powiedz nam felusiak kim ty jestes ze tak uwazasz?