Iracki zgryz Kerry'ego - felieton z cyklu z Ame...

[Gość: JankoP]

Po cholere tlumaczyc i publikowac te bzdure? To niby slepo uparty kretyn
(Bush) ma byc lepszy od takiego ktory sie waha? Robienie wody z mozgu polskim
czytelnikom.

[Gość: bk]

Bush nigdy nie powiedzial ze Irak jest bezposrednim zagrozeniem US, o biedactwo
a co ta satrapa pierd....la w oredziu do narodu 2003, co powtarzal przy kazdej
okazji o niezbitych dowodach na tysiace ton BMR i Uranu z Afryki.
Kerry i Edwards jak i ponad 50 % na podstawie takich zarzutow poparli atak na
Irak, ale jezeli wyszlo na jaw ze to fabrykacja to za to prezydencikowi nalezy
powiedziec Bye!!! 2 listopada a potem jego ze swoja banda buszewikow
odpowiednio rozliczyc

Washingtonpost: KERRY'S NUMBER TWO.

[Gość: opiniapollpressage]

Wielkie batalie zostaly zakonczone w perfekcyjnym sytlu przez Armie Stanow
Zjednoczonych. FAKT. Mysl o stworzeniu Imperium Muzulmanow legla w gruzach.
Zwyciezca jest Prezydent Bush. FAKT. Lewacy w pierwszej chwili zawyli. Dzisiaj
nikt ich nie slucha. Nawet tego blazna trickera filmowego Moore. Ameryka takich
nie lubi. To ofiary chorob umyslowych i chorej wyobrazni.

Wiele słów, prosta prawda: Kerry = ASSHOLE = BUSH

[Gość: Szwejk!]

Gazety nie są od publikowania prostych prawd, tylko takich zawijanych w całą
rolkę papieru toaletowego. Ten artykuł to podrącznikowy przykład na to.
Studenci żurnalistyki powinni sobie go wkleić do katalogu tekstów kuriozalnych.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Szwejk! napisał(a):

> Gazety nie są od publikowania prostych prawd, tylko takich zawijanych w całą
> rolkę papieru toaletowego. Ten artykuł to podrącznikowy przykład na to.
> Studenci żurnalistyki powinni sobie go wkleić do katalogu tekstów kuriozalnych.

*************************

Mam głęboką niechęć do poszukiwania prostych prawd w stertach papieru
toaletowego. Doswiadczenie mi mówi, że w takiej stercie nie znajdę prawdy, a
jedynie to, z czym papier toaletowy wiąże się dość jednoznacznie.

LEKCJA WIARYGODNOSCI PRASY LEWAKOW

[Gość: INSTYTUT]

Wyglada na to, ze sytuacja sie klaruje, a wlasciwie to byla wyklarowana od
samego poczatku. Ameryka chce Prezydenta Busha. Lewacy i fagott (pedal) z
lisbijami marza tylko o Kerrym. Widac duze dysproporcje pomiedza dwoma
Gentelmenali. WASHINGTONPOST: KERRY NUMBER TWO. Dzis to nawet numer trzeci czy
piaty. Na tym tle prasa lewacka sie nie popisala i prowadzi malo wiarygodna ale
agresywna reklame pro-lewacka.

[Gość: abc]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> Gość portalu: Szwejk! napisał(a):
>
> > Gazety nie są od publikowania prostych prawd, tylko takich zawijanych w c
> ałą
> > rolkę papieru toaletowego. Ten artykuł to podrącznikowy przykład na to.
> > Studenci żurnalistyki powinni sobie go wkleić do katalogu tekstów kurioza
> lnych.
>
> *************************
>
> Mam głęboką niechęć do poszukiwania prostych prawd w stertach papieru
> toaletowego. Doswiadczenie mi mówi, że w takiej stercie nie znajdę prawdy, a
> jedynie to, z czym papier toaletowy wiąże się dość jednoznacznie.
>

Papier toaletowy jest do d*py.
W podwojnym znaczeniu.

Istnieje tez cos takiego jak startegia paieru toaletowego:
zlozenie kilku warstw na wszelki wypadek.

[Gość: MM]

Jak mowi przyslowie ludowe, tylko glupiec nie zmiena zdania.

[galaxy2099]

A pewnie,ze tylko glupiec nie zmienia zdania.
Ale tylko glupiec albo cynik-klamca wklada wlasne slowa w usta oponenta.
Patrz Edwards.
Problem Demokratow polega na tym, ze poparli te wojne a teraz chca zbijac
kapital polityczny na tej czesci spoleczenstwa ktora jej obecnie nie popiera.
A bedac w takim rozkroku trudno nie dawac sie lapac na tak ewidentnych klamstwa
i cynizmie jakie to zostaly wylapane przez autora felietonu.
Bo co by nie powiedziec autor ma racje.

[Gość: MM]

> Problem Demokratow polega na tym, ze poparli te wojne a teraz chca zbijac
> kapital polityczny na tej czesci spoleczenstwa ktora jej obecnie nie popiera.
> A bedac w takim rozkroku trudno nie dawac sie lapac na tak ewidentnych
klamstwa
> i cynizmie jakie to zostaly wylapane przez autora felietonu.
> Bo co by nie powiedziec autor ma racje.


Doprawdy? Nie chce mi sie przepisywac tego, co juz raz napisalem, wiec ponizej
jest link:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=14238439&a=14246705
I moze dajmy sobie juz spokoj z tym, ze Bush nigdy nie powiedzial, iz Irak jest
bezposrednim zagrozeniem. Moze nie powiedzial to dokladnie w tych slowach, ale
na milion innych sposobow. To samo mowili czlonkowie jego administracji.
Rumsfeld tez sie kiedys tak zapieral, az mu w telewizji zacytowali jego wlasne
przemowienia i tak sie biedak zmieszal, ze zapomnial jezyka w gebie.

[galaxy2099]

Twa odpowiedz jest doprawdy smieszna.
Zastanawiam sie tylko czy ty naprawde jestes taki naim\wny czy tylko udajesz.
Bo wielu milionow Amerykanow moglo dac sie "nabrac" na argumenty administracji
Busha "za wojna" ale para kandytatow demokratycznych na prezydenta na pewno nie.
Zreszta autor felietonu dokladnie napisal dlaczegoz to Edwards musial miec
wiedze na ten temat ?
Wiec daj chlopie spokoj z ta dziecinna naiwnoscia.
Kerry i Edwards to nie przecietny amerykanski zjadacz hamburgerow ktory wiedze
o swiecie czerpie z jednego lub dwoch kanalow telewizyjnych. Czlowieku
przejrzyj na oczy.
Gdyby zalozyc, ze Kerry i Edwards wiedzieli tyle samo co przecietny Smith to az
strach takim balwanom powierzyc wladze. Bo byc u koryta wladzy, miec dostep do
wielu tajnych informacji i nie wiedziec to gorzej wiedziec i cynicznie grac.

A ty zamiast odniesc sie do argumentow moich zgodnie z sowieckimi metodami
przesiadzasz sie na Busha bo wygodniej belkotac o Bushu.
Ty mi nie musisz tlumaczyc co Bush mowil bo ja to doskonale wiem.
Ty mi lepiej wyjasnij jak to sie stalo, ze Kerry i Edwards ktorzy tez wiedzieli
i wowczas glosowali za, teraz udaja swiete krowy.
Wiem, ze trudno to wytlumaczyc inaczej niz przypisujac im cynizm i oblude.




Gość portalu: MM napisał(a):

> > Problem Demokratow polega na tym, ze poparli te wojne a teraz chca zbijac
>
> > kapital polityczny na tej czesci spoleczenstwa ktora jej obecnie nie popi
> era.
> > A bedac w takim rozkroku trudno nie dawac sie lapac na tak ewidentnych
> klamstwa
> > i cynizmie jakie to zostaly wylapane przez autora felietonu.
> > Bo co by nie powiedziec autor ma racje.
>
>
> Doprawdy? Nie chce mi sie przepisywac tego, co juz raz napisalem, wiec
ponizej
> jest link:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=14238439&a=14246705
> I moze dajmy sobie juz spokoj z tym, ze Bush nigdy nie powiedzial, iz Irak
jest
>
> bezposrednim zagrozeniem. Moze nie powiedzial to dokladnie w tych slowach,
ale
> na milion innych sposobow. To samo mowili czlonkowie jego administracji.
> Rumsfeld tez sie kiedys tak zapieral, az mu w telewizji zacytowali jego
wlasne
> przemowienia i tak sie biedak zmieszal, ze zapomnial jezyka w gebie.

[Gość: ano]

Kerry&Co moga sobie pozwolic na wyrazanie watpliwosci, bo w koncu ani ich
pomyslem to nie bylo, ani nie oni przedstawiali "niepodwazalne dowody" do
koniecznosci jej. Jeszcze troche, a wyjdzie galaxemu, ze za wszystkie
niepowodzenia zwiazane z interwencja iracka to Kerry jest odpowiedzialny. Zdaje
sie jednak za efekty dzialania to jednak pomyslodawca i realizator winny byc
jednak rozliczany.

[Gość: MM]

Czy ty naprawde jestes tak glupi, czy tylko udajesz.

Wytlumacz mi, jak czlonek komisji senackiej moze wiedziec ze 'dowody' sa
nieprawdziwe jesli ta komisja jeszcze wowczas nie przeprowadzala zadnego
dochodzenia w tej sprawie. Juz zapomniales, ze komisla zacxzela badac te sprawe
PO fiasku z poszukiwaniem BMZ? Pewnie, ze latwiej przemilczec takei fakty jak
sie nie chce w nie uwierzyc.

Zgodnie z twoim rozumowaniem, za klamstwo odpowiada nie ten, ktore je glosi,
ale ten, ktory sie na nie daje nabrac. I kto tu stosuje sowieckie metody.
Cynizm i obluda? Duh!

[galaxy2099]

No i po co tak sie chlopie podniecasz. Przez to podniecenie pomyslunek cierpi.
Jak sie nie ma dowodow na BMZ to po co wspaniala demokratyczna dwojca,obecnie
kadydaci na prezydenta i vice, glosuja za wojna.
Ja wiem dlaczego. Bo wowczas 80% spoleczenstwa tego chciala to i swieta dwojca
tak glosowala.
Jak sie proporcje w sondazach odwrocily to i swieta dwojca sie zarzeka
niewinosci. Ot typowa postawa socjalisty, a tu w USA przecietnego demokraty.
Z tego calego towarzystwa Demokratow tylko Dean moze w tej sprawie miec moralny
tytul i prosto patrzec w oczy. Aczkolwiek ja osobiscie nim gardze ale
przynajmniej w tej kwestii moge docenic.
Kerry i Edwards to zwykli hipokryci.
A co do wojnyy w Iraku to i tak byla sluszna i BMR nie ma tu zadnego znaczenia.
Natomiast wierze, ze moze miec znaczenie dla ciemnej publiki. I zeby nie bylo
watpliwosci to kazda publika jest ciemna. Zadne nazwisko wielkiego wodza i
bohatera znane z historii ludzkosci, ktore potrafi wymienic kazde dziecko w
kazdym kraju nie jest znane po wiekach dla tego, ze wlasciciel tego nazwiska
postepowal zgodnie z wola ludu, jakiegokolwiek ludu.

Gość portalu: MM napisał(a):

> Czy ty naprawde jestes tak glupi, czy tylko udajesz.
>
> Wytlumacz mi, jak czlonek komisji senackiej moze wiedziec ze 'dowody' sa
> nieprawdziwe jesli ta komisja jeszcze wowczas nie przeprowadzala zadnego
> dochodzenia w tej sprawie. Juz zapomniales, ze komisla zacxzela badac te
sprawe
>
> PO fiasku z poszukiwaniem BMZ? Pewnie, ze latwiej przemilczec takei fakty jak
> sie nie chce w nie uwierzyc.
>
> Zgodnie z twoim rozumowaniem, za klamstwo odpowiada nie ten, ktore je glosi,
> ale ten, ktory sie na nie daje nabrac. I kto tu stosuje sowieckie metody.
> Cynizm i obluda? Duh!

[Gość: MM]

Ja sie nie podniecam, nie wiem skad takie pomysly. Pisanie rzadko kiedy mnie
podnieca - od tego sa inne czynnosci.

Ciekawe, ze zauwazasz fakt iz opinia publiczna sie zmienila, ale nie
przypominasz dlaczego. Czyzby nie miel nic do rzeczy fakt, ze nie znaleziono
BMZ, ze amerykanscy chlopcy (i dziewczeta) gina tam bez powodu, i ze nie
sprawdzilo sie niemal zadne z zapewnien Busha (poczynajac od broni a konczac na
twierdzeniach typu 'Mission Accomplished' czy tez o tym, ze opor irakijczykow
zniknie jak tylko zlikwiduje sie czlonkow rezimu, a zwlaszcza Saddama i jego
synow). Czy az tak trudno uwierzyc, ze kogos mogly przekonac diatryby Busha, a
potem zmienil on zdanie gdy pokazane 'dowody' okazaly sie nieprawdziwe? A naewt
jesli jest w tym nieco politycznego wyrachowania. To juz naprawde wole
czlowieka, ktorego stac na zmiane zdania i przyznanie sie do bledu, niz takiego
ktory trwa niezmiennie w swoich szalenczych przekonaniach, mimo ze empiryczne
fakty dowodza czegos akurat odwrotnego.

For the record, jak to mowia, ja uwazam i zawsze uwazalem iz wojna w Iraku byla
i jest bledem. Nalezalo pozostac w Afganistanie i tam zakonczyc robote. Wowczas
atakowanie Iraku nie byloby w ogole potrzebne. Ale to tylko i wylacznie jesli
mowimy o wojnie z terrorystami.

Ciekawa uwaga o tych wielkich wodzach. Zauwaz tylko, ze absolutnie to samo
mozna powiedziec o wielkich zbrodniarzach w historii, a tych bylo niewymiernie
wiecej. WIec ten argument jest nijaki.

[galaxy2099]

Problem w tym, ze Kerry i Edwards do zadnych bledow sie nie przyznaja. Wrecz
odwrotnie. Wlasnie gdyby choc mieli cywilna odwage sie do owego bledu przyznac
to moze choc troche bym ich szanowal. A tak. Sa po prostu Demokratami. Nic
dodac nic ujac.

Wojne w Iraku oceni historia, tak jak historia oceniala tych wszystkich o
ktorych teraz mowi sie ze sa albo wielkimi bohaterami albo wielkimi
zbrodniarzami.

Jedno jest pewne. Lud prawie zawsze sie myli bo lud z definicji jest glupi.
O przepraszam. Slowo lud to takie staroswieckie w dzisiejszej dobie. Obecnie w
modzie jest slowo "spolecznosc", a nawet "spolecznosc miedzynarodowa".
To jest ten bozek, ktory kazdego ma rzucic na kolana. Jak sie nie ma nic do
powiedzenia to sie mowi, ze tego chce spolecznosc miedzynarodowa.

A co do wojny w Iraku. Ja nie jestem przekonany, ze bylo to najlepsze
rozwiazanie z mozliwych. Ale wiem jedno. Bo to moge porownac. Polityka Clintona
w stosunku do swiatowego terroryzmu byla katastrofalna. Polityka Busha moze
jest dobra, moze zla ale na pewno lepsza od clintonowskiej.
Mozna teoretyzowac na salach wykladowych tak jak to robi cale srodowisko
lewackie ale zawsze beda to tylko wypociny miernot ktorzy o zyciu niewiele
wiedza. Natomiast mozna porownywac cos co ma miejsce lub mialo miejsce. A mialo
miejsce 8 lat rzadow Clintona i juz prawie 4 lata Busha. Cala teoretyczna
reszta o tym co mozna bylo zrobic, co nalezalo zrobic to belkot glownie lewakow
w belkocie sie specjalizujacych. A to wszystko jest nic nie warte.

Do Galaxy2099 !!!!!

[Gość: Kattarzyna]

W pelni sie z Toba zgadzam , zreszta po co dyskutujesz i tracisz czas z jakims
M-alkontentem M-iernota !!!!! przeciez to czlonek parti socjalistycznej w USA.
Powiem jedno moja sasiadka pracuje w centrum medycznym gdzie pracuje 18 osob ,
ale tylko jedna osona popiera partie demo-pokraczna , czyz to nie wspaniale ?!

Bush na druga kadencje do 2009 roku

pozdrawiam trzezwo myslacych lewactwo na Kube !!!!!

[Gość: PiotrPSP]

Gość portalu: Kattarzyna napisał(a):

> Bush na druga kadencje do 2009 roku

Co Ty Galaxy dobrego w tej irackiej wojnie widzisz? Jak dotad nic dobrego nie
potrafie zauwazyc. Ponadto chcialbym wspomiec o tym: Cheney powiedzial ze
Reagan udowodnil ze deficyty nie maja znaczenia (w czsie kampanii wyborcezj
Reagan protestowal przeciwko deficytom a potem je zwiekszyl) I jego szef go
posluchal. Co bedzie gdy za jakies 20 lat jakis inny wiceprezydent powie "Busz
udowodnil ze prawda nie ma znaczenia". O czym oni beda klamali?

Dlaczego Kongres poparl Busha

[Gość: JoeT]

Odpowiadasz na galaxy2099 napisał:
> Zastanawiam sie tylko czy ty naprawde jestes taki naim\wny czy tylko udajesz.
> Bo wielu milionow Amerykanow moglo dac sie "nabrac" na argumenty
> administracji Busha "za wojna" ale para kandytatow demokratycznych
> na prezydenta na pewno nie.

Obowiazkiem kongresmanow jest reprezentowac swoich wyborcow w Kongresie.
Dlatego zwykle glosuja oni zgodniez tym czego chca ludzie, ktorzy ich wybrali.
W przeciwnym razie w najblizszych wyborach przestaja byc kongresmanami.

Bush jr i jego administracja wprowadzi rozmyslnie w blad spoleczenstwo Stanow.
Kongresmani sa czescia tego spoleczenstwa. Po niemal dwu latach liczne komisje
potwierdzily te bledne informacje. Jedynie chyba Cheney i kilku kongremanow
republikanskich idzie "na zapartego" i powtarza stare klamstwa. Wierza oni w
zasade Goebbelsa, ze jesli klamstwo jest powtarzane dostatecznie czesto to
ludzie w nie uwierza.

Kto to jest Rich Lowry

[jersey_guy]

- jeden z najbardziej ideologicznych neokonserwatystow
- edytor "National Review", neokonskiej gadzinowki
- jeden z najgoretszych zwolennikow nielegalnej wojny Busha i okupacji Iraku
- chwali Busha za rozpieprzenie budzetu federalnego i utworzenie olbrzymiego
deficytu - "there's a war on, you know"


Interesujace cytaty z tego debila:

- "nalezy spuscic bombe atomowa na Mekke"
www.prospect.org/webfeatures/2002/03/lott-j-03-11.html
- Lowry domaga sie tez rozbioru Arabii Saudyjskiej i amerykanskiej okupacji ich
pol naftowych

- "wszyscy jestesmy teraz kolonialistami", w Ameryce jest teraz "kolonialny
konsensus", "musimy sie uczyc kolonializmu od Anglikow" (zeby wykonczyc kraj
jak to zrobili Angole??)
www.townhall.com/columnists/richlowry/rl20030715.shtml

DLACZEGO WYBORCZA DRUKUJE ARTYKULY TAKIEGO FASZYSTOWSKIEGO PSYCHOLA??????
Wstyd!!!!

Oj, logiczne i jasne rozumowanie kole w oczy...

[Gość: ;->]

... bo są jeszcze ludzie, którzy zamiast bezmyślnie klepać lewicowe hasła lub wychwalać filmy Moore'a - samodzielnie myślą.

Logika? Jaka logika?

[Gość: MM]

> ... bo są jeszcze ludzie, którzy zamiast bezmyślnie klepać lewicowe hasła lub
> wychwalać filmy Moore'a - samodzielnie myślą.

Ten felieton to typowy przyklad przekretu (nie)logicznego - jak kazda
propaganda. Popatrzmy:

"Kerry zasugerował, że wojna w Iraku nie była wojną z konieczności. Ale
przecież głosował za wojną."

W oparciu o falszywe dowody przedstawione przez GWB! Duh!!
----

"Kerry powiedział, że Bush powinien był wstrzymać się i pozwolić działać
dyplomacji. A zatem wojna z wyboru jest zła, jeżeli rozpoczyna się ją 19 marca
2003 r., ale będzie dobra, jeżeli rozpocznie się ją 19 czerwca 2003 r."

Autor a priori zaklada (nieslusznie i nielogicznie), ze dyplomacja do niczego
nie poprowadzi i ze wojna jest nieunikniona. Jak sie okazalo, dyplomacja i
inspekcje juz wczesniej zdaly egzamin. Wojna byla niepotrzebna. To naprawde nie
jest tak trudno pojac.
-------

"Wojna z wyboru będzie usprawiedliwiona, jeśli zaaprobuje ją Francja, nawet
jeżeli i tak będą na niej ginąć wyłącznie Amerykanie"

To sformulowanie jest wrecz niepowazne. To ma byc logiczny wywod? Raczej typowe
dla taniej propaganty rodem z ZSRR.
-----

"Jeżeli Kerry chce uniknąć blamażu spowodowanego poparciem wojny z wyboru,
będzie musiał przyznać, że obalenie Saddama Husajna było w jakimś stopniu
konieczne"

Nie. Bedzie musial przyznac ze, jak i caly narod, zostal oklamany przez
administracje Busha.
-----

"Liberalni krytycy oskarżyli Busha o to, że określił Irak
mianem "bezpośredniego zagrożenia", co ich zdaniem jest szczytem przesady. Bush
nigdy czegoś takiego nie powiedział"

Ze niby co? Ten pan raczy chyba zartowac. Albo bil brawo podczas State of the
Unin tak glosno, ze nie slyszal w ogole co Bush mowi.
-----

"Co gorsza, Edwards jest członkiem senackiej komisji ds. wywiadu nadzorującej
pracę agencji, która wskutek niekompetencji lub powodowana nikczemnymi
zamiarami pomagała Bushowi (a także Kerry'emu i Edwardsowi) wprowadzać Amerykę
w błąd na temat Saddama."

No tak. W mysl starej zasady, ze moje bledy sa waszymi bledami, a wasze sukcesy
moimi. Kolejna falszywka propagandowa, niech to ges.
-----

"Oczywiście, okazało się, że nasze rozumowanie sprzed początku wojny było
błędne. Ale przecież kiedy już się dokona inwazji i przez jakiś czas okupuje
kraj, siłą rzeczy wiedza na jego temat jest większa, niż była, kiedy kraj ów
okupował wrogi dyktator."

Oczywiscie, jakie to proste. Tylko ze Dubya nie edukowal nas o kraju na
Ksiezycu, o ktorym nikt nie mial zadnego pojecia. Przedstawial wyssane z palca
dowody o konkretnym kraju na Ziemi, podczas gdy polowa planety byla zgodna co
do tego, ze nie ma racji. Druga polowe planety ta sprawa w ogole nie obchodzila.
----

W sumie juz widze jak osobnicy typu O'Reilly czy Hannity'ego onanizuja sie nad
tym tekstem, bo to jest ich nowy katechizm na nastepnych pare miesiecy. Tylko
ze z ta logika cos nie tak. Ale w koncu to neoconi. Na co im potrzeba logiki? W
koncu czytac to oni nie bardzo, ale jak trzeba komus dopier.....

Proponuje troche wiecej pracy nad soba.

Mala poprawka

[Gość: Kanadol]

Kerry i inni senatorowie nie glosowali za wojna, tylko za daniem wolnej reki
prezydentowi w zapewmieniu bezpieczenstwa. Wojny zreszta nigdy nie
wypowiedziano. Ta, podobno najlepsza demokracja i jej konstytucja ponad 200 lat
stara oddaje cala wladze w jedne rece!!!!!
Wiadomo, ze te superpatriotyczne masy i supermocarstwo moze sobie robic co mu
sie podoba - niewazne, ze zginie dziesiatki tysiecy innych ludzi.
Kerry musi z koniecznosci lawirowac..........

zgryz Kerry'ego - prawy do lewego

[Gość: ksawery]

Z Kerry'ego jest polityk taki, jaki jest z niego katolik - ma rozna miare w
zaleznosci od sytuacji, jak mu tam akurat pasuje. A gawiedz sobie mysli: -
Patrzcie jaki z niego szczwany lis. A to w gruncie rzeczy to miernota umyslowa,
polityk bez jaj i kregoslupa. A Dzordzowi Dablju Dzuniorowi to on moze, za
przeproszeniem, buty wyczyscic - w sam raz nadawalby sie na butlera, tylko ze
chyba jest juz ciut za stary.

Galaxy bije was na leb MM,bk i inni

[Gość: felusiak]

Jedynie galaxy99 przedstawil argumenty poparte faktami. MM jak zwykle bredzi.
Kolega bk usilnie stara sie wmowic, ze Bush uzyl terminu "bezposrednie zagrozenie"
w tekscie oredzia wygloszonego przed polaczonymi izbami kongresu w 2003.
Wierutna bzdura. Bush uzyl wyrazenia "gathering threat" co po polsku brzmialoby
"nadciagajace zagrozenie". To nie kto inny niz senator Edwards uzyl wyrazenia
"imminent danger" ktore na polski tlumaczy sie wlasnie "bezposrednie zagrozenie".
Faktem jest, ze Irak nie posiadal stosu BMR ale i tu Bushowi nie mozna zarzucic
klamstwa. Dane wywiadow wszystkich krajow wlacznie z Chinami, Rosja i Syria
swiadczyly, ze Saddam ma BMR. A uran z Afryki? O tak i to z roznych afrykanskich
krajow Irak probowal pozyskac uran i pluton. Niezbite dowody mozna znalezc w
raporcie kongresowej komisjii wywiadu. Na dodatek ambasador Joe Wilson zostal w
tym raporcie zdyskredytowany.
Niestet upor oszolomionego MM trwa nadal. Dzieciak twierdzi, ze cos mialo
miejsce chociaz dobrze wie, ze nie mialo. Uzywa argumentow z pogranicza
nonsensu. Argumentow, ktore nie przekonuja wahajacych sie wyborcow.
Ciagle pokrzykiwanie o klamstwach, oszustwach itp nie zastepuje rzeczowej
dyskusji. Jeszcze dzis slyszymy o skradzionych wyborach, o Cheneyu pociagajacym
za bushowe sznurki. Z takim programem nie mozna wygrac wyborow i jesli Kerry nie
zmieni melodii i nie zaprezentuje sie jako kandydat centrum, przegra z kretesem.
I tu wlasnie lezy Kerry'ego problem. Przechodzac do centrum moze utracic
poparcie oszolomionego lewactwa.
Ponadto Kerry ma trudnosci w Pennsylvanii, Oregon i Michigan, ktore Gore zdobyl
bez trudu. No coz, ochroniarze srodowiska z Oregon uslyszeli jego poparcie
dla produkcji SUV a robotnicy Forda i GM w Michigan uslyszeli kiedy mowil do
ochroniarzy w Oregon, ze jest przeciwny SUV. Jak mowia tu w USA "You can't have
your cake and eat it too."

Felusiak, czy ty wiesz co to sa fakty?

[Gość: MM]

Fakty, to konkretne wydarzenia, a nie frazy zaczynajace sie od 'jesli', 'moze'
i 'gdyby'. Jakie to wiec fakty podal galaxy?

Odnosnie wyborow (a ciekawe, ze to ty wracasz do tego tematu nie zaczeppiony),
czy zaprzeczysz, ze nielegalnie pozbawiono prawa do glosowania wiele osob na
Florydzie, w wiekszosci czlonkow mniejszosci afrykanskich i latynoskich (a
wiadomo, na kogo oni zazwyczaj glosuja). Czy bedziesz sie spieral z faktami?


A teraz do przemowienia Busha. Piszesz:
> A uran z Afryki? O tak i to z roznych afrykanskich
> krajow Irak probowal pozyskac uran i pluton."

Kiedy i gdzie? Tylko mi nie pisz jakichs wyswiechtanych frazesow, ze "wszyscy o
tym wiedza" i "wiele wywiadow ma dowody". Bo jesli tak jest, to gdzie sa te
dowody? Dlaczego Bush ich nie uzyl, natomiast to co powiedzial okazalo sie
wierutnym klamstwem ("The British government has learned that Saddam Hussein
recently sought significant quantities of uranium from Africa"). O tym, ze to
nieprawda wiedziano w CIA i co gorsza Bialym Domu PRZED tym przemowieniem.
Naprawde, musisz byc strasznym oszolomem, albo dzieckiem w wieku lat 7, aby
trwac uparcie przy stwierdzeniu, ktorego autor nawet uznal je za nieprawdziwe.

Bush powiedzial rowniez:
"It is up to Iraq to show exactly where it is hiding its banned weapons, lay
those weapons out for the world to see, and destroy them as directed. Nothing
like this has happened."

To niby co mial im pokazac? Przeciez tam nic nie bylo, co niestety udowodniono
droga wojny. A ze nie na wszystko byly kwity? Pewnie do ksiegowania zatrudnil,
za porada kolesia Busha Kenny Lay'a, wiarygodna firme Arthur Andersen.

"Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to
produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent. In such
quantities, these chemical agents could also kill untold thousands. He's not
accounted for these materials. He has given no evidence that he has destroyed
them"

Zauwaz, ze na wstepie Bush NIE MOWI, iz Saddam wyprodukowal te bron. Nie
oferuje mozliwosci, ze chemikalia takie moga byc uzyte do wielu innych celow,
nie zwiazanych z bronia chemiczna. Ale konkluzja na zakonczenie paragrafu jest
taka, ze ja MA i NIE ZNISZCZYL. A co niby mial niszczyc?

"Before September the 11th, many in the world believed that Saddam Hussein
could be contained. But chemical agents, lethal viruses and shadowy terrorist
networks are not easily contained. Imagine those 19 hijackers with other
weapons and other plans

MM czas juz wyjsc z krainy czarow

[Gość: felusiak]

MM napisal:
1. czy zaprzeczysz, ze nielegalnie pozbawiono prawa do glosowania wiele osob na
Florydzie, w wiekszosci czlonkow mniejszosci afrykanskich i latynoskich

ZAPRZECZE I TO GLOSNO. NIKOGO NIE POZBAWIONO NICZEGO. RAPORT KOMISJI BADAJACEJ
SPRAWE OGRANICZYL SIE DO OSKARZEN NIE POPARTYCH FAKTAMI. RAPORT ZOSTAL ZGODNIE
OKRZYKNIETY STRONNICZYM I BEZPODSTAWNYM. FAKTEM TEZ JEST, ZE POWSTALY DWA RAPORTY
MAJORITY I MINORITY. OTO PRZYKLADY ZAWARTE W RAPORCIE:
www.usccr.gov/pubs/vote2000/report/ch2.htm
2. Uran i pluton i ten cytat z przemowienia Busha.

TAK SIE SKLADA, ZE BRYTYJCZYCY OBSTAJA PRZY SWOIM A RAPORT SPECJALNEJ KOMISJI
KONGRESU DO ZBADANIA DANYCH WYWIADOWCZYCH W CALEJ ROZCIAGLOSCI POTWIERDZA,ZE
IRAK DOKONYWAL USILNYCH PROB NABYCIA URANU I PLUTONU W WIELU KRAJACH AFRYKI.
RAPORT DYSKREDYTUJE ROWNIEZ AMB. WILSONA.
intelligence.senate.gov/iraqreport2.pdf
3. Bush powiedzial rowniez:
> "It is up to Iraq to show exactly where it is hiding its banned weapons, lay
> those weapons out for the world to see, and destroy them as directed. Nothing
> like this has happened."

TAK, ZGODNIE Z REZOLUCJA RB 1441 DOWOD NIEWINNOSCI CIAZYL NA IRAKU.
TEN NIESTETY NIE WYWIAZAL SIE CO ODNOTOWUJE RAPORT BLIXA.

MM ubolewam nad stanem twojego umyslu, twojej selektywnej pamieci
i stawiania powozu przed konmi. Za wszelka cene chcesz cos udowodnic ale brak ci
argumentow i wtedy uciekasz sie do pokretnej interpretacji i przeinaczen.
W takiem przypadku trudno jest dyskutowac. Ciagle spierasz sie o fakty a sam
traktujesz je frywolnie Z uporem maniaka starasz sie udowodnic, ze Bush klamal
i jakos ci to nie wychodzi. Sensacja goni sensacje. Oto okazuje sie, ze Bush
chcial napasc na Irak tuz po objeciu urzedu. Potem okazalo sie, ze niezupelnie
tak bylo a nastepnie, ze to Clintona polityka. Ale ty nie dajesz za wygrana.
Wygodne fakty zyja w twojej glowie a niewygodne poprostu nie istnieja.
Cala ta dyskusja jest akademicka. Jest juz po wojnie, jestesmy w fazie post
okupacyjnej i nie ma mowy o szybkim wycofaniu wojska z Iraku. A ty ciagle, ze
Bush klamal.
W filmie Moore'a nie znajdujesz cienia przeklaman i manipulacji a patrzac na
Busha jest odwrotnie. Klamstwo i manipulacja. Taki sposob myslenia nosi znamiona
ideologicznego zacietrzewienia.
Reasumujac, byles zwolennikoem Clintona i w wyborach 2000 glosowales lub tez
popierales Gore'a. Zwyciestwa Busha nigdy nie uznales i w twojej glowce jest on
wyborczym zlodziejem, ktorego zainstalowal Sad Najwyzszy. Twoja niechec do Busha
przerodzila sie w nienawisc a rzadza zemsty opanowala twoj umysl.
Ciagle zastanawiasz sie jak ludzie mogli na tego becwala glosowac. Pewnie tez sa
becwalami jak on. No na pewno sa becwalami. Prosze popatrzec na felusiaka,
przeciez to becwal z wypranym mozgiem. No i te przekrety na Florydzie. Ludzie
byli zawracani z punktow wyborczych. Co? Nie ma dowodow? Nic nie szkodzi.
My wiemy do czego buszewicy sa zdolni. Prosze popatrzec co oni zrobili z
Ameryki. Zabieraja wolnosc slowa i wprowadzili Patriot Act. Co? Nikt nie
narzeka? Ze nie zastosowano jeszcze tego prawa? Nic nie szkodzi. My wiemy co sie
czai za rogiem. Buszewictwo tylko czeka na odpowiedni moment aby zagarnac wladze
i wprowadzic dyktature.

PS. Zacznijmy od poczatku. Powiedz mi jaka twoim zdaniem byla przyczyna ataku na
Afganistan?

No wlasnie, felusiak.

[Gość: MM]

Po pierwsze, dzieki za wysilek, ale pozwol, ze swoje wlasne mysli bede
formulowal ja.

Ad. 1)
> ZAPRZECZE I TO GLOSNO.

Oczywiscie. Do wiadomosci - zgodnie z prawem, z listy wyborcow miano skresli
osoby ktore popadly w kolizje z prawem. Niemniej jednal list skreslonych
zawierala nie tylko rzeczone osoby, ale i wiele (baaardzo wiele) osob o
podobnych nazwiskach, dacie urodzenia itp., ktorzy w taka kolizje z prawem nie
popadli. Nikt nie zadal sobie trudu zweryfikowania tych danych, co nie jest az
tak trudne. O nieslychanym wczesniej przypadku przekazywania sobie list tego
typu osob z Teksasu na Floryde nie wspomne.

Ad. 2
> TAK SIE SKLADA, ZE BRYTYJCZYCY OBSTAJA PRZY SWOIM A RAPORT SPECJALNEJ KOMISJI
> KONGRESU DO ZBADANIA DANYCH WYWIADOWCZYCH W CALEJ ROZCIAGLOSCI

Ach tak. Ciekawe, ze raport Butlera rozgrzesza absolutnie wszystkich. Najgorsza
wpadka w historii brytyjskiego wywiadu, ale nikt nie jest winny. A to, ze
dokumenty byly sfalszowane to pies? Przeciez Brytyjczycy temu nie zaprzeczaja.
Ale poniewaz obstaja przy klamstwie/pomylce (bo inaczej wyjda na glupcow)
znaczy, ze ich raport to MUSI byc PRAWDA. Goebbels tez tak zawsze twierdzil.
Gratuluje.

A tak a propos, komisja Butlera uznala glowne zrodlo informacji o irackiej BMZ
za niewiarygodne. Pozostale dwa zrodla, wedlug nich, sa wiarygodne, ale
ich "rewelacje" byly duzo mniej pikantne i nie przydalyby sie Bushowi na wiele.

No i w szczegolnosci, zapewne rowniez obstaja przy twierdzeniu, ze Saddam moze
uzyc broni MZ w ciagu 45 minut, prawda? A to byl jeden z kluczowych argumentow
o bezposrednim zagrozeniu - choc o tym akurat Dubya nie mowil w State of the
Union, ale przy innej okazji.

Tu ci zacytuje, bo mi nie uwerzysz: "Former cabinet secretary Lord Butler
absolved Blair of distorting the intelligence but said Baghdad had no
significant stores of chemical or biological weapons ready for use, despite
Blair's pre-war claim that it did".
edition.cnn.com/2004/WORLD/europe/07/15/uk.byelection.reut/index.html
Dodam tylko, ze opozycja Blaira jest zbulwersowana raportem, ze jego gabinet
nie zrobil nic zlego. Wyraz temu daly przegrane przez niego 'by-elections', i
to nawet nie z Torysem, ale z Liberalnym Demokratama.

Ad. 3
> TAK, ZGODNIE Z REZOLUCJA RB 1441 DOWOD NIEWINNOSCI CIAZYL NA IRAKU.
> TEN NIESTETY NIE WYWIAZAL SIE CO ODNOTOWUJE RAPORT BLIXA.

A to ciekawe, ze sie na to powolujesz. Bo Blix, choc stwierdzil, ze Hussein w
pelni nie wywiazal sie z terminu, jednak stwierdzil latwo zauwazalny postep w
inspekcjach i jednoznacznie sugerowal ich kontynuacje. Tego to wygodniej ci nie
pamietac, prawda?

A poza ty, skoro wspominasz rezolucje 1441, ona NIGDZIE NIE MOWI O WOJNIE.

Reszta jest niewarta komentarza.

Ad. P.S. - Powiedz mi, skoro jestes tak wytrawnym znawca mego umyslu, w ktorym
momencie bylem PRZECIWKO wojnie z Talibami w Afganistanie? Czy moze sladem
idioty meerkata rzucasz pierdoly na wiatr, a potem nie kwapisz sie ich odwolac?

[Gość: felusiak]

Jesli mamy powaznie dyskutowac to musimy to robic pokojowo.
Ad 1) Wyluskanie kryminalistow z list wyborczych zostalo zlecone przez
legislature stanowa po fiasku uniewaznionych wyborow na burmistrza Miami w 1998
roku.
A zatem nie na zlecenie J.E. Busha i na dlugo przed ogloszeniem kandydatury GWB.
Faktem jest, ze wyrzucono wszystkie osoby, ktorych nazwiska zgadzaly sie, przy
tym okolo 1100 osob bezpodstawnie. Ale te osoby zostaly zawiadomione o usunieciu
z list zarejestrowanych wyborcow na wiele miesiecy przed wyborami. Rowniez
nieslusznie pozbawiono prawa do glosowania tych kryminalistow, ktorzy
przesiedlili sie z innych stanow na Floryde. Stad tez przekazanie danych z
Texasu na Floryde. Z tym, ze rezydenci Florydy traca prawo do glosowania
dozywotnio a teksanczycy nie. Usuniecie z list teksanskich imigrantow bylo
bezpodstawne.
Ad 2). Dane wywiadowcze to nie matematyka i zawsze jest duzo niescislosci, ktore
mozna interpretowac na obie strony. Butler potwierdza yellow cake z Nigeru i
rozgrzesza Blaira. Blair podobnie jak Bush zostali rozgrzeszeni z zarzutu
koloryzowania lub wymuszania raportow na wywiadzie.
Cytat z CNN nie oskarza Blaira chyba, ze w twoich oczach. A nagonke opozycji
zostaw swojemu torowi. Wszak to rola opozycji atakowac przeciwnika.

Ad 3). Nie rozsmieszaj mnie. I ty i ja wiemy ze "serious consequences" oznacza
akcje zbrojna i co do tego nie bylo zadnych watpliwosci. Hussein dostal termin
do bodajze 6 grudnia 2002 w celu wylozenia wszystkich kart na stol. Jego raporty
wraz ze zlotymi dyskami uznano za nic nie warte. Blix mowil wtedy o postepie w
dostepie do miejsc ale tez mowil o braku postepu we wspolpracy.
Czy w tym momencie nalezalo zaczac wojne czy tez dac Saddamowi nastepne 6
miesiecy jest tematem do dyskusji. Drogi MM ja pamietam wszystkie szczegoly
i nie pragne niczego pominac.

AD PS.) Odpowiedz na pytanie. Ja niczego ci nie zarzucilem a ty juz w pozycji
obronnej.
Nie mam najmniejszego pojecia jakie sa twoje poglady o Afganistanie.
Prosze odpowiedz na pytanie.

[Gość: MM]

Nie bede z toba dyskutowal na ten temat, bo nie widze juz sensu. Tym bardziej
po uwagach takich jak twoje pierwsze zdanie powyzej, zwazywszy na twoje
wczesniejsze wypowiedzi.

Dodam tylko jedno - zycie, jak to bywa, rzucilo ci dzisiaj niezlego 'Uncle
Charlie' (to jest curveball, jakbys nie wiedzial). To odnosnie faktu, ze
Brytyjczycy obstaja przy swoim i rzad Blaira nie naginal informacji na swoja
korzysc. Poczytaj sobie, przyda ci sie.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2184527.html

ty felusiak...

[Gość: West]

...gdyby Bush zrobil kupke na srodku Ovalnego Pokoju w BD tez bys udawadnial ze
to sluszne posuniecie.

[Gość: |v|rowa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15297376

IDIOTA to jestes TY, M& M, nawet nie "slodkim"!n/t

[Gość: Ralph NADER]

Jak ci sie, meerkat zyje w Polsce :o)

[Gość: MM]

Tyle sie naplules, nakrzyczales, od "polaczkow" wyzywales, tyle zadow
wycalowales, a tu masz babo placek.

Zreszta, to dla ciebie i tak jest "awans"... hi hi hi.

Tyle tylko, ze ta nasza Polska nie ZASLUGUJE na to, zeby takie scierwo po niej
stapalo. So long, loser.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Faktem jest, ze Irak nie posiadal stosu BMR ale i tu Bushowi nie mozna
zarzucic klamstwa.

---

Czy ty do tej pory nie zrozumiales ze w tej zabawie nigdy naprawde nie chodzilo
i nie chodzi o zadna BMR. Nie ma zadnego znaczenia co mowil Bush na ten temat i
co teraz mowi. Cokolwiek to bylo i jest, on klamal i klamie poniewaz prawdziwe
przyczyny agresji byly i pozostaly zupelnie inne, BMR to tylko PRETEKST i
dlatego byl, jest i pozostanie KLAMSTWEM. Bush to wiedzial i swiadomie uzywal
jako straszaka, oszukal spoleczenstwo zeby sklonic je i uzyskac poparcie dla
wojny.

[Gość: sp;lit]

Techniczny jezyk , felusiak ,... Po to politycy maja speach wrighters ,
konsultantow , zeby truc przez pol godziny , nic nie powiedziec i nie
powiedziec cos za co mozna wisiec za pol roku .

Klamstwa mu nie zarzucisz , ale nie zaprzeczysz rowniez ze glosowanie w obu
towarzyszyl cien "imminent danger" i WMD i to , ze tylko nieliczni miele jaja
zeby glosowac przeciw ,...

Nie jestem Kerrego ani demokratow przytupasem i uwazam ze z dwojga zlego ,
Kerry jest pare pieter nizej niz Bush , ten ostatni nie macha medalami i nie
nazywa 4 miesiace w Wietnamie z kamera uwieczniajaca jego wyczyny , a tour of
duty . torego jego koledzy nie pamietaja , a jedyny co potwierdza znalazl prace
w Kerry'ego election team ,...

Twoje bezkrytyczne wybielanie polityki Busha lacznie z czepianiem sie slowek co
powiedzial a co nie , graniczy z balwochwalstwem tych z drugiej strony , EBB -
Everyone but Bush ! Nie zapominaj , ze Busz wygral na platformie ; Less taxes .
smaller goverment and no nation building , co Gore prawie gwarantowal in reverse

Broniac Bush'a takimi argumentami sugerujesz przy okazji ze jest przyglup i neo-
cons puppet ,... Jak narazie jednego mu nie zarzuci nikt , braku lojalnoscie
wzgledem swojej ekipy ,...

Clinton na jego miejscu dawno by sie pozbyl neo-cons , zachowanie Bush'a
sugeruje ze albo jest idiota , albo nie jest politykiem , bo jak narazie Zydzi
w tej administracji , , szczegolnie w Pentagon'ie , sa bardziej balastem niz
pomoca . Niewazne jak na to patrzysz ,...

uklony

===============================================================================

w tekscie oredzia wygloszonego przed polaczonymi izbami kongresu w 2003.
Wierutna bzdura. Bush uzyl wyrazenia "gathering threat" co po polsku brzmialoby
"nadciagajace zagrozenie". To nie kto inny niz senator Edwards uzyl wyrazenia
"imminent danger" ktore na polski tlumaczy sie wlasnie
"bezposrednie zagrozenie".

No, co to, to na pewno nie

[dritte_dame]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> z roznych afrykanskich
> krajow Irak probowal pozyskac ... pluton.

reszta jest OK. :)

USWIADOMCIE MNIE, BOM COS PRZEGAPIL

[Gość: .]

" Kerry zasugerował, że wojna w Iraku nie była wojną z konieczności. Ale
przecież głosował za wojną."

To bylo takie glosowanie?!

No, nie bylo...

[Gość: MM]

ale autor felietonu stosuje skroty myslowe - podobnie jak zreszta Bush. W mysl
tych skrotow, skoro 2+2=4, a 4+4=8, to mozna smialo powiedziec, ze 2+2 predzej
czy pozniej da nam 8.

I tak to jest rowniez w tej kwestii, jak rowniez odnosnie Saddama posiadajacego
tony BMZ itp.

Gallaxy ma racje !!!!! Felusiak tez !!!!

[Gość: Anna]

A ciebie MM juz przestalam nawet czytac !!!!
Ty jeszcze nic pozytywnego o USA nie napisales trudno z takim malkontentem
dysktowac . Ciezkie zycie ma z toba twoja zona !!!!
Ja glosuje na Busha , i nigdy na lewice z parti tzw. demokratyczej nie
zaglosuje chciazby dlatego ze oni zawsze podnosza podatki by potem to rozdac
nierobom poza tym niecierpie roszczeniwych zwiazkow zawodowych ktore finansuja
lewice za skladki zwiazkowcow niepytajac nikogo o zdanie .

[Gość: MM]

> A ciebie MM juz przestalam nawet czytac !!!!

Niestety, najwyrazniej jednak nie. A zreszta, to nie jest konkurs popularnosci.

Poza tym, nie napisalem tez wiele negatywnego napisalem o USA (no, moze
odrobinke). Prosze zauwazyc, ze rozrozniam pomiedzy USA jako krajem w ktorym
mieszkam i ktory jest moja ojczyzna z dala od Ojczyzny, a administracja Busha,
ktora jest banda kretynow i oszolomow (bo alternatywa tych epitetow jest
jeszcze bardziej przerazajaca).

Odwrocmy teraz sytuacje. Czy szanowna Pani utozsamia Polske z Kwasniewskim?
Albo Millerem?

A teraz dla rozluznienia atmosfery, cos dla rozrywki:
www.jibjab.com

[Gość: felusiak]

Kiedys i tak przyznasz mi racje, ale wtedy nie bedzie to mialo zadnego znaczenia.
Bedzie juz za pozno.
MM ty taki madry jestes a linku nie umiesz wkleic i taki kutas jak felusiak musi
ci pomagac? Wstyd wacpan przynosisz.
www.jibjab.com

[Gość: MM]

Ludziska, czy w tym oszolomstwie nie stac was nawet na chwile luzu?

Poza tym, jakie znaczenie mialoby to, gdybym ci racje przyznal DZISIAJ? Zadne.
Tak samo jak to, ze ty bys przyznal racje mnie. Swiat sie od tego nie zmieni.
Wiec o co ci chodzi?

A co do linku - co to, juz zescie oszolomy zapomnieli jak sie robi CUT i PASTE?
Jesli nie mozna kliknac, to nikt z was nie wpadnie na to jak sie dostac na te
strone? TO jest wlasnie wasz problem. Za malo uzywacie mozgu, a za duzo
wywijacie kijem.

Oj, MM nie popisales sie...

[Gość: Boom]

Coraz wiecej zacietrzewienia, coraz mniej logicznych argumentow.
Zaczynasz brzmiec jak katarynka, powtarzajaca te same zwroty.
I co zrobisz jak znowu wybiora Busha, a po czterech latach jego brata?
Jak mi sie w Polsce za komuny nie podobalo, to sie zwinalem, jak tobie USA pod
rzadami Bushow nie odpowiada, to tez sie stamtad zwin.
We Francji i Niemczech przyjma cie z otwartymi ramionami. Tambedziesz mial
odpowiednie towarzystwo do wspolnego krytykowania demokratycznie wybranego
prez. Ameryki.

Boom. Twoj nick wiele wyjasnia.

[Gość: MM]

> Coraz wiecej zacietrzewienia, coraz mniej logicznych argumentow.

A co, nie moge wam odpowiadac pieknym za nadobne? Tak sie przyzwyczailiscie, ze
wasi oponenci to grzeczni teoretycy, ze jak wam ktos odpowie w waszym stylu to
majtki gubicie?

> I co zrobisz jak znowu wybiora Busha, a po czterech latach jego brata?

Wybor Dubyi to na razie kwestia sporna. Jego brata (mam nadzieje, ze mowisz o
Jebie, bo Neil to kompletny dramat) raczej na pewno nie wybiora. Pomimo, ze
jest duzo madrzejszy od Dubyi - ktos w rodzinie musi miec glowe - nie ma jednak
zupelnie charyzmy.

> Jak mi sie w Polsce za komuny nie podobalo, to sie zwinalem, jak tobie USA
> pod rzadami Bushow nie odpowiada, to tez sie stamtad zwin.

W PRL, w przeciwienstwie do USA, nie bylo wolnych wyborow i nie bylo mozliwosci
zmiany kliki rzadzacej. Jezeli dotychczas nie pojales tej roznicy, nie mamy o
czym rozmawiac.

"[...] tak będą na niej ginąć wyłącznie Amrykanie"

[wroc1]

Czy naprawdę na wojnach z wyboru giną tylko Szarzanie? A co z tysiącami Irakijczyków, a co z koalicjantami w tym Polakami, Bułgarami, Ukraincami, Włochami?

Widać w Amerycy liczy się tylko trup z obywatelstwem SZA.
Inni traktowani są jak zwierząta - mięso armatnie.

Ludzie, spokojnie!, Busza juz nie ma!

[Gość: co]

[Gość: Fereby]

Bushowi daję szanse rzędu 66,6%, a Kerry'emu rzędu 33,3%. Ten pierwszy po
prostu nie zmienia ciągle zdania i staranniej obmyśla wyborcze posunięcia.
Użycie przez Kerry'ego swojej przeszłości z Wietnamu w kampanii była poważnym
błędem, zwłaszcza próba przekonania że jest niejako przedstawicielem
amerykańskich weteranów II wojny indochińskiej. Chyba jedyną taka osobą jest
gen. Westmorelad, choć się od tego trochę odżegnywał - wygranie przezeń procesu
przeciw ABC (zwane przez niektórych "triumfem rewizjonizmu"), okazało się
istnym "sygnałem do rzezi" dla weteranów Wietnamu (dotąd właściwie bezkarnie
opluwanych przez przeciwników wojny).

Było jasne, że Kerry będzie miał na karku weteranów z Wietnamu - po prostu
wedle badań z 1988 roku 80% biorących udział w tej wojnie uważało interwencję
USA w Indochinach za zasadną. Zrozumiałe więc że nie lubią kogoś kto po paru
miesiącach zrezygnował ze służby liniowej w Wietnamie, oskarżał o zbrodnie,
których nie umiał dowieść, jest na zdjeciach z Jane Fondą (zwłaszcza więzieni
w "Hanoi Hilltonie" jej nie znoszą), podobno miał zamiar wyrzucić swe medale.

I znów to samo

[Gość: maruda]

Kolejny raz GW zamienia stary artykuł na nowy pozostawiając opinie - tym razem z
lipca.

[Gość: zwawik]

Gość portalu: maruda napisał(a):

>
> Kolejny raz GW zamienia stary artykuł na nowy pozostawiając opinie - tym razem
> z
> lipca.

Rzeczywiscie! Ale wyznam, ze niektore fragmenty rozmowy felusiaka i MM warte
byly przeczytania. Wybaczam wiec ze swojej strony. :-)

I znów to samo: BUSH na KOLEJNE 4 LATA! :-)))) n/t

[Gość: meerkat]

I ty takie bzdury z harvardu piszesz ???

[galaxy2099]

A czy tam na Harvardzie lubia i cenia takich co sie wahaja, nie wiedza co
powiedziec, maja watpliwosci co zrobic, i wogole lawiruja i kreca ???
Chyba, ze tam pucujesz podlogi, ale to juz zupelnie inna bajka.

A ty takie bzdury z mentalnego garnizonu piszesz?

[Gość: niezdziwiony]

galaxy2099 napisał:

> A czy tam na Harvardzie lubia i cenia takich co sie wahaja, nie wiedza co
> powiedziec, maja watpliwosci co zrobic, i wogole lawiruja i kreca ???
> Chyba, ze tam pucujesz podlogi, ale to juz zupelnie inna bajka.

Nie dziwie sie, ze sie dziwisz. Przypominam, ze uniwersytety sa od czegos innego
niz garnizony.

Zgadzam sie z galaxy. Tn co pisal to janitor. W

[Gość: Amerykanin]

rankingu uczelni na swiecie Ameryka przewaza tak bardzo, ze az to smieszy)
Polskie UJ i UW (najlepsze w III Rzczp.) sa na miejscach w 4 setce. A Polacy
jak zwykle czuja sie najmadrzejsi.

[Gość: siusiu]

Inteligientny czlowiek powinien zawsze miec watpliwosci, debil nigdy ich nie
powiniec miec
lub:
>>"He does not belive in anything sice he belives that anything can be known."
(siusiu)

Te igrzyska to typowa hlollywodzka

[Gość: zdzislaw mielec]

szmira, ze scenariuszem znanym do wielu lat i do publiki na miare buta 52.
Ta podnieta jakas waznoscia tej inscenizaji, jest po prostu zenujaca dla
kazdego czlowieka, ktroy wie co to ulamek procentowy.
Chcecie wiedziec kto wygra? zapytajcie sie Rockerfellera, Grennspana i innych,
bo wygra "kandydat", ktory im pasuje i to jest obojetne czy tem, czy tamten.
Cale szczescie ze w Europie ten temat jest trzecioplanowy.

[Gość: Fereby]

> Chcecie wiedziec kto wygra? zapytajcie sie Rockerfellera,

To jakiś Rockers? Spisek motocyklistów?

> Grennspana

Pisze się "Greenspana" - jest regułą, iż tacy "wszystkowiedzący" nie mają nawet
bladego pojęcia jak posługiwać się internetem w którym poprwaną pisownię
znajduje się kilka sekund.

> i innych,
> bo wygra "kandydat", ktory im pasuje i to jest obojetne czy tem, czy tamten.

A może jeszcze Balcerowicza? Twierdzenia że Allan Greenspan, szef Banku Rezerw
Federalnych USA, którego na to miejsce powołuje właśnie prezydent, ma jakiś
zakulisowy wpływ na wynik wyborów prezydenckich, są kompletną bzdurą, dowodzącą
zerowej znajmości systemu politycznego USA. Sądzenie, iż powołany w 1987 roku
Greenspan (przez R. W. Reagana) "ustawiał sobie" kolejno wybór Busha (seniora),
dwa razy Clintona, a potem Busha (juniora), jest bliskie punktowi widzenia
faszystów - ci uważali że o wyborze prezydenta USA decydują
wyłącznie "Żydowskie pijawki z Wall Street".

> Cale szczescie ze w Europie ten temat jest trzecioplanowy.

Dla rządzących Niemcami i Francją nie - tam "zły Bush" i "amerykański
imperializm" są tematami zastępczymi, służącymi odwróceniu uwagi społeczeństwa
od fiaska polityki wewnętrznej i narastającego kryzysu gospodarczego. Niestety,
społeczeństwo juz nie daje sobie mydlić oczu.

trzeci raz pakuja ten watek pod inny artykul

[Gość: Cube]

> Dla rządzących Niemcami i Francją nie - tam "zły Bush" i "amerykański
> imperializm" są tematami zastępczymi, służącymi odwróceniu uwagi społeczeństwa
> od fiaska polityki wewnętrznej i narastającego kryzysu gospodarczego. Niestety,
> społeczeństwo juz nie daje sobie mydlić oczu.

Niedoceniasz tych co mysla o kilku sprawach naraz. Nic dziwnego.
A tu dowod:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2278483.htm

[Gość: Fereby]

Ten felieton to typowa beznadzieja - mineło dopiero nieco ponad ROK, od
zakończenia głównych działań wojennych. Operacje oczyszczające są zawsze
najkrwawszą i najdłuższą częścią kampanii. Jeśli liczyć na sposób autora
artykułu, to należało się zastanawiać nad kampanią na Leyte, gdzie w sierpniu
1945 w rok po zakończeniu głównych działań wojennych na tej wyspie znajdowało
się nadal 25 tysięcy japońskich partyzantów, wciąż atakujących Amerykanów i
Filipińczyków (często ataki samobójcze - np. Japończyk "poddawał się",
podchodził do dużej grupy żołnierzy US Army, następnie detonował ukryte pod
ubraniem, lub w plecaku granaty, zabijając, bądź raniąc wszystkich wokoło;
poobwiązywani materiałami wybuchowymi ochotnicy, wysadzali się pod czołgami -
zwało się to "dywanem shermanów"). Straty liczone na sposób autora (zabici,
ranni, chorzy na choroby tropikalne, "wyczerpani walką", etc.) zbliżały się do
50 tysięcy. Japończycy nadal atakowali miasta i wioski - co stawiało pod dużym
znakiem zapytania przekazanie władzy Filipińczykom. Nawet po kapitulacji
Japonii (2 IX 45), na Filipinach pozostały tysiące żołnierzy cesarstwa, którzy
uważali poddanie za dyshonor, uznawali kapitulację za "fałszywkę", względnie o
niej nie wiedzieli. Ludzie ci nadal starali się walczyć i woleli śmierć
niż "hańbę niewoli" - rekordzista dotrwał w swej walce do lat
siedemdziesiątych. Nie inaczej było na pozostałych wyspach Pacyfiku - ostatni
zwarty oddział japoński na Guam zmuszono do poddania w roku 1947, pojedynczy
żołnierze dotrwali do połowy lat pięćdziesiątych.

W porównaniu do II wojny światowej na Pacyfiku, Wietnam przypominał sanatorium.
Osobom, które nie wierzą polecam "Brutalną Wojnę", względnie "Burzę nad
Pacyfikiem".

Post ten dedykuję zwłaszcza tym, którzy uznają Irak "krwawą wojnę kolonialną" -
ostatecznie Japończycy także twierdzili że walczą z Wielką Brytanią, USA,
Holandią i Australią z pobudek antykolonialnych.

Tragedia w Iraku

[Gość: edek]

chociaz media poslkie nie podaja, caly Irak Zachodni jest zajety przez sily
wyzwolencze. Amerykanie robia tylko naloty. Wszystkie drogi od strony Faludzy i
Samary zablokowanie przez powstancow. Gorzej jeszcze , tak samo jest w
Afganistanie, siedza tylko w okopach, nie wiedza co robic. 90% Afganistanu to
Talibowie. Kleska wojny z terroryzmem.

[Gość: Fereby]

> chociaz media poslkie nie podaja, caly Irak Zachodni jest zajety przez sily
> wyzwolencze.

To znaczy kogo, ludzi Saddam Husajna? Irak Zachodni to kawał pustyni - jak chcą
tam zdechnąć, ich sprawa.

> Amerykanie robia tylko naloty. Wszystkie drogi od strony Faludzy i
> Samary zablokowanie przez powstancow.

Kompletne bzdury - gdyby coś takiego nastąpiło, to wystarczyłby jeden rajd B-
52, by drogi były zablokowane przez martwych powstańców. Tak właśnie miazgę
zrobiono z oddziałów Armii Północnego Wietnamu, oblegających Amerykanów i
Połudnuiowych Wietnamczyków w Khe Sahn. Przez prawie pięć lat się nie
podnieśli.

> Gorzej jeszcze , tak samo jest w
> Afganistanie, siedza tylko w okopach, nie wiedza co robic. 90% Afganistanu to
> Talibowie.

To jakim cudem 90% uprawnionych do głosowania zdołało się zarehjestrować, choć
Talibowie grożą śmiercią każdenmu kto to zrobi? 90% ludności Afganistanu ma
Talibów serdecznie gdzieś, bo oprócz pojedynczych aktów terroru, są zupełnie
bezradni, nie będąc w stanie przeciwstawić się lepiej wyszkolonym i wyposażonym
oddziałom USA. Kawałki o "siedzeniu w okopach" są kompletną bzdurą - to nie
Pierwsza Wojna Światowa.

> Kleska wojny z terroryzmem.

Jak na razie Amerykanie wyraźnie wygrywają i nie zanosi się na specjalną zmianę
tego stanu rzeczy. Widzę że wierzysz w ostatni komunikat "numeru 2" Al-Kaidy.
Dedykuję ci radiowe wypowiedzi japońskiego ministra pochodzące z maja 1945 -
"zwycięski wysiłek III Rzeszy daje pewność rychłego wyparcia Amerykańskiego i
Angielskiego "bydła" z Europy [przemówienie nadano w połowie maja - akurat gdy
Sowieci biedzili się nad identyfikacją zwłok Hitlera; "bydło" częsty epitet
japońskiej propagandy względem wrogich żołnierzy]. "Uciekający przed naszymi
zwycięzkimi wojskami, wróg lądując na Okinawie, sam założył sobi na szyję
pętlę, która go zadusi". "Samobójstwo Stu Milionów nie może się ograniczyć
tylko do słownej deklaracji. Niech w każdym mężczyznie zbudzi się duch Dai
Nanga, niech każda kobieta stanie się tarczą Cesarza, pamiętając o bohaterkach
poległych w czasach Restauracji" ["Samobójstwo Stu Milionów" - program obronny
polegający na powołaniu wszystkich w wieku 12-70 lat do "ludowych oddziałów
samoobrony" (uzbrojone w bambusowe lance i łuki miały stawiać czoła
Amerykanom), dzieci miały służyć w "dywanie shermanów" (obwiązane ładunkami
wybuchymi miały rzucać się pod czołgi), lotnicy w Shimpu (Kamikaze), marynarze
mieli atakować Kaitenami (małe, samobójcze okręty podwodne) i Shinyo
(samobójcze łodzie motorowe).] Parafrazując S.E. Morissona "Terroryści, gardząc
nami i zwąc nas 'zgniłą demokracją', myśleli że zastraszą nas swym
okrucieństwem. Otrzymali w zamian to samo, z całym dodatkiem horrorów jakie
jest w stanie wymyśleć nowoczesna wiedza".

jakim cudem? dobre!

[Gość: Cube]

Gość portalu: Fereby napisał(a):

> To jakim cudem 90% uprawnionych do głosowania zdołało się zarehjestrować,

Takim samym cudem, jakim udaje sie tu i owdzie wygrac wybory z wynikiem 99,98%.
Naiwnys, jak militarysta jaki!

[Gość: edek]

madralo, jak umiesz angielski, poczytaj NYT z srody.

Ile baryłek ropy jest warte jedno życie?

[Gość: Raio]

przeciez opinie Dan Rather'a tylko komunisci biora

[Gość: Allah]

powaznie. Nader tez go ceni. To tyle.

[Gość: Fereby]

Ciebie to dziwi? Ci bliscy poglądami "Naszemu Dziennikowi" oficjalnie zwalczają
goszystów. Jednak pewna witryna narodowokatolicka zamieściła wywiad z Chomskim -
guru amerykańskiej lewicy. Jak widać walka z "amerykańskim imperializmem" jest
teraz dla tego środowiska bardziej paląca, niż zajmowanie się "New Age".

[Gość: Fereby]

Chodzi ci o Japończyków podczas II wojny, bo ci akurat walczyli o dostęp do
ropy naftowej, choć oficjalnie "prowadzili antykolonialną wojnę przeciw
wyzyskowi białej rasy"? Tu ropa była warta nawet i "Samobójstwa Stu Milionów".
Nie wiem jak twoja wypowiedź ma się do kontekstu artykułu, bo akurat w Iraku
nie chodziło o ropę naftową (jeszcze przed rozpoczęciem wojny, koszta wojny
były równie wartości dwudziestoletniego wydobycia ropy w Iraku) - celem wojny
nie było także wyzwolenie Irakijczyków spod władzy Saddama, a wbicie klina w
państwa Arabskie. Chodziło o uzyskanie nowych baz (cel strategiczny) i
rozpoczęcie erozji islamskich dyktatur religijnych, poprzez pokazanie że w
Iraku może zaistnieć demokracja (cel polityczny - byłoby to silnym bodźcem dla
opozycji na przykład w Iranie).

Ten ostatni cel okazał się zbyt optymistyczny - trzeba lat by ludzie podnieśli
głowy i zrozumieli że to oni są państwem. Wdać, autorzy planu nie byli w
Polsce - u nas przez 15 lat nadal nie dorobiliśmy się prawdziwej demokracji.

Fereby. Gratuluje zrozumienia globalnej geopolityk

[Gość: Amerykanin]

z punkryu widzenia jedynego supermocarstwa a nie tych karlow politycznych w
Europie. Przeciez Chirac jako polityk podjal najwazniejsza decyzje zycia jak
zabronil chust. Smiechu warte. Przecieki byly przeciez z Bialego Domu, ze aby
zlamac "islam esprit" USA musialy walnac albo w Pakistan albo w Irak. Irak byl
logiczny calkowicie. W srodku pasa islamskiego od Maroka do Indonezji. Oddziela
Arabow od innych muzulmanow , Sunnitow od Szyyitow, Azje i Europe. Najlepsza
armia Arabow czyli Saddama musiala byc zniszczona i to zrobiono. rezolucje ONZ
wykorzystano znakomicie do "zludy politycznej" czyli koalicji. Bazy wojskowe
USA beda tam poki istniej ropa jako zrodlo energii. Przeciez nikt nie wierzy w
demokracje na tym terenie. Forma proamerykanskiej (lub nie antyamerykanskiej)
dyktatury jest najlepszym wyjsciem.

NIE POPUSZCZAC OKUPANTOM / BANDYTOM !

[Gość: ykw]

Zgadzam sie. Algierie oddac Berberom a Arabow

[Gość: igor]

do Arabii. Wejdz na strone wolnej Berberii. Chca wolnego panstwa. To samo w
Maroku. Arabowie im dzieci zabierali do arabizowania. Kobiety im gwalcili, bo u
Arabow dziecko to po ojcu. teraz im pala domy i szkoly, morduja a swiat nic na
to. Biedni Berberowie - prawie 1400 lat okupacji arabskiej.

Iracki zgryz Ameryki

[Gość: Ali Kabyr]

"Zważywszy na historię naszego kraju, uderza niewielki bezpośredni wpływ
wydarzeń w Iraku na codzienne życie Amerykanów".
Ponad 1000 zabitych, 7000 rannych, koszt wojny 200 miliardow dolarow i wyzsze
ceny benzyny to wszystko, zdaniem autora, pozostaje bez wplywu na "codzienne
zycie Amerykanow". Ale to przeciez dopiero poczatek. Irak coraz bardziej
przypomina Palestyne, co oznacza, ze pomimo ogromnego wysilku militarnego,
budzetowego i propagandowego (nikt nie pokazuje tutaj pogrzebow tych co polegli
ani wywiadow z inwalidami) Amerykanie predzej czy pozniej przekonaja sie, ze
wygrac tej wojny nie sa w stanie. Podobnie jak w 30 lat temu Wietnamie a
ostatnio w Afganistanie. I na tym skonczy sie sen zydowskich "neocons" o
swiatowej dominacji, zmianach rezimowych, ropie i "demokratyzacji" Bliskiego
Wschodu. Pozostanie tylko jeden problem. Jak sie wycofac i nie pozostawic
Izraela na pastwe "hord jihadystow".

Ali Kabyr - idiota komentuje opinie durnia. Dobre

[Gość: Amerykanin]

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Ali Kabyr napisał(a):
> .. Irak coraz bardziej przypomina Palestyne ..

Mysle, ze bardziej przypomina Algerie lub Wietnam. Konflikt palestynsko-
izraelski toczy sie o ten sam kawalek ziemi, ktory obie strony uwazaja za swoj
(a nawet uwazaja, ze to Bog im go dal).

W Iraku czy Algerii obce mocarstwo chce czy chcialo rzadzic miejscowa
ludnoscia. Okupowana ludnosc stawia coraz bardziej zdeterminowany opor dla
kolonizatora. Argumenty o demokratyzacji trafiaja do widzow telewizji FOX w
Stanach (w rzeczywistosci jest to nominokracja gdzie namiestnik Busha mianuje
tych co maja byc wybrani tak jek kiedys w PRL). Mieszkancy Iraku widza
dziesiatki tysiecy zabitych ziomkow w tej wojnie. W efekcie niektorzy mowia, ze
Bush wreszcie zjednoczyl szyitow i sunni, bo maja teraz wspolnego wroga -
okupacyjne wojska.

Bushmeni porownuja wojne wojsk Busha w Iraku do II wojny swiatowej z Japonia i
Niemcami. Zapominaja o fakcie, ze Japonia zaatakowala Stany, a Niemcy
wypowiedzialy Stanom wojne i zaczely zatapiac amerykanskie statki na Atlantyku.
Irak ani nie atakowal Stanow ani w 2002 roku juz nikomu nie zagrazal. Bush jr i
jego ludzie zdecydowali sie na wojne majac w tym liczne osobiste cele (cytuje
tu luzno Wolfowitza, zastepce Rumsfelda).

[Gość: Ali Kabyr]

Porownania wojny irackiej z Algeria czy Wietnamem sa jak najbardziej sluszne z
z "zachodniego" a nawet amerykanskiego punkt widzenia. Jednakze dla samych
Arabow, walka o niepodleglosc Iraku, asymetria i okrucienstwa tej wojny
(bombardowanie, helikoptery i czolgi przeciwko "kalasznikowcom" jak i taktyka
brutalnej okupacji stosowana przez Amerykanow w/g zalecen
izraelskich "ekspertow"(tortury w Abu Ghraib) najbardziej przypomina wlasnie
Palestyne. Ponadto, jak sami architekci tej wojny (zydowscy neocons) przyznaja,
w Iraku chodzi nie tylko o zmiane rezimu, ale o wiekszy plan przemeblowania
Bliskiego Wschodu (tzw. "demokratyzacja")i zabezpieczenia zdobyczy
terytorialnych Izraela. Ten "izraelski" element, dla Arabow najwazniejszy bo
przypominajacy im o tragedi Palestynczykow jest wspolnym mianownikiem dla obu
konfliktow. Nie wystepowal on ani w Algeri ani w Wietnamie. I to jest ta drobna
roznica.
PS. Analizy tego typu mozna znalezc na arabskich stronach Internetowych ale
prozno by ich szukac w mediach amerykanskich, dla ktorych lacznie Izraela i
Iraku to swiete tabu.

[Gość: abc]

Do Ali Kabyr (wielki?)

Bardzo sluszny komentarz.

Dzis widzialem ksiazke, i bylo napisane, ze Zachod wtargnal na Wschod sila.
I zawsze jest tak postrzegany.

PRZYWROCIC IMPERIUM OTTOMANSKIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: meerkat]

Nie bedzie wowczas przez co najmiej 500 lat ani Iraku, ani Syrii, ani Libanu,
ani Egiptu, ani Jordanii, ani Algierii, ani Libii, ani SUDANU!!

Wszystkie arabusy beda trzymane za morde i placily na czas PODATKI!

Ach, ale se to ne vrati... :-(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Polonusi w USA KUPUJCIE BROŃ PALNĄ !

[Gość: Iza]

Ameryka jest tak wielkim krajem że LEGALNA władza w Ameryce NIE JEST W STANIE
MI ZABESPIECZYĆ BEZPIECZEŃSTWA !!!

Złodzieje i bandyci w USA doskonale wiedzą, że w USA jest takie prawo, że jak
ktoś WYJDZIE na cudzą własność to mogę intruza ZASTRZELIĆ jak PSA i na
100% a własciciel bedzie UNIWINIONY przez prawo, gdyż broni w USA można
zgodnie z prawem używać dla obrony WŁASNEJ na terenie WŁASNEJ POSESJI !

Ostrzegam wszystkich:
jest bardzo NIEBEZPIECZNE przyprowadzać "kochanka" w USA do własnego domu, bo
mąż może zastrzelić "kochanka" i żone bez skrupółow i KOMPLETNIE za to NIE
PONIESIE ŻADNEJ ODPOWIEDZIALNOSCI KARNEJ !! (dlatego mężowie i żony w USA
idą na "ruchanie" z kochankami lub kochanicami do hotelów !)

IDENTYCZNIE JEST w Szawajcari !!!!

Takie własne prawo zabespiecza BEZPIECZEŃSTWO w USA, które IDEALNIE DZIAŁA !!!

Polecam na ten temat wszystkim książke pt. " Guns, Crime, and Freedom" , autor
Wayne LaPierre:

www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895264773/qid=1095192762/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl14/104-6918453-9175920?v=glance&s=books&n=507846



W domu posiadam już 2 Kałasznikowy (jeden jest mój a drógi mężą) i dużą ilość
amunicji. Ponadto posiadam inne 2 inne karabinki AUTOMATYCZNE i też wieksza
ilość amunicji.

Posiadam też 6 winczesterów, 8 pistoletów itd.

Na strzelnicę jeżdzę 1 raz w miesiacu. Opłata za urzytkowanie cały dzień
miejsca strzleckiego na strzelnicy kosztuje $5.

Niech ktoś tylko NIE PROSZONY wejdzie na teren mojej posesji to zrobię z
takiego SITO !!

Takich kolekcjonerów broni w USA jak ja, są MILIONY i to właśnie ZABESPIECZA
jakąś PRAWORZADNOŚĆ w USA i wolność !
Dyktaorzy w USA też obawiaja sie przejąć władze i gwałtownie NIE ZMIENIĄ
prawa, po to aby być siłowo przy władzy, boją się że ZOSTANĄ ZASTRZELENI
jak PSY jak bedą próbowali diametralnie zmienić Konstytucję na swoja
kozyść itp.!!!

Taki BANDYTA jak Jaruzelski pozwolił sobie na PACYFIKACJĘ 13 grudznia 1981
roku w Polsce, bo ludzie nie posiadaja broni, a posiadali ja tylko ŻYDO-
KOMUNIŚCI !

Taki BANDYTA jak Jaruzelski, czy Kiszczak byłby ZASTRZELONY w USA
SZYBCIUTKO, a te BYDLAKI dalej sobie chodzą po chodnikach i sie ludzom smieją
w OCZY za to jak ich OKRADLI i zrobili w BALONA !!!


Amerykanie POLSKIEGO pochodzenie, ZACHECAM WAS z całego serca wyposażcie się w
BROŃ i z domów zróbcie FORTECĘ, bo nigdy nic nie wiadomo co nas czeka i czy
przypadkiem ktoś nas bezprawnie ZATAKUJE !!

Za Kałosznikowy zapłaciłam tylko po $420 !!!

Inna brań, którą posiadam jest kolekcjonerska i wysokej jakośći.


Szwajcarzy w USA i Szwajcari też są uzbrojeni po ZĘBY, czesto o tym mi wówia na
strzelnicy !!!


Kto obroni amerykanskiego farmera, gdyby napadli na jego DOM złodzieje,
gdzieś tam setki mil od posterunku policji ?

Niczym by przyjechała policja BRONIĆ BEZBRONNEGO farmera, to bandzory by
już dawno zabili bezbronnego farmera.

Złodzieje i bandzyci wiedzą dobrze w USA, że prawie KAŻDY farmer POSIADA PROŃ
lub nawet takiego własnie Kałasznikowa i WŁASNIE to ODSTRSZA ewentualnych
rabusiów od wchodzenia na posesje farmera nawet, nawet gdy ten farmer pracuje
gdzieś DALEKO w polu !

Policja NIE jest w stanie OBRONIĆ każdego obywatela, gdziś tam na wielkiej
przestrzeni jak w Ameryce.

Ten SYSTEM legalnego POSIADANIA BRONI w Ameryce DOSKONALE FUNKCJONUJE !!!

W USA rok w rok ginie STATYSTYCZNIE w wypadkach samochodowych 39 tysiecy osób !

Od użycia broni palnej w USA ginie zaledwie 1/100 tej liczby, wiec niech urzad
NAJPIERW ZABRONI używania samochodów w USA, gdyż używanie samochodu jest o
100 kroć bardziej NIEBESPIECZNE !

Od użycia noża w USA gonie 1/85 w porównaniu do tych co giną w wypadkach
samochodowych, wiec niech WŁADZA w USA ZABRONI sprzedaży noży w USA lub tylko
za pozwoleniem ...itd.

POLONUSI w USA KUPUJCIE Kałasznikowy bo jest TANIA i może być BARDZO
UŻYTECZNA w niektórych warunkach !!!

[Gość: meerkat]

Dlaczego ma zastrzelic?!

Znam wiele malzenstw, w ktorych maz lub zona, albo i oboje sa <bi>, i jak ta
ostatnia przyprowadzi do domu kochanka, albo kochanice, to maz ich nie
zastrzeli, tylko sobie STRZELI; i LEPIEJ, bo w urozmaicony sposob.

I TAK TRZYMAC!!!

USA to durny kraj i durne"prawo"-www.panstwozla.pl

[Gość: pacyfista]

czyrak do wycięcia

[Gość: natychmiast]

[Gość: anspruce]

Co wy macie w portali wirusa? Opinie z lipca do tego art. o Rumunii?

[Gość: ANTEK]

KAZDE WYBORY SA SFALSZOWANE JEZELI NIE WYGRALA OPOZYCJA, A PONIEWAZ OPOZYCJA TO
TA CO PRZEGRALA TO DOKLADNIE WSZYSTKIE WYBORY SA SFALSZOWANE!!! WYJATEK
STANOWIA KRAJE TOTALITARNE BO JEST TYLKO JEDEN, SLUSZNY KANDYDAT I NIE MA
OPOZYCJI. Z POWYZSZEGO WYNIKA ZE W KOREI PLN. NIE FALSZUJA WYBOROW.

nowa moda wschodniej Europy

[Gość: sceptyk]

opozycja przegrywając oskarża wygrywających o fałszerstwa... przy czym Rumuni
nawet nie potrafią wymyślić swoich tylko cynicznie kopiują kłamstwa ukraińskie.
Zresztą... czy Bush naprawdę wygrał uczciwie swoją pierwszą kadencję?