Nie ma dowodów na to, by Saddam pomagał w zamac...

[mirmilek]

KTO jeszcze wierzy amerykanom?

ja tej komisji wierze!

[Gość: p..]

..mam nadzieje,ze instalacje nuklearne w Iranie zostana wkrotce zbombardowane
(prze Izrael :-))

[Gość: bangi]

BUSZ WYGRA - NOWA WOJNA

[Gość: oki]

ludzie powiązani z Likudem rządzą USA, Busz-marionetka nie wie nawet gdzie na
globusie pokazać Irak (chyba że mu Rumsfeld pomoże)

[Gość: klik]

Gość portalu: oki napisał(a):
BUSZ WYGRA - NOWA WOJNA

Obojętne kto wygra wybory w USA to i tak wojna z miedzynarodowym terroryzmem
będzie przez USA dalej prowadzona , nie miej złudzeń. Amerykanie nie sa
idiotami i wiedzą ,że to kwestia ich spokojnego życia u siebie i że nikt tego
za nich nie zrobi. A przy okazji na rozbiciu terroryzmu skorzysta reszta
świata w tym Polska.

Czyzby szykowanie gruntu pod nowa wojne?? :-)

[Gość: druid]

Po wojnie w Iranie okaze sie, ze to tak na prawde nie Iran, ale np. Korea
Polnocna pomagala Osamie :-)))))))

[ouimet]

czy tysiace wyjezdzajacych do USA to wg Ciebie "niewierzacy"?

[Gość: sun]

Iran, Iraq... moze naszemu mądrali z buszu pomylily sie te 2 slowa? A swoja
droga, to niech sie USA nie martwia o Iran. Reaktory jadrowe zbombarduje
Izrael, ma juz duza praktyke.

Atakowac Iran, a co!?

[Gość: Kanadol]

Logicznie tak - ta przeglupia polityka atakowania krajow, gdy chodzi o
terrorystow.
Na szczescie nie moga sobie pozwolic na atak Iranu......nawet Syrii, o czym
marza syjonisci.
Iran predzej czy pozniej bedzie zmuszony do wyprodukowania bombki - maja
surowce i technologie.
I bombka moze rzeczywiscie wybuchnac w sraelu.
Jakie rozwiazanie - atakowac?!
OK, prosze na wpisywanie sie na liste ochotnikow.

[Gość: p..]

nic sie nie martw..Izrael bedzie zmuszony sam sobie z tym poradzic
i wcale nie liczy na twoja pomoc..byles nie przeszkadzal.:-))

Ja sie zglaszam jako PIERWSZY!- Ariel SHARON :-)))

[Gość: szaron]

I nie chybimy iranskich instalacji nuklearnych, tak jak nie chybilismy
irackiego reaktora atomowego zbudowanego przez Francuzow w Osirak.

Niech nam tylko dadza pretekst, PHLEEEASE! :-)))

[Gość: mario]

No wlasnie, przeczytajcie sobie ostatnie zdanie jeszcze raz. usa zaatakowaly
Irak tylko dlatego ze ten kraj po prostu nie mial sie czym bronic. Buszewiki
posluzyly sie sprawdzona retoryka Niemiec hitlerowskich z 1939 roku. Chcac
zdobyc slabego przeciwnika terytorium nalezy go agresywnie oczernic ze stanowi
zagrozenie a pozniej zaatakowac blitz krikiem. Historia po 50 latach zatoczyla
kolo. Takiemu Iranowi juz nie podskocza bo sie po prostu boja i wiedza ze
dostaliby niezle po dupie. A Iran doskonale wie ze tylko dobre uzbrojenie
zapewni im gwarancje bezpieczenstwa przed buszewickim awanturnictwem.

Pleciesz bzdury gosciu ...

[Gość: Gerry]

> USA zaatakowaly Irak tylko dlatego ze ten kraj po prostu
> nie mial sie czym bronic ... posluzyly sie sprawdzona retoryka
> Niemiec hitlerowskich z 1939 roku.

Ile krajow bylo zaatakowanych przez rezim Saddama ??
Ile ONZ-towskich rezolucji bylo zlamanych przez Irak?
Ile ludzi Irak zagazowal?

Ile Irak przeznaczal na zbrojenia? Ile mial wojska?
Ile mial sil paramilitarnych ktore przesladowaly spoleczenstwo?
itd.

[Gość: .]

Gość portalu: Gerry napisał(a):

> Ile krajow bylo zaatakowanych przez rezim Saddama ??

Dwa.
Pierwszy z pomoca i w sojuszu z USA - Iran.
Drugi za wiedza i milczacym przyzwoleniem USA.

> Ile ONZ-towskich rezolucji bylo zlamanych przez Irak?

Wychodzi na to, ze tak naprawde to zadnej, przynajmniej w istotny sposob.
Broni nie bylo i ma, chocby Busio piasek przesial.

> Ile ludzi Irak zagazowal?

Okolo 5000. Gazem dostarczonym przez USA. Pewien pracownik CIA na emeryturze, w
owym czasie zajmujacy sie Irakiem, stwierdzil poltora roku temu, ze wcale nie
musialo to byc celowe zagazowanie Kurdow, lecz prawdopodobnie byly to
tzw. "szkody kolateralne" wojnie z Iranem.
"Szkody kolateralne" to sa na przyklad te dzieci, ktore byly w niewlasciwym
momencie w tej szkole, ktora teraz odbudowuja Amerykanie w Iraku, po jej
uprzednim zbombardowaniu.

> Ile Irak przeznaczal na zbrojenia? Ile mial wojska?

Skromne sumy.

> Ile mial sil paramilitarnych ktore przesladowaly spoleczenstwo?

20354,89
Idiotyczne pytania stawiasz.
Dla jednym byly to przesladowania, dla innych utrzymywanie porzadku.
Przy calej brutalnosci, potrafil sobie lepiej poradzic z tym wielonarodowym,
zwasnionym i zwalczajacym sie spoleczenstwem, anizeli Amerykanie, ktorym
wszyscy nagle wyskakuja z bombami, od Szyitow przez Sunnitow po Kurdow.
Amerykanie przy calej brutalnosci jaka stosuja, podobnej do Husseinowej, nie
osiagaja podobnego rezultatu, ktory jakby nie bylo szarym ludziom dawal
przynajmniej bezpieczenstwo i spokoj, mimo biedy. Teraz maja biede, glod, a do
tego wybuchy na kazdym rok´gu. Chwala ci Ameryko, gdy zdechniesz.


> itd.

cos ty klamiesz nas tu troche...

[Gość: p..]

> Dwa.
> Pierwszy z pomoca i w sojuszu z USA - Iran.
> Drugi za wiedza i milczacym przyzwoleniem USA.
>
Czy Amerykanie zezwolili napasc Iraku na Kuwejt aby pozniej (chyba w ramach
szkolenia) Kuwejt wyzwolic?.:-))Przestan chrzanic.... I wlasnie wtedy Irak
uznawany byl za 4-ta potege militarna swiata (Nie Iran-sprawdz sobie)

[Gość: MM]

Tuz przed atakiem Iraku na Kuwejt, USA wydalo formalne oswiadczenie, ze nie
bedzie stawac po niczyjej stronie w iracko-kuwejckim konflikcie (chodzilo o
oskarzenia irackie, wedlug ktorych Kuwejt wiercil rope w strefie
przygranicznej, w ten sposob naruszajac zloza irackie).

To bardzo latwo sprawdzic w oficjalnych danych

[Gość: ..besciarz]

czy to znaczy ze USA "zezwolila" na agresje Iraku na Kuwejt.Nigdy.
Konflikt mial byc zazegnany drogami dyplomatycznymi. Wiec panowie lewacy- nie
naciagajcie faktow!Uderzenie to bylo uderzeniem w interesy USA,nie trzeba sie
wysilac aby zrozumiec odwet.USA ma prawo uderzyc na kazdego kto bedzie chcial
uzyc "olej" jako napasc przeciwko gospodarce USA.Jezeli ktos tego nie rozumie
bedzie musial ginac!Dlatege zobowiazanie OPEC,ze takich naciskow kraje arabskie
nie beda stosowaly.Reszta to propaganda dla lewactwa i pacolstwa.

[Gość: MM]

A w jaki inny sposob moze to zinterpretowac zakapior, ktoremu na dodatek
Waszyngton dostarczaj pomocy militarnej, wliczajac w to bron chemiczna i
biologiczna? Tylko i wylacznie jako niemie przyzwolenie.

Jesli ktos nie potrafi sobie wyobrazic konsekwencji swoich posuniec, jest glupi
jak klamka i nie powinno byc dla niego miejsca w Bialym Domu. Kapujesz,
oszolomie?

[Gość: bangi]

"besciarz" napisal, ze "USA ma prawo uderzyc
na kazdego kto bedzie chcial uzyc "olej" jako
napasc przeciwko gospodarce USA"...

Czy - faktycznie - USA ma JAKIEKOLWIEK prawo?

Do <BESCIARZA> o prawach... :-)))

[Gość: meerkat]

A czy AZBESCIARZ ma w USA jakiekolwiek PRAWA?

A czy USA mialy PRAWO utworzyc II Front i dokonac, placac ogromna cene, Inwazji
na Normandie??? Hitler nic nam zlego nie zrobil a III Rzesza NIE napadla na
Stany Zjednoczone (w przeciwienstwie do Imperialnej Japonii)!
A w dodatku Niemcy nie mialy ani kropli ROPY i musialy produkowac benzyne
syntetyczna z wegla.

Jesli twoi rodzice lub dziadkowie jeszcze zyja, to zapytaj ich JAKIM
PRAWEM ,ich zdaniem, Stany Zjednoczone interweniowaly w Europie i podczas
Pierwszej, i podczas DRUGIEJ Wojny Swiatowej. Ciekawe co ci odpowiedza. :-)))))

[Gość: JoeT]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> A czy USA mialy PRAWO utworzyc II Front i dokonac, placac ogromna cene,
> Inwazji na Normandie??? Hitler nic nam zlego nie zrobil a III Rzesza NIE
> napadla na Stany Zjednoczone

Hitler wypowiedzial wojne dla USA i jego lodzie podwodne zatapialy
systematycznie amerykanskie statki na Atlantyku. Stany przed i na poczatku II
wojny swiatowej prowadzily izolujaca polityke i nie zamierzaly wlaczac sie do
wojny. Dopiero gdy Japonia zbombardowala baze amerykanska w Pearl Harbour i
Niemcy wypowiedzialy wojne Stanom opinia rzadu amerykanskiego i spoleczenstwa
drastycznie sie zmienila. Stany zostaly wciagniete do wojny. Udzial USA w II
wojnie swiatowej to nie byla akcja charytatywna tylko reakcja na atak japonski
i niemiecki.

[Gość: http://pamietamy.t]

panstw osi
potrzebny byl tylko atak japoncow na hawaje


pamietamy.tripod.com

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

znalazlem zrodla !!!

[Gość: Jarek]

To dla tych, ktorze jeszcze wierza w dobre intencje Stanow Zjednoczonych:

A week before Iraq's invasion of Kuwait, Baker's spokesperson, Margaret
Tutwiler and Assistant Secretary of State John Kelly both stated publicly
that "the United States was not obligated to come to Kuwait's aid if it were
attacked." (Santa Barbara News-Press September 24, 1990 cited in [1]).

Two days before the Iraqi invasion of Kuwait, Assistant Secretary of State John
Kelly testified before the House Foreign Affairs Subcommittee that the United
States has no defense treaty relationship with any Gulf country." The New York
Daily News editorialized on September 29, 1990, "Small wonder Saddam concluded
he could overrun Kuwait. Bush and Co. gave him no reason to believe otherwise."
(quoted in [1]).

link: www.csun.edu/~vcmth00m/iraqkuwait.html

US was NOT " O B L I G A T E D"!!!!!

[Gość: meerkat]

because, as stated, it did not, and STILL does not have any formal defense
agreement with ANY Gulf country!!!

Yes, that pertains to SAUDI ARABIA as well, and even to OMAN, despite the
fact that we currectly station quite a few troops and planes there!

"Santa Barbara News"... Now, that's a RELIABLE SOURCE OF INFORMATAION.

Why the fuck, don't you quote "The NATION"???! ;-)))

I znowu LZESZ, JAK NAJETY M& Mie!!!!!!

[Gość: meerkat]

Nikt oswiadczenia, ze Stany Zjednoczone "nie stana po NICZYJEJ stronie w iracko-
kuwejckim konflikcie" NIGDY NIE WYDAL!!! Po co LZESZ????

Prawda jest taka, ze Saddam Hussein zaprosil owczesna ambasador USA w Bagdadzie
Susan Glespie na rutynowa rozmowe podczas ktorej zapytal ja "jakie jest
STANOWISKO Waszyngtonu w sprawie sporu terytorialnego z Kuwejtem".

Nie poinformowana o niczym idiotka odpowiedziala szczerze, ze o ile wie
"Departament Stanu NIE MA W TEJ SPRAWIE ZADNEGO STANOWISKA" , co Saddam
odczytal jako zaproszenie do inwazji.

Jim Baker, w owym czasie sekretarz stanu, o malo nie przebil sufitu glowa na
wiadomosc o tej gafie, odwolal ja ze stanowiska i zawiesil w DS.
Glespie otrzymala potem stanowisko nizszego szczebla w amerykanskiej delegacji
przy ONZ. Gdy nowa ambasador tamze, Madelaine Albright dowiedziala sie po
przybyciu na placowke, ze idiotka przetrwala, natychmiast ja stamtad wywalila.

Fakty te, jak piszesz, "bardzo latwo sprawdzic w oficjalnych danych"! ;-)))

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

bezbronny?bez jaj.

[Gość: p..]

Irak jeszcze nie tak dawno mial ponoc byc 4-ta militarna potega swiata...
a gdzie jest Iran?

[Gość: .]

Gość portalu: p.. napisał(a):

> Irak jeszcze nie tak dawno mial ponoc byc 4-ta militarna potega swiata...
> a gdzie jest Iran?

Pomylilo ci sie. To IRAN, nie Irak. Doskonale uzbrojony za czasow szacha i
utrzymujacy sprzet w gotowosci. Amerykanie polamia sobie zeby, zreszta Iran ma
pod reka, w Iraku, poltorej setki samobojcow z USA.

Amerykanie "POLAMIA SOBIE ZEBY"! HIHIHIHAHAHA!

[Gość: meerkat]

Tak ja polamali sobie zeby w IraKu!!!!

Dream on,lefist piggy, dream on"!

"Komuch nie moze zyc bez marzen" (W.I. LENIN)

[Gość: ziggy]

"goscia" TRZEBA DOCENIC. TAKIEGO DRUGIEGO IDIOTE jak "gosc" szybko nie
spotkacie.

Wciskac klamstwo w usta

[Gość: Gerry]

> Administracja George'a Busha od początku sugerowała te
> związki i podawała je jako jedną z przyczyn wojny w 2003 roku.

Administracja NIGDY nie mowila o wiekszych zwiazkach niz te szeroko
znane (Zarkawy i oboz powiazany z al-Kaida w polnocnym Iraku).

To jest czysty przyklad jak liberalowie i lewacy potrafia wcisnac
KLAMSTWO w usta kazdego kto ich nie popiera.

[Gość: ula]

Gerry masz problem z mozgiem pdobnie jak Bush.

ULA!!! KLAMSTO CI W USTA MOZNA WCISNAC...

[Gość: meerkat]

..ALE CZEGO INNEGO TO JUZ BYM NIE RYZYKOWAL

zwlaszcza obserwujac jak toczysz piane z pyska!

Do Gerry kretacza

[Gość: .]

Gość portalu: Gerry napisał(a):

> > Administracja George'a Busha od początku sugerowała te
> > związki i podawała je jako jedną z przyczyn wojny w 2003 roku.
>
> Administracja NIGDY nie mowila o wiekszych zwiazkach niz te szeroko
> znane (Zarkawy i oboz powiazany z al-Kaida w polnocnym Iraku).
>
> To jest czysty przyklad jak liberalowie i lewacy potrafia wcisnac
> KLAMSTWO w usta kazdego kto ich nie popiera.

LZESZ !!
Masz tu, wlacz sobie glosniczki, posluchaj tego prostaka z Teksas, co terazrobi
za prezydenta USA, poczytaj i nie lzyj wiecej, bo ci wodka przestanie smakowac
za kare.

www.americanrhetoric.com/speeches/stateofunion2003.html

Glupota za glupota

[Gość: Gerry]

> www.americanrhetoric.com/speeches/stateofunion2003.html

Juz trzeci raz ktos przytacza przemowienia prezydenta Busha
i przeczy sobie samemu. Nie wiem czy Ty nie umiesz czytac
czy tez miales na uwadze inne przemowienie pr. Busha.
W tym przemowieniu nie ma nic na temat polaczenia Al-Kaida
z Irakiem. Morze jest jakies zdanie ktore przeoczylem.

[Gość: bangi]

"Gerry"... klamstwa i proby ciaglego oszukiwania
to chyba twoja specjalnosc!
Podaj prosze KONKRETNE ZRODLA na jakich bazujesz
swoja wypowiedz, lub przestan - prosze - krecic!!!

[Gość: Gerry]

> "Gerry"... klamstwa i proby ciaglego oszukiwania
> to chyba twoja specjalnosc!
> Podaj prosze KONKRETNE ZRODLA na jakich bazujesz
> swoja wypowiedz, lub przestan - prosze - krecic!!!

Zrodlem sa mnie sa przemowienia prezydenta Busha. W nich nie
znalazlem zadnego powiazania. Natomiast jesli czytac lewackie
gazety jak New Yourk Times, to widac wiele powiazan.

Na ktorych zrodlach Ty sie opierasz?

[Gość: MM]

"To Iran, a nie Irak pomagał zamachowcom przygotowującym ataki 11 września -
stwierdzi niezależna komisja śledcza, która kończy pracę w Waszyngtonie"

A potem bedzie, ze nie Iran ale tak naprawde Syria, a potem jeszcze ktos inny.
I tak dalej, az Izrael bedzie szczesliwy. Tylko czy Izrael moze kiedykolwiek
byc szczesliwy?

sszczescie wg. Busha

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):

>(....) I tak dalej, az Izrael bedzie szczesliwy. Tylko czy Izrael moze
>kiedykolwiek byc szczesliwy?

To pytanie godne filozofa a takowym G.W.Bush, jak wiadomo, nie jest. To praktyk
nie mysliciel, czyli trzeba sie powaznie liczyc z tym, ze bedzie probowac
uszczesliwic. Taka postawa jest okreslana po niemiecku rymowanka: probieren
geht über studieren. Po polsku to mniej: wiecej probowanie jest wazniejsze niz
studiowanie.

[Gość: Eva]

dwukropek powinien byc oczywiscie po"wiecej" a nie po "mniej"

[Gość: MM]

> nie mysliciel, czyli trzeba sie powaznie liczyc z tym, ze bedzie probowac
> uszczesliwic.

I wlasnie nalezy dokonac wszystkiego, zeby do tego nie dopuscic. Bo tego
czlowieka (przepraszam za wyrazenie, ale to niestety wciaz prawda) nie obchodzi
ani los ludzi w krajach ktore atakuje, ani tych 'maluczkich' w USA. Pereat
mundus, fiat voluntas mea... zdawalby sie mowic, gdyby wladal lacina. A ze nie
wlada, dlatego tez i nigdy nie wybiera sie do Ameryki Lacinskiej (to komentarz
z jego wlasnych ust). ;o)

Pozdrawiam.

[Gość: Eva]

pierwotnie bylo bodaj: "fiat justitia, pereat mundus" - i juz to moglo budzic
pewne watpliwosci, bo sprawiedliwosc za wszelka cena moze obrocic sie przeciw
samej sobie.
"Pereat mundus, fiat voluntas mea" czyni sprawe jeszcze gorsza, gdyz sugeruje,
ze stac sie musi wola moja, bo sprawiedliwosc to ja. To grozniejsze niz
powiedzenie Ludwika Slonce, ze panstwo to ja. W Europie przeroznych pomazancow
bozych/pomylencow bylo bez liku. USA zachowuja sie niczym uczen, ktory pragnie
przeskoczyc mistrza i jednoczesnie troche niczym dziecko, ktore nie slucha
zadnych przestrog i samo sie musi bolesnie sparzyc. A do tego sa prozne niczym
krol z bajki Andersena i wierza swym bliskowschodnim pochlebcom, ze szaty maja
wspaniale, sa niezwyciezone i namaszczone szczegolna misja.

>gdyby wladal lacina. A ze nie wlada, dlatego tez i nigdy nie wybiera sie do
>Ameryki Lacinskiej (to komentarz z jego wlasnych ust).

Sa sytuacje gdzie Bush mnie rozbawia, rozczula i przez samo to oslabia moj
negatywny odbior jego osoby. W jego wypowiedziach widze czasem paralele do
wypowiedzi L. Walesy. Podobnie czysty, nieskazony niczym umysl.

Rowniez pozdrawiam
Eva

Nie ma dowodów, ze Allach pomagał terorystom!

[Gość: meerkat]

Potem sie okaze, ze to nie Allach, tylko Mahomet, a potem jeszcze ktos inny,
np. Wahhabi.

Na szczescie Izrael nie bedzie po fakcie powolywal zadnych komisji, tylko
nawyzej PRZYP...LI DRUGI RAZ!- JESZCZE MOCNIEJ.

[Gość: .A&A.]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Potem sie okaze, ze to nie Allach, tylko Mahomet, a potem jeszcze ktos inny,
> np. Wahhabi.
>
> Na szczescie Izrael nie bedzie po fakcie powolywal zadnych komisji, tylko
> nawyzej PRZYP...LI DRUGI RAZ!- JESZCZE MOCNIEJ.

Wiesz jak nazywa sie taki oszolom jak ty??????
Zydowski KUNDEL..

[Gość: meerkat]

Mylisz sie,

To sie nazywa AMERYKANSKI HUSKY!!! :-)))

[Gość: nowe zrodla !!!]

to jest to, co Amerykanie mowili przed wojna z Irakiem:

"He confirmed a story I had been told by members of the anti-Saddam Iraqi
National Congress – that two of the hijackers, Marwan Al-Shehhi and Ziad
Jarrah, had met Mukhabarat officers in the months before 9-11 in the United
Arab Emirates. This, he said, was a pattern of contact between Iraq and al-
Qaida which went back years."

www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=29949
a to jest to, co mowia po wojnie:

"9/11 panel sees no link between Iraq, al-Qaida"
msnbc.msn.com/id/5223932
Milej lektury
Jarek

[Gość: Ali]

Polecam lekture strony: http://islam.own.pl/
ISLAMSKA INWAZJA
Konfrontacja najbardziej
rozprzestrzeniającej się religii świata

Islam jest nie tylko religią dominującą w Afryce Północnej ale jest również
drugą co do wielkości religią na świecie po chrześcijaństwie.

Na skutek liberalnej polityki emigracyjnej, miliony muzułmanów wyemigrowało na
zachód w poszukiwaniu lepszego życia.

Stąd w wielu tradycyjnie chrześcijańskich narodach islam stał się drugą
największą religią. Dla przykładu, we Francji i w Niemczech ludność muzułmańska
liczy się obecnie w milionach.

Sytuacja na Wyspach Brytyjskich jest zdumiewająca. Jest tam obecnie więcej
arabskich muzułmanów niż metodystów! Są oni jeszcze bardziej liczebni niż
ewangeliczni chrześcijanie.

Finansowani dochodami ze sprzedaży arabskiej ropy naftowej, muzułmanie
nabywają opuszczone kościoły anglikańskie i zamieniają je na meczety, w tempie
takim, że jak utrzymują niektórzy z nich, Anglia będzie pierwszym muzułmańskim
krajem w Europie. Sytuacja prawna osiągnęła stan, w którym Parlament Brytyjski
zmuszony został zezwolić muzułmanom na odejście od obowiązującego Prawa
Powszechnego w kwestii rozwodów, zezwalając na praktykę prawa islamskiego.

Od roku 1955, kiedy w Australii było około 800 muzułmanów, przybyło 200 000
wyznawców Mahometa (1990r). Stały napływ emigrantów arabskich trwa niezmiennie.
Szacuje się, że w samym stanie Wiktoria jest więcej muzułmanów niż baptystów.

W Ameryce Północnej jest obecnie ponad 4 miliony muzułmanów. Niektórzy badacze
utrzymują, że obecnie jest więcej muzułmanów w Ameryce Północnej niż Żydów.
Oznaczałoby to, że islam jest drugą co do wielkości religią w Stanach
Zjednoczonych i Kanadzie.

Ponad 500 ośrodków islamskich zostało wybudowanych w Stanach Zjednoczonych.
Ponad 60 procent muzułmanów amerykańskich jest pochodzenia arabskiego, podczas
gdy pozostałe 40 procent to różne murzyńskie sekty islamskie. Oficjalnie w
Stanach Zjednoczonych jest więcej muzułmanów niż episkopalian.

Należy przy okazji wspomnieć o niewiarygodnych roszczeniach niektórych
muzułmanów, utrzymujących, że w Stanach Zjednoczonych jest od 10 do 25 milionów
muzułmanów. W trakcie audycji radiowej 22 lutego 1991 roku przedstawiciel
Centrum Informacyjnego Islamu w USA utrzymywał, że na świecie jest ponad 2
miliardy muzułmanów i ponad 10 milionów w USA.

Zapytany o wskazanie jakiejkolwiek publikacji tych danych nie potrafił jej
przedstawić. Skonfrontowany informacjami encyklopedycznymi, rocznikami
statystycznymi, gazetami i publikacjami takimi jak Time i Newsweek, które
zgodnie określają liczbę muzułmanów w USA na 3-4 miliony, odparł on, że
wszystkie one są w błędzie!

Nam jednak pozostaje trzymanie się ustalonych standardów odniesienia, dopóki
muzułmanie nie przedstawią czegoś konkretnego na poparcie swoich odmiennych
ambicji.

Na przykład, rocznik statystyczny z 1989 roku stwierdza, że w Ameryce
Północnej było 2,6 miliona muzułmanów i tylko 860 milionów na całym świecie.

Nawet dodając milion do przytoczonych danych aby uaktualnić je do danych z
roku 1991, daleko jeszcze do przytoczonych roszczeń muzułmanów.

Jeden z muzułmańskich przywódców w Detroit utrzymywał w programie radiowym, że
w samym Nowym Jorku jest 600 000 muzułmanów. Takie niesamowite roszczenia
wyrządzają sprawie muzułmanów więcej szkody niż pożytku.

Niezależnie jak wielu muzułmanów znalazło się na Zachodzie w poszukiwaniu
pracy, kraje gościnne muszą próbować zrozumieć nowoprzybyłych oraz zasymilować
ich.

Na samym początku pragniemy zaznaczyć, że naszą intencją nie jest obrażanie
oddanych muzułmanów. Nie próbujemy ranić ich uczuć ani zawstydzać ich w
jakikolwiek sposób.

Wiemy z doświadczenia, że wielu muzułmanów jest dobrymi, uczciwie pracującymi
ludźmi, którzy pokonali niesamowite przeszkody osiedlając się na Zachodzie.

Wiemy także, że wielu muzułmanów czuje się osobiście dotkniętych ilekroć
poddawane krytyce są ich religijne wierzenia. Trudno im pojąć koncepcję
wolności religijnej obowiązującą na Zachodzie, dzięki której zarówno Islam jak
i każda inna religia może być poddana krytyce. Wolność ta jest szczególnie
cenna nam tutaj na Zachodzie.

Szczególnie trudno zrozumieć to tym muzułmanom, którzy poprzednio mieszkali w
krajach islamskich, gdzie najmniejsza krytyka Koranu czy Mohameta jest
postrzegana jako przestępstwo kryminalne godne najwyższej kary -kary śmierci.

Według prawa islamskiego, krytyka islamu jest niedozwolona. Innymi słowy, w
krajach muzułmańskich nie ma wolności religijnej, rozumianej jako wolności do,
jaki od religii.

Kiedy uczeni zachodni przykładają naukowe standardy do prawd jakie wyznaje
Islam nie robią to tego, by być postrzeganymi jako atakującymi osobiście motywy
czy charakter muzułmanów. Poszukiwania prawdy nie mogą nigdy obrażać.

Doprawdy, jedynie otwarta i uczciwa debata nad istniejącymi różnicami może
doprowadzić do zburzenia murów nieporozumienia i uprzedzenia między muzułmanami
a resztą świata.

Żadna religia, niezależnie od tego jak żarliwie praktykowana nie może obawiać
się badawczego światła poszukiwań naukowych.

Kiedy zachodni żołnierze pojawili się na Bliskim Wschodzie, arabscy dyktatorzy
z Khadaffim i Saddamen Husseinem na czele wzywali muzułmanów do dżihadu, czyli
Świętej Wojny przeciw tym wojskom. Główną przyczyną tego wezwania było to, że
żołnierze ci w większości byli wyznania chrześcijańskiego, a więc według islamu
niewiernymi. Tak więc dyktatorzy ci wzywali muzułmanów aby zabijali tych
żołnierzy dlatego, że byli oni chrześcijanami. Doprawdy stwierdzenie to jest
godne pożałowania ale prawdziwe.

Według zachodniego sposobu rozumowania, różnice religijne nie mogą prowadzić do
destrukcji życia i dóbr osobistych kogokolwiek. Ludziom pozostawiona jest
wolność do praktykowania jak i od praktykowania religii w zgodzie z ich własnym
sumieniem.

Stąd muzułmanie muszą zrozumieć dlaczego ludzie na Zachodzie czasami czują się
nieswojo widząc masową imigrację arabskich muzułmanów do ich własnych krajów.

6 lutego 1991 roku gazeta USA Today na pierwszych stronach opublikowała wyniki
sondażu przeprowadzonego wśród arabskich muzułmanów zamieszkałych w USA
odnośnie ich nastawienia do wojny aliantów z reżimem Saddama Husseina. Wyniki
sondażu były zaskakujące.

Na pytanie "czy jesteś gotów aby twój syn/córka brali udział w wojnie przeciw
Saddamowi?" 82% respondentów powiedziało -nie.

Jedynie 18% badanych gotowych było poprzeć USA w wojnie przeciw Irakowi.

Zapytani czy popierają sposób w jaki prezydent Bush panuje nad sytuacją 62%
powiedziało -nie.

W sondażu wyszło na jaw, że ponad połowa amerykańskich arabskich muzułmanów
nie poprze jakiejkolwiek wojny USA z krajem arabskim.

Jedno co wykazał ów sondaż ponad wszelką wątpliwość to to, że wielu arabskich
muzułmanów nie zasymilowało się w amerykańskim tyglu. Wygląda na to, że nadal
są oni bardziej arabami niż amerykanami.

Przywiązanie muzułmanów do arabskiej kultury, narodowości i arabskich
interesów politycznych mimo wieloletniego zamieszkiwania na Zachodzie napawa
wielu niepokojem.

Zadają oni słuszne pytanie, "Komu są lojalni muzułmanie arabscy? Czy zachodnim
narodom, które udzieliły im gościny i umożliwiły lepsze życie, czy nadal
jedynie arabskim krajom?"

Jest naszym pragnieniem poinformować ludzi na Zachodzie o naturze i
roszczeniach Islamu, oraz wykazać, dlaczego naukowcy badający problematykę
bliskowschodnią odrzucają te roszczenia. Musimy także przypomnieć, że
muzułmanie nie zwlekają aby potępić i zaprzeczyć podstawowym doktrynom innych
religii, jak na przykład chrześcijaństwu.

Odwiedziwszy wiele muzułmańskich ośrodków informacyjnych i meczetów zebrałem
wiele literatury muzułmańskiej otwarcie atakującej Biblię, zaprzeczającej
Trójcy Św., boskości Chrystusa, jego Synostwa,

[Gość: clr]

Madrze i na temat - gratuluje. To prawda ze oni zalewaja Zachod, jak to sie
potoczy dalej - Bog jedyny wie,

[Gość: maruda]

w ciągu roku przed zamachami 2001 roku podróżowało przez Iran do i z
Afganistanu, gdzie ćwiczyli w obozach al Kaidy. Irańska straż graniczna nie
wbijała im w paszporty żadnych stempli, dzięki czemu nie było dowodów, że
przyszli terroryści odwiedzili Afganistan czy Iran. Stemple takie automatycznie
wzbudziłyby podejrzenia na amerykańskich lotniskach.

**********************

Ten sam brak pieczątek jednoznacznie wskazał na Irak.

Nie ma dowodów na to, ze HITLER pomagal...

[Gość: meerkat]

w eliminacji Zydow.

Wedlug zrodel austriackich, Holocaust dokonal sie bez jego wiedzy za sprawa
dwoch parszywych NIEMCOW: Himmlera i Eichmana.

Nie ma tez dowodow, ze Hitler udzielal skrycie poparcia WAFFEN SS ! :-)))

Nie ma dowodów na to, ze merdkat pomagal...

[Gość: maruda]

> w eliminacji Zydow.
>
> Wedlug zrodel austriackich, Holocaust dokonal sie bez jego wiedzy za sprawa
> dwoch parszywych NIEMCOW: Himmlera i Eichmana.
>
> Nie ma tez dowodow, ze Hitler udzielal skrycie poparcia WAFFEN SS ! :-)))

******************

Na to akurat dodowody są.

Na "TAMTO" TEZ SIE ZNAJDA, nieznosna <marudo>!

[Gość: meerkat]

[Gość: kir]

Panie Meerkat, przestan Pan szybowac na wyzynach ironii, te barany tego nie
rozumieja, wprowadzi Pan do ich glow jeszcze wiekszy zamet anizeli i tak juz
jest.

Zreszta widzi Pan po reakcjach. Uwaga, iloraz inteligencji bardzo niski.

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

kto cie spłodził <meerkat> ?

[Gość: marconi]

pomścimy cie , rozumu ci to nie przywróci , ale przynajmniej honor

No to, szanowni Irańczycy, macie prze..bane...

[Gość: zed]

Ci durni Amerykanie ze swym prezydentem analfabetą już Wam nie odpuszczą.

[galaxy2099]

Kto ??
Ci wszyscy ktorzy nie wierza Amerykanom zawsze ochoczo wierza Arabom.

Czy to przypadkowa zbieznosc ???
Na pewno nie.

Ja wiem czemu tak "Ochoczo wierza Arabom"!!! :-)))

[Gość: meerkat]

Bo to wszystko ZYDZI!!!! :-)))

Iran... Irak... Pewnie się Bushowi pomyliły.

[Gość: Cypis]

Ciekawe czy wie gdzie jest Iran. Zresztą co za różnica.

POLAND, HOLLAND, who gives a fuck?

[Gość: meerkat]

We shall help you anyway, so that you could curse Yankees up to heaven!

[Gość: ermo]

hehe... dobre ;P

Iran i Syria sa na celowniku. I tak dlugo ...

[Gość: celowniczy]

przetrwali bez "gosci" niasacych "wolnosc". Przed wyborami w US powinna nasilic
sie propaganda zagrozenia i "sukcesu". Wojna w Iraku jest ciagle "zbyt mala"
,zeby wciagnac swiat w spirale zniszczenia, a pozniej "odbudowy". Ciekawe jakie
"rewelwcje" przedstawi swiatu , tym razem , wielki "wojownik"
I pomyslec ,ze kilka lat temu , kanadyjska doradca premiera, poznala sie na
wielkim wojowniku nazywajac go "przyglupem" ( w wolnym tlumaczeniu). Za ta
chwile szczerosci musiala rozstac sie z praca.

noweF-16I wraz zF-15I już ćwiczą naPustyniNegev:-)

[Gość: Mamlas]

z irańskich reaktorów zostaną strzępy.Akcja prawdopodobnie w okolicach
października,bo to ostatni zwonek a poza tym może pomoc bushowi w odwróceniu
uwagi od iraku i pochwaleniu sie uratowaniem swiata od irańskich atomowek
(uderzenie mają po cichu wspierać Amerykanie,m.in.udostepniając przestrzeń
powietrzną nad irakiem i tankując izraelskie samoloty ze swoich latających
cystern.) Zresztą co tu będę duzo gadał,czytajcie między wierszami izraelskich
dygnitarzy/wojskowych i przejrzyjcie izraelska prasę...

Jak skonczymy z TEHERANEM...:-)))

[Gość: meerkat]

To zajmiemy sie FENIANEM!!!
Tak, czy tak: maja przes..ne!:-)))

Konieczna interwencja

[Gość: Mosze Dajan]

Dopóki na swiecie istniec bedzie arabski terroryzm, ludzie nie bedą spali w
nocy spokojnie.Ustalenia komisji mają ogromne znaczenie dla całego procesu
pokojowego na Bliskim Wschodzie.Wolny swiat nie moze sie przygladać spokojnie
szerzącemu sie bandytyzmowi panstwowemu, czego szermierzem jest panstwo
Iran.Dla nikogo nie stanowi tajemnicy barbarzynstwo iranskich ajatollahów,
trwajace juz 25 lat.Demokracje zachodnie powinny uczynic wszystko co w ich
mocy, aby to "panstwo zła" raz na zawsze przestało straszyc pokojowe narody
tamtego rejonu.Myslę, ze nie powinny one stronic od zbrojnej interwencji,
poniewaz wydaje sie, ze jak kazde panstwo typowo totalitarne, Iran nie złagodzi
dobrowolnie swojego kursu nastawionego na konfrontacje z amerykanskimi
wartosciami demokracji i tolerancji.

Dajan, jak ZWYKLE masz racje!

[Gość: meerkat]

Tyle ze w przeciwienstwie do autorow wstepniakow Trybuny Ludu, ktorych stylu tu
uzywasz, wiem ze ty bedziesz nie tylko GADAL, ale i cos konkretnego ZROBISZ!

Np. Druga akcje na FRANCUSKI reaktor atomowy w Osirak! :-)))

Kanadyjczycy nie toleruja PRZYGLUPOW w rzadzie:-)

[Gość: meerkat]

I slusznie!
Przyglupow nawet rzad KANADYJSKI nie toleruje! :-)))

[Gość: Zenek]

A może nieługo znajdą siędowody że czesi lub polacy pomagali

pora na Iran......

[Gość: KROK]

...Iran jest dzis na swiecie najlepszym przykladem do czego moze posuwac sie
panstwo gdzie wszystko jest podporzadkowane jednemu ...rzadzic ja
Talibanowie...Z SIEKIERA W REKU!!!

podaje przyklad..w zeszlym roku znana pisarka i fotoreporterka
...canadujska(urodzona w Iranie)zostala aresztowana za robienie zdjec podczas
manifestacji anty-rzadowj w Iranie......po kilku tygodniach rzad iranski wydal
komunikat ,ze aresztowana zmarla w wyniku ataku serca w wiezieniu.Rzad
canadyjski wszczal postepowanie dyplomatyczne...okazalo sie ze zmarla osoba
zostala bestialsko pobita w trakcie sledztwa,miala polamane rece i nogi i
potworne urazy na glowie.Rzad iranski stawal na glowie probujac zatuszowac
sprawe... podajac absurdalne warianty pobicia.....nie zgodzil sie na autopsje
zwlok,nie dopuscil do uczestnictwa canadyjskiego w pseudo procesie, ktory trwal
dwa dni!!!..a obserwatorzy(nieliczni...) mogli byc tylko na sali piewszego
dnia.....rozne historie zdarzaja sie w wiezieniach swiata..ale( to do oszolomow
typu....Gosc czy wietnamczyk)...JA COS WYJDZIE NA JAW...TO RZAD USA NIE MA
WYBORU I SZYBKO KARZE..GLOWY LECA...PODCZAS GDY W BANANOWYCH REPUBLIKACH TAKICH
JAK IRAN,SYRIA ,EGIPT ITP....RZAD JEST TYM KTORY PIERWSZY WYRYWA PAZNOKCIE
OPOZYCJI I KAZDEMU KTORY WYRAZA NIEZADOWOLENIE--PRECZ Z ISALMSKIM
FUNDAMENTALIZMEM----
ps...canada odwolala swojego ambasadora z Iranu...

[Gość: JoeT]

Gość portalu: KROK napisał(a):
> ...Iran jest dzis na swiecie najlepszym przykladem do czego moze posuwac sie
> panstwo gdzie wszystko jest podporzadkowane jednemu ...rzadzic ...

Czytajac ten opis brutalnego wiezienia w Iranie mam odczucie jakbym czytal opis
sledztw w Abu Gharib. Moze Iran wzoruje sie na wiezieniach prowadzonych przez
ludzi Busha poza granicami USA? Albo odwrotnie?

[Gość: http://pamietamy.t]

instruktorow z krajow zachodnich
a i rodzimych talentow nie brakowalo
ciekawe to dlaczego iranczycu woleli "ciemnych"
fundamentalistow islamskich
dziekujcie za to ameryce i jej politykom

pamietamy.tripod.com

[Gość: http://pamietamy.t]

jestes idiota
wez przyklad polskiego rzadu



pamietamy.tripod.com

Nie ma dowodów i nie bylo

[Gość: dyzein]

-Nie ma i nie bylo, natomiast Sharon i jego specialne sluzby??????????????

[Gość: PP]

Czy sa,czy ich nima,jakie to moze miec znaczenie. Stworzono je na Iraq, znajada
sie i na Iran.

[Gość: anty]

tysiące ton nowiutkich bomb już czekają .
Kto następny ? Przemysł zbrojeniowy
i machina wojskowa to czterysta
miliardów rocznie i musi się kręcić ,
pokażcie kraj a wina się znajdzie .

Czas na nową wojenkę w imię "wartości"

[Gość: Krakowiak]

No to teraz "wyzwolimy" Iran!

[Gość: Marek]

A kto wysle polskich zolnierzy ??. Oczywiscie niezawodny prezydent
Kwasniewski . Moze tym razem wyprzedzi bush-a i zaatakuje pierwszy ??. Sejm i
Narod mu wybaczy jak zwykle .

Kiedy operacja "Irańska Burza"?

[Gość: MvD]

Czyżby skompromitowany aparat G.W. Busha szukał pretekstu do ataku na
nieporównywalnie większy Iran? W roku wyborczaym to nie jest najlepszy pomysła.
Chociaż może jest. Wtedy nie będzie już Dablju. Papa!

Operacja "PERSKI DYWAN"!!!!

[Gość: meerkat]

Wkraczac nie warto. Wystarcza naloty dywanowe na perskie instalacje nuklearne!!!

[Gość: aloe]

fajna gra slow. powinienes byc felietonista (serio)

[Gość: gene]

robi sie coraz smieszniej
a moze tak zastanowmy sie co musi (jeszcze) zrobic bush aby mogl stanac przed sadem za zbrodnie wojenne

Grono nieukow

[Gość: MM]

Kiedy grono nieukow sie "zastanawia", rzeczywiscie wypada groteska.
Wszystkim tegim glowom na tym forum hip-hip-hurra!

[Gość: meerkat]

Jestem, a takze komentatorem politycznym w VOA ("Voice of America") od blisko
cwiercwiecza! (tam jestem delikatniejszy i bardziej, ehem, <dyplomatyczny>! :-)

Ale szczerze dziekuje!

P.S. Wiecej sprawdzonych i wiarygodnych informacji na moj temat podadza Ci na
pewno tow. tow. Tomson, Tysprawda, M&M, Janosik, Maruda i inni absolwenci
WSNP przy KC PZPR. Dostaja je prosto z Lubianki -wydz.X :-)))

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

Powstanie Warszawskie przyczyną ataku na New York.

[Gość: CIA_top_secret]

Powstanie Warszawskie przyczyną ataku na NY z 11 września !!!!!!

do mirmilka

[Gość: ya]

ufam amerykanom, natomiast zwolennikom islamistom oraz popierajacym ich pacyfom
wcale, nawet nie powierzylbym opieki nad psiakiem, zapewne okazaloby sie ze
psiak musial zginac bo na saharze wyroslo kolejne drzewo, muzumanska retoryka

ja tez ufam USA

[Gość: aloe]

Mirmilek woli ufac ciemnogrodowi islamskiemu, ktory cywilizacji jeszcze nie
zbudowal, tylko zajmuje sie ich niszczeniem, to niech ufa - a Ameryka i tak
porzadek zrobi.

blondynki czy amerykanie?

[Gość: andrzej]

No to jak sie mówi Irak czy Iran? :)

Czyli : IRAN NEXT !!!

[Gość: Tomek]

To juz wiadomo po co byla ta komisja. zreszta wiadomo bylo od dawna, ze im
(tzn. Izraelowi) nie pasuje Iran. Potrzeba jest kolejna "wzorcowa demokracja"
spolegliwa do USA. Teraz to tylko kwestia czasu jesli chodzi o atak na Iran.

no to co?? maly zbrojny wypadzik do iraNu?? ;)

[Gość: ermo]

no to co?? maly zbrojny wypadzik do iraNu?? ;) taa...

amerykańcy uważają, ża cały świat to idioci

[Gość: marek]

Kilka lat wstecz podróżowałem samochodem osobowym z Polski do Szwajcarii.
Pomimo tego, że granice różnych państw przekraczałem wielokrotnie w moim
paszporcie był tylko jeden stempel szwajcarskiej kontroli granicznej. Czy to
oznacza, że Niemcy i Austriacy wspierają terrorystów? Myślę, że na to pytanie
znajdą odpowiedź wybitni specjaliści służb wywiadowczych USA. Zanim jednak
ogłoszą rezultaty swoich rewelacji powinni walnąć się w durny łeb czymś ciężkim
i twardym, aby przestać pleść głupoty. Mieszkańcy naszej planety, w odróżnieniu
od Amerykanów, to w większości normalni logicznie myślący ludzie, potrafiący
właściwie ocenić podtekst propagandowego imperialistycznego bełkotu. Teraz
wypada oczekiwać kiedy USA zmontuje kolejną koalicję antyterrorystyczną i
rozpocznie krucjatę przeciwko Iranowi, zapominając o tym, że istnieje także i
Izrael.