Liberalizm gospodarczy...

[lubat]

...najwyższą wartością Zachodu, tak długo, jak jest to dla niego korzystne. Ale w momencie, kiedy inni próbują się załapać na liberalne wartości i jest to dla nich korzystne, Zachód ma te zasady głęboko w ..., no tam, gdzie się kończy przewód pokarmowy:)

Jakiś czas temu na tym forum było dużo śmichów-chichów na temat rosyjskiego satelitarnego systemu nawigacyjnego GLONASS. Okazuje się, że system działa i stanowi konkurencję dla GPS. Aby mógł działać globalnie, władze rosyjskie wystąpiły do władz USA o zgodę na budowę na ich terytorium kilku stacji naziemnych, niejako w rewanżu za kilkanaście stacji GPS w Rosji.

I tu Ameryka pokazała wała, nie skrywając, że GLONASS stanowi zagrożenie handlowej atrakcyjności GPS. Oczywiście dodano jeszcze esy floresy o bezpieczeństwie USA, bo wiadomo, że GLONASS jest niebezpieczny dla USA, a GPS dla Rosji to samo dobro, itp., itd.

Zdaje się, że ulubieniec naszych mediów Dmitrij Rogozin pogroził Imperium Zła odwetem, rewidując warunki funkcjonowania stacji GPS, ale prawdę mówiąc, nie wiem, czy to nie jest tylko nacisk handlowy.

www.vesti.ru/doc.html?id=1175898

Neoliberalizm i to nie tylko gospodarczy...

[eva15]

To nie jest liberalizm lecz neoliberalizm - to dwie różne rzeczy, różnicę dobrze wyłapuje prof. Walicki w jednym z ostatnich "Przeglądów".
Ten neoliberalizm to nic innego jak logika sienkiewiczowskiego Kalego, ale trudno ją stosować wobec Rosji. Nie ma w tym artykule nic o Rogozinie, ale wierzę Ci na słowo, że on pogroził. Skoro USA nie chcą się zgodzić na rozlokowanie ros. stacji dla GLONASSu to wkrótce pewnie nastąpi usunięcie amerykańskich dla GPSu z Rosji.

[wojciech.2349]

Lubaciku,
jeśli nawet rosyjski system rosyjski byłby lepszy,
to może być jak z embargami np. na polskie mięso,
warzywa, sery, ... . Putinowi siądzie mucha na nosie
i wyłączy system.

No i co wtedy z użytkownikami?
Poniał, sieroto?

Alez Lubasiowi i Putinowi wlasnie o to idzie!

[borrka]

Jak na razie Amis o to idzie!

[eva15]

Wyłączają niewygodne im kraje via embarga ze światowego krwioobiegu gospodarczego, jak im się tylko podoba. Jak im całkiem odbija, to blokują darowizny pieniężne na rzecz Asange, tja, ileż to roboty, proste jak drut i przepływ kasy zablokowany.

[wojciech.2349]

Effciu,
nie kupię rosyjskiego smartfonu, komputera jeśli taki wyprodukują,
ani systemu operacyjnego, ... .

Boję się.
Rozumiesz?

[jorl]

wojciech.2349 napisał(a):

> Effciu,
> nie kupię rosyjskiego smartfonu, komputera jeśli taki wyprodukują,
> ani systemu operacyjnego, ... .
>
> Boję się.
> Rozumiesz?

Nie kupisz w pierwszej lini bos looser. Moze nie? Jak siedzisz tyle na forum to przeciez pracowac nie mozesz a jak nie pracujesz to nie zarabiasz. No chyba ze nad Wisla jest jakos inaczej!
Ja widze w Niemczech antywirusowe rosyjskie programy Kasperski sie zwa. Ludzie kupuja i sie nie boja.
Do Rosji ja np. tez jezdze samolotami w Rosji juz latalem i zyje jak widac. I bede latal.

Jak jechalem z moja wycieczka po Altaju to spotkalismy kilka samochodow terenowych Szwajcarow i Niemcow. Byli w drodze juz kilka miesiecy, nie tylko w Rosji ale Uzbekistan Kirgistan itd. I zyli. Tez widzialem tam grupe rowerzystow z Zachodu robiacych objazdowa wycieczke.

Ale te zamachy terrorystyczne to faktycznie nieprzyjemne. No ale to akurat organizuja Twoi przyjaciele wiec jakbys tam byl i akurat na Ciebie trafilo to bys chyba swoje zycie w walce o Sluszna Sprawe chetnie zlozyl. Co najmniej mialbys zrozumienie tego. Jak by Cie np. noge urwalo. Wtedy bylbys nawet kombatantem. Moze Medal Odwagi z rak Prezydenta PL bys dostal?


Pozdrowienia


Pozdrowienia

[wojciech.2349]

jorl napisał:
> Nie kupisz w pierwszej lini bos looser. Moze nie?
-------------
Nie kupuję sprzętu produkcyjnie młodszego niż 2 lata.
Umiałbyś zainstalować system operacyjny na sprzęcie
dla którego nie napisano sterowników?

Jak to będziesz umiał, to pogadamy.

[jorl]

Nie zajmuje sie grzebaniem w PC. Od tego mamy w pracy chlopcow. Kiedys rozkrecalem komputer od 15 lat ju nie. Uzywam PC jako narzedzie. Czy do programowania moich mikrokontrolerow czy do symulacji ukladow elwktronicznych. A najwiecej do pisania maili z klientami przegladania opisow elementow elektronicznych szkania ichze i do pisania co moi chlopcy maja robic. Tez dokumentacje opisy pomiarow.
Do tego nie wiem co znaczy sterownik co piszesz drogi wojtku. Znam zapewne nazwe jego po niemiecku ale w technice juz dawno polski mi jest obcy
Pozdrowienia

Chetnie pomoge...

[dziadek_alex]

Sterownik, to po polsku najczesciej program sterujacy urzadzeniem.
Po angielsku nazywa sie driver.
Po niemiecku nazywa sie Treiber, albo Treiberprogramm.
Ha, po rosyjsku mam problemy. Wydaje mi sie , ze dawniej czytalem w rosyjskich ksiazkach o drajwerach (tylko cyrylica).
Jesli jest inaczej, to prosze Rosjan o poprawienie.

Dla slabo zorientowanych wyjasniam, ze chodzi program pracujacy miedzy interfejsem systemu operascyjnego a konkretnym (konkretnego wytworcy) urzadzeniem np. twardym dyskiem (Festplatte).
Potrzebujemy tez specjalny sterownik dla na przyklad rosyjskiej klawiatury komputera.
Przyklady moga isc w setki jesli nie tysiace.

[wojciech.2349]

Chodzi o coś innego. Masz np. pierwszą wyprodukowaną
kartę dźwiękową i wpinasz ją do slotu w płycie.

Nikt nie napisał driver'a.
Spraw by usłyszeć dźwięk.

[dziadek_alex]

Rozumiem oczywiscie o co Ci chodzi. Jakakolwiek karta naturalnie pozostanie glucha.
W interesie producenta lezy oczywiscie, by rownoczesnie ukazala sie karta i sprawdzony driver.
Gdy tego nie spelniono, to mamy czysty surrealizm.

[jorl]

wojciech.2349 napisał(a):

> Lubaciku,
> jeśli nawet rosyjski system rosyjski byłby lepszy,
> to może być jak z embargami np. na polskie mięso,
> warzywa, sery, ... . Putinowi siądzie mucha na nosie
> i wyłączy system.
>
> No i co wtedy z użytkownikami?
> Poniał, sieroto?

Sierota to jestes Ty wojtusu. Nikt nie kaze kozystac z GLONASU nie w Rosji. Jest GPS bedzie, trwa troche ale bedzie i GALILEO Europejski.
Z tym ze majac wiecej systemow rownolegle mozna zwiekszyc dokladnosc obliczania pozycji zwlaszcza w trudnych warunkach. Jak w miescie.
Pozatym siadanie much na nosie to specjalnosc zachodu przeciez. Rosja powoli sie tego tez uczy.
A Galileo powstaje wlasnie tez dlatego aby jak USA wylaczylo GPS dla cywili dalej mozna bylo pozycje okreslac. Tak wojtus Europa obawia sie wylaczenia GPS a nie GLONASSU. No ale Wielki Polak Wojtus wie lepiej.

Pozdrowienia

[kaszebe12]

...najwyzsza wartoscia Zachodu , tak dlugo, jak jest to dla niego skuteczne" ? - O jakim "Zachodzie" piszesz , lubat ? - O malej grupce Wielkiej Finansjery , ktora jest autentycznym wlascicielem tzw Zachodu ?

jorl,jest troche nie tak jak przedstawiasz...

[yurek11111]

W latach osiemdziesiątych zrodził się pomysł budowy w Europie systemu nawigacyjnego
Główną przyczyną był brak zaufania do istniejących systemów, które mogły być w każdej chwili wyłączone lub zakłócone przez ich właścicieli - Departament Obrony USA i Ministerstwo Obrony ZSRR oraz ograniczona dokładność tych systemów ,lecz w przeciwieństwie do nich będzie kontrolowany przez instytucje cywilne.

Rosjanie zgodzili sie na budowe ,stacji naziemnych amerykanskiego GPS, na terytorium Rosji,gdyz w momencie gdy wyrazali zgode ,GLONASS byl w czasie odlegly,i z ich rachunku zyskow i strat wynikalo,ze wiecej skorzystaja , gdy GPS bedzie uruchomiony i dlatego zgode na budowe stacji naziemnych GPS-u,na terenie Rosji, wydali,GLONASS powstaje prawie 20 lat po GPS,cyrka 20 lat opoznienia ma Rosja do USA...

Smieszy zdziwienie na odmowe budowy rosyjskich stacji naziemnych na terytorium USA,w czasach gdy dzialania i polityka Kremla, przypominaja dzialania i polityke CCCP,do tego dochodzi czynnik zwiekszonego ryzyka,uzywania stacji naziemnych w celach szpiegowskich i tym motywowana jest odmowa....

Tucked into the mammoth defense budget bill that President Obama signed into law on Thursday is a measure that virtually bars Russia from building about a half-dozen monitor stations on American soil that critics fear Moscow could use to spy on the United States or worse.

www.directionsmag.com/channels/government/blogs/defense-budget-bill-nixes-glonass-ground-stations-in-the-u.s/375478
PS." or worse" mowi wszystko...

[jorl]

Nie wiem co ja przedstawiam inaczej. Wiem ze Europejczycy wcale GLONASSU tez nie chca chca miec wlasny. I wlasnie dlatego ze GPS nie jest gwarantowany ze bedzie zawsze dostepny. Oficjalnie przez USA.

Rosja w tej chwili wcale nie jest opozniona o 20 lat! W tej chwili, fakt 20 lat pozniej, ma to samo co w tej chwili ma USA. Czyli po prostu USA w tej chwili dogonila. Niejasne?

A amerykanskie stacje w Rosji nie szpieguja? Snowdown sie klania...

Pozdrowienia

[aso62]

lubat napisał:

> Jakiś czas temu na tym forum było dużo śmichów-chichów na temat rosyjskiego sat
> elitarnego systemu nawigacyjnego GLONASS. Okazuje się, że system działa i stano
> wi konkurencję dla GPS. Aby mógł działać globalnie, władze rosyjskie wystąpiły
> do władz USA o zgodę na budowę na ich terytorium kilku stacji naziemnych, nieja
> ko w rewanżu za kilkanaście stacji GPS w Rosji.

Kacap, zanim zaczniesz się mądrzyć, doinformuj się - nie ma żadnych "stacji GPS w Rosji".

To o czym piszesz to naziemne stacje wspomagające o których możesz poczytać np. tutaj:
SBAS

Jak widać są to sieci regionalne, każdy kto ma/rozwija system nawigacji satelitarnej buduje taką sieć na terenie własnego kraju. Amerykanie mają WAAS, Rosjanie SDCM.

Rosjanie chcieli uzyskać możliwość zbudowania stacji SDCM na terenie USA, Amerykanie powiedzieli "wała!", i słusznie.

> I tu Ameryka pokazała wała, nie skrywając, że GLONASS stanowi zagrożenie handlo
> wej atrakcyjności GPS.

GLONASS nie jest żadną konkurencją dla GPS.

> Oczywiście dodano jeszcze esy floresy o bezpieczeństwie USA, bo wiadomo, że GLONASS
> jest niebezpieczny dla USA, a GPS dla Rosji to samo dobro, itp., itd.

Nie jest żadną tajemnicą, że wzrost celności rosyjskich ICBM w ciągu ostatnich 20 lat został uzyskany dzięki korekcie od GPS/GLONASS. Tyle, że cywilny GPS Amerykanie mogą w każdej chwili zdegradować albo całkowicie wyłączyć. Z GLONASS tak nie mogą, więc czemu mieliby Rosjanom ułatwiać?

[jorl]

aso62 napisał:


> Nie jest żadną tajemnicą, że wzrost celności rosyjskich ICBM w ciągu ostatnich
> 20 lat został uzyskany dzięki korekcie od GPS/GLONASS. Tyle, że cywilny GPS Ame
> rykanie mogą w każdej chwili zdegradować albo całkowicie wyłączyć. Z GLONASS ta
> k nie mogą, więc czemu mieliby Rosjanom ułatwiać?

Hm, drogi aso a moze bys troszke dokladniej tutaj? Po pierwsze ICBM aby nie bylo niejasnosci to skrot w tym parszywym jezyku czyli po aerykansku od miedzykontynentalnych rakiet bazowania ladowego, prawda?
Chcesz powiedziec ze rosyjskie rakiety balistyczne w czasie lotu prowadza korekte na podstawie satelitarnej nawigacji? Oswiec mnie moze w tym, nie daj mi glupim umrzec!
I jak co od razu moze o jakis amerykanskich takiego typu rakietach? Ktore w czasie lotu koryguja go za pomoca GPSu?

Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Chcesz powiedziec ze rosyjskie rakiety balistyczne w czasie lotu prowadz
> a korekte na podstawie satelitarnej nawigacji? Oswiec mnie moze w tym, nie daj
> mi glupim umrzec!

Tak

> I jak co od razu moze o jakis amerykanskich takiego typu rakietach? Ktore w
> czasie lotu koryguja go za pomoca GPSu?

Na Trident to testowano. Czy stosują w praktyce, nie wiem. Specjalnie nie potrzebują, system nawigacji Tridenta nawet bez GPS jest 3-5 razy celniejszy niż rosyjskich rakiet.

[jorl]

aso62 napisał:

> Tak

Acha? Naprawde? Po pierwsze napewno tego wiedziec nie mozsz. Wiem, widzielem na FM jak cytowales jaies blogi Rosjan ktore zadnej wartosci tak naparwde nie maja.


> Na Trident to testowano. Czy stosują w praktyce, nie wiem. Specjalnie nie potrz
> ebują, system nawigacji Tridenta nawet bez GPS jest 3-5 razy celniejszy niż ros
> yjskich rakiet.


No wlasnie nie wiesz! Testowac sobie mozna ale wprowadzic do sluzby to cos innego prawda?
A wiec drogi aso idiotyzmem jest aby sterowac aktywnie rakiety balistyczne za pomoca nawigacji sateliternej. Bo w warunkach wojny jadrowej i to masowej tylko nawigacja inercyjna ma sens. Bo sie zakocic nie da. OK jeszcze jakies astronawigacje na gwiazdy sa podobno tez w uzyciu ale gwiazdy polozenia podczas wybiuchow jadrowych nie zmienia.
Jesli Amis Tridenty testowali z GPSem to zapewne tylko do projektu ich uzycia z glowica konwencjonalna. Nie do wojny jadrowej.
Nastepna sprawa to naprawde po cholere miec malutki CEP? W warunkach wojna jadrowej? Tylko po to aby wykonac pierwsze uderzenie na silosy przeciwnika. Czyli silosy jeszcze z rakietami. A to znaczy ze chce sie byc agresorem. Chcesz powiedziec ze USA chce byc agresorem? Smialo aso, smialo, ja slucham! I najpierw jakos trzeba oszukac Rosje aby nie zobaczyla na radarach rakiet na nia lecacych. Jak sie ma bron jadrowa do odwetowego uderzenia to nie trzeba miec wielkiej precyzji w uderzeniach na cel bo silosy przeciwnika sa juz puste. I wtedy trzeba na miasta aby agresor byl ukarany. I do tego naprawde nie trzeba precyzji.
Moze jeszze chcesz aso dyskutowac? Ja moge. A Ty bedziesz dalej bezmyslnie pizdzil. Jak dotad.

Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> A wiec drogi aso idiotyzmem jest aby sterowac aktywnie rakiety balistyczne za p
> omoca nawigacji sateliternej.

A gdzie ja pisałem, że GPS tam służy do sterowania? On służy do korekt.

> Nastepna sprawa to naprawde po cholere miec malutki CEP? W warunkach wojna jad
> rowej? Tylko po to aby wykonac pierwsze uderzenie na silosy przeciwnika.
> Czyli silosy jeszcze z rakietami. A to znaczy ze chce sie byc agresorem. Chces
> z powiedziec ze USA chce byc agresorem?

Po pierwsze, mały CEP pozwala zredukować głowice. A to pozwala jednej rakiecie zabrać ich więcej. Nie byłoby rakiet wielogłowicowych gbyby CEP nadal liczono w kilometrach.

Po drugie, czy silosy to jedyne "twarde", wymagające precyzji cele jakie znasz? O podziemnych centrach dowodzenia słyszałeś?

[marko125]

Nowoczesne rosyjskie ICBM mają cep na poziomie ok 150 m. Choćby Jars. Zresztą już RT-23 pociski z końca lat 80 miały CEP chyba koło 200m. Nie jest to 5 razy gorzej od amerykańskich odpowiedników.

[aso62]

marko125 napisał:

> Nowoczesne rosyjskie ICBM mają cep na poziomie ok 150 m. Choćby Jars.

Nie widziałem nigdy danych o CEP Jarsa, Topol-M ma 350.

> Zresztą już RT-23 pociski z końca lat 80 miały CEP chyba koło 200m.

Chyba jednak nie.

> Nie jest to 5 razy gorzej od amerykańskich odpowiedników.

Pisałem 3-5 razy.

[marko125]

> Nie widziałem nigdy danych o CEP Jarsa, Topol-M ma 350.

Ale ja widzialem było 150 m.

> Chyba jednak nie.

Chyba jednak tak. Podobnie miał R 36M2.

Zresztą pytanie tak naprawdę na ile są to prawdizwe informacje.

otoz to,marko.

[igor_uk]

Prawdziwe dane stanowia tajemnice panstwowa.I wszystko co krazy w necie,to domysly i kontrolowane przecieki.

[marko125]

W pociskach Siniewa dokładność też jest lepsza w stosunku do starszych RSM-54.

I znow pajac o niskim IQ.

[igor_uk]

aso62 napisał: Topol-M ma 350
O tym pajac dowiedzial sie na pewno z jakiegos forum,bo rosyjskie zrodla podaja,ze Крyгoвoе верoятнoе oтклoнение — не бoлее 200 м,nie wiecej,bo takie bylo postawione zadanie przed projektantami tej rakiety.Z tego ,co mozno przezytac na forach wojskowych w Rosji,na praktyce okazywalo sie i ponizej 100 metrow.

co za tupet idioty o IQ 62!

[igor_uk]

aso62 napisał: "Kacap, zanim zaczniesz się mądrzyć, doinformuj się - nie ma żadnych "stacji GPS w Rosji".

A co to jest,idiota o bardzo niskim IQ?

GPS cтaнция Щёлкoвo (SZB)
Бaзoвaя cтaнция GPS + ГЛОНАСС RTK CMR+ Дocтyп к дaнным: www.geoskynet.com

GPS cтaнция Пaвлoвcкий Пocaд (BASE)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Щёлкoвo (NEBO)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.geoskynet.com

GPS cтaнция Люберцы (8006)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Сoлнечнoгoрcк (SOL)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Дмитрoв (Orev)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Виднoе (Vid)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

Стaнция Обнинcк (MOBN)
55 06 53.52N 36 34 17.07E Стaнция IGS Обнинcк Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - mobn Вcе RINEX фaйлы c...

Стaнция Звенигoрoд (ZWE2)
55 41 58.30N 36 45 35.59E Стaнция IGS Звенигoрoд Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - zwe2 Вcе RINEX фaйл...

Стaнция Менделеевo (MDVJ)
56 01 17.26N 37 12 59.17E Стaнция IGS Менделеевo Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - mdvj Вcе RINEX фaйлы...

GPS cтaнция Вocкреcенcк (8001)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Нoгинcк (NOGN)
Бaзoвaя cтaнция GPS + GLONASS RTK НЕТ Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Шaтyрa
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: <a href="

[igor_uk]

GPS cтaнция Щёлкoвo (NEBO)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.geoskynet.com

GPS cтaнция Люберцы (8006)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Сoлнечнoгoрcк (SOL)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Дмитрoв (Orev)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Виднoе (Vid)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

Стaнция Обнинcк (MOBN)
55 06 53.52N 36 34 17.07E Стaнция IGS Обнинcк Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - mobn Вcе RINEX фaйлы c...

Стaнция Звенигoрoд (ZWE2)
55 41 58.30N 36 45 35.59E Стaнция IGS Звенигoрoд Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - zwe2 Вcе RINEX фaйл...

Стaнция Менделеевo (MDVJ)
56 01 17.26N 37 12 59.17E Стaнция IGS Менделеевo Дocтyп к RINEX дaнным мoжнo пoлyчить пo ccылке: sopac.ucsd.edu/scripts/NearbyData.cgi rinex фaйлы cтaнции - mdvj Вcе RINEX фaйлы...

GPS cтaнция Вocкреcенcк (8001)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Нoгинcк (NOGN)
Бaзoвaя cтaнция GPS + GLONASS RTK НЕТ Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Шaтyрa
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Лyхoвицы (Luho)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Кaширa (Kash)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: <a href="

[igor_uk]

GPS cтaнция Кaширa (Kash)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Чехoв
Прoектирyемaя cтaнция.

GPS cтaнция Одинцoвo (Щвшт)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.geoskynet.com

GPS cтaнция Вoлoкoлaмcк
Прoектирyемaя cтaнция.

GPS cтaнция Мoжaйcк
Прoектирyемaя cтaнция.

GPS cтaнция Серебрянные прyды (Serp)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Тверь (Tver)
Бaзoвaя cтaнция GPS RTK CMR+ RTCM 2.3 RTCM 3.1 Дocтyп к дaнным: www.геocкaйнет.рф/

GPS cтaнция Брoнницы (Bron)
Идет нacтрoйкa oбoрyдoвaния.
Сooбщить o прoблеме

[aso62]

Idioto moskiewski, to są stacje SDCM, należą do Rosji. To, że obsługują też sygnały GPS to inna sprawa, nikt was nie zmuszał do takiego ich wykorzystania.

[marko125]

Cóż Rosja niech otworzy stacje na Kubie.

[aso62]

No właśnie.

Albo niech pozwolą USA ustawić stacje WAAS w Rosji. :)

Durik o bardzo niskim IQ.

[igor_uk]

Czy ty w ogole wiesz co to jest WAAS?

marko.

[igor_uk]

A wiesz w ogole o czym mowa?

[igor_uk]

idiota,ty stwierdziles,ze nie ma stacji GPS w Rosji .A oni sa.
A ty jestes szowinistom bez wiedzy i o bardzo niskim IQ.
Za kazdym razem,jak zabierasz glos na forum,wykazujesz sie brakiem wiedzy.
Poczytaj baranie to
www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki/usa/entry1008193034.html

[aso62]

igor_uk napisał:

> idiota,ty stwierdziles,ze nie ma stacji GPS w Rosji .A oni sa.

To nie są "stacje GPS", nie mają nic wspólnego z NAVISTAR ani Departamentem Obrony USA.
To czysto rosyjskie stacje. A przetwarzają sygnał GPS bo sami tak chcieliście. Nikt was o to nie prosił.

Więc domaganie się "na zasadzie wzajemności" prawa do budowy jakichś rosyjskich stacji w USA jest zwykłym chamstwem, bo Amerykanie nie mają za co się odwzajemniać.

Zanim spróbujecie mieszać w USA może byście rozejrzeli się bliżej? Dlaczego wasi "przyjaciele" Hindusi nie podłączyli GLONASS do swojego systemu augumentacji? A wasi "sojusznicy" Chińczycy? Może jednak GLONASS nie jest taką konkurencją dla GPS jak wam się wydaje?

[marko125]

Chińczycy robią swój własny system więc nie ma sensu aby podłączyli się pod GLONASS.
Chiny nie są sojusznikiem FR.

[aso62]

Oczywiście, że nie są sojusznikiem i raczej nie podłączą GLONASS. Podłączają GPS.

[marko125]

GLONASS dopiero od niedawna jako tako funkcjonuje w pełnej konstelacji. Wcześniej nie miał nawet pokrycia globalnego. DLa FR jest on chyba o tyle ważny, iż w razie W będą mieć własny system nawigacji dla wojska. Jeśłi chodzi o zastosowanie cywilne to daleko mu do GPS, choć coraz wiecej odbiorników zaczyna również korzystać z GLONASS, to znaczy są dualne GPS/GLONASS

marko.

[igor_uk]

Co chciales powiedziec tymi slowami:
"Jeśłi chodzi o zastosowanie cywilne to daleko mu do GPS,"

[marko125]

Chodzi o to, iż nie jest jeszcze tak rozprzestrzeniony w odbiornikach cywilnych jak GPS. Nie wiem jak w Rosji ale ogolnie w świecie prym wiedzie GPS, co nie dziwi GLonass po upadku ZSRR był długo tylko z cześciowym pokryciem globu. Ale teraz coraz wiecej odbiorników ma też Glonassa. Wiem, że chyba na przykład nowe Iphone.

[igor_uk]

Teraz juz wiem.
Bo pomyslalem,ze tobie chodzi o dokladnosc.

Chamstwem?

[igor_uk]

Alez u ciebie jest dziwne pojecie o chamstwie.
Czy ty,maly szowinisto,sadzisz,ze takie stacje to cos w rodzaju latarn morskich ? Czy ty wiesz ,jak taka stacja wyglada?
Jak nie wiesz,to popatrz sobie.

[aso62]

Znowu Moskal kręcisz? Stacje SDCM wyglądają tak:

Nowolazarewskaja

To co pokazałeś to tylko antena.

[marko125]

Jakie jest zadanie takiej stacji ?

Zadaniemm jest ..

[igor_uk]

korekcja sygnala.

A pro-po,marko.

[igor_uk]

Jak dobrze pojdzie,to stacji obserwacyjno-referencyjne beda otwarte w tym roku w Brazylii i na Kubie.

[marko125]

Ale to odnośnie Glonass?

[igor_uk]

A o czym ten watek?

[aso62]

To są tzw. stacje referencyjne. Odbierają sygnały z satelitów GPS jak zwykły odbionik. Ale, ponieważ ich położenie jest dokładnie znane i niezmienne, można je porównać z tym co daje GPS i obliczyć niezbędną dla danego obszaru korektę. To robią tzw. master stations. Z master station sygnał z korektą wysyłany jest do specjalnych satelitów geostacjonarnych które retransmitują go na Ziemię.

Jeśli masz zwykły odbionik GPS, odbierasz tylko sygnały z satelitów GPS i masz jakiś błąd. Jeśli masz odbiornik "SBAS enabled" to odbierasz również ten sygnał korekcyjny i masz mniejszy błąd.

[marko125]

Dzięki za wyjaśnienie.
Jaki jest cel aby Glonass miał takie odbiorniki w USA ? Bo skoro zwykłe odbiorniki są obarczone jakimś błędem to i tak wszystko jedno.

marko,litosci.

[igor_uk]

Ja napisalem tobie bardzo krotko,ze dla korekcji,aso wysilil sie bardziej i napisal wiecej.A Ty nadal nic nie wiesz.Bez tych stacji dokladnosc bedzie mniejsza i dla zwyklych odbiornikow.

[marko125]

Dobra to już jasne.

[aso62]

Dla cywilnego użytkownika - żadnego.

GLONASS ma sens jedynie jako uzupełnienie GPS, tzn. odbiorniki odbierające jednocześnie oba systemy są dokładniejsze niż odbiorniki czysto GPS lub GLONASS. Ale nikt o zdrowych zmysłach nie kupi w Stanach odbiornika tylko na GLONASS. Znowu im parę satelitów do morza spadnie i zostanie bez nawigacji.

Więc, jeśli ktoś ma odbiornik GPS, możliwość jednoczesnego odbioru GLONASS jest przydatna, ale nie musi to być GLONASS ze wspomaganiem.

[marko125]

Al
> e nikt o zdrowych zmysłach nie kupi w Stanach odbiornika tylko na GLONASS. Znow
> u im parę satelitów do morza spadnie i zostanie bez nawigacji.

Nie przesadzajmy z tym spadaniem satelitów do morza. Jak na razie GLONASS jest w pełnej konstelacji, do teog unowoczęsniają cały czas satelity. Odnośnie dualnych odbiorników to racja, chodzi o to aby w gorszych warunkach na przykład tereny gęsto zabudowane z wysokimi budynkami mieć odbiór z większej liczby satelitów czyli z dwóch systemów jednocześnie.

[igor_uk]

To co pokazalem,jest antena,to fakt.Ale pokazlem,ze ta antena moze byc zainstalowana na dowolnym budynku,do ktorego jest podciagnety prad i w cale to nie musi byc tym,co wyglada tak,jak to na twoim zdjeciu,ktore pokazuje stacje gdzies na odludziu.Wystarcze male pomieszczenie dla aparatury i antena.

[aso62]

No i co z tego? Dlaczego Amerykanie mieliby zwiększać dokładność GLONASS na własnym terytorium?

ha,ha.

[igor_uk]

Nu i widzisz,pajacu,nareszcie doszli my do sedna sprawy.
Nu czemu? Przeciez o tym i jest ten watek.Jak by chociaz przez chwile zostanowil sie,to by nie wyskoczyles ze swoim idiotycznym ,pelnym szowinizmu,wpisem.I dyskusja mogla by potoczyc sie calkiem normalnie.Ale ty tak nie umiesz.Ty musisz leczyc swoi kompleksy wobec Rosjan.

[marko125]

Dlaczego Amerykanie mieliby zwiększać dokładność GLONASS na wła
> snym terytorium?

No w sumie nie mają w tym żadnego interesu. A jak jest tak ogolnie z dokładnością GLONASS ?

A jaki interes maja Rosjanie,

[igor_uk]

zeby zwiekszac dokladnosc GPS?
Odpowiedz na to pytanie ciebie nie interesuje,marko?
Co do dokladnosti GLONASS.
Wszystko zalezy gdzie.
Ale ogolnie jest przyjeto,ze do 5 metrow.Kiedy beda rozlokowane stacji obserwacyjno-referencyjne wszedzie tam,gdzie sa potrzebne,to dokladnosc ma byc ,docelowo,ponizej 1 metra.W tym roku ma byc osiagnieta dokladnosc 1.5 -2 metra.

[marko125]

Cóż Igor być mozę wcześniej mieli w tym interes jak GLonass nie był kompletny. Skoro teraz nie mają w tym interesu to niech jak najszybciej wywalą te stacje wspomagające GPS.

[aso62]

Nie mogą ich wywalić bo te stacje wspomagają też GLONASS.

Nie wszystkie,to raz.

[igor_uk]

A po drugie,coz to za problem wylaczyc sygnal ?

[marko125]

Tak czy siak w razie wojny atomowej czy to GLONASS czy GPS szybko padnie.

[igor_uk]

I dla tego systemy naprowadzenia rakiet nie sa sterowane sygnalem z satelity.

[marko125]

> I dla tego systemy naprowadzenia rakiet nie sa sterowane sygnalem z satelity.

To znaczy dodatkowo mogą być :)

[aso62]

igor_uk napisał:

> A po drugie,coz to za problem wylaczyc sygnal ?

To wyłączajcie. Jaki macie problem?

I to zrobi.

[igor_uk]

Ale co w takim razie ze wspolpraca?

[aso62]

Jaką współpracą?

A to juz w ogole...

[igor_uk]

nie na glowke szowinisty-rusofoba.

Igor z innej beczki

[marko125]

Teraz po GLONASS FR powinna wreszcie odbudować satelitarne systemy EW. Jeśli chodzi o naziemnie systemy EW przed atakiem rakietowym to widać, że jest już sporo zrobione.

[igor_uk]

Tobie chodzi o "electronic warfare" ?
Jak tak,to czemu nie napisac to po polsku " walka elektroniczna"?

I chyba tak zrobia.

[igor_uk]

Rogozin o tym wspominal.

[aso62]

igor_uk napisał:

> zeby zwiekszac dokladnosc GPS?

Bo sami nie wierzą w GLONASS? :)

Rosjanie uzaleznieni od Thales Alenia Space

[jk2007]

Дегрaдaция рoccийcкoй кocмичеcкoй oтрacли привелa к тoмy, чтo, нaпример, нaшa прoмышленнocть пoлнocтью рaзyчилacь делaть бoртoвые ретрaнcлятoры нa cпyтники. Пoэтoмy пocледнее деcятилетие вcе cпyтники cвязи РФ ocнaщaютcя инocтрaнными, в чacтнocти прoизвoдcтвa фирмы Thales Alenia Space.
versia.ru/articles/2013/oct/14/v_zalozhnikah_u_protivnika

Chodzi Ci o DGPS?

[kylax1]

Przecież to nie ma nic wspólnego z pokryciem globalnym, a jedynie ze zwiększeniem precyzji na danym obszarze.

Bez stacji na terenie USA, GLONASS jest tak samo globalny. Jedyny minus będzie taki, że na terytorium USA precyzja będzie niższa.

America best forever!

[jk2007]

ciekawa analiza:
www.globalaffairs.ru/number/Proizvodstvo-vozvraschaetsya-domoi-16259

a to jakies odkrycie ?

[j-k]

Ideologia konczy sie tam - gdzie koncza sie INTERESY

i tak chyba byc powinno ?

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
ekonomista.

[jorl]

aso62 napisał:

> A gdzie ja pisałem, że GPS tam służy do sterowania? On służy do korekt.

No no nazwy aso tak naprawde nie maja dla mnie znaczenia a znaczenie ma definicja ktora sie pod jakas nazwa kryje. A wiec jesli informacje z GPS maja wplyw na trajektorie rakiety to musza informacja z niego byc uwzgledniane przez system sterowania rakiety. Prawda? A wiec sluzy do sterowania napewno. Czyli powiedzialem dobrze. To tak tylko abys sie skromniejszy zrobil.
Ale dokladnie jak juz GPS ma byc uzywany dos sterowania rakiet miedzykontynetlanych to naturalnie tylko do ewentualniego zwiekszenia dokladnoasci. A podstwawowym systemem jest inercyjny. Z tym ze drogi aso ani Rosjanie ani Amerykanie systemu nawigacji satelitarnej nie uzywaja w czasie lotu rakiety z glowicami jadrowymi. To chyba juz w poprzednim poscie wyjasnilismy.
A wiec Twoje dodanie poprzednio ze Rosjanie maja niedokladniejsze rakiety bo nie mieli swojego systemu nawigacji satelitarnej jest do bani, I tylko o to chodzi.
Zreszta sam wiesz ze bez GPSu uzywanego w locie Tridenty maja te 100m CEP.



> Po pierwsze, mały CEP pozwala zredukować głowice. A to pozwala jednej rakiecie
> zabrać ich więcej. Nie byłoby rakiet wielogłowicowych gbyby CEP nadal liczono w
> kilometrach.

Znowu pizdisz. Zalezy do czego. Czy jak rosysjkie mialy 400m a amerykanskie 100m to aby miasta w odwecie zaatakowac to przeciez wszystko jedno! I wieloglowcowe z CEP 400m dokladnie do odwetowego uderzenia sie tak samo nadaja jak te z CEP 100m. Zaprzeczasz?




> Po drugie, czy silosy to jedyne "twarde", wymagające precyzji cele jakie znasz?
> O podziemnych centrach dowodzenia słyszałeś?

Ano wlasnie. Jak sie chce atakowac silosy z rakietami to naturalnie maly CEP jest bardzo wazny. To mowie od poczatku. A wiec amerykanskie Tridenty mialy taki maly CEP z ktorego jestes dumny bo ich przeznaczeniem bylo do niszczenia rakiet radzieckich jeszcze bedacych w silosach! Moze zaprzeczysz? To byl ich jedyny cel. A co najmniej glowny.
Dlatego ich bylo duzo i byly na UBootach. Aby byc jak najblizej ZSRR czyli celow aby jak najkrotszy miec czas dolotu na na cel. Bo przed wystartowanie rakiet radzieckich. Czyli tylko jak USA chcialaby pierwszy zaatakowac ZSRR i to w taki sposob aby zabarc Rosjanom mozliwosc odwetowego uderzenia.

Teraz podsuneles bunkry. OK. Najpierw ale uzgodnimy ze te Tridenty z Ohio, a glowic bylo z nich kilka tysiecy, w przytlaczajacej wiekszosci byly celowane na rakiety radzieckie. Ale wezmy bunkry. Jakie bunkry wtedy? Napewno jakies bardzo wazne prawda. Mysle ze nie zaprzeczysz jak powiem ze bunkry majace ostrzegac Rosje przed uderzeniem jadrowym, prawda? A po co? Ano wlasnie aby dowodztwo z tych bunkrow nie zdazylo wydac rozkazow na odwetowy atak na USA i aby inne tysiace glowic Tridentow z CEP 100m mogly zastac rakiety rosysjkie w wyrzutniach. Moze chcesz tu lgac? Wbrew logice?. Bo jakby dowodctwo w tych bunkrach zdazylo wydac rozkaz na wyrzutnie swoich wojsk do odpalenia rakiet to to dowodztwo juz moze sobie pojsc spac albo na papierosa. Nic wiecej do roboty nie ma. Wiec nie ma sensu marnowac na te bunkry rakiet prawda? Tak samo nie ma sensu marnowac rakiet na wyrzutnie rakiet ktore sa juz puste.
Ale maly CAP jest potrzebny w jednym przypadku. Jak sie chce pierwszemu masowo zaatakowac aby zniszczyc rakiety na wyrzutniach. I dobrze jest zniszczyc ich dowodztwo ale przed wydaniem rozkazu o odwecie. Stad Twoj atak na bunkry. Madry jestes, nie zaprzeczam, ale nie do konca drogi aso.

Widzisz aso i chodzi o jedno. O pokazanie prawdy. A prawda byla taka ze USA starala sie osiagnac techniczna mozliwosc zaatakowania ZSRR tak aby zabrac jemu mozliwosc odwetu. I tym samym wygrac wojne jadrowa. A wiec i ta wojen bezkarnie zrobic.
I dlatego rakiety z malym CEP byly i sa potrzebne.

Dodam ze i GPS byl potrzebny. Ale nie do poprawiania trajektorii rakiet czyli w jej locie a do czegos innego. Do dokladnego ustalania koordynatow wystrzelenia rakiet. Bo kazda niedokladnosc w okresleniu pozycji startowej sumuje sie do CEP czyli glowica bedzie mniej dokladna. A ze sie chce uderzyc w silosy to moze byc wtedy za niedokladna. Dla rakiet z UBootow ktore maja duzo za niedokladna nawigacje do tych celow wlasnie USA zrobila GPS. Bo ta droga mogly UBooty duzo dokladniej trafiac. A dlaczego UBooty byly wazne? Bo z ladu z USA rakiety leca dosc dlugo. Jest daleko. Czyli ZSRR moglby je dostatecznie wczesnie zauwazyc i wyslac swoje zanim wrogi by zniszczyly jego rakiety. Ale z UBootow leca krocej. Jak UBOoty sa blizej brzegu. Tu sie kazda minuta liczyla.
Dodam ze Tridenty nie byly na bunkry. Na bunkry byly Pershingi2. One mialy CEP jeszcze mniejszy bo sterowany nad celem radarem. Tego Tridenty nie mialy. I wlasnie atak Pershingow2 mial byc tym ktory rozwala bunkry rosysjskie opoznia tym samym start rosyjskich rakiet tak dlugo az nadleca za 10-15 minut glowice z Tridentow.

Wystarczy. O GLONASS iGPS i tych stacja napisze jeszcze, Ale nie dzisiaj.

Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Z tym ze drogi aso ani Rosjanie ani Amerykanie systemu nawigacji satelitarnej nie uzywaja > w czasie lotu rakiety z glowicami jadrowymi.

Bo Jorl tak powiedział? Nie rozśmieszaj mnie.

> Znowu pizdisz. Zalezy do czego. Czy jak rosysjkie mialy 400m a amerykanskie 100
> m to aby miasta w odwecie zaatakowac to przeciez wszystko jedno!

Od idei ataku odwetowego na miasto odeszli dawno temu, kiedy CEP liczony był jeszcze w kilometrach.

> Ale wezmy bunkry. Jakie bunkry wtedy? Napewno jakies bardzo wazne prawda. Mysle ze
> nie zaprzeczysz jak powiem ze bunkry majace ostrzegac Rosje przed uderzeniem
> jadrowym, prawda?

O czym ty piździsz? Bunkry ostrzegające o ataku? Od tego są satelity i radary pozahoryzontalne.




> Bo jakby dowodctwo w tych bunkrach zdazylo wyda c rozkaz na wyrzutnie swoich wojsk do > odpalenia rakiet to to dowodztwo juz moze sobie pojsc spac albo na papierosa. Nic wiecej > do roboty nie ma. Wiec nie ma sensu marnowac na te bunkry rakiet prawda?

Jorl, jesteś idiotą. Czy tobie się wydaje, że III wś ograniczyłaby się do wymiany jądrowej między USA i ZSRR? Byłyby jeszcze normalne walki na lądzie, morzu i w powietrzu. Wyeliminowanie przywództwa przeciwnika było jak najbardziej porządane.

> Tak samo nie ma sensu marnowac rakiet na wyrzutnie rakiet ktore sa juz puste.

Ma sens. USA i ZSRR miały więcej rakiet niż silosów i miały możliwość powtórnego uderzenia.

> Dla rakiet z UBootow ktore maja duzo za niedokladna nawigacje do tych celow wlasnie USA > zrobila GPS.

Idioto, op z rakietami nie ustalają pozycji startowej za pomocą GPS, tylko dokładnych map hydrograficznych dna.

[jorl]

aso62 napisał:

> jorl napisał:
>
> > Z tym ze drogi aso ani Rosjanie ani Amerykanie systemu nawigacji satelita
> rnej nie uzywaja > w czasie lotu rakiety z glowicami jadrowymi.
>
> Bo Jorl tak powiedział? Nie rozśmieszaj mnie.


Tridenty D5 zbudowane 30 lat temu i bedace na wyposazeniu UBootow amerykanskich do dzis maja, sam sie chwaliles CEP 150. I bez GPS. Minutmenny 3 jako drugi skladnik rakiet z glowicami jadrowymi majace jeszcze wiecej lat jak Tridenty D5 czyli wiecej jak 30 lat nie maja GPS. Ma USA jeszcze jakies strategiczne poza tymi rakiety? Jak ma to opowiedz drogi aso, smialo!
A wiec te amerykanskie nie maja. Tak jak ja powiedzialem.
Czy Rosysjkie maja? Dotad nie mogly miec bo ich GLONASS nie funkcjonowal. Chodzby dlatego. Pota tym po chlere mialyby miec? Jak 30 letnie starocie amerykanskie maja CEP 150m to przeciez nowe rosysjkie nie maja technicznego problemu miec co najmniej te same prametry jak ameryknakie. 30 lat starczylo Rosjanom prawda? Z nawiazka.
Ale tak naprawde to Takie precyzyjne glowice balistyczne jak maja Tridenty sa na dzisiejsze czasy wlasnie niedobre. Bo glowica Tridenta musi leciec precyzyjnie i tym samym jej lot jest przewidywalny duzo lepiej dla antyrakiet. Dla radarow obrony. Dlatego wlasnie rosysjskie nowe wykonuja przypadkowe odchylenia glowic podczas lotu aby utrudnic ich zestrzelenie. A USA buduje system ABM. Narazie Rosja nie ma za duzo ABM ale co zrobia Amis ze swoimi super dokladnymi Tridentami jak Rosja nagle zbuduje spory system ABS? Beda Tridenty do bani bo podatne na zestrzelenie. To taka kara za zle uczynki aso. Chciano miec bron pierwszego uderzenia, zrobiono precyzyjne, i teraz jak sie nie zbuduje nowych to obudzi sie USA z reka w nocniku. I to moze niedlugo nastapic aso. 5-10 lat.



> Od idei ataku odwetowego na miasto odeszli dawno temu, kiedy CEP liczony był je
> szcze w kilometrach.

Nie klam. Polarisy wlasnie takie byly. A 30 lat temu weszly te z malym CEPem. Mowie u Amerykanow. Bo o nich mowa.

> O czym ty piździsz? Bunkry ostrzegające o ataku? Od tego są satelity i radary p
> ozahoryzontalne.

Dobrze to wytlumacze jak dziecku. Wg Ciebie drogi aso te celne glowice amerykanskie mialy byc przeciw bunkrom. Prawda ze to powiedziels? Chciales uciec przed tym ze przeciw silosom z rakietami. I wpadles z deszczu pod rynne drogi aso. Bo jak co mialy byc przeciw bunkrom naturalnie nie po hitlerowskich w Ketrzynie a bunkrom gdzie siedzialo dowodztwo radzieckie majace zbierac informacje od systemow ostrzegania o ataku jadrowym, i podjac decyzje o wyslaniu swoich rakiet. I trafienie w te bunkry przed tym jak siedzacy tam dowodcy wydaliby te rozkazy blokuje chodzmy na kilka minut wysylanie wlasnych radzieckich rakiet a tym samym umozliwia ich zniszczenie na wyrzutniach przez Tridenty z doskonale malym CEP. Jeszcze niejasne? Jak dalej to nic nie rozumiesz to tylko dziecinniejesz drogi aso i cos trudniejszego pojac nie mozesz.



>

> Jorl, jesteś idiotą. Czy tobie się wydaje, że III wś ograniczyłaby się do wymia
> ny jądrowej między USA i ZSRR? Byłyby jeszcze normalne walki na lądzie, morzu i
> w powietrzu. Wyeliminowanie przywództwa przeciwnika było jak najbardziej porzą
> dane.

Jasne ale najlepiej tego ktory ma wydac rozkaz urzycia broni strategicznej. Przed jej uzyciem. I jak sie mu rakiety na wyrzutni rozwali to jest bezbronny. I wtedy spokojnie pociski skrzydlate z Anglii ladowe i z samolotow moga rozwalac i dowodztwa radzieckie radary OPL itd. A B2 spokojnie jadrowe bomby zrzucac. Na miasta i na co sie chce.
Jedyne ze wojska radzieckie z terenu NRD i POlski moglyby zaatakowac Europe Zachodnia. Ale USA juz nie. Ja bylem w Berlinie Zachodnim takim zakladnikiem. Ale tez by sie okazalo jakby to bylo jak ZSRR byloby spopielale USA (prawie) nietknieta to te oddzialy z NRD bylyby w panice. Do tego USA mialo na te oddzialy bomby na samolotych.


> Ma sens. USA i ZSRR miały więcej rakiet niż silosów i miały możliwość powtórneg
> o uderzenia.

Aha? Powiedz mi drogi aso gdzie te rakiety zapasowe sobie byly? Ale zgadzam sie ze bylo wiecej rakiet jak silosow. O tyle wiecej ile ich bylo na UBootach po prostu.
No i moze mnie oswiecisz jak wygladalo ladowanie rakiety do silosu po wystrzeleniu poprzedniej? Mysle ze tak. Rakieta z magazynu/fabryki wielkim pojazdem dzwig od gory do silosu w wypadku rosysjkich rakiet a byly wtedy w latach 80tych na paliwa ciekle glownie co najmniej pompowanie jego itd. I to w warunkach jak tysiace glowic uderzylo juz w kraj! I jak nie ma wiatru bo taka rakieta na dzwiku kolysze sie jak glupia. A po wybuchach jadrowych to podobni huragany ogromne. No i pytanie czy te dzwigi rakiety na powierzchni dawno zeszklone.
Czy potrafisz jeszcze beznadziejniejsza glupote wymyslic aby jakos probowac miec racje drogi aso?
No chyba ze mi wyjasnisz ze nastepne, zapasowe rakiety do silosow byly gdzies tam pod ziemia i sie ladowaly w kilka minut do pustego silosu jak kula w rewolwerze kowboja z Dzikiego Zachodu. To czekam aso, ja czegos takiego nie slyszalem, ale moze nie wiem wszystkiego?



> > Dla rakiet z UBootow ktore maja duzo za niedokladna nawigacje do tych cel
> ow wlasnie USA > zrobila GPS.
>
> Idioto, op z rakietami nie ustalają pozycji startowej za pomocą GPS, tylko dokł
> adnych map hydrograficznych dna.

Powiedzialem ze GPS w latach 80tych byl wlasnie dlatego wprowadzony aby umozliwic nareszcie dokladne pozycjonowanie UBootow amerykanskich z Tridentami aby ich maly CEP mial sens. Bo jak okresliloby sie polozenie UBoota z dokladnoscia 500m przy strcie jego rakiety to dokladnosc uderzenia glowicy Triedenta bylaby CEP+500m= 650m. Wtedy po cholere taki maly CEP? Dlatego GPS byl dla Ohio z Tridentami niezbedny. Oczywiscie GPS mogl Ohio uzyc na powierzchni. Anteny w koncu. Ale przy pierwszym naglym ataku, a po to byly te Tridenty z malym CEP zbudowane, kazdy w tej ustalonej godzinie do napasci na ZSRR mogly spokojne swoja pozycje GPSem ustalic. Nie musialy sie chowac gleboko pod wode.
A ze maja system map dna to znana nsprawa,. I dobra jak sie gleboko plynie. Niedawno wlasnie jeden amerykanski UBoot trafil w dno bo tam bylo niedawno trzesienie ziemi i rzezba dna sie zmienila. A mapy nie. Wiec walnal sie sie niezle podrapal.
Z tym ze do ataku na ZSRR w latach 80tych wlasnie GPS byl raz potrzebny a dwa mogl byc bez problemu uzyty. Bo 5 minut przed wojna. W pokoju.
Poza tym UBooty drogi aso tez maja nawigacje inercyjna, to tylko dla uscislenia.

Reasumujac pizdzisz drogi aso, i to mocno.

Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Tridenty D5 zbudowane 30 lat temu i bedace na wyposazeniu UBootow amerykanskich
> do dzis maja, sam sie chwaliles CEP 150. I bez GPS. Minutmenny 3 jako d
> rugi skladnik rakiet z glowicami jadrowymi majace jeszcze wiecej lat jak Triden
> ty D5 czyli wiecej jak 30 lat nie maja GPS. Ma USA jeszcze jakies strategiczne
> poza tymi rakiety? Jak ma to opowiedz drogi aso, smialo!
> A wiec te amerykanskie nie maja. Tak jak ja powiedzialem.

Jorl, pisałem o GPS na rosyjskich rakietach, więc co do tego mają amerykańskie?

> Czy Rosysjkie maja? Dotad nie mogly miec bo ich GLONASS nie funkcjonowal.

Ale GPS funkcjonował.

> Pota tym po chlere mialyby miec? Jak 30 letnie starocie amerykanskie maja CEP 150m to
> przeciez nowe rosysjkie nie maja technicznego problemu miec co najmniej te same
> prametry jak ameryknakie. 30 lat starczylo Rosjanom prawda?

Nie, nie starczyło.

Trident ma dużą celność bo ma system korygujący według pozycji gwiazd, żadna rosyjska rakieta czegoś takiego nie ma. Poza tym, Rosjanie mają też rakiety na mobilnych wyrzutniach, których celność jest niższa niż rakiet z silosów.

> Ale tak naprawde to Takie precyzyjne glowice balistyczne jak maja Tridenty sa n
> a dzisiejsze czasy wlasnie niedobre. Bo glowica Tridenta musi leciec precyzyjni
> e i tym samym jej lot jest przewidywalny duzo lepiej dla antyrakiet.

Rosjanie nie mają antyrakiet godnych wzmianki.

> ale co zrobia Amis ze swoimi super dokladnymi Tridentami jak Rosja nagle zbuduje spory
> system ABS?

Rosji nie stać na system ABM obejmujący najważniejsze cele w kraju.

> Nie klam. Polarisy wlasnie takie byly. A 30 lat temu weszly te z malym CEPem. M
> owie u Amerykanow. Bo o nich mowa.

Jorl, 30 lat temu idea atakowania miast już dawno odeszła do lamusa.

> Dobrze to wytlumacze jak dziecku. Wg Ciebie drogi aso te celne glowice ameryk
> anskie mialy byc przeciw bunkrom. Prawda ze to powiedziels? Chciales uciec prze
> d tym ze przeciw silosom z rakietami. I wpadles z deszczu pod rynne drogi aso.
> Bo jak co mialy byc przeciw bunkrom naturalnie nie po hitlerowskich w Ketrzynie
> a bunkrom gdzie siedzialo dowodztwo radzieckie majace zbierac informacje od sy
> stemow ostrzegania o ataku jadrowym, i podjac decyzje o wyslaniu swoich rakiet.

Jorl, przygłupie, dowództwo nie siedzi w żadnych bunkrach tylko na Kremlu, w MON, Sztabie Generalnym, itp. W bunkrach systemu wczesnego ostrzegania siedzą dyżurni. W przypadku wykrycia ataku ci dyzurni uruchamiają alarm i dowództwo schodzi do bunkrów. Ale to są inne bunkry, nie mające nic wspólnego z systemem wczesnego ostrzegania.

> I trafienie w te bunkry przed tym jak siedzacy tam dowodcy wydaliby te
> rozkazy blokuje chodzmy na kilka minut wysylanie wlasnych radzieckich rakiet a
> tym samym umozliwia ich zniszczenie na wyrzutniach przez Tridenty z doskonale m
> alym CEP.

Jorl, robnisz z siebie kompletnego idiotę.

Ludzie obsługujący system wczesnego ostrzegania nie mają żadnych uprawnień do odpalania własnych rakiet. To mógł zrobić tylko pierwszy sekretarz a obecnie prezydent. A oni nie siedzą w żadnych bunkrach.

> Aha? Powiedz mi drogi aso gdzie te rakiety zapasowe sobie byly?

W specjalnych magazynach. Podać ci adresy?

> No i moze mnie oswiecisz jak wygladalo ladowanie rakiety do silosu po wystrzele
> niu poprzedniej?

Dokładnie tak samo jak tej pierwszej.

> I to w warunkach jak tysiace glowic uderzylo juz w kraj! I jak nie ma wiatru bo taka rakieta > na dzwiku kolysze sie jak glupia. A po wybuchach jadrowych to podobni huragany ogromne.
> No i pytanie czy te dzwigi rakiety na powierzchni dawno zeszklone.

Zdecydowanie przeceniasz skalę zniszczeń po ataku na kraj wielkości ZSRR czy USA.

> Powiedzialem ze GPS w latach 80tych byl wlasnie dlatego wprowadzony aby umozliw
> ic nareszcie dokladne pozycjonowanie UBootow amerykanskich z Tridentami aby ich
> maly CEP mial sens. Bo jak okresliloby sie polozenie UBoota z dokladnoscia 500
> m przy strcie jego rakiety to dokladnosc uderzenia glowicy Triedenta bylaby CEP
> +500m= 650m. Wtedy po cholere taki maly CEP? Dlatego GPS byl dla Ohio z Trident
> ami niezbedny. Oczywiscie GPS mogl Ohio uzyc na powierzchni. Anteny w koncu. Al
> e przy pierwszym naglym ataku, a po to byly te Tridenty z malym CEP zbudowane,
> kazdy w tej ustalonej godzinie do napasci na ZSRR mogly spokojne swoja pozycje
> GPSem ustalic. Nie musialy sie chowac gleboko pod wode.

Jorl, Trident wszedł do służby jeszcze zanim powstał GPS i nie przeszkodziło mu to mieć małego CEP. Było to możliwe dzięki systemowi nawigacji gwiezdnej, który działa dokładnie tak samo jak GPS tylko punktem odniesienia nie są satelity a gwiazdy.

Dlatego twoja teza, że GPS powstał specjalnie dla Tridentów jest bzdurą, akurat Tridenty GPS w ogóle nie potrzebują. Są za to inne systemy, do wszystkiego nawigacji gwiezdnej nie wsadzisz.

[marko125]

>rident ma dużą celność bo ma system korygujący według pozycji gwiazd, żadna rosyjska >rakieta czegoś takiego nie ma

Ma choćby RSM 54.

Pytanie do Aso

[marko125]

Czy obecnie radary pozahoryzontalne są wstanie wykrywać pociski cruise ?

[marko125]

> Aha? Powiedz mi drogi aso gdzie te rakiety zapasowe sobie byly?

W specjalnych magazynach. Podać ci adresy?

To prawda, były plany na przykład uzupełniania rakiet na SSBN czy to w USA czy w ZSRR to samo na wyrzutniach lądowych. Choć w obecnych czasach już chyba nie mają jakiegoś większego zapasu rakiet zarowno USA i FR. Choć po magazynach mają ponoć jeszcze po kilka tysięcy ładunków jądrowych ale gorzej ze środkami przenoszenia.

Jak dziala system nawigacyjny...

[dziadek_alex]

Zeby zrozumiec po co komu sa potrzebne stacje naziemne dla systemu nawigacyjnego, jakiego typu on by nie byl to trzeba rozumiec naprawde jak on dziala. Dla ulatwienia wyobrazmy sobie , ze obiekt korzystajacy z systemu powiedzmy GPS znajduje sie na plaszczyznie (przestrzen 2D).
Potrzebne sa co najmniej trzy satelity by okreslic polozenie dowolnego obiektu miedzy nimi. Stosuje sie przewaznie metode ToA (time of Arrival ) lub TDoA (Time Difference of Arrival)
Satelity nic nie obliczaja. Pozycje wyznacze sam obiekt z pomoca odpowiedniego algorytmu.
Satelity posiadaja zegary atomowe wzajemnie zsynchronizowane i wysylaja messages ze Stemplem czasu i swoim polozeniem x,y to jest czesc ich wektora stanu w zewnetrznych koordynatach. Skladowe predkosc i przyspieszenia nie sa wykorzystywane w cywilnych zastosowaniach z wyjatkiem jakistam specjalnych. Jest zrozmiale, ze wyznaczenie dokladnosci polozenia obiektu jest mocno zalezne od dokladnosci zegara i stempli czasowych (Zeitstempel, time stamp) a takze od dokladnosci znajomosci polozenia satelitow czyli x,y -wspolrzednych.
W przypadku 3D sa potrzebne co najmniej 4 satelity do jednoznacznego wyliczenia polozenia obiektu. Przy czym uwzglednia sie efekty relatywistyczne, zakrzywienie geometrii przestrzeni przez Ziemie. Jak do tej pory to uzykane polepszenie dokladnosci jest najlepszym dowodem na ogolna teorie wzglednosci Einsteina. Dokladnosc Stempla jest ok 1 nanosekundy lub jeszcze lepsza , to jest 10 do minus 9 potegi lub mniej mierzac w sekundach.
Satelity gdy sa stacjonarne to zadanie sie upraszcza. W przeciwnym razie wystepuja trudnosci i moga wystapic klopotliwe singularnosci ( co moze popsuc obliczenia)
Aby jak najlepiej zmierzyc koordynaty satelitow potrzebne sa pomiarowe stacje naziemne i to cztery lub wiecej na jednego satelite. One powinny byc rozmieszczone optymalnie.
Rozmieszczenie inneniz optymalne pogarsza troche lub nawet bardziej jakosc pomiaru.
I o to wlasnie chodzi roznym stronom organizujacym system nawigacji czy to z 12, 18, 24 , 32, 36 lub z jeszcze inna liczba satelitow. Gdzies w koncu musza te naziemne stacje rozmieszczac. Mozna oczywiscie elastycznie uzyc jedna na kilka satelitow. Ale ona musi te satelity dobrze widziec!!!
Dlatego tak wygodnie jest miec Amerykanom stacje u Rosjan i odwrotnie.
Powod jest naprawde geograficznie i astrofizycznie uzasadniony uzasadniony.

Staralemn sie to napisac z mysla o filologach klasycznych. Mysle , ze napisalem to zrozumiale.

aso, polityka malych kroczkow

[jorl]

A wiec drogi aso teraz inaczej. Jakos ze poruszonych jestw tym watku dotad wiele tematow ktory same z siebie sa obszerne wiec teraz temat za tematem. Osobno. Abys nie mial tez mozliwoci sie wykrecic.

Ale jeszcze cos aso. Problem Twoj, pociesz sie nie jestes sam w tym, chcesz wypowiadac sie na tematy techniczna a jestes techniczny amator. Zachowujesz sie w technice jak taki Murzyn z wlocznia w Kenii pasacy krowy ale majacy wy garsci juz telefon komorkowy ktoremu sie wydaje ze jak umie obslugiwac go to wszystkie rozumy zjadl. Nie zdaje sobie sprawy z tego jaki ogromnie skaplikowany przemysl stoi za tym aby taka komorke wyprodukowac, a jeszcze wiekszy i to duzo aby ja opracowac. I jej wszystkie czesci skladowe jak i maszyny do jej produkcji.
Ty jests takim wlasnie Murzynem cos przeczatasz, jakies blogi i po rosyjsku, tez i one ociekaja glupotami, a ze sam ocenic niczego nie mozesz bos taki Murzyn wiec i klepiesz trzy po trzy.
Nie zdajesz sabe sprawy z glebi problemow ani z zaleznosci pomiedzy roznymi ich aspekatmi. Tak naprawde nie jestes lepszy jak znany i Tobie z FM Martek.

Ale wracajac do naszej dyskusji. Teraz maly kawaleczek o tym ze twierdziles ze gotowe rakiety miedzykontynentalne bazowania ladowego sa tez w jakis magazynach. A nie na wyrzutniach.


aso62 napisał:


To moje jorla pytanie o te rakiety:
> > Aha? Powiedz mi drogi aso gdzie te rakiety zapasowe sobie byly?

aso62 napisał:
> W specjalnych magazynach. Podać ci adresy?


Podaj adresy aso, prosze.



Tak naprawde szkoda mi mojego cennego czasu na dyskusji z Twoimi glupotami ale sprobuje co pare dni tutaj sie odezwac. Mysle ze tak za pol roku przerobiby te tematy dokladnie i bedziesz widzialo zes ten Murzyn z wlocznia pasacy krowy ale majacy w garsci komorke.

Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Podaj adresy aso, prosze.

Magazyny ICBM są w Niżnym Nowgorodzie, Jekaterinburgu i Głazowie. Za czasów ZSRR było jeszcze po jednym magazynie na Białorusi i Ukrainie. Magazyny SLBM są w Okolnaja, Rewda, Nienoksa i Wiliuczyńsku.

A tak wygląda taki magazyn:
Składzik

[marko125]

Magazyny ICBM są w Niżnym Nowgorodzie, Jekaterinburgu i Głazowie. Za czasów ZSR
> R było jeszcze po jednym magazynie na Białorusi i Ukrainie. Magazyny SLBM są w
> Okolnaja, Rewda, Nienoksa i Wiliuczyńsku.

To ciekawe ile tam trzymają jeszcze dodatkowych ICBM i SLBM ?

I caly czas buduja nowe.

[igor_uk]

В рaйoне Северoмoрcкa в гyбе Окoльнaя бyдyт хрaнить рaкеты "Бyлaвa"

[marko125]

No to nowe kompleksy pod rakiety Buława. Ciekawe swoją droga czy wyprodujują tyle tych buław aby można było przeladowywać okręty. Bo generalnie te magazyny też przechowują pociski w aktywnej służbie gdy dany okręt jest np na przeglądzie itp

Swoją droga Rosja mogła zainwesotwać w Siniewy, znacznie potęzniejsze pociski niż Buława. Mołżiwość przeniesienia prawie 3 krotnie większego ladunku!

marko,nie zaczynaj :-)

[igor_uk]

Cos mi sie wydaje,ze kierownictwo Rosji troche wiecej wie od Ciebie.

[marko125]

Po prostu chcieli się przesiąć na SLBM na stale paliwo. Bezpieczniej ale niestety o gorszych paramatrach jeśli chodzi o masę przenoszonego ładunku.

[igor_uk]

Nie o to chodzi,marko."Sinewa" okazal sie zbyt ambicjonalnym projektem .Drogim i strasznie skomplikowanym .

[marko125]

Jak ambicjonalnym ? Toż to starszy RSM 54 tyle, że zmodyfikowany. Rosjanie mają już Siniewe na większosći 667 BDRM. Do tego Siniewa lata jest bezawaryjna, a mniej ambicjonalny projekt Buława nadal ma problemy. Właśnie Siniewa to sprawdzony pocisk do tego parametrami odpowiada pociskom Trident II.

[igor_uk]

Nu wlasnie,zmodyfikowany,mialo byc wprowadzono bardzo wiele zmian,generalnie ,de facto ,chodzilo o nowa rakiete.Makejewcy w ten sposob chcieli "oszukac".Tak samo,jak w swoim czasie Tupolew ze swoim TU-22M,ktory okazal sie calkiem nowym samolotem,a nie zadna modyfikacja TU-22.

[marko125]

Z tego co wiem modyfikacji uległa część głowicowa, któa pochodzi z pocisku Bark. Do Siniewy można spokojnie załadować 10MIRV o ile nie więcej. Do Buławy ledwo wchodzi 6 MIRV.

[igor_uk]

Nu to znaczy nie wiele wiesz.
Mial byc tak zwany "suchy start" i mieli byc dokonany zmiany w wymiarach rakiety,ktora mial stac "krotsza i grubsza".

[marko125]

No racja tą opcję rozważali do Borejów.

Oboje macie częściowo rację.

[kylax1]

Zacznijmy od tego, że doktryna MAD nie przewiduje zwycięzcy w parytetowej wojnie nuklearnej.

Kwestie techniczne typu ładowanie silosów, czy systemy nawigacji ICBM i SLBM to kwestie drugorzędne.

Zarówno Rosja, jak i USA są w stanie zniszczyć się wzajemnie. Bez znaczenia jest kwestia, czy CEP wynosi 100, czy 200 metrów, i czy pociski mają nawigację tylko inercyjną, czy też ponadto gwiezdną i GPS/GLONASS.

[marko125]

Zarówno Rosja, jak i USA są w stanie zniszczyć się wzajemnie. Bez znaczenia jes
> t kwestia, czy CEP wynosi 100, czy 200 metrów, i czy pociski mają nawigację tyl
> ko inercyjną, czy też ponadto gwiezdną i GPS/GLONASS.

No właśnie przy obecnym poziomie arsenałów nie są wstanie się całkowicie zniszczyć. To znaczy gorzej z USA bo oni mają przemysł mocno rozproszony itp choć mniejsi od Rosji powierzchniowo. Rosja ma na tomiast kilka ważnych ośrodków przemysłowych i koniec. Można ją załatwić w sumie kilkunastoma precyzyjnymi uderzeniami nuklearnymi.

Ha,ha.

[igor_uk]

Zabawno piszesz,marko.Ale powstrzymam sie od szczegolowego komentarza.Bo zaczyna mi cos switac :-)

Bzdury wypisujesz lubat

[felusiak1]

Nie ma ani jednej naziemnej stacji GPS w Rosji zatem twoja teza upada.
Ponieważ Rosja wprowadziła 25% cło na GPS i przymus glonass dla producentów samochodów w Rosji zachodnie telefony i gps-y są przystosowane do glonass.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Smartphones_using_GLONASS_Navigation
buy.garmin.com/en-US/US/oem/sensors-and-boards/glo-/prod109827.html

felus sie obudzil.

[igor_uk]

Sa,felus,ale ty o tym nie musisz wiedziec.

[felusiak1]

Nie ma. a te które odbierają sygnał GPS są własnością rosji i pod zarzadem rosji.
GPS ma 12 command centers i 16 anten rozsianych po świecie i ani jedna z tych instalacji nie znajduje się w rosji.
Nie obudziłem się lecz wstapiłem z wizytą. ja w przeciwoeństwie do ciebie nie mieszkam na forum.

Dobroje utro,felus :-)

[igor_uk]

Czy wiesz czym sa stacje obserwacyjno-referencyjne ?

aso, polityka malych kroczkow cd.

[jorl]

aso62 napisał:

> jorl napisał:
>
> > Podaj adresy aso, prosze.
>
> Magazyny ICBM są w Niżnym Nowgorodzie, Jekaterinburgu i Głazowie. Za czasów ZSR
> R było jeszcze po jednym magazynie na Białorusi i Ukrainie. Magazyny SLBM są w
> Okolnaja, Rewda, Nienoksa i Wiliuczyńsku.
>
> A tak wygląda taki magazyn:


No prosze. Oczywiscie czesciowe lanie wody przez Ciebie aso bo mialbym nastepne pytanie jak np. Czy w tych magazynach rakiety rosyjskie byly kompletnie zmontowane, czy bez paliwa z czy z glowicami. I jak dlugo by trwalo przewiezienie (np 1000km) rakiet z tego magazynu do silosa, wstawienia jej tam natankowania. I to warunkach tysiacy explozji nuklearnych.

Ale te pytania zostawie bo sa mniej istotne w naszej dyskusji.
Ja twierdzilem ze rakiety z malym CEP sa potrzebne i niezbedne praktycznie tylko do uderzenia na silosy kiedy rakiety w nich jeszcze sa. A to znaczy tylko ze chce sie wykonac pierwsze uderzenie i to w taki sposob ze nie zadziala dostatecznie szybko, w tym przypadku rosysjki system odwetowego uderzenia bo rakiety tam sa.

Ty twierdziles ze warto walic i w puste silosy aby nie mogly byc zaladowane nastepnymi rakietymi z tych niby magazynow.
Zgadza sie czy mam skopiowac?

A wiec mam proste pytanie. Po cholere walic w trudne do zniszczenia puste juz silosy (na jedna rakiete!) a nie w te magazyny z rakietami? Przeciez te rakiety w tych magazynach, tak jest na Twoich obrazkach, sa w halach a nie w wielkich bunkrach. Jedna glowica z CEP 400m zamienia w szklo caly magazyn z mnostwem rakiet!

Idiotyzm twierdzisz aso prawda? A dlatego tylko aby zaprzeczyc temu co ja twierdze. Rakiety z malym CEP sa rakietami pierwszego uderzenia.

Jak uzgodnimy ta kwestie, czyli przyznasz ze tu pizdziles, to przejde do nastepnych

Pozdrowienia

[marko125]

No właśnie tu się trzeba z Tobą zgodzić Jorl. Przecież te magazyny zostaną zniszczone w pierwszym uderzeniu. Tridniej zniszczyć silosy z ICBM, czy też AOP. A takie magazyny... Gdyby były ukryte gdzieś pod ziemią itp. Zarowno USA jak i FR mają już arsenały jądrowe na takim poziomie, że raczej by się nie unicestwiły w wyniku nukelarnych ciosów. A USA jeszcze trudnie byłoby calkowicie unicestwić.

[aso62]

jorl napisał:

> A wiec mam proste pytanie. Po cholere walic w trudne do zniszczenia puste juz s
> ilosy (na jedna rakiete!) a nie w te magazyny z rakietami?

Jorl, chyba tracisz wątek w dyskusji. Przypomnę co pisałeś wcześniej:

Bo jakby dowodctwo w tych bunkrach zdazylo wydac rozkaz na wyrzutnie swoich wojsk do odpalenia rakiet to to dowodztwo juz moze sobie pojsc spac albo na papierosa. Nic wiecej do roboty nie ma. Wiec nie ma sensu marnowac na te bunkry rakiet prawda? Tak samo nie ma sensu marnowac rakiet na wyrzutnie rakiet ktore sa juz puste.

Piszemy więc o "odwetowym" uderzeniu USA na ZSRR. Głównym celem takiego uderzenia byłoby pozbawienie ZSRR możliwości wykonania dalszych ataków, czyli chodziłoby o zniszczenie strategicznych sił jądrowych. Atakowane byłyby równocześnie i silosy, i magazyny rakiet, i składy głowic jądrowych (nie trzymano ich razem z rakietami), i jeszcze parę innych rzeczy.

Dlaczego silosy? Bo wbrew twoim założeniom nie wszystkie byłyby puste. Wychoszi twój brak wiedzy o realiach, Jorl.

Po pierwsze, skąd twoje założenie, że ZSRR odpaliłby wszystkie posiadane rakiety? Jeśli założymy, że celem sowieckiego uderzenia są amerykańskie siły strategiczne, odpalanie wszystkich rakiet nie jest konieczne. Obie strony miały dużo więcej głowic niż było potrzebne do takiego uderzenia.

Po drugie, część sowieckich rakiet i tak by nie odpaliła, z przyczyn technicznych lub ludzkich. Ale te przyczyny można usunąć i odpalić rakietę później.

Czy Amerykanie byliby w stanie ustalić które konkretnie rakiety zostały odpalone a które nie? Nie wiem, może tak, może nie, ale nie jest to istotne. Bo trzeba też wiedzieć, jak faktyczna wygląda uruchomienie takiego ataku jądrowego.

To nie jest tak, że się wydaje rozkazy pojedynczym rakietom. Są opracowane warianty uderzenia nuklearnego - A, B, C, itd. W ramach konkretnego wariantu każda rakieta i każdy bombowiec mają konkretny cel. Prezydent wydaje rozkaz który wariant ma zostać zrealizowany i dalej to idzie automatem - do pamięci rakiet zostają załadowane dane potrzebne do trafienia w konkretny cel (zgodnie z wybranym wariantem), obsługi wciskają guziki i poszło.

Nie ma praktycznej możliwości gmerania w tych wariantach, wybiórczego atakowania celów. Albo wszystko albo nic.

Co do magazynów - zakładamy tu, że Sowieci atakują pierwsi. Więc mają czas żeby te magazyny opróżnić i wywieźć rakiety w bezpieczne miejsce. Na tyle dalekie od magazynów i silosów żeby nie zostały zniszczone amerykańskim odwetem, na tyle blisko silosów żeby można je było w miarę szybko załadować.

[marko125]

>pierwsze, skąd twoje założenie, że ZSRR odpaliłby wszystkie posiadane rakiety? Jeśli założymy, >że celem sowieckiego uderzenia są amerykańskie siły strategiczne, odpalanie wszystkich rakiet >nie jest konieczne. Obie strony miały dużo więcej głowic niż było potrzebne do takiego uderzenia.

Teraz się to zmieniło. Obecnie Rosja nie ma tylu głowic aby pokryć większość celi tylko w samym USA.


Co do magazynów - zakładamy tu, że Sowieci atakują pierwsi. Więc mają czas żeby
> te magazyny opróżnić i wywieźć rakiety w bezpieczne miejsce. Na tyle dalekie o
> d magazynów i silosów żeby nie zostały zniszczone amerykańskim odwetem, na tyle
> blisko silosów żeby można je było w miarę szybko załadować.

Wątpliwe aby obecnie Rosja odkładała też jakieś nowe ICBM po magazynach. Przy obecnej produkcji ledwo utrzymają to co mają w silosach.

[jorl]

aso62 napisał:


> Jorl, chyba tracisz wątek w dyskusji. Przypomnę co pisałeś wcześniej:
>
> Bo jakby dowodctwo w tych bunkrach zdazylo wydac rozkaz na wyrzutnie swoich
> wojsk do odpalenia rakiet to to dowodztwo juz moze sobie pojsc spac albo na pap
> ierosa. Nic wiecej do roboty nie ma. Wiec nie ma sensu marnowac na te bunkry ra
> kiet prawda? Tak samo nie ma sensu marnowac rakiet na wyrzutnie rakiet ktore sa
> juz puste.


OK aso, mowimy o sytuacji ze ZSRR zaatakowala pierwsza USA. Ty twierdzisz ze kilkoma rakietami. Mamy sytuacje ze amerykanski system ostrzegania "widzi" rosyjski atak i to 15 minut napewno przed uderzeniami glowic. Prawda? ZSRR nie mialo mozliwosci wykonac skrytego ataku na USA (odwrotnie tak ale o tym pozniej) I teraz USA sobie licza rakiety lecace. Jak jest kilka to wysylaja najlepiej wszystkie swoje. ZSRR tez widzi. Jest przygotowany na atak bo przeciez go zaczal. Wszyscy generalowie 1 sekretarze z systeme dowodzenia siedza w bunkrach od dawna. I co robia? Wiadomo, wysylaja reszte co maja! I wtedy atak na silosy nie ma zadnego sensu. Bo sa puste.

Mozna dywagowac o planach ile sie chce. Ale ich nie znamy. Napewno amerykanskich. Wiadomo ze ZSRR uwazal ze wojna bylaby od razu na pelna skale. Ale co amerykanie chceli zrobic nie wiemy i wiedziec nigdy nie bedziemy. Na 1000 lat tajemnica.
Ale mozemy tylko rozpatrzyc techniczne mozliwosci obu stron. I na ich podstawie ulozyc mozliwe scenariusze.
A wiec pytanie
1. Miala USA mozliwosc techniczna naglego ataku na ZSRR tak aby zastac wiekszosc/wszystki rakiet w silosach?
2. Czy ZSRR mial taka techniczna mozliwosc tez?

Tylko nie opowiadaj mi tu drogi aso ze moze USA i miala ale nigdy przenigdy by tak po swinsku nie postapila, dobrze?
Oficerow amerykanskich na ich szkolach ucza nie kombinowac co wrog chce zrobic ale napewno kombinowac co moze zrobic.
Problem jest dalej ten sam.

> Piszemy więc o "odwetowym" uderzeniu USA na ZSRR. Głównym celem takiego uderzen
> ia byłoby pozbawienie ZSRR możliwości wykonania dalszych ataków, czyli chodziło
> by o zniszczenie strategicznych sił jądrowych. Atakowane byłyby równocześnie i
> silosy, i magazyny rakiet, i składy głowic jądrowych (nie trzymano ich razem z
> rakietami), i jeszcze parę innych rzeczy.
>
> Dlaczego silosy? Bo wbrew twoim założeniom nie wszystkie byłyby puste. Wychoszi
> twój brak wiedzy o realiach, Jorl.
>
> Po pierwsze, skąd twoje założenie, że ZSRR odpaliłby wszystkie posiadane
> rakiety? Jeśli założymy, że celem sowieckiego uderzenia są amerykańskie siły s
> trategiczne, odpalanie wszystkich rakiet nie jest konieczne. Obie strony miały
> dużo więcej głowic niż było potrzebne do takiego uderzenia.
>
> Po drugie, część sowieckich rakiet i tak by nie odpaliła, z przyczyn techniczny
> ch lub ludzkich. Ale te przyczyny można usunąć i odpalić rakietę później.
>
> Czy Amerykanie byliby w stanie ustalić które konkretnie rakiety zostały odpalon
> e a które nie? Nie wiem, może tak, może nie, ale nie jest to istotne. Bo trzeba
> też wiedzieć, jak faktyczna wygląda uruchomienie takiego ataku jądrowego.
>
> To nie jest tak, że się wydaje rozkazy pojedynczym rakietom. Są opracowane wari
> anty uderzenia nuklearnego - A, B, C, itd. W ramach konkretnego wariantu każda
> rakieta i każdy bombowiec mają konkretny cel. Prezydent wydaje rozkaz który war
> iant ma zostać zrealizowany i dalej to idzie automatem - do pamięci rakiet zost
> ają załadowane dane potrzebne do trafienia w konkretny cel (zgodnie z wybranym
> wariantem), obsługi wciskają guziki i poszło.
>
> Nie ma praktycznej możliwości gmerania w tych wariantach, wybiórczego atakowani
> a celów. Albo wszystko albo nic.
>
> Co do magazynów - zakładamy tu, że Sowieci atakują pierwsi. Więc mają czas żeby
> te magazyny opróżnić i wywieźć rakiety w bezpieczne miejsce. Na tyle dalekie o
> d magazynów i silosów żeby nie zostały zniszczone amerykańskim odwetem, na tyle
> blisko silosów żeby można je było w miarę szybko załadować.