Bush pozostanie prezydentem - czy coś się zmieni?

[redakcja]

Goerge W. Bush prawie na pewno pozostanie prezydentem USA na druga kadencję.
Jak będą wyglądały kolejne 4 lata jego prezydentury? Czy coś się zmieni? Co
będzie lepsze, a co gorsze. Jaki ma to wpływ na Polskę Podzielcie się swoimi
opiniami.

[qrnik]

Myślę, że raczej nic się nie zmieni. No może Rumsfeld odejdzie. Bush będzie
musiał ostro kombinować jak pozbyć się kłopotu w Iraku. Pewnie też nasili
poszukiwania Bin Ladena.

A ja zawsze myslalem ,ze to wy wszystko wiecie

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

i nie musicie sie o zdanie innych pytac.

Zmieni sie wiecej ludzi UMRZE !!!

[Gość: Jarek]

bush bedzie wysylal co raz to wieceh ludzi na tamten swiat... bedzie okupowal
niczemu niewinne kraje i mordowal ludzi... robiac przy tym na ropie
niewyobrazalna kase....

[Gość: Duncan]

Gość portalu: Jarek napisał(a):

> bush bedzie wysylal co raz to wieceh ludzi na tamten swiat... bedzie okupowal
> niczemu niewinne kraje i mordowal ludzi... robiac przy tym na ropie
> niewyobrazalna kase....

I będzie nadal bezkarnie wsadzał do więzień niewinnych i wielkodusznych ludzi
takich jak np. Saddam czy chemiczny Ali ...

[Gość: Zakaew]

bedzie wsdazal do pudla winny ludzie typy saddam a na ich miejsu pomogl do
dojscie do wladze takich samych gorsi dla ich narod aby dawali lepsze
kontrakty...

[Gość: Erdbeer]

Taki będzie miało wpływ, że Bush pójdzie na dno, a Polska razem z nim...

[domix]

Niewątpliwie Prezydnta czekają trudne lata. Będzie musiał wygaszając wojnę w
Iraku likwidować światowy terroryzm i resztki komunizmu (Kuba, Korea Zapewne
swiat będzie oczekiwał od Niego wsparcia finansowego najuboższych regionów
Afryki przy równoczesnym pilnowaniu pokoju. ONZ nadal będzie otrzepywała łapy w
trudnych dla swiata chwilach nie pomagając Amryce. A Europa z zaciśnetymi
zębami będzie próbowała nawet kosztem własnego rozwoju dokuczyć USA. Mam jednak
nadzieję, że za 4 lata Republikanie wygrają kolejne wybory.

Chlopie pomysl !!!

[Gość: Jarek]

jakie on ma prawo do kierowania czym kolwiek, ludzie na kubie chca miec tak jak
maja i jak mozna zakladac ze bushman bedzie robil z tym czy z czyms innym
porzadek.... czlowieku on ma w swoim kraju wiekszy burdelk niz ci sie wydaje i
niech sie tym zajmie...!!!!!!!!!!!

moze ty lepiej pomysl, Bush ma pewna dotryne,

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

ktora w taki sam sposob jak dotryna Reagana doprowadzi do upadku tych co sie
demokracji sprzeciwiaja, a pozatym tylko dodam, choc to sie ani Chiracowi ani
temu Krawcu z BRD nie podoba Barros, jest Busha od wielu lat osobistym przyjacielem.
reagan w pierwszym swoim mandacie przygotowal bazy do upadku kommunizmu.... ....

nie to lepiej ty pomysl,

[Gość: Jarek]

bush ma doktryne wysylania ludzi na smierc i robienie porzadku tam gdzie nie
trzeba... ta doktryna doprowadzila do zbudowania najwiekszego deficytu w
amerykanskiej gospodarce w historii i teraz zamias wziac sie sami do roboty
amerykanie chca ta dzire zalatac kosztem innych!!! to imoerializm a nie
demokracja...

jakby to wygladalo jakby teraz np rosja postanowila robic porzadek gdzies w
afryce, no bo tak..... to co ??? albo francja w wenezueli???
do czego to doprowadzi??

[Gość: rybak]

> jakby to wygladalo jakby teraz np rosja postanowila robic porzadek gdzies w
> afryce, no bo tak..... to co ???

Slepy jestes? Rosja robi "porzadek" w Czeczenii, gdzie stosuje znacznie
brutalniejsze metody niz USA; przy Rosjanach Amerykanie to aniolki.
Porownaj "znecanie sie" nad Irakijczykami w Abu Ghraib ze znecaniem sie nad
Czeczenami. I pamietaj, ze Amerykanie swoich "zbrodniarzy" osadzili. Wiec Rosja
jest, mowiac oglednie, chybionym przykladem.

[Gość: aaa]

Byl taki ktos w Europie dawno, dawno temu i tez mial doktryne. W imie tej
doktryny zadal przestrzeni zyciowej dla najlepszego narodu na swiecie, ktory
jest przeznaczony do panowania nad reszta swiata. Tylko niektore zacofane
narody (jak Polska) nie chcialy z nim sie zgodzic tkwiac uparcie w swoim
prymitywizmie i odmawiajac zgody na akcesje wszechogarniajacej idei. Trzeba
bylo zatem przekonac ich do tego sila. Potem wybuchla 2 wojna swiatowa, a przez
kominy krematoriow wylecialy miliony ludzi. Test dla myslacych: kto to byl?
Hitler? Stalin? Wybierzcie sami tego, ktory najbardziej wam odpowiada. Ludzie,
myslcie, to nie boli!

[Gość: domix]

Jedź więc na Kubę!

[Gość: rybak]

> ludzie na kubie chca miec tak jak maja

Jesli naprawde tak uwazasz, to jestes tepym sku..elem. Koreanczycy z KRLD tez
zyja tak, jak zyja, bo tego chca???
Dla mnie EOT - przynajmniej dopoki nie pojedziesz na Kube.

[marcus_crasuss]

Gość portalu: rybak napisał(a):

> > ludzie na kubie chca miec tak jak maja
>
> Jesli naprawde tak uwazasz, to jestes tepym sku..elem. Koreanczycy z KRLD tez
> zyja tak, jak zyja, bo tego chca???
> Dla mnie EOT - przynajmniej dopoki nie pojedziesz na Kube.



Wlasnie.
Irakijczycy tez byli niezadowoleni i dzieki wspanialemu prezentowi od usa w
postaci wolnosci, demokracji i dobrobytu dzisiaj caluja bushystow po nogach.
Koreanczycy napewno tez chcieliby moc kogos calowac.

O Kubanczykach juz nawet nie pisze, bo oni sa szczegolnie znani z pociagu do
calowania nog dobroczyncow.

A co mialoby sie zmienic?

[patriota]

Swiat bedzie jeszcze bardziej spolaryzowany. Terroryzm zyska jeszcze bardziej
na sile a bogaci w USA beda jeszcze bogatsi a biedni jeszcze biedniejsi.

Pozosaje pytanie, czy Bushowi uda sie w kwestiach bezpieczenstwa swiatowego,
ekonomii i ekologii stoczyc USA (i swiat) tak daleko na dol, ze nie bedzie juz
drogi odwrotu przed swiatowym kataklizmem.

Jeżeli coś się zmieni...

[indris]

...to na gorsze. Reelekcja umocni w Bushu przekonanie, że jest "narzędziem
Boga", a do czego prowadzi takie przekonanie u durnia, to już widzieliśmy.
Antyamerykanizm się wzmocni, bo Amerykanie będz postrzegani analogicznie do
Niemców z 1933, którzy też demokratycznie wybrali Hitlera. A właściwie będą
postrzegani jako jeszcze głupsi, bo Hitler w momencie wyboru nie miał za sobą 4
lat rządów, a Bush miał.
Jedyna osoba, która powinna się cieszyć, bo na reelekcji Busha skorzysta, to
ben Laden.

Od kiedy Niemcy demokratycznie wybrali Hitlera,

[Gość: juarek-Zyd ne telu]

juz ci nie wystarczy historir BW falszowac zaczynasz tez z Europejska...

Kiedy Niemcy demokratycznie wybrali Hitlera

[indris]

"W wyborach do Reichstagu 1933 NSDAP uzyskała 43,9% mandatów; dzięki
porozumieniu z częścią wielkiego kapitału i junkrami Hitler uzyskał 30 I 1933
stanowisko kanclerza"
Encyklopedia PWN

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

tak 43 % to znaczy ze wygral( dziwne), tylko on prezydenta Rzeszy do oddania mu
stanowiska zmusil, gdyby naprawde wygral to by mu zgodz prezydenta nie byla
potrzebna.

[Gość: europejczyk]

Jest taka zasada, ze o faktach sie nie dyskutuje.
Mozna dyskutowac o interpretacji, ktora zalezy od przekonan.
To ze Hitler zdobyl wladze demokratycznie jest faktem znanym z histori, o
ktorym zreszta wielu ma wielka ochote zapomniec podbijajac obce panstwa w
nadziei wprowadzenia tam demokracji na sile.

[Gość: kot_filemon]

> To ze Hitler zdobyl wladze demokratycznie jest faktem znanym z histori, o
> ktorym zreszta wielu ma wielka ochote zapomniec podbijajac obce panstwa w
> nadziei wprowadzenia tam demokracji na sile.

To, że Hitler zdobył władzę demokratycznie jest często powtarzaną
niescisłością. Tak często, że faktycznie wielu ludzi w to wierzy. Wybory w 1933
były mniej więcej tak demokratyczne, jak wybory prezydenckie na Ukrainie (nie
ma co porównywać z Białorusią, bo jednak w 33 choć jakieś pozory były)...

Zdobyl w taki sam sposob

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

demokratycznie jak kommunisci w Polsce, W wyborach w roku 1932 dostal "az" 33 %
glosow i von Papen nie mogac zadnego rzadu zorganizowac , tez na wskutek
wlasnych przemyslen( wydawalo mu sie ze Hitlera wykiwa), Hitlerowskich
obiecanek, "zmusil" Hinderberga( juz Chorego) do powierzenia urzedu Hitlerowi z
nim jako Vicekanclerzem, juz w koncu stycznia Hitler Reichstag rozwiazal i
przeprowadzil "wlasne wybory" i nawet tak wiekszosci nie zdobyl, zabronil
lewicowcom na sale parlamentu wejsc( fakt napewno demokratyczny) a jak po
podpaleniu reichstagu przeprowadzono wybory co do pelnej wladzy dla niego
zamiast glosowac jego reprezentaci zaczeli spiewac Duestchland Ueber Alles i tak
sie skonczylo glosowanie- znany demokratyczny sposob glosowania, taki sam jaki
ti byl w 1923 roku we Wloszech w czasie marszu na Rzym.

Moze mnie tez europejczyku podasz fakty co do

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

demiokratycznego zdobycia wladzy przez bolszewikow w Rosji( rozwiazali Dume)
przez Gootwaldowa na Czechach ( przeprowadzil wybory w fabrykach)itd...

i tak dziwnym trafem w pazdziernjikowych wyborach

[Gość: jarek_Zyd ne telus]

w roku 1932 zdobyl okolo 33 % a te 10 % w ciagu 4 miesiecy uzyskal od tych
ktorzy z KPD do NSDAP masowo sie zapisywali-co za zbieg okolicznosci, albo mozna
powiedziec ze NSDAP przeksztalcilo sie z NK-SPAD. A jak mogl zostac kanclerzem w
wyniku wyborow marcowych? Wybory marcowe odbyly sie juz pod regia nazistyczna i
nie byly juz demokratyczne.

A ja wam gratis pomyslow do tekstow nie mysle

[Gość: .]

podrzucac - nie za mna te numery, Bruner! Nb. Jak zdrowie Pana Adama?

[Gość: ms]

ooo, to racja, a czy ty nie myślisz czasem, że to choroba dyplomatyczna? Tylko
po jaką chorobę?

[Gość: mirex]

redakcja napisała:

> Goerge W. Bush prawie na pewno pozostanie prezydentem USA na druga kadencję.
> Jak będą wyglądały kolejne 4 lata jego prezydentury? Czy coś się zmieni? Co
> będzie lepsze, a co gorsze. Jaki ma to wpływ na Polskę Podzielcie się swoimi
> opiniami.

Jaki ma to wpływ na Polskę?:)))))))))))))
taki jak nowa rolka papieru toaletoewgo

[Gość: kot_filemon]

Choć powinna mnie cieszyć elekcja republikańskiego prezydenta, to nie cieszy,
bo jeszcze nigdy prezydent nie był tak mierny. Porównywanie Busha z Reaganem,
to porównywanie cowboya z Teksasu z mężem stanu. Sorry, ale drogiemu Dablju
nawet do własnego tatuśka daleko.
Co się zmieni? Będzie tak samo, jak przez ostatnie cztery lata. Dominować będą
tematy zastępcze w rodzaju "war on terror", "war on drugs", etc. Podejrzewam,
że społeczeństwo Stanów znudzi się w końcu tymi bajkami, bo żyć i tak trzeba,
więc Busha może dobić wewnętrzna polityka ekonomiczna. Za 4 lata trudno
powiedzieć, co będzie. Republikanie chcąc nie chcą będą musieli znaleźć kogoś
nowego, a Demokraci pewnie nie popełnią po raz drugi błędu z wystawianiem
bezjajowego pana Kerry. Może być ciekawie w 2008...

[Gość: recydywista]

Przeciez tam nie wolno wystawiac tego samego kandydata po raz kolejny?
W Polsce powinna byc ta sama zasada.

Ale to wlasnie polityka Reagana doprowadzila do

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

tej sytuacji na BW, ktora terza GW.Bush rozwiazac musi i ja rozwiaze.

Jeszcze PS

[Gość: kot_filemon]

Wielu tutejszych buszo-fanów widzi świat czarno-białym jak złotouści neokoni.
Ale prawda jest taka, że wybór między Bushem a Kerrym był tak samo dobry, jak
między kiłą a rzeżączką. Z dwojga złego lepszy Bush, bo przynajmniej wiadomo,
czego się spodziewać. Kerry to mydłek i chorągiewka na wietrze.

[bigbrada]

Na Polskę nie ma wielkiego wpływu. Nic dla nas nie zrobił i nie zrobi.
Najwyżej zaprosi do kolejnej wojny.

zaloba u lewakow

[Gość: Sentencius]

jak tylko wlaczylem rano telewizor to juz po minach zgromadzonych w redakcji
komentatorow i analitykow widzialem ,ze wygral Bush.Z "polskiego na nasze"
oznacza to ,ze planowane ekscesy lewacy musza odlozyc na 4 lata do lamusa.

[Gość: Jarek]

co to chory jestes ??? kto wepira busha kwasniewski wysylajac wojska do iraku i
rzad millera to chyba lewaki nie?!?!? czy sa jeszcze bardziej lewi, bo ja nie
znam.... chyba ze sam towarzysz lenin, ale on nie zyje chlopie

Z za 4 lata nastepne bicie w pusty bemben.

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

Za 4 lata Jeff jest juz gotowy.

[bigobserver]

redakcja napisała:

> Goerge W. Bush prawie na pewno pozostanie prezydentem USA na druga kadencję.
> Jak będą wyglądały kolejne 4 lata jego prezydentury? Czy coś się zmieni? Co
> będzie lepsze, a co gorsze. Jaki ma to wpływ na Polskę Podzielcie się swoimi
> opiniami.


Slyszalem komentarz z ktorym sie w pelni zgadzam
Ktos powiedzial ze "GW Bush to czlowiek, ktoremu nie powinno sie powierzyc
kierowania stacja benzynowa a co dopiero krajem".

Europa oczekuje mozliwosci wspolpracy z USA ale Bush jako partner nie wchodzi w
rachube. Bez Europy nie uda sie zakonczyc wojny w Iraku i wygrac w walce z
terroryzmem. Swiat sie destabilizuje i proces ten bedzie sie za sprawa Busha
poglebial.
Podsumowujac- stracone co najmniej cztery lata.

[eu_lola]

Dla Polski byloby lepiej gdyby nie musiala wybierac miedzy lojalnoscia wobec
Europy a USA.
Taka mozliwosc dalaby wygrana Kerryego.
Bush zadba o to, by taki klopot Polakom zostal.
Zyskac na tym nie mozna niczego.

Ja jako monahchista (chyba nie muszę tłumaczyć,

[vicehrabia]

dlaczego?) nie uznaję żadnych
fohm usthoju hepublikańskiego.
Dlatego zupełnie mnie nie
obchodzi, kto wyghał w USA.
Khaj o tej handze w świecie
powinien być tylko cesahstwem.

Ja sam mieszkam w khaju gdzie
nadal jest khól i bahdzo mi
z tym dobrze.

Z uszanowaniem dla wszystkich
Państwa,

VH

[Gość: Paweł]

To dla mnie bardzo smutna wiadomość:-( Osobiście głosowałbym za R. Naderem.

Ty osobiscie nie potrafisz nawet wojta w twojej

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

wiosce wybrac, na szczescie dla wioski.

Droga benzyna, latanie z pała po swiecie

[Gość: gość]

a może jeszcze gorzej. Juz mu tak nie bedzie zalęało na pozorach.

[Gość: P-77]

dobra strona - nie będzie juz więcej kandydował.
Poza tym to początek końca pokoju na świecie.

zabawne przeświadczenia...

[Gość: P.S.J.]

Widze tu zabawne przeświadczenie u co poniektórych, iż wybór Bush-Kerry to
niemal manichejski wybór pomiędzy "dobrem" a "złem", między dwoma zupełnie
przeciwstawnymi wizjami świata...

Matko Boska, czy naprawdę ktokolwiek z was żywił nadzieję, że np. po wygranej
Kerry każe się G.I.'s pakować i odeśle ich z Iraku do domu? Albo że trzeciego
dnia urzędowania wizy dla Polaków zniesie? Albo że USA nagle podpiszą protokół
z Kioto i przerzucą się masowo na gaz ziemny, zaniedbując próby kontroli nad
zasobami ropy? Ech... jeżeli choć na jedno z tych pytań odpowiedzieliście sobie
twierdząco, to dobrze, że te wybory odbywały się w USA, a nie tutaj. Można
sobie wyrzekać na głupotę Amerykanów (chyba dość nieuproawnioną - w sumie gros
światowej nauki koncentruje się w USA, a nie na przykład w PL czy FR), ale
wydaje mi się, iż poza zatwardziałymi redneck'ami są to istoty myślące o wiele
bardziej racjonalnie i realistycznie od Polaków...

Chyba twoim postem zamknales dyskusje, bo

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

niewiele by brakowalo, ze oni zaczeli by pisac, ze Kerry specjalnie, dobrowolnie
przegral......

A tak nawiasem, wczoraj mozna bylo film Moorego

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

w Ipercoop w Novi Ligure za 7,50 Euro kupic, w DVD...ile on dzisiaj jest wart
.050 Euro( okladke mozna wykorzystac).

Prawdziwe przeświadczenia...

[indris]

Oczywiście żadnych sugerowanych przez Ciebie przeświadczeń nie miałem. Ale
liczyłem na to, że porażka Busha będzie odczytana jako dezawuowanie jego
polityki przez społeczeństwo USA. Jedyny konkret, którego spodziewałemsię po
Kerrym, to było opdsunięcie od wpływu na władzę tej bandy neoconsów (Wolfowitz,
Rumsfeld, Perle, Rice itp. itd).
Dowodem głupoty, czy raczej ciemnoty dużej ilości Amerykanów były dla mnie
wyniki badań, które stwierdziły, że 41% społeczeństwa uważa, że Irak miał
udział w atakach z 11 września. A były to niedawne badania.
Z czołówką światowej nauki rzeczywiście skoncentrowaną w USA nie jest to wcale
sprzeczne. Bo ta czołówka tak nie myśli, na uniwersytetach Bush był bez szans.
Jednak, jak się właśnie okazało redneck'ów jest więcej niż naukowej czołówki.

[Gość: P.S.J.]

W Polsce robiono jakiś czas temu sondaż, w którym dobrze PONAD 50% badanych
(nie pamiętam dokładnych liczb - ale wydaje mi się, że dochodziło to do 3/4)
chciałaby, aby w Polsce rządziła... uwaga...

...koalicja WSZYSTKICH partii politycznych obecnych w Parlamencie.

Też jest to dowód sporej ciemnoty (myślę, że większej, niż w przypadku USA i
odpowiedzialności za 11.IX.), a jednak na PL nie wyrzeka się publicznie, mówiąc
o "koncu demokracji" czy "upadku cywilizacji".

Podejrzewam, iż prawdziwym problemem jest w USA tak wielkie wyrównanie między
Demokratami a Republikanami, co powoduje, iż jakiejkolwiek opcji politycznej
ciężko reklamowac się "llegitymizacją władzy" - bo zawsze jest tak, że ok.
połowy społeczeństwa będzie przeciw :)

[behemot.to.kot]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> W Polsce robiono jakiś czas temu sondaż, w którym dobrze PONAD 50% badanych
> (nie pamiętam dokładnych liczb - ale wydaje mi się, że dochodziło to do 3/4)
> chciałaby, aby w Polsce rządziła... uwaga...
>
> ...koalicja WSZYSTKICH partii politycznych obecnych w Parlamencie.
>


Ziemkiewicz o tym pisał.
nie rozumiem, skąd przekonanie o intelektualnej wyższości Polaków czy innych
nacji nad Amerykanami. Polacy głosują na Leppera, SLD, PSL i ich programy,
układy kolesiowskie, urzędnicze tabuny, słuchają Radyja, jeżdżą po pijaku - to
ma być dowód na naszą wyższość?
poza tym pamiętam badania rozumienia przeczytanago tekstu w różnych nacjach
(nie były one przeprowadzane na uniwersytetach, lecz na reprezentatywnych
grupach) sprzed roku czy dwóch. i co? i ci tępi Amerykanie wypadli znacznie
lepiej niż my Polacy oraz większość narodów Europy.

to są piękne stereotypy, których nie zwalczamy, bo pocieszają nasze zbolałe
serca. wszak gdyby porównać rzeczywisty wkład w naukę, kulturę, sztukę czy co
tam jeszcze nie byłoby nam już tak dobrze.

pzdr

[Gość: jack]

Druga kadencja Busha bedzie inna od pierwszej.
Bush czesciowo pozbyl sie juz "jastrzebi" dzielacych Europe na stara i nowa.
Zblizenie z unia wydaje sie byc nieuchronne.
Duzy deficyt w budzecie na ktore sobie pozwolil Bush nie moze byc w nastepnych
czasach kontynuowany ale do tego potrzebuje finansowego i politycznego poparcia
unii w wojnie w Iraku.
Teoretycznie amerykanie wybrali swego prezydenta wbrew woli Europy, ale odglosy
o malej popularnosci Busha w Europie nie zostana bez echa w USA.
Niemcy, Francja i USA sa zmuszone do kooperacji.
Wybor Busha czy Kerrego byl dla Polski bez naczenia.

[Gość: totyle]

OOOOOOOooooooooo.Redakca nie wie?No przeciez kazdy logicznie myslacy dlatego
wybral Busha aby sie nic nie zmienilo,aby bylo debiljubuszowato-prawda?
Nu zmienic sie moze tylko na lepsze-optymista by powiedzial bo w druga strone
juz sie nie da -limit wyczerpal przez poprzednie cztery lata.
Nu a ja-co ja o tym mysle?Ja mysle ze Bush sie bardzo cieszy ze znowu przy
zlobie.

Post Scriptum.

[Gość: totyle]

To co napisalem to bynajmniej nie zlosliwie.Do wyrazania swych uczuc mam prawo
konstytucyjne i takze moja wypowiedz nie znaczy ze wolalbym Kerrego.
Bo Bush i Kerry to tak jakbys chcial isc z deszczu a trafiles po rynne.
Dla mnie nie bylo w tych zawodach kandydata i dalej bede uwazal ze ja bylbym
najlepszym.

[Gość: stranger]

Grecy [filozofia się kłania:)] mawiali: "nie wchodzi się dwa razy do tej samej
rzeki". Nic się nie zmieni ale to nie będzie ten sam świat, ta sama rzeka i ta
sama woda. Komu bije dzwon? Nic nie jest wieczne a każde imperium prędzej czy
później upada. Już tak to jest.
PS
Uczcie się jeść pałeczkami i koniecznie polubcie ryż "made in Chiny". A może
hinduską herbatę lub rosyjskie Matrioszki. A może coś co jeszcze nie jest
nazwane i dopiero istnieje w snach. Już czekają na swoje "pięć minut" w
historii. A wtedy kraj z 200 letnią historią może się okazać tylko "sezonowym
państewkiem". Kto pamięta Baltazara i „mane, thekel, fares”? kto za jakiś czas
będzie pamiętał G. Busha jr. I jego „wojnę z terroryzmem”? Przesadzam – nie,
bo „Historia vitae magistra est”.
Ukłony

[Gość: stranger]

c.d.
Jest wiele niewiadomych - wśród nich, jaka będzie reakcja G. Busha jr. na
wyborczą zagrywę syjonistów (vide - Auschwitz pozywa Busha), to mogło wpłynąć
na wynik wyboru a G. Busha jr. jest pamiętliwy. To ciekawe co szykuje się Żydom
i Izraelowi. Albo G. Bush jr. stanie się bardziej spolegliwy wobec Żydów
albo "zawiedzie" Izrael w godzinie próby? Ciekawe.

[Gość: you-know-who]

dla was, wysoka redakcjo, niewiele sie zmieni.
Wy bardziej malpujecie Szarona..

A co ma sie zmienic?

[Gość: Jerzy]

Redakcja stawia pytanie-cos nalezy odpowiedzic.

Przede wszystkim wojna w Iraku zostanie zakonczona i kraj ten zamieni sie w
amerykanskiego satelite. Co nie jest az tak zlym wyjsciem dla reszty swiata
bowiem islamowi zostanie wyrwany jeden z klow.

Duzo ludzi strasznie duza wage przyklada do tego, ze Polska "poszla na
konfrontacje z reszta Europy", tracac z oczu fakt, ze polityke amerykanska
nadal czynnie popiera W.Brytania, Dania, Wlochy - a wiec kraje jak najbardziej
europejskie.Po zwyciestwie Busha front lewicowy zanotuje znaczna porazke ma
miedzynarodowym forum pomimo zwyciestw na forum wewnetrznym.
Fakt, ze czesc krajow popiera USA a czesc nie, jest odbiciem niewidocznego
podzialu wewnetrznego, dzielacego kraje europejskie, ktorym zupelnie
sprostytuowana politycznie Francja usiluje przewodzic.
Napiecie polityczne w stosunkach atlantyckich bylo widoczne od dawna-jeszcze
przed 11 wrzesnia:marsze "antyglobalistwo", demonstracje "anarchistow" w
czarnych maskach, marsze za homoseksualizmem, za "wolna Palestyna",
przeciw "karze smierci", ograniczeniem "systemow obrony przeciwrakietowej" itd.
Widocznym rozlamem stala sie inwazja Iraku, wobec ktorej "panstwa europejskie",
glownie Francja(i jej satelita Niemcy), zajely stanowisko negatywne. Pomimo
stanowiska Francji i popierajacej ja lewicy europejskiej nie potrafila Europa
przez ponad 14 lat (od upadku Sowietow) wypracowac jakies wlasnej doktryny
wojennej, nie powstalo zadne "mocarstwo europejskie" a przepasc militarna
pomiedzy nia a USA jeszcze sie poglebila. Pomimo buczucznych , glosnych
pokrzykiwan.

Powinnismy zauwazyc, ze Europa nie ma jasno wytycznej linii politycznej.To, co
dzis widzimy stanowi dalsze przedluzenie dawnych wasni, wiodacych panstw
europejskich. Upadek Sowietow uswiadomil USA, ze moga wreszcie czynnie dzialac
i podejmowac decyzje polityczne sami-bez ogladania stale na "sojusznikow"
europejskich.Czy zapomnielismy juz o niedwuznacznej roli Francji przez caly
okres "zimnej wojny"?
Przeciez gdyby Ameryka wtedy przyjela jej linie, to z duzym prawdopodobienstwem
Sowiety trwalby po dzien dzisiejszy.A jakie to mialoby dla Polski(i
obozu "ludowego") znaczenie?

Tak wiec udzial Polski w "awanturze irackiej" nie zmieni naszego "polozenia" w
Unii -Polska nigdy nie miala i nie bedzie miala dobrej prasy ,tej politycznie
poprawnej. Nalezymy do "drugiej ligi" europejskiej i nalzec do niej bedziemy
niezaleznie od tego, czy bedziemy popierac USA czy nie, czy wygra LPR czy tez
przegra.
To, o co powinien walczyc w nowej sytuacji, obecny i przyszly prezydent
Polski, nazywa sie polepszeniem "indywidualnych relacji" z USA.Innymi slowy:
mniej pustych frazesow ze strony USA wobec Polski a wiecej wymiernych,
ekonomiczno-politycznych konkretow.

To nie wszytko. Polska, zamiast bezrozumnie isc na konfrontacje z Rosja na
arenie europejskiej, nie powinna zapominac, ze USA moga zawsze wyciagnac z tali
tuza rosyjskiego, a tedy...Wtedy ta pokrzykujaca Francja i reszta europejskich
kundli, merdajac ogonami przybiegnie laszac sie...do tej "nowej Rosji" Putina.I
posrednio do USA.
A Polska znow bedzie okreslona jako "chora na antyrosyjskosc" co wobec
ostatnich jej pociagniec ma pelne uzasadnienie.
(J)

[Gość: stranger]

? Wojna w Iraku już jest przegrana (przez USA). Wspomnisz moje słowa. Nie ma
demokracji i nie będzie coś takiego w Iraku - tak jak nie ma żadnego kraju
arabskiego (muzułańskiego) z demokracją. To tylko mistyfikcja, bo demokracja to
zupełnie dla nich Obca sfera i obce "wartości"...
Irak nie stanie sie na długi czas satelitą USA. Ameryka nie jest w stanie
prowadzić długoletnich wojen, bo ma kapryśne społecznśtwo i nieodpowiedzialnych
polityków. Ameryka chce uchodzic za żandarma demokracji - to jej siła i słabość.

[Gość: Jerzy]

Nikt nie oczekuje tego, ze Irak stanie sie jakas demokracja w naszym wydaniu-
probowal juz tego Aleksander Wielki i jego nastepcy. Chodzi o to, zeby przestal
popierac miedzynarodowy terroryzm i zaczal pompowac rope. To chyba nie jest
zawyzony program?

Teraz w Iraku nastapi przesilenie:akcje islamistow w przededniu wyborow mialy
na celu "umozliwienie wyboru" Amerykanom "wlasciwego" przezydenta.Okropnie sie
pomylili.
To, co mozna Amerykanom zarzucic jest, ze ciagle sie czepiaja demokratycznego
modelu, tj.chca, aby Irakiem tez wspolrzadzili sunnici. Ci sa mniejszoscia ale
to oni stanowia trzon i zaplecze terrorystow. W Iraku juz dawno zapanowalby
spokoj gdyby Amerykanie postawili na Kurdow i szyitow - reszte mozna kopnac. Ci
juz dobrze wiedza, jak zaprowadzic w Iraku spokoj.
Powinnismy temu przyklasnac. Takie sa, niestety, realia polityki na tamtym
obszarze Azji. Wlasnie azjatyckie metody pasuja tam jak ulal.
(J)

[Gość: stranger]

10Sam sobie przeczysz albo jesteś wyznawcą rasistowskiego świata ("dobro"
i "prawa" dla Zachodu, pogarda i posłuszeństwo Arabii). Skoro USA chce jawić
się za demokrację (ba, żandarma demokracj) to nie może gwałcić - w
nieskończoność - prawa Irakijczyków. Nie pojmujesz tego?
2)Powiadasz cyt. "Chodzi o to, zeby przestal popierac miedzynarodowy terroryzm
i zaczal pompowac rope" Po pierwsze - A czy możesz mi wskazać w jaki to sosób
Irak (np. Saddama) popierał międzynarodowy terroryzm (dotacje dla
Palestyńczyków-rodzin zamachowców to tylko w chorej wyobrażni Żydów jest
przedstawiany jako międzynarodowy terroryzm. To tylko problem Izraela a nie
świata. Po drugie - a jakie masz prawa wypowiadać się odnośnie ropy naftowej
stanowiącej bogactwo mieszkańców Iraku. Przemawia przez ciebie obłuda plus
neokolonializm. Co cudze to nie twoje. Po trzecie - nie będzie rozbioru Iraku
ani państwa Kurdów. A dlaczego - to sobie poczytaj coś o Turcji. Po czwarte -
powiadasz cyt. "Takie sa, niestety, realia polityki na tamtym obszarze Azji.
Wlasnie azjatyckie metody pasuja tam jak ulal." USA nie jest w stanie być
bardziej wydajne w swoj imperialnej polityce. Bo zacznie zjadać swój własny
ogon i przestanie być tzw. demokracją. A wtedy jak róznica między USA a np.
ZSRR czy III Rzeszą?

[kosel_maruwi]

Gość portalu: stranger napisał(a):

... jesteś wyznawcą rasistowskiego świata ....


Jestes bystry.

Stanger

[Gość: Jerzy]

Dlaczego uwazasz, ze jestem "rasista"? Czy dlatego, ze zauwazylem, ze lepiej
byloby gdyby szyici i Kurdowie sami doszli do porozumienia z sunnitami?
Przeciez to naturalne: sami swoi i po..swojemu.Dlaczego sie mieszac i narzucac
im metody? Ja to zawsze twierdzilem i bede to czynil dalej. Z jedynym
zastrzezeniem:niech sobie robia , co uwazaja za stosowne w swoich krajach
dopoty, dopoki skutki ich wewnetrznych dzialan nie zaczna decydujaco wplywac na
nasze kraje.
Jesli chca sie wyciac w pien, niech sie wycinaja-co nam do tego? Czy swiat
sztucznie utrzymywany przy zyciu bedzie lepszy? Moralnie zdrowszy? Mozemy te
dzialania zawsze potepic, oczywiscie. I starac sie cos zmienic na lepsze
i "promowac lepsze zachowanie".Ale czy to nie bedzie "wtracaniem sie" w ich
sprawy wewnetrzne?
Mamy do czynienia z krajami arabskimi, chorobliwie uczulonymi na
punkcie "honoru", podbudowanego zreszta straszliwa religia...A ta, pomimo ze
jest "pokojowa" nie toleruje uwag ze strony "niewiernych". Wiec co czynic?

Dlatego Amerykanie powinni sie jak najszybciej wycofac z Iraku, co tez
niechybnie uczynia. Jak tylko pomoga dzielnym irakijczykom wybrac wlasciwy,
silny rzad, ktory zakonczy z terroryzmem.Za to wlasnie trzymam kciuki.

Ropa, panie kolego, dawno juz przestala byc "wewnetrzna sprawa" danego panstwa-
od jej pompowania wlasnie zalezy-bez wielkich slow- dalszy rozwoj naszego
swiata. Czyli jest to jakby dobro publiczne, oddane w zarzad danego panstwa.
Tylko bardzo naiwny czlowiek moze twierdzic, ze reszta panstw, calkowicie
zaleznych od jej dostaw bedzie sie spokojnie przygladac jak gromadka brodatych
analfabetow zakreca jej kurki. Bardzo to naiwne i glupie. Nawet bez porownania
potezniejsza od dziesieciu Irakow Rosja, tak glupich mysli nie dopuszcza do
siebie.

Odbiciem terroryzmu irackiego byly czeki wystawiane przez ten rzad tego kraju
rodzinom muzulmanskich mordercow, grasujacych po Izraelu.Gdy ustal doplyw
czekow i forsy uzyskanej ze sprzedazy ropy i obracanej na "pomoc charytatywna"
Arabom z "palestyny"(glownie Hamasowi), zanotowano wyrazne oslabienie
morderczych zamachow. Sprawa terroryzmu w Israelu jest(a raczej powinna byc)
sprawa jak najbardziej obchodzaca "wolny swiat", gdyz chodzi tu o smiertelnie
zagrozona demokracje.A te, moim zdaniem, powinnismy bronic wspolnie i dac
wrogowie-mamy tu do czynienia z Arabami -nalezyta odprawe.O tym, ze swiat mimo
wszystko to rozumie swiadczy fakt, ze nie udalo sie zmontowac panstwom arabskim
( i popierajacym je najgorszym europejskim metom)poteznej koalicji, mogacej
zniszczyc panstwo zydowskie.
Wyglada na to, ze swiat arabski znow ocknie sie z reka w nocniku.
(J)

[Gość: stranger]

Odpowiem pobieżnie - z braku czasu. Nie powiedziałem, że jesteś "rasistą" lecz
powiedziałem cyt.: "Sam sobie przeczysz albo jesteś wyznawcą rasistowskiego
świata ("dobro" i "prawa" dla Zachodu, "pogarda" i "posłuszeństwo" Arabii)". A
to jest drobna acz istotna różnica...
Są tacy jak ja, mówiący: wojna G. Busha jr. (najazd na Irak) to
rezultat "zlecenia" karteli naftowo-zbrojnowych w USA, "życzenie" Izraela
duszącego się w skąpym świecie i marzącego o odbudowie rurociągu z irackich pól
naftowych do Palestyny (Saddam był również zaangażowany w popieranie sprawy
palestyńskiej - czynił to zresztą w wyrachowania a nie sympatii, stąd
izraelskie oskarżenia Iraku tzn. Saddama o wspieranie międzynarodowego
terroryzmu - czyli... zagrażanie Izraelowi, bo tak syjoniści to ujmują),
biegnącego przez skorumpowane, zamerykanizowane państwa - rządzone przez
wyobcowane, proamerykańskie i proizraleskie reżimy (sic!) vide np. Jordania
(udostępniająca przestrzeń powietrzną lotnictwu Izraela) oraz urażona ambicja -
ojciec (G. Bush) popełnił "błąd" (pozostawiając Saddama przy władzy) więc
synalek (G. Bush jr.) naprawi to (ale to nie był "błąd" o czym ostrzegano G.
Busha jr. - na miejsce usuniętego Saddama pojawią się radykałowie islamscy i
wtedy dopiero będzie "problem").
I są tacy którzy mówili z całą powagą: Saddam (Irak) to zagrożenie dla świata,
ma broń masowego rażenia zdolną do użycia w ciągu 45 minut, po morzach i
oceanach krążą irackie statki z rakietami wymierzonymi w Zachód, na pustyni
znajdują się ciężarówki-laboratoria z bronią chemiczną (vide wypociny-relacje
niejakiego W. Mroziewicza w pol. TV, tak stawiające sprawę).
A ty po której stronie jesteś w ocenie tego "przypadku"? Skoro już wiemy, że
kłamano dokonując agresji na Irak to co dalej - czy rzeczywiście Amerykanie
chcą tam zbudowć demokrację? Bzdura i jest to niemożliwe w świecie Islamu -
spójrz np. na demokrację w Egipcie, tam partia rządząca ma wpisane w
Konstytucji Egiptu, że... będzie rządzić. Tak wygląda ich demokracja - żeby nie
było nieporozumień. Ja tego nie ganię, bo demokracja to "chory system" który
tak czy siag jest przeżytkiem i zacznie upadać - również w Europie.
Ponadto co obchodzi USA czy w Iraku są łamane prawa czy też nie i czy Irak miał
broń masowego rażenia czy też nie. Czy USA są również tak walecznie
zainteresowany w ochronę praw człowieka w Palestynie (kiedy "bohaterska" armia
izraelska strzela do grożnego 13-letniego terrorysty i po 20 nabojach dziecko
pada a z jego tornistra wysypują się kredki i zeszyty). Czy USA również grozi
Izraelowi najazdem za sprzeczne z prawem międzynarodowym posiadanie broni
masowego rażenia? Za złamanie dziesiątek rezolucji ONZ (USA same blokowały
wiele innych potępiających Izrael za łamanie praw) etc.

Powiadasz cyt.: "Dlatego Amerykanie powinni się jak najszybciej wycofać z
Iraku, co tez niechybnie uczynią. Jak tylko pomogą dzielnym Irakijczykom wybrać
właściwy, silny rząd, który zakończy z terroryzmem"> Ty chyba nigdy nie byłeś w
krajach arabskich i nie zdajesz sobie sprawę co się stanie z kolaborantami
proamerykańskimi gdy wycofa się Ameryka (a wycofa się, o tym już mówiłem w
poprzednim liście). Teraz nie ma przy władzy Saddama za to jego "następcy" to
liczba mnoga i są o wiele groźniejsi (m.in. dla Izraela i USA). Tam
panuje "teoria domina".

[Gość: Jerzy]

Nie mam zapedow reformatorskich czy rewolucyjnych -nie chce zmieniac tego
swiata tylko mam nadzieje, ze ten swiat w przyszlosci bedzie lepszy,
tzn.podobniejszy do naszego. Bo ten nasz swiat, choc nie calkiem doskonaly,
jest jednak niezly i daje sie w nim zyc.Malo tego: my zdajemy sobie z tego
sprawe i ten nasz swiat ciagle powoli ulepszamy.
W przeciwienstwie do swiata islamu, ktory pokryl sie gruba,kamienna
skorupa:zmiany-o ile nawet takowe zachodza- nie wywieraja praktycznie zadnych
pozytywnych efektow w zyciu tych krajow.Ich wklad(poza ropa a tej przeciez nie
produkuja) dla swiata jest praktycznie rowny zeru. To taki skansen:byc moze i
ciekawy dla etnografow i pieknoduchow, ale nie dla zwyklego czlowieka.

Roznimy sie w pogladach bardzo i chyba sie wzajemnie nie przekonamy:dla Ciebie
Israel i USA to wrogowie, siejacy w swiecie zlo.Wolno Ci tak myslec, ale
rownoczesnie zwracam uwage, ze Japonczycy, Chinczycy,Koreanczycy wcale tak nie
mysla i gadki o "zlowrogich syjonistach" z pewnoscia wywoluja tam poblazliwy
usmiech.

Rzeczywiscie: swiat Israela jest maly i on sie "dusi" w tym sensie, ze jest
otoczony przez wrogi swiat muzulmanow. Podobnie bylo z Libanem:to byl swiat w
przewazajcej mierze chrzescijanski.I ten swiat zniszczono.To islam go
zniszczyl; to nie syjonisci go zniszczyli, tylko Arabowie.Z ktorej strony
islamskiej cytujesz o "marzeniach Zydow o rurociagu"? Wiekszej bzdury dawno nie
slyszalem: Israel ma dosc ropy. To taki sam argument, jak ten o "braku wody"
i "walce o wode" na Bliskim Wschodzie.

Uczepiles sie przyczyn( w sensie moralnego usprawiedliwienia) najazdu USA jak
rzep psiego ogona:to tez jest objaw porzadnego zdemokratyzowania.Nie wazne z
jakich przyczyn najechano ten kraj(z zaserwowanych nam na talerzu mozna wybrac
sobie te , najbardziej nam pasujaca)ale licza sie fakty: rezym Husseina byl
zagrozeniem na dluzsza mete dla Bliskiego Wschodu i dlatego z nim skonczono.Czy
stalo sie z poduszczenia koncernow czy kogos innego, nie jest w tym kontekscie
wazne. Wazne jest zyskanie na czasie i mozliwosc swobodniejszego,
zabezpieczajacego nasz swiat, manewru.
Bush, nie majc teraz juz nic do stracenia( jego ostatnie cztery lata)
moze "kleske"(jaka sie go pochopnie obarcza) obrocic w piekne zwyciestwo.A
wtedy Francja sie zaplacze.

Sadze, ze odchodzimy stale od tematu, jaki redakcja w pewien sposob nam
narzucila.I Ty i ja juz sie wypowiedzielismy na temat i to chyba wystarczy.
Walkowac znow przyczyny wojny USA z Irakiem na tym watku nie zamierzam.
Do uslyszenia.
(J)

[gini]

Ropa zdrozala i pewnie zdrozeje jeszcze wiecej.

[Gość: Jerzy]

Ropa bedzie drozec i takie zalecenia dla dystrybutorow paliw podjela Unia
jeszcze przed wojna z Irakiem. Ustalono cene na 1,80-2 euro za litr. To nic
nowego.
(J)

[gini]

Naturalnie wojna w Iraku i sytuacja na Bliskim Wschodzie nie ma z tym nic
wspolnego.
Wez idz Jerzy opowiadac bajki komu innemu.

[Gość: Jerzy]

Nie ma.Wierzysz w bociany. Czytalem o zaleceniach Unii(odnosnie paliw) w
polowie lat 90-tych.Te sprawy dyskutowalo sie bardzo dlugo w Szwecji.W Polsce
nie? Dziwne-pepek Europy i nic...
(J)

[gini]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Nie ma.Wierzysz w bociany.

Czytam gazety po prostu panie Jerzy .

Ropa w górę






kk, REUTERS 03-11-2004, ostatnia aktualizacja 03-11-2004 15:19

Niemal pewna wygrana Busha podgrzewa cenę ropy

Po tym, jak George W. Bush ogłosił, że jest przekonany o swoim zwycięstwie w
wyborach prezydenckich w USA ceny ropy wzrosły. Nadal jednak daleko im do
zeszłotygodniowego historycznego rekordu. W ciągu ostatnich pięciu sesji ceny
ropy spadły o 5 dol., co analitycy przypisują oczekiwaniu rynku na wygraną
Johna Kerry'ego. Zdaniem ekspertów mógłby on wyhamować popyt na ten surowiec i
doprowadzić do uspokojenia sytuacji na Bliskim Wschodzie.



Czytalem o zaleceniach Unii(odnosnie paliw) w
> polowie lat 90-tych.Te sprawy dyskutowalo sie bardzo dlugo w Szwecji.W Polsce
> nie? Dziwne-pepek Europy i nic...
> (J)


Ja nie pisze z Polski, to pierwsze, i oszczedze moze przytaczania moich lektur
z polowy lat 90 tych prosze pana.
Mamy rok 2004 a sytuacja na swiecie sie zmienia , chyba, ze pan tego nie
zauwazyl.
Mam prosbe, prosze uprzejmie, nie brac adwersarzy za idiotow, ktorzy wszystko
co pan napisze , przyjmuja za dobra monete.
Ja kestem wyjatkowao uciazliwa, weryfikuje informacje.
Nic na gebe panie Jerzy.

[jarek-festweb]

gini napisała:

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> > Nie ma.Wierzysz w bociany.
>
> Czytam gazety po prostu panie Jerzy .
>
> Ropa w górę
>
>
>
>
>
>
> kk, REUTERS 03-11-2004, ostatnia aktualizacja 03-11-2004 15:19
>
> Niemal pewna wygrana Busha podgrzewa cenę ropy
>
> Po tym, jak George W. Bush ogłosił, że jest przekonany o swoim zwycięstwie w
> wyborach prezydenckich w USA ceny ropy wzrosły. Nadal jednak daleko im do
> zeszłotygodniowego historycznego rekordu. W ciągu ostatnich pięciu sesji ceny
> ropy spadły o 5 dol., co analitycy przypisują oczekiwaniu rynku na wygraną
> Johna Kerry'ego. Zdaniem ekspertów mógłby on wyhamować popyt na ten surowiec
i
> doprowadzić do uspokojenia sytuacji na Bliskim Wschodzie.
>
>
>
> Czytalem o zaleceniach Unii(odnosnie paliw) w
> > polowie lat 90-tych.Te sprawy dyskutowalo sie bardzo dlugo w Szwecji.W Po
> lsce
> > nie? Dziwne-pepek Europy i nic...
> > (J)
>
>
> Ja nie pisze z Polski, to pierwsze, i oszczedze moze przytaczania moich
lektur
> z polowy lat 90 tych prosze pana.
> Mamy rok 2004 a sytuacja na swiecie sie zmienia , chyba, ze pan tego nie
> zauwazyl.
> Mam prosbe, prosze uprzejmie, nie brac adwersarzy za idiotow, ktorzy wszystko
> co pan napisze , przyjmuja za dobra monete.
> Ja kestem wyjatkowao uciazliwa, weryfikuje informacje.
> Nic na gebe panie Jerzy.


Jak na typowego propagandziste przystalo jerzy pisze tylko pol prawdy, ktora
jest cala nieprawda.
Podniesienie ceny przez zwiekszenie podatku to jednak nie to samo co wzrost
ceny surowca.
Jerzy albo jest zbyt glupi by to zrozumiec albo uwaza innych za glupcow.
Typuje na to pierwsze.

[Gość: Jerzy]

"Jak go zwal, tak go zwal" - moj Jarku.
Ceny paliw na rynku europejskim rosly i bez wojny z Irakiem - ocenianie ich
wzrostu wojna, to prymitywizm. To za mala, peryferyjna wojna. A poza tym...?
Ma cena paliw wzrosnac?-ma.Jest to zgodne z polityka Unii odnosnie "srodowiska
naturalnego"? -jest! Daje panstwu zwiekszone dochody?-daje!
Wszystko "za", a nic-przeciw! Wiec o co idiocie chodzi? Niech idiota
sprecyzuje, wtedy idiocie odpowiemy.Oczywiscie, jak bedziemy mieli taka
fantazje.
(J)

[jarek-festweb]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> "Jak go zwal, tak go zwal" - moj Jarku.

Moze dla ciebie jurku Goebbelsie



> Ma cena paliw wzrosnac?-ma.Jest to zgodne z polityka Unii
odnosnie "srodowiska
> naturalnego"? -jest! Daje panstwu zwiekszone dochody?-daje!
> Wszystko "za", a nic-przeciw!

To jednak dla ciebie zbyt trudne jak widze.
Daje panstwu zwiekszone dochody gdy panstwo naklada wyzszy podatek.
Gdy rosna ceny surowca jest zuppelnie odwrotnie ale po co tlumaczyc cos
idiocie, ktory wszystko wie najlepiej.


, jak bedziemy mieli taka
> fantazje.


Fantazja to jedyne czego tobie nie brakuje blaznie.
> (J)

[Gość: Jerzy]

Pieknie. Znaczy, ze znowu "klamie".Wybacz, ale doniesienia agencji prasowej bez
konfrontacji z zarzadzeniami unijnymi, nie na wiele sie zdadza.A te, o co
mocno zabiegala Francja, wcale nie sa jawne.Cos sie jednak(odpryski zaledwie,
ale wielce mowiace) przedostalo na zewnatrz.
Tak napisac jak ta agencja - nic nie kosztuje.
Z reka na sercu: przeoczylas uijana dyskusje "paliwowa". W Szwecji byla ona
bardzo ozywiona i stanelo na tym, ze litr paliwa "bezolowiowego" ma kosztowac
okolo 2 euro.Na razie mamy 11 koron za litr-czyli roznica wynosi okolo 8
koron.To fraszka:piec lat, zaledwie. Do roku 2010 powinnismy miec 20 koron-
czyli dokladnie 2 euro -a nawet wiecej.
Gdybym wiedzial 9 lat temu, ze Ty z tym wyjedziesz, gromadzilbym dane, linki,
itp. Ale tego nie zrobilem.
Zycie samo wykaze jak bedzie i za pare lat z pewnoscia wykazesz, ze sie
mylilem.
Ale ja to przezyje.
(J)

Ps.: Przepraszam, ze Cie tak urazilem, posadzajac o to, ze piszesz z
Polski.Jestes wiec prawdziwa, taka zdemokratyzowana juz do szpiku kosci,
Europejka. Sadzac po silnej reakcji mieszkasz gdzies w poblizu Francji.To
dobrze jesli chodzi o turystyke.Zle-jesli idzie o szersze poglady.

[Gość: stranger]

Również z pozdrowieniem - miłego wieczoru

[Gość: stranger]

Znowu mój błąd - chodziło o: niejakiego W. Milewskiego (mistrza
specyficznego "obiektywizmu" również z Serbii (Kosovo) - w trakcie najazdu NATO
na Jugosławię)

[Gość: sp;lit]

Jerzy ma wyrazny przechyl z strone zio-nazistow , to co tu plodzi na tym poscie
jest wyciagniete zywcem z ich doktryny - Wszystko dozwolone dopoki sluzy
interesowi zio-nazistow , jakim kosztem dla nas czy swiata arabskiego , niewazne

Pat Buchanan trafnie to zilustrowal w tym artykule ;

uklony

==============================================================================

Israel's Isolation – and America's

by Patrick J. Buchanan
"Israel has a right to defend itself," said President Bush. And against whom
was Israel defending itself at dawn on Monday?

A half blind and deaf paraplegic being wheeled out of a mosque after prayers,
Sheik Ahmed Yassin was struck by missiles that blew him to pieces. In carrying
out the assassination of the founder and spiritual leader of Hamas, Ariel
Sharon used a U.S. Apache helicopter gunship. Thus, in Islamic eyes, we are
passive accomplices in the killing.

Instantly, protests erupted in Mosul and Basra. Ayatollah al-Sistani, the
Shi'ite leader on whom we depend for a peaceful transfer of power in Iraq, was
enraged: "(T)his morning, the occupying Zionist entity committed an ugly crime
against the Palestinian people by killing one of their heroes, scholar-martyr
Ahmed Yassin."

Sharon's defenders say the sheik had sanctioned terror attacks on innocent
Israelis. But why did Israel not then seize him, expose his complicity in
murder, and put him in prison, as Israel had before? Why convert this crippled
old sheik into a martyr-saint? Why enhance the prestige of Hamas?

Has the killing made Israel more secure? If so, why were Israeli buses deserted
all week? Has it made us more secure? Why then were the travel advisories
issued to Americans in the Middle East? Why are U.S. embassies shutting down?
How does inflaming the Islamic world against us advance the president's goal of
persuading the world that Islam is not America's enemy?

President Bush must begin to realize that his blind solidarity with Sharon, who
has shown himself contemptuous of America's interests in the larger region, is
among the greatest crosses we have to bear in the war on terror.

A year after the fall of Baghdad, Bush's men are boasting of his triumphs – the
overthrow of the Taliban, the liberation of Iraq, not one act of terror on U.S.
soil in two years. But consider the war from bin Laden's vantage point.

The murderous strike of 9-11 electrified America-haters, but produced blowback
and near total disaster for bin Laden. In weeks, Bush had united a great
coalition, smashed the Taliban and almost finished Osama himself at Tora Bora.
Then came Iraq.

Here Bush played straight into bin Laden's hand. By attacking a prostrate Arab
nation that played no role in 9-11, we united Arab and Islamic peoples in
hatred of America. We shattered alliances and ignited a guerrilla war.

According to a Pew poll, U.S. prestige in the Muslim world has never been
lower. Bush is widely detested. In Pakistan, 65 percent of the people hold
Osama in high regard, while 8 percent are positive on Bush. We are losing the
hearts and minds of the Islamic young, creating a spawning pool out of which
future terrorists will emerge.

Now, an attack in Madrid has left 200 dead and blown a hole in our coalition. A
socialist has come to power who intends to pull Spanish troops out of Iraq.
Poland, too, has begun to waver

As Bush wins battles, Osama advances toward his strategic goals: Demonization
of America as the enemy of Islam, isolation of America as an imperialist
aggressor against Arab nations and the enabler of Sharon, and unification of
Islam's young behind bin Laden's ultimate war aim: the expulsion of America
from all Muslim lands.

The legendary Col. John Boyd described strategy as appending to oneself as many
centers of power as possible, while isolating one's enemy from as many centers
of power as possible.

Bush I did this brilliantly in the Gulf War, isolating Saddam. Bush II did it
brilliantly in the Afghan war, isolating the Taliban. Now Bush has fallen into
the trap his father avoided. He is letting Ariel Sharon create the perception
that America's war and Israel's war are one and the same.

In the Middle East, Sharon has no friends. He does not care whom he alienates.
But we are a world power with friend, allies and interests in 22 Arab and 57
Muslim countries.

To protect our interests, to win our war on Al Qaeda, it is imperative that we
not let ourselves become as isolated as Israel is today.

Between America and Israel there are thus common interests and a collision of
interests. Sharon does not want us to confine our war on terror to those who
attacked us on 9-11. He wants us to expand our list of enemies to include his
list of enemies: Arafat, Hamas, Hezbollah, Syria, Iran, Saudi Arabia. He wants
us to escalate "the firemen's war" into an American war on Israel's enemies,
so, together, we can establish joint hegemony in the Middle East.

If Sharon and his acolytes in the Bush administration succeed in conflating
Sharon's war with America's war, we could lose our war. Why cannot the
president see what is going on?

[Gość: stranger]

1.Sorry za błąd - powinno być "muzułmańskiego".
2.A jednak coś na rzeczy było w paplaninie klasyków marksizmu "determinizm
historii". To dziwne?

[Gość: busz out !!]

zmieni sie, bo na busha glosowali wszystkie prymitywy swiata ( sorry ) i to tak
jakby popierac hitlera w latach trzydziestych. ja wcale go nie demonizuje, po
prostu to jest CHORY FACET ! ja opuszczam planete !!! :(( nie chcemy zbushyc
swiata !!

zmęczony świat....

[Gość: msienkiewicz]

Wszyscy są już zmęczeni polityką Busha...

Uważam ze lepiej byloby jakby swiat dostal troche swiezej krwi, w postaci Johna
Kerry'ego. Tak samo jak i Anglia byla zmeczona po latach polityki Thatcher i
wybrano Blaira tak i teraz, mialam nadzieje, ze bedzie w USA. Ze Ameryka
zaglosuje za kims kto proponuje inne rozwiazania niz te ktore zaoferowal nam
sztab Busha..bo sam to on chyba nie jest w stanie nic wymyslec - madrego
bynajmniej...

Wybory w USA to nie tylko wybory tego narodu ale tez i wybor 'przywodcy wolnego
swiata'. Niestety, moim zdaniem, Bush sie z tym kompletnie nie identyfikuje.
Dba wylacznie o swoje podworko.

Szkoda ze trzeba bedzie czekac kolejne 4 lata na bilans tego co ten czlowiek
zrobil na swiecie i dla swiata. Niesamowity jest fakt iz mozna po tak wielkim
poparciu i wspolczuciu dla USA po 11.09 odwrocic od siebie tak wielu ludzi i
tak wiele narodow.

Dziwi mnie ze czesto podczas rzadow republikanow - jest tyle awanutr na
podworku zwanym 'swiat'.

Moze Kerry nie jest tak charyzmatyczny jak JFk czy Clinton czy Reagan - ale
napewno byloby to mniejsze zlo - o ile zlo mozna mierzyc czymkolwiek (?)

Szkoda, poprostu szkoda.....

Tyle moich refleksji.

pzdr dla czytających w USA.

[Gość: P.S.J.]

> Uważam ze lepiej byloby jakby swiat dostal troche swiezej krwi, w postaci
Johna
>
> Kerry'ego. Tak samo jak i Anglia byla zmeczona po latach polityki Thatcher i
> wybrano Blaira tak i teraz, mialam nadzieje, ze bedzie w USA. Ze Ameryka
> zaglosuje za kims kto proponuje inne rozwiazania niz te ktore zaoferowal nam
> sztab Busha..bo sam to on chyba nie jest w stanie nic wymyslec - madrego
> bynajmniej...

Co zrobił Blair? Wysłał wojska do Iraku :)

> Wybory w USA to nie tylko wybory tego narodu ale tez i wybor 'przywodcy
wolnego
>
> swiata'. Niestety, moim zdaniem, Bush sie z tym kompletnie nie identyfikuje.
> Dba wylacznie o swoje podworko

Słusznie. Wprowadźmy zatem światowe wybory prezydenta USA. Ale nie zapomnijmy
znieść Ministerstw Spraw Zagranicznych we wszystkich państwach poza USA.

[Gość: Jerzy]

Czy nie dostrzegasz tego glupstwa,jakie napisales? Przeciez swiat nie jest
jednorodny politycznie:dlaczego wiec mialby sie cieszyc ze "swiezej krwi, w
postaci Johna Kerry'ego? Wiec jaki to swiat "mialby sie cieszyc":Zachod i
reszta? Tylko Zachod czy tylko reszta? Swiat muzulmanski?

Bush jest Amerykaninen i mysli - pomimo fasadowych hasel- o Ameryce, co mnie
osobiscie nie dziwi.A przy tej okazji o reszcie swiata.

Piszesz "wolny swiat"(najwidoczniej chodzi Ci o Zachod) sugerujac, ze czeka on
na nowego lidera. Ale tak nie jest.Tak byloby, gdyby nie polityka Francji,
ktora od czasow de Gaulla ma wyraznie antyamerykanskie zabarwienie.I tym
zabarwieniem usiluje naznaczyc reszte europejskich panstw.
Polityka francuska jest bardzo francuska i ma ona bardzo malych zbieznych
punktow z polityka pozostalych panstw, ktore nie maja tak duzego balastu
islamskiego w swoim bagazu. A jesli tak jest, to rozgrywa Francja swoja wlasna
karte.Czy musimy w tej grze uczestniczyc? Tylko dlatego, bo jest Francja krajem
europejskim?

W historii stale sie przewija ten sam motyw: podzielony swiat i panstwa -
liderzy.Czasami liderzy byli lubiani, a czasmi - nie.Czyli tak samo, jak dzis.
(J)

Rosja tez byla zmeczona rzadami carow, nowa krew

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

bolszewicka, moze dodala krwi, ale do rysztokow.

[Gość: gostekGazety]

Bush nie dokończy sprawy w Iraku, bo nie da się tego zakończyć (trzeba było nie
ruszać w ogóle), nie dokończy "kwestii Osamy", bo ją porzucił zanim złapał
Osamę. Ale niekończenie paru kwestii pewnie nie przeszkodzi mu w _rozpoczęciu_
kilku kolejnych wojen.

BEDZIE OK! 3 powody.

[Gość: you-know-who]

1. Deficyt duzy, Dolar slaby. (ja bede mieszkal w Kanadzie)
2. Nie ma powodow by zazdroscic niczego w dzisiejszych USA
3. Mozna sie bedzie dalej posmiac z malpy przebranej w garnitur

[Gość: europejczyk]

"prawie na pewno" jest to jeden z coraz bardziej rozpowszechnonych zwrotow
dziennikarskiej propagandy. Z jednej strony chialoby sie rzec, ze juz zostal
prezydentem z drugiej zas istnieje odpowiedzialnosc dziennikarska i taka
pomylka dyskredytowalaby nie tylko dziennikarza ale i dziennik w ktorym ja
zaakceptowano.
W niektorych krajach starej Europy to kosztowala nawet stanowisko Dyrektora
Informacji.
Ten dziwolag jezyka bardzo potocznego gwarantuje i propagande i asekuranctwo.
To, ze z dziennikarstwem niewiele to ma wspolego nikomu widocznie w GW nie
przeszkadza.

[Gość: chris]

Biedny, "europejczyku", moze pozwiesz do sadu GW za to, ze Twoj Kerry nie
wygral? I po co czytasz strone takiej glupiej gazety? W "Trybunie" byloby Ci o
tyle wygodniej! A kazdy czlowiek o IQ powyzej 50 rozumie, ze "prawie na pewno"
oznacza wiadomosc, ktora nie jest jeszcze oficjalna, ale zmienic ja moglby
tylko cud (w tym przypadku przewaga Kerry'ego 9:1 w pozostajacych do policzenia
glosach, podczas gdy w calym stanie jest 51:48 dla Busha). Wez relanium i
odpocznij, biedaku...

Cala nadzieja w USA przed islamizacja i faszyzacja

[wojo1111]

Europy i swiata

www.myslpolska.icenter.pl/index.php?menu=swiat&parStrona=1&nr=20040926185511

Bagnety i pochodnie.

[Gość: Jerzy]

Swietnie,Wojo1111, ze zamiesciles ten artykul-czyzby cos sie zmienialo na
lepsze w mysleniu Polakow ? Nic dodac, nic ujac. Z satysfakcja stwierdzam, ze
nie znajac go, wyrazilem te same mysli - wyrazam je zreszta od lat.Wyjalem
jeden cytat z tego artykulu:

"Minister oświaty Arabii Saudyjskiej nawołuje dzieci w wieku szkolnym, by
gardziły chrześcijaństwem i judaizmem. Z nowego podręcznika zaaprobowanego
przez władze oświatowe tego arabskiego królestwa sześciolatki dowiadują się,
że "wszystkie inne religie oprócz islamu są fałszywe". Przypis na stronie
zachęca nauczycieli, by "zadbali o wyjaśnienie" tej kwestii. W Egipcie z kolei
podręcznik "Studia teologiczne. Tradycje i moralistyka" wyjaśnia, że
szczególnie "szlachetny" fragment Koranu "zachęca wiernych do prowadzenia
dżihadu w Bożej sprawie, ścinania głów niewiernym, odbierania im wolności i
obalania ich władzy – a wszystko to w retoryce, która zawiera najwznioślejsze
przykłady gotowości do walki".

To wazne spostrzezenie. Jako dopelnienie do tego zacytuje pare strof "wesolej
piosenki" spiewanej przez Arabow w Europie i w Stanach przy okazji
najrozmaitszych demonstracji "anty":

"
Bagnety i pochodnie.

W Twojej lewej rece dzierzysz Koran.
a w prawej arabski miecz...
Bez krwi nie wyzwolimy ani centymetra ziemi,
Dlatego idz naprzod i wolaj:"Allach jest wielki."

Bracia!
Al-Aksa nas wzywa!
Chodzmy wszyscy na dzihad
I ukamieniujmy Zydow"...."

Pierwsza strofa tyczy sie calego swiata.Druga-Israela.Piosenka jest obowiazkowa
dla uczniow szkol arabskich. Bardzo lubiana i czesto spiewana.Tyle, ze malo kto
rozumie jej tresc - nalezy znac arabski.
(J)

[Gość: sp;lit]

:))) Bez komentaza ,...

uklony

==============================================================================

"Minister oświaty Arabii Saudyjskiej nawołuje dzieci w wieku szkolnym, by
gardziły chrześcijaństwem i judaizmem. Z nowego podręcznika zaaprobowanego
przez władze oświatowe tego arabskiego królestwa sześciolatki dowiadują się,
że "wszystkie inne religie oprócz islamu są fałszywe". Przypis na stronie
zachęca nauczycieli, by "zadbali o wyjaśnienie" tej kwestii.

===============================================================================

Israel's Christians spitting mad
By Inigo Gilmore in Jerusalem
(Filed: 13/10/2004)

Christians in Jerusalem have attacked what they say is the increasingly common
phenomenon of ultra-orthodox Jews spitting on them.

The statement followed a brawl between an orthodox Jewish yeshiva (religious
school) student and an Armenian archbishop.

They clashed in Jerusalem's Old City after the student spat at a cross being
carried by the clergyman during a procession near the Church of the Holy
Sepulchre.

Archbishop Nourhan Manougian slapped the student and in the ensuing scuffle,
his 17th century ceremonial medallion was broken.

Both were questioned by police and the student is facing charges. He has been
banned from the Old City for 75 days. The Armenians say the action was
inadequate.

Archbishop Manougian told an Israeli newspaper that Israeli leaders must speak
out about the "daily" abuse. "When there is an attack against Jews anywhere,
the Israeli government is incensed, so why when our religion and pride are
hurt, don't they take harsher measures?" he asked.

His critique has encouraged other Christian leaders to speak out, including a
senior Greek Orthodox clergyman who has disclosed that he was recently
approached by an elderly man wearing a skullcap who spat in his face.

Daniel Rossing, the director of a Jerusalem centre for Christian-Jewish
dialogue, said there had been an increase in such incidents recently as "part
of a general lack of tolerance".
==============================================================================
... It has been Jerusalem's dirty little secret for decades: Orthodox yeshiva
students and other Jewish residents vandalizing churches and spitting on
Christian ...
==============================================================================
... Spitting on Christian clergy by ultra-Orthodox Jews is a relatively common
occurrencein the Old City, said Wadie Abunassar, an Israeli Arab Roman Catholic
who ...
==============================================================================

www.washingtontimes.com/functions/print.php?StoryID=20041013-094759-4141r

[Gość: Jerzy]

Otworz jakis nowy watek a ja chetnie na nim zabiore glos.Tu jednak mowimy
o "nowej erze" prezydentury Busha.Chyba masz jakies poglady na ten temat? W
koncu te 4 lata powinny Cie bardzo interesowac.
(J)

[Gość: sp;lit]

To ty zaczales na temat "tolerancji" Muzulmanow ,... Podlozyles sie Jerzy ,
dlaczego mialem nie skorzystac ze sposobnosci jak nadarzyla sie okazja :)

uklony

[Gość: Jerzy]

To jest meczace.Powiadam:otworz nowy watek i pogadamy.Moze sie podloze jeszcze
gorzej-tak "na amen".
(J)