Zamachy w Iraku nie ustają

[Gość: Katon]

Niedawno slyszalem w telewizji od niejakiego Szmajdzinskiego zeby zachowac
umiar w krytyce naszego zaangazowania w Iraku, bowiem nie ulega watpliwosci,
ze jest to kraj dzis o wiele bezpieczniejszy niz za Saddama. Chyba dla
partyzantow :)

Zamachy w Iraku NIE USTANA...

[Gość: Mietek]

Dlaczego zamachy w Iraku nie ustają?

[Gość: mag]

cytat z PAP"W przywróceniu spokoju nie pomoże ujawnienie przez agencję
Associated Press nowych zdjęć dręczenia jeńców irackich. Pochodzą one z maja
2003 roku i pokazują komandosów z jednostki marynarki wojennej USA, zwanej
SEAL, jak siedzą na zakapturzonych i skutych kajdankami Irakijczykach. Reporter
AP odkrył je w komercyjnej internetowej sieci wymiany fotografii."Sprytny!Też
uważam że to bestialstwo siedzieć na zakapturzonym,co innego wysadzić go w
powietrze albo obciąć mu łeb to zgodne z tradycją islamską ,a więc normalne.

[Gość: Mietek]

Bo w Iraku jest wielu takich, ktorzy chca tylko rewanzu na Amerykanach,
za smierc i zniszczenie.
A glupi Jankesi robia wszystko, co moga, zeby sytuacje pogorszyc.

A te metody spod znaku "dziel i rzadz" tez sie obroca przeciwko nim.
Szyici iraccy jako sojusznicy Amerykanow ? Wolne zarty.

[Gość: mak]

proponuje Szmajdzinskiemu wycieczke z Bagdad Airport do tzw.strefy Green Zone
bez obstawy goryli,moze wtedy zmieni zdanie.

[insurgent1]

Kazdy dzien ktory uplywa, to jeden dzien dzien blizej do wycofania sie US-
okupantow z Iraku. Partyzantka wygra!

[Gość: mag]

insurgent1 napisał:

> Kazdy dzien ktory uplywa, to jeden dzien dzien blizej do wycofania sie US-
> okupantow z Iraku. Partyzantka wygra!

tak sądzisz? Wygrać mordując swoich ziomków

[Gość: Mietek]

Z tymi "ziomkami" to jest niezbyt jasna sprawa.
Na przyklad ten kurdyjski komandos, ktory trzyma
w swoim domu portret faszysty izraelskiego Szarona.

Szkoda tych mlodych Amerykanow, jeszcze setki, a
moze tysiace wroca w body bags do swojego kraju.
W imie czego ? ...spread freedom... blah, blah blah...
democracy...blah, blah, blah...i've got good relations
with Vladimir...blah, blah, blah...

Spojrz na to w wymiarze regionalnym:

[Gość: Mark]

USA sa wielkim mocarstwem - interesuje ich w Iraku ropa i nic wiecej.
A te maja.

Za to o wiele MNIEJ BEZPIECZNIE czuja sie rezimy w Syrii i Iranie
- czujac na plecach oddech US Air Force.

i o to chodzi.

[Gość: Mietek]

Nie chodzilo konkretnie o iracka rope, ale o kontrolowanie
tych rejonow, w ktorych jest tyle ropy.
Dostep do irackiej ropy mogli miec i bez inwazji, wystarczylo
zniesc sankcje ONZ, a to przeciez zalezalo tylko od Stanow.

Rezimy w Syrii i Iranie czuja sie teraz duzo BEZPIECZNIEJ,
bo widza, jak Amerykanie wdepli w to gowno, i nie wiedza,
jak sie z niego teraz wydostac.

A Syria to przeciez sojusznik Bushytow w " wojnie z terroryzmem."
Wysylaja tam podejrzanych na tortury.
Inny sojusznik to Turkmen-basza. No i Putin.

[Gość: Mark]

nie chce mi sie dyskutowac, ale:
1. Amerykanie nie mogli miec ropy irackiej bez inwazji, gdyz nie mogli zniesc
sankcji przeciw Irakowi, dopoki byl tam Saddam.

2. Tu roznimy sie w ocenie.
Niewazne co sie mowi, wazne co sie robi.
A rezizmy Iranski i Syryjski dobrze wiedza, ze BOMBA AMERYKANSKIE w kazdej
chwili moga im spasc na glowe.
Amerykanom niepotrzebne do tego Uchwaly ONZ.
W Iraku juz sa.
Do bombardowan wystarczy prawdziwy (lub nawet falszywy) PRETEKST.

[Gość: Mietek]

Nie MOGLI zniesc sankcji, dopoki byl tam Saddam ?!
Ale bomby amerykanskie w kazdej chwili MOGA spasc
na Syrie i Iran ?!
Mi tez odeszla ochota na dyskusje.

ps
A bomby spadaja nie na rezimy, a na ludzi, czesto
na tych, ktorzy sa przeciwni rezimom.

[Gość: M.K.]

Amerykanie mieliby w tej chwili spory problem, gdyby musieli toczyc druga
wojne - nawet na okupacje Iraku z trudem znajduja swiezych zolnierzy i musza
przedluzac okres pobytu tych, ktorzy juz tam sa

Co do Iranu - gdyby Amerykanie zaatakowali ten kraj, to ich decyzja dalaby sie
jakos uzasadnic. Iran naprawde JEST bliski posiadania broni atomowej i naprawde
STANOWI zagrozenie dla sasiadow i krajow zachodnich. Decyzja, zeby najpierw pod
zmyslonym pretekstem zaatakowac zdychajacy i zdlawiony sankcjami rezim
Hussaina - to byl obled. Na to nie ma innego slowa. Zwlaszcza, ze jaki Hussain
byl taki byl, ale przynajmniej radykalow islamskich do kraju nie wpuszczal, a
tych, ktorzy probowali tam dzialac - likwidowal. Laicka dyktatura na wyzdychu
byla zdecydowanie lepsza niz dzisiejszy krwawy burdel i czolowy front dzihadu.
Amerykanie zasluzyli na to zeby przegrac.