Dodaj do ulubionych

Metody walki partyzanckiej - latające Abramsy

IP: 216.127.82.* 10.01.05, 17:43
Wg amerykanskich wojskowych partyzanci zwiekszaja siłe materiałów wybuchowych.
Partyzanci stosują często specjalne bomby kierunkowe, których prawie cała siła wybuchu skierowana jest w jedną stronę.
Powoduje to, że najcieższe czołgi amerykańskie zaczynają latać i rozpadac sie na miejscu.

iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=35935
news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=540&u=/ap/20050110/ap_on_re_mi_ea/iraq_soldiers_killed&printer=1

abcnews.go.com/US/wireStory?id=393964

WASHINGTON (Reuters) - Insurgents in Iraq have used more powerful makeshift bombs in the past two weeks, including a recent roadside attack that killed seven U.S. troops in an armored vehicle, a Pentagon military official said on Friday.

"We've noticed in the recent couple of weeks that the IEDs (improvised explosive devices) are all being built more powerfully, with more explosive effort in a smaller number of IEDs," Army Brig. Gen. David Rodriguez told reporters at a Pentagon briefing on Iraq.

"That trend has occurred over the last two weeks," he added about the new tactic. "It is mainly in the Sunni triangle."

There are "a lower number of IEDs, but they have been more powerful," Rodriguez said, noting that a powerful explosion in northwest Baghdad on Thursday took the lives of seven American troops in an armored Bradley fighting vehicle.

The general could offer no explanation for the new tactic, including whether or not the insurgents were using new experts to cobble together explosive shells and other devices. But he said the military was using a broad effort to detect and defeat IEDs by studying insurgent tactics, shifting U.S. military procedures and boosting intelligence efforts.
Obserwuj wątek
    • Gość: Claustofobic jak sie czuja zamknieci zolnierze w Abramsie IP: *.telia.com 10.01.05, 17:48
      Zalozmy ze z patrolu nie wrocili koledzy bo Abrams przelecial nad Irakiem ,
      spadl i rozpadl sie. Zamknieci w tej stalowej klatce , wiedza ze chwila lada
      moga wjechac na gowno i polatac sobie. Jak sie on tam w srodku czuja? Ciekawe?
    • Gość: aki flying abrams- nowość-nie znam się na orężu ale IP: *.protonet.pl 10.01.05, 17:52
      trzeba by z markiem krassusem pogadać on ma wszystkie rodzaje amerykańskiergo uzbrojenia w małym palcu myślę że na objasni chętnie detale...:-)
      • marcus_crassus objasnic ci????? 10.01.05, 20:40
        wlasnie po to amerykanie m.in tocza takie konflikty - zeby caly czas (jako jedyne panstwo na swiecie) miec kontakt z polem walki.dlatego amerykanska bron (oraz co powiem otwarcie - w duzej czesci rosyjska) sa najlepsze choc z roznych wzgledow.mianowicie kontakt z polem walki powoduje ze zespol ekspertow dokladnie przestudiuje taktyke insurgents i wprowadzi nowe rozwiazania do abramsa lub jego nastepcy.dzieki temu w kazdym kolejnym konflikcie eliminuje sie dotychczasowe wady obecnej broni - na poligonach wszystko moze wygladac swietnie - polu walki wychodzi czego nie zauwazono na poligonie i czego brakuje.

        strata kilku czolgow jest niewielka cena za utrzymanie najlepszej armii na swiecie.dodam tylko ze konflikt w iraku juz sprawil ze US Army odeszla od koncepcji eliminacji MBT i wprowadzenia jedynie lekkich pojazdow pancernych w systemie FCS.dlaczego???bo okazalo sie ze MBT jest na polu walki wciaz niezbedne...

        US jest jedynym krajem ktory moze pozwolic sobie na tak "drogie" testy broni.


        efekt-w abramsie zginelo tylko 2 zolnierzy.nie jest to przypadek ale efekt trafnej konstrukcji - jak widac czolg mimo poteznego trafienia stanowi potezna oslone dla zalogi.teraz konstruktorzy musza pomyslec co bylo zle ze zginelo i tych dwoch zolnierzy.na kolejna bitwe wyjedzie czolg jeszcze lepszy.

        ruscy sa jedynym panstwem ktore testuje swoja bron w podobny sposob - choc amerykanie ida na wysoka jakosc i wysoka cene a ruscy na niska jakosc,niska cene.obie kalkulacje w sumie wychodza na podobna oplacalnosc.

        ps-taktyka insurgents spowodowala ze juz teraz wprowadza sie cale masy roznego rodzaju urzadzen do wykrywania ukrytych ladunkow wybuchowych.dlaczego ich nie bylo wczesniej????bo w teorii wszystko wyglada inaczej...

        dzieki konfliktom jak w iraku US Army utrzymuje swoja potege.najgorsze co moze sie zdarzyc armii to "papierowa sila" - potezna sila na papierze nie poparta zadnym dzialaniem wojennym
        • Gość: def ale tępy głupek IP: 216.127.68.* 10.01.05, 20:47
          > strata kilku czolgow jest niewielka cena za utrzymanie najlepszej armii na swiecie.

          Kilku czołgów? Ha ha ha.
          Po peirwszej inwazji na Faludże musieli sprowadzić 60-80 nowych czołgów.
          Po ostatniej sprowadzili 100 Abramsów z Korei Południowej.

          Ten facet jest tak tępy i tak głupi, że można sie tylko bawić jego głupota.
          Niedawno opowiadał, że spadek dolara na łeb na szyję jest dobry dla USA. :)
          • Gość: aki def ty pajacu.... IP: *.protonet.pl 10.01.05, 20:54
            latający abrams to nowy rozdział w historii broni pancernej.tylko usa jako jedyny kraj na świecie stać na tego typu czołgi.czy myślisz że świadoma strata kilkudziesięciu czołgów nie jest tego warta.....
          • Gość: Mark jestes def, tak tepy i zalosny, ze szkoda gadac IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 21:34
            sprowadzenie kilkudziesieciu Abrahmsow z Korei chocby,
            to dla US Forces betka.
            masz jakies plany?
            moze wysadzic w powietrze jakis lotniskowiec US Navy?
            tylko jak, przyglupie?
            • Gość: def co ty bełkoczesz? IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:40
              > sprowadzenie kilkudziesieciu Abrahmsow z Korei chocby,
              > to dla US Forces betka.

              Ty kretyniue nawet na liczbach sie nie znasz. Nie wymagam wiec, żebyś zrozumial o co chodzi.

              > masz jakies plany?
              > moze wysadzic w powietrze jakis lotniskowiec US Navy?
              > tylko jak, przyglupie?

              Mam plany na tym forum "wysadzać w powietrze" takich fanatycznych niedorozwojów jak ty (J.K.) i czy crappus.

              A lotniskowce to może zatopić Rosja, Chiny, Iran, Wenezuela przy pomocy Moskitów.
              • Gość: mark Re: co ty bełkoczesz - idioto? IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 21:49
                Rosja i Chiny moga cos US zatopic?
                To czemu nie zatapiaja?

                Bo jutro by ich juz nie bylo (Rosji i Chin) , ciemniaku.
                poniewaz amerykanski system obrony pokrywa rosyjski i chinski piec razy.
                • Gość: def Re: co ty bełkoczesz - idioto? IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:57
                  Gość portalu: mark napisał(a):

                  > Rosja i Chiny moga cos US zatopic?
                  > To czemu nie zatapiaja?

                  No bo ich jeszcze USA nie zatakowało, niedorozwoju.

                  A dlaczego USA nie atakuje jeszcze Iranu? No własnie dlatego, że Iran ma tę broń od Rosji. Jedynie co chcą zrobić to naloty i to nie z lotniskowców.
                  • Gość: mark. Re: co ty bełkoczesz - idioto? IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:00
                    zaatakuja, jak Iran nie odda swoich broni atomowych.
                    zreszta sami nie beda musieli.
                    zrobi to za nich Izrael.
                    rozumiesz to, militarny i polityczny idioto?
                    • Gość: def Re: co ty bełkoczesz - idioto? IP: 216.127.68.* 10.01.05, 22:05
                      Gość portalu: mark. napisał(a):

                      > zaatakuja, jak Iran nie odda swoich broni atomowych.
                      > zreszta sami nie beda musieli.
                      > zrobi to za nich Izrael.
                      > rozumiesz to, militarny i polityczny idioto?


                      Żałosny żydowski dupek nawet nie wie, że będzie to koniec Izraela.
                      Mnie to nie przeszkadza...

                      Ale dotępego młota nie trafi nic Debilowi sie tłumaczy ja dziecku, a ten sie zaprze i pyskuje jakbu nigdy nic.
                      Jak już napisałem, trzeba zostawić go samemu sobie z jego bełkotem, bo juz mu nic nie pomoże.
                      • Gość: mark czy jak idioto, uswiadomisz sobie, ze to Izrael IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:29
                        a nie Iran ma 200 bomb atomowych to, pomaga ci to spac?
                        • Gość: . Na Izrael, kretynie, wystarczy parę małych bomb IP: 216.127.82.* 11.01.05, 01:47
                          Bo to taki kurdupel na Bliskim Wschodzie.
                          • Gość: mark owszem, militarny idioto. IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 02:06
                          • Gość: mark owszem, militarny idioto. IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 02:07
                            wiadomo to od 40-tu lat.
                            tylko jakos tych kilku bomb z sasiadow Izraela nikt nie ma.
                            i mial nie bedzie.
              • marcus_crassus a jak zlokalizuja lotniskowiec US??? :)))) 10.01.05, 21:51
                bo wicie rozumicie tak po prostu nie wystarczy wystrzelic moskita zeby trafic w lotniskowiec..rownie dobrze moga strzelac scudami,rezultat bedzie taki sam :))))))

                ps-Boze,def,ty jestes marzycielem-ja codzien ide spac wznoszac modlitwy zeby wenezueli cos odbilo - ostatnio mieli kupic ruskie samoloty - ja sie modle zeby Chavez tylko dal pretekst US...chocby malutki :)))))))))))))

                ale nie wierze w to.....dzieki ze mnie podtrzymales na duchu...jestes optymista :)))
                • Gość: def Ty jesteś tak głupi, że trzeba szkoda czasu na cie IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:55
                  > bo wicie rozumicie tak po prostu nie wystarczy wystrzelic moskita zeby trafic w
                  > lotniskowiec..rownie dobrze moga strzelac scudami,rezultat bedzie taki sam :)

                  Ty jesteś tak głupi, że trzeba szkoda czasu na ciebie.
                  Kretyn nie ma pojęcia o tych pociskach, a sie dopytuje takich banałów.
                  • Gość: mark dlaczego def, militarny idioto, bujasz sie po tym IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:02
                    forum,
                    skoro nie masz bladego pojecia, co to znaczy zaatakowanie Floty US Navy?
                    • Gość: def no i trzeba już kretyna zostawić IP: 216.127.68.* 10.01.05, 22:07
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19303368&a=19312788
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19303368&a=19313042
                      • Gość: mark Re: no i trzeba już kretyna zostawić IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:29
                      • Gość: mark def, militarny idioto, czym wczesniej uswiadomisz IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:32
                        sobie, ze iran nie ma zadnych szans w militarnej konfrontacji z Izraelem
                        tym bedziesz lepiej sypial.
                        jesli nie, to czekaja na ciebie liczne niespodzianki.
                    • borrka1 Re: dlaczego def, militarny idioto, bujasz sie po 30.03.05, 20:34
                      Gość portalu: mark napisał(a):

                      > forum,
                      > skoro nie masz bladego pojecia, co to znaczy zaatakowanie Floty US Navy?



                      buahahahahaha!co tam flota,nawet Pentagon zaatakowali i co?ganiaja teraz
                      jankesi po calym swiecie jak poparzeni ,aby zmazac hanbe i wstyd!
                      Tyle ze bez skutku.
                • Gość: aki krasy -co to jest yakhont? IP: *.protonet.pl 10.01.05, 22:00
                  shocked.gif posted on 13-5-2003 at 07:17 AM
                  Protection from the antiship missile "Yakhont" does not exist

                  the Russian producers of sea armaments they present in the world armorer market the version of antiship missile with artificial intelligence "Yakhont".As the experts of the academy of military sciences reported today Itar- TASS, "Yakhont" it was intended for dealing with the sea aircraft-carrying groupings and has the most perfect guidance system:with the salvo fire of the rocket they themselves classify targets/purposes according to the importance, are selected the tactics of attack and the plan/layout of its conducting.After destroying main target/purpose, rockets attack the other craft according to diagram "one ship - one rocket".During the next decades not one fleet of the world will have the combat means with this Russian weapon.According to the tactical-technical characteristics the "Yakhont" considerably exceeds rockets like the "harpoon" (USA), "otomat" (Italy), "Exocet" (France)."Yakhont" weighs 3 tons (length - 8,9 m, diameter - 0,7 m).Flying range - is more than 300 km at the speed almost three times of that exceeding the speed of sound.The weight of the warhead of the rocket - 200 kg. with the target approach "Yakhont" is reduced above the sea surface to 1,5 m. in the opinion of experts, "Yakhont" will not have competitors on the world market for weapon into nearest quarter of century.
                  • marcus_crassus aki,zaczynasz mnie nuzyc swoja glupota 10.01.05, 22:28
                    odpowiedz masz na tym samym watku z ktorego wkleiles post w swojej bezmiernej glupocie nie podajac do niej linka (baranie - ten sam watek zamiescilem na forum militaria ponad rok temu).masz tam dokladna odpowiedz jakie sa sposoby zaradcze.dodam ci tylko ze system Phalanx ma zostac zmodernizowany przez zastapienie obecnego rozwiazania laserem (kazda rakieta,predkosc nieistotna bedzie wtedy blyskawicznie unicestwiona).

                    rakiety o ktorych mowisz sa grozne ale w rekach Rosji bo ona ma technologie umozliwiajaca ich uzycie.

                    o ile sie nie myle Rosja jednak jest sojusznikiem USA w walce z terroryzmem a nie wrogiem a ci sami terrorysci ktorzy walcza w czeczenii walczyli pozniej w iraku i vice versa.

                    dalsza gadka z twoimi bezsensami jest zbedna
                    • Gość: aki lubię czytać twoje posty(większość) IP: *.protonet.pl 10.01.05, 22:34
                      czasem naprawde szczerze można się pośmiać-w gruncie rzeczy to robisz za takiego forumowego trefnisia
                      "nawislami jezzach ve maraytsali sistlimshtasi"
                      • Gość: . Crappus to naprawdę debil IP: 216.127.82.* 11.01.05, 01:50
                        Ten idiota myśli, że problem z zestrzeleniem szybkich pocisków polega na tym, że nie można ich dogonic.. :)))
                        Kretynek nie wie, że problem to trafienie, a nie dogonienie.
                        Rakiety Patriot to żenada, która nie ma nawet 10% skuteczności.
                        A atak na lotniskowiec to minimum 2-4 pociski.
                        • marcus_crassus to czemu jeszcze nikt takiego nie zatopil???? 11.01.05, 02:04
                          trafienie idioto z lasera jest bezbledne bo namierzyc sie da w kilkanascie sekund.promien lasera nie ma potem zadnych problemow z przechwyceniem.

                          biedaczyno glupia,nadal mozesz sobie roic.jakby amerykanie zaatakowali iran twoi mullowie by sie obesrali...

                          ps-obejrzales filmiki z falludzy???fajne byly???
                          • Gość: def Bo Chinczycy zrobili pokaz i flota USA uciekła IP: 216.127.68.* 11.01.05, 02:23
                            A te bajery z laserami, matołku, to sobie włoż miedzy bajki, razem z Gwiezdnymi Wojnami i Tarcza Antyrakietową.
                            trzeba być naprawe małym przgłupem, żeby w te lasery wierzyć.
                            Takie same opowiastki byłu o Patriot, a okazało sie to takim bublem, że aż wstyd.
                            • marcus_crassus co z chinczykami??? 11.01.05, 02:27
                              jakis link??? :)
                              • Gość: . Re: co z chinczykami??? IP: 216.127.68.* 11.01.05, 02:34
                                marcus_crassus napisał:

                                > jakis link??? :)


                                Nie proś. Już podawałem. Jak nie czytasz, to twoja strata.
                                Na ciebie szkoda czasu. Jak na tresowanie wybitnie tępego psa. Zbyt długo czasu zajmuje wtłuczenie do tępego łba prostych spraw, żeby gra była warta świeczki.
                                • marcus_crassus skad byl link baranie??? :))) 11.01.05, 02:39
                                  z rense.com czy z islammomemo??? :)))

                                  ps-ilu wg islammomemo.cc zabili dzis amerykanow???1000???10000?? a moze 100 tys??? :)))

                                  zawsze wiadomo ze czym wieksza liczbe podadza tym lepszego kwasa brali :)))
                            • marcus_crassus masz przyglupie lasery 11.01.05, 02:38
                              www.defensetech.org/archives/000484.html
                              www.boingboing.net/2003/07/08/navy_plans_disposabl.html
                              masz swoje ruskie rakiety...zrobia wielka kupe :)))
                              • Gość: def Kupic ci laserek za $5? IP: 216.127.68.* 11.01.05, 02:47
                                {Pobawisz sie. Może nawet spóbujesz jakiś samolot linii arabskich nim zestrzelić.
                                Naprawdę można. Armia amerykańska takimi samymi kule w locie zestrzeliwuje.
                                • marcus_crassus kule jeszcze nie - ale wszystko inne tak :))) 11.01.05, 03:01
                                  www.converge.org.nz/pma/stlas.htm
                                  www.aiaa.org/aerospace/Article.cfm?issuetocid=71&ArchiveIssueID=11
                                  i to we wspolpracy z izraelem :))))

                                  boli islamistow ten fakt??? :)))
                                  • Gość: . Re: kule jeszcze nie - ale wszystko inne tak :))) IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:05
                                    Juz ci pisałem mitomanie.
                                    Te bajery z laserami, matołku, to sobie włoż miedzy bajki, razem z Gwiezdnymi Wojnami i Tarcza Antyrakietową.
                                    trzeba być naprawe małym przgłupem, żeby w te lasery wierzyć.
                                    • dragger masz racje - w ogole te lasery to jakis kit... 30.03.05, 19:36
                                      Patrzylem ostatnio do swojego cedeka - zadnych laserow, tylko jakas gowniana zaroweczka... Te cale lasery to jakies sajens fikszyn - kit wciskaja normalnym ludziom...
          • marcus_crassus cos mi def nie gra :))) 10.01.05, 21:45
            jesli USA traca tak setki czolgow to czemu skupiasz sie na pisaniu watkow o utracie 1 (SLOWNIE- JEDNEGO) abramsa????

            przeciez na islammemo.cc masz informacje o tym ze w ostatnich dniach zniszczono 150 roznego rodzaju pojazdow pancernych US :))))

            islamcom tak dobrze idzie ze az nie rozumiem zupelnie dlaczego jeszcze nie dokonali inwazji na USA,tuziny generalow US w niewoli,setki czolgow zniszczone,setki smiglowcow zestrzelone...

            aaa...jest jeszcze jakis dziwny szkopul - otoz pozniej islamcy pokazuja zazwyczaj filmy tylko z tych akcji o ktorych napisali wczesniej amerykanie - o tych akcjach gdzie zabijaja setki marines ani widu ani slychu...

            mozesz sobie dalej roic.smieszne tylko ze wg twoich liczb juz nie powinno byc amerykanow w iraku a ty dalej liczysz...niedlugo dojdzie do miliona albo i dziesieciu milionow zabitych marines wg twoich zrodel...czy to ci pomoze w zyciu w iluzji???

            ps-zniszczenie czolgu nie jest dobre dla US - lepiej gdyby nic mu sie nie stalo ale litosci - podniecasz sie zniszczeniem JEDNEGO czolgu :))))

            gratuluje :))
            • Gość: def znowu idiocie trzeba tłumaczyć IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:53
              > jesli USA traca tak setki czolgow to czemu skupiasz sie na pisaniu watkow o utr
              > acie 1 (SLOWNIE- JEDNEGO) abramsa????

              A jakich ja setkach pisze, analfabeto? Ty jesteś głupszy niż ten JK.
              O wielu czołgach juz idioto pisałem. Parę było pokazane w Uamerykańskiej TV.
              Czemu ty dupku nigdy nic nie wiesz. Może ty taki głupi jesteś?
              A chciałeś zestrzelenie Chinooka, to masz na video podanym przez kyle_broflovski




              > przeciez na islammemo.cc masz informacje o tym ze w ostatnich dniach zniszczono
              > 150 roznego rodzaju pojazdow pancernych US :))))


              Ty kretynie, różne pojazdy pancerne to nie znaczy ,że wszystkie Abramsy.
              Może to byc Bradley, albo inne opancerzone.
              Ty jestes naprawdę kretynem.

              • Gość: Mark czemu, def , idioto militarny nigdy nie zrozumiesz IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 21:58
                ze zniszczenie kilkudziesieciu czolgow nie ma zadnego militarnego znaczenia
                na polu walki?
                Ilu zbrodniarzy arabskich w Iraku juz zabito?
                wielu.
                naastepne tysiace tych zbrodniarzy zostana zabitych i wyslanych na wakacje
                do allaha.
                Zniszczenie kolejnych 100 amerykanskich czolgow nie bedzie mialo
                w tym procesie zadnego znaczenia.

                Rozumiesz islamski naiwniaku?

                • Gość: def no i wystarczy już kretyna zostawić IP: 216.127.68.* 10.01.05, 22:01
                  Bo już bełkocze jak crappus.
                  Masowe niszczenie czołgów nie ma "żadnego militarnego znaczenia".. :)))

                  Ha ha ha...
                  • Gość: mark juz wlasnie udowodniles, def, ze jestes militarnym IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 22:04
                    idiota.

                    wiecej pytan nie mam.

                    A nowa policja iracka zalatwi reszte.
                    • Gość: . Re: juz wlasnie udowodniles, def, ze jestes milit IP: 216.127.68.* 10.01.05, 22:07
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19303368&a=19313119
              • marcus_crassus 150 bradley-ow i abramsow :)))) 10.01.05, 22:04
                i to w dzien albo w kilka :))))) nie pamietam juz teraz..to nic ze to tylko bradleye :))))

                ale 150...a ty sie jednym czolgiem podniecasz podczas gdy piszesz ze amerykanie musieli juz setki sprowadzic na uzupelnienie strat :)))

                gdzie te twoje "fakty"??

                widzisz moj maly...gdyby wszystko bylo tak dobrze dla ciebie jak ty piszesz to partyzanci iraccy stabilizowaliby waszyngton a nie na odwrot...zrozum w koncu ze wasza sila bojowa jest smieszna w starciu z US.zauwazasz jakis ruch w US zwiazany z wojna??? :)))) ot - kolejna pozycja w budzecie US jakich wiele...zadnych oznak wojny a terrorysci sie wykrwawiaja na swojej ziemi...to jest piekne...

                chcesz faktow???to masz fakty...widziales filmy z falludzy???podobali sie rznieci jak prosiaki wasacze???

                to masz jeszcze fakty...twoi bracia islamisci wyzynani sa jak dzikie swinie ze kwik slychac na calym swiecie a tacy jak ty zyja marzeniami...

                serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2486397.html
                vae victis ofiaro...za kazda setke ubitych islamistycznych swin wypijam ostatnio piwko....amerykanie robia to tak skutecznie ze boje sie ze wpadne w alkoholizm :)))
                • Gość: . idz do szkoły i naucz sie czytać IP: 216.127.68.* 10.01.05, 22:12
                  > ale 150...a ty sie jednym czolgiem podniecasz podczas gdy piszesz ze amerykanie
                  > musieli juz setki sprowadzic na uzupelnienie strat :)))

                  Ten wątek jest o nowych metodach walki, debilu, a nie o odstrzeleniu 1 czołgu.
                  Ty idz do szkoły i naucz sie czytać
                  Czy ja mam tracić czas na debila, który nie rozumie co czyta?

                  O wielu czołgach juz idioto pisałem. Parę było pokazane w amerykańskiej TV.

                  Wg amerykanskich wojskowych partyzanci zwiekszaja siłe materiałów wybuchowych.
                  Partyzanci stosują często specjalne bomby kierunkowe, których prawie cała siła wybuchu skierowana jest w jedną stronę.
                  Powoduje to, że najcieższe czołgi amerykańskie zaczynają latać i rozpadac sie na miejscu.
                  • marcus_crassus hmmmm.....no kazdy ma nowe metody walki 10.01.05, 22:40
                    kiedys chyba sami amerykanie zle uzyli KEW w iraku powodujac zniszczenie jednego z abramsow a takie pajace jak ty podniecaly sie ze w iraku zastosowano nowa bron.jak widac od tamtego czasu ani widu ani slychu o podobnych przypadkach :)))palestynczykom tez udalo sie zniszczyc kilka merkav.tyle ze co z tego...uwazasz ze to cos zmieni w obrazie strategicznym????zarobi tylko paru inzynierow ktorzy opracuja srodki zaradcze.

                    jak widzisz pomimo tej calej zabawy tylko 2 zolnierzy US zginelo...

                    wiekszosc iraku jest spokojna...z kazdym miesiacem (a tym bardziej po przejeciu przez szyitow wladzy) partyzantka beda sie coraz bardziej zajmowac sami irakijczycy...

                    niestety islamistyczna swinio - wasz koniec jest faktem i nawet sam allach wam nie pomoze.
                    • Gość: def No i mam nadzieję, że wreszcie zrozumiałeś IP: 216.127.68.* 11.01.05, 01:55
                      No i mam nadzieję, że wreszcie zrozumiałeś swoją głupotę, bo już bełkoczesz o czymś innym.
                      Już wiesz, kretynie, o czym ten wątek?

                      > kiedys chyba sami amerykanie zle uzyli KEW w iraku powodujac zniszczenie jedneg
                      > o z abramsow a takie pajace jak ty podniecaly sie ze w iraku zastosowano nowa b
                      > ron.jak widac od tamtego czasu ani widu ani slychu o podobnych przypadkach :)))
                      > palestynczykom tez udalo sie zniszczyc kilka merkav.tyle ze co z tego...uwazasz
                      > ze to cos zmieni w obrazie strategicznym????zarobi tylko paru inzynierow ktorz
                      > y opracuja srodki zaradcze.

                      Przyśniło ci sie to?
                      Ty jesteś coraz głupszy, człowieku.Jeżeli ktoś to testował na żywo na Jankesach, to Rosja albo Iran.
                      USA swojego Abramsa to może na poligonie testowac. Nie ma najmniejswzego powodu, żeby to robic w Iraku na swoich. Mieli wystarczająco irackich czołgów.
                      No i widzisz jaki głupi jestes?
                      • marcus_crassus wiesz co to jest w ogole KEW???? 11.01.05, 02:10
                        iran mogl testowac najwyzej goniacego na pustyni barana a nie KEW pajacu....skad ty sie urwales???przypuszczalnie cos zle poszlo i trafili w swojego...albo nie "zle poszlo" ale to co sugerowalem na goraco - to byla "podpucha" - pokazali Ruskim (bo na pewno nie iranczykom ktorzy sa przy amerykanach jak dzikusy z dzidami) ze maja KEW.a najladniejszym sposobem prezentacji bylo wlasnie w walce.tylko nie mogli tego zrobic na sprzecie irackim bo to zwiewalo jak sie amerykanie pojawiali od razu gdzie pieprz rosnie :))

                        czolgi irackie to nie to - bo chodzi o GLOSNOSC sprawy.zniszczonym czolgiem irackim nikt by sie nie przejmowal.poza tym nie mogli oficjalnie ujawnic ze maja KEW.ale ten kto sie mial dowiedziec sie dowiedzial...

                        ps-ty idioto...tylko rosja i US prowadza badania nad bronia KEW.skad ty wziales swoich islamistycznych dzikusow???oni prowadza najwyzej badania nad nowymi lukami...

                        hehe- a wiesz ze znow nasilily sie obserwacje UFO nad iranskimi obiektami nuklearnymi??? :)))))

                        ciekawe kto sie do czegos prygotowuje :)))
                        • Gość: . kretyn mnie już męczy IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:09
                          > czolgi irackie to nie to - bo chodzi o GLOSNOSC sprawy.zniszczonym czolgiem ira
                          > ckim nikt by sie nie przejmowal.poza tym nie mogli oficjalnie ujawnic ze maja K
                          > EW.ale ten kto sie mial dowiedziec sie dowiedzial...

                          Nastepny doód na debilizm tego osobnika.
                          Jak ktos chce, żeby wróg dowiedział sie o nowej broni, to sie przeprowadza testy tak, żeby si edowieział, a nieszczy sie swoje.
                          Ten crappus to naprawdę kretyn. To juz jest męczące.
                          • niewybrany ale po co to czytasz, skoro Cie to meczy? 11.01.05, 18:00
                            masochizm w zaawansowanym stadium?
                  • Gość: J.K. militarne nieuctwo... IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 23:04
                    nawet jesli by tak bylo, opznaczaloby to, ze Amerykanie natychmiast zwieksza
                    liczbe smiglowcow bojowych, i transporterow opancerzonych, a zmiejsza liczbe
                    czolgow.
                    Pytam grzecznie: czy wiesz, co oznacza strategiczna i taktyczna przewaga
                    w polu i powietrzu?
                    • Gość: def Jaki ten facet jest głupi... Boże! IP: 216.127.68.* 11.01.05, 01:57
                      > nawet jesli by tak bylo, opznaczaloby to, ze Amerykanie natychmiast zwieksza
                      > liczbe smiglowcow bojowych, i transporterow opancerzonych, a zmiejsza liczbe
                      > czolgow.
                      > Pytam grzecznie: czy wiesz, co oznacza strategiczna i taktyczna przewaga
                      > w polu i powietrzu?

                      Zwiększą? Człowieku, Rumsfeld sam sie tłumaczy, że nie może nadążyć az produkcją i opancerzeniem Hummerów.
                      Weźże ty sie za czytanie wiadomośći, bo nie masz zielonego pojęcia o niczym. Jak crappus.

                      Własnie Min.Obr. USA zmusi zmniejszyć budżet na następny rok. Słyszałeś o tym?
                      • marcus_crassus idioto def...wiesz co to znaczy 11.01.05, 02:13
                        US "nie moze zdarzyc"???

                        US moglo zdazyc jak produkowalo na potrzeby wojny z niemcami i z japonia...twoje islamce to jak gowno walajace sie pomiedzy nogami...US idioto nawet nie zmienilo ani odrobine gospodarki...jakbyscie durniu stanowili jakiekolwiek zagrozenie gospodarka weszlaby na tory gospodarki wojennej (jak z II wojny)

                        wy jestescie zas tylko robactwem def,zrozum to,najwyzej mogli zwiekszyc produkcje srodkow owadobojczych :)))
                        • Gość: def Jaki ten crappus jest głupi... Boże! IP: 216.127.68.* 11.01.05, 02:27
                          marcus_crassus napisał:

                          > US "nie moze zdarzyc"???

                          Co ty tu sobie cytujesz, analfabeto?
                          Ja napisałem
                          Człowieku, Rumsfeld sam sie tłumaczy, że nie może nadążyć az produkcją i opancerzeniem Hummerów.
                          Weźże ty sie za czytanie wiadomośći, bo nie masz zielonego pojęcia o niczym. Jak crappus.

                          Własnie Min.Obr. USA zmusi zmniejszyć budżet na następny rok. Słyszałeś o tym?

                          > wy jestescie zas tylko robactwem def,zrozum to,najwyzej mogli zwiekszyc produkc
                          > je srodkow owadobojczych :)))

                          Jacy my? Ja nie jestem Żydem. To ty jesteś.
                          My Polacy nie powinnismy brać udziału w tej wojnie. Możemy tylko kibicować napadnietym.
                          A ty, żałosny Żydku, odpieprz sie od Polski. Nie masz żadnego prawa do niczego w Polsce poza kawałkiem getta swojego dziadka w Pacanowie..
                          • marcus_crassus dlaczego nie powinnismy brac???? 11.01.05, 02:45
                            kopiemy twoim milusinskim dupy...a jak masz watpliwosci kogo popieraja Polacy to zobacz sobie ile osob przychodzi na wasze zalosne demonstracje antywojenne :)))))

                            a ile osob pojechalo z Polski zeby pomoc prozachodniej opcji na ukrainie???

                            czytales badania OBOP-u???

                            najbardziej polacy lubia amerykanow a najmniej arabow...

                            wiec won smierdzielu z tego kraju :)))
                            • marcus_crassus ps co do budzetu 11.01.05, 02:53
                              jesli chodzi ci o kwestie mozliwej redukcji zakupu raptorow to nadal jest to kwestia DYSKUTOWANA a producent stwierdzil ze nic mu o tym nie wiadomo...

                              w kazdym razie nawet gdyby zmniejszyli to i tak raptory sa samolotami z ktorymi nic na swiecie nie moze sie rownac i sama produkcja to juz pimpus - byle pierwsze egzemplarze weszly do sluzby...

                              nawet 160 sztuk to az zbyt wiele jak na taki iran :)))
                              • Gość: . Re: ps co do budzetu IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:12
                                Analfabeto. Pentagon został zobowiązany do obciecia wydatków.
                                Matole, czy ty wiesz cokolwiek?
                            • Gość: . crappus to naprawdę kretyn IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:11
                              Te jego paranoje nie nadaja sie nawet do dyskusji.
                              70-80% Plaków w sondażach jest przeciwko wojnie w Iraku.
                              A ten debilek widzi poparcie... może nawet dla izraela.
                              To doprawdy paranoik.
                      • Gość: J.K. dziecie, Twoja bezgraniczna, techniczna i rowniez IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 02:59
                        ekonomiczna glupota bawi mnie NIEUSTAJACO...
                        zaczne nieskromnie, ze jestem ekonomista...
                        budzet USA jest nadmiernie obciazony od DWUDZIESTU lat
                        i jeszcze sie nie zalamal.

                        Przewaga techniczno-militarna USA nad reszta swiata
                        nie zmalala, ale wzrosla...
                        powiedz kim jestes z zawodu; NIEUKU, abym przynajmniej wiedzial
                        JAKIM JEZYKIEM MAM Z TOBA ROZMAWIAC?


                        • Gość: . dwóch idiotów na tym samym poziomie analfabetyzmu IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:13
                          Nie chce mi sie powtarzać. Mam dwóch idiotów na tym samym poziomie analfabetyzmu, którzy nawet gazet nie umieja czytać.

                          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19303368&a=19341069
                          • niewybrany kropa, idiota na poziomie analfabety 11.01.05, 18:04
                            naturalnie, indolencie, tylko najpierw je podniosl do niebotycznego poziomu.
                            wiec nawet te obciete beda duzo wyzsze, niz te sprzed 3 lat.
                            Czy tak, nieuku?
                            • Gość: . teraz jeden z idiotów sie zalogował IP: 207.44.180.* 11.01.05, 18:06
                              Idioto. Te pieniądze zostały w bagnie Irak/Afganistan.
                              I dalej będą zostawaly.
                              • niewybrany Re: teraz jeden z idiotów sie rzuca 11.01.05, 19:04
                                kropa, polityczny indolencie, spokoj, bo Twoja siostra na urzedzie wytnie cie
                                za ublizanie wladzy.

                                zachowuj sie kulturalnie, wlozyles w ten watek tyle nerwow, a szkoda co by
                                splonely z Toba tym twoim T 34, jak ci kropa z zydoskiego granatnika przywali.
          • Gość: kuk Re: ale tępy głupek IP: 207.7.206.* 10.01.05, 22:25
            Zaiste...
          • j-k def, ignorancie militarny 30.03.05, 19:44
            jakim problemem jest strata kiludziesieciu czolgow?

            opor kilku tysiecy islamskich bandytow Faludzy zostal zlamany.
            islamskie zlamasy dosttaly naucztke, ze gdy zajma kolejne miasto,
            skoncza tak samo.

            Idz, militarny ignorancie, na forum militaria i wyglos swoje teorie.
            Tam ludzie znajacy sie na technicce i strategii dosc szybko Cie wysmieja.
        • Gość: aki po co ameryce wojna...........? IP: *.protonet.pl 10.01.05, 20:48
          .........po to aby testowac broń na prawdziwym froncie.
          a ja myslałem po to aby ukarac złego saddama za myślenie o BMR
    • Gość: aki Re: Metody walki partyzanckiej - latające Abramsy IP: *.protonet.pl 10.01.05, 19:25
      www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=domesticNews&storyID=7280190
    • kyle_broflovski Re: Metody walki partyzanckiej - latające Abramsy 10.01.05, 20:23
      www.jihadunspun.net/intheatre_external.php?article=101207&list=/home.php&
      • Gość: def dobry film dla pajaców w stylu crappusa IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:16
        Jest tam moment zestrzelenia Chinooka, płaczące MAryny...

        Tylko niestety film pokazuje też, że muzułmanie zaczynają postrzegać problem w chrześcijaństwie, a nie w syjonaziolach i judeoprotestantach.
        Powinni zauważyć, że papież jest przeciwko amerykańskiej agresji i krucjacie.
        • marcus_crassus chcesz filmiki???masz ich cala galerie :)))) 10.01.05, 21:56
          www.fallujah.us/videos/

          caly dzien minie zanim wszystkie obejrzysz,ale wasaty trup kladzie sie gesto :)))
    • Gość: aki pierwszy lot-pierwsze śliwki robaczywki IP: *.protonet.pl 10.01.05, 21:16
      www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/images/abrams_012.jpg
      • Gość: def tu już sie prawie poderwał do lotu IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:21
        www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/pages/abrams_001.htm
        • Gość: def Re: tu już sie prawie poderwał do lotu IP: 216.127.68.* 10.01.05, 21:25
          Ten też

          www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/pages/abrams_017.htm

          Ten musiał mieć niezły lot.

          www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/pages/abrams_004.htm
          www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/pages/abrams_015.htm


          A ten sie okopał, chyba nie służy do latania
          www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/pages/87107447QlJBOa_fs.htm


          www.aeronautics.ru/img/img006/coalition_hardware_losses_iraq/web_gal/hardware/gallery/
        • Gość: aki a tu startuje IP: *.protonet.pl 10.01.05, 21:26
          www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-04/11/xinsrc_bca61d3a9882414ab22419a7e6e879ee_a.jpg
    • Gość: Mars Abramsy lataj solo IP: 69.182.72.* 10.01.05, 22:58
      za to Bradleye fruwaja dwojkami..
      wszystko za sprawa dzielnych Iraqis,ktorzy pokazuja ze nawet
      greatest army in the world (krasule zwa to imperium heh), nie ma
      szans ze zdeterminowanym broniacym sie narodem.
      • Gość: J.K. Niestety, to sa islamscy bandyci a nie narod irack IP: *.arcor-ip.net 10.01.05, 23:34
        iracki...
        pare tysiecy bandytow islamskich, przewaznie nie-irackiego pochodzenia...
        w przeciagu kilku lat (nie uwazam, ze krocej) zostana wylapani i postawieni
        przed sadem...
        Wiekszosc irakijczykow chce spokojnego zycia...
        TV i spokoj...

        a i ani saddam, ani islam ich specjalnie nie interesuje...
        Irakijczycy to w wiekszosci spoleczenstwo laickie...

        porozmawiamy, Marksio, po wyborach?
    • marcus_crassus specjalnie dla def :)))))) 11.01.05, 02:27
      widzisz pimpusiu - jak islamisci za bardzo podskocza to...allach ich bardzo ukarze :))))i to naprawde masowo i naprawde bedzie bezwzgledny...poszukaj sobie na internecie czegos o nastepujacych rzadowych projektach US - wyniki badan utajniono w zwiazku z bardzo ladnymi efektami :))))

      Project Prime Argus

      Project Skyfire

      Project Stormfury

      Project High Frequency Active Auroral Research Program

      i nawet nie beda potrzebne lotniskowce ani nic takiego...ot,cos sie gdzies stanie...Niech sie dzieje wola nieba,z nia sie zawsze liczyc trzeba :)))
      • Gość: def No to dam ci wyjasnienie. IP: 216.127.68.* 11.01.05, 02:50
        Zaraz po trzesieniu ziemi w Iranie nastapiło spore trzesienie w Kalifornii.
        Teraz od dwóch tygodni w Californii i innych stanach są takie powodzie naturalne katastrofy, jakich dawno nie było.

        Takie rzeczy to broń obosieczna. Myslałem, że rok temu sie nauczyli, bo przestali tych numerów na jakis czas. Ale widać boja sie atakowąć Iran oficjalnie, to próbują jak sneaky snake.
        Ale jak widzisz głąbie, jakos nie udało sie nic Iranowi zrobic.
        What goes around, comes around.
        Wiec nie ciesz sie.
        • marcus_crassus def glabie,trzesienie ziemi w iranie akurat bylo 11.01.05, 02:58
          naturalne - to tylko przyklady co US MOGA zrobic - bron ta nie zostala dotychczas uzyta...ale jej uzycie jest przewidywane (tak pisze Brzezinski w ksiazce "Between Two Ages").

          US moze spokojnie zaryzykowac nawet gdyby to mialo jakies konsekwencje obosieczne - bo kalifornia trzesienie ziemi wytrzyma a iran nie....rozumiesz - domki beda sie walily jak z kart...

          lepiej nie wierz w takie spiskowe teorie - wlasnie nastapilo kolejne trzesienie ziemi w iranie - ja tam sadze ze to przyczyny naturalne ale ty mozesz sadzic sobie co chcesz...

          ale jak cie to interesuje to rzeczywiscie cos dziwnego bo o tym trzesieniu przeczytalem 5 minut temu a juz kilka dni temu debka.com informowala ze rzad iranski skarzy sie na zwiekszona aktywnosc nieznanych swiecacych obiektow nad iranem...

          :)))
          • Gość: J.K. Crassus, przepraszam, za niegrzecznosc... IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 03:13
            ale milo zauwazyc, ze zlapalismy clienta na miare Tomsona...
            szkoda chlopaka, marnuje sie...
            co by nie bylo lubiedobrarobote, bez wzgledu na kraj pochodzenia...
            naoruzanje.paracin.co.yu/t90-3.jpg
            www.fprado.com/armorsite/Merkava-Pics/merkava-mk4-big.jpg
            bye
            • marcus_crassus mam wrazenie ze to moze zakamuflowany bimi 11.01.05, 03:29
              albo watto :)))
            • Gość: . Dwa niedorozwoje sie spotkały :) IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:20
              Crappus i JK.
              Krok po kroku sie kompromitują, bo nie znają podstawowych informacji z prasy (!!!).
              No ale krasule sie nie męczą. :)
          • Gość: . Ale kretyn :))) IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:18
            >trzesienie ziemi w iranie akurat b naturalne -

            A skad ty to wiesz?
            Debka-Głos Kibucu podał?

            > US moze spokojnie zaryzykowac nawet gdyby to mialo jakies konsekwencje obosiecz
            > ne - bo kalifornia trzesienie ziemi wytrzyma a iran nie....rozumiesz - domki be
            > da sie walily jak z kart...

            Co ty wiesz palancie? W Iranie maja domy murowane, choć pewnie nie wystarczajaco mocne. Ale w USA są własnie domki z tektury, które padaja przy małym huraganie.
            Ty jesteś totalnym idiotą.

            > ale jak cie to interesuje to rzeczywiscie cos dziwnego bo o tym trzesieniu prze
            > czytalem 5 minut temu a juz kilka dni temu debka.com informowala ze rzad iransk
            > i skarzy sie na zwiekszona aktywnosc nieznanych swiecacych obiektow nad iranem.

            Skarzy sie? Może informuje. A skąd wiesz kto i co to jest?
            Iran raczej grozi, a nie skarzy sie.
            www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=41760

            Iran threatens 'Top Secret' counter-attacks
            The group also stated Iran should employ "assistance from the unseen world" as a defense tactic.

            But it added it would not offer any details, noting that "although this tactic would cost the enemy severe unexpected losses beyond doubt, and bring about miraculous blessings for our nation, since it is classified as 'Top Secret' in our defense doctrine, we cannot offer any further details about it."
            • Gość: J.K. A nie pomyslales, dziecie, ze IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 17:58
              z tym "grozeniem" ze strony Iranu, to moze byc podpucha CIA?
      • marcus_crassus i cos jeszcze dla def :))) 11.01.05, 03:03
        ja tam sadze ze to bylo naturalne ale ty wszedzie widzisz spiski :)))

        story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20050110/wl_mideast_afp/iranquake_050110205228&e=2
        jak nie bylo naturalne znaczy sie ze nie trafili i poprawia jeszcze :)))
      • bam_buko Re: specjalnie dla def :)))))) 11.01.05, 03:15

        Tych roznych projektow jest cala masa ale....od projektu do w pelni sprawnego
        systemu droga dluga i kosztowna.
        Popatrz ile pracy(czasu) i forsy wlozono w system obrony antyrakietowej i nadal
        efekty sa mizerne-oczywiscie nie mam na mysli Skudow i pochodnych jako broni
        rakietowej bo to 60 lata i dzisiaj prymityw.
        Drugi przyklad F-22-posrednio mam do czynienia z tym projektem oczywiscie jak
        jeden z wielu tysiecy zatrudnionych pionkow.Nawet nie masz pojecia o 10%
        problemow z tym samolotem i nigdzie sie o pozostalych 90% tym nie dowiesz.
        Tak pioretytowy program dla USA jak F-22 stoi nad przepascia bo pomijajac
        wszystkie problemy(techniczne) wyglada na to ze US Air Force nie bedzie
        STAC !!!!kupic ten samolot.

        Podobnie jest z projektami o ktorych wspominasz,wiekszosc to piekielnie drogie
        zabawki a Irak pokazuje,ze zdeterminowany czy oglupiony religia arab potrafi
        rozwalic taka drogocenna zabawke jaka jest Abrams bez wiekszych problemow
        prymitywnym ladunkiem wybuchowym.
        Czy uwazasz ,ze ktorys z tych wspanialych projektow potrafi zapobiec arabowi
        wysadzic sie w powietrze szczegolnie ze czeka na niego 72 dziewice(to ty
        uwazasz ze to jest jedyna przyczyna oporu Irakijczykow).........watpie.


        marcus_crassus napisał:

        > widzisz pimpusiu - jak islamisci za bardzo podskocza to...allach ich bardzo
        uka
        > rze :))))i to naprawde masowo i naprawde bedzie bezwzgledny...poszukaj sobie
        na
        > internecie czegos o nastepujacych rzadowych projektach US - wyniki badan
        utajn
        > iono w zwiazku z bardzo ladnymi efektami :))))
        >
        > Project Prime Argus
        >
        > Project Skyfire
        >
        > Project Stormfury
        >
        > Project High Frequency Active Auroral Research Program
        >
        > i nawet nie beda potrzebne lotniskowce ani nic takiego...ot,cos sie gdzies
        stan
        > ie...Niech sie dzieje wola nieba,z nia sie zawsze liczyc trzeba :)))
        • Gość: J.K. Nie, bam_buko IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 03:23
          w przeciwienstwie do Crassusa, znam sie nie na technologii militarnej,
          ale wlasnie na militarnej ekonomii...
          masz jakies watpliwosci, co do tego , ze budzet Pentagonu nie ulgnie ilosciowo
          zmianie, ale bedzie w licznych obszarach zmodyfikowany?

          - nowe bronie dla piechoty (typy znam, ale nie lubie cytowac z pamieci)
          - nowe transportery opancerzone
          - smiglowce wyposazone w nowe srodki namierzania celow...

          to takie pierwsze, z brzegu...
          w Iraku do dyspozycji za rok...
          przepraszam, jesli nudze...
          • bam_buko Re: Nie, bam_buko 11.01.05, 03:38
            Gość portalu: J.K. napisał(a):

            > w przeciwienstwie do Crassusa, znam sie nie na technologii militarnej,
            > ale wlasnie na militarnej ekonomii...
            > masz jakies watpliwosci, co do tego , ze budzet Pentagonu nie ulgnie
            ilosciowo
            > zmianie, ale bedzie w licznych obszarach zmodyfikowany?
            >
            > - nowe bronie dla piechoty (typy znam, ale nie lubie cytowac z pamieci)
            > - nowe transportery opancerzone
            > - smiglowce wyposazone w nowe srodki namierzania celow...
            >
            )))) oczywiscie to konsekwencja kazdej kolejnej wojny

            > to takie pierwsze, z brzegu...
            > w Iraku do dyspozycji za rok...
            > przepraszam, jesli nudze...

            Budzet Pentagonu to jedna sprawa i z grubsza wiemy ile wynosi ale....
            olbrzymie sumy ktore sa przeznaczone na cele cywilne !!! w rzeczywistosci
            przeznacza sie na cele militarne.
            Najlepszym przykladem jest NASA

            Marcus nie moze zrozumiec ze te PRAWDZIWE i WAZNE projekty sa kompletnie
            utajone a te ktore on cytuje to sa pod "publiczke" a publiczka to chwyta i sie
            egzaltuje.
        • marcus_crassus USAF zakupia te samoloty 11.01.05, 03:34
          obecnie ROZWAZANE sa ciecia do wysokosci 160 egzemplarzy.jak mowilem - producent nic o tym nie wie a cala sprawa moze byc standardowym lamentem armii zeby dostac wiecej funduszy - jak wiadomo w miare jedzenia apetyt rosnie...rok temu pojawily sie nawet plotki o ukatrupieniu raptora.i tak co rok sytuacja sie powtarza.pierwsze raptory o ile sie nie myle juz wchodza albo wejda w najblizszych miesiacach do sluzby.a dodatkowo fundusze moze pojda na wersje FB-22

          www.afa.org/magazine/Jan2005/0105raptor.asp
          • bam_buko Re: USAF zakupia te samoloty 11.01.05, 03:57
            Niby wchodza masz racje ale to amerykanskie ego kaze te cholernie skomplikowane
            samoloty wprowadac na uzbrojenie,przypomina to troche komune hehe 22Lipca cos
            musi byc oddane w tym wypadku samolot wypycha sie z hangaru pompa -kwiatek
            buzka i samolot z powrotem do hangaru .
            Dochodza takie sluchy ze piloci nie daja rady opanowac elektoniki i duza
            (wieksza) czesc polecen/kierowania/naprpwadzania/odpalania jest "z ziemi" i co
            rozsadniejsze glosy optuja za rozwijaniem "bezpilotowcow" i po JSF (ten wyglada
            duzo lepiej) to bedzie koniec pilotowanych mysliwcow.
            W/g wielu fachowcow F-22 to niewypal ,niestety ze wzgledow ambicjonalnych(tylko
            i wylacznie bo przeciw komu ten samolot)wyglada ze w okrojonej liczbie ale
            bedzie latal

            marcus_crassus napisał:

            > obecnie ROZWAZANE sa ciecia do wysokosci 160 egzemplarzy.jak mowilem -
            producen
            > t nic o tym nie wie a cala sprawa moze byc standardowym lamentem armii zeby
            dos
            > tac wiecej funduszy - jak wiadomo w miare jedzenia apetyt rosnie...rok temu
            poj
            > awily sie nawet plotki o ukatrupieniu raptora.i tak co rok sytuacja sie
            powtarz
            > a.pierwsze raptory o ile sie nie myle juz wchodza albo wejda w najblizszych
            mie
            > siacach do sluzby.a dodatkowo fundusze moze pojda na wersje FB-22
            >
            > www.afa.org/magazine/Jan2005/0105raptor.asp
            • Gość: J.K. Tu juz zupelnie masz racje... F 22... IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 04:02
              bedzie latal przeciw nikomu...
              w imie postepu techniki...

              dobranoc.
    • Gość: George.W.Bush Re: Metody walki partyzanckiej - latające Abramsy IP: *.176.6.173.Dial1.Phoenix1.Level3.net 11.01.05, 02:39
      Is that right?.Fuck,no good,but rumsfeld is teling me that we are winning.I
      think we are whining ang soon be crying.
    • Gość: def Czy to nie zabawne, jak reaguja krasule? IP: 207.44.180.* 11.01.05, 17:24
      Podaje sie fakty za amerykańskimi wojskowymi, a krasula wymysla, że USA same sobie czołgi niszczą w tajnym programie, a tylko lewaki tego jeszcze nie rozumieja.
      Potem straszy Iran przy pomocy UFO...
      Potem już normalniej. Opowiada tylko o swojej niewiedzy na temat podstawowych informacji z prasy.
      Podobnie niedorzozwiniety J.K.

      USA może powiedzieć: Boże strzeż mnie od takich przyjaciół, bo k... wstyd... :)
      • Gość: J.K. poczekaj def, nieuku,dam Ci tu zabawke na dobranoc IP: *.arcor-ip.net 11.01.05, 18:09
        www.simjet.com/F22%205.jpg
        gdyz widze, ze Ameryka nie daje Ci spac po nocach...
        sam sie zastanawiam po co Amerykanie robia ten F 22, skoroi tak nie bedzie mial
        sobie (nawet w przyblizeniu) rownorzednego przeciwnika.

        Rowniez uwazam, ze powinni troche osczedzic i w zamian za to, zafundowac Ci,
        indolencie militarny porzadna kuracje odwykowa od USi tego forum Zydoskiej
        gazety.

        Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
        • Gość: . jakie to żałosne, gdy nieuk innych nazywa nieukiem IP: 207.44.180.* 11.01.05, 18:20
          No ale krasule są żałosne. Nawet im nie udowodnisz, bo nie zrozumieją.
          • Gość: totyle Re: jakie to żałosne, gdy nieuk innych nazywa nie IP: *.176.3.141.Dial1.Phoenix1.Level3.net 11.01.05, 18:28
            Krasule pogladow nie zmieniaja.Tylko czasem siersc.Czasem,nawet czesto raz do
            roku.Mozna tez krasule pomalowac na rozowo to jest zabawne wtedy.Krasule sa
            utalentowane same sie maluja.
      • j-k def, indolencie militarny 30.03.05, 20:03
        ile razy Ci mowilem, abys wpadl na forum militaria?
        tam Twoje militarne indolenctwo szybko docenia.

        dalej tak bardzo Cie boli te kilkadziesiat zniszconych czolgow amerykanskich,
        czy bardzej to, ze glowny punkt oporu islamskich bandytow iraku, Faludza
        zostal zniszczony?

        Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
        • czarny.rycerz Mało ci? 31.03.05, 22:54
          Dostałeś po uszach i dalej fikasz koziołki?
          • j-k def -kompletny indolent polityczny i militarny 31.03.05, 22:59
            czy Amerykanie stacjonuja w Bagdadzie, i zamierzaja bombardowac Iran?

            czy tez wojska islamskie sa pod Waszyngtonem?

            ze Amerykanie stracili 1oo Abrahmsow?

            A jakie to ma militarne znaczenie - indolencie?

            Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.
    • Gość: def Rumsfeld we własnych słowach IP: 207.44.180.* 11.01.05, 18:40
      Rumsfeld powiedział, że wylecieć w powietrze można nawet w czołgu (w tych "niezniszczalnych Abramsach"), więc nie ma co przesadzać z ważnością opancerzenia.

      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=18278553&a=18517653
    • czarny.rycerz Oficjalnie 80 Abramsów zniszczonych 30.03.05, 19:12
      No i jak forumowi znawcy i mitomani niezniszczalnych Abramsów?

      www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm
      iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=44734

      Tanks take a beating in Iraq

      WASHINGTON ? The U.S. military's Abrams tank, designed during the Cold War to withstand the fiercest blows from the best Soviet tanks, is getting knocked out at surprising rates by the low-tech bombs and rocket-propelled grenades of Iraqi insurgents.

      In the all-out battles of the 1991 Gulf War, only 18 Abrams tanks were lost and no soldiers in them killed. But since the March 2003 invasion of Iraq, with tanks in daily combat against the unexpectedly fierce insurgency, the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States. (
      • czarny.rycerz jak to robią 15.06.05, 19:08
        www.worldtribune.com/worldtribune/05/front2453536.0868055555.html

        General: Insurgents upgrading explosives used in attacks

        SPECIAL TO WORLD TRIBUNE.COM
        Tuesday, June 14, 2005

        Officials said Sunni insurgents in Iraq have been developing increasingly powerful improvised explosive devices, the leading cause of U.S. military casualties in that Arab country. They said insurgents have produced shaped-charge explosives that could penetrate the U.S. Army M1A2 main battle tank and Bradley fighting vehicle
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka