Zachodni turyści uciekają z Egiptu

[galba]

O to chodziło terrorystom ale z 2 strony też bym nie został.

no to teraz będzie jeszcze taniej

[jotembi]

i znajdą się chętni, tacy co to ich nie stać na zimny Bałtyk ;)

[boytek]

Wreszcie jakis arabski dziennik potepil samobojcze zamachy. Tylko sami
muzulmanie moga rozwiazac problem ekstremistow.

[uniaeuropejska1]

Myślę ,że nawet inni mużułmanie niewiele tu wskórają.Musieli by chyba zamykać
ekstemistycznie nastawionych mułłów i ekstremistyczne medresy.Wątpię by
fanatyka był w stanie zmienić nawet inny muzułmanin.Może jeszcze jakiś wielki
immam.Problem w tym ,że w islamie nie ma takiej instytucji jak papiestwo. A i
sam papież nie przez wszyskich chrześcijan jest uznawany.Islamski terroryzm to
taki problem,gdzie nie ma właściwie dobrego rozwiązania.Nie bardzo można liczyć
też na jakieś przeewoluowania postaw u ekstremistów.

[erg_samowzbudnik]

Teraz będą płakać że biedny Egipt został pozbawiony milionów dolarów z turystyki.
Wszystkiemu winne jest USA i Europa.

DZIENNIK POLSKI z LONDYNU to psy

[mariuszgna]

Mariusz,zgadzam sie z Toba.To absolutne dno...

[sirocco7]

Diagnozy i recepty

[eva15]

" do przeprowadzenia zamachów przyznała się grupa al Kaida w Egipcie i
Lewancie. "To nasza odpowiedź dla globalnych sił zła, które przelewają
muzułmańską krew w Iraku, Afganistanie, Palestynie i Czeczenii" -"
_______________

Po raz kolejny rowniez i ten atak pokrywa sie z tym, co pisze w bardzo
skadindad konserwatywnym pismie Pata Buchanana "The American Conservative"
(sic!) prof. Robert Pape o przyczynach tego terroryzmu i sposobach jego
USUNIECIA. Pape zgromadzil wszystkie dostepne dane o atakach terrorystycznych
na calym swiecie i na podst. analizy faktow twierdzi, ze:

Na 1. miejscu przyczyna zamachow w krajach islamskich jest:

- chec usuniecia USA armii prowadzacej w danym kraju wojne (Irak, Afganistan)
- chec usuniecia stacjonujacej US- armii z kraju arabskiego (A. Saudyjska)
- i/lub chec "ukaranie" regimow islamskich za kolaborowanie z amerykanskim
i/lub izraelskim "wrogiem" (znow A. Saudyjska, Egipt, Pakistan etc..). Tym
ostatnim szczegolnie dotkniety jest Egipt, bo jego przem. turystyczny zyje w
duzym stopniu z Izraelczykow, tak po stronie popytu (turysci)jak i podazy
(inwestorzy).

Dopiero na 2. miejscu plasuje sie islamski fundamentalizm, ktory zreszta w
sporym stopniu wynika z powodow podanych w 1.

Autor slusznie podwaza teze o silnej korelacji miedzy fundametaizmem a
samobojczymi atakami. Na podstawie dostepnych FAKTOW zauwaza, ze NAJBARDZIEJ
fundamentalne, ortodoksyjnie ISLAMSKIE kraje jakimi sa Iran i Sudan NIE
PRODUKUJA ZADNYCH terrorystow-samobojcow. Ani w u siebie ani na goscinnych
wystepach w Iraku czy Afganistanie. Czemu???????

Ano wlasnie dlatego, ze na ich ziemi nie stoja US-wojska, a ich rzady NIE
kolaboruja z Amerykanami. Wrecz przeciwnie, potrafia sie im przeciwstawiac
(Iran).

tygodnikforum.onet.pl/1238101,0,9536,922,artykul.html

Ani EU ani zwlaszcza USA i GB (to jednak bardziej ich problem) nie poradza
sobie z terroryzmem, jesli w oparciu o falszywe diagnozy beda stosowac falszywe
recepty.

[a_s_i_m_o]

interesujaca perspektywa. Dobrze ze napisalas ze to glos konserwatywnego
Amerykanina bo by Cie zjedli :)

pzdr

[eva15]

a_s_i_m_o napisał:

> interesujaca perspektywa. Dobrze ze napisalas ze to glos konserwatywnego
> Amerykanina bo by Cie zjedli :)

I tak beda probowali mnie zjesc. Tu "inytylygentna" wiekszosc nie odroznia
powolywania sie na zrodlo od opinii wlasnej.

Artykul jest bardzo brutalny w serwowaniu prawdy. Skoro go dopuszczono w tak
bardzo konserwatywnym czasopismie swiadczy to o tym, ze neokonsi prawde
swietnie znaja, wcale sie jej nie boja i nie mysla wyciagac stosownych
konsekwencji z analizy sytuacji. Arogancja i cynizm zdaja sie nie miec granic.

Bydelko wyborcze dostaje zas do reki "Sun", "Bilda", czy inne "Fakty" i tam
swiat jest prosty i jednoznaczny.

[eva15]

eva15 napisała:
oryginalny artykul jest pod:

www.amconmag.com/2005_07_18/article.html

[a_s_i_m_o]

dzieki

[skipper_]

eva15 napisała:

> I tak beda probowali mnie zjesc. Tu "inytylygentna" wiekszosc nie odroznia
> powolywania sie na zrodlo od opinii wlasnej.

a ty odrozniasz? nie sadze... pamietam dosc dluga "dyskusje"
z toba o "lapowce", ktora niby talibowie dostali od
rzadu USA... tyle, ze jedyny fakt jaki mial miejsce,
to spotkanie przedstawiciela administracji USA, ktory
oswiadczyl talibom, iz USA nie uznaja ich za strone
do prowadzenia rozmowy... ale ty trabilas, ze lapowke
dostali... nawet kwote podawalas... wiec jak?


> Artykul jest bardzo brutalny w serwowaniu prawdy. Skoro go dopuszczono w tak
> bardzo konserwatywnym czasopismie swiadczy to o tym, ze neokonsi prawde
> swietnie znaja, wcale sie jej nie boja i nie mysla wyciagac stosownych
> konsekwencji z analizy sytuacji. Arogancja i cynizm zdaja sie nie miec granic.

i znow mamy do czynienia z "kreowaniem" rzeczywistosci...

1. artykul, a doklaniej wywiad, ukazal sie w pisemku
niejakiego Pat'a Buchanan'a, czyli kogos w stylu
polskiego Giertycha... z reszta Buchanan jest znany
ze swej glosnej krytyki polityki Bush'a, wiec
teza o "arogancji i cynizmie" lezy i kwiczy...

2. wywiad zostal przeprowadzony z niejakim
Robert'em Pape'em, ktory nie jest zadnym
proferorem, a jedynie doktorem i dotyczy
jego ksiazki oraz "badan" jakie ow Robert Pape
przeprowadzil na temat "motywacji" terrorystow
samobojcow...

3. jakiez to "odkrywcze" "prawdy" mozna
wyczytac w tym wywiadzie - nic, co "trzymalo by sie
kupy"... "naukowiec" zaczyna od stwierdzenia,
iz nie ma zwiazku miedzy islamskim fundametalizmem,
a samobojczymi atakami, gdyz samobojcze ataki "wymyslili"
tamilscy tygrysi... tak jakby np. kamikaze nigdy nie istnieli...
i dalej mamy w tym samym stylu... wrzucanie "do jednego
worka" Tamilow, Palestynczykow, Czeczenow itd...
swiadczy to tylko i wylacznie o braku rzetelnosci,
gdyz powszechnie wiadomo, iz inne cele przyswiecaja
w/w, a inne bandytom spod znaku al-kaidy...

4. jak wyzej napisalem, pisemko w ktorym obublikowano
artykul to tuba propagandowa Pat'a Buchanan'a
wiec ciezko mowic o obiektywnosci prezentowanych
tam opinii... co ciekawsze, jesli ktos sprobuje
powolac sie np. na "wprost" l-eva i jej podobni
od razu podnosza krzyk, iz "wprost jest ponizej
poziomu", wiec i ja skozystam z tego samego
prawa i powiem, ze "The American Conservative"
jest ponizej poziomu...

5. kim sa owi "neokonsi" i na czym polega
"neokonserwatyzm" oraz czemu jest "zly",
tego juz od l-evy nie sposob sie dowiedziec...
natomiast okreslenia te pojawiaja sie bardzo
czesto... jak "imperializm" za czasow prl...


> Bydelko wyborcze dostaje zas do reki "Sun", "Bilda", czy inne "Fakty" i tam
> swiat jest prosty i jednoznaczny.

och... zas "The American Conservative" jest tak tajny,
ze kazdy moze sobie w sieci poczytac, a nawet zaprenumerowac
na pol roku za $29.95...

i znow dziwnie sklada sie, iz "prawd", na ktore l-eva
powoluje sie nie ma w powaznych mediach...

Doktor a profesor

[polski_francuz]

Dr. Pope jest jest pewnie profesorem jakiejs uczelni. W Stanach Dr to ostatni i
najwyzszy stopien naukowy i czesto profesorowie sa tam nazywani Dr wlasnie. Co
wzburza niejednego Univ. Prof. Dr hab. Dr hc inz. z naszego kregu kulturowego
(Pl+D).

PF

[polski_francuz]

Tak moze bylo jak Buchanan pisze w poczatkach terroryzmu ben Ladena (az do
9/11). Potem nabralo to wlasnej dynamiki, m.in. podzielilo Europe na
pro/przeciw USA w Iraku, dalo przyklad mlodym muzulmanom (coraz wiekszy % ich
popiera terroryzm), spolaryzowalo spoleczestwa i prowadzi nas powoli ale
nieuchronnie do wojny religijnej.

Jedna z przyczyn jest bezkompromisowosc Izraela w sprawie Palestyny. Zobaczymy
co sie stanie po stworzeniu ich panstwa za murem.

Wielkich zmian nie przewiduje jednak. Wg mnie raz dzin wylecial z butelki to
juz sie nie da go do butelki wepchac z powrotem.

PF

[eva15]

Nie Buchanan a prof. Pape, nie do 11.09. lecz do przynajmniej 2004r.- dotad
siegaja jego badania i analizy. Ale przeciez i aktualne ataki jasno to
potwierdzaja. Izrael i/czy USA - w obu przypadkach chodzi o zajecie cudzych
ziem i o ich okupacje.

www.amconmag.com/2005_07_18/article.html

[polski_francuz]

U nas we Francji byly zamach na métro "Saint Michel" w 1995 chyba. A poki co
Francja nie okupuje niczego.

Rosja tez walczy z Czeczenia od 150 czy 200 lat a teraz sie terror pojawil.

A co do ziem to nie sadze aby chodzilo o to. Stany sie wycofaja z Iraku po
smierci, powiedzmy 10 000 GIs pod naporem ich opinii publicznej. Kazdy to wie.

Wojna ma wlasna dynamike i ziemie moze byly wazne jak gangsterskie Niemcy
zaatakowaly Polske ale wg. mnie mniej wazne dzisiaj. Komponent kulturalny,
czyli religijny gra coraz wieksza role (tez Huntigtona, prof.Huntingtona jak
wolisz)

[eva15]

polski_francuz napisał:

> U nas we Francji byly zamach na métro "Saint Michel" w 1995 chyba. A poki co
> Francja nie okupuje niczego.

Francja okupowala, byla mocarstwem kolonialnym i pewnie sa rozne resentymenty.
Ponadto, mysle, ze Francja jest miejscem rozgrywek miedzy Muzulmanami a Zydami,
czesc Muzulmanow przenosi na teren F konflikt izraelsko-palestynski..

> Rosja tez walczy z Czeczenia od 150 czy 200 lat a teraz sie terror pojawil.

Nie, byl "od zawsze", od XVIIIw. Teraz sie jedynie bardzo nasilil, w duzym
stopniu dzieki "umiedzynarodowieniu" i pomocy z zewnatrz. Globalizacja sie i tu
klania.

> A co do ziem to nie sadze aby chodzilo o to. Stany sie wycofaja z Iraku po
> smierci, powiedzmy 10 000 GIs pod naporem ich opinii publicznej.

Stany z kilku powodow nie wycofaja sie calkowicie z krajow Bl. Wsch. Jesli
chodzi o Irak to moga kiedys tam wycofac czesc wojsk, robiac przy tym duzy
halas, ze oto wlasnie sie wycofuja.

> Wojna ma wlasna dynamike i ziemie moze byly wazne jak gangsterskie Niemcy
> zaatakowaly Polske ale wg. mnie mniej wazne dzisiaj.

Mylisz sie bardzo. Nadal wlasnie o ziemie tocza sie wojny. Tyle, ze w przypadku
panstw wysoko rozwinietych nie chodzi juz o ziemie w sensie upraw rolnych lecz
w sensie zloz naturalnych, ktore one w sobie kryja. I ta walka wlasnie sie na
na naszych oczach zaostrza, tylko gangsterzy tym razem sa inni.

>Komponent kulturalny, czyli religijny gra coraz wieksza role (tez Huntigtona,
>prof.Huntingtona jak wolisz)

Huntington daje wygodnaj nadbudowe intelektualna niby to wielce naukowa do
aneksji cudzej wlasnosci. Nie nasza chciwosc np. ropy jest winna naszej
ekspansji, lecz to Arabowie/Muzulmanie nas napadaja. My ich cywilizujemy mysli
sobie taki Bush i zaczyna wierzyc, ze chodzi o wprowadzenie demokracji na Bl.
Wsch. To wszystko juz bylo, wystarczy poczytac o Imperium Brytyjskim i jego
misji w swiecie (zreszta i Francja sadzila podobnie).

[polski_francuz]

Ewa, wg mnie widzisz drzewa a nie widzisz lasu. Nie to zebym to ja bym glownym
rabim na tym watku. Ale...

Przyklady sa oczywiscie dobre.

Ale popatrzmy na ideologiczny backround zamachow terrorystyczny aktualnych. Kto
go zapewnia? Nie geopolitycy, jak na dworze Adolfa ale imamowie.

Co truja mlodym samobojcom? Ano, ze niewierni rzadza swiatem i ze tak byc nie
powinno.

Czy za slaska ziemie ruszy Bundeshwera pod wodza Angeli czy Eryki? Nie ruszy.
Czy Kaczory poprowadza na Wilno? Nie poprowadza.

No wiec cos jest na rzeczy z te religia.

PF

PS Odpowiem ci troche pozniej bo musze popracowac.

Grüsse

[eva15]

polski_francuz napisał:

> Co truja mlodym samobojcom? Ano, ze niewierni rzadza swiatem i ze tak byc nie
> powinno.
> Czy za slaska ziemie ruszy Bundeshwera pod wodza Angeli czy Eryki? Nie ruszy.
> Czy Kaczory poprowadza na Wilno? Nie poprowadza.

Czy rusza na nas jakies panstwo arabskie? Czy jakis iman poprowadzil armie na
Paryz czy Londyn?

Czy to oni nas okupuja, czy my ich?

A jesli my ich, to jakim prawem oczekujemy/zadamy zeby nie bylo na to ZADNEJ
reakcji z ich strony. Przeciez nawet organizm jesli mu narzucic cudzy
przeszczep, pierwsze co robi to probuje odrzutu i walki.

Nie jstem zwolenniczka kultury muzulmanskiej, malo jest ona dla mnie jako
kobiety atrakcyjna. Ale jestem zwolenniczka rozumu i logiki. A te mowia: jesli
na cos oddzialujemy, to MUSIMY sie liczyc z reakcja. Innymi slowy, jak pisze
juz Stary Testament (podaje z pamieci): czegokolwiek nie czynisz, przewiduj
konsekwencje i zastanawiaj sie jak to sie moze skonczyc.

A my jak dzieci, chcemy aby konsekwewncji NIE bylo. A jesli jednak sa, to nie
przypisujemy ich reakcji na nasze dzialanie lecz brzydkim cechom reagujacego.

To tak jakbys pociagna mnie za wlosy, a ja cie w odwecie ugryzla, na co ty bys
orzekl, ze mam zly charakter/religie/system wartosci. Dowodem jest bezsprzeczny
fakt, ze gryze.

[polski_francuz]

Sorry, ze pozna odpowiedz.

zacznijmy od warunkow granicznych. Tzn kogo dotyczy, gdzie, od kiedy trwa i
kiedy sie zaczelo.

Dla naszego pokolenia (bedziesz zawsze mlodsza niz ja ale powiedzmy ze nalezymy
do tego samego pokolenia) zaczelo sie to z dekolonizacja. Algieria przestala
byc francuska, Palestyna i cos tam jeszcze na linii od Faszody, angielskie. W
latach naszego dziecinstwa, tzn 50.

Wybuchl wowczas ogromny entujazm nowych narodow, wszystko bylo mozliwe, swiat
byl optymistyczny. I slonce stalo wysoko na firnamencie. Potem przyszly schody:
brak kadr, korupcja, brak infrastruktury... powoli spowodowaly znikniecie
usmiechow na twarzach ludow 3go swiata. Zimna wojna nie pomogla: Afganistan,
Wietnam... polaryzowaly swiat.

W kazdej historii jest winny: u nas byli Zydzi, cyklisci i komunisci (ostatnio)
a tam powoli stal sie wrogiem Zachod, duzy Szatan (USA), maly szatan (IL).
Jako, ze obydwoje znamy i szanujemy Niemcow, to wiemy jaka droge oni przeszli i
jaka droge trzeba przejsc od pariasa narodow do mocarstwa. Za duzo pracy jak
dla innych. Innych rozwiazan trzeba bylo szukac. I tak w 1978 Chomeini wrocil
do wladzy: stary rozgoryczony, czlowiek. Dal w d... Stanom pod glupawym
Carterem. Potem Afganistan z mlodym ben Ladenem...W miedzyczasie Khadafi i cios
w jego morde przez Reagana.

I tak dochodzimy do dzisiaj.

I masz racje, nie moze tak byc, ze ropa (i przyszlosc) zalezy od niestabilnych
krajow. A zalezy jeszcze ciagle.

Wycofanie z Iraku nic jednak nie da. Sprawy poszly za daleko. Teraz juz trzeba
isc do konca, albo uznac sie za pokonanego. Dlaczego? Dlatego, ze tak Arabowie
rozumuja. Ty jestes szef, ja jestem iduiota, ja jestem szef, ty jestes idiota.

Tak widze sprawy.

Pozdr.

PF

I

[skipper_]

eva15 napisała:

> Nie, byl "od zawsze", od XVIIIw. Teraz sie jedynie bardzo nasilil, w duzym
> stopniu dzieki "umiedzynarodowieniu" i pomocy z zewnatrz.

to jak to w koncu jest... to jednak USA nie sa odpowiedzilne
za "narodziny" terroryzmu??


> Huntington daje wygodnaj nadbudowe intelektualna niby to wielce naukowa do
> aneksji cudzej wlasnosci. Nie nasza chciwosc np. ropy jest winna naszej

jezyk rodem z prl'u...

> ekspansji, lecz to Arabowie/Muzulmanie nas napadaja. My ich cywilizujemy mysli
> sobie taki Bush i zaczyna wierzyc, ze chodzi o wprowadzenie demokracji na Bl.
> Wsch. To wszystko juz bylo, wystarczy poczytac o Imperium Brytyjskim i jego
> misji w swiecie (zreszta i Francja sadzila podobnie).

chwileczke... jakos tak sie sklada, ze zloza ropy naftowej na Bliskim
Wschodzi kontrolowane sa przez niejaki OPEC, ktory dowolnie
ustala wielkosc wydobycia, cene itd... powodujac tym od czasu do
czasu niezle zamieszanie w zachodnich gospodarkach...

co do "wprowadzania demokracji" - l-eva nie raz dala dowod
swoimi wypowiedziami na tym forum, iz nie jest to w/g niej
dobry ustroj... (tylko czemu mieszka w Niemczech, a nie
na Bialorusi...)

diagnozy i recepty celowo falszywe

[antithesis]

bo tu idzie o kase i wladze. Amerykanie nie ustapia sami z ziem arabskich, bo
nie powola im na to wielkie korporacje, ktore rzadza USA i GB, a walka z
terrozymem jest narzedziem wladzy dla pewnych politykow.

co to znaczy ,ze Izraeczycy nie uciekaja?

[antithesis]

moze cos wiedza o tych zamachach?

[eva15]

antithesis napisała:

> moze cos wiedza o tych zamachach?

Sa bardziej przyzwyczajeni, a poza tym wlozyli za duzo kasy w egipski przem.
turystyczny, by teraz uciec.

A gdzie uciekna Izraelczycy?W Izraelu tez ...

[yurek11111]

...BOMBY !!!!

[xamixy]

Dla lubiacych cartoons ;)

www.russmo.com/index.html