meerkat1 29.12.05, 17:29 Putin widzi, ze Bush nie popusi, wiec jesli nie chce stracic kasy (i reaktorow w Busher, Natanz i Isfahan) to musi...:-))) Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
meerkat1 A czmu beda? :-))) 29.12.05, 17:30 Putin widzi, ze Bush nie popusi, wiec jesli nie chce stracic kasy (i reaktorow w Busher, Natanz i Isfahan) to musi...:-))) Odpowiedz Link Zgłoś
kyle_broflovski Re: A czmu beda? :-))) 29.12.05, 17:37 iranska armia moze odciac irak od kuwejtu aw 2-3 dni. wtedy sytuacja bedzie przypominac stalingrad Odpowiedz Link Zgłoś
marcus_crassus iranska armia musialaby sie w krzakach chowac :) 29.12.05, 17:56 widzisz - tam jest pustynia :) Saddam juz probowal USA zatrzymac w polu :) skonczylo sie to gigantyczna masakra jego armii w wielkiej bitwie pancernej w czasie wojny o kuwejt (najwieksza bitwa pancerna po II wojnie). iran NIC nie moze zrobic. proba odciecia amerykanow = walka w polu. a to amerykanskie tygrysy lubia najbardziej :) nawet by nie bylo czego zbierac :) Odpowiedz Link Zgłoś
kyle_broflovski Re: iranska armia musialaby sie w krzakach chowac 29.12.05, 18:10 pustynia jest dla wszystkich. jak dlugo mozna zyc na pustyni bez wody? Odpowiedz Link Zgłoś
marcus_crassus ale USA maja wode. 29.12.05, 18:49 chyba rozumiesz ze zeby kogos odciac trzeba sie ruszyc z miejsca. boze. Wyobrazam sobie marsz iranskiej armii. wiesz jak sie strzla do kaczek? 100 km by nie uszli - zostalaby tylko droga trupow Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: A czmu beda? :-))) 29.12.05, 18:32 kyle_broflovski napisał: > iranska armia moze odciac irak od kuwejtu aw 2-3 dni. wtedy sytuacja bedzie > przypominac stalingrad Dobre, bo śmieszne. Pewnie jeszcze się mrozy zaczną. Odpowiedz Link Zgłoś
ciotka_zenobia Niech odcinaja! 30.12.05, 00:16 > > iranska armia moze odciac irak od kuwejtu aw 2-3 dni. wtedy sytuacja bedz > ie > > przypominac stalingrad Niech bohaterska armia iranska odcina Irak od Kuwejtu! Podczas wojny z Irakiem nie potrafili tego dokonacm przez kilka lat. Teraz, jak nas zapewniasz, majac przeciwko sobie Amerykanow zrobia to w 2-3 dni. Niech probuja! Doskonaly pomysl! Pamietasz jeszcze jak wygladala autostrada Kuwejt-Basra po pierwszej wojnie z Saddamem? Ciotka Zenobia Odpowiedz Link Zgłoś
dobrowoj Atak na Iran spowoduje wybuch antysemityzmu 29.12.05, 17:33 "Atak Nuklearny na Iran z Przyzwoleniem ONZ" to tytul artykulu Jorge Hirsch'a z 28go grudnia, 2005 w antiwar.com. Autor analizuje "globalna wojne przeciwko terrorowi" i wymienia role ekstremistow zydowskich w kontekscie obecnego zagrozenia Iranu przez nuklearne bronie USA i Izraela pod pretekstem stosowania sie do istniejacych rezolucji tak ONZ , jak i Kongresu w Waszyngtonie, podobnie jak to sie stalo w czasie najazdu i pacyfikacji Iraku. Hirsch uwaza ze w opinii swiatowej Izrael bedzie postrzegany jako glowny podzegacz wojenny bez wzgledu na to czy wezmie udzial w ataku na Iran. Rzad Izraela oglosil ze elektrownie nuklearne Iranu uwaza za smiertelne zagrozenia dla panstwa izraelskiego ("existential threat"). Jest rzecza znana ze lobby izraelskie dominuje Waszyngton, a organizacje zydowskie na swiecie, wtoroja temu lobby i przez to organizacje te sciagna na siebie potepienie opinii swiatowej, ktora jest przeciwna stosowaniu broni nuklearnych. Swiat wedlug tego autora nie wybaczlby Zydom sprowokowania uzycia broni nuklearnej przez USA po raz drugi w historii. W konsekwencji antysemityzm wybuchlby z duza sila nawet w Ameryce, gdzie obecnie media sa zdominowane przez Zydow. Powrocono by do starych przekonan, ze Zydzi maja "podwojna lojalnosc," w pierwszym rzedzie do Izraela, a na drugim planie do USA. Taki obrot sprawy latwo moglby doprowadzic do wrogiego nastawienia wobec Zydow w USA i do fizycznych napasci na ludzi branych za Zydow. Podobnie jak atak na Irak wymazal z pamieci ludzi na swiecie wspolczucie dla Amerykanow z powodu napadu na wiezowce w Nowym Jorku i na Pentagon we wrzesniu 2001, tak atak jakimikolwiek bombami nuklearnymi przez USA na Iran, zniszczy do reszty jakakolwiek sympatie do Izraela na swiecie. Neokonserwatysci-sjonisci w rzadzie Bush'a przygotowali wszystkie elementy potrzebne do ataku na Iran. Obecnie Bush ma prawo, bez sprawdzania z Kongresem wydac rozkaz ataku na elekrownie nuklearne w Iraku, na podstawie ustawy o wladzy prezydenta w czasie wojny, jak i wspolnej ustawy numer 23 z 2001 roku, zatwierdzonej przez.obie izby Koongresu, senat i izbe deputowanych. Prezydent USA ma wylaczna wladze zainicjowac stosowanie broni nuklearnych w konflikcie miedzynarodowym lub przekazac ta wladze wybranym przez siebie ludziom. Autor ten uwaza ze niema nikogo wsrod "neokon'ow" otaczajacych Busha, ktory by mial jakiekolwiek zastrzezenia w tej sprawie. W wielu z nich juz w przeszlosci zalecalo stosowanie broni nuklearnych przeciwko wrogom Izraela. Ani jeden czlowiek w rzadzie Bush,a nie wypowiadal sie negatywnie w sprawie uzycia broni nuklearnej przez USA. Jak wiadomo Iran byl wlaczony przez Bush do "osi zla" w jego przemowieniu w 2001 roku. Hirsch uwaza ze jezeli USA i Israel napadna na Iran i uzyja w tym ataku broni nuklearnych przeciwko krajowi nie uzbrojonemu w bron nuklearna, to tego faktu nie zmieni ani zadna logika talmudyczna ani zadne wywody i uzasadnienia typu "neokonserwatywnego." Wowczas wszystkie panstwa beda sie staraly jaknajszybciej uzbroic w bron nuklearna. USA pewnie bedzie w stanie za pomoca swojej maszyny wojennej zabronic niektorym krajom budowania arsewnalu nuklearnego, ale nie jest w stanie zabronic wszystkim panstwom zdobycia broni nuiklearnej. Wobec zerwania konwencji nie uzywania broni nuklearnych przeciwko panstwom nieposiadajacym arsenalu nuklearnego, ludzkosc bedzie zagrozona zaglada, zwlaszcza ze juz dzis suma sil istniejacych bomb nuklearnych, jest ponad million razy wieksza, niz sila bomby atomowej, ktora USA zniszczylo Hieroszime w 1945 roku. Odpowiedz Link Zgłoś
mariotrs Re: Atak na Iran spowoduje wybuch antysemityzmu 29.12.05, 17:50 a kto powiedzial, ze iran zostanie zaatakownay przy uzyciu broni nuklearnej? mozna ich spokojnie rozwalic konwencjonalnie - im szybciej, tym lepiej...a jezeli chodzi o syjonizm itp - to ja juz 100 razy bardziej wole izrael od bandy islamskich psycholi, ktorym sie marzy nowe imperium muzulmanskie od srodkowego wschodu do hiszpanii, gdzie chcieliby wprowadzic kare chlosty za ogladanie telewizji (jak to zrobili w afganistanie)....o czym wogole mozna negocjowac z takimi wykolejencami? oni rozumieja tylko jeden jezyk i tak jak faszystow trzeba bylo w wiekszosci wybic, tak islamskich fanatykow tez trzeba ostro przetrzebic, zeby im glupie pomysly z glow powybijac - i cale szczescie, ze przynajmniej stany zjednoczone maja jeszcze odrobine odwagi, bo jak patrze na zachodnia europe, to nie wiem czy sie smiac, czy plakac.... Odpowiedz Link Zgłoś
meerkat1 Pomylka szpiega! :-))) 29.12.05, 17:56 Ani USA , ani Izrael nie uzyja broni nuklearnej przeciwko Iranowi. Przciwnie oba te panstwa uzyja broni konwencjonalnej zeby zniszczyc IRANSKA bron jadrowa! Nu czto wy, O J-DAM-ach i MOAB-ach nie slyszeli? :-)))))))))))))))))))))))) Odpowiedz Link Zgłoś
marcus_crassus meerkat. a co sadzisz o taktycznym uzyciu 29.12.05, 17:58 bombek neutronowych przy wariancie ataku z uzyciem komandosow? wg mnie bardzo mozliwe. czysciloby kazde miejsce z ewentualnego oporu :) Odpowiedz Link Zgłoś
meerkat1 Re: meerkat. a co sadzisz o taktycznym uzyciu 29.12.05, 18:02 Bez sensu. ""N" <Niszczy sile zywa npla nie uszkadzajac infrastruktury i nie skazajac srodowiska naturalnego." A tu nie chodzi o rozwalenie makymalnej liczyby mahmutow, tylko kacapskich reaktorow, a do tego wystarcza zwykle glowice KRUSZACE i GLEBINOWE przeslane za pomoca B-2 i tradycyjnej amerykanskiej broni- TOMAHAWKOW! :-))) Odpowiedz Link Zgłoś
marcus_crassus ale to zrobia komandosi 29.12.05, 19:07 bo niektore obiekty sa dobrze zabezpieczone. bron ER wyeliminowalaby sile zywa a potem wkraczaliby na bezpieczny teren komandosi. o ile sie nie myle jest problem z penetracja niektorych miejsc. dlatego rozwaza sie uzycie komandosow. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdamoimmieczem głupcze Europa po 45 r. została skazana na islam 29.12.05, 18:30 od kiedy istnieje państwo Izrael od wtedy Europa płaci za to napływem muslimów (ciekawe dlaczego taki zalew nastąpił dopiero po wojnie nie?) co do fanatyków religijnych to przypomnę ci tylko że sam wielki globalny imperator G.W. Bush ogłosił się "narzędziem" w rekach boga ciekawe którzy fanatycy są bardziej niebezpieczni? Odpowiedz Link Zgłoś