NATO znów będzie dyskutowało o pomocy dla Turcji

[Gość: pacyfista]

Oto wynik paranoi Busha.. A przy okazji nie wiem prez.
Kwasniewski zdaje sobie do konca sprawe, ze Polska znajduje sie
na dzisiaj "out of Europe" i ze w glosowaniu w parlamencie/czy
tez w referendum w krajach czkonkowskich? jak Francja, Niemcy
ma mizerne szanse na akceptaje. Jest postrzegana jako kon
trojanski i wasal USA w EU, a okreslenia ze sie "prostytuuje,
wyciagajac pieniadze z UE a popierajac USA" sa wyraznie
czytelne..

Glupoty gadasz

[Gość: tom]

o tyle to co piszesz jest glupie, ze UE sklada sie z 15 krajow z
ktorych zaledwie 3 maja inna opinie na temat wojny w Iraku. Cala
reszta jest zgodna. Mimo, ze mieszkam w Niemczech (podkreslam to
bo to istotne w kontekscie Twojej wypowiedzi) wcale nie uwazam,
ze Polska jest tutaj traktowana jako prostytutka. Twoje "wyraznie
czytelne" odczucia sa po prostu ... zmyslone.

[vico1]

Grecja jest tez przeciwna bezwarunkowemu poparciu USA. Przewodniczy w tym roku
UE, wiec jest zobowiazana jako mediator do neutralnego stanowiska.

Stanowisko w Die Welt do Schroedera

[Gość: fritz]

To jest krotkie tlumaczenie. Ono jest dla pacyfistow. CDU
popiera w pelni polityka USA i Busha.

Dosyc, Panie Schröder.

Glownym celem rzadu BRD jest troska o pokuj i dobrobyt w BRD.
Aby ten cel osiagnac wszystkie rzady BRD staraly sie w sposob
stabilny zwiazac Niemcy z NATO I EU. Szczegolne znaczenie mialy
stosunki ze wzgledow historycznych z USA i Francja.

Obecny rzad Schrödera zniszczyl dorobek ostatnich dziesiecioleci
w ciagu paru miesiecy. NATO jest zagrozone rozpadem, stosunki z
USA osiagnely punkt zerowy. Pomimo teraz demonstrowanej jednosci
z Francja, rzad Schrödera bardzo im zaszkodzil w czasie
pierwszej kandencji. Z tego powodu Niemcy staly sie
nieobliczalne. Schröder broni tylko swojej wladzy. Przykladem
jest propozycja Niemcow jako zolnierzy UNO w Iraku.
Nieodpowiedzialnosc propozycji Schrödera jest nie do pobicia.
(wlasciwy zwrot po Polsku nie wpada mi do glowy). Schroder
dziala tylko w celu zachowania wladzy. Zaden Kanclerz nie
zaszkodzil tak Niemcom jak Schroder. Schrödera nie mozna dluzej
(jako Kancelerza ) akceptowac !


Es reicht, Herr Schröder!
von Carl Graf Hohenthal

Vorrangige Aufgabe der Bundesregierung ist es, für Frieden und
Wohlstand Deutschlands zu sorgen. Um dieses Ziel zu erreichen,
haben seit dem Krieg alle Bundesregierungen daran gearbeitet,
Deutschland fest in der Nato und der EU einzubetten. Besondere
Bedeutung wurde aus historischen Erfahrungen den guten
Beziehungen zu Amerika und Frankreich beigemessen.
Die derzeitige Bundesregierung unter Gerhard Schröder hat das
über Jahrzehnte Geschaffene binnen weniger Monate zerstört. Die
Nato steht vor einer Zerreißprobe, und die Beziehungen zu
Amerika sind auf dem Nullpunkt. Auch wenn er jetzt Einigkeit
demonstriert, hat Schröder die Beziehung zu Frankreich schon in
seiner ersten Legislaturperiode schwer beschädigt. Damit bleibt
das Verhältnis zu diesem wichtigen Partner letztlich unklar.
Deutschland gilt in der ganzen Welt wieder als unberechenbar.


Das politische Durcheinander der vergangenen Tage zeigt, dass
die Bundesregierung kopf- und planlos handelt. In dem ganzen
Chaos wird nicht einmal deutlich, welches Ziel sie eigentlich
verfolgt. Keine Soldaten in den Irak? Als höchstgefährdete
Blauhelm-Truppe kann sich Schröder die Bundeswehr jetzt dort
sehr wohl vorstellen. Diese Vorgänge sind in ihrer politischen
Verantwortungslosigkeit kaum zu überbieten. Es ist deutlich
geworden, dass Schröder nicht auf der Grundlage eines
Wertekanons agiert, sondern nur seine persönlichen
Machtinteressen verfolgt. Kein Bundeskanzler hat diesem Land je
so geschadet. Schröder ist für Deutschland nicht mehr tragbar.

[Gość: Freund]

hej kolego kiedy ruszasz razem z twoimi amerykanskimi kumplami
na front?
Nie zapomnij wziac CDU i CSU?
To co zostanie w Niemczech to czysta demokracja bez sladu
korpcji!

[Gość: Jan K.]

Drogi Panie Freund:
Nie bardzo rozumiem, dlaczego Pan usiłuje nas przekonać, że Partia Zielonych
pod wodza byłego terrorysty Czerwonych Brygad ma cokolwiek wspólnego z
demokracją. Aberracją demokracji jest to, ze partia mająca około 8% poparcia
wyborców w Niemczech kontroluje politykę tego kraju razem z kanclerzem,
którego poparcie wśród wyborców wynosi około 27% i dla którego mariaż z
Zielonymi gwarantuje zaszczyty, dostępność pięknych kobiet i podróże
specjalnymi samolotami przez następne 5 lat.

Taksówkarz Joschka Fischer pokazał już w Jugosławii, że bardziej interesuje go
obrona serbskich komunistów niż pokój czy życie zwykłych ludzi, mordowanych
masowo przez Serbów. Jego stosunek do Izraela jest dobrze znany i mieści się
w tradycyjnym podejściu Niemców do Żydów. Może ktoś by mu wytłumaczył, ze
Irakijczycy to tez Semici?

Jan K.


Gość portalu: Freund napisał(a):

> hej kolego kiedy ruszasz razem z twoimi amerykanskimi kumplami
> na front?
> Nie zapomnij wziac CDU i CSU?
> To co zostanie w Niemczech to czysta demokracja bez sladu
> korpcji!

IRAN+IRAK+ATOM=KONIEC_SWIATA

[Gość: ZALAMANY]

Wedle najnowszych doniesien prasowych Iran - tak JAK KOREA POLNOCNA - "nie
zasypia gruszek w popiele" i na obecnym ZAMIESZANIU zamierza skorzystac
PRZYSPIESZAJAC jak sie tylko da ZE SWYM PROGRAMEM ZBROJEN JADROWYCH.

Sa tez dane wiazace Al Qauede nie tylko z Irakiem, ale przede wszystkim z
Iranem.

Pytam wiec ZWOLENNIKOW ZACHOWANIA REZIMU SADDAMA: jakie konsekwencje dla swiata
bedzie mialo pozostawienie "w spokoju" tych dwoch pokrewnych, badz co badz,
panstw-narodow?

Jesli nawet wykluczyc, ze nowa ZASOBNA W ROPE POTEGA ATOMOWA Iran+Irak nie
wyposazy w bron atomowa TERRORYSTOW to, jak NASZA PLANETA WYTRZYMA kolejna
SERIE PROB ATOMOWYCH?
Przeciez to nie jest prawda, ze SUWERENNE panstwo moze miec taka bron jakiej
sobie zyczy i na jaka je stac - i, ze to tylko sprawa tego panstwa.
BRON ATOMOWA DOTYKA CALEJ PLANETY! Niestety, za kazda PROBE JADROWA w
PRZYSZLOSCI przyjdzie ludzkosci SLONO ZAPLACIC!
(Uwiezione pod ziemia SLNIE RADIOAKTYWNE pozostalosci po tych probach beda
radioaktywne jescze przez SETKI TYSIECY LAT! Jest wysoko prawdopodobne, ze DUZO
WCZESNIEJ wydostana sie do srodowiska i SKAZA RADIOAKTYWNIE NASZA ATMOSFERE!
Dziwie sie, ze tak silni w Niemczech "Zieloni" tego nie dostrzegaja i nie
rozumieja, ze ATOMOWY FANATYZM ISLAMSKI zniszczyc moze i srodowisko naturalne i
wogole CALA PLANETE!)

[Gość: u235]

Pragne tylko zauwazyc, ze bron jadrowa produkuje sie z
materialow rozszczepialnych, ktore wydobywa sie SPOD ZIEMI. Sa
one tak samo promieniotworcze, jak i odpady, ktore pozostaj po
eksplozji jadrowej. Wiec gadanie, ze pozastawianie tych odpadow
pod ziemia powoduje jakas katastrofe jest pozbawione sensu. Czy
surowce, czy odpady - promieniuja i tak. Jakos przez ostatnie
pare milionow lat nikomu to nie przeszkadzalo.

[Gość: bartek]

Z calym szacunkiem, ale fizyki to sie w skole nie mialo :))))))))

NIEUKI W NATARCIU!

[Gość: zalamany]

Gość portalu: bartek napisał(a):
> Z calym szacunkiem, ale fizyki to sie w skole nie mialo

Bardzo Cie, i wszystkich rozumnych, prosze o DOKLADNIEJSZE wyjasnienie,
dlaczego to NIE JEST WSZYSTKO JEDNO czy uran znajduje sie w ziemii pod postacia
zloza mineralnego czy tez pozostaja tam produkty reakcji lancuchowej!

Juz wcale NIE ABSTARKCYJNYM nieszczesciem moze sie okazac to ze totalni
ignoranci - ZWYKLE NIEUKI - KSZTATUJA LOSY SWIATA!

[Gość: wojsko]

za sianie paniki grozi kara...

[Gość: zalamany]

Gość portalu: wojsko napisał(a):
> za sianie paniki grozi kara...

Gratuluje dobrego samopuczucia!

[Gość: zarys]

Ratunku ja sie panicznie boje
jestem caly w strachu
o boze o jachwe a nawet allachu

za sianie paniki grozi kara

i to sie do strchu mojego doklada
nie dos ze panicznie drze o losy swiata
to jeszcze sie trworze ze trwoze sie trwoze

o allchu o jache o boze


i jeszcze to wszysko dla dobra wspolnego
i kara za panike ?
no nie juz dosyc tego

a coz to juz ostrzec
nie mozna sasiada ?

ej spierdaljamy
UWAGA UWAGA


napisane teraz :)

[Gość: camel]

Gość portalu: bartek napisał(a):

> Z calym szacunkiem, ale fizyki to sie w skole nie mialo :))))))))

Historii również.Wsadzanie Iraku i Iranu do jednego worka jako sojuszników w
kontekście wojny którą prowadziły te państwa przez 12 lat gdzie wojska pana
saddamowe używały broni chemicznej jest przejawem
dużej ......nieodpowiedzialności za własne wypowiedzi.

[Gość: Zarys]

Kanie K al z serbami to preysrales. Wez pordz sie doradcow od PR . Kto jeszcze
w Pl ma negatyeny stosunek do serbow.

Ciekaweczemu ni nazwac wojny w iraku humanitarian genocide czy humanitairn
bombing
liczysz na % niedecydowanych debili ?

[Gość: fritz]

CDU i CSU nie musze brac. Same przyjda. Niestety, Kohl dal zly
przyklad. Korupcja u nich jest ponad partyjna. Jezeli jakas
partia w jakims Bundesland zbyt dlugo sprawuje wladze, jest
rowniez korupcja. Powyzsze zdanie o Schröderze znajdziesz we
wszystkich nie lewicowych gazetach.

[Gość: :)]

Gość portalu: fritz napisał(a):

> CDU i CSU nie musze brac. Same przyjda. Niestety, Kohl dal
zly
> przyklad. Korupcja u nich jest ponad partyjna. Jezeli jakas
> partia w jakims Bundesland zbyt dlugo sprawuje wladze, jest
> rowniez korupcja. Powyzsze zdanie o Schröderze znajdziesz we
> wszystkich nie lewicowych gazetach.
najciekawsze zdania o przyjacielu Leszka Millera niejakim
kanclerzu Schroederze mozna znaleźć w pewnym teledysku
zrobionym na podobieństwo zespołu Los Ketchup z utworem
Aserejet...:):)
tam jest bardzo ciekawe zdanie o podatkach:):)

[Gość: Kuba]

w koncu Niemcy moga miec swoje zdanie,i nie pozwolic na
manipulacje zydow amerykanskich.

[Gość: gość]

Gość portalu: Freund napisał(a):

> hej kolego kiedy ruszasz razem z twoimi amerykanskimi kumplami
> na front?
> Nie zapomnij wziac CDU i CSU?
> To co zostanie w Niemczech to czysta demokracja bez sladu
> korpcji!

Koń by się uśmiał. Demokracja? Tych paru lewaków, zielonych i
innych popleczników reżimów. Chyba demokracja ludowa, w stylu kim
ir sena czy saddama. Rzeczywiście, korupcji tam nie będzie
śladu, bo będzie wszechobecna.

[Gość: AK]

Spoleczenstwa wszystkich krajow w Europie sa bezwzglednie
przeciwko agtresji na Irak. Nawet w Polsce sondaze jasno
pokazuja ze polskie spoleczenstwo nie chce wojny. Jednak tylko
trzy kraje Francja Niemcy i Belgia wyrazily podobna opinie w
NATO. Pozostale rzady w tym marionetkowy rzad Polski bedacy na
uslugach obcych popiera atak USA. Cala sprawa jest bardzo
podobna do Monachium 1938 kiedy wszyscy ustapili Hitlerowi i
skonczylo sie na kolejnych atakach na europejskie panstwa w tym
rowniez Polske. Pytanie na dzisiaj jest jaka jest tym razem
kolejnosc. Mielismy bombardowania Jugoslawii, Afganistanu, teraz
Iraku. Kto nastepny? USA gospodarczo w totalnej katastrofie wiec
sadze ze najwiekszym zagrozeniem dla USA jest Korea (oczywiscie
Poludniowa ale atak nastapi na Polnocna) przyczyniajac sie do
dewastacji calego polwyspu. Nastepne kraje do zniszczenia to
Wschodnia Europa.

[Gość: kumpel]

niestety to prawda.

Stek bzdur

[galaxy2099]

Podobnego steku bzdur nie czytalem na tym forum od tygodni.
Jestes gosciu prawdziwym artysta bez mozgu.


Gość portalu: AK napisał(a):

> Spoleczenstwa wszystkich krajow w Europie sa bezwzglednie
> przeciwko agtresji na Irak. Nawet w Polsce sondaze jasno
> pokazuja ze polskie spoleczenstwo nie chce wojny. Jednak tylko
> trzy kraje Francja Niemcy i Belgia wyrazily podobna opinie w
> NATO. Pozostale rzady w tym marionetkowy rzad Polski bedacy na
> uslugach obcych popiera atak USA. Cala sprawa jest bardzo
> podobna do Monachium 1938 kiedy wszyscy ustapili Hitlerowi i
> skonczylo sie na kolejnych atakach na europejskie panstwa w tym
> rowniez Polske. Pytanie na dzisiaj jest jaka jest tym razem
> kolejnosc. Mielismy bombardowania Jugoslawii, Afganistanu, teraz
> Iraku. Kto nastepny? USA gospodarczo w totalnej katastrofie wiec
> sadze ze najwiekszym zagrozeniem dla USA jest Korea (oczywiscie
> Poludniowa ale atak nastapi na Polnocna) przyczyniajac sie do
> dewastacji calego polwyspu. Nastepne kraje do zniszczenia to
> Wschodnia Europa.

[Gość: kumpel]

ja takiego chamstwa tez !

[Gość: SLO]

Zgoda kumpel.
Ten galaxy mysli galktycznie...
Jezeli chce cos z tego zrozumiec, to wstepem jest to , ze
wiekszosc spoleczenstawa i to zdecydowana we wszystkich krajach
europejskich jest przeciwko wojnie!
Nie trzeba wiekszej filozofii - jezeli rzad troche szanuje
demokracje i swoich obywateli, wiec powinien przekonac wiekszosc
o koniecznosci wojny i wtedy ja popierac. Obecnie popierajace
rzady zachwuja sie jak marionetki....

Gość portalu: kumpel napisał(a):

> ja takiego chamstwa tez !

Pacyfisci = uzyteczni idioci

[Gość: Lysy]

...ze wiekszosc spoleczenstawa i to zdecydowana we wszystkich
krajach europejskich jest przeciwko wojnie!...

I co z tego ???!!!, w 1939 tez byla!!!, tez nie chciano umierac
za Gdansk !, i co z tego ???!!! Hitler i Stalin wprost byli tym
zachwyceni bo o to im chodzilo, o appeasment, o to by nikt nie
walczyl a wszyscy sie poddawali !!! Dlatego wszyscy tyrani,
mordercy i dyktatorzy, kochaja pacyfistow (uzytecznych idiotow,
jak mawial o takich tow. Iljicz !!!!) bo ulatwiaja im
skurwysynstwa, mordy i podboje !! Husajn, Kim i bin-Laden tez
ich kochaja, banda glupich komuchow na ulicach amerykanskich i
europejskich miast ma wieksze szanse uchronic dupe Husajna niz
dywizja pancerna !!!, i on o tym wie !! A dlaczego sowiecka
agentura finansowala tzw. 'marsze wielkanocne' w latach 80-tych
przeciw rozmieszczeniu Pershingow, z tego samego powodu !!!
Pershingi w RFN, Anglii czy we Wloszech kladly kres nadzieii
sowieckich generalow na blitzkreig w Europie !!!

Sorry Lysy, to nie do Ciebie tylko do SLO

[Gość: Forever]

...temat mojej poprzedniej wypowiedzi może być troche dwuznaczny...

generalnie popieram Cie w na całej linii. trzeba dac odpor tej propagandowej
ofensywie lewakow, pięknoduchow i innych oszołomow

pzdr

[Gość: Przemek]

Lysy ma zawsze racje. Idiotyczna opinia publiczna w Europie jest
zenujaca. Jak zawsze Francuzow interesuje tylko swiety spokoj i
wilelkomocarstwowa bufonada. Niestety czasy zabojadow skonczyly
sie prawie sto lat temu. Moze jeszcze opamietaja sie i wysla
armie do Iraku, zeby uczyc Irakijczykow jak powiewa sie biala
flaga. W tym sa doskonali.

Naprawde madralo?

[Gość: Forever]

Gość portalu: SLO napisał(a):

> Zgoda kumpel.
> Ten galaxy mysli galktycznie...
> Jezeli chce cos z tego zrozumiec, to wstepem jest to , ze
> wiekszosc spoleczenstawa i to zdecydowana we wszystkich krajach
> europejskich jest przeciwko wojnie!
> Nie trzeba wiekszej filozofii - jezeli rzad troche szanuje
> demokracje i swoich obywateli, wiec powinien przekonac wiekszosc
> o koniecznosci wojny i wtedy ja popierac. Obecnie popierajace
> rzady zachwuja sie jak marionetki....
>
> Gość portalu: kumpel napisał(a):
>
> > ja takiego chamstwa tez !

Ej, kolego, w 1939 zdecydowana wiekszość Francuzów i Brytyjczyków też była
przeciwko wojnie i za olaniem Polski. Sram na to co myśli większość
społeczeństwa bo niestety inteligencja pojedynczych ludzi się nie sumuje (a
raczej przeciwnie - redukuje). W 1990 1/3 naszego kochanego społeczeństwa
chciała Tymińskiego na prezydenta, a 12 lat pozniej wybrała jełopów z
Samoobrony i LPR.

porownywanie BUSHA do HITLERA

[Gość: zalamany]

Rece opadaja!
Czlowieku, jak mozna porownywac Busha do Hitlera!
CO ZA IGNAORANCJA! Co miales w szkole z hitorii?
Niestety, stalo sie to juz wyswiechtanym frazesem w arsenale obroncow Saddama.
Co za pomieszanie pojec i WARTOSCI!
Czy ty cos wiesz o OGROMIE TERRORU wewnetrznego w Niemczech lat trzydziestych?
Czy cokolwiek wiesz sposobach EKSTERMINACJI podbitych narodow?
(Oczywiscie, im dalej na wschod tym bardziej BESTIALSKI byl ten terror, nie to
co we Francji, ktorej tak latwo przyszlo zapomniec o swoich bledach.)

Czy wiesz, jak Niemcy zajmowali Polske w 1939 roku? O tym jak po zajeciu KAZDEJ
miejscowosci ROZSTRZELIWALI MASOWO CYWILOW?

Te METODY mozna porownac z MILOSEVICEM, SADDAMEM a nie z USA!
To co glosisz jest do cna NIEMORALNE i ZLE, popelniasz SWIETOKRACTWO
wprowadzajac chaos do, i tak znajdujacych sie ostatnio w kryzysie, PODSTAWOWYCH
WARTOSCI.

[Gość: znieczulica]

Założe sie, że załamany mieszka w Izraelu.
- Arogancja i znieczulica na cierpienia czekające cywilów irackich.

Gość portalu: zalamany napisał(a):

> Rece opadaja!
> Czlowieku, jak mozna porownywac Busha do Hitlera!
> CO ZA IGNAORANCJA! Co miales w szkole z hitorii?
> Niestety, stalo sie to juz wyswiechtanym frazesem w arsenale obroncow Saddama.
> Co za pomieszanie pojec i WARTOSCI!
> Czy ty cos wiesz o OGROMIE TERRORU wewnetrznego w Niemczech lat trzydziestych?
> Czy cokolwiek wiesz sposobach EKSTERMINACJI podbitych narodow?
> (Oczywiscie, im dalej na wschod tym bardziej BESTIALSKI byl ten terror, nie to
> co we Francji, ktorej tak latwo przyszlo zapomniec o swoich bledach.)
>
> Czy wiesz, jak Niemcy zajmowali Polske w 1939 roku? O tym jak po zajeciu KAZDEJ
>
> miejscowosci ROZSTRZELIWALI MASOWO CYWILOW?
>
> Te METODY mozna porownac z MILOSEVICEM, SADDAMEM a nie z USA!
> To co glosisz jest do cna NIEMORALNE i ZLE, popelniasz SWIETOKRACTWO
> wprowadzajac chaos do, i tak znajdujacych sie ostatnio w kryzysie, PODSTAWOWYCH
>
> WARTOSCI.

[Gość: inny]

dla niego tylko jego nacja jest wazna.
reszta (= np. Polacy Rosjanie Palestynczycy i.t.d. to nie ludzie.
Niestey to myslenie nie jest ani nowe ani tez izraelski.

RODOWOD

[Gość: ZALAMANY]

Gość portalu: znieczulica napisał(a):
> Założe sie, że załamany mieszka w Izraelu.
> - Arogancja i znieczulica na cierpienia czekające cywilów irackich.

Jakbys mial troche oleju w glowie to bys zauwazyl, iz moja domena zjduje sie w
Posce. Zobacz sobie strony www najbardziej popularnego w Polsce provider'a
internetowego:
www.chello.pl

Powiem wiecej, z Izraelem ani z pochodzeniem zydowskim nie mam KOMPLETNIE nic
wspolnego. Jestem na tym polu CALKOWICIE NEUTRALNY, ale jak kazdy wrazliwy
czlowiek uwazam, ze narod Izraela jest teraz w trudnym polozeniu i nikt w tym
konflikcie, zarowno Palestynczycy jak i Zydzi, nie jest bez winy...

Natomist PRZERAZA MNIE jak dalece GROZNY JEST FANATYZM ISLAMSKI!
Choc, przed 11 IX, bardzo krytykowalem G. Busha m.in. za odrzucenie Traktatu z
Kyoto, to jednak po tym niepokojacym wydarzeniu zrozumialem, ze TYLKO
ZDECYDOWANA POLITYKA ZGRANICZNA USA moze uchronic nasz glob OD ZAGLADY!
Naprade NIE OBCHODZA MNIE NAODOWOSCI i RELIGIE, jestem tu calkowicie
kosmopolita i agnostykiem. Bardzo natomiast obchodzi mnie przyszlosc NASZEJ
PIEKNEJ PLANETY i wspanialy w ostatnich latach ROZWOJ CYWILIZACJI LUDZKIEJ
(daleko lepszy niz kiedykolwiek w historii - nie tylko pod wzgledem nauki i
techniki, ale rowniez roznych SZCZYTNYCH WARTOSCI HUMANISTYCZNYCH, przy czym
daleko bardziej niz "wysoka kultura" obchodzi mnie np. respektowanie praw
czlowieka, poszerzanie sie "obszaru wplywow" nowoczesnej i UCZCIWEJ demokracji
na coraz wiecej zakatkow swiata, dzialalnosc "Amnesty
International", "Transparency International" czy "Greenpeace".)

Ale po co sie tak tlumacze?! Czy gdybym nawet byl Zydem to cos zmienia? Czy
taki poziom reprezentuja przeciwnicy polityki USA?
Powiem ci cos: poczytaj podreczniki do historii, nawet jesli bedziesz musial
wziac z pulki w mieszkaniu Zyda...

Odnosze coraz bardziej wrazenie, ze ostatnio obserwowane obnizenie sie na calym
swiecie standartow w zakresie podstawowej-ogolnoksztalcacej oswiaty, jest
POWAZNYM zagrozeniem dla SWIATOWEJ SYTUACJI POLITYCZNEJ.
Coraz bardziej NIEUKI przewazaja w swym wplywie na decyzje politykow.

[Gość: Andrzej]

T, co piszesz świadczy o tym, że nie masz zielonego pojęcia o
historii. Podczas II Wojny Światowej największym bestialswem
wykazywały się Armia Czerwona, [po której pozostawały tylko
zgliszcza, pomordowane dzieci i zgwałcone i zamęczone kobiety
oraz zaraz po niej Amerykanie i Brytyjczycy. Czy ty nie
widziałeś zdjęć z nalotów na miasta niemieckie? Nie wiesz, że
większość z nich została w ponad 50 % zniszczona? A zdajesz
sobie sprawę, ile setek tysięcy i milionów ludzi - kobiet i
dzieci zostało w tych terrorystycznych i bezsensownych
bombardowaniach spalonych żywcem lub uduszonych? Wyobrażasz
sobie coś takiego? To Amerykanie byli i są terrorystami na
świecie. A o masowych rozstrzeliwaniach na miejscu niemieckich
żołnierzy i jeńców wojennych przez Amerykanów nie słyszałeś?
To po co się wypowiadzasz na tematy, w których twoja wiedza jest
zerowa?
To, co masz w głowie to sowiecka i amerykańska papka
propagandowa. Zanim coś napiszesz, dowiedz się coś na temat, w
którym zajmujesz głos.

JANUSZ KORCZAK - wiesz kto to byl IGNORANCIE?!

[Gość: zalamany]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Podczas II Wojny Światowej największym bestialswem
> wykazywały się Armia Czerwona

Owszem, tez. Ale jednak nawet Stalin nie dorownal na tym polu Hitlerowi...

> Czy ty nie
> widziałeś zdjęć z nalotów na miasta niemieckie? Nie wiesz, że
> większość z nich została w ponad 50 % zniszczona?

Tak, np. sprawa nalotu na Poczdam. Przyznam, ze trudno mi sobie wyobrazic
rownie niesprawiedliwe porownanie!
Po pierwsze: to nie Amerykanie i Brytyjczycy byli w II Wojnie Swiatowej
agresorami!
Po drugie: Mowimy moze o dwu lub trzech nalotach, w ktorych Alianci przkroczyli
skale koniecznych sil uderzenia.
Po trzecie: Przeciez, CHODZILO - JAK DZISIAJ - O CZAS! Jak dzisiaj Saddam,
Hitler przeciez PRACOWAL NAD "CUDOWNA BRONIA"!
Ponadto OBOZY SMIERCI PRACOWALY w tym czasie PELNA PARA! W samym Oswiecimiu
zostalo zgladzonych 6 MILINOW LUDZI - jak najbardziej cywilow w TYM DZIECI!
CZY NAZWISKO JANUSZ KORCZAK CI COS MOWI ty IGNORANCIE?!

> zdajesz sobie sprawę, ile setek tysięcy i milionów ludzi - kobiet i
> dzieci zostało w tych terrorystycznych i bezsensownych
> bombardowaniach spalonych żywcem lub uduszonych?

Moze tysiac. Przykro mi niestety, ale Hitler bestialsko i PLANOWO zamordowal
DZIESIATKI MILIONOW i - jednak - nie moze sie to rownac...

> A o masowych rozstrzeliwaniach na miejscu niemieckich
> żołnierzy i jeńców wojennych przez Amerykanów nie słyszałeś?

Nie myl PROPORCJI ignorancie! Przyklad czegos na cos ZAWSZE mozna znalezc i
WSZEDZIE. To co mowi prawde to LICZBY! Swiat nie jest binarny.

> To, co masz w głowie to sowiecka i amerykańska papka
> propagandowa.

Przepraszam bardzo, ale OSWIECIM, MAJDANEK, TREBLINKA to nie jest "sowiecka i
amerykańska papka propagandowa"!
Takze dotyczy to POWSTANIA W GETCIE WARSZAWSKIM...
(Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem powinien byc
wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM SIE Z NICZYM ROWNAC.
Powinienies USZANOWAC pamiec o tych bestialstwachi wykazac troche pokory.)

Rozmowa z kims takim jak ty nie ma wprost sensu...
Przyznam, ze czuje przygnebienie, ze TAK NIESPRAWIEDLIWE OPINIE ZACZYNAJA
PRZEWAZAC.

[kasandra6]

(Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem powinien byc
wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM SIE Z NICZYM ROWNAC.

www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.htmlhttp://www.rense.com/general26/dutch.htm
www.heartcom.org/psychtyranny.htm

[Gość: Andrzej]

Drezno, Hamburg, Kolonia, Koenigsberg, Berlin, Frankfurt,
Duesseldorf, Danzig, Magdeburg, Kilonia, Wiedeń, Salzburg,
Essen, Lubeka i setki innych - czy potrzebujesz więcej nazw
miast, w których mieszkały setki tysięcy ludzi, a na których
zrzucano systematycznie bomby i mordowano w straszliwy sposób
kobiety i dzieci? Czy potrafisz sobie to wyobrazić?

Za to, że Niemcy walczyli z najstraszniejszym wrogiem ludzkości -
komunizmem, a celem USA było jedynie zdobycie władzy nad
swiatem (i - zobacz - zdobyli).
Te wszystkie miasta były palone wraz z ich ludnością cywilną
zanim Żydzi zaczęli ginąć w Oświęcimiu.
I tego nie można było powstrzymać!! Może Niemcy mieli się poddać
i wpuścić bez walki do Europy Armię Czerwoną, zeby od razu
wymordowała połowę jej mieszkańców, a resztę zamieniła w
niewolników?
A więc - może Oświęcim był dla Hitlera kartą przetargową, żeby
Amerykanie zaprzestali mordować niemiecką ludność cywilną. Ja
wiem, że to brzmi strasznie, ale mogli by mieć inny sposób na
obronę przed terrorystycznymi atakami?
Historia II WŚ nie jest taka prosta, jak ci się wydaje.
Prawdziwi zbrodniarze tej wojny nie zostali osądzeni. Osądzono
jedynie tych, którzy przegrali.
Ja nie jestem ignorantem, tylko może wiem więcej, niż Ty.
Zastanów się nad tym.




kasandra6 napisała:

> (Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem
powinien byc
> wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM SIE
Z NICZYM ROWNAC.
>
> <a
href="www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.ht
mlww
>
w.rense.com/general26/dutch.htm"target="_blank">www.clamormagazin
e.org/features
> /issue14.3_feature.htmlwww.rense.com/general26/dutch.htm
</a>
> <a
href="http://www.heartcom.org/psychtyranny.htm"target="_blank">ww
w.heartcom.
> org/psychtyranny.htm</a>

[Gość: Walduś Kiepski]

Słucha stary, zdradź no mi, gdzie byłeś, jak Pan Bóg rozdzielał
rozumy?

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Drezno, Hamburg, Kolonia, Koenigsberg, Berlin, Frankfurt,
> Duesseldorf, Danzig, Magdeburg, Kilonia, Wiedeń, Salzburg,
> Essen, Lubeka i setki innych - czy potrzebujesz więcej nazw
> miast, w których mieszkały setki tysięcy ludzi, a na których
> zrzucano systematycznie bomby i mordowano w straszliwy sposób
> kobiety i dzieci? Czy potrafisz sobie to wyobrazić?
>
> Za to, że Niemcy walczyli z najstraszniejszym wrogiem
ludzkości -
> komunizmem, a celem USA było jedynie zdobycie władzy nad
> swiatem (i - zobacz - zdobyli).
> Te wszystkie miasta były palone wraz z ich ludnością cywilną
> zanim Żydzi zaczęli ginąć w Oświęcimiu.
> I tego nie można było powstrzymać!! Może Niemcy mieli się
poddać
> i wpuścić bez walki do Europy Armię Czerwoną, zeby od razu
> wymordowała połowę jej mieszkańców, a resztę zamieniła w
> niewolników?
> A więc - może Oświęcim był dla Hitlera kartą przetargową, żeby
> Amerykanie zaprzestali mordować niemiecką ludność cywilną. Ja
> wiem, że to brzmi strasznie, ale mogli by mieć inny sposób na
> obronę przed terrorystycznymi atakami?
> Historia II WŚ nie jest taka prosta, jak ci się wydaje.
> Prawdziwi zbrodniarze tej wojny nie zostali osądzeni. Osądzono
> jedynie tych, którzy przegrali.
> Ja nie jestem ignorantem, tylko może wiem więcej, niż Ty.
> Zastanów się nad tym.
>
>
>
>
> kasandra6 napisała:
>
> > (Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem
> powinien byc
> > wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM
SIE
> Z NICZYM ROWNAC.
> >
> > <a
> href="<a
href="www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.ht
"targ
>
et="_blank">www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.ht<
/a>
> ml<a href="http://ww"target="_blank">ww</a>
> >
>
w.rense.com/general26/dutch.htm"target="_blank">www.clamormagazin
> e.org/features
> > /issue14.3_feature.html<a
href="www.rense.com/general26/dutch.htm"t
> arget="_blank">www.rense.com/general26/dutch.htm</a>
> </a>
> > <a
>
href="http://www.heartcom.org/psychtyranny.htm"target="_blank">ww
> w.heartcom.
> > org/psychtyranny.htm</a>

Faszyści na forum!!

[Gość: M.]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Drezno, Hamburg, Kolonia, Koenigsberg, Berlin, Frankfurt,
> Duesseldorf, Danzig, Magdeburg, Kilonia, Wiedeń, Salzburg,
> Essen, Lubeka i setki innych - czy potrzebujesz więcej nazw
> miast, w których mieszkały setki tysięcy ludzi, a na których
> zrzucano systematycznie bomby i mordowano w straszliwy sposób
> kobiety i dzieci? Czy potrafisz sobie to wyobrazić?
>
> Za to, że Niemcy walczyli z najstraszniejszym wrogiem
ludzkości -
> komunizmem, a celem USA było jedynie zdobycie władzy nad
> swiatem (i - zobacz - zdobyli).
> Te wszystkie miasta były palone wraz z ich ludnością cywilną
> zanim Żydzi zaczęli ginąć w Oświęcimiu.
To ciekawe. Jakoś dotąd wydawało mi się, że Żydów mordowano co
najmniej od 1940 a naloty na Drezno, Hamburg i inne miasta miały
miejsce w latach 1944-1945. No cóż - mamy odkrywcę historii.
> I tego nie można było powstrzymać!! Może Niemcy mieli się
poddać
Czy to oznacza, że Niemcy MUSIELI wymordować 6 milionów Żydów?
Co ich do tego zmuszało?

> i wpuścić bez walki do Europy Armię Czerwoną, zeby od razu
> wymordowała połowę jej mieszkańców, a resztę zamieniła w
> niewolników?
> A więc - może Oświęcim był dla Hitlera kartą przetargową, żeby
> Amerykanie zaprzestali mordować niemiecką ludność cywilną. Ja
> wiem, że to brzmi strasznie, ale mogli by mieć inny sposób na
> obronę przed terrorystycznymi atakami?
> Historia II WŚ nie jest taka prosta, jak ci się wydaje.
> Prawdziwi zbrodniarze tej wojny nie zostali osądzeni. Osądzono
> jedynie tych, którzy przegrali.
> Ja nie jestem ignorantem, tylko może wiem więcej, niż Ty.
> Zastanów się nad tym.
Faszyści precz!!!
>
>
>
>
> kasandra6 napisała:
>
> > (Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem
> powinien byc
> > wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM
SIE
> Z NICZYM ROWNAC.
> >
> > <a
> href="<a
href="www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.ht
"targ
>
et="_blank">www.clamormagazine.org/features/issue14.3_feature.ht<
/a>
> ml<a href="http://ww"target="_blank">ww</a>
> >
>
w.rense.com/general26/dutch.htm"target="_blank">www.clamormagazin
> e.org/features
> > /issue14.3_feature.html<a
href="www.rense.com/general26/dutch.htm"t
> arget="_blank">www.rense.com/general26/dutch.htm</a>
> </a>
> > <a
>
href="http://www.heartcom.org/psychtyranny.htm"target="_blank">ww
> w.heartcom.
> > org/psychtyranny.htm</a>

Nie faszyści a narodowi socjaliści

[Gość: warszawianin]

Faszyści byli we Włoszech i byli w porównaniu z narodowymi
socjalistami łagodnymi osobnikami. Podkreślam w porównaniu
Uczmy się.

DO IGNORANTA

[Gość: ali]

Wyzywasz innych od ignorantów głosząc poglądy stojące w jawnej sprzeczności z
wiedzą historyczną zawartą w ogólnodostpnych źródłach. Proponuję żebyś
podzielił się skąd pochodzi twoja głęboka wiedza na temat liczby ofiar po
stronie niemieckiej, mniejszej liczby ofiar obozu w Oświęcimiu ("tylko" 1 mln
zagazowanych jak twierdzisz ma być dowodem, że Hitler nie był taki straszny jak
o nim mówią ???) itd.
Ze wszystkich twoich postów wynika, że jesteś bardzo pobudzony i podekscytowany
swoimi poglądami. Jeśli solidnie ich nie będziesz w stanie uwiarygodnić FAKTAMI
to niestety powinieneś zatroszczyć się o stan swojego umysłu...

[Gość: Andrzej]

PISZĘ DRUKOWANYMI LITERAMI, ŻEBY SIĘ WYRÓŻNIAŁO OD TWOJEGO TEKSTU
Gość portalu: zalamany napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> > Podczas II Wojny Światowej największym bestialswem
> > wykazywały się Armia Czerwona
>
> Owszem, tez. Ale jednak nawet Stalin nie dorownal na tym polu
Hitlerowi...
STALIN PRZERÓSŁ WSZYSTKICH, ZARAZ PO NIM BYŁ CHURCHILL.
HITLER DO PIET IM NIE DORASTAŁ, ALE JEGO CELEM BYŁO JEDYNIE
POKONANIE KOMUNIZMU.


>
> > Czy ty nie
> > widziałeś zdjęć z nalotów na miasta niemieckie? Nie wiesz,
że
> > większość z nich została w ponad 50 % zniszczona?
>
> Tak, np. sprawa nalotu na Poczdam. Przyznam, ze trudno mi
sobie wyobrazic
> rownie niesprawiedliwe porownanie!
> Po pierwsze: to nie Amerykanie i Brytyjczycy byli w II Wojnie
Swiatowej
> agresorami!

HITLER ZAATAKOWAŁ ZSRR W OSTATNIEJ CHWILI PRZED ATAKIEM SOWIETÓW
NA EUROPĘ. ARMIA SOWIETÓW BYŁA KILKAKROTNIE LICZNIEJSZA I
POSIADAŁA KILKAKROTNIE WIECEJ SPRZĘTU WOJSKOWEGO. PO TO STALIN
WPROWADZIŁ W ZSRR NIESPOTYKANY NIGDZIE INDZIEJ TERROR, ABY
ZBUDOWAĆ PRZEPOTĘŻNĄ ARMIĘ I ZAJĄĆ CAŁĄ EUROPĘ. TERROR BYŁ DLA
NIEGO ŚRODKIEM DO OSIĄGNIĘCIA CELU, NIE CELEM SAMYM W SOBIE.
SŁABSZE ARMIE SOJUSZNICZE (NIEMIEC, WĘGIER, WŁOCH, RUMUNII,
FINLANDII, FRANCJI - tak, tak, CHORWACJI, SŁOWAKÓW ITD.) W
PRZECIĄGU KILKU MIESIĘCY WBIŁY SIĘ WGŁĄB ZSRR TYLKO DZIĘKI TEMU,
ŻE ARMIA CZERWONA BYŁA NA POZYCJACH ATAKUJĄCYCH, A KOMPLETNIE
NIEPRZYGOTOWANA DO OBRONY. A WYOBRAŻASZ SOBIE COBY BYŁO, GDYBY
SOWIECI ZAATAKOWALI PIERWSI? PRZESZLIBY PRZEZ EUROPĘ JAK WALEC.
ZOSTAŁY BY ZGLISSZCZA I TRUPY - JAK W 1945 Z NIEMIEC WSCHODNICH.


> Po drugie: Mowimy moze o dwu lub trzech nalotach, w ktorych
Alianci przkroczyli
>
> skale koniecznych sil uderzenia.

NIE MASZ POJĘCIA O TYM, CO PISZESZ. NIEMCY PO WOJNIE BYŁY KUPĄ
GRUZU. WSZYSTKIE WIĘKSZE I WIĘKSZOŚĆ ŚREDNICH MIAST BYŁA PRAWIE
KOMPLETNIE ZNISZCZONA. A ZDAJESZ SOBIE SPRAWĘ, CO SIĘ DZIEJE Z
LUDŹMI W BOMBARDOWANYM MIEŚCIE? TAM ZGINĘŁY MILIONY LUDZI -
KOBIET I DZIECI. TO BYŁY NALOTY TERRORYSTYCZNE, BEZ WOJSKOWEGO
UZASADNIENIA.


> Po trzecie: Przeciez, CHODZILO - JAK DZISIAJ - O CZAS! Jak
dzisiaj Saddam,
> Hitler przeciez PRACOWAL NAD "CUDOWNA BRONIA"!
> Ponadto OBOZY SMIERCI PRACOWALY w tym czasie PELNA PARA! W
samym Oswiecimiu
> zostalo zgladzonych 6 MILINOW LUDZI - jak najbardziej cywilow
w TYM DZIECI!
> CZY NAZWISKO JANUSZ KORCZAK CI COS MOWI ty IGNORANCIE?!

W OŚWIĘCIMIU NIE ZGINĘŁO 6 MILIONÓW LUDZI. TO JEST JEDEN Z
ELEMENTÓW PROPAGANDOWEJ PAPKI KOMUNISTYCZNO-AMERYKAŃSKIEJ. W
OŚWIĘCIMIU ZGINĘŁO OK. 1 MILIONA LUDZI, CO JEST OCZYWIŚCIE
RÓWNIE STRASZNE.

> > zdajesz sobie sprawę, ile setek tysięcy i milionów ludzi -
kobiet i
> > dzieci zostało w tych terrorystycznych i bezsensownych
> > bombardowaniach spalonych żywcem lub uduszonych?
>
> Moze tysiac. Przykro mi niestety, ale Hitler bestialsko i
PLANOWO zamordowal
> DZIESIATKI MILIONOW i - jednak - nie moze sie to rownac...

PO PIERWSZE, NIE TYSIĄC, TYLKO MILINY NIEMIECKICH KOBIET I
DZIECI ZGINĘŁO Z RĄK MORDERCÓW, KTÓRZY SAMYCH SIEBIE NAZYWALI
WYZWOLICIELAMI. HITLER NIE WYMORDOWAŁ DZIESIĄTKÓW MILIONÓW, MYLI
CI SIĘ WSZYSTKO. III RZESZA JEST WINNA WYMORDOWANIA ŻYDÓW W
OBOZACH KONCENTRACYJNYCH. ALE PRZEANALIZUJ TAMTĄ SYTUACJĘ: W
NALOTACH ALIANTÓW GINĄ SETKI TYSIĘCY MIESZKAŃCÓW MIAST I NIE MA
JAK TEGO SZALEŃSTWA POWSTRZYMAĆ. BO PODDANIE SIĘ OZNACZAŁO
WYDANIE TYCH CYWILI NA PEWNĄ ŚMIERĆ Z RĄK CZERWONOARMISTÓW. BYĆ
MOŻE HITLER CHCIAŁ POPRZEZ ZAMKNIĘCIE ŻYDÓW W OBOZACH KONC.
WYMUSIĆ NA AMERYKANACH I ANGLIKACH ZAPRZESTANIE NALOTÓW. TYLE,
ZE AMERYKANIE ŻYDÓW EUROPEJSKICH MIELI GDZIEŚ, WAŻNIEJSZE BYŁO
DLA NICH BYŁO OSIĄGNIĘCIE SWOICH CELÓW. i TAK W KOŃCU MORDOWALI
I JEDNI I DRUDZY. ALE JEŚLI CHCESZ BYĆ OBIEKTYWNY, NIE ZAWYŻAJ
LICZBY OFIAR, KTÓRZY ZGINĘLI W OBOZACH KONC.
POZA TYM CZY WIESZ ILU NIEMCÓW ZGINĘŁO PO WOJNIE W OBOZACH
KONCENTRACYJNYCH - POLSKICH I SOWIECKICH? PEWNIE NIE, BO NIKT CI
O TYM NIE MÓWIŁ. A TO TEŻ SĄ LICZBY PRZERAŻAJĄCE.

> > A o masowych rozstrzeliwaniach na miejscu niemieckich
> > żołnierzy i jeńców wojennych przez Amerykanów nie słyszałeś?
>
> Nie myl PROPORCJI ignorancie! Przyklad czegos na cos ZAWSZE
mozna znalezc i
> WSZEDZIE. To co mowi prawde to LICZBY! Swiat nie jest binarny.

PYTASZ O LICZBY - TRUDNO JEST JE PODAĆ, BO SOWIECI I AMERYKANIE
SWOICH ZBRODNI NIE ROZGŁASZALI, A KTO COKOLWIEK POWIEDZIAŁ, JUŻ
WIĘCEJ NIE MÓWIŁ.
ALE: SOWIECI WZIĘLI DO NIEWOLI OK. 3,5 MLN. JEŃCÓW WOJENNYCH -
NIEMIECKICH ŻOŁNIERZY. WIESZ ILU WRÓCIŁO Z NICH DO DOMÓW?
ZOSTALI WYPUSZCZENI W 1955 (!!) R. I ZOSTAŁO ICH 15 TYSIĘCY !!
A CYWILE WYWOŻENI MASOWO Z TERENÓW WSCHODNICH NIEMIEC DO ROSJI
PO LECIE 1945 R? PRZECIEŻ TEGO NIE BYŁ W STANIE POLICZYĆ, ILU
LUDZI ZAKATOWANO, ILU ZOSTAŁO ZAMĘCZONYCH W SOWIECKICH
KATOWNIACH.
GENERALNIE MOŻNA JEDYNIE PORÓWNAĆ LICZBĘ LUDNOŚCI NIEMIEC W 1939
R. I PO WOJNIE (SPIS BYŁ W 1947R.). TO MOŻE DAĆ JEDYNIE
ROZEZNANIE CO DOSKALI. W 1947 R. NIEMCÓW BYŁO OK. 35 MILIONÓW
MNIEJ !!!! CZY TERAZ SOBIE WYOBRAŻASZ, CO I O CZYM PISZESZ?

ZAUWAŻ JEDNOCZEŚNIE, ŻE NIEMCY PROWADZILI WOJNĘ W INNY SPOSÓB
NIŻ ROSJANIE I ICH STRATY WŁASNE (ŻOŁNIERZY) W WALKACH BYŁY NIE
TAKIE DUŻE - SZACUJE SIĘ, ŻE BEZPOŚREDNIO W WALKACH LUB OD
ODNIESIONYCH RAN ZGINĘŁO PODCZAS II WŚ OKOŁO 600 TYS. (!!)
ŻOŁNIERZY NIEMIECKICH.
CAŁA RESZTA LUDZI - PONAD 34 MILIONY ZOSTAŁO WYMORDOWANYCH !!!!

> > To, co masz w głowie to sowiecka i amerykańska papka
> > propagandowa.
>
> Przepraszam bardzo, ale OSWIECIM, MAJDANEK, TREBLINKA to nie
jest "sowiecka i
> amerykańska papka propagandowa"!
> Takze dotyczy to POWSTANIA W GETCIE WARSZAWSKIM...
> (Moznaby wymieniac wiecej, ale sam Oswiecim moim zdaniem
powinien byc
> wystarczajaco wymownym PONURYM przykladem, NIE MOGACYM SIE Z
NICZYM ROWNAC.
> Powinienies USZANOWAC pamiec o tych bestialstwachi wykazac
troche pokory.)
>
> Rozmowa z kims takim jak ty nie ma wprost sensu...
> Przyznam, ze czuje przygnebienie, ze TAK NIESPRAWIEDLIWE
OPINIE ZACZYNAJA
> PRZEWAZAC.

TO JA JESTEM PRZYGNĘBIONY, JAK NISKJI JEST STAN WIEDZY POLAKÓW
NA TEMAT HISTORII, JAK MAŁO WIEDZĄ I JAK BARDZO SĄ
NIESPRAWIEDLIWI. ZDAJECIE SOBIE SPRAWĘ, ŻE DLA WIĘKSZOŚCI
POLAKÓW TO O CZYM JA PISZĘ, TO SZOK? NIGDY O TYM NIE SŁYSZELI! A
TAKA JEST PRAWDA O TREJ WOJNIE. SPRAWDŹCIE, CZYTAJCIE,
DOWIADUJCIE SIĘ, BO INACZEJ CIĄGLE BĘDZIECIE WBIJAĆ SIĘ W DUMĘ,
JACY PIĘKNI I WSPANIALI SĄ POLACY I JAKĄ PIEKNĄ POSTAWĘ
ZAPREZENTOWALI PODCZAS II WOJNY.
A MILIONY NIEMCÓW WYPĘDZONYCH Z NIEMIEC WSCHODNICH? A NIEMIECKIE
MIASTA BRESLAU, DANZIG, STETTIN, ELBING, SOPOTT, STOLPE,
GRUENBERG, HIRSCHBERG I INNE - CO SIĘ STAŁO Z MILIONAMI ICH
MIESZKAŃCAMI, KTÓRZY JE ZBUDOWALI I PRZEZ WIEKI TAM MIESZKALI, Z
DZIEĆMI, KTÓRE SIĘ TAM URODZIŁY I SPĘDZIŁY DZIECIŃSTWO DOPÓKI
NIE PRZYSZLI ROSJANIE I POLACY?
WYPAROWLI? ZNIKNĘLI LUB ICH ZAMĘCZONO I JUŻ NIE MA KŁOPOTU?

OTO STAN MORALNOŚCI POLAKÓW.
I WYPOWIEDŹ CZŁOWIEKA, KTÓREMU ODPOWIADAM TEN NĘDZNY STAN
MORALNY DOKŁADNIE ODZWIERCIEDLA. BRAK WEDZY, MORALNOŚCI, TOTALNA
IGNORANCJA I PUSTKA DUCHOWA. TAKI JEST PSTAN OLAKÓW, POLSKICH
POLITYKÓW I CAŁEGO KRAJU.

Pakt RIBENTROP=MOLOTOW ignorancie!

[Gość: zalamany]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> ZARAZ PO NIM BYŁ CHURCHILL.
> HITLER DO PIET IM NIE DORASTAŁ, ALE JEGO CELEM BYŁO JEDYNIE
> POKONANIE KOMUNIZMU.

Aez oczywiscie, Churchil wybudowal obozy koncentracyjne, gdzie palil dzieci
niemieckie...

> HITLER ZAATAKOWAŁ ZSRR W OSTATNIEJ CHWILI PRZED ATAKIEM SOWIETÓW
> NA EUROPĘ.

Klamstwo! Atak Niemcow na ZSRR byl CALKOWITYM zaskoczeniem dla Stalina!
Stalin tak nie wierzyl w atak, ze kazal rozstrzeliwac swych oficerow "za sianie
paniki" gdy ci donosili p pierwszych uderzeniach niemieckich. Satlin dlugo
wierzyl, ze to jest "jakies nieporozumienie", a pakt Ribentrop-Molotow wszystko
zalatwia.

[Gość: Observer]

Czytam, czytam i oczom nie wierze...
Zacytuje Ciebie:"STALIN PRZERÓSŁ WSZYSTKICH, ZARAZ PO NIM BYŁ
CHURCHILL.
HITLER DO PIET IM NIE DORASTAŁ, ALE JEGO CELEM BYŁO JEDYNIE
POKONANIE KOMUNIZMU."

Jezeli Hitler walczyl z komunizmem, to co mu przeszkadzalo
tysiace Polakow, ktorzy zostali rozstrzelani w ulicznych
egzekucjach? Co mu przeszkadzali polscy profesorowie podstepnie
zwabieni do UJ i wywiezieni do KL-ow? Co mu
przeszkadzalo...itd., itd....
Dlaczego w 1940 skierowal sie na Zachod, a nie probowal zawiazac
przymierza z Zachodem p/komunistom, albo chociaz zawrzec
rozejm???
Zastanawiam sie czy Twoja rodzina czasem nie podpisala
volkslisty w czasie okupacji, bo albo glupota, albo kolaboracja
mozna probowac usprawiedliwic te bzdury ktore wypisujesz.
Zenada...

POKONANIE HITLERA TO BLAD - ZOSTAWCIE SADDAMA!

[Gość: zalamany]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> NIE MASZ POJĘCIA O TYM, CO PISZESZ. NIEMCY PO WOJNIE BYŁY KUPĄ
> GRUZU.

Przepraszam, a czym niby po wojnie byla Warszawa?

> A ZDAJESZ SOBIE SPRAWĘ, CO SIĘ DZIEJE Z
> LUDŹMI W BOMBARDOWANYM MIEŚCIE?

Nie, Polska tego WCALE nie doswiadczyla w 1939!

> TAM ZGINĘŁY MILIONY LUDZI -
> KOBIET I DZIECI.

No oczywiscie tyle ile zginelo w Polsce to prawie ze nic przy stratach
niemieckich!

> TO BYŁY NALOTY TERRORYSTYCZNE, BEZ WOJSKOWEGO
> UZASADNIENIA.

Alez oczywiscie! Nalezalo zostawic Hitlera w spokoju - zupelnie jak dzis
Saddama...

KLAMSTWO OSWIECIMSKIE-ADMINIE prosze interweniowac

[Gość: zalamany]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> > Ponadto OBOZY SMIERCI PRACOWALY w tym czasie PELNA PARA! W
> samym Oswiecimiu
> > zostalo zgladzonych 6 MILINOW LUDZI - jak najbardziej cywilow
> w TYM DZIECI!
> > CZY NAZWISKO JANUSZ KORCZAK CI COS MOWI ty IGNORANCIE?!
>
> W OŚWIĘCIMIU NIE ZGINĘŁO 6 MILIONÓW LUDZI. TO JEST JEDEN Z
> ELEMENTÓW PROPAGANDOWEJ PAPKI KOMUNISTYCZNO-AMERYKAŃSKIEJ.

Niniejszym, OFICJALNIE DOMAGAM SIE od Administratora tutejszego serwisu o
zabezpieczenie danych wypowiadajacego sie powyzej internauty i PRZEKAZANIE tego
materialy DO PROKURATURY.

Wypowiadajacy sie powyzej dopuscil sie tzw. KLAMSTWA OSWIECIMSKIEGO, co jest na
mocy Kodeksu Karnego obowiazujacego w Polsce scigane i karalne.

Prosze takze innych internautow, czytajacych te slowa, o poparcie mojego
wniosku ponizszymi wypowiedziami.

[Gość: Forever]

Ja jebie, ale z ciebie Andrzeju przygłup. Ale ale, może ty chcesz tylko
zabłysnąć na forum takimi celnymi myslami?

Do Andrzeja

[Gość: warszawianin]

O takich jak ty to osiadły lud Warszawy mówi - burki.
Gdyby twoja rodzina przeżyła tu okupację niemiecką i powstanie
warszawskie to byś pisał zupełnie inaczej.

[Gość: Andrzej]

Epitetów możesz sobie oszczędzić, jeśli zamierzasz wymienić
poglądy. A jak nie zamierzasz, to nie pisz, poświęć swój cenny
czas na coś innego.
W II Wojnie Światowej Niemcy walczyli z najbardziej
barbarzyńskim przeciwnikiem, jakiego wydał świat - z komunizmem.
Była to walka na śmierć i życie. Oczywiście, możesz
argumentować, że Rzesza sama zaatakowała ZSRR. Ale poszukasz w
historycznych źródłach, to dowiesz się, że II Rzesza innego
wyjścia nie miała - Niemcy zaatakowali Rosjan na kilka dni przed
ich planowanym atakiem na Europę. To, że zajęli tak duży obszar
w kilka miesięcy nie wynikał z ich przewagi, ale z faktu, że
wojska ZSRR były na pozycjach atakujących, a kompletnie
nieprzygotowane do obrony. Bo przewagę w ludziach i sprzęcie
mieli - i to kilkakrotną - komuniści. A wyobrażasz sobie, co by
się stało, gdyby Niemcy nie zaatakowali. Sowieci przeszli by
przez Europę jak walec. Nikt ich by nie powstrzymał. Długo można
by o tym pisać, ale to nie miejsce na to. Jak jesteś
zainteresowany, jaka jest prawda to postudiuj historię. I wyrzuć
z głowy komunistyczno-amerykańską papkę propagandową na temat II
WŚ.
A co do okupacji - podczas walki z nieprzestrzegającym żadnych
reguł i zbrodniczym przeciwnikiem Niemcy mieli problemy na
zapleczu, tzn. w okupowanej Polsce. Podstawową sprawą było
zapewnienie tam spokoju. Ale Polacy to ludek emocjonalny i
lubiący walkę bohaterską. I cywile walczyli z żołnierzami.
Tymczasem wojenne rzemiosło polega na tym, że walczą za sobą
armie, żołnierze, a cywile siedzą w domu. I nikt ich nie rusza.
To podstawowe zasady wojny. Jeśli ktoś jest zbytnio emocjonalny
i nie ma pojęcia, co to wojna, to nie bierze się za wojenne
rzemiosło. Po co Polacy posyłali młodzież na barykady? Ktoś ich
tam na siłę wyciągnął? A co mieli zrobić Niemcy? Wycofać się, bo
młodzieńcy chcieli zabawić się z żołnierzami niemieckimi
zaprawionymi w boju z bolszewikami w wojenkę? I oddać Europę na
pastwę tych krwiożerczych bolszewików, którzy zostawiali za sobą
tylko zgliszcza?
Najrozsądniejsze rozwiązanie, ta przy jak najmniejszych stratach
wśród ludności cywilnej i żołnierzach zaprowadzić spokój. I to
właśnie robili. Na pewno czasem były niewinne ofiary, nie jestem
idealistą, ale to, co robili Niemcy bbyło z wojskowego i
ludzkiego punktu widzenia najsensowniejsze. Tylko, że to trzeba
obiektywnie przeanalizować, aby dojść do takich wniosków.
A Wehrmacht prowadził tę wojnę w najczystszy i najbardziej
humanitarny sposób ze wszystkich armii w niej uczestniczących.
Porównaj ich z tym, co robiła Armia Czerwona lub Anglicy i
Amerykanie. I nie będziesz miał co do tego wątpliwości.
A poza tym Niemcy walczyli o słuszną sprawę - o pokonanie
największego wroga ludzkości, jakim był komunizm. I obowiązkiem
wszystkich innych państw Europy było im w tym pomóc. Niektóre z
nich to rozumiały: Włochy, Węgry, Finlandia, Rumunia, Słowacja,
Chorwacja, Turcja itd. Ale oczywiście nie Polska, która nigdy
nic nie rozumie. Ale tacy już są po prostu Polacy. Tacy są,
takich mają polityków i taki kraj.
Po prostu.

Narodowi socjaliści walczyli z komunistami

[Gość: warszawianin]

To dla mnie dwie formy dewiacji.
Każda z nich to wyalienowana forma socjalizmu - a może jego
rozwój?
Jeżeli już chwalisz sie swoją wiedzą z gorliwością neofity
historycznego to powinieneś wiedzić że to Luftwaffe pierwsze
bombardowało miasta polskie , potem Londyn.
Czy londyn był zbombardowany przez pomyłkę czyteż nie - nie
zmienia to istoty faktu.
Następny bardzo poważny błąd.
W czasie powstania w Warszawie poza nielicznymi wyjątkami nie
walczył Wehrmacht ale różnego rodzaju hołota lub oddziały
pomocnicze które praktycznie nie miały doświadczenia frontowego.
I naprawdę nie rozumiem jak można isie oburzać na Amerykanów że
zastosowali te same metody walki co Niemcy tj. bombardowanie
miast.
Bombardujący Niemcy dobrzy a bombardujący Amerykanie żli.
Dla mnie to kompleksy antamerykańskie zrozumiałe u Francuzów i
Europejczyków w ogóle ( wściekają się że poziom życia w Europie
jest o 23% niższy niż w USA przy praktycznie takiej samej
wydajności pracy) ale u Polaka to dziwne.
Radzę ci poznać mentalność Francuzów, Niemców, Szwedów zawodowo
nie towarzysko i wtedy zobaczysz jaka zieją pychą. My jesteśmy
dla nich wciąż drugim światem.

[Gość: Observer]

"A Wehrmacht prowadził tę wojnę w najczystszy i najbardziej
humanitarny sposób ze wszystkich armii w niej uczestniczących"

A teraz napisz o czystej walce prowadzonej przez Gestapo, SS, o
bohaterskich lotnikach Luftwaffe strzelajacych do kolumn
bezbronnych uciekinierow, o zamienieniu 85% Warszawy w ruiny tuz
przed wycofaniem sie w 1945r., itd., itd. kompletny ignorancie...

[Gość: Janusz]

A słyszałeś o ''akcji AB'',o Palmirach,o 4000 Polaków
rozstrzelanych na ulicach Warszawy w l.1943-44?O wymordowaniu
prawie całej polskiej inteligencji w Wielkopolsce i Pomorzu w
1939?Gdyby niemieccy apologeci nazizmu przeczytali twoją
opinię,mieliby niezły ubaw-oni uważają{za Hitlerem}wszystkich
bez wyjątku Polaków za brudne,słowiańskie świnie.

[Gość: ali]

> W II Wojnie Światowej Niemcy walczyli z najbardziej
> barbarzyńskim przeciwnikiem, jakiego wydał świat - z komunizmem.
> Była to walka na śmierć i życie.

To wiadomo dzisiaj, w tamtym czasie taki osąd komunizmu nie był możliwy.

>I wyrzuć
> z głowy komunistyczno-amerykańską papkę propagandową na temat II
> WŚ.

Dlaczego osobliwie nazywasz niezgodne z twoimi poglądy papką komunistyczno-
amerykańską? Chcesz być oryginalny albo szokujący? Nikt kolego nie podejmie z
tobą rzeczowej dyskusji doputy, dopóki posługujesz się podobną papką słowną.

> A co do okupacji - podczas walki z nieprzestrzegającym żadnych
> reguł i zbrodniczym przeciwnikiem Niemcy mieli problemy na
> zapleczu, tzn. w okupowanej Polsce. Podstawową sprawą było
> zapewnienie tam spokoju. Ale Polacy to ludek emocjonalny i
> lubiący walkę bohaterską.
> I cywile walczyli z żołnierzami.
> Tymczasem wojenne rzemiosło polega na tym, że walczą za sobą
> armie, żołnierze, a cywile siedzą w domu. I nikt ich nie rusza.
> To podstawowe zasady wojny. Jeśli ktoś jest zbytnio emocjonalny
> i nie ma pojęcia, co to wojna, to nie bierze się za wojenne
> rzemiosło. Po co Polacy posyłali młodzież na barykady? Ktoś ich
> tam na siłę wyciągnął? A co mieli zrobić Niemcy? Wycofać się, bo
> młodzieńcy chcieli zabawić się z żołnierzami niemieckimi
> zaprawionymi w boju z bolszewikami w wojenkę? I oddać Europę na
> pastwę tych krwiożerczych bolszewików, którzy zostawiali za sobą
> tylko zgliszcza?

Ten akapit dowodzi, że niestety żadna dyskusja nie jest z tobą możliwa. Do tego
potrzebna jest pewna płaszczyzna wymiany poglądów. Ktoś kto najazd i okupację
niemiecką na Polskę nazywa "zabawą młodzieńców z żołnierzami niemieckimi w
wojenkę" nie pragnie wymiany poglądów a jedynie odrobiny zabawy przy komputerze
podczas odczytywania odpowiedzi na swoje posty.

> Najrozsądniejsze rozwiązanie, ta przy jak najmniejszych stratach
> wśród ludności cywilnej i żołnierzach zaprowadzić spokój. I to
> właśnie robili. Na pewno czasem były niewinne ofiary, nie jestem
> idealistą, ale to, co robili Niemcy bbyło z wojskowego i
> ludzkiego punktu widzenia najsensowniejsze. Tylko, że to trzeba
> obiektywnie przeanalizować, aby dojść do takich wniosków.
> A Wehrmacht prowadził tę wojnę w najczystszy i najbardziej
> humanitarny sposób ze wszystkich armii w niej uczestniczących.
> Porównaj ich z tym, co robiła Armia Czerwona lub Anglicy i
> Amerykanie. I nie będziesz miał co do tego wątpliwości.
> A poza tym Niemcy walczyli o słuszną sprawę - o pokonanie
> największego wroga ludzkości, jakim był komunizm. I obowiązkiem
> wszystkich innych państw Europy było im w tym pomóc. Niektóre z
> nich to rozumiały: Włochy, Węgry, Finlandia, Rumunia, Słowacja,
> Chorwacja, Turcja itd. Ale oczywiście nie Polska, która nigdy
> nic nie rozumie. Ale tacy już są po prostu Polacy. Tacy są,
> takich mają polityków i taki kraj.
> Po prostu.
>

Szczerze proponuję ci przenieść się z tej tak nielubianej i niezrozumiałej
przez ciebie Polski do któregokolwiek z wymienionych przez ciebie krajów. Tak
będzie lepiej dla Polski i zdrowiej dla twojego umęczonego umysłu.

[Gość: gość]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> T, co piszesz świadczy o tym, że nie masz zielonego pojęcia o
> historii. Podczas II Wojny Światowej największym bestialswem
> wykazywały się Armia Czerwona, [po której pozostawały tylko
> zgliszcza, pomordowane dzieci i zgwałcone i zamęczone kobiety
> oraz zaraz po niej Amerykanie i Brytyjczycy.

> widziałeś zdjęć z nalotów na miasta niemieckie? Nie wiesz, że
> większość z nich została w ponad 50 % zniszczona? A zdajesz
> sobie sprawę, ile setek tysięcy i milionów ludzi - kobiet i
> dzieci zostało w tych terrorystycznych i bezsensownych
> bombardowaniach spalonych żywcem lub uduszonych? Wyobrażasz

Ty masz pojęcie... zielone i wybiórcze. Bo jakoś o nalotach
Luftwaffe na Londyn czy Coventry to zapomniałeś wspomnieć. O
nalotach tejże samej Luftwaffe na polskie miasta to pewnie w
ogóle nie słyszałeś.

> sobie coś takiego? To Amerykanie byli i są terrorystami na
> świecie. A o masowych rozstrzeliwaniach na miejscu niemieckich
> żołnierzy i jeńców wojennych przez Amerykanów nie słyszałeś?

Nie bądź taki mądry, bo takie przypadki zdarzały sie wszystkim i
wszędzie. Nawet my Polacy nie mamy czystych rączek, więc nie
przyklejajmy etykietek innym.
Poza tym mamy dzień dzisiejszy i żadna przeszłość nie
usprawiedliwia czekania z założonymi rękami na ruchy naszych
wrogów. A wrogiem jest reżim Saddama, groźny, nieobliczalny,
mordujący własnych obywateli i szykujący się także z gazem i
bakteriami na antyamerykańskich europejczyków, pacyfistów i lewaków.

[Gość: Maro]

Stary. Powiedz mi dlaczego więc niemieccy żołnierze marzyli o walce na froncie
zachodnim. Dlatego że w Amerykańskich obozach jenieckich mieli szansę przeżyć.
Dostawali żarcie itp. Pamiętaj też koleś że wtedy była wojna a w czasie wojny
patrzy się innymi kategoriami poza tym filozofia wojny 50 lat temu też była
zupełnie inna. Pisanie bzdur w stylu Amerykanie to terroryści jest żenujące.
Proponuję wycieczkę krajoznawczą do Korei PN, do Korei Pd, do Iraku. Spróbuj
może osiedlić się tam na stałe. I wtedy zobaczymy czy nadal będziesz krzyczał
że amerykanie to terroryści. ??
Po roku będziesz błagał na kolanach Busha o wyzwolenie. Dlaczego? Dlatego że
wiesz jak wygląda wolny styl życia. Irakijczycy tego nie wiedzą a i tak w głębi
duszy czekają na amerykanów.

[Gość: Maro]

Upps. Zamiast Korei Pd miało być Kambodźy

[Gość: Historyjski]

Ty skurwielu,hitlerowski pomiocie!Niemcy w drugiej wojnie
swiatowej zasluzyli na to, zeby ich wybic co do jednego. Nie
stalo sie tak,bo Amerykanie, Brytyjczycy i takze Rosjanie
okazali sie ludzmi.Jak ty smiesz w ogole stawiac tu problem
krzywd niemieckich?...Niemcow juz nie powinno byc na tym
padole,a ze sa, to tak jak ty, znowu smrodza ,tym razem w
piorkach 'obroncow pokoju' razem z megalomanska Francja.

[Gość: zz]

Nie zauwazyles przyglupie, Polska juz zostala zniszczona przez
sasiadow.

[Gość: Forever]

Gość portalu: AK napisał(a):

> Spoleczenstwa wszystkich krajow w Europie sa bezwzglednie
> przeciwko agtresji na Irak. Nawet w Polsce sondaze jasno
> pokazuja ze polskie spoleczenstwo nie chce wojny. Jednak tylko
> trzy kraje Francja Niemcy i Belgia wyrazily podobna opinie w
> NATO. Pozostale rzady w tym marionetkowy rzad Polski bedacy na
> uslugach obcych popiera atak USA. Cala sprawa jest bardzo
> podobna do Monachium 1938 kiedy wszyscy ustapili Hitlerowi i
> skonczylo sie na kolejnych atakach na europejskie panstwa w tym
> rowniez Polske. Pytanie na dzisiaj jest jaka jest tym razem
> kolejnosc. Mielismy bombardowania Jugoslawii, Afganistanu, teraz
> Iraku. Kto nastepny? USA gospodarczo w totalnej katastrofie wiec
> sadze ze najwiekszym zagrozeniem dla USA jest Korea (oczywiscie
> Poludniowa ale atak nastapi na Polnocna) przyczyniajac sie do
> dewastacji calego polwyspu. Nastepne kraje do zniszczenia to
> Wschodnia Europa.

Ja proponował bym Ciebie - jako wkład w ocalenie ludzkości

[Gość: Maro]

Jeżeli już chcesz idioto porównywać sytuację w Monachium do współczesnej
sytuacji to raczej powinieneś być zwolennikiem ataku niż popierania pacyfistów.
Widzimy dwa światy. Cywilizację zachodnią i reżim dążący do rozprzestrzeniania
świętej wojny. I jak możesz stawiać USA na równi z hitlerowskimi niemcami a
Irak na równi z krajami Ententy. Jak koleś nie masz rozumu w kaczanie to ani ja
ani inni Ci go nie naleją. Weź książkę historii i porównaj Hitlerowskie Niemcy
z Irakiem z USA i z krajami Ententy lat 30 i wtedy wykonaj ćwiczenie polegające
na łączeniu w pary podobnych sobie państw i sytuacji.

Choć mam wrażenie że w twoim ptasim móżdżku zadanie jest niewykonalne.

[krzys1231]

Tradycyjnie chce dosrac Turcji.

USA popiera kilkunastu politykow bez poparcia

[Gość: pac- do toma]

Taka jest prawda bo we Wloszech, Hiszpanii, Australii , Polsce
a nawet Wlk. Brytanii wiekszosc opinii publicznej jest
przeciwko wojnie i Bushowi, czesto w proporcji 15-25 % ZA- 65-
80% przeciw. Czyli tych kilkunastu kupionych czy zagubionych
facetow uzurpuje sobie bezprawnie jakas wladze i prawa...

[Gość: rom]

Wydaje mi się ze takie odczucia o prostytucji Polski polegającej
na lawirowaniu pomiędzy wojną prowokowaną przez USA a pieniędzmi
Unii Europejskiej posiada większość Polaków, zresztą tak samo
jak wiele rządów innych państw.

[Gość: yan]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Oto wynik paranoi Busha.. A przy okazji nie wiem prez.
> Kwasniewski zdaje sobie do konca sprawe, ze Polska znajduje
sie
> na dzisiaj "out of Europe" i ze w glosowaniu w parlamencie/czy
> tez w referendum w krajach czkonkowskich? jak Francja, Niemcy
> ma mizerne szanse na akceptaje. Jest postrzegana jako kon
> trojanski i wasal USA w EU, a okreslenia ze sie "prostytuuje,
> wyciagajac pieniadze z UE a popierajac USA" sa wyraznie
> czytelne..

Mylenie zachowania Polski z prostytucja,to tak jak mylenie
pacyfisty z pederasta.

Turcja ma prawie 0.8 mln zolnierzy!

[Gość: czlowiek]

Turcja ma najwieksza po USA armie w NATO (795 tys.). Dla
porownania, Francja ma 367 tys., Niemcy 307 tys., Wielka
Brytania 219 tys., a Kanada, gdiz mieszkam tylko 59 tysiecy.
Mniej nie nie tylko Polska (178 tys.) ale i Portugalia (70
tys.). Turcja tez najwiecej wydaje nad obrone (5.0% PKB).
Nastepne na liscie to Grecja (4.8%) i USA (2.9%). Jak sie
okazuje, i to nie wystarcza, zeby nie prosic o pomoc.

[Gość: ali]

Gość portalu: czlowiek napisał(a):

> Turcja ma najwieksza po USA armie w NATO (795 tys.). Dla
> porownania, Francja ma 367 tys., Niemcy 307 tys., Wielka
> Brytania 219 tys., a Kanada, gdiz mieszkam tylko 59 tysiecy.
> Mniej nie nie tylko Polska (178 tys.) ale i Portugalia (70
> tys.). Turcja tez najwiecej wydaje nad obrone (5.0% PKB).
> Nastepne na liscie to Grecja (4.8%) i USA (2.9%). Jak sie
> okazuje, i to nie wystarcza, zeby nie prosic o pomoc.

Turcja nie prosi o przysłanie piechoty albo czołgów. Prośba
dotyczyła specjalistycznych jednostek obrony przeciwrakietowej,
jednostek wykrywania i przeciwdziałania bronii chemicznej i
biologicznej. W tym układzie weto Francji, Niemiec i Belgii jest
nie tylko zupełnie niezrozumiałe, ale z punktu widzenia Polski
ogromnie niebezpieczne. Każdy, kto choć trochę zna historię od
razu kojarzy "uzasadnienie" obecnego weta z tłumaczeniem Francji
i Anglii w 1938 i 1939 r dlaczego nie wolno drażnić
hitlerowskich Niemiec zdecydowanymi dzialaniami. Dla nas jest to
alarmowy dzwon. Niestety JEDYNYM państwem któremu w swojej
polityce zależało i zależy na istnieniu niepodległej Polski są
Stany Zjednoczone. Tak się też składa, że JEDYNIE to państwo
chce i jest w stanie naszą niepodległość gwarantować. Europa
pomimo, że USA trzykrotnie ratowało ję przed katastrofą (I i II
wojna św. oraz zimna wojna) jak zwykle dąży do destrukcji. To
jest chyba wrodzona cecha narodów naszego kontynentu.

[Gość: kolega]

do destrukcji to dazy tylko USA tak jak przedtem CCCP bo nie
bedzeie nigdy hegemoni jednego na tym swiecie.
Co do naszej niepodleglosci to chyba sie cos zapomnialo.
A gdze jalta albo Anders?
Zdradzeni bez mrugnieci oka przez Roosvelta.
Dobrze zayc z sasiadami (Dania; Holandia i eiele innych)
wystarczy aby byl dobrobyt a nie ciagle z szabelka!

[Gość: Weto]

Weto wymienionych rządów, jak równiez opinia Watykanu,
oparte są na przełąnkach etycznych. NATO ma być paktem
obronnym, a nie agresywnym, pedzacym od jednej wojny
do nastepnej. W przeciagu krotkiego czasu mieslismy
Jugosławię, Afganistan, a teraz Irak. Poprzednio był Wietnam,
Grenada i Panama. Zanosi sie na wojne z Koreą i Iranem.
Zamiast powoływać sie na wspomiane wydarzenia z 1938/39 roku
można by mówić o fabrykacji zarzutów przeciwko Polsce
(radiaostacja gliwicka) w przeddzień wybuchu wojny w 1939.

Gość portalu: ali napisał(a):

> Gość portalu: czlowiek napisał(a):
>
> > Turcja ma najwieksza po USA armie w NATO (795 tys.). Dla
> > porownania, Francja ma 367 tys., Niemcy 307 tys., Wielka
> > Brytania 219 tys., a Kanada, gdiz mieszkam tylko 59 tysiecy.
> > Mniej nie nie tylko Polska (178 tys.) ale i Portugalia (70
> > tys.). Turcja tez najwiecej wydaje nad obrone (5.0% PKB).
> > Nastepne na liscie to Grecja (4.8%) i USA (2.9%). Jak sie
> > okazuje, i to nie wystarcza, zeby nie prosic o pomoc.
>
> Turcja nie prosi o przysłanie piechoty albo czołgów. Prośba
> dotyczyła specjalistycznych jednostek obrony przeciwrakietowej,
> jednostek wykrywania i przeciwdziałania bronii chemicznej i
> biologicznej. W tym układzie weto Francji, Niemiec i Belgii jest
> nie tylko zupełnie niezrozumiałe, ale z punktu widzenia Polski
> ogromnie niebezpieczne. Każdy, kto choć trochę zna historię od
> razu kojarzy "uzasadnienie" obecnego weta z tłumaczeniem Francji
> i Anglii w 1938 i 1939 r dlaczego nie wolno drażnić
> hitlerowskich Niemiec zdecydowanymi dzialaniami. Dla nas jest to
> alarmowy dzwon. Niestety JEDYNYM państwem któremu w swojej
> polityce zależało i zależy na istnieniu niepodległej Polski są
> Stany Zjednoczone. Tak się też składa, że JEDYNIE to państwo
> chce i jest w stanie naszą niepodległość gwarantować. Europa
> pomimo, że USA trzykrotnie ratowało ję przed katastrofą (I i II
> wojna św. oraz zimna wojna) jak zwykle dąży do destrukcji. To
> jest chyba wrodzona cecha narodów naszego kontynentu.

[Gość: ali]

Gość portalu: Weto napisał(a):

> Weto wymienionych rządów, jak równiez opinia Watykanu,
> oparte są na przełąnkach etycznych. NATO ma być paktem
> obronnym, a nie agresywnym, pedzacym od jednej wojny
> do nastepnej. W przeciagu krotkiego czasu mieslismy
> Jugosławię, Afganistan, a teraz Irak. Poprzednio był Wietnam,
> Grenada i Panama. Zanosi sie na wojne z Koreą i Iranem.

Przecież ja nic nie mówiłem o udziale NATO w ataku na Irak. To jest temat na
zupełnie inną dyskusję i po obu stronach są ważkie argumenty.
Zupełnie inną sprawą jest wzmocnienie obrony jednego z członków NATO, który w
sposób w pełni uzasadniony czuje się zagrożony odwetem irackim. W odróżnieniu
od propozycji ATAKU na Irak prośby o wzmocnienie OBRONY jednego z członków NATO
nie wolno odrzucać, bez względu na jakiekolwiek argumenty. Właśnie zasada
bezwzględnego wsparcia w razie zagrożenia każdego z państw członkowskich przez
wszystkie pozostałe kraje NATO jest najważniejszą wartością sojuszu bez której
staje się on zupełnie bezużyteczny. Dlatego postawiłem pytanie jakie gwarancje
obrony ma Polska w świetle swoich historycznych doświadczeń jako żywo
przypominających obecne weto Francji, Niemiec i Belgii.

> Zamiast powoływać sie na wspomiane wydarzenia z 1938/39 roku
> można by mówić o fabrykacji zarzutów przeciwko Polsce
> (radiaostacja gliwicka) w przeddzień wybuchu wojny w 1939.

Prowokacja gliwicka nigdy nie została przez władze żadnego z państw
europejskich potraktowana poważnie i prawdę mówiąc sądzę, że mało kto o niej
teraz pamięta. Jest natomiast faktem powszechnie znanym i do dziś komentowanym,
że bierność państw europejskich i próby wygrywania swoich interesów wobec
Hitlera utwierdziły go jedynie w przekonaniu, że wojna będzie łatwa a wróg
niezbyt waleczny.

[Gość: msz]

Jest to typowe pogwalcenie logiki.
Odwracanie implikacji na sile.
Lub praw fizyki o kolejnosci zdarzen.

[kiramolski]

Gość portalu: msz napisał(a):

> Jest to typowe pogwalcenie logiki.
> Odwracanie implikacji na sile.
> Lub praw fizyki o kolejnosci zdarzen.

Drogi msz, uprzejmie prosze o wyjasnienie znaczenia zaimka "to"
w twej wypowiedzi.

[Gość: kolega]

to nistety nie argumenty
nie czasem izraelita?
to dla nich typowe

Turcja nasz najbardziej honorowy...'wrog'(?)

[Gość: Lysy]

Tym wszystkim glupim i durnym pacyfistom i innym debilom chce
przypomniec ze Turcja jest naszym najbardziej
honorowym 'wrogiem' (?). W czasach rozbiorow w Europie TYLKO
TURCJA nie uznala wymazania Polski (swojego wroga) z mapy !!!
Przez wszystkie lata rozbiorow podczas przyjec dla korpusu
dyplomatycznego wydawanych przez sultana w Stambule herold
przedstawiajacy wchodzacych dyplomatow ZAWSZE trzykrotnie wolal
posla Lechistanu, gdy ten (z wiadomych powodow) sie nie
pojawial, dodawal ze 'posel z Lechistanu nie przybyl' Turcja
rowniez czynnie wspierala nasza niepodleglosc, podczas wojny
krymskiej w 1850-tych latach organizowla polskie legiony ktore
mialy brac udzial w walce z Rosjanami, Mickiewicz czynnie bral w
tym udzial. Rowniez po klesce wrzesniowej w 39 roku Turcy bardzo
przyjaznie odnosili sie do 'turystow Sikorskiego' pomagajac im w
przedostaniu sie na Zachod !!! Dlatego uwazam ze wyslanie
batalionu przeciwchemicznego lub baterii rakiet
przeciwlotniczych do Turcji,a wiec formacji typowo DEFENZYWNYCH
jest naszym honorowym i sojuszniczym obowiazkiem.
LEPIEJ JEST MIEC HONOROWEGO 'WROGA' JAK TURCJA NIZ FALSZYWEGO
PRZYJACIELA JAK FRANCJA !!!!

[lion0]

Czy tak ma wyglądać sojusz którego jesteśmy członkiem?
Wydarzenia dnia poprzedniego i dzisiejsze powinny skłonić NATO
do reformy wewnętrznej. Artykuł 4 który mówi o konsultacjach w
razie zagrożenia powinien być sformułowany ostrzej. Powinien
mówić iż w razie gdy jedno z państw członkowskich czuje się
zagrożone inne państwa powinny udzielić mu natychmiastowego
wsparcia według swoich możliwości. I za takim NATO jestem. Mam
nadzieję że Francuzi nie stwierdzą "iż nie warto umierać za
Ankarę"

Nie chcemy umierac za Ankare(i Gdansk...i Paryz) !!!!

[Gość: Lysy]

...Mam nadzieję że Francuzi nie stwierdzą "iż nie warto umierać
za Ankarę...

Co tu mowic o Ankarze(czy Gdansku), oni nie zawsze chca nawet
umierac za Paryz !!!!

[Gość: ali]

...i wtedy wołają na pomoc Amerykę.

[Gość: kolega]

i nigdy na tym zle nie wyszli

[Gość: Krzysiek]

Oczywiscie, ale to bardzo egoistyczne podejscie do sprawy. Zawsze jak beda sie
interesowac tylko wlasnymi tylkami to zle na tym nie wyjda, ale taka postawa
jest godna nagany.

[Gość: BM]

Zdaje sie ze zapominasz ze w tym wypadku to Turcja jest
agresorem udzielajac pomocy USA w agresji na Irak i to nie za
darmo(pomoc w wysokosci kilkunastu mld $ od USA).USA chca na
sile wciagnac NATO a wiec cala Europe w te rozgrywke aby
podzielic koszty tego przedsiewziecia.Chca zagrac tak samo jak w
1991 gdy to caly swiat wylozyl kase(kilkadziesiat mld $)a
pozniej USA zrobilo interes sprzedajac arabom caly swoj sprzet a
reszta sprzymiezencow obeszla sie smakiem.I tu jest pies
pogrzebany gdyz nikt nie chce byc wciagany w rozgrywki USA i
ponosic tego koszty a nie byc przy podziale lupow.Forsa o to
chodzi.

Jak to jest mozliwe?

[Gość: Observer]

Zastanawiam sie jak doszlo do tej dziwacznej sytuacji, ze
Francja ktora nie jest w wojskowych strukturach NATO (wycofala
sie bodajze w latach 60-tych), mogla miec tak decydujacy glos w
sprawie wcielania artykulu 5-tego w zycie. To jest paranoja!!
Jak sie stoi za plotem, jak to jest w przypadku Zabojadow, to
nie powinno sie miec decydujacego wplywu na to, co sie dzieje na
podworku!! Mam nadzieje, ze po tej calej farsie, Francja
zostanie wykopana z Paktu na dobre, albo to cale towarzystwo
wzajemnej adoracji powinno sie rozwiazac i pomyslec o czyms
nowym...

[Gość: ###]

pasyfistom proponuje zastanowic sie, jak czuja sie teraz Turcy?
a jak czulibysmy sie gdyby na miejscu turcji bylaby teraz polska?
zdradzeni i oszukani.


przez Francje, ktora nie uczestniczy w strukturach wojskowych sojuszu
paralizowany jest caly pakt?

paranoja, psim obowiazkiem paktu NATO jest zapewnic bezpieczenstwo swoim
czlonkom. Jeden (lub trzy) z kraje lamia te regule. Nie ludzmy sie, ze Francja
bedzie pomagac polsce w przyszlosci. Lepiej przypomnijmy sobie wojne w bylej
jugoslawii i bezradnosc europy!!!!! i pretesty pacyfistuw przeciwko akcji
amerykanow. oczywiscie pacyfisci wola czystki etniczne zamiast bomb
grafitowych...

i wcale sie nie dziwie ze polska jets najbardziej proamerykanskim krajem w
europie.
czy mamy jakas alternatywe? moze przykleic sie do tej francuskiej galarety?
i liczyc na sojusz z francja ???? to juz bylo

[Gość: Kris]

Gość portalu: ### napisał(a):

> pasyfistom proponuje zastanowic sie, jak czuja sie teraz Turcy?
> a jak czulibysmy sie gdyby na miejscu turcji bylaby teraz polska?
> zdradzeni i oszukani.
>
co ty pieprzysz,turcy sami sie podstawili udostepniajac usa bazy i przelot
wraz zlotniskami automatycznie stajac sie wspolnikiem agresora,a teraz dupa
trzesa.nie widze tu powodu do kolektywnej obrony,poniewaz pomagajac ameryce sa
de facto agresorem ,a nie zaatakowanym panstwem,o tym z nato sie nie
konsultowali.





>
> przez Francje, ktora nie uczestniczy w strukturach wojskowych sojuszu
> paralizowany jest caly pakt?
>
> paranoja, psim obowiazkiem paktu NATO jest zapewnic bezpieczenstwo swoim
> czlonkom. Jeden (lub trzy) z kraje lamia te regule. Nie ludzmy sie, ze
Francja

a kto zostal zaatakowany?



> bedzie pomagac polsce w przyszlosci. Lepiej przypomnijmy sobie wojne w bylej
> jugoslawii i bezradnosc europy!!!!! i pretesty pacyfistuw przeciwko akcji
> amerykanow. oczywiscie pacyfisci wola czystki etniczne zamiast bomb
> grafitowych...
>
> i wcale sie nie dziwie ze polska jets najbardziej proamerykanskim krajem w
> europie.

ameryka nie chce zjdnoczonej europy,to dla niej powazny konkurent,lepiej miec
kupke zkloconych krajow ,latwiej nimi manipulowac.nie udaje sie zapobiec
rozszezaniu ue,proboja innych sposobow,jak ten.
> czy mamy jakas alternatywe? moze przykleic sie do tej francuskiej galarety?
> i liczyc na sojusz z francja ???? to juz bylo

[Gość: jakub]

> ameryka nie chce zjdnoczonej europy,to dla niej powazny konkurent,lepiej miec
> kupke zkloconych krajow ,latwiej nimi manipulowac.nie udaje sie zapobiec
> rozszezaniu ue,proboja innych sposobow,jak ten.

Dla Ameryki "zjednoczona" Europa nie jest żadnym konkurentem, ani gospodarczo
ani militarnie ani politycznie. Fakt ten jest na pewno deprymujący stąd, z
braku realnej siły, coraz głośniejsze wrzaski a to Niemiec a to Francji.
Każdy kto choć trochę interesuje się światową gospodarką i polityką musi
wiedzieć, że dzisiaj o wszystkim decyduje sytuacja w Ameryce: giełdy
europejskie są odbiciem giełdy amerykańskiej, wszyscy analitycy w Europie na
pytanie - kiedy gospodarka znów zacznie się rozwijać - odpowiadają - kiedy w
Ameryce będzie lepiej. Gdy wybucha jakiś kryzys polityczny na świecie wszyscy
czekają co powie Ameryka a nie Europa. O sile militarnej lepiej nie wspominać.
We wcześniejszych wypowiedziach pojawił się temat interwencji w Jugosławii.
Amerykanie przyjechali i błyskawicznie posprzątali europejczykom podwórko tak,
że teraz panuje błogi spokój i cisza. Kiedy do akcji zabierali się
europejczycy - tak jak Holendrzy w Srebrnicy - to w stworzonej przez
nich "strefie bezpieczeństwa" wyrżnięto i spalono tysiące cywilów. Tak byli
chronieni cywile przez europejskie wojsko (polecam film "Ziemia niczyja").

A jeśli chodzi o manipulowanie to właśnie w tej chwili Europa dała się wciągnąć
Rosji w rozgrywkę z USA. Poczekajmy jeszcze parę lat - decyzje będą zapadać w
USA, Rosji, Chinach, Japonii, na Europę nikt nawet się nie spojrzy.

[Gość: Kris]

Gość portalu: jakub napisał(a):

> > ameryka nie chce zjdnoczonej europy,to dla niej powazny konkurent,lepiej m
> iec
> > kupke zkloconych krajow ,latwiej nimi manipulowac.nie udaje sie zapobiec
> > rozszezaniu ue,proboja innych sposobow,jak ten.
>
> Dla Ameryki "zjednoczona" Europa nie jest żadnym konkurentem, ani
gospodarczo
> ani militarnie ani politycznie. Fakt ten jest na pewno deprymujący stąd, z
> braku realnej siły, coraz głośniejsze wrzaski a to Niemiec a to Francji.
> Każdy kto choć trochę interesuje się światową gospodarką i polityką musi
> wiedzieć, że dzisiaj o wszystkim decyduje sytuacja w Ameryce: giełdy
> europejskie są odbiciem giełdy amerykańskiej, wszyscy analitycy w Europie na
> pytanie - kiedy gospodarka znów zacznie się rozwijać - odpowiadają - kiedy w
> Ameryce będzie lepiej. Gdy wybucha jakiś kryzys polityczny na świecie
wszyscy
> czekają co powie Ameryka a nie Europa. O sile militarnej lepiej nie
wspominać.
> We wcześniejszych wypowiedziach pojawił się temat interwencji w Jugosławii.
> Amerykanie przyjechali i błyskawicznie posprzątali europejczykom podwórko
tak,
> że teraz panuje błogi spokój i cisza. Kiedy do akcji zabierali się
> europejczycy - tak jak Holendrzy w Srebrnicy - to w stworzonej przez
> nich "strefie bezpieczeństwa" wyrżnięto i spalono tysiące cywilów. Tak byli
> chronieni cywile przez europejskie wojsko (polecam film "Ziemia niczyja").
>
> A jeśli chodzi o manipulowanie to właśnie w tej chwili Europa dała się
wciągnąć
>
> Rosji w rozgrywkę z USA. Poczekajmy jeszcze parę lat - decyzje będą zapadać
w
> USA, Rosji, Chinach, Japonii, na Europę nikt nawet się nie spojrzy.



wlasnie o tym europa wie i proboje sie zjednoczyc aby stanowic liczaca sie
sile ,najlepszy przyklad usa,nie byliby taka potega nie bedac stanami
zjednoczonymi.iracki kryzys to prywatna afera busha,ktora postawila jego w
pozycji nie do pozazdroszczenia.zacznie dzialania wojenne,nie wiadomo jakie
beda nastepstwa,wycofac cala armade,nic gorszego nie moze sie jemu przysnic w
najbardziej koszmarnym snie,a ze ruscy grzeja przy tym rece ,to tylko chwala
ich dyplomacji,ktora jest jedna z lepszych.

[Gość: jakub]

Gość portalu: Kris napisał(a):
>
> wlasnie o tym europa wie i proboje sie zjednoczyc aby stanowic liczaca sie
> sile ,najlepszy przyklad usa,nie byliby taka potega nie bedac stanami
> zjednoczonymi.

Dążenie Europy do faktycznego zjednoczenia się tak aby była możliwa nie tylko
wspólna polityka gospodarcza ale również polityczna jest jak najbardziej
słuszne i Polska powinna ze wszystkich sił ten proces wspierać. Jest tylko
jedno zastrzeżenie. Proces ten nie może zniszczyć aktualnie funkcjonującego
systemu zapewniającemu bezpieczeństwo Europie od 50 lat a Polsce od 10.
Na razie jedynym funkcjonującym systemem który zapewnia stabilność i
bezpieczeństwo krajom europejskim jest NATO. Unia europejska nie jest i jeszcze
długo nie będzie siłą zdolną do zapewnienia sobie bezpieczeństwa i wpływu na
losy całego świata.
Powiem więcej, jedyną drogą do uzyskania takiej siły jest zjednoczenie które
będzie miało na celu WZMOCNIENIE sojuszu atlantyckiego a nie jego demontaż oraz
zjednoczenie dokonywane na fundamentach WSPÓLNYCH wartości i WSPÓLNEJ kultury z
USA a nie pod hasłem walki z Ameryką.
Silna Europa w sojuszu z silną Ameryką będzie wolna od wynikających z
kompleksów, doraźnych, populistycznych działań. Będzie czynnikiem realnie
wpływającym na politykę USA i hamującym amerykańskie zachłystywanie się własną
potęgą. Będzie w końcu odporna na wykorzystywanie w doraźnych rozgrywkach przez
Rosję i inne rosnące potęgi światowe.

> iracki kryzys to prywatna afera busha,ktora postawila jego w
> pozycji nie do pozazdroszczenia.zacznie dzialania wojenne,nie wiadomo jakie
> beda nastepstwa,wycofac cala armade,nic gorszego nie moze sie jemu przysnic w
> najbardziej koszmarnym snie,a ze ruscy grzeja przy tym rece ,to tylko chwala
> ich dyplomacji,ktora jest jedna z lepszych.

Iracki kryzys to nie jest prywatna sprawa Busha, tak jak kłótnia dwóch członków
dużej rodziny nie jest prywatną sprawą tylko tych dwoje ludzi.
Czy obecny kryzys iracki został przez Amerykę i Busha zaostrzony i doprowadzony
na krawędź wojny - raczej TAK. Czy wojna może pociągnąć za sobą
nieprzewidziane, złe następstwa - raczej TAK. Czy Czy NATO jako całość albo
wszyscu jego członkowie muszą brać w tej wojnie udział - oczywiście NIE. Czy
jakiekolwiek państwo NATO powinno ze wszystkich sił, aktywnie blokować i rzucać
kłody pod nogi Amerykanom bez względu na konsekwencje - w tym doprowadzając do
faktycznego rozpadu NATO - absolutnie i bezwzględnie NIE. Tak jak w przypadku
bójki w jaką wda się nasz przyjaciel możemy albo mu pomóc albo stwierdzić, że
skoro sam sprowokował to niech sobie sam radzi. Czym innym jest jednak sytuacja
w której chwycimy i przytrzymamy mu z tyłu ręce żeby przeciwnik mógł łatwiej
walić go w szczękę. Tak robią WYŁĄCZNIE WROGOWIE.

Zauważ: ani Francja ani Niemcy nie twierdzą, że atak na Irak jest
niedopuszczalny bowiem to czy dany kraj buduje broń masowego rażenia i środki
do jej rozprzestrzeniania czy nie jest suwerenną sprawą tego kraju. Nie,
zarówno Francja jak i Niemcy twierdzą, że Irak trzeba rozbroić. Więcej -
dopuszczają możliwość ataku zbrojnego. Jedynym problemem jest to jak zrobić to
inaczej niż chce Ameryka. Podejżewam, że gdyby Bush wzywał do rozwiązania
problemu przez ONZ to Francja i Niemcy wzywałyby NATO do natychmiastowej
interwencji. Ta postawa wynika wyłącznie z kompleksów i urażonych ambicji, a
nie umiłowania pokoju.

[Gość: ali]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Oto wynik paranoi Busha.. A przy okazji nie wiem prez.
> Kwasniewski zdaje sobie do konca sprawe, ze Polska znajduje
sie
> na dzisiaj "out of Europe" i ze w glosowaniu w parlamencie/czy
> tez w referendum w krajach czkonkowskich? jak Francja, Niemcy
> ma mizerne szanse na akceptaje. Jest postrzegana jako kon
> trojanski i wasal USA w EU, a okreslenia ze sie "prostytuuje,
> wyciagajac pieniadze z UE a popierajac USA" sa wyraznie
> czytelne..

Oto przykład "pacyfistycznej" logiki: weto krajów, których
przywódcy prowadzą aktualnie populistyczną gierkę z własną
opinią publiczną, które uderza w podstawowy fundament i sens
istnienia NATO, to wina Busha. To mniej więcej tak jakbym ja
obrażony na swoją żonę spalił mieszkanie koledze. Ewidentna wina
mojej żony, nie?
Niestety zachowanie Francji i Niemiec to doskonały dowód, że w
razie jakiejś katastrofy geopolitycznej w wyniku której
zagrożona zostanie niepodległość Polski, jedynym państwem na
które możemy liczyć są Stany Zjednoczone. I dlatego jeżeli
mielibyśmy wybierać (choć konieczność takiego wyboru byłaby
dramatem) - albo utzymanie sojuszu z USA albo przystąpienie do
UE - powinniśmy wybrać sojusz z Ameryką.

[Gość: Andrzej]

Uwaza sie tak w Szwajcarii?

[Gość: Jan K.]

Proszę przeczytać co o zaskakujących meandrach polityki Niemiec i Francji
pisze dzisiejszy Neue Zürcher Zeitung. Pan "pacyfista" reprezentuje pogląd
nowej, antyamerykańskiej komunistycznej lewicy europejskiej a nie pogląd
czołowych komentatorów szwajcarskich. Oczywiście, lepiej podpisywać
się "pacyfista" niż "komuch", ale jeśli ktoś jeszcze na tym Forum pamięta o
stalinowskim ruchu Walki o Pokój (też przede wszystkim antyamerykańskim), to
zrozumie motywy takich "pacyfistów".

www.nzz.ch/2003/02/11/al/page-kommentar8O862.html
Jan K.


Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Uwaza sie tak w Szwajcarii?
>
>
>
>
>
>

[Gość: kolega]

Bardz dobre spostrzezenia.
To tylko smutne ze Polska po takich doswiadczeniach jakie z
totalitaryzmem juz ma tak wasalsko reaguje.
I znowu zamiast z sasiadami dobrze zyc szuka przyjaciol daleko.
moze to jednak Niemcy dzis calkiem inni nalezy zaliczyc do
przyjaciol.
W koncu to oni pomagaja Polsce faktami a nie slowami.

[Gość: Krzysiek]

Witam
Oj, nie sadze panie kolego. Najlepsza by byla w tym wypadku polityka
rownowagi pomiedzy Unia Europejska a USA. Niemniej jednak powinnismy twardo
popierac USA i z nimi trzymac niezapominajac jednoczesnie, ze ich gospodarka
jest silniejsza niz wszystkich krajow Unii Europejskiej i swiezo przyjetych
kandydatow razem wzietych. Poza tym Stany Zjednoczone sa bardziej zrownowazone
moralnie niz lwicowo-liberalna banda pedalow z Belgia i Holandia do spolki,
gdzie prostytucja jest legalna i niedlugo beda dopuszczone prawnie malzenstwa
homoseksualistow (Jak juz to Belgia i Holandia uczynily). Oczywiscie, ze
jestesmy i bedziemy czescia Europy i z nimi tez powinnismy trzymac, ale nie
zapominajmy jaki dlug wdziecznosci mamy wobec Ameryki i patrzmy na to w Co
wierza i za czym stoja. Napewno sie nie zawiedziemy jak kiedys na Francji. Tym
samym powinnismy pomoc Turcji jako naszemu sojusznikowi, zeby im pokazac ze
moga na nas liczyc jako wspolczlonkow paktu w razie zagrozenia.
Pozdrawiam
Krzysiek

[Gość: kolega]

i ja witam,
tylko za czym stoi bush.
Gdzie udalo sie tej demokracji cos dobrego poza paskudnymi
rezimami podobnymi do sowietskich panstewek a la korea pn.
Poza pomoca dla europy w 45 niestety nic.
Za to lista zbrodni dluga jak u lenina.
A co z kuba ?
Oligarchia Busha ustawila w Rosji druga oligarchie a polska i
obchodzi tyle co afganistan.
To bundeswera buduje tam szkole, Amerykancom do glowy to nie
wpadnie!

[Gość: Jan K.]

Drgi Panie Kolega:
I na pewno widział Pan program w niemieckiej telewizji o tej szkole? Była to
jedna szkoła a może dwie?

Cóż, Niemcy mają długą tradycję pomocy innym w doprowadzaniu do Wolności
(Arbeit Macht Frei) i robią to lepiej i na większą skalę niż Amerykanie. A
jak zaprowadzali demokrację w licznych krajach! Spytaj się Pan, Panie Kolega,
tych co pamiętają Niemców w Warszawie w latach 1939-1945. Jakie szkoły
budowali, jak szerzyli pokój, jakie im po wojnie Polacy pomniki stawiali -
cała Warszawa, a nawet cała Polska jest nimi pokryta. Dopiero potem Ci
okropni Amerykanie zawojowali Niemcy i przeszkodzili Niemcom wprowadzanie
demokracji i wolności na całym świecie. Pisał ktoś na innym Forum, że
Amerykanie zawojowali Niemcyw 1945 roku, bo chcieli zabrać im ropę naftową i
MIAŁ RACJĘ!

Jan K.

Gość portalu: kolega napisał(a):

> i ja witam,
> tylko za czym stoi bush.
> Gdzie udalo sie tej demokracji cos dobrego poza paskudnymi
> rezimami podobnymi do sowietskich panstewek a la korea pn.
> Poza pomoca dla europy w 45 niestety nic.
> Za to lista zbrodni dluga jak u lenina.
> A co z kuba ?
> Oligarchia Busha ustawila w Rosji druga oligarchie a polska i
> obchodzi tyle co afganistan.
> To bundeswera buduje tam szkole, Amerykancom do glowy to nie
> wpadnie!
>

[Gość: kolega]

Nie wiem czy Pan wie ale to minelo juz 50 lat i wiele moich
znajomych (jak nie wszyscy) mysli zupelnie nie w tamtych
kategorich.
I w Angli mysli sie innaczej o Azji, w Ameryce o Czarnych (
Indianach rowniz)tylko widac w Polsce ciagle ten 45 rok.
Ile szkol Polska wybudowala?
Moze juz czas na innaczej, czy ciagle jak "Kargule"?

Bo do tego sie tylko nadaje....

[Gość: Lysy]

...To bundeswera buduje tam szkole, Amerykancom do glowy to nie
wpadnie...

...a francuska slawojki, bo do tego sie tylko nadaja...., a
odkad to wojsko jest od budowania szkol i ochronek !!?? to
zadanie firm budowlanych !! Zadaniem wojska jest wojowanie a
wiec ZABIJANIE przeciwnika i NISZCZENIE jego uzbrojenia,
przepraszam ze tak ostrymi slowami zranilem delikatne uszka :)
Cale szczescie ze to Bundeswehra buduje szkoly a nie ugania sie
za talibanem i al-kajda, bo mulla Omar z bin-scierwo Ladenem
dalej siedzieliby na swoich stolkach i rzadzili Afganistanem

[Gość: kolega]

uzbrojeni, wyszkoleni w ludobujstwie przez CIA.
Co do Wojska : chyba nie sluzyl Pan w woju ze takie opinie.
Niestety ta organizycja do niczego porzadnego sie nie nadaje

[Gość: Jan K.]

Panie Kolego:

"CIA i ludobójstwo"? - myli sie Pan nie tylko w ortografii... Ludobójstwo to
specjalność Niemców, komunistów i kilku narodów Afryki. Niech Pan zajmie się
studiowaniem historii i ortografii.

Tak na boku, skąd biorą się u ludzi w 2003 roku takie poglądy na Amerykę i na
poczciwe CIA? Czyżby propaganda Stalina działała jeszcze 50 lat po jego
śmierci? Wiem, że "głupich nie sieją, sami wschodzą", ale żeby napisać (i to
z Niemiec!!!) "wyszkoleni w lubobujstwie przez CIA" jest chyba dowodem na to,
że Lenin in Stalin będą wiecznie żywi.

Pozdrowienia,
Jan K.

Gość portalu: kolega napisał(a):

> uzbrojeni, wyszkoleni w ludobujstwie przez CIA.
> Co do Wojska : chyba nie sluzyl Pan w woju ze takie opinie.
> Niestety ta organizycja do niczego porzadnego sie nie nadaje

[Gość: kolega]

niestety nie odpowiada Pan na argumenty i fakty.
To co wyprawiali wyszkoleni przez "poczciwe" CIA Afganczycy to rzeczywiscie
tylko prpaganda.
Jak nawnym trzeba byc aby widziec tylko u jednej strony.
Niech sie Pan troche ruszy i po swiecie pojezdzi.
Fakty nie znajduje sie w gazetach.

ReNATO znów będzie dyskutowało o pomocy dla Turcji

[Gość: Krzysiek]

Ameryka podejmujac sie interwencji w Iraku bierze na siebie odpowiedzialnosc
odbudowy tego kraju po wojnie i utrzymywaniu stabilizacji. Niemcy takiego
ryzyka nie biora na siebie i brac nie chca, tym bardziej Francja. Jedna szkola
toz to wielkie osiagniecie. Szkoda, ze pan nie wie ile pomocy od USA idzie do
roznych krajow np. Afrykanskich, a ile daja Niemcy? Daja tylko symbolicznie,
zeby nie wyjsc na glupkow. W oredziu do narodu (State of the Union address)
byla mowa o 15 milardach dolarow rozlozonych na 3 lata dla najbardziej
potrzebujacych narodow w Afryce zmagajacych sie z problemem AIDS, nie
wspominajac o Afganistanie i finansowanych tam przedsiewzieciach - Co daja
Niemcy? A moze do tej niemieckiej szkoly dodadza jeszcze nauczycielke Helge
gratis w ramach promocji?
Krzysiek

[Gość: kolega]

to co dali wezma z nawiazka z powrotem.
Tylko amerykanskie koncerny na tym zarobia tak jak do tej pory.
Jakos tej "dobroci" z USA golym okiem dostrzec nie mozna.
Dlaczego ? bo tylko slowa i propaganda jak za CCCP

[Gość: Krzysiek]

> to co dali wezma z nawiazka z powrotem.
> Tylko amerykanskie koncerny na tym zarobia tak jak do tej pory.
> Jakos tej "dobroci" z USA golym okiem dostrzec nie mozna.
> Dlaczego ? bo tylko slowa i propaganda jak za CCCP

Tak? Jakos nieslyszalem, zeby wykorzystywali ta pomoc wylacznie na swoja
korzysc. Ale madrze robia, bo tym sobie pozyskuja sojusznikow. To nie sa
mrzonki, bo mieszkam w Stanach i mam kontakt z ludzmi z Afryki, i wiem ze
dostaja tam i leki i zywnosc, ktore sa potrzebne, i pomoc w edukacji. A w
Ameryce poludniowej tak samo, Argentyny by juz nie bylo po tym kryzysie gdyby
nie USA, tak samo wladowali miliony w kryzys ekonomiczny w Azji, aby temu
zaradzic pod koniec lat 90-tych.

[Gość: kolega]

Panie krzysztofie,
nie chcialbym urazic ale to dokladnie to samo slyszalem od
ludzie w bylym UDSSR ze pomygaja wszystkim i doslownie caly
swiat jest na ich utrzymaniu.
Gdyby nie ta ich "doroc" bylo by im duzo lepiej.
Moze dobrze by bylo troche po swicie popodrozowac (polecam
wlasnie Afryke i tzw. III Swiat)
Podroze ksztalca.

[Gość: Krzysiek]

> Panie krzysztofie,
> nie chcialbym urazic ale to dokladnie to samo slyszalem od
> ludzie w bylym UDSSR ze pomygaja wszystkim i doslownie caly
> swiat jest na ich utrzymaniu.
> Gdyby nie ta ich "doroc" bylo by im duzo lepiej.
> Moze dobrze by bylo troche po swicie popodrozowac (polecam
> wlasnie Afryke i tzw. III Swiat)
> Podroze ksztalca.

Drogi panie. Nikt nie mowi, ze w Waszyngtonie rzadzi armia zbawienia, jednak
co zrobili to trzeba im zaliczyc na +. Porownywanie pomocy amerykanskiej do
sowieckiej jest bez mala groteskowe. Sowieci pomagali w imie przyjazni
(jednoczesnie profanujac to slowo) a tak naprawde to trzymali inne kraje na
smyczy dzieki radzieckim czolgom stacjonujacym tamze. Poza tym sowiecka
gospodarka raczej nie mogla zbyt wiele pomoc, bo byla nastawiona na zbrojenia,
ktore pochlanialy 30% PKB (nieoficjalne, ale potwierdzone dane) i niestarczalo
im nawet dla wlasnych obywateli. Jedyne co mogli zaoferowac to kalasznikowy.
Na reszte odpowiem pozniej bo musze isc na wyklad. Pozdrawiam.

[Gość: kolega]

Nie porownywalem "pomocy" tylko sposob myslenia. Jak to naprawde bylo poznalem
na wlasnej skorze.
To idee humanistyczne popychaja swiat do przodu nie zacietrzewienie.
Radze ponownie segnac po Solzenicyna.
Pozdrawiam

[Gość: Krzysiek]

Gość portalu: kolega napisał(a):

> Nie porownywalem "pomocy" tylko sposob myslenia. Jak to naprawde bylo
poznalem
> na wlasnej skorze.
> To idee humanistyczne popychaja swiat do przodu nie zacietrzewienie.
> Radze ponownie segnac po Solzenicyna.
> Pozdrawiam

Oczywiscie to prawda. Zgadzam sie ze idee popychaja swiat do przodu. Lecz
zarowno idealisci jak i realisci wspoluczestnicza w planowaniu przyszlosci
swiata. Ale sytuacja nie wyglada tak, ze nagle bez zadnego ostrzezenia na Irak
uderza wojska. Husein wiedzial co robi. Kazdy czlowiek zostal obdarzony
sumieniem, a wiec wiedzial ze robi zle. Jesli ten czas pomiedzy ostatnia wojna
a dniem dzisiejszym Husein wykorzystal na zabawe w zolnierzyki to czas poniesc
konsekwencje. Jesli w swiecie realnym istnieja osoby nieodpowiedzialne i
niezrownowazone i mogace swym zachowaniem zagrozic innym to panstwo zamyka
takie osoby w specjalnych instytucjach, a nie grzecznie prosi o zrezygnowanie
z niecnych zamiarow, bo to nic nie da. Husein sie nie odda bez walki tak wiec
konieczna jest interwencja.

[Gość: Maro]

Noż k_u_r.......... Teraz to się zdenerwowałem. Choć normalnie nie przeklinam
to już przechodzi ludzkie pojęcie. Za taki bełkot powinno się sadzać do
więzienia. A teraz wyjaśnię o co chodzi.

Kraje afryki są biedne i same bogatymi nie będą._ potrzebują pomocy którą
dostają w znacznej mierze od USA
Rolą koncernów jest zarabianie kasy - więc psioczenie na to jest psychiczne.
jeżeli amerykańskie koncerny więcej zarobią w Afryce = więcej tam zainwestują i
więcej afrykanów będzie miało pracę + Bush zbierze więcej podatków i więcej
pieniędzy będzie bez uszczerbku mógł przekazać na te biedne kraje itd.
Przykłady: Korea Pd, Tajwan, Tajlandia, Singapur, Japonia, Chile ( są to kraje
które rozsądnie zarządzając tymi środkami są dziś w światowej awangardzie.
Antyprzykład Nagola wspierana przez datki rządowe Szwecji, Algeria wspierana
przez Francuzików, Mozambik, Etiopia, Kongo, Zair że nie wspomnie o Kubie i
Bangladeszu.
Więcej nie będę pisał bo się jeszcze bardziej zdenerwuję.

[Gość: Redaktorki tej gazety]

I znowu jak czytam te sugestie i artykuly pisane przez tych
redaktorkow polskich gazet zastanawiam sie co sie tam w tym moim
rodzinnym kraju naprawde zmienilo przez te 20 lat. Bo na pewno
redaktorskie podejscie do spraw miedzynarodowych jak i
narodowych nie ulegly zadnym zmianom. Moze tyle ze zmienil sie
kolor z czerwonego na bialy. Jak ludzi oszukiwano tak dalej sie
to robi. Te oszustwa i klamstwa bardziej tylko od prawdy
odchodza, z pewnoscia przeszli specjalne szkolenia (ta raza na
zachodzie a nie w Moskwie jak to bylo za dawnych czasow) Widac
ze z tej poprzedniej szkoly za duzo "wiadomosci" nie wyciagli
wiec ich dano dalsze przeszkolenie. Muszna powiedziec ze "im"
sie to bardzo udalo. Teraz to juz prawie wszystko wiedza jak
to "pisac prawde". Szkoda tylko ze wielu z moich rodakow dalej
jest tak "do tylu", no ale to juz nie moja sprawa, ja z tego
powodu nie bede cierpial. Powodzenia zycze w nowej drodze
do "dobrobytu"

[Gość: inny]

to prawda otumanic, opluc i oklamac.
fakty to strata czasu.
wyrok juz znany wczesniej.
Winni zawsze inni

Przyszla koalicja sie rysuje.....i upadek NATO...

[Gość: Vini]

Upadek tradycyjnego NATO. Sojusz Francji,Niemiec,Rosji ( + Ukraina,Bialorus ).
I inny sojusz : USA,Izrael,Polska,Wielka Brytania
Czechy,Turcja.
Jak sie zachowaja Wlochy,Wegry,Hiszpania ? Trudno dociec.

[Gość: kolega]

To swietna koalicja.
Gorzej juz nie mozna.
A moze tak NATO dojrzalo do rozwiazania tak jakt Uklad
Warszawski?
Czy tez uwazamy ze Irak nam zagraza i to w takim stanie jak jest
teraz?
Czy ni czas troche bardziej pokojowo z innymi.

rosyjska hiena i 'uzyteczni idioci'...

[Gość: haubica]

> A moze tak NATO dojrzalo do rozwiazania tak jakt Uklad
> Warszawski?

Co spieszno ci znowu w objecia rosyjskiego 'misia' ??, czy
myslisz kretynie ze ostatnia aktywnosc Wolodi Putina to tak z
przypadku, on jak hiena wyczul ze NATO jest oslabione i chce je
dobic !! Przeciez Rosji ono strasznie nie pasuje w Europie bo
wyklucza przejecie kurateli na tzw 'bliska zagranica' (kurica
nie ptica, Polsza nie zagranica), a Rosja NIGDY(jak Francja) nie
polozyla laski na zakusy imperialne. Zawsze gdy Ruscy i Fryce
dogadywali sie zbyt dobrze wrozylo to nieszczescie dla Polski.
Nieufnosc wobec Rosji, Niemiec i Francji jest jak najbardziej
wskazana, wszyscy oni o ile na nas nie napadali to przynajmniej
wystawiali nas dupa do wiatru, i nawet dzisiaj miraz nowej
Europy nie moze przeslonic nam historycznych doswiadczen i
faktow !!!

Czy tez uwazamy ze Irak nam zagraza i to w takim stanie jak jest
> teraz?

Bezposrednio nie ale Sadam to szubrawy psychopata siedzacy na
beczkach chemikali, wirusow i bakterii, ktorych nie wachal sie
urzyc w przeszlosci, a do tego sprawdzony przyjaciel wszelkich
arabsko-islamskich terrorystow. Trzeba byc slepym, gluchym i do
tego idiota aby tego nie widziec !!! Jesli znajdzie mozliwosc
efektywnego ich uzycia przeciwko zachodowi a zwlaszcza USA nie
zawacha sie tego zrobic !!

NATO - Pakt obronny?

[Gość: bisnetus]

NATO powinno zawisić działalność i przy stole w spokoju ustalić wspólnie
strategię bezpieczeństwa na przyszłość. Musi między innymi wyjaśnić czy jest
Paktem Obronnym, czy też paktem agresywnym solidarnym w prowadzeniu kolonialnej
wojny. Czy jest obowiązek obrony sojusznika, który wywołuje lub współdziała w
agresywnej wojnie i naraża się przy tym na kontratak.

No i wreszcie, czy jest organizacją wasalną wobec kilku lobby z 3-4 krajów
świata, czy też jest sojuszem partnerskim dielącym wspólne wizje i wartości.

Jednostronne wypowiedzenie paktu i zdrada Zachodu przez Amerykę, prowadzi do
tragicznych skutków. Czas najwyższy się zastanowić nad przyszłością Zachodu a
awanturnictwu wojennemu Ameryki stawić stanowczy opór.

Moim zdaniem NATO powinno pozostać sojuszem obronnym i dodatkowo zabronić swoim
członkom prowokowania wojny poza jej terenem.

[Gość: kolega]

zgadzam sie w pelni.
Jako pakt obronny nie potrzebujemy takiej Ameryki.
Tylko ze Ameryke bardzo szybko sie ocknie, niesmak do polski wu
sasiadow zostanie.
I niesstety znowu w pelni uzasadniony.

[Gość: Krzysiek]

Jakie awanturnictwo wojenne Ameryki??? !!! To chyba Irak na razie byl tu
awanturnikiem. Lecz sie na szare komorki i nie odwracaj kota ogonem. NATO
powinno byc sojuszem obronnym, ale takze gotowym do dzialania w razie
zagrozenia od takich nieodpowiedzialnych rezimow jak Irak. Nie powinien czekac
[sojusz] az Irak bedzie mial x glowic atomowych, bo wtedy moze byc za pozno na
jakakolwiek inerwencje lub zabawy pseudo-rozbrojeniowe. Czasy sie zmieniaja a
wiec zmienic sie powinna takze natura tego sojuszu. W dzisiejszych czasach
powinien to byc przede wszystkim sojusz antyterrorystyczny i zajmujacy sie
usuwaniem zagrozen, ktore moga miec wplyw na zniszczenie miedzynarodowego ladu
w przyszlosci. Nietylko besposrednio dotyczacych ich czlonkow, poniewaz rada
bezpieczenstwa ONZ moze zostac latwo zablokowana, a spowodowane jest to
ukladem sil wywodzacym sie jeszcze z czasow drugiej wojny swiatowej, powinno
sie to zreformowac, bo ONZ nie spelnia swojej funkcji.
Prosze zajrzec na www.idf.il/iraq/english/media.stm aby zobaczyc krotkie
filmiki o Iraku, wtedy dowiecie sie panstwo jaki to "milujacy pokoj" jest nasz
Husein. Strona ta nalezy do Israel Defence Forces i jest ogolnodostepna. Sa
tam trzy krotkie filmiki o rozmiarze ~6 MB kazdy (zalecane szybkie lacze).
Pozdrawiam
Krzysiek

[Gość: kolega]

szukac prawdy dzisaj na izraelskim serwerze, czy to nie przesada?

[kasandra6]

Prosze tu zajrzec

www.robert-fisk.com/robert_elias_25sept2001.htm

[Gość: Krzysiek]

Profesor z Californii - siedliska liberalnych demokratow. To tak jakby sluchac
tych lewakow z Niemiec z paczki Schroedera.

[kasandra6]

to jest jedynie bardzo dobre zsumowanie paru ostatnich lat. Jeslibys chcial to moglbys z latwoscia znalezc
wiele wiecej, ROZNYCH, zrodel. Problem w tym, ze prawda jest zbyt brutalna i wygodniej jest wierzyc
propagandzie, prawda. Tak jest o wiele latwiej.

[Gość: Observer]

A teraz droga kasandro, poszukaj podobnego opracowania (?) na
temat dzialalnosci Francji, Belgii, ZSRR (ktory to byl jedynym i
prawdziwym wdrazaczem idei sprawiedliwosci spolecznej) i wielu
innych panstw, ktore wydawac by sie moglo, maja swe sumienia
czyste jak lza...
P.S. najbardziej podobaja mi sie zbrodnicze interwencje USA w:
China (1945–51)
France (1947) a to dobre!
Australia (1972–75) a to dobre!
Italy (1947–1975) a to dobre!
Greece (1947–49) a to dobre!
Portugal (1974–76) a to dobre!
Korea (1945–53)
Eastern Europe (1948–56) tutaj to chyba profesor lekko dogial
pale..
Germany (1950s)
Western Europe (1950s–1960s) masz racje, "Better red than dead"
South Korea (1980)
Vietnam (1945–53)
Cambodia (1955–73) chyba jednak brak interwencji doprowadzil do
2 mln ofiar...
Libya (1981–89) no i co nam przyszlo, Kadafi spotulnial...
Afghanistan (1979–92) a to sie ex-komuchy raduja jak to
czytaja...
Algeria (1960s) a ja myslalem ze to domena Francji...
Bulgaria (1990–91) ???
Albania (1991–92) ???
Somalia (1993) masz racje, nalezalo im pozwolic zdechnac z
glodu...
Cuba (1959–present)
Iraq (1990s)
Mexico (1990–present), a to sie Meksykanie zamartwiaja...
przenoszeniem fabryk przez amerykanskie spolki do Meksyku...
Colombia (1990–present) faktycznie, pozostawic narkotykowych
bossow, samych sobie...
Yugoslavia (1995–99) taaaaak, przeciez Europa miala to
rozwiazac..
Greece (1967–74), wlasnie przez Jankesow mamy Eleni :-)


Oj, kasandra, kasandra, czy Ty czasami myslisz samodzielnie??

[Gość: Krzysiek]

Jak dobrze, ze w koncu ktos myslacy >>>Observer. A swoja droga, co to za
profesor, moze nalezy do sekty raelianow - pewnie mu sie w mozgu poprzewracalo
po srodkach odurzajacych.

[Gość: Observer]

Gość portalu: Krzysiek napisał(a):

> Jak dobrze, ze w koncu ktos myslacy >>>Observer. A swoja
droga, co to
> za
> profesor, moze nalezy do sekty raelianow - pewnie mu sie w
mozgu poprzewracalo
> po srodkach odurzajacych.

A tutaj jeszcze pare slow na temat profesora Elias'a, ktory
notabene popelnil m.in. ksiazke o Trockim pt. "Leon Trotsky: The
Missing years".
Elias worked as a disc jockey at WMFO-FM in Massachusetts, and
has been a co-host of "USF Today" at KUSF-FM. He was active in
the peace, civil rights, and anti-apartheid movements, and is a
member of the Green Party. He lived and worked in Europe for
almost two years. He has traveled widely in Europe, the former
Soviet Union, northern Africa, the South Pacific, and in Latin
America - including a "Social Policy" tour of Cuba, and
a "Baseball for Peace" tour of Nicaragua.

Jak widac prokomusze ciagoty to jego specjalnosc. Pewno kolezka
Chomskiego :-)

[kasandra6]

w przeciwienstwie do was probuje!
www.americanstateterrorism.com/ChronologyofTerror.html

[Gość: Krzysiek]

90% informacji na tej stronie sa to informacje nieprawidlowe lub zmyslone i
poparte pracami podejrzanych autorow. Trzeba by napisac ponad 100 stron
tlumaczen dlaczego, ale jesli nadal bedzie sie pan upieral przy swoim to
wybiore dwa trzy przyklady, zeby to udowodnic. Jako student nauk politycznych
uniwersytetu w USA mam dostateczna wiedze, aby tak twierdzic. Jest to strona
tym bardziej podejrzana, ze podczas jej przegladania probowano sie wlamac do
mojego komputera, niestety bez rezultatu bo mam firewalla, ktory blokuje takie
proby. Prosze podac strone o wiekszej wiarygodnosci.

[kasandra6]

To ze niektorych interwencji (niekoniecznie militarnych; CIA,sankcje ekonomiczne, przekupstwa,itp) nie
wspominaja na uniwersytetach wcale mnie nie dziwi�Dlaczego wybitni intelektualisci staja sie podejrzani
Jak Stalin, Husain zaczynaja nagle myslec I dzialac na wlasna reke? Napisano o tym wiele ksiazek, na
roznych kontynetach. Internet posiada OLBRZYMIE zasoby. Miliony osob, ktore protestuja przeciwko tej
wojnie powiedzialaby, iz dotychczas uwazali sie za "apolitycznych". A jednak protestuja, po raz pierwszy w
zyciu�Przeciwko obludzie amerykanskiej administracji, ktora, oglupiajac wlasne spoleczenstwo, probuje
zastraszyc (czasami przekupic) caly swiat, lamiac przy tym wszelkie prawa miedzynarodowe, o
humanitarnych nawet nie wspominajac. "Jestes z nami lub�", "Carpet of gold lub bomby", to jedyne
alternatywy z jakimi swiat POWINIEN sie godzic. Dotyczy to osob indywidualnych jak I narodow. Kto nie
lubi naszej polityki jest komunista/socjalista/lewuchem/terrorysta/itp. Uwazam ze dyskwalifikujac I
przyklejajc etykietki do kazdego oponenta (miejsce zamieszkania?) jest niepowazne. Jaka wonlosc slowa
reprezentuja amerykanskie media? Parodia. Prawda powinna obronic sie sama, chyba ze jest fabrykowana.
Do mojego komputera tez co chwile ktos probuje sie wlamac, z najbardziej nieoczekiwanych stron.
http://pilger.carlton.com/print/117026
http://www.scn.org/ccpi/economist-2000April08.html
http://www.scn.org/ccpi/pflaumer-2001jun21.html
The United States and Middle East:
Why Do "They" Hate Us?
(revised, 12 Dec. 2001)
By Stephen R. Shalom
The list below presents some specific incidents of U.S. policy in the Middle
East. The list minimizes the grievances against the United States in the
region because it excludes more generalized long?standing policies, such as
U.S. backing for authoritarian regimes (arming Saudi Arabia, training the
secret police in Iran under the Shah, providing arms and aid to Turkey as it
ruthlessly attacked Kurdish villages, etc.). The list also excludes many
actions of Israel in which the United States is indirectly implicated because
of its military, diplomatic, and economic backing for Israel.

Whether any of these grievances actually motivated those who organized the
horrific and utterly unjustified attacks of September 11 is unknown. But the
grievances surely helped to create the environment which breeds
anti-American terrorism.
1947-48: U.S. backs Palestine partition plan. Israel established. U.S. declines to press
Israel to allow expelled Palestinians to return.
1949: CIA backs military coup deposing elected government of Syria.1
1953: CIA helps overthrow the democratically?elected Mossadeq government in Iran (which
had nationalized the British oil company) leading to a quarter?century of repressive and
dictatorial rule by the Shah, Mohammed Reza Pahlevi.
1956: U.S. cuts off promised funding for Aswan Dam in Egypt after Egypt receives Eastern
bloc arms.
1956: Israel, Britain, and France invade Egypt. U.S. does not support invasion, but the
involvement of its NATO allies severely diminishes Washington's reputation in the region.
1958: U.S. troops land in Lebanon to preserve "stability".
early 1960s: U.S. unsuccessfully attempts assassination of Iraqi leader, Abdul Karim
Qassim.2
1963: U.S. supports coup by Iraqi Ba'ath party (soon to be headed by Saddam Hussein)
and reportedly gives them names of communists to murder, which they do with vigor.3
1967?: U.S. blocks any effort in the Security Council to enforce SC Resolution 242, calling
for Israeli withdrawal from territories occupied in the 1967 war.
1970: Civil war between Jordan and PLO. Israel and U.S. discuss intervening on side of
Jordan if Syria backs PLO.
1972: U.S. blocks Egyptian leader Anwar Sadat's efforts to reach a peace agreement with
Israel.
1973: Airlifted U.S. military aid enables Israel to turn the tide in war with Syria and Egypt.
1973?75: U.S. supports Kurdish rebels in Iraq. When Iran reaches an agreement with Iraq
in 1975 and seals the border, Iraq slaughters Kurds and U.S. denies them refuge.
Kissinger secretly explains that "covert action should not be confused with missionary
work."4
1975: U.S. vetoes Security Council resolution condemning Israeli attacks on Palestinian
refugee camps in Lebanon.5
1978?79: Iranians begin demonstrations against the Shah. U.S. tells Shah it supports him
"without reservation" and urges him to act forcefully. Until the last minute, U.S. tries to
organize military coup to save the Shah, but to no avail.6
1979?88: U.S. begins covert aid to Mujahideen in Afghanistan six months before Soviet
invasion in Dec. 1979.7 Over the next decade U.S. provides training and more than $3
billion in arms and aid.
1980?88: Iran?Iraq war. When Iraq invades Iran, the U.S. opposes any Security Council
action to condemn the invasion. U.S. soon removes Iraq from its list of nations supporting
terrorism and allows U.S. arms to be transferred to Iraq. At the same time, U.S. lets Israel
provide arms to Iran and in 1985 U.S. provides arms directly (though secretly) to Iran. U.S.
provides intelligence information to Iraq. Iraq uses chemical weapons in 1984; U.S.
restores diplomatic relations with Iraq. 1987 U.S. sends its navy into the Persian Gulf,
taking Iraq's side; an overly?aggressive U.S. ship shoots down an Iranian civilian airliner,
killing 290.
1981, 1986: U.S. holds military maneuvers off the coast of Libya in waters claimed by
Libya with the clear purpose of provoking Qaddafi. In 1981, a Libyan plane fires a missile
and U.S. shoots down two Libyan planes. In 1986, Libya fires missiles that land far from
any target and U.S. attacks Libyan patrol boats, killing 72, and shore installations. When a
bomb goes off in a Berlin nightclub, killing three, the U.S. charges that Qaddafi was behind
it (possibly true) and conducts major bombing raids in Libya, killing dozens of civilians,
including Qaddafi's adopted daughter.8
1982: U.S. gives "green light" to Israeli invasion of Lebanon,9 killing some 17 thousand
civilians.10 U.S. chooses not to invoke its laws prohibiting Israeli use of U.S. weapons
except in self?defense. U.S. vetoes several Security Council resolutions condemning the
invasion.
1983: U.S. troops sent to Lebanon as part of a multinational peacekeeping force; intervene
on one side of a civil war, including bombardment by USS New Jersey. Withdraw after
suicide bombing of marine barracks.
1984: U.S.?backed rebels in Afghanistan fire on civilian airliner.11
1987-92: U.S. arms used by Israel to repress first Palestinian Intifada. U.S. vetoes five
Security Council resolution condemning Israeli repression.
1988: Saddam Hussein kills many thousands of his own Kurdish population and uses
chemical weapons against them. The U.S. increases its economic ties to Iraq.
1988: U.S. vetoes 3 Security Council resolutions condemning continuing Israeli occupation
of and repression in Lebanon.
1990?91: U.S. rejects any diplomatic settlement of the Iraqi invasion of Kuwait (for
example, rebuffing any attempt to link the two regional occupations, of Kuwait and of
Palestine). U.S. leads international coali

[Gość: Maro]

Ten Koleś to psychol. Liczby wyssane z palca. i strasznie stronnicze podejście.
pzdr

[Gość: sceptyk]

Wystarczy przejrzeć kilka kolorowych tygodników takich jak
Newsweek, aby natknąć się na spekulacje dotyczące sposobu
ostatecznego rozwiązania kwestii Saddama Husajna. Strzałki wiodą
z terytorium Turcji w kierunku Bagdadu. Czy sojusz NATO jest
sojuszem obronnym ? Czy pojęcie wojny prewencyjnej mieści się w
artykule 4 ? Jeżeli, załóżmy, polska bateria przeciwlotnicza
pojedzie do Turcji i będzie osłaniać lotnisko z którego startują
bombowce wyzwalające Bagdad od tyrana, będzie tym samym
uczestniczyła w uzasadnionej obronie, czy w agresywnym ataku ?
Proszę, odpowiedzcie mi na moje wątpliwości.

[Gość: kumpel]

w ataku bo w Bagdadzei wystawie Bush takiego samego tyrana jak w
Chile albo gdzie indziej.

czy NATO jest sojuszem obronnym?

[Gość: ###]

odpowiadam:
a czy NATO podejmujac akcje w bylej jugoslawi sprzeniewierzylo sie swoim
zasadom bycia sojuszem obronnym?
moze odpowiedzmy sobie ze wtedy, kilka lat temu NATO (czytaj Amerykanie, bo
europa dupom nie ruszyla)postanowili interweniowac bo w europie byly czystki
etniczne i ludobojstwo (w latach dziewiecdziesiatych XX wieku, DUMNA EUROPO!)

[Gość: kolega]

To prawda to oni wtedy mieli racje.
Tylko ze to byl demokratycznie wybrany Clinton a nie ta dzisiejsza oligarchia

PRZED II WOJNA TEZ BYLI TACY CO SIE ŁUDZILI ...

[Gość: mart]

łudzili sie ze mozna pokoj zatrzymac - i jak sie skonczylo??
polska doswiadczyla wlasnei tego leku przd odwazna decyzja...jak
swiat swiatem dykataor nigdy sie sam nie rozbroil. francja i
niemcy po prostu boja wzrostu potegi usa - a sami boja sie w
cokolwiek zaangazowac. a na balkanach jak bylo??pod samym nosem
zyjacych w dobrobycie niemcow i francuzow, ( zapomnieliscie o
tchorzostwie w srebrenicy????) gwalcono kobiety, mordowano cale
wsie - to bylo ludobujstwo - i gdyby amerykanie nie ruszyli
dupy to nadal miloszewicz kpilby sobie z wszystkich. mnie tez
buta amerykanow wkurza bo nie sa pepkiem swiata ale trzeba
docenic ich zaangazowanie i nie robic taich cyrkow.

ps. a moze niemcy sie boja ten sprzet i bunkry ktore budowali
ludobujcy wlasnego narodu ni ewytrzymaja amerykanskich bomb i
oprocz odszkodowan za holocaust beda musieli placic tez
odszkodowania irakijczykom za fuszerke????

[Gość: kolega]

tylko ze w Nikaragui i Chile im to absolutnnie nie przeszkadzalo,
tak to wybiorcza ta milosc do innych narodow.

[Gość: U]

Niby dlaczego inni maja bronic Turka, skoro nikt mu tak
naprawde nie grozi. Herszt (bandyta) chce wojny, namowil Turka by
z jego terytorium atakowac Irak, suwerenny kraj (jak sie okazuje
bezbronny), niech wiec herszt ponosi z Turkiem odpowiedzialnosci
za glupie decyzje i rozboje. A NATO? Polakom przyszlo sie bronic
Turka, ktory kiedys oslabil Polske i byl jednym z czynnikow jej
znikniecia na dlugie lata. Bardzo ladnie panowie szlachta. Zawsze
w czyims interesie sie popisywaliscie. A kiedy w swoim?

[Gość: inny]

w swoim nie umieja bo to za trudne

[Gość: Wojtek]

Haloooo. Witaj znowu sklucona Europko. Niemcy z Fracja przeciwko
Anglii. Rosja z Niemcami przeciwko Francji i Anglii. Wlochy z
Niemcami przeciwko calej reszcie. Cala nadzieja w Szwajcarii,
Luksemburgu i Monako - moze zawrza koalice z Albania.

Trzy pytania o wojne

[Gość: Rufus]

Co by nie mowic, nadal ten powod do wojny z Irakiem to jedyne
czego brakuje Bushowi

[Gość: kumpel]

moge sie tylko podpisac.
Ciesza takie logiczne wywody. Gratuluje.

[Gość: Forever]

Gość portalu: Rufus napisał(a):

> Co by nie mowic, nadal ten powod do wojny z Irakiem to jedyne
> czego brakuje Bushowi

[Gość: Precz z pacyfizmem]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Oto wynik paranoi Busha.. A przy okazji nie wiem prez.

Oto wynik tchórzliwego, pacyfistycznego odwlekania rozprawy z
Saddamem i naiwnej wiary. Żebyśmy tylko nie doczekali się wyników
naiwnej i równie głupiej wiary, że Saddam swoimi gazami będzie
truł tylko Kurdów.
Pacyfiści - won do Iraku.

[Gość: kolega]

tylko czemu jak to takie logiczne tatus prezydenta nie
doprowadzil spawy do konca?
Bo dla niego Sadam nie byl wcale zly.

[Gość: Krzysiek]

Gość portalu: kolega napisał(a):

> tylko czemu jak to takie logiczne tatus prezydenta nie
> doprowadzil spawy do konca?
> Bo dla niego Sadam nie byl wcale zly.

Nie doprowdzil sprawy do konca, bo ONZ sie plulo jak zwykle i co chwila robilo
przeszkody, ze to glowy panstwa nie mozna, ze to i tamto. Ale tym razem nie
bedzie wiecej gierek.

[Gość: kolega]

to czemu spotkal sie rok przed 11 wrzesnia Bush z Osamom w amerykanskim
szpitalu wojskowym?
Pieniadze lacza ideologia dzeieli pozniej

[Gość: Lysy]

Bo byl glupszy niz syn i dal sie nabrac na sluchanie bezzebnego
i eunuchowatego klubu idiotow zwanego ONZ, mlody Bush daje im do
zrozumienia ze ich pierdoli i to co oni 'mysla'

[Gość: kolega]

ten styl to chyba od czytanie "NIE"
Nistety nie moj poziom

[Gość: U]

Gość portalu: Precz z pacyfizmem napisał(a):


>
> Oto wynik tchórzliwego, pacyfistycznego odwlekania rozprawy z
> Saddamem i naiwnej wiary. Żebyśmy tylko nie doczekali się wyników
> naiwnej i równie głupiej wiary, że Saddam swoimi gazami będzie
> truł tylko Kurdów.
> Pacyfiści - won do Iraku.
A czego sie spodziewasz, cukierkow od Saddama? Chcesz zabijac, a
zabitym byc nie chcesz?

[Gość: Tutt]

Jan Pawel II stwierdzil kilkakrotnie, ze wojna bedzie oznaczac "porazke
czlowieczenstwa".
Oczywiscie papiez jest autorytetem jedynie dla niektorych.
Dla panow pokroju Lysego jest on zapewne:
"durnym pacyfista",
"debilem",
"j***anym lewakiem" etc.
Demokracja i wolnosc slowa zapewnia prawo glosu rowniez zezwierzeconym
kretynom, niestety.

[Gość: ###]

Gość portalu: Tutt napisał(a):

> Jan Pawel II stwierdzil kilkakrotnie, ze wojna bedzie oznaczac "porazke
> czlowieczenstwa".
(...)
> Demokracja i wolnosc slowa zapewnia prawo glosu rowniez zezwierzeconym
> kretynom, niestety.

Jak mozesz tak pisac o papiezu!

[Gość: Tutt]

Hej, ###
Jak cytujesz to cytuj cala wypowiedz bez wycinania. (...)
Taka cenzura zmienia sens wypowiedzi.
Przeciez napisalem ze papiez jest dla mnie autorytetem, a zezwierzeceni kretyni
to ci co sa tak napaleni na wojne, ze nie zwalniaja nawet na moment by zwazyc
moralne implikacje zamordowania 100-300 tys ludzi, obrzucajac przy okazje
opozycje obelgami.
W czasie pierwszej wojny w zatoce zostalo "wyeliminowanych" okolo 100 tys.
irakijczykow, w ciagu czterech dni i daleko od Bagdadu. Oczywiscie byly to
ofiary irackiej agresji na Kuwejt i nie mam problemu z przypisaniem winy za ich
smierc Husainowi.
Tym razem jest troche inaczej, nieprawdzaz?

[Gość: ###]

Gość portalu: Tutt napisał(a):

> Hej, ###
> Jak cytujesz to cytuj cala wypowiedz bez wycinania. (...)
> Taka cenzura zmienia sens wypowiedzi.

oczywiscie zrobilem to celowo, aby :
po pierwsze uswiadomic ci niezrecznosc wlasnej wypowiedzi (skoro papiez jest
dla ciebie autorytetem, to nie wyzywaj innych ludzi od kretynow)
po drugie mysle, ze obecny papiez tez byl czlowiekiem w czasie II wojny
swiatowej, i chyba w przerwach miedzy praca w Solvayu i probami teatralnymi
kibicowal aliantom i nie manifestowal wtedy pacyfizmu.

a po trzcie, chcialbym ci uswiadomic w jaki sposob media moga postepowac z
cudzymi wypowiedziami (to jest wlasnie to co zrobilem z twoja wypowiedzia)
ia my wszyscy podlegamy takiej propagandzie, i pacyfisci i niepacyfisci. tak
naprawde to nic nie wiemy, tyle co nam okrojom ruzne agencje prasowe i redakcje
w zaleznosci od orientacji...

pozdrawiam

[Gość: Lucjan]

Gość portalu: ### napisał(a):

> po drugie mysle, ze obecny papiez tez byl czlowiekiem w czasie II wojny
> swiatowej, i chyba w przerwach miedzy praca w Solvayu i probami teatralnymi
> kibicowal aliantom i nie manifestowal wtedy pacyfizmu.

Może zatem skomentujesz ostatnie działania papieża w obronie pokoju w Iraku.
Czyżby była to wielka pomyłka?.

kto, czym i w jaki sposób zagraża dzisiaj Turcji??

[Gość: babariba]

Turcja może być zagrożona konfliktem wojennym WYŁACZNIE w przypadku, w którym
zechce uczestniczyć w wojennej awanturze jednego komboja.
Taka sytuacja natomiast nie jest opisana w umowie NATO.

pilnie domagam się informacji

[Gość: babariba]

kto dzisiaj zagraża TURCJI???

[Gość: G]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> Turcja może być zagrożona konfliktem wojennym WYŁACZNIE w
przypadku, w którym
> zechce uczestniczyć w wojennej awanturze jednego komboja.

Naprawdę wierzysz w to co piszesz KOMBOJU? ;P

> Taka sytuacja natomiast nie jest opisana w umowie NATO.

A skad ty wiesz co tam jest napisane?

TRZY PYTANIA

[Gość: Rufus]

Co by nie mowic, nadal ten powod do wojny z Irakiem to jedyne
czego brakuje Bushowi

Michnik podżega i służy Exxonowi Rockefellera Hańba

[Gość: Spinoza STOP Wojnie]

15 lutego godz.13 demonstracja przeciw wojnie w Iraku Plac
Zamkowy

Ludnosc Iraku nienawidzi Ameryki dużo bardziej od Husseina,
m.in. za to, że CIA obsadziła onegdaj Husseina.

Ma jak najgorsze wspomnienia m.in. po powstaniu w 1991, gdy
rząd USA do niego podburzał, a potem, gdy okzało się, że to nie
jest przewrót pałacowy, tylko bunt samej ludności, CIA
przyzwoliła na masakrę, a helikoptery amerykańskie pomogły
Husseinowi je zdławić;
gdy wcześniej w sojuszu przeciw Iranowi i za wiedzą rządu USA
(oraz gazami chemicznymi poch. z firm USA) zgładzono kiedyś za
aktywnym przyzwoleniem rządu USA Kurdów, którzy podczas wojny
iracko-irańskiej przszli na stronę wroga.

Wczoraj odbyła się w Turcji antywojenna demonstracja Kurdów
(!), którzy nie zamierzają być "wyzwalani" drogą wojny i
kompletnie nie mają zaufania do rządu US, mówiąc łagodnie.

Najlepszym argumentem jest obecność uchodźców irackich na
antywojennych demonstracjach. Przyjdź, posłuchaj, Gazeto
Wyborcza, zamiast podżegać do wojny.

NIe ma lepszych argumentów niż to, co myślą uchodźcy iraccy
(!!!!, a nie TY) o Ameryce, której nienawidzą tysiące razy
bardziej od Husseina(i m.in. za to, że CIA w 1968 obsadziła
Husseina, i zdusiła autentyczne powstanie irackie w 1991 r. )

Z czerwonymi walczyliśmy onegdaj u boku Michnika.
Ale on nas zdradził i wstąpił m.in. do Council on Foreign
Relations, w którj wiele lat działał m.in. zbrodniarz wojenny
Henry Kissinger. Teraz Michnik podżega do wojny, nie mając
pojęcia o tym, co uważają na temat niej sami Irakijczycy.

Adamie, odkryłeś swe "karty" w liście do Kuronia... Twoja
prowojenna Gazeta Wybiórcza już długo podżegała do wojny i
filtorwała informacje nawet od samego Reutersa!!
Wiesz dobrze, że "rewelacje Powella" to majstersztyk
dezinformacji. Juz dziś (7.o2.)wiadomo, że te "dowody " - to
wyciąg dosłowny z pracy doktorskiej studenta z Kalifornii
opublikowanej 12 lat temu na podst. oficjalnych doniesień
prasowych!!! (BBC WORLD, 7 lutego)

Udało się wystukać Twojej GW tak dużo liter nie wspominając ani
o roli majora Powella w masakrze 16 maja 1968 roku w My Lai,
ani o jego późniejszej roli w krwawych rozprawach w Zairze
(Kongo) i innych utrzymywanych przez rząd USA państwach
afrykańskich, ani o jego roli w zajęciu Panamy, ani o udziale w
skandalu Iran-contras, ani w zdławieniu nikaraguańskiej
opozycji, az do wojny przeciw Irakowi w 1991 roku .. a lista
jego wyczynów jest długa.

Jak inaczej mógłby czarny zajść tak gładko tak wysoko w
opanowanym przez białychrepublikańskim resorcie bezpieczeństwa
narodowego? Ile setek tysięcy bezbronnych ofiar ma ten człowiek
na swoim sumieniu? I czy w ogóle wobec takiej kariery ma on
sumienie?
A Wy, panowie redaktorzy z Gazety? Co z Waszym sumieniem? Gdzie
tu jakakolwiek dziennikarska rzetelność? Niepotrzebna?
Niemodna? Nieużyteczna? Adamie Michniku, twoja GW brnie w złym
kierunku. A twój list do Kuronia odsłania już całkowicie karty,
którymi grasz. Pamiętaj, będzie kiedyś "Norymberga"!
(Redaktorów "gadzinówek" i prasowych podżegaczy wojennych też
przesłuchiwano!)

Te tytuły na pół okładki typu "Saddam łże", "Saddam kłamie" w
zestawieniu z faktami dyskwalifikują Ciebie i Twoją
gazetę. "Rewelacje Powella" to żałosna, anachroniczna
fabrykacja i specjaliści (a nawet w miarę uczciwi ludzie w CIA
i FBI!!) umywają od niej ręce.

Dodaj swój komentarz do "objawień" Powella: dobrze chyba
przecież wiesz (i to lepiej niż inni), że to apogeum agresywnej
i szalonej propagandy junty naftowo-zbrojeniowej, która
przejęła władzę w USA, i "za pięć dwunasta" usiłuje znaleźć
pretekst do ataku.

Nawet sama CIA zaprzecza związkom Al_Kaidy z Irakiem. Broni nie
ma. Od 1991 po 1998 wszystko zniszczyły brygady ONZ. (vide
teksty le Carre, Fiska i wielu sumiennych dziennikarzy
zachodnich.
Czyżbyś przestał, Adasiu, czytać prasę niezależną?...

CIA obsadziło w 1968 r. Husseina. USA dostarczała środki
chemiczne do gazowania Kurdów (podczas wojny iracko-irańskiej,
gdy przeszli oni na stronę wroga), najaktywniej wówczas go
wspierając, i długo potem, dopóki otwarte były kurki z ropą.
(vide: archiwalne artykuły o rozmowach Rumsfelda z Husseinem na
temat pomocy militarnej i rolniczej tuż po masakrze w Halabdży,
ostatni artykuł w Tageszeitung o sprzedaży gazów trujących
przez USA bezpośrednio Husseinowi do zgłądzenia Kurdów, itd.)
Dyskurs o broni masowego rażenia jest tylko pretekstem.
Faktycznym celem akcji militarnej jest kontrola nad iracką ropą
(25% zasobów Irak,USA - 3%). Nawet Kissinger w swej
tradycyjnej "szczerości" cynicznie stwierdza, że gdyby nie
istniał Izrael jako przyczółek dla ropy, na Bliskim Wschodzie
zdarzyłby się drugi "Wietnam".

Gdyby chodziło o "uwolnienie ludności spod dyktatury" - to nie
przychodzilibyna nasze antywojenne demonstracje Uchodźcy
iraccy! zresztą, nie udawaj, że w tedeklaracje
o "demokratyzacji" wierzysz - po przeanalizowaniu działań USA w
Iraku w ostatnich 30 latach, vide: zgniecenie buntu ludności
przeciw Husseinowi w 1991z pomocą helikopterów USA,
doastarczenie gazów trujących do zgładzenia Kurdów, prowokacja
w Kuwejcie, i dziesiątki innych "material breaches against USA".

Adamie, opamiętaj się w swej służalczości (czy zaślepieniu? )
Ta III wojna skończy się gorzej niż przypuszczasz. Nie tędy
droga! Pomóż powstrzymać zbrodniczą inwazję w stylu Hitlera
zamiast podjudzać do wojny, nie wykazawszy się znajomością
nawet podstawowych faktów z niezależnych źródeł!!

Nie każ wysyłać polskich żołnierzy w charakterze mięsa
armatniego na rozkazy Exxonu-Mobilu (Rockefeller - to Twój szef
z CFR, nieprawdaż?), ChevronTexaco(Condleezza Rice),
Halliburtona (Cheney) i Unocalu (Bush)!!!

Kunktatorstwo Piusa XII dało nam się we znaki, dlatego Papież
powinien szybko daćekskomunikę Bushowi!!! (choć zdaje się, żę
należy do Kościoła Metodystów..; który notabene ostro wypowiada
się przeciw wojnie).

Prawnicy amerykańscy już pracują nad impeachment dla Busha,
pomimo prześladowań ze strony Homeland Security. Powodów nie
brakuje! (i to zaprawdę większej wagi niż erotyczne wyczyny
Clintona. (vide: Impeachment dla Busha)

A co zrobisz Adamie, TY?

"Najbardziej wpływowy" intelektualisto?
To, co czynisz obecnie kładzie się cieniem na całą
dotychczasową Twoją działalność i każe ją widzieć w innym
świetle... Adamie!
Co zrobisz ze swoim sumieniem?
Adamie, publikujesz w euforii owe kompromitujące,
wiernopoddańcze blamaże "ósemki" pod ekstatycznym
tytułem "Niezwykły list! Manifest jedności...."

Resztę znamy. ("Skądinąd...")

A także z Twoich przysłowiowych już "bardzo dobrze
poinformowanych żródeł w Białym Domu".
Tak swoją drogą, dawno mieliśmy ochotę się dowiedzieć, ale
wstydziliśmy się zapytać:czyżby niezmiennie chodziło o
zbrodniarza wojennego, wujcia Henia Kissingera?

poland.indymedia.org
Iracki apel do Polaków wręczony ambasadorowi RP w Bagdadzie!
Adam Zakrzewski, 2003-01-26 18:29:16


Redakcja portalu ARABIA.pl otrzymała od ambasady RP w Bagdadzie
informację o apelu skierowanym do Polaków przez irackie
organizacje społeczne, związki zawodowe i stowarzyszenia
profesjonalne.

26 bm. ambasador RP w Iraku Andrzej Biera przyjął w Ambasadzie
Polskiej w Bagdadzie kilkunastoosobową delegację irackich
organizacji społecznych, związków zawodowych i stowarzyszeń
profesjonalnych. Występując w imieniu przybyłych, dziekan
Wydziału Filozofii na Uniwersytecie w Bagdadzie prof. Abdel-
Amir Al-Asam, złożył na ręce ambasadora apel podpisany prze
przedstawicieli 87 irackich organizacji pozarządowych. Jego
treść, w tłumaczeniu na język polski, podajemy w całości
poniżej:

"Do Ambasadora Rzeczypospolitej Polskiej

W imieniu organizacji społecznych, związków zawodowych i
towarzystw profesjonalnych w Iraku, zwracamy z niniejszym
apelem, pra

DLACZEGO GAZETA NIE PISZE O INICJATYWIE PAPIEZA

[Gość: SLO]

Papiez wystapil ze zdecydowana inicjatywa antywojenna. Dla
Polakow powinna to byc informacja czolowki.
Nie widac tego w Gazecie.
Jeszcze jeden przyklad kretactwa...

PS: Czlonkowstwo Michnika w CFR wiele wyjasnia - ma tam dobrych
przyjaciol...

[Gość: U]

Gość portalu: Rufus napisał(a):
?
> W wywodach USA nie widac ani spojnosci ani jasnych priorytetow
> ani jasnych wartosci .... to smutne bo USA rozmienia na drobne
> ogromny kapital zaufania swiata budowany na operacjach typu
> Bosnia.
>
USA niestety musi rozmieniac na drobne, bo najbardziej zadluzony
kraj czuje zagrozenie ze strony zjednoczonej Europy. Europa a
wlasciwie Euro moze stac sie waluta, ktora obecnie dla dolara jest
zarezerwowana. Dolary ma kazdy kraj jako rezerwe, tzw. zabezpieczenie.
WMF. tez operuje dolarem dajac innym krajom pomoce. Glowna
sprawa Amerykanow bylo i wciaz jest, produkowanie ich by
wystarczylo dla wszystkich chetnych (wiadomo, ze za darmo nikomu ich
nie dawali i nie daja). Tak wiec w interesie glownym swiata jest
produkcja dobr, a Ameryki -glownie dolarow. Hussajn zas zaczal
sprzedawac swoja rope za Euro, co oczywiscie nie spodobalo sie
Ameryce. Boja sie tez, zeby OPEC nie przeszedl na Euro, bo to
bedzie oznaczalo, ze Amerykanie zeby kupic rope, beda musieli
wymieniac swoje dolary na Euro. Japonia np. musi miec duzo dolarow
bowiem kupuje duzo ropy. W Wenezueli Chawez zaczal czesciowo
wymieniac swoja rope na towar (omijajac czesciowo uzycie dolarow)
i miedzy innymi dlatego Amerykanie probowali i probuja go obalic.
Chavez np. sprzedaje rope Kubie w zamian za kubanska pomoc medyczna
na biednych prowincjach Wenezueli. Dodam tez, ze ropa obecnie jest
sprzedawana tylko i wylacznie za dolary. Kazdy kraj ja potrzebuje,
musi wiec miec dolary. W tej wojnie wiec chodzi o kontrole nad
ropa i jednoczesnie kontrole nad waluta swiatowa. Jezeli Euro
zastapi dolara, a to jest tez bardzo prawdopodobne w przyszlosci,
to Ameryka straci swoja pozycje ekonomiczna w swiecie, szczegolnie
bolesnie w jej obecnej sytuacji kiedy ekonomia siada a zadluzenie
kraju jest przerazajace. Te dlugi przyjdzie sie wiec splacac
REALNIE, nie pieczetowaniem coraz to nowych dolcow. Rosja np. juz
pozbyla sie polowy swoich rezerw w dolarach (zastapila ich w
Euro). Jezeli postapia tak inne kraje, to dla Ameryki sie mocno
urwie. Jezeli zas zaczna handlowac ropa bez uzycia dolarow, to
zapotrzebowanie na nie poprostu zniknie, co skonczy sie bardzo zle
dla dobrobytu USA. Oni o tym dobrze wiedza, dlatego tez wyciagaja
swoja ostatnia ostoje - wojsko, by bronic dolara. Nie bez przyczyny
wciagaja Europe w te wojne, by ja poprostu sklocic, a tymsamym
oslabic.

[Gość: ###]

czy to twoje domysly, czy gdzies to wyczytales? jesli to nie jest twoja
oryginalna mysl, to wypadaloby podac zrodlo...

od siebie dodam, ze "wiesci o smierci dolara sa mocno przesadzone"
ale to tylko moja wlasna opinia

[Gość: U]

Ja nie mowie o jego smierci, lecz jego swiatowej wszechmocy.

[Gość: Rufus]

To moje wlasne mysli jesli pytasz o moj post.

Jesli chodzi o dolara, to: mieszkam w USA i szlag mnie trafia
ze nie moge otworzyc lokaty (CD) w nie-dolarach! Zaden bank
tego nie oferuje bo

[Gość: kolega]

bardzo ciekawa i chyba trafna interpretacja.

U -TRAFILES W 10-ke

[Gość: SLO]

madra analiza

[Gość: pac do ufu]

Bzdury opowiadasz

[Gość: wuja]

Nie wiesz jak sie handluje ropą? Na giełdzie w Londynie. A tam jak na razie
wycenia sie ja w dolarach i to niezależnie czy pochodzi z Rosji, z Bliskiego
Wschodu, Wenezueli czy z Morza Północnego. To władze tej giełdy będą decydować
w jakiej walucie będzie się notowac rope...

Faktem natomiast jest że Amerykanie ciagna duże korzyści z faktu, że dolar jest
waluta swiatową. No cóż, należy sobie zyczyć, aby UE też się stała tak mocna
gospodarką (narazie kuleje)to i euro będzie miało taka pozycje. Napewno jednak
nie zastapi dolara w 100%.

[Gość: Maro]

Euro nigdy nie będzie zagrożeniem dla dolara. Gospodarka Europejska jest
niewydolna, zacofana i pogrąża się w chaosie. Porozumienie Schroedera ze
związkowcami to deska do trumny. Poza tym Euro jest tworem sztucznym który się
rozpadnie. Już Niemcy naginają porozumienia Z Mastricht. Za kilka lat Euro
będzie epizodem w historii Europy

[Gość: Krzysiek]

Gość portalu: Rufus napisał(a):

> Co by nie mowic, nadal ten powod do wojny z Irakiem to jedyne
> czego brakuje Bushowi

suplement

[Gość: Krzysiek]

Przy okazji pozdrawiam Lysego i kaczory11 zawsze obecnych do pomocy.

[Gość: Maro]

A ja? Ja też stoję po twojej stronie

[Gość: Rufus]

Gość portalu: Krzysiek napisał(a):

> Gość portalu: Rufus napisał(a):
>
> > Co by nie mowic, nadal ten powod do wojny z Irakiem to
jedyne
> > czego brakuje Bushowi

[Gość: Krzysiek]

Szanowny Panie
> Czyli nie pryncypia i obrona rezolucji ONZ, a 'kogo lubimy' ...
> tylko po co wtedy pieprzyc o rezolucjach ?

Odpowiedzialem w ten sposob, bo sie czepiles Izraela. Idea przewodnia jest
tutaj natomiast zwalczanie zla wszelkimi dostepnymi srodkami w imie wolnosci i
stabilnosci jutra. Skoro pokojowe metody nie skutkuja (>>> U.N. 1441) to
niestety trzeba uciec sie do zla koniecznego jakim jest kazda wojna, nawet
sprawiedliwa. Prawda, pewnie beda straty w ludziach choc sojusznicy napewno
doloza staran, aby byly jak najmniejsze. Za to potem nie bedzie juz strachu w
tym regionie.



> Blah blah ... czyli co? odstraszanie nie dziala czy
> wykrycie 'kto' nie dziala?

Nie dziala odstraszanie. W przeciwienstwie do Zwiazku Radzieckiego, rezim
iracki nie mysli racjonalnie, czyli strach nie ma sensu. Tak samo jak nie boja
sie niczego islamscy ekstremisci.
Nie dziala wykrywanie. Bo to szukanie igly w stogu siana. Moga istniec tajne
instalacje podziemne, lub mobilne, ktorych nie sposob jest skontrolowac.


> To Irak jest problemem USA czy Izraela? I jescze raz pytam, co
> sie zmienilo ze Irak stal sie wazny? To ze 'kolejka' sie
> posunela to frapujacy ale zenujacy argument.

Przyklad Izraela jest podany wylacznie po to, aby wyobrazic sobie teoretyczny
scenariusz eskalacji konfliktu na inne panstwa, gdyby doszlo do uzycia broni
przez Irak. To spowodowac moze, choc nie musi reakcje lancuchowa i
przystapienie do wojny roznych panstw, choc glownie chodzi mi o ogrom strat w
ludziach jaki moze z tego wyniknac.
Ponadto Po 11 wrzesnia Irak znalazl sie na liscie jak najbardzies
priorytetowej tzw. osi zla. Wiec zapewniam, ze to nie byla decyzja z dnia na
dzien.


> Hmm ... rzeczywiscie czarno na bialym.

Podstawowym priorytetem w kampanii wojny z terrorem (War on Terror)jest
Wziecie pod lupe wszystkich panstw, ktore wspieraja lub posrednio maja zwiazki
z terroryzmem lub moga produkowac bron masowego razenia, ktora moze sie dostac
potem w ich rece. Panstwa niestabilne i dyktatorskie bardzo chetnie sprzedadza
technologie nieodpowiedzialnym wichrzycielom np. islamskim ekstremistom za
pieniadze a ci uzyja ja bez rzadnych skrupulow. Celem akcji jest zapobiezenie
takim dazeniom, tym bardziej iz sa informacje ze prawie pewnym jest ze beda
mialy miejsce. Wszystkie panstwa, ktore udzielaja schronienia terrorystom
poniosa konsekwencje, jesli niezastosuja sie do wytycznych - poprzez twarde
stanowisko i gotowosc do interwencji zbrojnej takie stanowisko USA probuja
osiagnac, bo 11 wrzesnia moze sie powtorzyc, i to nie tylko w Stanach ale i w
innych regionach. Ponadto rezim nuklearny w regionie rezerw strategicznych
ropy moze niesc ze soba zagrozenia dla calego swiata, i USA (takze razem z
sojusznikami) chca aby region ten byl stabilny, a Irak widocznie jest blisko
skonstruowania bomby tak wiec jest to sprawa niecierpiaca zwloki. To tyle w
pigulce.
Pozdrawiam
Krzysiek

[Gość: ziggy]

Cos sie tej gazecie poknoclo. Francja nie nalezy do NATO a wiec
pakt atlantycki nie wymaga od niej udzialu w wojnie. Chyba
chodzi o inne panstwo - sasiednie. Radze poszukac sobie tlumacza
z prawdziwego zdazenia i nie robic takich knotow.

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: ziggy napisał(a):

> Cos sie tej gazecie poknoclo. Francja nie nalezy do NATO a wiec
> pakt atlantycki nie wymaga od niej udzialu w wojnie. Chyba
> chodzi o inne panstwo - sasiednie. Radze poszukac sobie
tlumacza
> z prawdziwego zdazenia i nie robic takich knotow.

Nic sie gazecie nie "poknocilo". Francja nie nalezy do struktur
wojskowych NATO (de Gaule "wyprowadzil Francje z tych struktur w
1962 lub 1963 roku), ale nalezy do struktur "politycznych" NATO.
I to jest w moim mniemaniu skandaliczne, ze zabojady nie majac
wlasnego wojsca w strukturach NATO decyduja o uzyciu wojsk (lub
nie uzyciu) innych panstw. Rzadza sie cudzymi wojskami jak
swoimi.

[Gość: ziggy]

Gość portalu: ziggy napisał(a):

> Cos sie tej gazecie poknoclo. Francja nie nalezy do NATO a wiec
> pakt atlantycki nie wymaga od niej udzialu w wojnie. Chyba
> chodzi o inne panstwo - sasiednie. Radze poszukac sobie
tlumacza
> z prawdziwego zdazenia i nie robic takich knotow.

Nic sie gazecie nie "poknocilo". Francja nie nalezy do struktur
wojskowych NATO (de Gaule "wyprowadzil Francje z tych struktur w
1962 lub 1963 roku), ale nalezy do struktur "politycznych" NATO.
I to jest w moim mniemaniu skandaliczne, ze zabojady nie majac
wlasnego wojsca w strukturach NATO decyduja o uzyciu wojsk (lub
nie uzyciu) innych panstw. Rzadza sie cudzymi wojskami jak
swoimi.

Kaczory11 masz racje - przepraszam ziggy.

[Gość: ziggy]

Nie bedziemy za UE plakac, sa slidniejsze na szczescie panstwa
do wspolpracy ekonomiczej i militarnej. Nie bedziemy tym
przyglupom potakiwac na kolanach. UE rozsypie sie jak domek z
kart. Polityka zagraniczna jaka dzis reprezentuje ten twor,
daleko nie zajada. Chca zniszczyc stany - do trzech razy sztuka.
O wynik jestem spokojny. Dobrze,ze sie obnazyli.

[Gość: kp]

raczej stany chca zniszczyc europe, nie sadze zeby polska na tym
bardzo skorzystala. przeciez zostala juz prawie do europy
przylaczona i mysli o wprowadzeniu euro, jednoczesnie stawiajac
sie po stronie dolara...

Oj P o l a c y P o l a c y !!!

[Gość: Miaz]

I znowu ta paplanina słów tak jak np. na forum "Burza w NATO"
I znowu Ci sami "eksperci" co przedtem teraz również tworzą
wypociny "mądrych myśli"

Przykładowo
Gość portalu: Tutt napisał(a):

> Nie spodziewalem sie, ze w ciagu 13 lat od mego wyjazdu Polacy
> dostana takiego umyslowego pomieszania jakie widze czytajac to
> forum.
> Kompletne oderwanie od rzeczywistosci, wielkomocarstwowe
mrzonki.
> Aby cokolwiek znaczyc w swiecie nie wystarczy lizanie
> imperialnego odbytu - to rola prostytutek (vide Wegry,
Rumunia -
> zawsze z nosem w odbycie wpierw niemieckim, potem sowieckim,
> teraz amerykanskim).
> Aby znaczyc trzeba: po pierwsze - miec wlasne zdanie, i
> zdeklarowana swobode decyzji.
> W polityce najwieksze znaczenie maja senatorzy srodka, gdyz to
> ich glosy decyduja o wyniku (a nie tych co zawsze slepo
> wspieraja partyjnych liderow).

Żałuję, że Ci którzy wyjechali z kraju nie zmądrzeli
przynajmniej tam za granicą (to odnośnie wypowiedzi Tutt). Już
nie mam siły co jakiś czas bębnić o jedynym słusznym i mającym
jakikolwiek sens, wspólnym dązeniu do stworzenia
dobrej pozycji naszego kraju w Europie. Nie będę już przywoływał
przykładów z historii Polski bo jest to zbyt oczywiste. Dziwię
się więc tym wszystkim, którzy próbują zdewaluować logiczną
ciągłość zachowania się Polski na arenie międzynarodowej po
doświadczeniach z przeszłości. Sami nie wiedzą co chcą (może
dlatego że nie mieszkają już w kraju, choć to sprzyjałoby
obiektywnemu spojrzeniu na ten problem), próbują wskazać
rozwiązania, które były już niejednokrotnie wykorzystywane, a
które niczego dobrego dla Polski nie przynosiły. Wspomniany już
Tutt pisze o lizaniu odbytu USA, proponuje, tak rozumiem, nie
lizać nikogo. Jako że sam jestem wyznawcą filozofii złotego
środka (jedynej słusznej bo zawsze się sprawdzającej) może i
zgodziłbym się z takim postawieniem sprawy. Tylko co z tego
będziemy mieli. No choćby za 50 lat. Otóż moi drodzy
najprawdopodobniej znowu najpierw Niemcy a potem Rosja spuszczą
się po nas jak to już bywało w przeszłości np. za to że nie
lizaliśmy ich po ich imperialnym odbycie. Już dość mam lizania
imperialnych odbytów swoich sąsiadów. To właśnie oni później cię
najgorzej traktują. Lepiej polizać Amerykanów, z jednej strony
są daleko a z drugiej ciekawe jak smakuje amerykański odbyt.
Zresztą nie chodzi o to lizanie. Każdy myślący i wysuwający
właściwe wnioski, będzie szukał wreszcie rozwiązania które nie
powiela błędów z historii Polski. Jedynym rozwiązaniem, aby
więcej nie lizać po odbytach sąsiadów to najpierw wykorzystanie
potencjału amerykańskiego i podniesienia gospodarki z
kilksetwiecznego zastoju (na początek wykorzystanie offsetu) a
potem zaproponowanie środkowo-wschodniej Europie rozszerzenia
Wyszehradu i stworzenia coś na kształt Unii
Środkowoeuropejskiej, będącej sinym gospodarczo, a szczególnie,
podkreślam szczególnie silnym politycznie organizmem (w erze
tworzenie Stanów Zjednoczonych Europy czy też Unii Europejskiej
nie będzie to chyba niczym uwłaczającym , a wręcz przeciwnie np.
dla Litwina, Ukraińca, Słoweńca, Chorwata lub innych "mających
kompleks Niemiec i Rosji" środkowoeuropejczyków). I nie jest to
żadena polska wielkomocarstwowość - jeżeli już, to jakieś nowej
jakościowo środkowoeuropejskiej mocarstwowości. I nie nazywajcie
to panslawizmem, bo nie są w tej grupie tylko Słowianie, a
tłumaczenie tego zjawiska, coraz powszechniejszego w tej części
Europy, opisywanego już przez wielu socjologów i publicystów,
mieści się w różnych dziedzinach nauki. Począwszy od
odreagowania za pseudonaukowy germański nacjonalizm (pozbycie
się opinii o Niemcach jako o rasie panów będzie możliwe dopiero
po jakieś formie ich zgnębienia, zniewolenia czy też rozebrania -
NRD i NRF były niestety niewypałem), poprzez spełnienie wizji
np. o stworzeniu Rzeczpospolitej wielu narodów, czy wreszcie po
wizje Piłsudskiego o stworzeniu silnej grupy państw w środkowej
Europie itd.
Proszę Państwa. Jak wielu dyskutantów tak wiele poglądów.
Może to co zostało napisane wyżej, będzie przez wielu uważane za
prostackie i nieprofesjonalne, ale jeszcze raz powtarzam -
przestańmy filozofować i udawać wielkich historyków i
politologów a zacznijmy, za przykładem Amerykanów, więcej marzyć
i idealizować (to akurat nie powinno dla Polaków być trudne),
oczywiście bez zbytniego takiego typowego amerykańskiego patosu
i uwielbienia, a może kiedyś coś z tego się spełni i coś kiedyś
dobrze zrobimy - będziemy tak jak oni odcinali od tego kupony.
Przepraszam, że używamy tutaj uproszczonego języka w tej
wymianie poglądów, ale to jest chyba bardziej konstruktywne i
zrozumiałe dla większości z nas (a nie tylko super znawców
historii he, he).
Pozdrawiam

[Gość: ###]

NO JASNE,
JAK MOWI STAROPOLSKIE PRZYSLOWIE:
POKORNE CIELE DWA ODBYTY SSIE

[Gość: ziggy]

gosc: Miaz napisal

Oj! Polacy P o l a c y !!!
Autor: Gość: Miaz
Data: 11-02-2003 23:24 IP: 62.233.150.*

-----------------------------------------------------------------
---------------


I znowu ta paplanina słów tak jak np. na forum "Burza w NATO"
I znowu Ci sami "eksperci" co przedtem teraz również tworzą
wypociny "mądrych myśli"

Przykładowo
Gość portalu: Tutt napisał(a):

> Nie spodziewalem sie, ze w ciagu 13 lat od mego wyjazdu Polacy
> dostana takiego umyslowego pomieszania jakie widze czytajac to
> forum.
> Kompletne oderwanie od rzeczywistosci, wielkomocarstwowe
mrzonki.
> Aby cokolwiek znaczyc w swiecie nie wystarczy lizanie
> imperialnego odbytu - to rola prostytutek (vide Wegry,
Rumunia -
> zawsze z nosem w odbycie wpierw niemieckim, potem sowieckim,
> teraz amerykanskim).
> Aby znaczyc trzeba: po pierwsze - miec wlasne zdanie, i
> zdeklarowana swobode decyzji.
> W polityce najwieksze znaczenie maja senatorzy srodka, gdyz to
> ich glosy decyduja o wyniku (a nie tych co zawsze slepo
> wspieraja partyjnych liderow).

Żałuję, że Ci którzy wyjechali z kraju nie zmądrzeli
przynajmniej tam za granicą (to odnośnie wypowiedzi Tutt). Już
nie mam siły co jakiś czas bębnić o jedynym słusznym i mającym
jakikolwiek sens, wspólnym dązeniu do stworzenia
dobrej pozycji naszego kraju w Europie. Nie będę już przywoływał
przykładów z historii Polski bo jest to zbyt oczywiste. Dziwię
się więc tym wszystkim, którzy próbują zdewaluować logiczną
ciągłość zachowania się Polski na arenie międzynarodowej po
doświadczeniach z przeszłości. Sami nie wiedzą co chcą (może
dlatego że nie mieszkają już w kraju, choć to sprzyjałoby
obiektywnemu spojrzeniu na ten problem), próbują wskazać
rozwiązania, które były już niejednokrotnie wykorzystywane, a
które niczego dobrego dla Polski nie przynosiły. Wspomniany już
Tutt pisze o lizaniu odbytu USA, proponuje, tak rozumiem, nie
lizać nikogo. Jako że sam jestem wyznawcą filozofii złotego
środka (jedynej słusznej bo zawsze się sprawdzającej) może i
zgodziłbym się z takim postawieniem sprawy. Tylko co z tego
będziemy mieli. No choćby za 50 lat. Otóż moi drodzy
najprawdopodobniej znowu najpierw Niemcy a potem Rosja spuszczą
się po nas jak to już bywało w przeszłości np. za to że nie
lizaliśmy ich po ich imperialnym odbycie. Już dość mam lizania
imperialnych odbytów swoich sąsiadów. To właśnie oni później cię
najgorzej traktują. Lepiej polizać Amerykanów, z jednej strony
są daleko a z drugiej ciekawe jak smakuje amerykański odbyt.
Zresztą nie chodzi o to lizanie. Każdy myślący i wysuwający
właściwe wnioski, będzie szukał wreszcie rozwiązania które nie
powiela błędów z historii Polski. Jedynym rozwiązaniem, aby
więcej nie lizać po odbytach sąsiadów to najpierw wykorzystanie
potencjału amerykańskiego i podniesienia gospodarki z
kilksetwiecznego zastoju (na początek wykorzystanie offsetu) a
potem zaproponowanie środkowo-wschodniej Europie rozszerzenia
Wyszehradu i stworzenia coś na kształt Unii
Środkowoeuropejskiej, będącej sinym gospodarczo, a szczególnie,
podkreślam szczególnie silnym politycznie organizmem (w erze
tworzenie Stanów Zjednoczonych Europy czy też Unii Europejskiej
nie będzie to chyba niczym uwłaczającym , a wręcz przeciwnie np.
dla Litwina, Ukraińca, Słoweńca, Chorwata lub innych "mających
kompleks Niemiec i Rosji" środkowoeuropejczyków). I nie jest to
żadena polska wielkomocarstwowość - jeżeli już, to jakieś nowej
jakościowo środkowoeuropejskiej mocarstwowości. I nie nazywajcie
to panslawizmem, bo nie są w tej grupie tylko Słowianie, a
tłumaczenie tego zjawiska, coraz powszechniejszego w tej części
Europy, opisywanego już przez wielu socjologów i publicystów,
mieści się w różnych dziedzinach nauki. Począwszy od
odreagowania za pseudonaukowy germański nacjonalizm (pozbycie
się opinii o Niemcach jako o rasie panów będzie możliwe dopiero
po jakieś formie ich zgnębienia, zniewolenia czy też rozebrania -
NRD i NRF były niestety niewypałem), poprzez spełnienie wizji
np. o stworzeniu Rzeczpospolitej wielu narodów, czy wreszcie po
wizje Piłsudskiego o stworzeniu silnej grupy państw w środkowej
Europie itd.
Proszę Państwa. Jak wielu dyskutantów tak wiele poglądów.
Może to co zostało napisane wyżej, będzie przez wielu uważane za
prostackie i nieprofesjonalne, ale jeszcze raz powtarzam -
przestańmy filozofować i udawać wielkich historyków i
politologów a zacznijmy, za przykładem Amerykanów, więcej marzyć
i idealizować (to akurat nie powinno dla Polaków być trudne),
oczywiście bez zbytniego takiego typowego amerykańskiego patosu
i uwielbienia, a może kiedyś coś z tego się spełni i coś kiedyś
dobrze zrobimy - będziemy tak jak oni odcinali od tego kupony.
Przepraszam, że używamy tutaj uproszczonego języka w tej
wymianie poglądów, ale to jest chyba bardziej konstruktywne i
zrozumiałe dla większości z nas (a nie tylko super znawców
historii he, he).

MASZ RACJE! Gratuluje i pozdrawiam - ziggy

[Gość: Tutt]

chyle panu kapelusza, panie Miaz :)

[Gość: POLAK Z JAJAMI]

Wy skonczone glABY ,JUZ RAZ FLIROTWALISCIE Z FRANCUZAMI I
WATYKANEM W KWESTII HITLERA,WIECIE CZYM SIE TO SKONCZYLA.
SWOIMI WOPOWIEDZIAMI POPIERACIE:OSAME,LE PENA,SADDAMA I IM
PODOBNYCH.
ZAPROSCIE ICH DO STOLU TO WAM WYJEBIA NAJPIERW ZONE,CORKE A
POTEM NAWET CIEBIE

[Gość: kp]

ludzie!
jestescie glupkami, ktorzy tylko mysla o tym komu lepiej lizac
dupe, zeby jak najlepiej na tym wyjsc. w rzeczywistosci
bezpieczenstwo, bogactwo kraju, ktore chcecie osiagnac moze
wyniknac tylko z wewnetrznej stabilizacji i rozwoju, a wsrod
panstw ktorym mozna lizac dupe nie ma lepszych i gorszych. kazdy,
jak zobaczy, ze polska sie da wyruchac to ja wyrucha.

a teraz cos na temat:
o wszystkim mowicie, tylko nie o wojnie!
nie moge sobie wyobrazic, jak ktos, kto 60 lat temu tak cierpial
z powodu wojny, kompletnie o tych cierpieniach zapomnial, co
wynika ze sposobu podejscia do tej sprawy.
to jest pewne: wojna w iraku bedzie miala katastrofalne skutki,
tysiace ludzi zginie, tysiace ludzi bedzie sie chcialo mscic...
co nie dziwne.
ameryka bedzie miala ta swoja rope, europa bedzie sklocona, moze
polska dostanie troche dolarow, ale kosztem tego, ze beda ginac
ludzie! a wsrod nich napewno polacy.

MROCZNY TERROR SADDAMA wplywa na WSZYSTKICH

[Gość: zalamany]

Gość portalu: kp napisał(a):
> ludzie!
> jestescie glupkami, ktorzy tylko mysla o tym komu lepiej lizac
> dupe, zeby jak najlepiej na tym wyjsc. w rzeczywistosci
> bezpieczenstwo, bogactwo kraju, ktore chcecie osiagnac moze
> wyniknac tylko z wewnetrznej stabilizacji i rozwoju

W 1939r. Polska byla stabilnym wewnetrznie, DEMOKRATYCZNYM i dobrze rokujacym
krajem.
I odrzucila DUMNIE wszelkie uklady z Hitlerem, ktory zproponowal wspolna walke
z komunistami, a tym bardziej ze Stalinem.

Jedynie liczyla na GWARANCJE brytyjskie i francuskie. I Alianci -
owszem "wypowiedzieli wojne" Niemcom, w 10 dniu Kampanii Wrzesniowej - ale
tylko NA PAPIERZE. A tym papierem to sobie Hitler... uzyl... jako papieru
toaletowego.

USA byly wtedy daleko, a lot samolotem z Ameryki do Europy wtedy trwal dobe.
Dzisiaj jednak BAZY WOJSKOWE USA moga byc u nas, w Polsce!
Czy mozna miec lepsza gwarancje bezpieczenstwa?

> to jest pewne: wojna w iraku bedzie miala katastrofalne skutki,
> tysiace ludzi zginie

Mysle, ze "tysiace" to nie. Przy obecnych technikach wojskowych mozliwe jest
unikniecie ofiar wsrod ludnosci cywilnej prawie zupelnie.
Natomiast gdy NIC SIE ZROBI to konsekwencje dla calego swiata moga byc OKROPNE!

> tysiace ludzi bedzie sie chcialo mscic...

Juz teraz chce. Nic specjalnie sie nie zmieni.
Natomiast jasli sie uda, zakwitajaca NOWOCZESNA DEMOKRACJA W IRAKU, na wzor
Kuwejtu, Zjednoczonych Emiratow Arabskich czy Qataru, bedzie promieniowac
DOBRYMI fluidami na CALY REGION i UZDROWI stosunki Palestynsko-Izraelskie!
Przeciez w tej czesci swiata PANUJE MROK, a standary wyznacza TERROR Saddama!

[Gość: Krzysiek]

Ze wszystkim sie z Toba zgadzam, ale ponizszy fragment nie jest do konca
prawda:

> W 1939r. Polska byla stabilnym wewnetrznie, DEMOKRATYCZNYM i dobrze
rokujacym
> krajem.
> I odrzucila DUMNIE wszelkie uklady z Hitlerem, ktory zproponowal wspolna
walke
> z komunistami, a tym bardziej ze Stalinem.

Polska nie byla tak dokonca, ani stabilna, ani demokratyczna, ani dobrze
rokujaca. Byla panstwem skloconym ze wszystkimi sasiadami, byla panstwem gdzie
40% spoleczenstwa stanowily mniejszosci narodowe dla ktorych nieumiano i
bardzo chciano stworzyc demokratycznych i przyjemnych warunkow koegzystencji.
Po przewrocie majowym Pilsudskiego Polsce wciaz bylo trudno sie pozbierac z
kryzysu ktorego cien padal wciaz jeszcze w 39. Niemoznosc dojscia do zgody w
kluczowych kwestiach z sasiadami nie wrozyla najlepszej przyszlosci.

[Gość: Wojtek]

Miaz. Gratukuje. Bardzo dobra i wywazona opinia.Tylkp nie
generalizuj ludzi z emigracji. Bardzo duzo jest podobnego
zdania. Tylko wchodzac na ta strone dyskusyjna i czytajac opinie
tych ograniczonych pieniaczy, rece odpadajaod klawiatury.