dowody...

[jennifer5]

wlasnie, moze sprobowac warto z innej strony? Jakie sa 'dowody' na to ze za
911 NIE stoi administracja 'foca', ze rzad nie ma z tym nic wspolnego i
wszystko bylo tak jak to oficjalnie sie mowi. Kto jest w stanie, niech to
udowodni!

[wiesiekusa]

Dowod
#1 jennifer5 jeszcze zyje bo jak by to byla administracja 'foca' to by juz dawno
zaginela.

[jennifer5]

wiesiekusa napisał:

> Dowod
> #1 jennifer5 jeszcze zyje bo jak by to byla administracja 'foca' to by juz
dawno zaginela.

Widze Wiesiu ze mnie polubiles, podazasz za mna wszedzie. Jesli moje istnienie
dla Ciebie przedstawia dowod na czyste rece bandy busho-neokonow to cieszy mnie
ten fakt. Napewno dzieki temu jest Ci lzej i weselej. Niswiadomi nie
dostrzegaja krzywd ktore sie im wyrzadza,... tak trzymaj.

dowody? Do wody już dzisiaj za późno.

[felusiak1]

Jakie są dowody, ąe 911 nie dokonał Clinton wespół z kolegami?
No jennifer spręż się. Albo jakie sa dowody, że 911 nie zostało zaaranżowane
przez Nixona? Nie ma zadnych dowodów a więc to napewno był Nixon z Clintonem.
Boże jaka ty jesteś głupia, aż strach ogarnia.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Jakie są dowody,... aż strach ogarnia.

jestes taki bystry? Ok, odpowiedz mi czy obejrzales ten film?

video.google.com/videoplay?docid=-7218920724339766288&q=loose+change&hl=en

Jesli tak to poprosze punkt po punkcie obalic wszystkie oskarzenia, jesli to
zrobisz stane sie pierwsza po tobie ktora poprze to co robi 'fuc' jesli nie
potrafisz tego zrobic, nie nazywaj mnie 'glupia' tylko zacznij walic czacha w
sciane.

[felusiak1]

Autor tego fikmiku z Presleyem sztame trzyma. Wiesz, że Presley nie umarł.
Widziano go gdzieś nie dawno.
No zdecydowanie wiesz dlaczego CIA i FBI zastrzeliło Kennedy'ego i wiesz też, że
nie było zadnego ladowania na Księzycu. Hollywood.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Autor tego fikmiku z Presleyem sztame trzyma. Wiesz, że Presley nie umarł.
> Widziano go gdzieś nie dawno.
> No zdecydowanie wiesz dlaczego CIA i FBI zastrzeliło Kennedy'ego i wiesz też,
że nie było zadnego ladowania na Księzycu. Hollywood.

[wiesiekusa]

A gdzie pierwszy atak na WTC
A gdzie ambasady
A gdzie USS Cole
nie pasowalo do teorii spiskowej
autora filmu

[jennifer5]

wiesiekusa napisał:

> A gdzie pierwszy atak na WTC
> A gdzie ambasady
> A gdzie USS Cole
> nie pasowalo do teorii spiskowej
> autora filmu
-

[de_oakville]

"Der Mensch neigt dazu,
vor allem das wahrzunehmen,
was seine Meinung bestätigt"

"Czlowiek jest sklonny
uwazac za prawdziwe
przede wszystkim to,
co potwierdza jego poglady"

po czynach ich poznacie

[coprawda]

kto odnosi kożyści z ataku na 911?

Np związana z tym "grubymi nićmi" inwazja na Irak.

W czyim interesie jest zniszczyć Iran ?

Wczoraj judki by nie mieli problemu w libanie i juz by sie kompali w Litani a
nie skrobali żałosnbe litanie na forum.

[coprawda]

felusiak1 napisała:

> Autor tego fikmiku z Presleyem sztame trzyma. Wiesz, że Presley nie umarł.
> Widziano go gdzieś nie dawno.
> No zdecydowanie wiesz dlaczego CIA i FBI zastrzeliło Kennedy'ego i wiesz też,
ż
> e
> nie było zadnego ladowania na Księzycu. Hollywood.

za głupawo trochę nawet jak na to forum argumentujesz

[felusiak1]

coprawda napisał:
> za głupawo trochę nawet jak na to forum argumentujesz
=========================================
Panie kolego ja nie argumentuję jeno naśmiewam sie z was, oszołomionych
teorystów konpiracjonistów. Na argument macie zbyt mało pojemne główki.
A jeśli pan kolega nie wierzy to prosze spojrzeć nieco wyżej na tekst jennifer
odpisujacy wiesśkowiusa. Jennifer odpisała: "film zajmuje sie 911, nie tym co
bylo przed..."
Pragne jedynie wspomnieć, że filmik zaczyna sie od słów "in 1962 ..... .....
to Robert McNamara......" co świadczyłoby niezbicie, że jednak to co było przed
911 jest zaqwarte i istotne.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Pragne jedynie wspomnieć, że filmik zaczyna sie od słów "in 1962 ..... .....
> to Robert McNamara......" co świadczyłoby niezbicie, że jednak to co było
>przed 911 jest zaqwarte i istotne.

f... to o czym mowa na wstepie filmu ma jednoznaczna wymowe. Jesli obejrzales
film to wiesz dlaczego te fakty sa tam ukazane. Maja one istotny zwiazek z 911.
Nie pisz wiec czegos czego nie potrafisz nawet w prymitywnej formie
przeksztalcic na swoja strone.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> co świadczyłoby niezbicie, że jednak to co było przed
> 911 jest zaqwarte i istotne.

Jeszcze jedno. To co dzialo sie przed 911 jest istotne poniewaz prowadzi po
sznurku do pamietnego dnia. Jednak film rozbiera na czesci pierwsze zdarzenia z
wrzesnia 2001, nie zajmuje sie tym co bylo przed. Ty jestes chyba niezupelnie
rozgarniety skoro tak prymitywnie sie starasz? Obejrzyj film i do dziela, co
sie nie zgadza?

[felusiak1]

towarzyszko bagdacka, ten wasz filmik jest niczym wiecej niż propagandową
manipulacja przeznaczona dla naiwnych starych panien, które mają zbyt duzo czasu
i wydaje sie im ,że maja też głowę. Jeśli filmik wam sie podobał i uwierzyłyście
we wszystkie bzdety i niezauważyłyście pominięć to życzę wam wszystkiego
najlepszego i dużo szczęścia gdyż bedzie wam potrzebne.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> ten wasz filmik jest niczym wiecej niż propagandową
> manipulacja przeznaczona dla naiwnych starych panien, które mają zbyt duzo
czasu i wydaje sie im ,że maja też głowę. Jeśli filmik wam sie podobał i
uwierzyłyście we wszystkie bzdety i niezauważyłyście pominięć...

O jakich pominieciach piszesz? Raczej nalezy tutaj mowic o niedociagnieciach i
niejasnosciach na ktore film wskazuje. Tam nie ma ZADNEJ propagandy, sa tylko
fakty, i pytania bez odpowiedzi. Zwolaj 'Plenum' i zaradzcie... najlepiej
bedzie jak poprostu, odwolacie 911 i bedzie po kryzysie. Jestes beznadziejny
f...

[felusiak1]

pominięcia to sa fakty, których w filmiku nie ma, a które maja znaczacy wpływ na
proces myślowy. Rzecz jasna flimik zrobiony został do założonej konkluzji. Pan
twórca chciał wykazać, że coś mu nie gra i tak dobrał fakty aby wszystko było
cacy. Pominięte fakty nie doprowadziłyby go do upragnionej konkluzji.
To nazywane jest powszechnie PROPAGANDĄ.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> pominięcia to sa fakty, których w filmiku nie ma, a które maja znaczacy wpływ
na proces myślowy. Rzecz jasna flimik zrobiony został do założonej konkluzji.
Pan twórca chciał wykazać, że coś mu nie gra i tak dobrał fakty aby wszystko
było cacy. Pominięte fakty nie doprowadziłyby go do upragnionej konkluzji.
> To nazywane jest powszechnie PROPAGANDĄ.

1. Czy wogole ogladales ten dokument od poczatku do konca?

2. wskaz na 'pominiete' fakty w filmie ktore to utwierdza prawde o wersji
oficjalnej a jednoczesnie wskaza na brak prawidlowosci w tym co pokazuje film.

Na przyklad, bardzo prosto mozna wyjasnic sprawe samolotu ktory uderzyl w
Pentagon. Byl czy nie byl? W filmie jest na ten temat sporo i wszystko wskazuje
ze... samolot to nie byl. Jesli byl, to nie ma nic prostszego jak ujawnic tasmy
z nagraniami ze stacji benzynowej przy autostradzie nad ktora musial
przelatywac samolot, z hotelu, z pobliskiego 7-11 i z samego Pentagonu.
Nagrania ktore zostaly skonfiskowane przez agento zaraz po zdarzeniu i powinny
nadal byc w posiadaniu sluzb specjalnych. Ujawnienie tych nagran rozwiaze i
zbije natychmiast wszystkie inne mozliwosci czy 'teorie'. Dlaczego wiec tego
sie nie robi? Poniewaz na tych nagraniach NIE MA SAMOLOTU, jest natomiast
zapewne cos czego swiat zobaczyc nie moze.

To jest tylko jeden przyklad jak latwo mozna UDOWODNIC ze wszystkie teorie
spiskowe sa poprostu teoriami, a prawda wyglada tak jak to oficjalnie podaja.
F... wlasne wy-gi-bu-sy mozesz robic u siebie w domu, tutaj jak chcesz cos
napisac to postaraj sie o cos wiele lepszego, siano, wode i hollywood juz
przerobilismy.

[felusiak1]

jennifer wypacasz dyrdymały. Jesli nie było samolotu w Pentagon i tylu sledczych
konspiracjonistów sledzi ze nie było i zadaja sobie trud przekrecanai
rzeczywistości aby udowodnic ze nie było to powiedz mi gdzie jest samolot?
Dlaczego ci dociekliwi konspiracjoniści nie wskaza, gdzie jest samolot, który
nie uderzył i co stało sie z pasazerami i załogą? Dlaczego dziwnym trafem ten
aspekt całkowicie pomijają i nie interesuje ich on ani trochę. A przecież ten
samolot to też musi być rzadowa konspiracja. Ale jakos do wykrycia tego
konspiracjoniści nie kwapia sie. Dlaczego? Bo cała ich bzdurna nowomowa nie jest
warta taśmy na której została nakrecona.

[coprawda]

felusiak1 napisała: >Jesli nie było samolotu w Pentagon ..

jeśli nie było smolotu to co ?

acha to powiedz gdzie jest samolot :)))

jesli nie objektu A to gdzie jest objekt A.

Ale logika. Czy widzisz niedorzeczność?

[wiesiekusa]

jesli obiekt A istnial,
i jesli obiekt A nie uderzyl w Pentagon
to gdzie jest obiekt A?

No jasne, jakt tego nie zauwarzylem.
Lata na area51 z Presleyem, Lennonem, Bobbiem, JFK na pokladzie
a za sterami siedzi Garcija

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> to powiedz mi gdzie jest samolot?
> Dlaczego ci dociekliwi konspiracjoniści nie wskaza, gdzie jest samolot, który
> nie uderzył i co stało sie z pasazerami i załogą?

ty udajesz niedorozwinietego czy naprawde nie rozumiesz? Samolot i jego
istnienie oraz pasazerowie i zaloga to zaden problem f... takich
samolotow 'widm' mozna naprodukowac ile dusza zapragnie. Ale jeszcze latwiej
jest udowodnic ze ten samolot tam wlecial. Pokaz mi tasmy z hotelu, stacji
benzynowej i i9nnych miejs, tasmy skonfiskowane natychmiast przez agentow fbi i
do tej pory nie ujawnione. powiedz mi dlaczego nie cha ich ijawnic, co na nich
takiego jest ze nie mozemy ich zobaczyc? Jesli jest tam samolot to to jest dla
nich najsilniejszy i JEDYNY argument. Ale tych tasm nie mozna ujawnic,...
dlaczego f...?

grzęźniesz w mentalnym bagnie jennifer

[felusiak1]

Lot 77 z Dulles do LAX wystartował 11 września 2001 o 8:20 rano.
Ostatnia rozmowa wieży z ppilotem miała miejsce o 8:50. O 8:56 pilot nie
odpowiada na wezwania wieży. W tym samym momencie wyłaczono transponder.
Twierdzisz, że w Pentagon udzerzyło coś ale nie ten samolot.
Zatem konspiracja rządu jest niesłychanie skomplikowana. Raz, że wysłali coś co
uderzyło w Pentagon a dwa to musieli ukryć samolot. Gdzie zatem ukryli samolot,
który nie uderzył w Pentagon? Gdzie sa wszyscy badacze przekrętów tej
administracji, którzy z takim uporem wykazuja, że samolot nie uderzył a zupełnie
nie interesuja sie przekretem z samolotem, który przeciez nie rozpłynąl sie w
powietrzu. Rozumiesz juz jennifer? Nie, nie rozumiesz i nie ma najmniejszej
nadziei, że zrozumiesz.
PS. Spójrz nieco nizej na tekst kochanki. Ona ma stuprocentowa racje.
A wiesz dlaczego? Nie, nie wiesz i nigdy sie nie dowiesz.

Zgnojony przez Felusiaka film

[ghotir]

Wciaz nie wiadomo czy Felusiak obejrzal ten film czy nie.

Całości nie sposób oglądać

[felusiak1]

Nie jestem w stanie zdzierzyć bzdetów dla siódmoklasistów na wagarach.
Zacznijmy od poczatku. Film zaczyna się od operacji Northwoods. Wskazuje na
Lemmitzera jako sprawcę planu zaprezentowanego 13 marca 1962 McNamarze.
Nastepnie dowiadujemy sie, że McNamara odrzucił plan co jest kłamstwem.
Zatwierdził jeden paragraf a reszte zwrócił do dopracowania. Nastepnie
dowiadujemy sie, że Kennedy osobiscie usunał Lemmitzera z funkcji
przewodniczacego Połaczonych Szefów Sztabów. Absolutne klamstwo. Kennedy nie
odnowił mu kadencji która dobiegła końca w listopadzie 1962 i wysłał go Europy
jako dowódcę sił amerykańskich a nastepnie w styczniu 1963 roku uczynil go
głównodowodzacym sił NATO.
Jeszcze nie mineła druga minuta tego bzdetu a juz roi sie od kłamstw.
Nastepnie pokazany jest zdalnie sterowany samolot, który rozbija się.
Lektor mówi nam, że samolot latał ponad 16 godzin, dokonał 10 startów,
63 podejść do ladowania i 13 lądowań. Wylądował 3 razy nie startujac.
Ciekawe czy NASA opatentowała to.
Myślę, że recencja z pierwszych 3 minut wystarczy aha i głos lektora pozostawia
bardzo wiele do zyczenia. Mam wrażenie, że mówi do mnie pospieszny, połykajacy
końcówki 17-latek.

[ghotir]

Felusiak,
Rozumiem z Twojego przydlugawego postu, ze obejrzales pierwsze trzy minuty
wspomnianego filmu. Alez to swietna podstawa do oceniania calego filmu
(sarkazm).

[felusiak1]

Jeśli film dokumentalny odwołuje sie w pierwszych trzech minutach do wierutnego
kłamstwa to zmienia sie jego klasyfikacja z dokumentu na agitpropagandę.
Gdyby to był film fabularny, komedia, tragedia, dramat, kryminał to byłoby OK.
Natomiast tobie polecam wszystkie 58 minut tego gniota a nastepnie obejrzenie
jeszcze raz dla dodania sobie animuszu.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Jeśli film dokumentalny odwołuje sie w pierwszych trzech minutach do
wierutnego
> kłamstwa to zmienia sie jego klasyfikacja z dokumentu na agitpropagandę.


Film nie klamie. W pierwszych sekfencjach daje widzowi obraz ze takie projekty
mialy juz miejsce i byly planowane, co rowna sie jednoczesnie temu ze
prawdopodobienstwo dokonania ataku na wtc przez organizacje wewnetrzne jest
bardzo duze. Nie zaciemniaj f... moze ci sie wydaje ze wiesz jak to robic ale
jak juz ci kiedyc napisalam... jestes za cienki jak narazie musisz sie jeszcze
podszkolic.

[felusiak1]

dlaczego zatem filmik mwi, ze McNamara odrzucil projekt a Kennedy wyrzucil
Lemmitzera na zbity pysk skoro to nie prawda. Jaki jest cel mowienia klamst w
pierwszej minucie filmu?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> dlaczego zatem filmik mwi, ze McNamara odrzucil projekt a Kennedy wyrzucil
> Lemmitzera na zbity pysk skoro to nie prawda. Jaki jest cel mowienia klamst w
> pierwszej minucie filmu?

film sie nie zajmuje McNamara, ale jak juz musisz to uswiadom sobie ze to ty
zciemniasz a nie film sprawe McNamara/Kennedy/Lemmitzera. Teraz zajmij sie 911
i tym o czym mowi film w istocie.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Lot 77 z Dulles do LAX wystartował 11 września 2001 o 8:20 rano.
> Ostatnia rozmowa wieży z ppilotem

Lubisz te gry co f...? Powiedz jaka firme preferujesz gameboy, box czy moze cos
innego? A teraz odpowiedz dlaczego nie ujawnia sie tasm z lecacym samolotem w
kierunku Pentagonu, tasm ktore rozwieja wszelkie watpliwosci? Jak odpowiesz
mozesz wracac do swojej gry, dalej rozmawiac z wieza i byc ppilotem.

już po uszy w mentalnym bagnie.

[felusiak1]

napewno dokladnie widac

[jennifer5]

felusiak1 napisała: już po uszy w mentalnym bagnie.

Nie mow "mentalnym bagnie", tylko odpowiedz na pytanie. Dlaczego nie ujawnia
sie tasm z lecacym samolotem w kierunku Pentagonu??? Tasm ktore rozwieja
wszelkie watpliwosci. Tasmy na ktorych ---napewno dokladnie widac-

[ghotir]

Ten "pentagonski" samolot tez mnie zastanowil. Ale ja jestem cierpliwy, pozwole
Felusiakom wyjasnic mi co stalo sie z cialami ofiar tej katastrofy i dlaczego
dziura w Pentagonie nie odpowiada wymiarom samolotu.

domyslam sie, ze ja nie doczekam sie na odpowiedz. szczesliwie moje dzieci beda
jej oczekiwac; nie wykpisz sie, Felusiak.

hehehehe!

[kochanka]

Ty chcesz udowodnic ze czegos nie bylo???:-)


Zenada:-(

historyczny dystans

[ghotir]

Jennifer,
ludzie spedzili mniej wiecej 50 lat udowadniajac to co przecietny swiadek Pearl
Harbor wiedzial kilka dni po tamtym ataku, ze Bialy Dom znal plan tamtego
ataku. ale ja jestem zbyt "mlody" na sledzenie wiedzy Bialego Domu o ataku na
blizniacze wieze. pozwole moim pra-studentom udowodnic, ze mialem racje
wyrazajac swoje watpliwosci o niewiedzy Bialego Domu.

Znowu nowomowa

[felusiak1]

Juz dyskutowaliśmy ten temat i uciekłeś z podwinietym ogonem a teraz znowu
zaczynasz bzdety opowiadać. ghoti jesteś .... wiesz kim jesteś.

[ghotir]

Felusiak,
To moj drugi post na tym watku. Nie przypominam sobie rozmowy z Toba o tym
filmie. Za to dokladnie przejrzalem ten watek. Nigdzie nie przyznajesz sie, ze
obejrzales wspomniany film. Za to zdajesz sie miec wiele do powiedzenia o
filmie, ktorego zdaje sie nie widziales. Znowu stosujesz uczona w podrecznikach
taktyke prowokacji.

Owszem, wiem kim jestem. Nie jestem prowokatorem, nie opowiadam bzdetow i nikt
mi nie placi za pisanie tutaj. Domyslam sie, ze te trzy sprawy bardzo nas
roznia.

[ghotir]

Oops, to byl moj trzeci post na tym watku. Drugi w sprawie filmu.

[felusiak1]

Chcesz powiedzieć, że jestem prowokatorem, opowiadam bzdety i ktoś mi za to płaci?
Ciekawe kto i ile.
Kolego, obejrzałem jakies 7 lub 8 minut tego gniota i wyeksponowałem klamstwa
zawarte w pierwszych 3 minutach. Człowiek z czterema fakultetami powinien byc
dociekliwy a nie przyjmowac bzdety at the face value. Ja nie mam czterech,
trzech ani dwóch fakultetów a jedynie jeden zrobiony za odyńca ale jestem
dociekliwy i w miare spostrzegawczy. A ty?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> obejrzałem jakies 7 lub 8 minut tego gniota i wyeksponowałem klamstwa
> zawarte w pierwszych 3 minutach.


f... ty nigdy nie zrozumiesz albo powiedzmy sobie bedziesz bredzil ze nie
rozumiesz. W filmie nie ma klamstw, sa fakty i pytania. Nie widziales filmu
wiec trudno brac to co piszesz nawet za 'siano', jak mozesz sie wypowiadac o
czyms czego nie widziales?

Wracajac do tematu, zadalam ci bardzo proste pytanie jednoczesnie wskazujac na
odpowiedz ktora wyjasnilaby caly problem. Gdzie sa tasmy z widocznym samolotem,
i dlaczego sie ich nie ujawnia. Nawet taki betonowy dinozaur jak ty musi
rozumiec fakt ze opublikowanie tych tasm rowna sie ze skonczeniem dyskusji na
temat samolotu. Wiec,... dlaczego boja sie ujawnic co jest na tych tasmach???
Prosze wysil swoj 'intelekt' i odpowiedz za nich!!!!

[ghotir]

Felusiak,

Owszem, twierdze, ze jestes platnym prowokatorem.

Wypraszam sobie Twoje nazywanie mnie "kolega". Nie bylem, nie jestem i nie bede
Twoim kolega.

Spostrzegawczy owszem jestes, ale pamiec Ci szwankuje. Sam wiesz dlaczego.
Twoja dociekliwosc, niewatpliwie warta zauwazenia, zdechla kiedy podpisales
kontrakt. Teraz ta niezla dociekliwosc sprowadza sie do sledzenia kto jest lub
nie jest kochany przez ludzi, ktorzy podpisuja Twoj czek.

Moja dociekliwosc i spostrzegawczosc stoja w przeciwienstwie do Twojej. Wcale
mnie nie dziwi Twoje nazywanie mnie imbecylem. Domyslam sie, ze im bardziej
zblizam sie do prawd nielubianych przez ludzi, ktorzy podpisuja Twoje czeki,
tym wiecej wyzwisk pod moim adresem pojawi sie tutaj.

a nie mówiłem ześ moron

[felusiak1]

i w dodatku do kwadratu. Twoja dociekliwość i spostrzegawczość? Chyba żarty
sobie robisz. Ty nie zbliżasz się do prawd KOLEGO lecz do nut house.
Oh, wypraszasz sobie nazywanie cie KOLEGĄ. A czy moge zwracać siedo ciebie per
TOWARZYSZU MŁOCIE? Czy insynuacje to wasza zyciowa pasja, towarzyszu młocie,
czy też robicie to na polecenie organów albo organu?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Twoja dociekliwość i spostrzegawczość?... Ty nie zbliżasz się do prawd KOLEGO
lecz do nut house.

pomoz nam f... pomoz zblizyc sie do prawdy i wyjasnij gdzie sa tasmy z lecacym
prosto w Pentagon samolotem? Jak juz to wyjasnisz bedziemy wyjasniac reszte...
ale na wstepie... dlaczego nie ujawnia sie tych nagran?

[ghotir]

felusiak1,
Wypraszam sobie jakiekolwiek kolezenstwo z Toba w oparciu o "dyktaty" jednego
organu: mojego mozgu.

Pare dni temu zblazniles sie glupawim atakiem na mnie. Zdajesz sie kontynuowac
ten atak na trzezwo, pomimo ze wiesz iz przegiales pale po pijaku. Baw sie
dobrze, ja zaczne Ci odpowiadac kiedy przyjmiesz odpowiedzialnosc za swoj
glupawy atak.

[felusiak1]

ghotir ja nie szukam przyjaciol na forum wobec tego nie wysilaj sie.
Powiedz mi skad ty masz te zdolnosci? najpierw imputujesz, ze biore pieniadze za
rozmowe z moronem (kto zaplacilby za to centa?) a teraz mowisz, ze wiesz iz
bylem pijany. Jak ty to wiesz masz zdolnosc Ossowieckiego?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

a teraz mowisz, ze wiesz iz
> bylem pijany.

to ty nie jestes pijany jak wstawiasz tutaj te dyrdymaly? Ty to robisz bedac
trzezwym?????

--
Czy to napisales bedac trzezwym?
felusiak1 napisała: Izrael jest dobroczyńca ludzkości...

[ghotir]

Felusiak,

Wyglupiles sie, to ludzka rzecz. Ale brniesz w ten swoj wyglup. To zakrawa albo
na glupote albo na podlizywanie sie mocodawcom.

Nie posiadam zdolnosci jasnowidzow. Za to pracowalem przez chwile z
narkomanami. Moja zona wciaz sie o nich obija. Dosc dobrze znam te problemy.

[jennifer5]

ghotir napisał:

> Jennifer, ludzie spedzili mniej wiecej 50 lat udowadniajac to co przecietny
swiadek Pearl Harbor wiedzial kilka dni po tamtym ataku, ze Bialy Dom znal plan
tamtego ataku.

W obecnej sytuacji nie sadze zeby zabralo to 50 lat. Dzisiejsze mozliwosci
przekazu informacji i dostep do niezaleznych zrodel sprawia ze sprawa wyjdzie
szybciej. Ludzie, a amerykanskie spoleczenstwo w szczegolnosci jest podatne na
mlyn informacji ze zrodel oficjalnych, wierza oni w to co sie im podaje a
kredyt zaufania do wladzy jest nadal zbyt wysoki. Dlatego tak latwo jest im
wmowic cokolwiek i zostaje to przyjete za prawdy dokonane, bez zadawania pytan.
Obecna administracja wykorzystuje ten aspekt wrecz doskonale. Poczawszy od
straszenia Perota, poprzez wynajecie i zdyskredytowanie Clontona za pomoca
Moniki, testowanie wytrzymalosci wtc podczas pierwszego 'ataku', a konczac na
911, wejsciu zbrojnym USArmy na BW i umozliwienie bezkarnych dzialan Izraela.
Polityka dominacji nad swiatem jest wprowadzana w zycie a oglupiale
spoleczenstwo przepelnione nienawiscia i strachem idzie na rzez praktycznie bez
pytan. Jak rozbierzemy na czesci pierwsze to co dzialo sie na arenie
politycznej w Stanach przez ostatnie lata, latwo jest dojsc do konkluzji
dlaczego dzieje sie to co sie dzieje. Juz F-9/11 wskazal na przyczyny i kim sa
ludzie obejmujacy dzisiejsze stanowiska w BD. Nie trzeba byc myslicielem i
geniuszem zeby dostrzec zaleznosci i powiazania, a jak narazie
jedynym 'argumentem' tych co sie z tym nie zgadzaja jest
slowo 'propaganda'zaden jednak jeszcze nie zdobyl sie na udowodnienie ze tak
nie jestDlaczego nie? Poniewaz nie mozna udowodnic ze fakty i prawda sa
falszywe, co mozna to tylko zadymiac i zaciemniac.

f... gdzie twoje wyjasnienie?

[jennifer5]

f.. podwinales ogon? Nie boj sie piesku zaszczekaj co myslisz na temat nagran
uwidaczniajacych 'samolot'. Jak narazie oprocz dyrdymalow nie wyprodukowales
wiele na ten temat.

[felusiak1]

a gdzie te nagrania? daj mi link.....

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> a gdzie te nagrania? daj mi link.....


Interview with Jamie McIntyre CNN Pentagon Correspondent:

MCINTYRE (on camera): ……"Sources tell CNN that the FBI on September 11th
confiscated a nearby hotel’s security camera videotape, which also captured the
attack. So far the Justice Department has refused to release that videotape.
Aaron."

www.pentagonresearch.com/video.html

f... przybiegles piesku!

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> a gdzie te nagrania? daj mi link.....


widze ze przybiegles piesku wiec prosze, masz 'link' wyjasnij, dlaczego oni
tego nie chca pokazac i wyprostowc sprawe raz na zawsze... no dlaczego??

ja tam uwazam ze ktokolwiek rzadzi w hameryce

[mars_99]

bedzie zawsze robil dobrze grupom nacisku ktore kraza jak sepy
wokol bialego domu i malego knesetu..
Debilju i neokoni robia to tylko na wieksza skale i zabijaj wieciej
niewinnych ludzi niz Klinton i spolka.
A ze najn elewen byl prowokocja i wybiciem 3tys wlasnych obywateli to
tylko redneki z malym mozdzkiem i felusiaki moga zaprzeczac.

[wiesiekusa]

klinton zamiast robic to co do niego zalezalo, to dawal robic cos monice.
A jak przychodilo ze ktos go krytykowal, do byl aresztowany,
no coz wolnosc slowa jesli chodzi o Klintona nie pracowala.
Reagan jak pzypieprzyl w Libie, to sie Kadafi od razu uspokoil.
Na lewactwo i muslimki to tylko twarda reka konserwatyzmu.

twoi idole zabili 3tys wlasnych obywateli,gnojku

[mars_99]

pozostaje ci sie tylko modlic zeby nie pourywali jaj Debiljowi i spolce
jak wreszczie dobrze to do zakutych lbow hamerican pipol..

[felusiak1]

pie#dolisz jak nacpany na karuceli.
czy twierdzisz tez, ze Oklahoma city i wtc 1993 bylyprowokacjami? Czy USS Cole
to tez prowokacja i czy masoni maja sie nadal dobrze czy wypieraja ic ze stolkow
Atlantydzi?

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> pie#dolisz jak nacpany na karuceli.
> czy twierdzisz tez, ze Oklahoma city i wtc 1993 bylyprowokacjami? Czy USS Cole
> to tez prowokacja i czy masoni maja sie nadal dobrze czy wypieraja ic ze
stolko
> w
> Atlantydzi?

odpowiedz na sprawe nagran, pozniej bedziesz dalej mogl szczekac.