michalkiewicz. intelektualna gomora.

[marcus_crassus]

guru oszolomow znow dal znac. tym razem popisal sie tekstem w kwestii
zamachow w londynie

Można oczywiście założyć, że wszyscy oni nagle powariowali, ale w takim razie
równie dobrze można założyć, że za terrorystów przebrali się agenci Mosadu,
żeby zmienić nastawienie opinii brytyjskiej i światowej do Izraela. O ile
oczywiście jakaś próba zamachu w ogóle miała miejsce i nie jest jedynie
zakrojoną szeroko akcją połączonych razwiedek, żeby powierzone swojej pieczy
użytkowe stada bydła zwane „społeczeństwem demokratycznym” przyzwyczaić do
kolejnego ograniczenia wolności.

*****************************************************************************

przepraszam bardzo. osobiscie jak najbardziej utozsamiam sie z szeroko
pojetym spoleczenstwem demokratycznym. szczegolnie zwrot o bydle mnie
zaintrygowal. osobiscie nie chce byc posadzanym o naruszenie dobr osobistych
kogokolwiek. ale mam wrazenie ze zamiast bydla w postaci spoleczenstwa
demokratycznego mamy jednego odurnialego woła

gdzie to ja nie pokaże

[reakcjonista1]

> przepraszam bardzo. osobiscie jak najbardziej utozsamiam sie z szeroko
> pojetym spoleczenstwem demokratycznym.

A to już Twój problem.
I wiecej luzu MC.

problemem jest

[po_godzinach]

utozsamianie się z obywatelskim społeczeństwem demokratycznym?

chyba masz jakis problem (przemilczę, jaki) :)

[reakcjonista1]

A co to niby jest społeczeństwo demokratyczne?

Ile płacisz

[po_godzinach]

za korepetycje?

[reakcjonista1]

Nie wiesz czy zaczynasz zmieniac temat?

[po_godzinach]

Społeczeństwo demokratyczne to takie, gdzie obywatele odgrywaja czynną rolę -
biorą udział w wyborach i życiu społecznym. Nie są bierni.

[reakcjonista1]

oraz rządzą krajem :-))))

Żeby byc czynnym w życiu społecznym i innym nie potrzeba demokracji (rzadów
ludu, głosowań, wyborów etc) a zwykłej wolności osobistej i inicjatywy.

[po_godzinach]

Nie zgodzę się.

Pierwszą o podstawową aktywnością obywtela jest udział w wyborach.
Następnymi: wolnośc słowa, zgromadzeń, stowarzyszeń itp

[reakcjonista1]

I po co ci te wybory? Masz tyle samo siły co Hubcio z Centralnego.
udział w wyborach jest obowiązkiem obywatelskim i póki mamy demokrację ja ten
obowiązek mam zamiar wypełniać ale nie ukrywam, że nie lubię demokracji bo w
demokracji rządzi praktycznie zawsze głupota.

[po_godzinach]

"I po co ci te wybory?"

Po to, że już zyłam w kraju, gdzie nie było wyborów i mówię na to: dziękuję,
nie.

Wolę, żeby rządziła demokratycznie głupota, niż niedemokratycznie - despota.

[reakcjonista1]

> Po to, że już zyłam w kraju, gdzie nie było wyborów i mówię na to: dziękuję,
> nie.
>
> Wolę, żeby rządziła demokratycznie głupota, niż niedemokratycznie - despota.

Przepraszam za brutalność ale to są brednie.
Czy Chile rządzone przez Pinocheta były złym krajem do zycia? No wiesz, nikt nie
jest doskonały i ten pan trochę nie lubił komuszków, ktorych kazał zabijać
(straszne!) a w najlepszym razie wysyłał za granice. Ale chile z wyjącego z
głodu PGR-u stało się najbogatszym państwem Ameryki Łacińskiej. U nas w Polsce
myslenie jest jedno - albo demokracja albo PRL. Juz nie bede przypominał, że i
PRL był demokracją ludową (co za dziwo? znowu jakies masło maslane?).

Drugie zdanie jest wprost przerażające. Wolisz by Polska rosła w nędzę dzieki
rządom neokomunistów wybieranych w powszechnym plebiscycie organizowanym ku
uciesze ludu co kilka lat? Dlaczego niedemokratyczny rząd miałby byc od razu
despotią? Przecież dzisiaj III RP zdziera z nas 60% do 80% pieniędzy jakie uda
się nam zarobić. Z tego co widze zmiana tego stanu jest niemozliwa, "despota"
mając normalne poglądy i pełnię władzy mogłby to zlikwidować nie patrząc na
żadania okradanego społeczeństwa. Państwo niedemokratyczne moze byc wiele lepsze
od demokratycznego.

[po_godzinach]

"Państwo niedemokratyczne moze byc wiele lepsze
od demokratycznego."

dla Ciebie.
dla mnie: nigdy.

[reakcjonista1]

> dla Ciebie.
> dla mnie: nigdy.

Nawet wtedy gdy "despota" da ci wiecej wolnosci niż dupokrata? Zastanów się.

Powiedziałam.

[po_godzinach]

.

[reakcjonista1]

Zupełnie nieracjonalne podejscie.
Ktos cie okrada na 1000 zł i mowi ze robi to z woli ludu.
Ktos inny okrada cię na 300 zł i mowi ze robi to z własnej woli. Kto jest lepszy?

Ale o czym chcesz mnie przekonać?

[po_godzinach]

Że lepsza bułka z masłem w klatce, niż chleb ze smalcem na wolności?

Prózny trud.

[reakcjonista1]

W jakiej klatce? Masz jakies dziwne skojarzenia.

Normalne.

[po_godzinach]

Brak demokracji to klatka.

[reakcjonista1]

W jakim sensie?

[po_godzinach]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=47426551&a=47430389

[reakcjonista1]

Wolność osobista słuzy do czego innego. Państwo to zbyt powazna sprawa by
powierzac jego losy 20 milionom ludzi w wiekszosci niedouczonych, zeby nie
powiedziec głupich.

Myślę, że

[po_godzinach]

nasza rozmowa jest bezprzedmiotowa a Twój trud próżny.

Nie ma mozliwości, abym zmieniła zdanie.

[reakcjonista1]

To akurat wiem, a odnosnie Lichtensteinu jakie masz zdanie, klatkoizm i
despotia? :-)
Nie mow tylko, ze to mały kraik bo to przeciez nie argument. Zasady działania
państwa są wszedzie takie same.

[po_godzinach]

Lichtenstein to wyjątek. Nie wolno uogólniać całości na przykładzie wyjątku,
jest to intelektualnie nieuczciwe.

[humbak]

A pewna jesteś że to wyjątek? My wiemy co się dzieje w Europie.

[po_godzinach]

Jeśli nie jest to wyjątek, podaj inne przykłady.

Póki umiemy wymienic jedno - jest to wyjatek.

[humbak]

Hohoho:) Daj spokój. Życie w społeczeństwie to samo w sobie jest klatka. Różne systemu różnią się co najwyżej jej rozmiarami. Dobrze skonstruowana monarchia konstytucyjna może być nawet większą klatką niż demokracja.

[humbak]

Dlaczego?

[po_godzinach]

Dlaczego - co? :)

[humbak]

A jak sądzisz?:>

[po_godzinach]

Strzelam:

uważam, że wartością najważniejszą jest osobista wolność, która wyraża się
również w tym, że ludzie SAMI wybierają sobie władze

:)

[humbak]

Acha... czyli nie np. życie? Poza tym co zrobisz gdy ludzie wybiorą monarchię?:)

[po_godzinach]

Gdy wybiorą monarchię (co jest, oczywiście niemozliwe) - dostosuję się :)

[humbak]

A czemuż to niby niemożliwe? Zdaje się że w Lichtensteinie książę zarządał zwiększenia uprawnień, co spotkało się z aprobatą społeczną.

[reakcjonista1]

Mało tego, parlament te żadania spełnił i samoograniczył swoją władzę na rzecz
Księcia.

PS do po_godzinach. Czy w Lichtensteinie panuje despotia i klatkoizm?

[po_godzinach]

humbak napisał:

> A czemuż to niby niemożliwe?

Teoretycznie - wszystko jest mozliwe, powiedzmy więc - na granicy
prawdopodobieństwa :)

Bajki możemy układac w nieskończoność. Może gdyby w Polsce mieszło 30 tysięcy
ludzi byłyby one realne :) nawet w Lichtensteinie jest 25 deputowanych
wybieranych w wyborach powszechnych (landtag)

[humbak]

A co ma do tego liczba obywateli? Zgodzili się na ograniczenie własnej władzy kosztem księcia.

[humbak]

A w przypadku monarchi głupota rządzi rzadziej, ale za to nic nie da się z tym zrobić;)

A gdzie to mamy

[po_godzinach]

te monarchie nieparlamentarne? :)

[humbak]

Mówiłem o sytuacji hipotetycznej.

[reakcjonista1]

W monarchii jest tak, że królowi zalezy na pomyslnosci kraju i na wychowaniu
godnego nastepcy. Źli królowie bywają mordowani :-/

[humbak]

A wybró króla, gdy nie ma następcy następuje przeeez...

[reakcjonista1]

Wygasa linia :-)
Jak było z Piastami i Jagiellonami? :-)

[humbak]

A jak było z elekcyjnymi?;)

[reakcjonista1]

Oj, poruszyłes wyjątkowo wrazliwą sprawę. Od elekcyjnosci w Polsce zaczeło się
wszystko walić. Oczywiscie, zdarzyło się kilku dobrych władców wybranych przez
magnaterię ale zważ, że prawie cały wiek XVIII to juz bezpardonowe ingerencje
państw ościennych w elekcję królów! W dodatku, państw w których monarcha miał
władzę absolutną!

[humbak]

No właśnie. Skąd wiesz co ludzie zrobią w okresie bezkrólewia? Poza tym usuwanie nieudanego monarchy przez zabójstwo to raczej marny sposób.

[reakcjonista1]

Bezkrólewie to okres czasu, który wypadałby co kilkadziesiat kilkaset lat wiec
nie wiem czy bym kiedyś dożył :-)
A kwestia zabójstwa - to moze zrobić niemal kazdy z róznych powodów i jest to
krok raczej ostateczny. Mozna przeciez skłonic króla do abdykacji i on przeciez
moze skorzystać z władzy jaką sprawuje i sie zrzec tronu. W kazdym razie sa
rózne metody.

[humbak]

Ja bym nawet był za monarchią. Ale nie absolutną. Muszą być pewnego rodzaju mechanizmu umożliwiające usunięcie bez łamania zasad systemowych.
PS
Myslałeś o konkretnym kandydacie na pierwszego monarchę?

reakcjonista to z tego co kojarze

[marcus_crassus]

zaden reakcjonista :) w sumie dosc inteligentny prawicowiec.

niestety, dla wielu ludzi z prawicy po prostu ciezko jest nazwac czasem sprawy
po imieniu. nie bede tez od nich tego wymagal. nawet sekudnka refleksji jest
dobra. nie nalezy od razu liczyc na pelne zrozumienie

akurat w tym wypadku trzeba uznac reakcje reakcjonisty za w miare pozytywna.

[po_godzinach]

"akurat w tym wypadku trzeba uznac reakcje reakcjonisty za w miare pozytywna."

Tak. Miewa reakcje znacznie gorsze :)

[reakcjonista1]

>
> niestety, dla wielu ludzi z prawicy po prostu ciezko jest nazwac czasem sprawy
> po imieniu. nie bede tez od nich tego wymagal. nawet sekudnka refleksji jest
> dobra. nie nalezy od razu liczyc na pelne zrozumienie

Nie znajdziesz we mnie pierwcy Wszystkiego Co Stworzył Guru Michalkiewicz!
Podany cytat podpada pod bujną wyobraźnię red. Michalkiewicza! A że mosad macza
paluszki w wielu sprawach o któych wiemy a tym bardziej w sprawach o których nie
wiemy stąd mogą rodzić się pewne pytania i refleksje :-)
Ja do dzisiaj nie mogę sam siebie przekonać ze w pentagon w 2001r uderzył boeing :-)

[humbak]

To ja tak offtopicowo. A o co Ci chodzi z tym Pentagonem?

[reakcjonista1]

Np o to, że po uderzeniu w budynek samolot "zniknął i się gdzieś rozpłynął bo za
chiny ludowe na zdjęciach i fimlach go nie mogę dostrzec :-)
Tez swoją drogą cięzko wleciec do Pentagonu przez otwarte okno, a fakty są
takie, że tam gdzie wleciał Boeing nie było z początku żadnych zniszczeń. To
czywiście nie jest żadna spiskowa teoria bo spiskową teorią byłoby twierdzić, że
filmy i zdjęcia które nam sie serwuje kłamią :-)

[humbak]

A jaką widzisz alternatywę? Sami zrobili bum bum, czy ktoś im bezczelnie wlazł do środka? Przy pierwszej wersji: po co?

[reakcjonista1]

Moja wersja jest taka, że nie było samolotu a jakas rakieta... I nie mam zamiaru
tu udowadniać kto i dlaczego ale po prostu moim zdaniem nie było tam żadnego
samolotu... Strop zawalił sie tam po jakimś czasie. Nie ma z tego wdarzenia
żadnych filmów... a to budzi moje najwyższe zdumienie. Pentagon ,serce
amerykańskiej wojskowości nie było filmowane od wszystkich stron przez całą
dobę? :-)

[humbak]

No fakt... dziwna sprawa z tym brakiem nagrań.

filmy są

[abstrakt2003]

no i co z tego? I tak na nich nic nie widać.

[reakcjonista1]

Filmy? Ja znam jeden film, na którym widać wyraźnie, że nie było żadnego
samolotu a rakieta. Wnioskuję tylko z tego jak wyglądała sama eksplozja. Jak
masz jakies namiary na inne filmiki to zapodaj. :-)

[t-800]

humbak napisał:

> To ja tak offtopicowo. A o co Ci chodzi z tym Pentagonem?

www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm - to jest "po polsku", ale
ponieważ tłumaczenie jest fatalne, dam jeszcze linka do oryginału:
www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm

[humbak]

Dzięki. Jak nie wyskoczą z terminologią specjalistyczną powinienem sobie poradzić z oryginałem.

757

[marcus_crassus]

www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
najlepsza analiza w necie. zastrzegam. bez efektow specjalnych i melodyjnych
muzyczek

[reakcjonista1]

Samolot który leci z predkoscią 700 km/h robi większe dziury w betonowych
konstrukcjach. Tak przynajmniej mi się wydaje :-)

[humbak]

Sorki, ale wydawanie to marny argument;) Śmiem podejrzewać zę to była solidna konstrukcyja.

[reakcjonista1]

Marny nie marny, odnoszę się do zdjec na stronce od MC.

Ciezko sobie wyobrazić samolot lecacy z tak wielką predkością, sam tego nie
potrafię ale nijak mi tu nie wychodzi by po takim uderzeniu ściana stała
praktycznie nietknieta i tylko lekko poczerniała. Od uderzenia rakiety też sie
mogła zawalić.

[humbak]

Marne zdjęcia jak na mój gust. Przy dużej prędkości mogłaby zadziałać bezwładność, tak jak w słynnym numerze z wyciąganiem stołu spod zastawy. To jest tylko gdybanie. Trzaby to jakoś przeanalizować.

A co to jest Heatrow?

[absztyfikant]

Michalkiewicz pisze o jakims <Heatrow>, what the fuck is that?

Znam dobrze Heathrow, ale tego drugiego - never heard of!

en.wikipedia.org/wiki/Heathrow_Airport

[i-love-2-bike]

absztyfikant napisał:

> Michalkiewicz pisze o jakims <Heatrow>, what the fuck is that?
>
> Znam dobrze Heathrow, ale tego drugiego - never heard of!
>
Who the f.. is absztyfikant,never heard of him,but on the other hand
Mr.Michalkiewicz is a well known figure? What the f.. is wrong with that ,you
tell me pal,maybe the letter H makes all the difference in the world depending
who the f... moron is in this picture?

[absztyfikant]

I have no compassion for losers like Michalkiewicz. He thinks that he is the
boss of the show but in fact he is a peculiar bastard who will do everything to
be in the centre of attention. Perhaps one day that you'll meet him walking
through the Lazienki Park naked:)

[i-love-2-bike]

absztyfikant napisał:

> I have no compassion for losers like Michalkiewicz. He thinks that he is the
> boss of the show but in fact he is a peculiar bastard who will do everything to
>
> be in the centre of attention. Perhaps one day that you'll meet him walking
> through the Lazienki Park naked:)
>

He,he I can see who the TRUE loser is in this case, sorry to dissapoint you pal
but sooner I see your beloved dana and krasula walking naked in the Lazienki
Park,than him. His marbles and pistons are working just fine,the best proof of
that is your concern for his state of mind, that itself speaks volume abut the
guy,his class and his ideas.Night night fella since one can only wonder why the
BIG world does not know you if you are such a genius,must be the f.. H,and
please under no circumstances ,do not mistake it for 4-H:))

[absztyfikant]

Dear Lord! I really have no need to be a celebrity. Basically I am simple and
humble worker in the Lord's vineyard:)))))))))

[i-love-2-bike]

absztyfikant napisał:

> Dear Lord! I really have no need to be a celebrity. Basically I am simple and
> humble worker in the Lord's vineyard:)))))))))
>

I must say that for someone who reads S.Sontag you use much unsophisticated
language to express yourself,and/or to laugh at other's mishap,while you
yourself are not free from making them. As you know (I sincerely hope that you
do)in English we have articles,the three small words (a,an,the)that function as
modifiers or limiters of nouns,and many poles,including you,are making a very
common mistake by not using them appropriately or omitting them while describing
a noun. In the future I think we will converse in Polish,since neither you nor I
would like to be seen as snobs:)
So next time please say :I am a simple and a humble worker,in ...but till then
repent my dear,since I bet you are nothing but a big sinner:)

[absztyfikant]

:))))) IT was a world known quote. So do no even try to fill my head with
stupid sermons!:)

[i-love-2-bike]

absztyfikant napisał:

> :))))) IT was a world known quote. So do no even try to fill my head with
> stupid sermons!:)
>
Stupid is the one who does not recognize his own mistakes,and when you do
quote,make sure that you do it correctly (including punctuation marks),otherwise
you change the meaning of a sentence not to mention that it is grammatically
incorrect.

"a simple, humble worker in the Lord's vineyard"-that is the famous,world known
quote,not the simplistic,incorrect version you gave me:)

Basically I am simple and
humble worker in the Lord's vineyard:)))))))))

As I said,like it or not,articles are important ,as far as you being simple,I
have no objections whatsoever,since you f... language resembles rather mo-fo bro
from the hood,not true absztyfikant after all:)

[absztyfikant]

Present Continuous?:))) I would write: ' and many Poles (including you) [tend
to] make some common mistakes:)

i-love-2-bike napisała:
>and many poles,including you,are making a very
common mistake

[i-love-2-bike]

absztyfikant napisał:

> Present Continuous?:))) I would write: ' and many Poles (including you) [tend
> to] make some common mistakes:)
>
> i-love-2-bike napisała:
> >and many poles,including you,are making a very
> common mistake

in this case you are correct,I should have said "tend to make,or do make".
>

Crassus.

[obraza.uczuc.religijnych]

Wytłumacz mi, jakim cudem pomiędzy barierkami oddzielającymi: najpierw jezdnię
od chodnika, oraz chodnik od trawnika, znalazł się tak zaparkowany samochód?
Chodzi mi o zdjęcie pod napisem "Look at the hole in the building".

To osmiela sie szczekac nawet na Michalkiewicza :)

[nopes]

Łau.. craSSula osmiela sie szczekac nawet na Michalkiewicza... Ale tak samo żałośnie popiskuje jak na forum. :)
Nie sądzę, żeby Michalkiewicz zrozumiał, co to craSSula chcialo wyrazic swoim bełkocikiem...

No chyba trzeba jakies kaftany na chorobe wściekłych krów wynaleźć.

Masz tu Krasus cos do twojego portalu

[zbalansowany]

stricte kosher, prawowity Zyd napisal - pokaz ze na twoim portalu panuje
demokracja i prezentowane sa rozne opinie.

www.nczas.com/?a=show_article&id=3277

[absztyfikant]

Przeciez ten facet nie istnieje:) To pseudonim:)