Abrams kontra T-72

[Gość: Jamnik]

Istotnie, T-72 to już przestarzała konsrukcja, ale może być
uzyty jako wieża pancerna do powstrzymywania natarcia
pancernego, albo jako stanowisko artyleryjskie, a dobrze
umocnione, np przez wybudowanie nad nim kopuły betonowej
sprawi, ze moze być on przeszkodą trudną do pokonania.

KOLEJNE KWIATKI SPECGAZETY...

[Gość: Atomowy_dobromir]

Specgazeta wybiórcza znowu kwiatki wali... WIADOMO ŻE T-72 NIE
SPROSTA M1 BO TO CZOŁG INNEJ GENERACJI... porównanie jest w
stylu TYGRYS KONTRA SHERMAN...
GDY TYLKO ZAŁOGI SHERMANÓW WIDZIAŁY TYGRYSY SPIEP... GDZIE
PIEPRZ RÓŚŁ ALBO WZYWALI ARTYLERIE I LOTNICTWO... i wiali tak że
się silniki SHERMANÓW zagrzewały na śmierć)

O GAZETO PORÓWNUJ ZBLIŻONE DO SIEBIE TYPY NP. T-80 (wersja
zmodernizowana pod koniec lat 80-tych) z M1 ABRAMS a nie piszcie
takich głupot...

Wiadomo przecież że nowy Mercedes jest lepszy od nowego Poldka
(nawet z silnikiem ROVERA)

[Gość: Cogito]

A czy Irak ma T-80??? Wydaje mi się, że nie za bardzo. To może
nie ma sensu brać T-80 pod uwagę?...

[Gość: B]

Dobromir - zastanow sie, co ty piszesz. Irak nie ma T-80, wiec
porownywanie go nie ma sensu. Gazeta porownuje czolgi, ktore realnie z
soba walcza.

Gość portalu: Atomowy_dobromir napisał(a):

> Specgazeta wybiórcza znowu kwiatki wali... WIADOMO ŻE T-72 NIE
> SPROSTA M1 BO TO CZOŁG INNEJ GENERACJI... porównanie jest w
> stylu TYGRYS KONTRA SHERMAN...
> GDY TYLKO ZAŁOGI SHERMANÓW WIDZIAŁY TYGRYSY SPIEP... GDZIE
> PIEPRZ RÓŚŁ ALBO WZYWALI ARTYLERIE I LOTNICTWO... i wiali tak że
> się silniki SHERMANÓW zagrzewały na śmierć)
>
> O GAZETO PORÓWNUJ ZBLIŻONE DO SIEBIE TYPY NP. T-80 (wersja
> zmodernizowana pod koniec lat 80-tych) z M1 ABRAMS a nie piszcie
> takich głupot...
>
> Wiadomo przecież że nowy Mercedes jest lepszy od nowego Poldka
> (nawet z silnikiem ROVERA)

[Gość: uff]

Racja, że M1A to czołg innej ( III) generacji niz T-72 (II).
Ale przede wszstkiem M1A to czołg CIĘŻKI a nie jak 72-ka ŚREDNI!
No chyba, że ktoś zechce porównywać np. niszczyciele do
krążowników.

[Gość: barm]

> O GAZETO PORÓWNUJ ZBLIŻONE DO SIEBIE TYPY NP. T-80 (wersja
> zmodernizowana pod koniec lat 80-tych) z M1 ABRAMS a nie
piszcie
> takich głupot...
>
> Wiadomo przecież że nowy Mercedes jest lepszy od nowego Poldka
> (nawet z silnikiem ROVERA)

mam wrazenie ze gazeta nie zamierzala porownywac rosyjskiej i
amerykanskiej technologi wojskowej tylko sprzet bedacy na
wyposazeniu armii USA i Iraku, wiec po co tu porownywac do t-80?
ma go na wyposazeniu irak? w znaczacej ilosci?

wiadomo ze tysiac nowych mercedesow produkuje wiecej spalin niz
jeden 20-letni maluch :-)

Kolejna glupota dobromira

[galaxy2099]

Ales ty glupi chlopie.
A dlaczego gazeta ma porownywac amerykanski czolg z T-80 skoro Irak nie ma zadnego czolgu tego typu?


Gość portalu: Atomowy_dobromir napisał(a):

> Specgazeta wybiórcza znowu kwiatki wali... WIADOMO ŻE T-72 NIE
> SPROSTA M1 BO TO CZOŁG INNEJ GENERACJI... porównanie jest w
> stylu TYGRYS KONTRA SHERMAN...
> GDY TYLKO ZAŁOGI SHERMANÓW WIDZIAŁY TYGRYSY SPIEP... GDZIE
> PIEPRZ RÓŚŁ ALBO WZYWALI ARTYLERIE I LOTNICTWO... i wiali tak że
> się silniki SHERMANÓW zagrzewały na śmierć)
>
> O GAZETO PORÓWNUJ ZBLIŻONE DO SIEBIE TYPY NP. T-80 (wersja
> zmodernizowana pod koniec lat 80-tych) z M1 ABRAMS a nie piszcie
> takich głupot...
>
> Wiadomo przecież że nowy Mercedes jest lepszy od nowego Poldka
> (nawet z silnikiem ROVERA)

Po pierwsze - Irak posiada T-80, w znikomych ilościach

[Gość: Unleshed]

ale jednak.
Po drugie, chcąc być rzetelnym, należy porównywać rzeczy
wchodzące do tej samej kategorii.
Po trzecie - porównywanie arsenału irackiego z amerykańskim jest
bez sensu, to tak jakby porównywać dochody przeciętnego
Irakijczyka i Amerykanina; lub arsenał Izraela i Palestyny.

[Gość: Emir Edygej]

Z tektury!!!!!!!!!!!!!

[Gość: eric]

Naawet jeżeli Irak czołgi T-80 w co wątpię, bowiem nie wolno ich
było do Iraku eskportowac, bo zabranialy tego sankcje ONZ.
Proby przeprowadzane przez Amerykanow w poligonie pancernym kolo
Fort Irwin w stanie Nevada wykazaly, ze T-80 jest jeszcze
bardziej wrazliwy na zniszczenie niz T-72, dlatego,ze zle
rozwiazano w nim kwetie zbiornikow paliwa, przewodów
elektrycznych i umieszczenia napędu, pomimo znacznego wzmocneia
opancerzenia i automatycznej wiezy(notabene równiez zacinajacej
sie).
Skąd Amerykanie mieli T-80 w Fort Irwin?
Nie pytajcie mnie, bo nie wiem,a le wiem z pewnych zródel, ze
takie próby były prowadzone.

IRAK NIE MA T-80 !

[Gość: Misza]

Gość portalu: eric napisał(a):

> Proby przeprowadzane przez Amerykanow w poligonie pancernym kolo
> Fort Irwin w stanie Nevada wykazaly, ze T-80 jest jeszcze
> bardziej wrazliwy na zniszczenie niz T-72, dlatego,ze zle
> rozwiazano w nim kwetie zbiornikow paliwa, przewodów
> elektrycznych i umieszczenia napędu, pomimo znacznego wzmocneia
> opancerzenia i automatycznej wiezy(notabene równiez zacinajacej
> sie).

Nie mogl bys podac zrodlo tych "rewelacji" ? Bo wyglada na propagandowa plotke
majaca na celu zwiekszenie morale pindosow ;)))

> Skąd Amerykanie mieli T-80 w Fort Irwin?
> Nie pytajcie mnie, bo nie wiem,a le wiem z pewnych zródel, ze
> takie próby były prowadzone.

Podaj te "pewne zrodla" - bo na razie to brzmi jako zwykla bajka ;))

[Gość: to do diabla]

galaxy2099 napisał:

> Ales ty glupi chlopie.
> A dlaczego gazeta ma porownywac amerykanski czolg z T-80 skoro
Irak nie ma zadn
> ego czolgu tego typu?
co ten Irak posiada ze to takie "zagrozenie" dla swiata!!!
>
>
> Gość portalu: Atomowy_dobromir napisał(a):
>
> > Specgazeta wybiórcza znowu kwiatki wali... WIADOMO ŻE T-72
NIE
> > SPROSTA M1 BO TO CZOŁG INNEJ GENERACJI... porównanie jest w
> > stylu TYGRYS KONTRA SHERMAN...
> > GDY TYLKO ZAŁOGI SHERMANÓW WIDZIAŁY TYGRYSY SPIEP... GDZIE
> > PIEPRZ RÓŚŁ ALBO WZYWALI ARTYLERIE I LOTNICTWO... i wiali
tak że
> > się silniki SHERMANÓW zagrzewały na śmierć)
> >
> > O GAZETO PORÓWNUJ ZBLIŻONE DO SIEBIE TYPY NP. T-80 (wersja
> > zmodernizowana pod koniec lat 80-tych) z M1 ABRAMS a nie
piszcie
> > takich głupot...
> >
> > Wiadomo przecież że nowy Mercedes jest lepszy od nowego
Poldka
> > (nawet z silnikiem ROVERA)

[Gość: Tylman]

Mam serdecznie dosc tych wstretnych rusofilow...wszyscy wiedza,
ze gdyby doszlo do konfliktu zbrojnego pomiedzy USA a ruskimi,
to ruski sprzet zamieniono by w kupe zlomu w ciagu paru dni.
Przestarzale konstrukcje, zolnierze, ktorzy Amerykanom nie
siegaja nawet do piet, brak morale...znalezli sie, kurde,
marzyciele o potedze radzieckiej!

[Gość: MM]

Nie wiem czy sa marzycielami, czy co. Ale fakt pozostaje faktem, ze armia
niemiecka byla duzo lepiej wyszkolona i poczatkowo (tj do stopniowego
wprowadzenia T-34) miala przewage w jakosci uzbrojenia. I co?

Jedno trzeba Ruskim przyznac, ze potrafia stosowac taktyke oddawania ziemi dla
zyskania na czasie.

A poza tym, oni w tej chwili maja T-90 i gotowy juz jest projekt nowego MBT.
Dokonale tez jest wszystkim wiadomo, ze Rosjanie moga zaakceptowac duza ilosc
ofiar w ludziach, natomiast Amerykanie nie. Wiec nie bylbym tak optymistyczny w
ocenie ewentualnego konfliktu. I szczerze mam nadzieje, ze do takiego nie
dojdzie.

[Gość: spas12]

Gość portalu: Tylman napisał(a):

> Mam serdecznie dosc tych wstretnych rusofilow...wszyscy
wiedza,
> ze gdyby doszlo do konfliktu zbrojnego pomiedzy USA a ruskimi,
> to ruski sprzet zamieniono by w kupe zlomu w ciagu paru dni.
> Przestarzale konstrukcje, zolnierze, ktorzy Amerykanom nie
> siegaja nawet do piet, brak morale...znalezli sie, kurde,
> marzyciele o potedze radzieckiej!
To powiedz to żołnierzom elitarnych dywizji pancernych Wermachtu
i Waffen SS po Łuku Kurskim.
Jeżeli nie masz pojęcia o danym temacie to się lepiej nie
wypowiadaj bo inaczej (tak jak teraz) wyjdzesz na bufona.
Po twojej wypowiedzi jasno wynika , że nie masz pojęcia o broni
pancernej .Tak więc nie zabieraj więcej autorytatywnie głosu na
ten temat ,bo wygląda to na gadanie ślepego o kolorach.

[Gość: j]

[Gość: WG]

W pełni popieram. Bo przecież wszyscy wiemy że to już nie
Pitagoras, ale Pietia Goras stworzył podstawy geometri dla
Rosyjskiego czołgu, i że Sovietskaja technika jest bolszaja. Ale
jaja!!!

[Gość: Atomowy_dobromir]

Ponadto w walkach miejskich nieżadko odległość 500 metrów to
ogroooomny dystans... Wystarczy że wyjedzie z jakiejś przecznicy
M1 pod ogień i dupa... Nawet SUPER PANCERZ NIE POMOŻE I
NAJNOWSZE DZIAŁO... A i T-72 w takim wypadku wystarczy aby ze
100 metrów rozwalić na kawałeczki...

Poza tym jak każdy widzi armia Iracka schowała się do miast
gdzie siła uderzenia pancernego będzie zredukowana do minimum co
każdy człowiek studiujący taktyke wojsk pancernych powinien
wiedzieć...

Pancerne bzdury

[Gość: Czterej Pancerni]

..Poza tym jak każdy widzi armia Iracka schowała się do miast...

I tam tez sie podda !

A tak pozatym to T-72 nawet 'z przystawienia' nie ugryzie
Abramsa, najwyzej moze uszkodzic mu gasienice !
Co do T-80 to taki sam zlom jak T-72, nieco tylko wg ruskich
standartow 'zmodernizowany'.
Gdybys koles cos wiedzial o czolgach nie pisalbys takich
bzdur !!! Pancerz abramsa jest wielowarstwowy i sklada sie z
przemieszanych plyt stali, ceramiki, weglikow spiekanych i
uranu, chroni wiec zarowno przed ladunkami kumulacyjnymi jak i
podkalibrowymi. jedyne miejsce gdzie mozna go ugryzc to pokrywy
silnika aby jednak dobrac sie do tego miejsca trzeba zaatakowac
go z powietrza...

MY GRIZLI NIE STRIELALI...

[Gość: Atomowy_dobromir]

Człowieku nawet gdyby ten pancerz był niewiadomo z czego to z
działo o kalibrze 150mm. i tak rozwali ten pancerz z 100-200
metrów! Starasz się mi udowodnić że POCIĄG TOWAROWY Z PEŁNYM
SKŁADEM PĘDZĄCY 100KM/H NIE ROZBIJE ŚCIANKI Z CEGIEŁ...
Natomiast jeśli idzie o pociski kumulacyjne w pełni się z Tobą
zgodze...

Doceniam twój zapał, jednak tutaj chędożysz jak

[Gość: Unleashed]

potłuczony. Tłumaczą ci, że można ugryźć Abramsa tylko w silniki
(zapomnieli o spojeniu wiezy z korpusem) to sie ucz.
To tak, jakby z karabinu ładować w kamizelkę NATO'wską pod
pewnym kątem (T72 nie jest w stanie uderzyć prostopadle do
pancerza Abramsa) - troche utrzesz, ale nie przebijesz.
Poza tym warstwy to znacznie mocniejsza rzecz niz jednolity
pancerz, wiec nie mow o pociagach.

A jednak 3 zostaly zniszczone

[Gość: ril]

wiec mozna je jednak zniszczyc na polu walki

[Gość: Misza]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> (T72 nie jest w stanie uderzyć prostopadle do
> pancerza Abramsa) - troche utrzesz, ale nie przebijesz.

Coooo? Facet czy ty masz oczy? Zupelknie na odwrot - to Abram nie moze trafic
w T72 prostopadle , bo wierza u Teszki okragla i nie ma prostej powierchni, a
kat nachylenia plyty czolowej 60 st. A teraz popatrz od czola na Abrama - co
widzisz ? CZy przypadkiem to ci cegle nie przypomina ? :)))

> Poza tym warstwy to znacznie mocniejsza rzecz niz jednolity
> pancerz, wiec nie mow o pociagach.

Jaki dupek ci powiedzial ze pancerz u T72 jest jednolitny? T72 ma
wielowarstwowy pancerz od czola (60+105+50 = 215mm) i 450 mm pancerz
ceramiczny (Al2O3).

Popatrz na Abramsa i powiedz, czy z innego czołgu

[Gość: Unleashed]

możesz oddać do niego prostopadły strzał? Myślę, że nie.
Ile warstw ma t72 - 3 (takie same), a Abrams kilkadziesiąt
różne) -doesn't that ring a bell?

To ty popatrz ! :))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> możesz oddać do niego prostopadły strzał? Myślę, że nie.

Mozna. Wlasnie mam przed soba dokladny rysunek przekroju Abrama - to ze od
boku i tylu ma absolutno prostopadle burty chyba rozumiesz (czy moze nie ? :))
Teraz od czola - kot pochylenia dolnej plyty czolowej - 40 stopni - czyli
stojac pod katem 40 nizej Arbama T672 wystrzelidokladnie pod katem 90 stopni.
Ale to nie jest nawet potrzebne - pociski podkalibrowe spokojnie przebijaja
pancerz pod katem do 60 stopni.
Wierza - pochylenie 30 stopni - tez nic trudnego :))

> Ile warstw ma t72 - 3 (takie same),

CZy ty masz na celu calkowicie sie skompromitowac ? :)) Poco miec takie same
warstwy !?! Najpierw idzie pancerz stalowy (ktory sklada sie z kilku warst
rozdzielonych wloknem szklanym, potem ceramika (Al203), potem znow pancerz
wielowarstwowy, potem piaskowa warstwa (zeby gasic strumien kumulacyjny), a
potem znow pancerz. A na powierchni Irakcy zamocowali jeszcze kolejna plyte
16mm z pancerzu. A na powierchni tego wszystkiego jeszcze pancerz dynamiczny
(to ci "kostki" z materialem wybuchowym...)

Do twej wiadomosci - pierwsze zastosowanie wielowarstwowego kombinowanego
pancerzu ceramicznego w Swiecie - nasz czolg T64.

> a Abrams kilkadziesiąt
> różne) -doesn't that ring a bell?

Noup :))

Misza

Masz rację. Ale i tak wolę Abramsa, a już lepiej

[Gość: Unleashed]

Leoparda 2.

Masz prawo lubic co chcesz, ale to nie znaczy, ze

[Gość: Misza]

twoj faworyt jest najlepszy :)))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Czterej Pancerni napisał(a):

> A tak pozatym to T-72 nawet 'z przystawienia' nie ugryzie
> Abramsa, najwyzej moze uszkodzic mu gasienice !

Jesli od czola to sie zgadza w polowie - z odleglosci pomnizej 500 m pocisk
kumulacyjny 125mm ma okolo 30% szansy na przebicie, ale od boku a tym
bardziej od tylu Abrama mozna niszczyc nawet z 3000m :))

> Co do T-80 to taki sam zlom jak T-72, nieco tylko wg ruskich
> standartow 'zmodernizowany'.

Nie gadaj takich bzdur bo na dyletanta wygladasz :)) Roznica miedzy T72 a T80
jak miedzy M1 a M1A2

Misza

[Gość: spas12]

Gość portalu: Czterej Pancerni napisał(a):

> ..Poza tym jak każdy widzi armia Iracka schowała się do miast...
>
> I tam tez sie podda !
>
> A tak pozatym to T-72 nawet 'z przystawienia' nie ugryzie
> Abramsa, najwyzej moze uszkodzic mu gasienice !
> Co do T-80 to taki sam zlom jak T-72, nieco tylko wg ruskich
> standartow 'zmodernizowany'.
> Gdybys koles cos wiedzial o czolgach nie pisalbys takich
> bzdur !!! Pancerz abramsa jest wielowarstwowy i sklada sie z
> przemieszanych plyt stali, ceramiki, weglikow spiekanych i
> uranu, chroni wiec zarowno przed ladunkami kumulacyjnymi jak i
> podkalibrowymi. jedyne miejsce gdzie mozna go ugryzc to pokrywy
> silnika aby jednak dobrac sie do tego miejsca trzeba zaatakowac
> go z powietrza
-------------------------------------------------------------------
Pancerz M1 jest tylko w kilku miejscach warstwowy ,a płyty zubożonego uranu
(tylko w modelu M1 A2) są wyłącznie w pancerzu czołowym wieży.Gdyby uran był
wszędzie to z powodu ciężaru turbina nie byłaby w stanie
tego "niezniszczalnego" pojazdu ruszyć.Boki czołgu wytrzymać mają "ogień
automatycznych działek 40 mm" (więc gdzie ten pancerz warstwowy?),odporność
tyłu pojazdu na ogień z reguły nie jest podawana.
Tak więc "koleś" dowiedz się trochę więcej o czołgach a nie wymądrzaj się w ten
sposób bo wychodzisz na bufona.
Fakt to że M1 jest pierwszym udanym amerykańskim czołgiem w historii ,
wcześniejsze konstrukcje wyraźnie odstawały od wozów potencjalnych przeciwników.
Zawsze byli CONAJMNIEJ pół kroku od ruskich konstrukcji, i to jest fakt.
Przed II wojną biedna Polska miała więcej czołgów niż USA.

vide grozny

[Gość: hohoho]

ta wojna nie jest jeszcze wygrana. basry nie mozna zdobyc czolgami bo ma 2 miliony mieszkancow. nie da sie tego zrobic tygrysami, abramsami, ani nawet przy pomocy polskich leopardow. amerykancy nie potrafia wylaczyc irackiej telefonii, gsm, radia i... TV! wydaje mi sie czasem, ze jedynym ratunkiem jest Rambo ze swoim lukiem, no moze james b., ale on dzialal ostatnio w korei :-) i moze byc zmeczony.
czolgi w dzisiejszych czasach to fajna bron...
do czyszczenia.
War - Its Faaantastic!

[Gość: Czterej Pancerni]

Calkiem sporo tego irackiego pancernego zlomu ma nalepki Made in
Poland. Zostaly zdielane przez Bumar-Labedy ktory ten szajs
nieco zmodyfikowany pod nazwa PT'91 Twardy probuje wciskac nadal
naszej armii

[Gość: Atomowy_Wąglik]

Gość portalu: Czterej Pancerni napisał(a):

> Calkiem sporo tego irackiego pancernego zlomu ma nalepki Made
> in
> Poland. Zostaly zdielane przez Bumar-Labedy ktory ten szajs
> nieco zmodyfikowany pod nazwa PT'91 Twardy probuje wciskac
> nadal
> naszej armii

Człowieku NIE PISZ PIERDÓŁ NA FORUM... BO TO JEST NIEPOWAŻNE...

PT91 TWARDY MA CAŁKOWICIE INNE UZBROJENIE, INNY PANCERZ, INNĄ
ELEKTRONIKE...
NAJLEPIEJ WZIĄŚĆ ZAJEŻDZONE NIEMIECKIE CZOŁGI I PIEPRZYĆ
GŁUPOTY!!!
A NASZE ELITY POLITYCZNE TAKŻE WPADAJĄ W ZACHWYT DO ZACHODNIEGO
SPRZĘTU KIEDY NASZ JEST PODOBNY W PARAMETRACH... A TYMCZASEM
POLSKA ZBROJENIÓWKA POPADA W DŁUGI...
NASZE ZAKŁADY NIE ZROBIĄ SPRZĘTU BARDZO ZAAWANSOWANEGO
TECHNICZNIE (tak jak samoloty wielozadaniowe) ALE TO CO OBECNIE
PRODUKUJĄ NAJLEPSZEGO TO PT91 I HAUBICE ZE STALOWEJ WOLI (które
niczym nie ustępują produkowanym z licencji RPA)

[Gość: Unleashed]

Gościu - już widzę, że wiedzę militarną opierasz na "mądrych"
artykułach z GW, więc spieszę ci wytłumaczyć kilka niuansów,
jednocześnie dementując bzdury, które napisałeś:

1) PT91 ma takie samo uzbrojenie jak T72, nie inne
2) Pancerz jest dospawywany, że spada po kilku salwach, i jest 1
generacji, co oznacza, że dla pocisku z Abramsa to pestka.
3) "Zajeżdżone niemieckie czołgi" są o generację lepsze od pt91.
Zwłaszzca lufy niemcy mają najlpesze na świecie.
4) Chcąc konkurować z Abramsami, musielibyśmy robić czołgi typu
T-90, ale tego nie będzie, więc lepiej już mieć używane Leopardy
i F16 noweniewiadomoco.
5) Haubice robimy na licencji brytyjskiej, a nie RPA.

[Gość: Misza]

Gość portalu: Atomowy_Wąglik napisał(a):

> Człowieku NIE PISZ PIERDÓŁ NA FORUM... BO TO JEST NIEPOWAŻNE...

To ty waglik piszesz bzdury :))

> PT91 TWARDY MA CAŁKOWICIE INNE UZBROJENIE, INNY PANCERZ, INNĄ
> ELEKTRONIKE...

Jedynie co twardy ma inne - to SKO i powerpack. Wszystko inne jest takie same
jak w T72 wz. 1979

Misza

[Gość: Pies]

Gość portalu: Czterej Pancerni napisał(a):

> Calkiem sporo tego irackiego pancernego zlomu ma nalepki Made in
> Poland. Zostaly zdielane przez Bumar-Labedy ktory ten szajs
> nieco zmodyfikowany pod nazwa PT'91 Twardy probuje wciskac nadal
> naszej armii

No to zobaczymy, co w zmodyfikowanych dalej modyfikować (i jeszcze pieniądze za prototypy dostaliśmy, he, he).

[Gość: Thetox]

T-72,T-80 itd.czy jak one tam sie zwa, to jednak kupa zlomu;
nie wytrzymuja one porównania nie tylko z Abramsem,Challengerem
czy LeClerckiem, ale nawet ze starym francuskim AMX 30, czego
dowiodly bitwy pancerne podczas "Pustynnej Burzy".
I dlatego nie ma co ich porównywac.

Abrams kontra T-72 F-16 kontra Mig-29 itd...

[Gość: Lysy]

To takie gadanie typu ze Mig-29 jest 'teoretycznie' lepszy od F-
16 ! Jak dotad we wszystkich starciach tylko jedne spadaly w
dol ! Niektorzy 'eksperci' mowia ze ma lepsze parametry do walki
manewrowej...tylko ze amerykanie postawili na 'what you don't
see can kill you' czyli zabije cie to czego nie widzisz ! A wiec
awionika i samonaprowadzajace sie rakiety wystrzeliwane z
odleglosci takiej z ktorej Mig-29 'nie widzi' To samo tyczy sie
czolgow i nawet zolnierzy, coz z tego ze np irakijczycy moga byc
lepsi w fechtowaniu bagnetami.. jesli gra jest o to by ich
unieszkodliwic na wlasnych warunkach czyli w nocy i z duuuuzej
odleglosci ! Jak to powiedzial gen Patton: 'zolnierz na wojnie
nie jest po to by umierac za ojczyzne ale sprawic by tamten
skur...yn umieral za swoja'

Dokładnie.

[Gość: Unleashed]

[Gość: Obsikiwacz psów]

Jasne, a Fiat wciska Punciaki. A głupi Polacy kupują ten szajs,
zamiast kupować Merce :)))

Gościu, ten czołg kosztuje tyle co pęczek T-72, a szewc kraje
jak mu materii staje.

Ja w każdym razie wolę 20 Punciakow zamiast 1 Merca. I 20
kierowców umiących dobrze jeździć :)

Abrams i kazdy jest do ruszenia

[Gość: MaciekS]

Otoz nie wiem czy wiadomo autorowi ze ponoc przeprowadzano proby
na roznych czolgach. Nie ma takiego ktorego nie mozna zniszczyc
przebijajac pancerz wlaczajac w to pewnie i Abramsa. Wystarczy
tylko dzialo o odpowiedniej bardzo duzej dlugosci lufy i pocisk
osiagajacy odpowiednio wieksza predkosc wylotu. Abrams tez
rozpadnie sie. Nie potrzeba tylko samego "podkalibrowego".
Zwykla fizyka. Pytanie natomiast jest o praktycznosc takiego
dziala i jak je transportowac.


Pozdrawiam

Abrams i kazdy jest do ruszenia

[Gość: MaciekS]

Otoz nie wiem czy wiadomo autorowi ze ponoc przeprowadzano proby
na roznych czolgach. Nie ma takiego ktorego nie mozna zniszczyc
przebijajac pancerz wlaczajac w to pewnie i Abramsa. Wystarczy
tylko dzialo o odpowiedniej bardzo duzej dlugosci lufy i pocisk
osiagajacy odpowiednio wieksza predkosc wylotu. Abrams tez
rozpadnie sie. Nie potrzeba tylko samego "podkalibrowego".
Zwykla fizyka. Pytanie natomiast jest o praktycznosc takiego
dziala i jak je transportowac.


Dla ulatwienia dodam ze odpowiednio wyposazone helikoptery sa do
dzis tzw. zabojcami czolgow.

Pozdrawiam

[Gość: klc]

Skąd w Was tyle fantazji??
Po co "rozwalać" M1A, żeby go unieszkodliwić??
Wystarczy wyeliminować załogę. A może nie wiecie co się dzieje
z człowiekim wewnątrz czołgu w który uderzył pocisk, a nie
przebił pancerza??? I jak wygląda ludzkie serce do którego
dotarła energia przekazana przez picisk poprzez pancerz??
A wiecie co się dzieje z człowiekiem wewnątrz czołgu którego
wytrzymał pancerz , a nie wytrzymała np. hydraulika??

[Gość: poranek]

To może mały fragmencik?
„…Po mimo tego, ze irackie T-72 były niszczone podczas
Pustynnej Burzy głównie przez skoncentrowany ogień różnych
środków rażenia – w tym ciężką artylerię, także okrętową, i
lotnictwo – a nie przez typowe środki przeciwpancerne (wg M.
Haleda, „Warhead hit distibution on main battle tanks In the
Gulf War,” „Jurnal of Battelefield Technology” volt. 3, nr
1/2000 bezpośrednie uszkodzenia bojowe odniosło podczas wojny w
Zatoce Perskiej tylko 14 czołgów czołgów-72),…”
za: „T-90 – pierwszy seryjny czołg Rosji” Siergiej Suworow „nowa
Technika Wojskowa” nr: 2/2003
jest tam jeszcze fragment o tym, że iracka amunicja pochodzi
konstrukcyjnie z lat 1960-70 i o omszale nocnym na dystansie 3,5-
4 km z flanki lub tylu…
to tyle o T-72 i wspaniałym M1A1
uklony Poranek

Szanowny PW

[Gość: MaciekS]

Jak mozna byc dla kogos "niewidocznym" gdy sie uzywa
systemu "swoj-obcy"?

Dla tego systemu potrzebna jest identyfikacja... a ta z zasady
czyni obiekt wiidocznym w jeden czy w drugi sposob (widocznosc
wzrokowa na dzisiejszym polu walki nie do konca jest potrzebna
gdy chodzi o pojazdy bojowe).


Pozdrawiam

[Gość: klc]

Fajne, ale taktyka działań pbroni pancernej nie polega na
okopywaniu czołgów i czekaniu na npla. Czołgi są mobilne i
nalezy z tego korzystać. Należy również stosować broń plot , a
nie wały z piachu ( patrz Pustynna Burza ).
Można porównywac jkażdą broń, ale uważam,że należy zacząć od
czynnika ludzkiego.
Armia iracka składa się w większości z półanalfabetów i panuja
tam stosunki feudalne ( np. dowódca czołgu umie raczej czytać,
w przeciwieństwie do załogi i dlatego może ich "wystrzelać" po
pysku ). Żaden źle opłacany, poniżany i niewyszkolaony
żołnierz, chocby miał namiastki religijnego fanatyka na dłuższą
metę nie może równac się z zawodowym, wykształconym,
wyposażonym, i wyszkolonym Gringo. Howgh

[Gość: MM]

Gość portalu: klc napisał(a):

> Fajne, ale taktyka działań pbroni pancernej nie polega na
> okopywaniu czołgów i czekaniu na npla. Czołgi są mobilne i
> nalezy z tego korzystać. Należy również stosować broń plot , a
> nie wały z piachu ( patrz Pustynna Burza ).
> Można porównywac jkażdą broń, ale uważam,że należy zacząć od
> czynnika ludzkiego.
> Armia iracka składa się w większości z półanalfabetów i panuja
> tam stosunki feudalne ( np. dowódca czołgu umie raczej czytać,
> w przeciwieństwie do załogi i dlatego może ich "wystrzelać" po
> pysku ). Żaden źle opłacany, poniżany i niewyszkolaony
> żołnierz, chocby miał namiastki religijnego fanatyka na dłuższą
> metę nie może równac się z zawodowym, wykształconym,
> wyposażonym, i wyszkolonym Gringo. Howgh

Wcale nie musi sie rownac, i udowodniono to juz na froncie wschodnim.

Zauwaz, ze ilosc zolnierzy amerykanskich jest duzo mniejsza od irackich. TO oni
sa napastnikami, wiec tradycyjnie sa wystawieni na wieksze ryzyko. To, ze
irakijczycy nie walcza z nimi na pustyni swiadczy o tym, ze sie czegos nauczyli
w 1991 roku.

Co za barany siedza w GW ???

[Gość: Misza]

Cytuje: "Okazał się odporny nawet na tzw. podkalibrowe pociski wystrzeliwane
przez T-72 z odległości 600-700 m, które przepalają pancerz"

Czy oni cos wiedza nt. czolgow? PO pierwsze, podkalibrowe pociski powstali
jeszcze w IIWS i nie jest to jaks superbron :)) Po drugie, z czego oni wzieli
ze podkalibvrowe pociski sa wystrzeliwane z odl 600-700 m? Mozna odpalac nawet
na 5000 km. PO trzecie, podkalibrowe pociski nie przepalaja pancerz a
przebijaja, to pociski kumulacyjne przepalaja pancerz strumeniem gazow o
w2ysokiej temperaturze... Wstyd i hanba...

POzdr
Misza

GW - fani czołgu Merkawa i jego użycia do burzenia

[Gość: Unleashed]

budynków mieszkalnych.

Nie. Oni sa zwyklymi dyletantami wojskowymi :)))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> budynków mieszkalnych.

O Merkawie oni znaja jeszcz emniej niz o T72 :)))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Jamnik napisał(a):

> Istotnie, T-72 to już przestarzała konsrukcja, ale może być
> uzyty jako wieża pancerna do powstrzymywania natarcia
> pancernego, albo jako stanowisko artyleryjskie, a dobrze
> umocnione, np przez wybudowanie nad nim kopuły betonowej
> sprawi, ze moze być on przeszkodą trudną do pokonania.

Glupoty gadasz
1) Uzywanie T72 jako wierzy pancernej jest wyjatkowym glupota - ten czolg jest
najlepszym Irakskim czolgiem zeby go podstawiac na wierne zniszczenie. Stojacy
czolg - to martwy czolg.
2) Stanowisko artyleryjskie tez nie wyjdzie - minimalne katy nachylenia i
wznoszenia oraz maly zapas amunicji deklasuja czolgi przed zwyklymi armatami
polowymi.

Czolg trzeba uzywac jako czolg...

Pozdr
Misza

[Gość: GI]

Czy mozna porownac Trabanta z Cadillackiem?

Dlaczego nie ?

[Gość: Misza]

Tylko trzeba porownywac wersje jednego czasu:
T72B (wz. 1985) a M1 (wz. 1985 z gwintowana armata 105mm)
M1 nie mial absolutnie szans z T72B - mail gorsza armate (przebijalnosc 30%
nizsza od 125tki), slabszy silnik - mala predkosc, nie mogl odpalac pociski
sterowne (i nadal nie moze ;))
Lub T72 (wz 2003 - T72M1) a M1A2HA - tutaj przewaga troche po stronie M1A2


A porownanie T72 wz 1982 (Irakskie) z pociskami lat 60tych z Abramem wz. 2003
z pociskami M29A3 z oksydem uranu jest mocno nie namiejscu. To jak porownac
Mercedes wz. 1982 a daewoo wz 2003. I na podstawie tego stwierdzic ze Daewoo
jest lepsza od Merca ;))))

Misza

Misza - a który czołg jest według Ciebie obecnie

[Gość: Unleashed]

najlepszy na świecie. Który Bojowy Wóz Opancerzony? Pytam z
czystej ciekawości.

[Gość: Emir Edygej]

Z tektury!!!!!!

Co miales na mysli ?

[Gość: Misza]

Gość portalu: Emir Edygej napisał(a):

> Z tektury!!!!!!
???

[Gość: Emir Edygej]

Pocisk przeleci jak przez pierze i gówno zrobi załodze.

To zalezy...

[Gość: Misza]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> najlepszy na świecie. Który Bojowy Wóz Opancerzony? Pytam z
> czystej ciekawości.

To nie sport - tutaj wszystko zalezy od tego jaki masz cel. Np. dla Israela
nic lepszego od Merkawy nie jest potrzebne. PO prostu ten czolg dla ich
taktyki jest bezkonkurencyjny.
Dla Rosji, Chin i Indii najlepszym wariantem jest T90SF. Z wielu powodow i w
tym dalece nie tylko finansowych
Dla panstw Poludniowej Ameriki najlepszym wariantem jest brazylski "Ozorio" -
wg. mnie najlepszy lekki czolg swiata,
Dla Ameryki najlepszy to Leopard2 - wlasnie dlatego ich M1A2 jest w
zasadzie "klonem" Leo2a6.
Dla Malejzii najlepszym wariantem jest..... PT91 Twardy :))

Itd.

Pozdr
Misza

Zapomnialem powiedziec o BWP :))

[Gość: Misza]

Tutaj wszystko jasne - BMP-3 - nawet najbogatsza armia swiata _ Emiraty
arabskie w pare swym Leclercam (koszt 11 mln USD) dokupili BMP3. Uwielbiam ten
pojazd :)))

Dzięki :)

[Gość: Unleashed]

[Gość: M]

Nie jesten znawca ale slyszalem, ze ukrainski T-90 (czy jakas
jego odmiana) abramsa bije o glowe. Czy to jest prawda?

[Gość: Misza]

Gość portalu: M napisał(a):

> Nie jesten znawca ale slyszalem, ze ukrainski T-90 (czy jakas
> jego odmiana) abramsa bije o glowe. Czy to jest prawda?

Ukraina produkuje odmiane T80UB pod nazwa T84. Jest w zasadzie tym samym T80UB
tylko z forsowanym silnikiem i zmodernizowanym SKO (dodali francuski
termowizor). T90S jest lepszy. Co do Abramsa, to chyba tak jest bo w przetargu
T84 wygral nad Abramem i Lep2 :))

[Gość: Toni]

Gość portalu: Jamnik napisał(a):

> Istotnie, T-72 to już przestarzała konsrukcja, ale może być
> uzyty jako wieża pancerna do powstrzymywania natarcia
> pancernego, albo jako stanowisko artyleryjskie, a dobrze
> umocnione, np przez wybudowanie nad nim kopuły betonowej
> sprawi, ze moze być on przeszkodą trudną do pokonania.
-------------

zapomniałeś jeszcze o gnieceniu orzechów, ale to tylko na
Gwiazdkę.

[net4]

Gość portalu: Jamnik napisał(a):

> Istotnie, T-72 to już przestarzała konsrukcja, ale może być
> uzyty jako wieża pancerna do powstrzymywania natarcia
> pancernego, albo jako stanowisko artyleryjskie, a dobrze
> umocnione, np przez wybudowanie nad nim kopuły betonowej
> sprawi, ze moze być on przeszkodą trudną do pokonania.

--------------------------
Po co tracic pieniadze na przerobki, czolg nie ma szans z zadnym zachodnim
przeciwinikiem. Zbudowany na zlych podstawowych zalozeniach projektowych, jest
za maly (tylko cierpienie dla zalogi), podly auto ladowacz , niedostateczne
zabezpieczenie. (Byly przypadki unieszkodliwienia T-72 przez 25mm armatki
podczas I wojny w Iraku)
Twardy, T-80, T-90 ma te same podstawowe wady, masy czolgow "jednorazowego
uzytku" wedlug starej sovieckiej doctryny.
Strata pieniedzy.

[Gość: Misza]

net4 napisał:

> Po co tracic pieniadze na przerobki, czolg nie ma szans z zadnym zachodnim
> przeciwinikiem.

Nie gadaj glupot - nawet taki przestarzaly warinat T72 ktory maja Irakcy
spokojnie rozlupa dowolny czolg II generacji - Leo1, M60, Merkawa I i II,
Chellenger 1, AMX, Chiftain itd.. Bo wlasnie dla walki z tymi czolgami byl
stworzony :))

> Zbudowany na zlych podstawowych zalozeniach projektowych,

:)) posluchamy co to za niby "zle zalozenia" :))

> jest
> za maly (tylko cierpienie dla zalogi),

Czy ty w ogole cos o czolgach wiesz ? Mala sylwetka to najwiekszy atut czolgu.
A cierpienie zalogi jest nie wieksze niz na innych czolgach, bo u nas nie ma 4
czlonka zalogi :))

> podly auto ladowacz

Co w nim podlego ? Czy ty w ogole go widziales? Strzelales moze z niego ze tak
mowisz ? Bo tak na razie to wyglada ze po prostu gadasz kompletne bzdury,
ktore ci jakis dyletant opowiedzial :))

> , niedostateczne zabezpieczenie.


Jeszcze jak dostatecznie. Stosunek uzbrojenia do masy u T72 jest najlepszy ze
wszystkich czolgow.

> (Byly przypadki unieszkodliwienia T-72 przez 25mm armatki podczas I wojny w
Iraku)

Jesli trafili w boczna projekcje to nic dziwnego. Ty tego napewno nie wiesz,
ale dowolny czolg mozna przebic w boczna projekcje ppanc, pociskiem z
nowoczesnej armaty malokalibrowej. A Abrama mozna przebic od boku nawylot (2
burty) z T34 (76mm) z okresu IIws :))

> Twardy, T-80, T-90 ma te same podstawowe wady, masy czolgow "jednorazowego
> uzytku" wedlug starej sovieckiej doctryny.

Facet lepiej naucz sie czegos nt. czolgow, poczytaj fachowej literatury,
porozmawiaj z expertami w tej dziedzinie (na forach czolgistow), zobacz na
wlasne oczy te czolgi, a potem zaczynaj cos gadac... Dziwi mnie jak niektore
dyletanci lubia robic z siebie expertow i rozdawac swoje fachowe" oceny :)





> Strata pieniedzy.
>
>

[net4]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> net4 napisał:
>
> > Po co tracic pieniadze na przerobki, czolg nie ma szans z zadnym zachodnim
>
> > przeciwinikiem.
>
> Nie gadaj glupot - nawet taki przestarzaly warinat T72 ktory maja Irakcy
> spokojnie rozlupa dowolny czolg II generacji - Leo1, M60, Merkawa I i II,
> Chellenger 1, AMX, Chiftain itd.. Bo wlasnie dla walki z tymi czolgami byl
> stworzony :))
>
> > Zbudowany na zlych podstawowych zalozeniach projektowych,
>
> :)) posluchamy co to za niby "zle zalozenia" :))
>
> > jest
> > za maly (tylko cierpienie dla zalogi),
>
> Czy ty w ogole cos o czolgach wiesz ? Mala sylwetka to najwiekszy atut
czolgu.
> A cierpienie zalogi jest nie wieksze niz na innych czolgach, bo u nas nie ma
4
> czlonka zalogi :))
>
> > podly auto ladowacz
>
> Co w nim podlego ? Czy ty w ogole go widziales? Strzelales moze z niego ze
tak
> mowisz ? Bo tak na razie to wyglada ze po prostu gadasz kompletne bzdury,
> ktore ci jakis dyletant opowiedzial :))
>
> > , niedostateczne zabezpieczenie.
>
>
> Jeszcze jak dostatecznie. Stosunek uzbrojenia do masy u T72 jest najlepszy ze
> wszystkich czolgow.
>
> > (Byly przypadki unieszkodliwienia T-72 przez 25mm armatki podczas I wojny
> w
> Iraku)
>
> Jesli trafili w boczna projekcje to nic dziwnego. Ty tego napewno nie wiesz,
> ale dowolny czolg mozna przebic w boczna projekcje ppanc, pociskiem z
> nowoczesnej armaty malokalibrowej. A Abrama mozna przebic od boku nawylot (2
> burty) z T34 (76mm) z okresu IIws :))
>
> > Twardy, T-80, T-90 ma te same podstawowe wady, masy czolgow "jednorazowego
>
> > uzytku" wedlug starej sovieckiej doctryny.
>
> Facet lepiej naucz sie czegos nt. czolgow, poczytaj fachowej literatury,
> porozmawiaj z expertami w tej dziedzinie (na forach czolgistow), zobacz na
> wlasne oczy te czolgi, a potem zaczynaj cos gadac... Dziwi mnie jak niektore
> dyletanci lubia robic z siebie expertow i rozdawac swoje fachowe" oceny :)
>
>
>
>
>
> > Strata pieniedzy.
> >
> >
----------------------------------------------
Rosja moze zrobic z nich uzytek bo maja ich cale masy. Stosunek strat 5 do 1
niewiele dla nich znaczy, nawet w takim ukladzie armia moze cos osiagnac. Dla
Polski taka doktryna nie wydaje sie odpowiednia a raczej glupia.
Jakosc czolgu T-72? co tam gadac konflikty na Bliskim Wschodzie ukazuja
rzeczywistosc. Ja panskie zdenerwowanie moge zrozumiec miloscia do tego
zelastwa, (to tak jak wlasciciel Malucha uwaza ze jego samochodzic nie ma
rownych na swiecie)
Panie szanowny, mysle ze wiesz jak przed 1939 rokiem w Polsce zachwalano
samoloty, cholgi, tankietki itd. - przykro to sie skonczylo.

[Gość: Misza]

net4 napisał:

> Rosja moze zrobic z nich uzytek bo maja ich cale masy. Stosunek strat 5 do 1
> niewiele dla nich znaczy, nawet w takim ukladzie armia moze cos osiagnac.

CZyli znow tylko glupia gadaniana z twej strony ? Nic rzeczowego powiedziec nei
mozesz ? A szkoda...
Stosunek strat 5 do 1 nikogo nie zadowala. Nasze czolgi byli robione dla wojny
totalnej z NATO, a tutaj taki przelicznik nie pasuje. :))

> Dla
> Polski taka doktryna nie wydaje sie odpowiednia a raczej glupia.

Ona jest glupia dla dowolnej armii swiata ;))

> Jakosc czolgu T-72? co tam gadac konflikty na Bliskim Wschodzie ukazuja
> rzeczywistosc.

Aha wlasnie ze wykazuja. Do 1991 roku kiedy pindosi rzucili najnowsze czolgi z
najnowszymi pociskami uranowymi T72 byl najlepszym czolgiem w rejonie. W ciagu
wojen z Iranem zaden T72 nie byl zniszczony, a wojnie Syria Israel zaden z T72
nie trafil do rak Israelitow :)))
Swoja droga, gdybys mial rozum, to polyslal bys "Dlaczego pindosi w 1991 roku
stosowali przeciwko T72 pociski uranowe (nawet nie wolfrasmowe) i strzelali z
dystansu ponad 3000km?" Ano dlatego ze w 1989 roku odkupili u Rumunii swoj
pierwszy T72 i zbadali go na poligonie Cryslera - i okazalo sie ze ZADEN ich
pocisk stalowy nie jest w stanie przebic T72 w czolo wiecej niz z 500 m...

> Ja panskie zdenerwowanie moge zrozumiec miloscia do tego
> zelastwa, (to tak jak wlasciciel Malucha uwaza ze jego samochodzic nie ma
> rownych na swiecie)

Ja zas nei moge pojac twej checi gadac dyletanskie bzdury. Przeciez nic nie
wiesz o czolgach. Gadasz to co wyczytales gdzies w ulotkach propogandowych US
Army :)))

> Panie szanowny, mysle ze wiesz jak przed 1939 rokiem w Polsce zachwalano
> samoloty, cholgi, tankietki itd. - przykro to sie skonczylo.

Choc jestem Rosjaninem wiem ze Polskie samoloty byli bardfzo dobre -
szczegolnie Losie, ale bylo ich za malo... Czolgi tez byli nie najgorsze...

Radze wiecej czytac nt. militariow - wowczas z wielka przyjemnoscia podyskutue -
na razie marnie ci wychodzi...

Misza

P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ T72 to podaje:
1) Zle rozlokowanie amunicji - 26 leza w karuzeli Automatu Ladowania i z nimi
wszystko ok, ale pozostale 20 sa porozpichane po calej wierzy - w wyniku czego
po penetracji pocisku znacznie wzrasta prawd. detonacji amunicji. Wlasnie
dlatego teraz pracuje sie na wariantem T72 z tylna nisza dla pociskow (ala Leo2)
2) Maly resurs silnika i dlugi czas jego zamiany w warunkach bojowych (8 godzin
vs 30 min u Leo2)
3) Brak termowizora i ceklownika panoramicznego
4) Maly kat wznoszenia armaty...

Nast. razem bedziesz wiedzial co mowic naszym rosyjskim hurra-patriotam :)))

Sprostowanie :))

[Gość: Misza]

Zapomnialem napisac jedno slowo :))

Bylo napisane:
> P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ T72 to podaje:

Musialo byc:
P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ WADY T72 - to podaje:

Sprostowanie :))

[Gość: Misza]

Zapomnialem napisac jedno slowo :))

Bylo napisane:
> P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ T72 to podaje:

Musialo byc:
P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ WADY T72 - to podaje:

[net4]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> net4 napisał:
>
> > Rosja moze zrobic z nich uzytek bo maja ich cale masy. Stosunek strat 5 do
> 1
> > niewiele dla nich znaczy, nawet w takim ukladzie armia moze cos osiagnac.
>
> CZyli znow tylko glupia gadaniana z twej strony ? Nic rzeczowego powiedziec
nei
>
> mozesz ? A szkoda...
> Stosunek strat 5 do 1 nikogo nie zadowala. Nasze czolgi byli robione dla
wojny
> totalnej z NATO, a tutaj taki przelicznik nie pasuje. :))
>
> > Dla
> > Polski taka doktryna nie wydaje sie odpowiednia a raczej glupia.
>
> Ona jest glupia dla dowolnej armii swiata ;))
>
> > Jakosc czolgu T-72? co tam gadac konflikty na Bliskim Wschodzie ukazuja
> > rzeczywistosc.
>
> Aha wlasnie ze wykazuja. Do 1991 roku kiedy pindosi rzucili najnowsze czolgi
z
> najnowszymi pociskami uranowymi T72 byl najlepszym czolgiem w rejonie. W
ciagu
> wojen z Iranem zaden T72 nie byl zniszczony, a wojnie Syria Israel zaden z
T72
>
> nie trafil do rak Israelitow :)))
> Swoja droga, gdybys mial rozum, to polyslal bys "Dlaczego pindosi w 1991
roku
> stosowali przeciwko T72 pociski uranowe (nawet nie wolfrasmowe) i strzelali
z
> dystansu ponad 3000km?" Ano dlatego ze w 1989 roku odkupili u Rumunii swoj
> pierwszy T72 i zbadali go na poligonie Cryslera - i okazalo sie ze ZADEN ich
> pocisk stalowy nie jest w stanie przebic T72 w czolo wiecej niz z 500 m...
>
> > Ja panskie zdenerwowanie moge zrozumiec miloscia do tego
> > zelastwa, (to tak jak wlasciciel Malucha uwaza ze jego samochodzic nie ma
> > rownych na swiecie)
>
> Ja zas nei moge pojac twej checi gadac dyletanskie bzdury. Przeciez nic nie
> wiesz o czolgach. Gadasz to co wyczytales gdzies w ulotkach propogandowych US
> Army :)))
>
> > Panie szanowny, mysle ze wiesz jak przed 1939 rokiem w Polsce zachwalano
> > samoloty, cholgi, tankietki itd. - przykro to sie skonczylo.
>
> Choc jestem Rosjaninem wiem ze Polskie samoloty byli bardfzo dobre -
> szczegolnie Losie, ale bylo ich za malo... Czolgi tez byli nie najgorsze...
>
> Radze wiecej czytac nt. militariow - wowczas z wielka przyjemnoscia
podyskutue
> -
> na razie marnie ci wychodzi...
>
> Misza
>
> P.S. Jesli chceszz wiedziec _rzeczywiste_ T72 to podaje:
> 1) Zle rozlokowanie amunicji - 26 leza w karuzeli Automatu Ladowania i z nimi
> wszystko ok, ale pozostale 20 sa porozpichane po calej wierzy - w wyniku
czego
> po penetracji pocisku znacznie wzrasta prawd. detonacji amunicji. Wlasnie
> dlatego teraz pracuje sie na wariantem T72 z tylna nisza dla pociskow (ala
Leo2
> )
> 2) Maly resurs silnika i dlugi czas jego zamiany w warunkach bojowych (8
godzin
>
> vs 30 min u Leo2)
> 3) Brak termowizora i ceklownika panoramicznego
> 4) Maly kat wznoszenia armaty...
>
> Nast. razem bedziesz wiedzial co mowic naszym rosyjskim hurra-patriotam :)))
>
>========================================================

Hey kacapie,

duzo tego gowna juz nie sprzedasz, zwlaszcza po tej wojnie. To moze byc jedna z
przyczyn Putin jest przeciwny wojnie, obawia sie ze wojskowy export szlag
trafi. Nawet Arab tego nie kupi.

[Gość: Misza]

net4 napisał:

> Hey kacapie,

Hey, (nast. razem wolaj do mnie lepiej juz kazak, bo kacapem to ja napewno nie
jestem :))

> duzo tego gowna juz nie sprzedasz, zwlaszcza po tej wojnie.

Wlasnie. Po tej wojnie (kiedy Abramy leca w powietrze jak trabanty) juz nie
mozna bedzie wymyslac gowno propogandowe przeciwko naszemu sprzetu :)))


To moze byc jedna z
> przyczyn Putin jest przeciwny wojnie, obawia sie ze wojskowy export szlag
> trafi. Nawet Arab tego nie kupi.

Putin wie ze TERAZ nasz sprzet bedzie mial dobra opinie a pindosowski na
odwrot ;))

Misza

P.S. Przykro widzec jak takie glupie dyletanci jak ty najpierw rozpowszechniaja
rozne glupoty, a potem (kiedy czlowiek znajacy sie na temacie im wskaze na ich
glupoty i brak wiedzy wosjkowej) zaczynaja chowac glowe w piasek i zchodzic z
tematu...

[Gość: hawk]

Zanim jeszcze przeczytam artykul, wiem o co tam chodzi!! Wszystko to co ze
wschodu to zle, i na nic, a to z zachodu to cud! Skad ja to wiem? Z wykladow o
ekonomii polityczno-propagandowej!
Jednak Polacy ucza sie bardzo szybko!!!

[Gość: Jurek]

autor artykułu dosyc pobieżnie odrobił lekcję z tematu broń
pancerna i środki przeciwpancerne. Nie trzeba być od razu
żołnierzem zawodowym aby wychwycić kilka "drobiazgów":
- pociski podkalibrowe przepalające pancerz? cóż widać cały
czas się czegoś nowego można dowiedzieć z prasy;
- systemy celownicze Abrams'a i T-72 niesposób do siebie
przyrównać bowiem stanowią dwie odrębne klasy i kategorie
(Abrams posiada nie noktowizor ale system termowizyjny, T-72
natomiast wspomnianej serri produkcyjnej posiada system
celowniczy noktowizyjny 2 generacji, który i owszem może być
wspomagany dodatkowo reflektorem podczerwieni-jednakże ze
względów na ewentualne łatwe zdemaskowanie nie jest obecnie
używany);
-kolejny "news" otóż rzaden czołg T-72 nie został zniszczony
przez Abrams'a w równorzędnej walce otóż wozy które uległy
zniszczeniu podczas działań w I wojnie były kilkakrotnie
trafione, i o dziwo jego wieża nie była zniszczona od czoła
lecz z boku lub z góry (patrz- szczegóły w miesięczniku RAPORT
nr-01, 02/2003 i Nowa Technika Wojskowa);
-opisane tu pancerze typu Cobhan istotnie należą do jednych z
lepszych na swiecie, jednakże pociski używane przez Iraq
należą do pocisków z pierwszej serii produkcyjnej , np. używane
przez nasze wojksa pancerne pociski podkalibrowe wykonane są z
wolframu ( gęstość zbliżona do uranu) i do tego nie
zanieczyszcza środowiska ani nie promieniuje tak jak amunicja
niemiecka do armat 120mm, prędkość początkowa pocisków jest
istotnie znacznie odbiegająca od siebie jednakże przy ogniu na
wprost z odległości do 1500m szanse na eliminacje wozu
przeciwnika są podobne;
jeszcze jedno proponuję zajżeć do leksykonu bądź encyklopedii
bronii i zapoznać się z definicją pocisk podkalibrowy oraz
pocisk kumulacyjny ( poza tym z zjawiskiem kumulacji) wtedy
autor (autorka) tego artykułu będzie mogła zrozumieć "subtelną"
różnicę pomiędzy tego typu amunicją;
- ostatnia kwestia - to czołg średni T-72 należy do kategorii
czołgów średnich a nie ciężkich w dodatku wersja M1 nie posiada
ani pancerza warstwowego ani pancerza aktywnego typu ERA
(patrz np. Polski PT-91 Twardy), jednakże wersja jaką dysponują
Irakijczycy pochodzi z wczesnych zakupów z byłego ZSRR. Jego
parametry oraz możliwości taktyczne są wystarczające przy
założeniu że prowadzić się będzie działania obronne oparte na
manewrze z wykorzystaniem zasadzek ogniowych i przy silnym
wsparciu piechoty i artylerii.
fan techniki wojskowej i militarii - Jurek

Kawal dobrej roboty odwaliles :) Dzieki...

[Gość: Misza]

Narescie naprawde madry post :))

Pozdr
Misza

zajdz na forum Militaria - jesli tam jeszcze nie byles:

www2.gazeta.pl/forum/790620,30353,790602.html?&f=539

[net4]

Gość portalu: Jurek napisał(a):

> autor artykułu dosyc pobieżnie odrobił lekcję z tematu broń
> pancerna i środki przeciwpancerne. Nie trzeba być od razu
> żołnierzem zawodowym aby wychwycić kilka "drobiazgów":
> - pociski podkalibrowe przepalające pancerz? cóż widać cały
> czas się czegoś nowego można dowiedzieć z prasy;
> - systemy celownicze Abrams'a i T-72 niesposób do siebie
> przyrównać bowiem stanowią dwie odrębne klasy i kategorie
> (Abrams posiada nie noktowizor ale system termowizyjny, T-72
> natomiast wspomnianej serri produkcyjnej posiada system
> celowniczy noktowizyjny 2 generacji, który i owszem może być
> wspomagany dodatkowo reflektorem podczerwieni-jednakże ze
> względów na ewentualne łatwe zdemaskowanie nie jest obecnie
> używany);
> -kolejny "news" otóż rzaden czołg T-72 nie został zniszczony
> przez Abrams'a w równorzędnej walce otóż wozy które uległy
> zniszczeniu podczas działań w I wojnie były kilkakrotnie
> trafione, i o dziwo jego wieża nie była zniszczona od czoła
> lecz z boku lub z góry (patrz- szczegóły w miesięczniku RAPORT
> nr-01, 02/2003 i Nowa Technika Wojskowa);
> -opisane tu pancerze typu Cobhan istotnie należą do jednych z
> lepszych na swiecie, jednakże pociski używane przez Iraq
> należą do pocisków z pierwszej serii produkcyjnej , np. używane
> przez nasze wojksa pancerne pociski podkalibrowe wykonane są z
> wolframu ( gęstość zbliżona do uranu) i do tego nie
> zanieczyszcza środowiska ani nie promieniuje tak jak amunicja
> niemiecka do armat 120mm, prędkość początkowa pocisków jest
> istotnie znacznie odbiegająca od siebie jednakże przy ogniu na
> wprost z odległości do 1500m szanse na eliminacje wozu
> przeciwnika są podobne;
> jeszcze jedno proponuję zajżeć do leksykonu bądź encyklopedii
> bronii i zapoznać się z definicją pocisk podkalibrowy oraz
> pocisk kumulacyjny ( poza tym z zjawiskiem kumulacji) wtedy
> autor (autorka) tego artykułu będzie mogła zrozumieć "subtelną"
> różnicę pomiędzy tego typu amunicją;
-----------------------------------------------
*****co tu wlasciwie chciales powiedziec panie student? (cytujac jakies kawalki
z encyklopedi wojskowej)
----------------------------------------------


> - ostatnia kwestia - to czołg średni T-72 należy do kategorii
> czołgów średnich a nie ciężkich w dodatku wersja M1 nie posiada
> ani pancerza warstwowego ani pancerza aktywnego typu ERA
> (patrz np. Polski PT-91 Twardy), jednakże wersja jaką dysponują
> Irakijczycy pochodzi z wczesnych zakupów z byłego ZSRR. Jego
> parametry oraz możliwości taktyczne są wystarczające przy
> założeniu że prowadzić się będzie działania obronne oparte na
> manewrze z wykorzystaniem zasadzek ogniowych i przy silnym
> wsparciu piechoty i artylerii.
> fan techniki wojskowej i militarii - Jurek

------------
wystarczajaco ha?
w partyzantke sie pobawimy, w krzaki T-72 pochowamy, postrzelamy... odeprzemy.
Moze jeszcze konika i szabelke do tego dodamy?

Czas wyrosnac z tego.
Znajdz szczeguly o "Battle of Medina Ridge" w 1991. 69 irackich czolgow zostalo
zniszczone przez Abram czolgi i helicoptery Appache - bez strat wlasnych.

[Gość: Misza]

net4 napisał:

> w partyzantke sie pobawimy, w krzaki T-72 pochowamy, postrzelamy... odeprzemy.
> Moze jeszcze konika i szabelke do tego dodamy?

Co to ma wspolnego z rzeczowa dyskusja ? Juz nie masz co powiedziec i zaczyna
pieprzyc rozne bzdury ? Nieladnie :)))

> Czas wyrosnac z tego.
> Znajdz szczeguly o "Battle of Medina Ridge" w 1991. 69 irackich czolgow
zostalo
> zniszczone przez Abram czolgi i helicoptery Appache - bez strat wlasnych.

Raczej przez Apache i czolgi :)))

[ed_]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> > Czas wyrosnac z tego.
> > Znajdz szczeguly o "Battle of Medina Ridge" w 1991. 69 irackich czolgow
> zostalo
> > zniszczone przez Abram czolgi i helicoptery Appache - bez strat wlasnych.
>
> Raczej przez Apache i czolgi :)))

Też. Ale głównie przez A-10 i ich 7-lufowe Avengery.
Pozdrawiam

Aha :))

[Gość: Misza]

ed_ napisał:

> > Raczej przez Apache i czolgi :)))
>
> Też. Ale głównie przez A-10 i ich 7-lufowe Avengery.

Nie ma jak pocisk ppamc w burte T55 :)))

> Pozdrawiam

Ja rowniez

Misza

Ależ klientów się tu zebrało - modelarze !!??

[Gość: WG.]

MAM NADZIEJĘ ŻE WSZYSCY TO WIEDZĄ - NAJLEPSZY BYŁ SZARIK

modelarze

[Gość: hohoho]

mala ankieta i juz wiemy, ze jednak rambo.

Bryce kontra T-72

[bonobo44]

www7.gazeta.pl/ostatnio/1,43586,1386595.html
"Atak amerykańsko-brytyjski poprzedzała huraganowa kanonada, a na pozycje
irackie ruszyły potężne spychacze i trały. W pierwszych godzinach bitwy tysiące
żołnierzy irackich zostało zasypanych w okopach i bunkrach. Na południu Iraku
główna bitwa pancerna rozegrała się między amerykańską Pierwszą Dywizją
Pancerną oraz oddziałami Gwardii Republikańskiej na zachód od Basry. Ku
zaskoczeniu sztabowców amerykańskich po utracie 620 czołgów Gwardia wycofała
się do Basry i na północ, uchodząc tym samym z okrążenia. Potężny manewr
oskrzydlający przeprowadzony przez gen. Normana Schwarzkopfa doprowadził do
tego, że w pułapce między Eufratem i Kuwejtem znalazło się około 200 tys.
irackich żołnierzy. Znękani nalotami alianckimi woleli oni wywiesić białe
flagi, niż walczyć z brytyjskimi i amerykańskimi czołgami. Jeszcze w marcu z
okrążenia usiłowało się przebić około 140 czołgów, ale zostały wybite przez
amerykańskie śmigłowce Apache."
swiat3d.alpha.pl/spych.jpg

[Gość: Fredzuio54]

Ja zniszcez arabstwo z Abramsem albo T72 to samo
Moja Merkawa nie jest lepsza ale nasza Zaloga jest najepsza na swiecie.
MY JESTESMY IDF !!!!

[Gość: MM]

Gość portalu: Fredzuio54 napisał(a):

> Ja zniszcez arabstwo z Abramsem albo T72 to samo
> Moja Merkawa nie jest lepsza ale nasza Zaloga jest najepsza na swiecie.
> MY JESTESMY IDF !!!!

Idiots, Dickheads, Faggots ???!!!

Nie moglem sie powstrzymac ;o)

Arab kontra nowoczesny ,zachodni ,demokratczlowiek

[puls]

Demokratyczny ,nowoczesny zolnierz kontra islamista ,ciemny ,otumaniony
arab----------------zgadnij kto wygra ?
Spojrz na wojny Izraela ,Afganistan i Irak !!!!!!!!!

Arab kontra nowoczesny ,zachodni ,demokratczlowiek

[puls]

Demokratyczny ,nowoczesny zolnierz kontra islamista ,ciemny ,otumaniony
arab----------------zgadnij kto wygra ?
Spojrz na wojny Izraela ,Afganistan i Irak !!!!!!!!!

[Gość: MM]

puls napisał:

> Demokratyczny ,nowoczesny zolnierz kontra islamista ,ciemny ,otumaniony
> arab----------------zgadnij kto wygra ?
> Spojrz na wojny Izraela ,Afganistan i Irak !!!!!!!!!

Demokratyczny zolnierz? Przeciez to oksymoron. W wojsku nie ma demokracji.

[Gość: jerzy]

Gość portalu: MM napisał(a):

> puls napisał:
>
> > Demokratyczny ,nowoczesny zolnierz kontra islamista ,ciemny ,otumaniony
>
> > arab----------------zgadnij kto wygra ?
> > Spojrz na wojny Izraela ,Afganistan i Irak !!!!!!!!!
>
> Demokratyczny zolnierz? Przeciez to oksymoron. W wojsku nie ma demokracji.

Nie udawaj Pan glupka, ze niby Pan nie wiesz o co chodzi. Podobnie strugal
wariata niejaki "Misza"-sowieciarz, wystepujacy na polskim forum.
Koniec Iraku Husseina sie zbliza. Pozniej trzeba bedzie sie zabrac takze za
polskich islamistow i komorki Al-kaida.

[Gość: MM]

Gość portalu: jerzy napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > puls napisał:
> >
> > > Demokratyczny ,nowoczesny zolnierz kontra islamista ,ciemny ,otuma
> niony
> >
> > > arab----------------zgadnij kto wygra ?
> > > Spojrz na wojny Izraela ,Afganistan i Irak !!!!!!!!!
> >
> > Demokratyczny zolnierz? Przeciez to oksymoron. W wojsku nie ma demokracji.
>
> Nie udawaj Pan glupka, ze niby Pan nie wiesz o co chodzi. Podobnie strugal
> wariata niejaki "Misza"-sowieciarz, wystepujacy na polskim forum.
> Koniec Iraku Husseina sie zbliza. Pozniej trzeba bedzie sie zabrac takze za
> polskich islamistow i komorki Al-kaida.

Nie udaje glupka. 'Demokratyczny zolnierz' to jak haslo z afisza
propagandowego - kwiatek w lufie i dziecko na reku. Caly problem w tym, ze
wielu ludzi juz zapomnialo czym jest wojna. Bardziej zgodne z prawda
byloby 'bezlitosny najemnik w sluzbie demokracji'.

A swoja droga, to nie jestem pewien, jak sie taki konflikt zakonczy. Bo
przeciez zdobycie Bagdadu to nie koniec wojny. To dopiero preludium. Bo tak
naprawde, to wojna nie skonczyla sie jeszcze w Afganistanie.

[Gość: Jerzy]

Ma Pan racje, co do ostatecznego wyniku wojny: jest on niepewny.Nie mam tu na
mysli rozstrzygniec militarnych - tu USA zdecydowanie goruja nad przeciwnikiem.
Jesli chodzi o jakies glebsze przemiany polityczno-spoleczne : nalezy
watpic.Islam jest oporny i w zasadzie nieformowalny.
W latach 50-tych dostal niezywkle mocna podbudowe ideologiczna, ktorej
liberalny Zachod poza swoja ideologia "praw czlowieka" nic nie moze przedstawic.
Historia uczy, ze gdy wrogie, zywotne cywilizacje wchodza ze soba w kontakt,
zaczynaja walczyc.
Zyciestwo przypada cywilizacji nizszej...-tak mowi historyczne doswiadczenie.
Z naszego punktu widzenia Islam jest cywilizacja nizsza a wiec powinien wygrac.
Jest jedno "ale": cywilizacja Zachodu jest organizmem a organizm moze sie
leczyc sam...
Czyli jeszcze nie wszystko jest przesadzone.
Tak samo, jak zdobycie Bagdadu nie przesadza o wygraniu Iraku dla Zachodu.
Nalezaloby postawic pytanie: po co Zachodowi Irak?
Moze lepiej byloby cofnac rozwoj tego kraju masowymi nalotami lotniczymi 400-
500 lat do tylu i w ogole tam nie wchodzic?