CNN: Gwardia Republikańska idzie z Bagdadu do N...

[Gość: Archont]

durnie... w otwartym terenie nie mają żadnych szans przeciwko
Amerykanom

Gwardia Republikańska idzie do nieba

[fanatic4you]

Tych nalezy docenic za odwage .
Cala reszta nie ma owagi walczyc jak mezczyzni tylko
chowa sie za plecy staruszek i dzieci.

[Gość: cn]

nie ma wiekszej roznicy miedzy ta gwardia a niemieckim SS z
drugiej wojny. takze z tym docenianiem zbrodniarzy to bym uwazal.
poza tym irak to panstwo raczej swieckie.
poza tym reporter cnn w czasie burzy piaskowej zauwazyl wojska
iraku? z hotelu w kuwejcie chyba? no moze arabi saudyjskiej

[Gość: spas12]

fanatic4you napisał:

> Tych nalezy docenic za odwage .
> Cala reszta nie ma owagi walczyc jak mezczyzni tylko
> chowa sie za plecy staruszek i dzieci.
Nie jest wykluczone że w dużej mierze tzw "żywe tarcze" to
produkt propagandowy (podobnie jak rzekome powstanie w Basrze) .
A co do odwagi to to tej można "pogratulować" uzbrojonej po zęby
US Army , która dokonuje bezprawnego najazdu na słaby ,
wyniszczony kraj.Tylko całkowity ignorant odmawia prawa ludziom
do obrony przed agresją .

Pomysl choc troche: kto tu jest agresorem?

[Gość: Andrzej Z.]

Gość portalu: spas12 napisał(a):
> wyniszczony kraj.Tylko całkowity ignorant
> odmawia prawa ludziom
> do obrony przed agresją .

Zastanow sie co piszesz. Najlepiej byloby
gdybys spedzil troche czasu w Iraku w latach
1991-2003 zamiast zyc normalnie. Wtedy moze
bys spojrzal na ta wojne nie jako na film
CNN ale na wyzwalanie tego kraju z rak
calkowitego bandyty.

[Gość: pandada]

ida odeprzec agresora póki ten nie moze liczyc na wsparcie
lotnicze

[Gość: echo]

Ja uważam, ze jest to bardzo mądre posuniecie.
Jak podaje wywiad rosyjski, koalicja ma poważne problemy ze sprzętem ciężkim
który nie wytrzymuje w warunkach pustynnych i obsługa walczy z naprawami tego
sprzętu. To jest jedna z przyczyn dla których ściągają oni dodatkowe posiłki z
baz wojskowych w Niemczech i nie tylko. Burza piaskowa i przerwa w walkach
dałaby amerykanom czas na reperacje tego sprzętu. A tak pod osłoną tej burzy
wojska Sadama mogą się zbliżyć na bardzo niebezpieczna odległość do wojsk
amerykańskich. Myślę, ze Irak nie będzie miał lepszej okazji na atak. Stad jak
się domyślam równolegle do tych manewrów druga ich armia przesuwa się z Basry
na południe co powinno osłabić ewentualne naloty (cos w rodzaju drugiego
frontu.) Brytyjczycy określili manewry wojsk z Basry ruchem samobójczym. Według
mnie operacja ta da w dupę amerykanom tak jak nigdy dotąd.

[Gość: warmi]

from CNN: " Defense official says reports of Iraqi column moving
toward U.S. troops was inaccurate intelligence"

Jakis gosciu w ministerstwie obrony powiedzial ze reporty o
posuwaniu sie Gwardii Republikanskiej w kierunku Amerykanskich
pozycji byly wynikiem blednych informacji z frontu.
Czyli, inaczej mowiac, nikt sie nie posuwa w strone Amerykanow.

[Gość: Megset]

Gość portalu: warmi napisał(a):

> from CNN: " Defense official says reports of Iraqi column
moving toward U.S. troops was inaccurate intelligence"

1) "innacurate" oznacza "niedokladna" informacja wywiadu, a nie
bledna. Cos sie posuwa, ale nie wiadomo dokladnie w jakiej sile.
2) Jest to wymarzone rozwiazanie dla koalicji: mozna zastosowac
bombardowanie w stylu afganskim, czyli eliminujace sily wroga
bez strat wlasnych. Strat w cywilach nie ma i sily ladowe
koalicji sa zaangazowane w minimalnym stopniu.
3) Jezeli gwardia SadChama wystawi sie w ten sposob kilka razy,
to szybko odechce im sie walczyc tak, jak to bylo w przypadku
Talibow.

Moze jednak zacznij myslec...?

[Gość: X]

Gość portalu: Megset napisał(a):

> Gość portalu: warmi napisał(a):
>
> > from CNN: " Defense official says reports of Iraqi column
> moving toward U.S. troops was inaccurate intelligence"
>
> 1) "innacurate" oznacza "niedokladna" informacja wywiadu, a
nie
> bledna. Cos sie posuwa, ale nie wiadomo dokladnie w jakiej
sile.
> 2) Jest to wymarzone rozwiazanie dla koalicji: mozna
zastosowac
> bombardowanie w stylu afganskim, czyli eliminujace sily wroga
> bez strat wlasnych. Strat w cywilach nie ma i sily ladowe
> koalicji sa zaangazowane w minimalnym stopniu.
> 3) Jezeli gwardia SadChama wystawi sie w ten sposob kilka
razy,
> to szybko odechce im sie walczyc tak, jak to bylo w przypadku
> Talibow.
**

Jak te glupki z Ameryki moga ich bomdardowac, jesli w czasie
burzy piaskowej nie dziala im sprzet , a samoloty i helikoptery
same spadaja...?

Irakijczycy zagrali bardzo taktycznie: do tej pory unikneli
powazniejszych strat (nie wierze propagandzie Busha) i teraz
zaczna nekanie wroga. Straty w marines na pewno wzrosna.

[Gość: Obywatel]

Gość portalu: X napisał(a):

> Jak te glupki z Ameryki moga ich bomdardowac, jesli w czasie
> burzy piaskowej nie dziala im sprzet , a samoloty i
helikoptery
> same spadaja...?
>
> Irakijczycy zagrali bardzo taktycznie: do tej pory unikneli
> powazniejszych strat (nie wierze propagandzie Busha) i teraz
> zaczna nekanie wroga. Straty w marines na pewno wzrosna.

Ty za to wierzysz propagandzie Saddama, skoro piszesz, że
samoloty Amerykanom same spadają. Z dwojga złego wolę wierzyć
propagandzie Busha, bo mam w pamięci krętactwa Urbana i innych
kolegów Jaruzelskiego i wiem, że reżim powie wszystko, żeby
zdeiznformować świat i ochronić tyłki.

Obywatel

[Gość: ArNi]

Gość portalu: Obywatel napisał(a):

> Gość portalu: X napisał(a):
>
> > Jak te glupki z Ameryki moga ich bomdardowac, jesli w czasie
> > burzy piaskowej nie dziala im sprzet , a samoloty i
> helikoptery
> > same spadaja...?
> >
> > Irakijczycy zagrali bardzo taktycznie: do tej pory unikneli
> > powazniejszych strat (nie wierze propagandzie Busha) i teraz
> > zaczna nekanie wroga. Straty w marines na pewno wzrosna.
>
> Ty za to wierzysz propagandzie Saddama, skoro piszesz, że
> samoloty Amerykanom same spadają. Z dwojga złego wolę wierzyć
> propagandzie Busha, bo mam w pamięci krętactwa Urbana i innych
> kolegów Jaruzelskiego i wiem, że reżim powie wszystko, żeby
> zdeiznformować świat i ochronić tyłki.
>
> Obywatel

Popieram cię w naszym kraju było dokładnie to samo z dezinformacją ZSRR

[Gość: traianus]

> Irakijczycy zagrali bardzo taktycznie: do tej pory unikneli
> powazniejszych strat (nie wierze propagandzie Busha) i teraz
> zaczna nekanie wroga. Straty w marines na pewno wzrosna.


czy to oficjalne stanowisko TV Iraq???

[al_paga]

Gość portalu: Archont napisał(a):

> durnie... w otwartym terenie nie mają żadnych szans przeciwko
> Amerykanom

Oczywiście, że nie mają. Amerykanie ich wystrzelają jak kaczki. Ale zobacz, co
prezentuje telewizja iracka i jaki ma to wpływ na ludzi. Jeśli pokazują
wieśniaka, który ponoć zestrzelił Apacha, to już każdy się rwie, by mieć takie
same trofeum na swoim koncie. Kto żyw łapie więc to, co ma pod ręką:
kałasznikowa, pistolet, dwururkę na kaczki, do tego po trzy naboje i rwie się
czym popadnie: autobusem, taksówką, samochodem sąsiada, itp. na front, żeby
tylko zdążyć sobie ustrzelić jakiegoś Amerykanina. Efekt tego będzie opłakany:
tysiące zabitych i rannych durnowatych cywili.

Kto tu popełnia zbrodnię na irackim narodzie? Dla mnie sprawa jest jasna, to
saddamowska propaganda, która wmawia zwykłym Irakijczykom, że każdy może sobie
ubić amerykańskiego żołnierza. Chętnie więc jest rozdawana broń ludziom, którzy
w życiu nigdy nie strzelali i zarówno ich szansa na celne trafienie, jak i na
przeżycie wyraża się liczbą tego samego rzędu. Za to ta broń w ich ręku, to
stuprocentowa przepustka na drugi świat, bo żołnierz amerykański dwa razy nie
będzie się zastanawiał.

[radek741]

O czym ty kolego belkoczesz... Irak zostal najechany bez mandatu ONZ i probuje
sie bronic. Roznica w wyposazeniu wojsk jest ogromna. Jedyna szansa jest
zbiorowy opor nie tylko armii ale rowniez i reszty Irakijczykow. Czy to ma byc
zbrodnia Saddama iz nawoluje ludzi do walki, nie badz smieszny. Amerykanscy
tchorze schowani za militarne zabawki 21 wieku zabijaja ludzi, ktorych
bohaterstwa swiat nigdy nie uzna. A trzeba miec wiele odwagi zeby bronic Iraku
w sytuacji gdy porazka jest niemal pewna.

[Gość: rafal]

radek741 napisał:

>
> O czym ty kolego belkoczesz... Irak zostal najechany bez mandatu ONZ i
probuje
> sie bronic. Roznica w wyposazeniu wojsk jest ogromna. Jedyna szansa jest
> zbiorowy opor nie tylko armii ale rowniez i reszty Irakijczykow. Czy to ma
byc
> zbrodnia Saddama iz nawoluje ludzi do walki, nie badz smieszny. Amerykanscy
> tchorze schowani za militarne zabawki 21 wieku zabijaja ludzi, ktorych
> bohaterstwa swiat nigdy nie uzna. A trzeba miec wiele odwagi zeby bronic
Iraku
> w sytuacji gdy porazka jest niemal pewna.

ale przyznasz, ze Saddam to bestia, ktora w ciagu 20 lat rzadow wymordowala ok.
1 mil.mieszkancow kraju. A blamaz ONZ byl totalny.

Slyszales o 11 wrzesnia?

[Gość: z Ohio]

Czy tak byles zachlany ze nic do ciebie nie dotarlo?

Ja slyszalem

[Gość: mil]

... ale ciagle nie pojmuje, co to ma wspolnego z Irakiem?

11 wrzesnia grupa fanatykow zaatakowala Stany. Nie bylo wsrod
nich ani jednego Irakijczyka, za to cala masa Saudyjczykow.
Powiedzialbym predzej, ze Amerykanie powinni te wojne prowadzic
przeciw Arabii Saudyjskiej niz Irakowi...

A oficjalnie Arabia to przyjaciele, a Irak to wrog. I wyznaj sie
w tym czlowieku...

[Gość: PiterCh]

ty se 11 wrzesnia dupy niepodcieraj. typowe gadanie idioty
ktoremu argumentow zabraklo. a o zamordowaniu uczestnikow wesela
w afganistanie i 1000 innych tego typu przypadkach slyszales -
debil

[Gość: budda]

Wydaje się jednak, że to Ty troszeczkę "bełkoczesz". Mandat ONZ?! A co to
jest??? Ja Ci odpowiem. ONZ to wielkie NIC! Od momentu powstania tego
dyskusyjnego "klubu" dla poważnych starszych panów w garniturach. Przeciez w
ONZ zasiada przedstawicieli tylu różnych bandyckich państw (chociażby nasz
sąsiad, pożal się Boże "wielka" Rosja), że płakać się chce. I Ty mówisz o
mandacie?!?

Zejdz na ziemie...

[Gość: X]

Jak na razie to Amerykanie padaja jak kaczki. Co prawda
oficjalnie zginelo ich ok. 50, ale mysle, ze tak naprawde, to
stracili jakies 200-300 zolnierzy. A wiec propagandowy limit
zostal wyczrpany. Teraz beda ukrywac wieksze straty - i kto tu
mowi o wolnosci slowa i demokracji, o dostepie do informacji...

Amerykanie wyrzycili TV Al-Jazeera z NYSE, bo pokazywala
prawdziwe straty i sytuacje Amerykanow - czy to jest wolnosc
slowa?

Amerykanom puszczaja nerwy: Bush wezwal Blair'a, robia pokazowe
filmy propagandowe, zabraniaja pokazywac prawdziwy front, nie
mowia ile naprawde stracili ludzi.

I jeszcze jedno: zrozumcie wreszcie Wy, zwolennicy krwawych
gier komputerowych, ze to jest napasc na wolny kraj (mimo, iz
byl kontrolowany przez Saddama) i jego mieszkancy maja prawo do
wszelkiej formy obrony.

Zwolennicy wojny maja tylko jeden agrument, w sumie b.
smieszny: jesli jestes przeciw wojnie, to popierasz Saddama.

Ludzie, to sa dwie rozne rzeczy.

[Gość: Kysia]

Jakby tak napadnieto na 3-cia Rzesze (wolny kraj) i rozbrojono Niemcy (tak jak obiecywano) w latach 30-tych ubieglego wieku, to ile
trupow bysmy nie mieli ? Jednak nikomu sie nie chcialo, poczekano i w koncu zaplacono dosc wysoki rachunek.

[Gość: zx]

Skąd ta pewność -dziecinne dywagacje w stylu.że gdyby Krzywousty nie podzielił
Polski pomiędzy synów to dziś była by mocarstwem światowym.

[Gość: X]

Gość portalu: Kysia napisał(a):

> Jakby tak napadnieto na 3-cia Rzesze (wolny kraj) i
rozbrojono Niemcy (tak jak
> obiecywano) w latach 30-tych ubieglego wieku, to ile
> trupow bysmy nie mieli ? Jednak nikomu sie nie chcialo,
poczekano i w koncu zap
> lacono dosc wysoki rachunek.
**

To zly przyklad. Rownie dobrze moznaby pacyfikowac USA, aby w
przyszlosci nie zabijaly innych narodow...

MUSI byc jakies prawo! ONZ powinno decydowac o takich sprawach,
a nie poszczegolne kraje.

Wg ciebie mozemy napasc na Bialorus skoro podejrzewamy, ze
moga byc dla nas zagrozeniem lub widzimy tam brak demokracji?

Odpowiedz.

[Gość: Kysia]

Gość portalu: X napisał(a):

> Gość portalu: Kysia napisał(a):
>
> > Jakby tak napadnieto na 3-cia Rzesze (wolny kraj) i
> rozbrojono Niemcy (tak jak
> > obiecywano) w latach 30-tych ubieglego wieku, to ile
> > trupow bysmy nie mieli ? Jednak nikomu sie nie chcialo,
> poczekano i w koncu zap
> > lacono dosc wysoki rachunek.
> **
>
> To zly przyklad. Rownie dobrze moznaby pacyfikowac USA, aby w
> przyszlosci nie zabijaly innych narodow...
>
> MUSI byc jakies prawo! ONZ powinno decydowac o takich sprawach,
> a nie poszczegolne kraje.
>
> Wg ciebie mozemy napasc na Bialorus skoro podejrzewamy, ze
> moga byc dla nas zagrozeniem lub widzimy tam brak demokracji?
>
> Odpowiedz.
>
W wypadku Saddama mamy do czynienia z recydywista. Ma on i jego rezim juz ok. 1-ego miliona ludzi na sumieniu.
Nie trudno sobie wyobrazic cosie stanie, jak mu sie pozwoli na dalsza kreatywnosc. ONZ przez 12 lat demonstrowala
swoja bezsilnosc w tym wzgledzie. Dopiero gromadzenie wojska w Kuwejcie sklonilo rezim iracki do rozmow. ONZ
to taka Liga Narodow bis. Potrzebna tam gleboka reforma, a czasby lecial, Saddam by sie zbroil ...
Na szczescie Lukaszenko jest niegrozny i nie ma takich ambicji co Saddam. Gdybysmy mieli obecny Irak za sasiada
uwazalbym interwencje za jak najbardziej konieczna. Lubie spokojnie pospac.

Pozdrawiam

[Gość: trf]

Gość portalu: Kysia napisał(a):

> Jakby tak napadnieto na 3-cia Rzesze (wolny kraj) i rozbrojono
Niemcy (tak jak
> obiecywano) w latach 30-tych ubieglego wieku, to ile
> trupow bysmy nie mieli ? Jednak nikomu sie nie chcialo,
poczekano i w koncu zap
> lacono dosc wysoki rachunek.

Dokładnie, według Churchila Francja jeszcze w 1938 roku mogła
sama zniszczyć potęgę militarną Niemiec i zapobiec wojnie
światowej. A przewidzieć to można było - było już po I wojnie.

Może mają rację Ci, którzy uważają, że pacyfizm jest przyczyną wojen.

[Gość: Tadek]

Gość portalu: trf napisał(a):


>
> Może mają rację Ci, którzy uważają, że pacyfizm jest przyczyną wojen.

Odpowiedz - Tadek

Jezeli pacyfizm moze byc przyczyna wojen to atakujmy dalej.Po Iraku (wojsko
jest tam) np.Iran i innych Arabow (ktorzy tez potrzebuja koniecznie demokracji
tej prawdziwej i jedynej ) a potem to juz samych siebie.Na koncu jak jeden
zostanie to z koniecznosci napewno pacyfista.

Z powazaniem Tadek

[Gość: ArNi]

> w życiu nigdy nie strzelali i zarówno ich szansa na celne trafienie, jak i na
> przeżycie wyraża się liczbą tego samego rzędu. Za to ta broń w ich ręku, to
> stuprocentowa przepustka na drugi świat, bo żołnierz amerykański dwa razy nie
> będzie się zastanawiał.

Masz absolutną racje Amerykanie już na samym początku powinni rozwalić im TV i
Radio

[Gość: jarek]

Chyba jest normalne w kraju totalitarnym ze czesc osob miala dobrze( albo duzo lepiej niz wiekszosc) i w latach ich wladzy potrafili sobie stworzyc baze militarno-policyjna (milicyjna) ktora ma bardzo duzo do stracenia ( moze nawet zycie ) i bardzo malo szans aby sobie znalezc miejsce w quasi - demokratycznym Iraku, nie widze powodu czemu nie moga probowac zeby przesunac date ich porazki i moze tez miec nadzieje ze moze tym razem ONZ bedzie stala po ich stronie. Nawet po calkowitej przegrannej moze duzo z nich uda sie wykrecic ( patrz Niemcy po II wojnie i tez urzednicy Vichy i Francji) nie mowiac juz o przypadku nie bardzo dawnym.....

[Gość: agent]

To jest jawna agresja bez przyzwolenia Rady Bezpieczeństwa.To
powinno dać prawo do obrony irakijczykom wszelkimi środkami.
Dosyć uzurpowania sobie przez USA prawa żandarma całego świata.
Saddamie bij Jankesa!Wybij wojnę z głowy małemu Buszowi!

Do myslenia...

[Gość: X]

Amerykanie maja propagande, ktora nawet strate 1000 marines
przekulaby w sukces sojuszniczych sil "pokojowych"....

Na razie maja juz kilka sukcesow:
- strata kilku smiglowcow
- strata kilkudziesieciu zolnierzy (naprawde wspolczuje ich
rodzinom)
- strata kiludziesieciu transporterow
- zbombardowanie wielu irackich obiektow cywilnych (przyznali,
ze elektronika zawodzi na pustyni)

Gratulacje dla popieraczy bylego alkoholika Busha juniora!

[Gość: Y]

Oj, prosty z ciebie kolega, Iksie. Może powinieneś wyjechać do
któregoś z arabskich krajów - tak tam świetnie ... i propagandy
nie ma, i elektroniki, więc nie ma co zawodzić ...

Y

[Gość: quel]

Gość portalu: agent napisał(a):

> To jest jawna agresja bez przyzwolenia Rady Bezpieczeństwa.To
> powinno dać prawo do obrony irakijczykom wszelkimi środkami.
> Dosyć uzurpowania sobie przez USA prawa żandarma całego świata.
> Saddamie bij Jankesa!Wybij wojnę z głowy małemu Buszowi!

Tak najlepiej niech zaatakuje bronią chemiczną, której nie ma a
na koniec ostrzela pobliskie kraje rakietami z głowicami z
bronią biologiczną i jądrową nad którymi prace przerwał 12 lat
temu...
W końcu ta 'agresja' legitymizuje WSZYSTKIE środki i to nie
będzie jego wina...

[Gość: jarek]

W przypadku gdyby rada bezpieczenstwa na to pozwolila to by sie to nazywalo niejawna agresja? Kazda wojna zmienia swiat, lepiej sie zastanowny czy ta wojna na daleka mete moze zmienic swiat aby byl lepszy?

[Gość: Stefan]

Dziesiec lat od Pustynnej Burzy nie poszlo na marne. Strategie i taktyka walki Irak dostosowal do swoich skromnych
mozliwosci. Bronia sie w miastach, kontratakuja w sprzyjajacych okolicznosciach pogodowych. Zdarzylo sie wiele razy,
ze na skutek ruchow ich wojsk amerykanie i brytyjczycy "omylkowo" ostrzelali swoje oddzialy. To nie sa pomylki. To efekt
wyrafinowanej gry wojennej bagdadzkich strategow. Pomimo ogromnej przewagi militarnej wojskom sojuszniczym nie
bedzie latwo. Prawda jest oczywista. Arabowie nienawidza Amerykanow bardziej niz Sadama Husajna. Jest jeszcze
gorzej, bo antyamerykanizm to obecnie nie tylko "choroba" Arabow.

[Gość: zx]

Właściwie należało by uderzyć prewencyjnie na USA hegemona nowej formy
kolonializmu "demokratycznego".Ale nie ma ptrzeby bo sam się rozwali.

juz nikt nie idzie.

[marcus_crassus]

informacja o irackim kontrataku okazala sie bzdura:)))


viva USA:)

[Gość: WWW.WTC.TAKE.TO -> WTC fakty o]

WWW.WTC.TAKE.TO -> WTC fakty o ataku których nie znasz!

Gwardia Republikańska idzie z Bagdadu do piekla !

[Gość: anty-MAHMUT]

nie ma wiekszej roznicy miedzy ta gwardia a niemieckim SS z
drugiej wojny. takze z tym docenianiem zbrodniarzy to bym uwazal.

No to je..mu allahowi nie zabraknie duszyczek moze mu za to
zabraknac dziewic by obdzielic tylu 'bohaterskich' bandziorow
72 dziewice na jednego 'meczennika', wyznawce qrewskiego islamu..

[Gość: jarek]

nie wesolo jak zdarzy hemem ( blona dziewicza) tak szybko odrosnac.