pytanie do pacyfistow

[Gość: czapski]

abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?

[Gość: Bono Vox]

... na przykład w Tybecie, Chinach, Korei Północnej, Czeczenii, bananowych
republikach Ameryki Południowej, komunistycznych krajach Czarnej Afryki,....
czyli generalnie tam, gdzie rozprzestrzeniła się czerwona zaraza.

Odpowiedź jest prosta. Pacyfiści to Lewuchy-Komuchy, dlatego problem nie
istnieje, tylko od niedawna uaktywnił się w Iraku, kiedy to wojska USA
wkroczyły do tego kraju.

Niech żyją dyktatorkowie.

[patriota]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?

Wyzwolic tych niewinnych ludzi zabijajac kilkaset tysiecy sposrod nich,
zrujnowac ich kraj i przywlaszczyc sobie ich rope, jesli taka posiadaja?

[Gość: Bono Vox]

patriota napisał:

> Wyzwolic tych niewinnych ludzi zabijajac kilkaset tysiecy sposrod nich,
> zrujnowac ich kraj i przywlaszczyc sobie ich rope, jesli taka posiadaja?
>


ha ha ha, szczególnie w Korei i Tybecie. Niezłe, tylko trochę za ciasne
poglądy "patrioto".

[patriota]

Gość portalu: Bono Vox napisał(a):

> ha ha ha, szczególnie w Korei i Tybecie. Niezłe, tylko trochę za ciasne
> poglądy "patrioto".

To amerykanie wyzwalaja juz Tybet i Koree? Przeciez tam nie ma ropy!

[Gość: czapski]

a byla w Afganistanie? A byla w Kosowie?

[patriota]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> a byla w Afganistanie? A byla w Kosowie?

Ropy nie bylo ale byl mandat UNO. Bylo rowniez kilka innych "drobnych" roznic.

To kiedy kolej na Chiny, Czeczenie, Tybet, "bananowe republiki" w Ameryce
Poludniowej, Izrael?

[Gość: Dawid]

patriota napisał:


> To kiedy kolej na Chiny, Czeczenie, Tybet, "bananowe republiki" w Ameryce
> Poludniowej, Izrael?

Chiny - niestety , za duże
Tybet - chinole
Czeczenia - ruscy
''bananowe republiki'' w Afryce , a nie Ameryce Południowej - to działka
francuzów
Izrael - demokratyczne , wolne państwo , nie ma powodów do ataku

[patriota]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

> Chiny - niestety , za duże

Irak jest taki "w sam raz", duzo bezpieczniejszy i ma rope.

> Tybet - chinole

tzn? Chinczycy maja go wyzwolic czy znow za silni ci Chinczycy, straty bylyby
za wielkie... i nie ma ropy

> Czeczenia - ruscy

rozumiem, ruscy za silni choc maja rope.

> ''bananowe republiki'' w Afryce , a nie Ameryce Południowej - to działka
> francuzów

W Ameryce Poludniowej bananowe republiki kontrolowane sa juz przez USA, sa
bardzo "demokratyczne", "bogate" i "liberalne".
A w Afryce? To Francuzi maja zabic po "kilkaset tysiecy" zanim te kraje beda
mialy bomby?

> Izrael - demokratyczne , wolne państwo , nie ma powodów do ataku

Gdyby ten "demkratyczny" kraj mial rope i nie nazywal sie "Izrael" to powodow
znalazloby sie az nadto: np. stosowanie terroru panstwowego, tortur,
odpowiedzialnosci zbiorowej, mordy dokonywane regularnie na cywilach, ewidentne
przestepstwa wojenne na przestrzeni ostatnich kilkudziesieciu lat.
Takie kraje zwyklo okreslac sie dyktatura faszystowska.

[Gość: Ed]

patriota napisał:

> Gość portalu: czapski napisał(a):
>
> > a byla w Afganistanie? A byla w Kosowie?
>
> Ropy nie bylo ale byl mandat UNO. Bylo rowniez kilka innych "drobnych" roznic.

Panie patrioto doucz się Pan. W żadnym z tych przypadków nie było mandatu ONZ
dla interwencji? Ale jak ktoś nie ma argumentów to zaczyna łgać, prawda. Fakty
nie pasują do teorii "wojny o ropę", tym gorzej dla faktów.

Miało być bez pytajnika

[Gość: Ed]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> patriota napisał:
>
> > Gość portalu: czapski napisał(a):
> >
> > > a byla w Afganistanie? A byla w Kosowie?
> >
> > Ropy nie bylo ale byl mandat UNO. Bylo rowniez kilka innych "drobnych" roz
> nic.
>
> Panie patrioto doucz się Pan. W żadnym z tych przypadków nie było mandatu ONZ
> dla interwencji. Ale jak ktoś nie ma argumentów to zaczyna łgać, prawda.
Fakty
> nie pasują do teorii "wojny o ropę", tym gorzej dla faktów.
>

[patriota]

Sytuacja w Afganistanie i Kosowie byla zupelnie odmienna.
W Afganistanie oficjalnie chodzilo o zniszczenia struktur Al Quaidy, bedacej
gosciem w tym kraju a nie o zmiane rezymu, ktory USA wspieralo kilka lat
wczesniej.
W Kosowie chodzilo o rozdzielennie stron walczacych i ochrone ludnosci
cywilnej.

Niemcy za pare lat tez moga miec teoretycznie "bomby". Moze by tak zabic
kilkaset tysiecy z nich juz teraz?

[Gość: Dosia]

patriota napisał:

Ales sie Patriota zaplatales... :)))


> Sytuacja w Afganistanie i Kosowie byla zupelnie odmienna.
> W Afganistanie oficjalnie chodzilo o zniszczenia struktur Al Quaidy, bedacej
> gosciem w tym kraju a nie o zmiane rezymu, ktory USA wspieralo kilka lat
> wczesniej.

Rezim w Iraku tez byl gosciem - wspieranym przez USA, ale gosciem! :) Kiedy
Saddamek sie za bardzo rozbestwil nastapil moment, zeby tego "goscia" wyprosic.

Amerykanie niszcza wiec nie struktury AlQuaidy, ale struktury rezimu Saddamka.
Jak zwal, tak zwal. Sens ten sam.



> W Kosowie chodzilo o rozdzielennie stron walczacych i ochrone ludnosci
> cywilnej.

W Iraku chodzi o ochrone ludnosci cywilnej przed przemilym Saddamkiem i jego
ludzmi. Nie wiem ilu ludzi zginelo w wojnie Jugoslowianskiej. Saddamek swoich
zabil okolo miliona.

>
> Niemcy za pare lat tez moga miec teoretycznie "bomby". Moze by tak zabic
> kilkaset tysiecy z nich juz teraz?
>

NIemcy tymi bombami nie groza, nie wysylaja terrorystow aby wysadzali samoloty,
nie zabijaja wlasnych obywateli. Niemcy nie sa zagrozeniem dla swiata. Widzisz
roznice?


Jak nie ma argumentu ropy trzeba sobie znalezc inny sposob na odwrocenie kota
ogonem?

Nie wazne, ze w Iraku jest dyktator-"gosc", nie wazne, ze trzeba bronic ludnosc
cywilna, wazne ze jest ROPA. A skoro tak, to bedziemy mowic tylko o ropie...

A skoro w Afganistanie i Kosowie nie ma ropy, to... cos wymyslimy, zeby
trzymalo sie kupy.

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Rezim w Iraku tez byl gosciem - wspieranym przez USA, ale gosciem! :) Kiedy
> Saddamek sie za bardzo rozbestwil nastapil moment, zeby tego "goscia"
> wyprosic.
> Amerykanie niszcza wiec nie struktury AlQuaidy, ale struktury rezimu
> Saddamka.
> Jak zwal, tak zwal. Sens ten sam.

Ale naginasz... o rany. Saddam gosciem? W Afganistanie rzadzil Taliban. Al
Quaida byla gosciem Talibow, przeciw ktorym USA nic nie mialy. Przeciez
najpierw zwrocili sie do nich, zeby wydali im Al Quaide, ktorzy mieli swoje
obozy w gorach.
W Iraku Saddam jest u siebie. To jego kraj, ktory calkowicie kontroluje. Czy Al
Quaida kontrolowala Afganistan? Nie, oni mieli tylko swoje obozy w gorach.

Czy Amerykanie bombardowali miasta w Afganistanie? Nie. Czy uzyli na taka skale
jednostek ladowych? Nie. Afganczycy dzieki amerykanskiemu wsparciu z powietrza
wyzwolili sie sami. W przypadku Iraku nie moze byc o teym mowy. Na terenach
opanowanych przez Ameykanow nie ma nawet sladu tworzenia sie struktur przeciw
Saddamowi. Wrecz przeciwnie. Do Iraku naplywaja nowi ochotnicy.

> W Iraku chodzi o ochrone ludnosci cywilnej przed przemilym Saddamkiem i jego
> ludzmi. Nie wiem ilu ludzi zginelo w wojnie Jugoslowianskiej. Saddamek swoich
> zabil okolo miliona.

To dowiedz sie, ze tylko w skutek pierwszej wojny irackiej zginelo okolo pol
miliona Irakijczykow. I to w bardzo krotkim czasie. To jest wedlug
Ciebie "ochrona ludnosci cywilnej"?

> NIemcy tymi bombami nie groza, nie wysylaja terrorystow aby wysadzali
> samoloty,

Czy saddam grozil komus bombami? Czy nie slyszalas o niemieckich terrorystach z
RAF? Oni rowniez organizowali zamachy na Amerykanow. No wiec co? Moze jednak by
tak zbombardowac Niemcy bo srodki do produkcji bomby maja. Saddam nie.

> nie zabijaja wlasnych obywateli.

Zgadza sie. Ale ile jest krajow, ktorzy abijaja wlasnych obywateli? Czy mamy je
wszystkie zbombardowac i zabic po "kilkaset tysiecy", zeby je wyzwolic?

Niemcy nie sa zagrozeniem dla swiata. Widzisz roznice?

A Saddam jest? Czym zagraza temu swiatu, 24 MIG-ami?

[Gość: Dosia]

patriota napisał:


> Ale naginasz... o rany. Saddam gosciem? W Afganistanie rzadzil Taliban. Al
> Quaida byla gosciem Talibow, przeciw ktorym USA nic nie mialy. Przeciez
> najpierw zwrocili sie do nich, zeby wydali im Al Quaide, ktorzy mieli swoje
> obozy w gorach.
> W Iraku Saddam jest u siebie.

No jasna cholera. Sam powiedziales, ze to Amerykanie zainstalowali Saddamka,
czyz nie? A wiec jest on gosciem w swoim kraju.

Porownywanie Saddama do AlQuaidy jest w ogole pozbawione sensu, podobnie jak
dywagacje na temat, czym rozni sie wrobelek.



To jego kraj, ktory calkowicie kontroluje. Czy Al
>
> Quaida kontrolowala Afganistan? Nie, oni mieli tylko swoje obozy w gorach.
>
> Czy Amerykanie bombardowali miasta w Afganistanie? Nie. Czy uzyli na taka
skale
>
> jednostek ladowych? Nie. Afganczycy dzieki amerykanskiemu wsparciu z
powietrza
> wyzwolili sie sami. W przypadku Iraku nie moze byc o teym mowy. Na terenach
> opanowanych przez Ameykanow nie ma nawet sladu tworzenia sie struktur przeciw
> Saddamowi. Wrecz przeciwnie. Do Iraku naplywaja nowi ochotnicy.
>
> > W Iraku chodzi o ochrone ludnosci cywilnej przed przemilym Saddamkiem i je
> go
> > ludzmi. Nie wiem ilu ludzi zginelo w wojnie Jugoslowianskiej. Saddamek swo
> ich
> > zabil okolo miliona.
>
> To dowiedz sie, ze tylko w skutek pierwszej wojny irackiej zginelo okolo pol
> miliona Irakijczykow. I to w bardzo krotkim czasie. To jest wedlug
> Ciebie "ochrona ludnosci cywilnej"?

Pierwsza wojna iracka miala wszelka legitymizacje jako, ze Irak byl agresorem,
wiec z laski swojej przestan sie czepiac ilu zolnierzy irackich zginelo.
Dowiedz sie jeszcze ilu zginelo cywili, to moze ci sie poglad jakis wyrobi
zamiast rzucac liczbami jak popadnie.

W obecnej wojnie nie gina setki tysiecy cywili.


>
> > NIemcy tymi bombami nie groza, nie wysylaja terrorystow aby wysadzali
> > samoloty,
>
> Czy saddam grozil komus bombami?

Oczywiscie. Saddam nawet zagazowal Kurdow. To byly takie ciche, niewybuchajace
bomby wiesz?

Znam tez przypadki samolotow, ktore wysadzone przez terrorystow spadaly na
zabudowania mieszkalne. Poczytaj troszke.


Czy nie slyszalas o niemieckich terrorystach z
>
> RAF? Oni rowniez organizowali zamachy na Amerykanow. No wiec co?

A tu mnie zaskoczyles. Przyznam, ze nie znam. Czy Ci niemieccy terrorysci
dzialali w imieniu rzadu niemieckiego?


Moze jednak by
>
> tak zbombardowac Niemcy bo srodki do produkcji bomby maja. Saddam nie.


Saddam nie ma, bo ty tak mowisz?

>
>
> Zgadza sie. Ale ile jest krajow, ktorzy abijaja wlasnych obywateli? Czy mamy
je
>
> wszystkie zbombardowac i zabic po "kilkaset tysiecy", zeby je wyzwolic?


Jak pokazuje historia bezczynne przygladanie sie prowadzi do gorszych ofiar.
Mysle, ze teraz czas na zmiane kursu polityki miedzynarodowej.

>
> Niemcy nie sa zagrozeniem dla swiata. Widzisz roznice?
>
> A Saddam jest? Czym zagraza temu swiatu, 24 MIG-ami?

Z tym argumentem polemizowac nie bede, bo jak sie znizam to mnie kark boli.

>

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> No jasna cholera. Sam powiedziales, ze to Amerykanie zainstalowali Saddamka,
> czyz nie? A wiec jest on gosciem w swoim kraju.

Pokaz prosze miejsce, w ktorym cos tak absurdalnego napisalem.

> Porownywanie Saddama do AlQuaidy jest w ogole pozbawione sensu, podobnie jak
> dywagacje na temat, czym rozni sie wrobelek.

Tyle tylko, ze to nie ja dokonalem tego porownania a
pewna "inteligentna" "aryjka". Zwroc sie do niej z reklamacjami.
> Pierwsza wojna iracka miala wszelka legitymizacje jako, ze Irak byl
> agresorem,
> wiec z laski swojej przestan sie czepiac ilu zolnierzy irackich zginelo.

Przepraszam. 100 tysiecy w jedna czy druga strone nie robi roznicy, jesli
zabija sie dla pokoju.

> Dowiedz sie jeszcze ilu zginelo cywili, to moze ci sie poglad jakis wyrobi
> zamiast rzucac liczbami jak popadnie.

Wlasnie, w skutek wojny i jej skutkow zginelo lacznie okolo pol miliona cywili
np. kobiet i dzieci.

> W obecnej wojnie nie gina setki tysiecy cywili.

Poczekajmy co bedzie dalej. Poczekajmy jakie beda skutki rozlamu miedzy
Zachodem i Islamem, ktory spowoduje ta wojna.

> Oczywiscie. Saddam nawet zagazowal Kurdow. To byly takie ciche,
> niewybuchajace bomby wiesz?

Tak wiec sama przyznajesz, ze bomba atomowa w rekach Husseina to bujda. Ciesze
sie. Bron chemiczna, jaka zastosowal Saddam przeciw Kurdom mozna wyprodukowac
na kazdym uniwesytecie. Jakos wczesniej, gdy Saddam lub inni dyktatorzy
zabijali konwencjonalnymi metodami znacznie wiecej cywili prezydentom USA to
nie przeszkadzalo. Wielu takich dyktatorow nawet wsperali.

> Saddam nie ma, bo ty tak mowisz?

A ma bo Ty tak mowisz? Zawsze myslalem, ze jest sie winnym dopiero wtedy, gdy
istnieja dowody mojej winy a nie ich brak. No ale "inteligentne aryjki" widza
ta sprawe moze inaczej.

> Jak pokazuje historia bezczynne przygladanie sie prowadzi do gorszych ofiar.
> Mysle, ze teraz czas na zmiane kursu polityki miedzynarodowej.

Rozumiem: bombardowac w imie pokoju.

> > A Saddam jest? Czym zagraza temu swiatu, 24 MIG-ami?
>
> Z tym argumentem polemizowac nie bede, bo jak sie znizam to mnie kark boli.

Nie musisz sie znzac, skoro boli Cie kark. Wystarczy jak mi wytlumaczysz CZYM
saddam zagraza swiatu bo jak do tej pory niczego takiego nie znaleziono. No ale
moze Ty jako "inteligentna aryjka" masz jakies aktualne newsy.

[Gość: Dosia]

patriota napisał:


> Pokaz prosze miejsce, w ktorym cos tak absurdalnego napisalem.


Nie chce mi sie szukac. Moze to byl Indris. Jak tak to sorry. Napisales jednak,
ze rezim Saddama byl wspierany przez Amerykanow. To fakt, sami go sobie
wlasciwie zainstalowali, to nie ulega watpliwosci.

> Tyle tylko, ze to nie ja dokonalem tego porownania a
> pewna "inteligentna" "aryjka". Zwroc sie do niej z reklamacjami.


Nie dokonales porownania, ale starales sie wykazac, ze konflikt w Kosowie i
Afganistanie to co innego niz w Iraku. Oczywiscie. Napisalam juz ze kazdy
konflikt jest inny. Poniewaz nie przyjales moich argumentow dlaczego uwazam, ze
jednak w jakis sposob mozna porownywac te konkflikty, dalsze dywagacje uznalam
za bezsensowne. Bo i po coz je ciagnac skoro i tak sie nawzajem nie przekonamy,
a tak naprawde nie maja one zadnego znaczenia?

> > Pierwsza wojna iracka miala wszelka legitymizacje jako, ze Irak byl
> > agresorem,
> > wiec z laski swojej przestan sie czepiac ilu zolnierzy irackich zginelo.
>
> Przepraszam. 100 tysiecy w jedna czy druga strone nie robi roznicy, jesli
> zabija sie dla pokoju.



Chyba nie uwazasz, ze tamta wojna byla zla?
>


> Wlasnie, w skutek wojny i jej skutkow zginelo lacznie okolo pol miliona
cywili
> np. kobiet i dzieci.


Bzdura. Przemawia przez Ciebie histeria.

>
> > W obecnej wojnie nie gina setki tysiecy cywili.
>
> Poczekajmy co bedzie dalej. Poczekajmy jakie beda skutki rozlamu miedzy
> Zachodem i Islamem, ktory spowoduje ta wojna.


Teraz mowisz "poczekamy", ale wczesniej na prawo i lewo rzucales setkami
tysiecy zabitych cywili... Czyli, ze te setki tysiecy dopiero beda? To po
cholere trabisz ze juz amerykanie tylu zabili? Histeria.
>
> >
> Tak wiec sama przyznajesz, ze bomba atomowa w rekach Husseina to bujda.

ja sie atomowej nie boje, bo przynajmniej szybko sie umiera. Boje sie
chemicznej i biologicznej.

Nigdy nie twierdzilam ze Hussain ma atomowke. Gdyby jednak dac mu wolna reke
nie watpie ze w ciagu 10 lat mialby ja. Ale wtedy to by bylo troszke za pozno.

Ciesze
> sie. Bron chemiczna, jaka zastosowal Saddam przeciw Kurdom mozna wyprodukowac
> na kazdym uniwesytecie.

Ale jakos nie slyszalam, zeby Uniwerstytet Warszawski kogos zagazowal.


Jakos wczesniej, gdy Saddam lub inni dyktatorzy
> zabijali konwencjonalnymi metodami znacznie wiecej cywili prezydentom USA to
> nie przeszkadzalo. Wielu takich dyktatorow nawet wsperali.


Owszem. Tak bylo. I co z tego? Czy teraz nie maja prawa zmienic zdania?

> A ma bo Ty tak mowisz? Zawsze myslalem, ze jest sie winnym dopiero wtedy, gdy
> istnieja dowody mojej winy a nie ich brak. No ale "inteligentne aryjki" widza
> ta sprawe moze inaczej.


Saddam mial i nie ma dowodu ze zniszczyl.


> Rozumiem: bombardowac w imie pokoju.


Niebombardowanie pokoju nie przynioslo.


>
> Nie musisz sie znzac, skoro boli Cie kark. Wystarczy jak mi wytlumaczysz CZYM
> saddam zagraza swiatu bo jak do tej pory niczego takiego nie znaleziono. No
ale
>
> moze Ty jako "inteligentna aryjka" masz jakies aktualne newsy.


Moze na przyklad podrzucic maly laduneczek z sarinem do Warszawskiego metra, a
to mnie akurat zywo obchodzi. I tym mi osobiscie Saddamik zagraza.

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Nie chce mi sie szukac.

A szkoda, bo napisalas stek bzdur.

Moze to byl Indris. Jak tak to sorry.

Ach moze.. a moze nie. Ale czy to gra role?

> Napisales jednak, ze rezim Saddama byl wspierany przez Amerykanow. To fakt,
> sami go sobie wlasciwie zainstalowali, to nie ulega watpliwosci.

Ulega watpliwosci poniewaz to nieprawda. saddam zainstalowal sie sam.
Amerykanie - akurat podczas kadencji Busha seniora - wspierali Saddama,
gdy .... akurat im to pasowalo.

> Chyba nie uwazasz, ze tamta wojna byla zla?

tym sie miedzy soba roznimy, ze w przeciwienstwie do Ciebie kazda wojne uwazam
wlasnie za "zla". Tamta wojna byla w slusznej sprawie ale byla rowniez zla.
Zla byla dlatego, ze Amerykanie niepotrzebnie bombardowali Irak, skoro chcieli
wyzwolic tylko Kuwejt. Zla byla dlatego, ze podeszli niemal pod Bagdad,
naklonili Szyitow do powstania po czym wycofali, zeby patrzec z bezpiecznej
odleglosci, jak wowczas niemal bezbronny Saddam morduje 100000 Szyitow.
Ta wojna byla zla dlaego, ze Amerykanie strzelali do wszystkiego co sie
porusza, do zwyklych zolnierzy, do ciezarowek, do cywili, ze wysadzali w
powietrze bunkry, w ktorych byli zolnierze chcacy sie poddac itd.

> Teraz mowisz "poczekamy", ale wczesniej na prawo i lewo rzucales setkami
> tysiecy zabitych cywili... Czyli, ze te setki tysiecy dopiero beda? To po
> cholere trabisz ze juz amerykanie tylu zabili? Histeria.

No tak. Kazda nowa wojna moze byc "TA" wjna, w ktorej nikt nie zginie. Probujmy
dalej... :o) teraz napewno w tej wojnie juz nikt nie zginie bo jest
taka "chirurgiczna". Tyle, ze pierwsza wojna w Iraku tez byla "chirurgiczna".
Widzialem nawet w TV. Dopiero potem okazalo sie jak bardzo...

> ja sie atomowej nie boje, bo przynajmniej szybko sie umiera. Boje sie
> chemicznej i biologicznej.

Okay inteligentna, aryjska Dosiu. Na tym akonczymy dyskusje.

[Gość: czapski]

zadalem pytanie na serio, a ty samo dowodzisz swojej marnosci intelektualnej bo
nie potrafisz NIC sensownego odpoweidziec, wiec silisz sie na przewrotnosc

[patriota]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> zadalem pytanie na serio, a ty samo dowodzisz swojej marnosci intelektualnej
> bonie potrafisz NIC sensownego odpoweidziec, wiec silisz sie na przewrotnosc

Napisalem przeciez, ze nie jestem pacyfista i "sprobuje" odpowiedziec na Twoje
pytanie. Jesli znasz prawidlowa odpowiedz to po co pytasz?

To jakis quiz? Sa jakies nagrody?

[Gość: Bono Vox]

patriota napisał:

(bla bla bla)

nagrodą jest Twoja świadomość

[Gość: Dawid]

patriota napisał:


>
> Wyzwolic tych niewinnych ludzi zabijajac kilkaset tysiecy sposrod nich,
> zrujnowac ich kraj i przywlaszczyc sobie ich rope, jesli taka posiadaja?
>

Trudno dyskutować z tak bzdurnymi opiniami. Lecz mimo wswzystko spróbuję.
''Zrujnować ich kraj'' - Irak (to dobry przykład) to jedna wielka ruina ,
nędza , bród , upadek gospodarczy a amerykanie przeznaczą wiele milionów
dolarów na jego odbudowę.

''Wyzwolic tych niewinnych ludzi zabijajac kilkaset tysiecy sposrod nich'' - tu
wezmę na tapetę Koreę. W ciągu ostatnich 10 lat umarło tam z głodu i chorób 2
miln. ludzi. Setki tysięcy ''nieprawomyślnych'' siędzi w obozach gdzie - jak
mówił jeden z uciekinierów - szczytem radości jest znalezienie gniazda żółtych
robaków żyjących na drewnie z którego zbudowane są baraki (po to by je zjeść
oczywiście) , stosowana jest bezprecedensowa kontrola społeczeństwa i terror.
Nawet śmierć ''kilkuset tysięcy spośród nich'' nie byłaby zbyt dużą ceną za
upadek reżimu który za kilka lat może mieć nawe 100 bomb atomowych!

[patriota]

Gość portalu: Dawid napisał(a):

> Trudno dyskutować z tak bzdurnymi opiniami. Lecz mimo wswzystko spróbuję.
> ''Zrujnować ich kraj'' - Irak (to dobry przykład) to jedna wielka ruina ,
> nędza , bród , upadek gospodarczy

Jak sie domyslam przeciwienstwem tego jest Izrael, prezny, nowoczesny, czysty
(!), zasobny i bezpieczny kraj, w ktorym mieszka rasa nadludzi...

> a amerykanie przeznaczą wiele milionów dolarów na jego odbudowę.

Moze najpierw odczekajmy i zobaczymy co bedzie za 2-4 lata. Poki co Rumsfeld
zamierza odbudowywac Irak za pieniadze.... samych Irakijczykow. Jak obliczaja
eksperci, wydobycie z pol naftowych Iraku w najblizszych latach starczy na
najwyzej 25 wld$ rocznie, co jest smieszna suma. Do odbudowy Iraku wedlug
Rumsfelda maja dolozyc sie... Europejczycy. Tak sobie to wymyslil.

I co z niewymiernymi kosztami tej wojny, ktore w nastepnych latach dadza o
sobie z pewnoscia znac? Amerykanie zignorowali kompletnie UNO, prawo
miedzynarodowe dajac tym pryklad rozwiazywania konfliktow na nastepne lata - za
pomoca prawa "silniejszego". Pozbawili sie w ten sposob kompletnie atutu
autorytetu, ktory mieli jeszcze w Jugoslawii i Afganistanie. Miedzy inymi
dlatego nie sa witani jako wyzwoliciele - wbrew temu czego oczekiwali - nawet
na poludniu Iraku. Jakikolwiek rzad przejmie wladze w Iraku - Amerykanie maja
doswiadczenie w tej materii, chocby z Ameryki Poludniowej - jedno jest pewne:
Bush i jego administracja poglebila decydujaco ROZLAM MIEDZY ISLAMEM I ZACHODEM
I SWOJA AROGANCKA POSTAWA PODKOPALA ORGANIZACJE MIEDZYNARODOWE, KTORE JAKO
JEDYNE MOGA STWORZYC SKUTECZNE MECHANIZMY ROZWIAZYWANIA TAKICH KONFLIKTOW I
ZAGROZEN.

> wezmę na tapetę Koreę. W ciągu ostatnich 10 lat umarło tam z głodu i chorób 2
> miln. ludzi.

Pomoc w formie zywnosci i lekarstw zawsze jest lepsza od "pomocy" w formie
bomb.
Dlaczego Amerykanie nie "wyzwalaja" Korei, Chin, Czeczenii, Tybetu, krajow
afrykanskich? Wietnam tez chcieli "wyzwolic". Skutki tego "wyzwalania" widoczne
sa do dzisiaj. Takich krajow przeciez mozna naliczyc sie na tuziny.

> Nawet śmierć ''kilkuset tysięcy spośród nich'' nie byłaby zbyt dużą ceną za
> upadek reżimu który za kilka lat może mieć nawe 100 bomb atomowych!

Ale argument! "Moze" miec za kilka lat bomby, dlatego zabijmy teraz kilkaset
tysiecy niewinnych ludzi. Zawsze to "lepsze" niz dlugowfalowe stworzenie
skutecznych mechanizmow kontroli i nacisku.

Trzeba sie spieszyc, bo krajow, ktore "moga" miec za pare lat bomby jest sporo.
Trzeba zabic po kilkaset tysiecy ludzi w kazdym z nich bo nie jest to "zbyt
duża cena"

[Gość: Dosia]

patriota napisał:

> Gość portalu: Dawid napisał(a):
>
> > Trudno dyskutować z tak bzdurnymi opiniami. Lecz mimo wswzystko spróbuję.
> > ''Zrujnować ich kraj'' - Irak (to dobry przykład) to jedna wielka ruina ,
> > nędza , bród , upadek gospodarczy
>
> Jak sie domyslam przeciwienstwem tego jest Izrael, prezny, nowoczesny, czysty
> (!), zasobny i bezpieczny kraj, w ktorym mieszka rasa nadludzi...
>


Tak, Patriota. To sie nazywaja inteligentne i trafione argumenty!



> > a amerykanie przeznaczą wiele milionów dolarów na jego odbudowę.
>
> Moze najpierw odczekajmy i zobaczymy co bedzie za 2-4 lata. Poki co Rumsfeld
> zamierza odbudowywac Irak za pieniadze.... samych Irakijczykow. Jak obliczaja
> eksperci, wydobycie z pol naftowych Iraku w najblizszych latach starczy na
> najwyzej 25 wld$ rocznie, co jest smieszna suma. Do odbudowy Iraku wedlug
> Rumsfelda maja dolozyc sie... Europejczycy. Tak sobie to wymyslil.

A jak mial wymyslic? Sam mowisz, ze wydobycie tej bezcennej ropy irackiej, o
ktora przeciez cala wojna da marne 25 mld$ rocznie. Za te pieniazki maja sie
zwrocic, rzecz oczywista, najpierw koszty poniesione na potrzeby wojny (pewnie
ze 100 mld). No to cztery lata. A po czterech latach Stany wspanialomyslnie
beda z wlasnej kieszeni wykladac na odbudowe panstwa. Jasne, bo Amerykanie w
koncu bogaci sa, no to ich stac! Ciekawe czy Ty tez bys tak bezinteresownie
dawal Irakijczykom...

To przeciez oczywiste, ze finansowo ktos jeszcze musi wesprzec odbudowe Iraku
np. Europa. Sami sie przeciez nie odbuduja nawet sprzedajac ta swoja bezcenna
rope (ktora, jak widac gowno jest warta). Chwala Bogu jezeli komus sie bedzie
chcialo palcem ruszyc zeby ich wspomoc. A moze, wg Ciebie nikt ma nie pomagac,
bo to z gory godne potepienia? Moze Duch Swiety?


>
> I co z niewymiernymi kosztami tej wojny, ktore w nastepnych latach dadza o
> sobie z pewnoscia znac?
Amerykanie zignorowali kompletnie UNO, prawo
> miedzynarodowe dajac tym pryklad rozwiazywania konfliktow na nastepne lata -
za
>
> pomoca prawa "silniejszego".


Zignorowali instytucje niezdolna do podejmowania decyzji. NIe tylko w tym
jednym przypadku.


Pozbawili sie w ten sposob kompletnie atutu
> autorytetu, ktory mieli jeszcze w Jugoslawii i Afganistanie.


W Jugoslawi tez nie bylo zgody ONZ....


Miedzy inymi
> dlatego nie sa witani jako wyzwoliciele - wbrew temu czego oczekiwali - nawet
> na poludniu Iraku. Jakikolwiek rzad przejmie wladze w Iraku - Amerykanie maja
> doswiadczenie w tej materii, chocby z Ameryki Poludniowej - jedno jest pewne:
> Bush i jego administracja poglebila decydujaco ROZLAM MIEDZY ISLAMEM I
ZACHODEM
>
> I SWOJA AROGANCKA POSTAWA PODKOPALA ORGANIZACJE MIEDZYNARODOWE, KTORE JAKO
> JEDYNE MOGA STWORZYC SKUTECZNE MECHANIZMY ROZWIAZYWANIA TAKICH KONFLIKTOW I
> ZAGROZEN.
>
>
> Pomoc w formie zywnosci i lekarstw zawsze jest lepsza od "pomocy" w formie
> bomb.



To dlaczego nie pomagasz?


> >
> Ale argument! "Moze" miec za kilka lat bomby, dlatego zabijmy teraz kilkaset
> tysiecy niewinnych ludzi.


A cos Ty sie tak uczepil tych kilkaset tysiecy? Moze jeszcze pareset milionow?
Ladniej brzmi.

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Tak, Patriota. To sie nazywaja inteligentne i trafione argumenty!

Domyslam sie, ze podobnie jak Dawid jestes Zydowka i to taka, ktora podobnie
jak wiekszosc z was na tym forum jest ZA .... wojna lub "interwencja"

> A jak mial wymyslic? Sam mowisz, ze wydobycie tej bezcennej ropy irackiej, o
> ktora przeciez cala wojna da marne 25 mld$ rocznie. Za te pieniazki maja sie
> zwrocic, rzecz oczywista, najpierw koszty poniesione na potrzeby wojny
(pewnie
> ze 100 mld). No to cztery lata. A po czterech latach Stany wspanialomyslnie
> beda z wlasnej kieszeni wykladac na odbudowe panstwa. Jasne, bo Amerykanie w
> koncu bogaci sa, no to ich stac! Ciekawe czy Ty tez bys tak bezinteresownie
> dawal Irakijczykom...

Ach tak rozumiesz ta "pomoc". To jeszcze lepsze :o). Te cztery lata, gdy USA
sfinansuja swoje "wydatki" na wojne (nie zapomnijmy o odsetkach - to bedzie
razem jakies 6 lat) Irakijczycy jakos przetrwaja. W koncu nie musza nic jesc,
pic i gdzie mieszkac. 6 lat to nie tak wiele :o)
Poza tym 100 mld... alez z ciebie optymistka :o)

> To przeciez oczywiste, ze finansowo ktos jeszcze musi wesprzec odbudowe Iraku
> np. Europa. Sami sie przeciez nie odbuduja nawet sprzedajac ta swoja bezcenna
> rope (ktora, jak widac gowno jest warta). Chwala Bogu jezeli komus sie bedzie
> chcialo palcem ruszyc zeby ich wspomoc. A moze, wg Ciebie nikt ma nie
pomagac, bo to z gory godne potepienia? Moze Duch Swiety?

A moze powinien ten, ktory to wszystko rozpieprzyl? I to wbrew UNO i opinni
publicznej wiekszosci krajow swiata?

> Zignorowali instytucje niezdolna do podejmowania decyzji. NIe tylko w tym
> jednym przypadku.

Fajna "decyzja". Zabijmy kilkaset tysiecy i zobaczymy co bedzie.
>
> W Jugoslawi tez nie bylo zgody ONZ....

Ale to byly zupelnie inne konflikty. Pislaem juz o tym ale widze, ze dla ciebie
jak sa czolgi i bomby to wsjo rawno.

[Gość: Dosia]

patriota napisał:


> Domyslam sie, ze podobnie jak Dawid jestes Zydowka i to taka, ktora podobnie
> jak wiekszosc z was na tym forum jest ZA .... wojna lub "interwencja"

Otoz tu niestety nie trafiles :) Wedlug wszelkich tzw. norm mozna mnie nazwac
Aryjka. Dosc inteligentna. Przynajmniej na tyle, aby widziec bezdenna glupote
dzielenia ludzi na Zydow i niezydow! I nie bede sie nawet zblizac do tego
poziomu.


> > Ach tak rozumiesz ta "pomoc". To jeszcze lepsze :o). Te cztery lata, gdy
USA
> sfinansuja swoje "wydatki" na wojne (nie zapomnijmy o odsetkach - to bedzie
> razem jakies 6 lat) Irakijczycy jakos przetrwaja. W koncu nie musza nic jesc,
> pic i gdzie mieszkac. 6 lat to nie tak wiele :o)
> Poza tym 100 mld... alez z ciebie optymistka :o)


Po pierwsze masz duze braki w inteligencji, ktore nie pozwalaja Ci wyczuc w
ironii w tym co pisze "przedmowca".

Po drugie jezeli Stany wydadza wiecej niz 100 mld na wojne (choc wg Ciebie to
tez zbyt optymistyczne zalozenie), a odsyskiwac to beda przez nastepne sto lat,
to przykro mi, ale upada Wasz cenny argument o ropie jako glownej przyczynie
wojny. Prawda? Skoro wiec i tak zyski z ropy beda tak mizerne, a mimo to Stany
wydaja setki miliardy dolarow na ta wojne, to moze powiesz mi po co to robia?

Najpierw mowisz ze z ropy bedzie ledwie 25 mld rocznie. Potem jeszcze dodajesz,
ze wojna bedzie kosztowala wiecej niz 100 mld. Lopatologicznie: Stany wiecej
wkladaja niz ewentualnie (!) mialyby zyskow z tej glupiej ropy. Sam to mowisz.
Wiec o co Ci chodzi?

A jak chca jeszcze dolozyc, w odbudowe Iraku, przy pomocy Europy to tez mowisz
ze to zle?

Sorry, ale cos tu nie gra.

>
> A moze powinien ten, ktory to wszystko rozpieprzyl? I to wbrew UNO i opinni
> publicznej wiekszosci krajow swiata?


Rozpieprzyl Saddam. Przed jego tzw. panowaniem poziom zycia Irakijczykow byl
wysoki. Poczytaj to sie dowiesz.

Tylko ze Saddam raczej tego nie odbuduje. Kogo wiec proponujesz? Moze Ty sam?


> Fajna "decyzja". Zabijmy kilkaset tysiecy i zobaczymy co bedzie.


Na razie decyzje ONZ wygladaja tak: nie robmy nic i zobaczymy co bedzie. I gina
setki tysiecy.


> Ale to byly zupelnie inne konflikty. Pislaem juz o tym ale widze, ze dla
ciebie
>
> jak sa czolgi i bomby to wsjo rawno.


Kazdy konflikt jest inny. I nie bede na ten temat dyskutowac, bo meczy mnie
Twoje wybiorcze i prymitywne postrzeganie spraw.

[patriota]

Pieszesz o sobie, ze jestes osoba inteligentna... i do tego aryjka :o).
Skoro tak, to postaram sie wytlumaczyc jeszcze raz pokrotce i bardzo powoli co
mialem na mysli.

1) Pola naftowe w Iraku znajduja sie w fatalnym stanie. Musza najpierw zostac
zmodernizowane, zanim zaczna przynosic zysk. Na to potrzeba czasu.
Twoj fuehrer Rumsfeld wyrazil to dosyc wyraznie, ze nie zamierza wydawac
pieniedzy na odbudowe Iraku. Dochody z wydobycia ropy w poierwszych 4 latach
bylyby i tak smiesznie niskie z zapotrzebowaniem na odbudowe kraju.
Pomijajac nawet ten fakt, nie uwazasz to "inteligentna" osobo za niezly numer,
ze najpierw rujnuje sie komus kraj, zabija tysice ludzi i mowi: odbuduj sobie
sam, przeciez masz oszczednosci?
Zyski z z pol naftowych w Iraku wcale nie maja plynac do Iraku, tylko do
kieszeni tych, ktorzy "zainwestowali" w Busha, placac miliony w jego kampanie
wyborcza. Tak wiec miliardy owszem poplyna ale dopiero duzo, duzo pozniej i nie
do kieszeni Irakijczykow.

Gra ci juz teraz "inteligentna" "aryjko"?

>Rozpieprzyl Saddam. Przed jego tzw. panowaniem poziom zycia Irakijczykow byl
> wysoki. Poczytaj to sie dowiesz.

Kiedy "przed"? Czy wiesz jak dlugo Saddam rzadzi juz Irakiem? Mimo, ze jest tak
krwawym dyktatorem, to jemu wlasnie Irak zawdziecza niespotykana w innych
krajach arabskich modernizacje i laicyzacje. Poczytaj to sie dowiesz.

> Tylko ze Saddam raczej tego nie odbuduje. Kogo wiec proponujesz? Moze Ty sam?

wooow... po tym pytaniu ponac od razu inteligentna osobe. Z podobna przekora
mozna byloby zapytac kogos, kto dostal "w ryja" i zostal obrabowany, dlaczego
sam sobie nie pomoze?
A pomyslas "inteligentna" "aryjko", ze gdyby nie rozroba, ktora wywolal Bush i
jego doradcy, to moze nie trzeba byloby nic odbudowywac?

[Gość: Dosia]

patriota napisał:

> 1) Pola naftowe w Iraku znajduja sie w fatalnym stanie. Musza najpierw zostac
> zmodernizowane, zanim zaczna przynosic zysk. Na to potrzeba czasu.
> Twoj fuehrer Rumsfeld wyrazil to dosyc wyraznie, ze nie zamierza wydawac
> pieniedzy na odbudowe Iraku.

Czyzby? Czymze byloby wtedy wyzwolenie Irakijczykow? rzeczywiscie nie mialoby
sensu. Jezeli tak bedzie zgodze sie z Toba.

Dochody z wydobycia ropy w poierwszych 4 latach
> bylyby i tak smiesznie niskie z zapotrzebowaniem na odbudowe kraju.
> Pomijajac nawet ten fakt, nie uwazasz to "inteligentna" osobo za niezly
numer,
> ze najpierw rujnuje sie komus kraj, zabija tysice ludzi i mowi: odbuduj sobie
> sam, przeciez masz oszczednosci?
> Zyski z z pol naftowych w Iraku wcale nie maja plynac do Iraku, tylko do
> kieszeni tych, ktorzy "zainwestowali" w Busha, placac miliony w jego kampanie
> wyborcza. Tak wiec miliardy owszem poplyna ale dopiero duzo, duzo pozniej i
nie
>
> do kieszeni Irakijczykow.


Moj drogi. Ropa naftowa, szyby naftowe, kamienie i piach, ktore znajduja sie w
Iraku naleza do Iraku. I tego Stany zjednoczone nie kwestionuja, wrecz
przeciwnie, powiedzial to w ktoryms przemowieniu Bush. Nie jest to wojna
najezdcza wiec dobra naturalne i wszystko co w Iraku sie znajduje w tym kraju
pozostanie jako wlasnosc Irakijczykow.

Przyznasz jednak, ze aby cokolwiek odzyskac w tym kraju nalezy najpierw w to
zainwestowac. Musza to byc firmy z kapitalem zagranicznym, nie irackim, gdyz
irakijczycy nie maja na to pieniedzy. Podobno CIA namierza konta Saddama, aby
pieniadze z tych kont (a jest ich troszke) poszly na odbudowe Iraku wlasnie.
Przeciez Bush sobie nie wezmie ich do kieszeni. W zadnym momencie nie
powiedzial, ze Irakijczycy musza zwrocic koszty poniesione przez Stany.

Inaczej sie po prostu nie da. Wiec moze przestanmy sie obrazac na Stany, na
Europe, ze chca zainwestowac w Iraku. Mam nadzieje, ze przyniesie to zysk
wszystkim.

>
> Gra ci juz teraz "inteligentna" "aryjko"?

A Tobie da, antysemito?

> Kiedy "przed"? Czy wiesz jak dlugo Saddam rzadzi juz Irakiem? Mimo, ze jest
tak
>
> krwawym dyktatorem, to jemu wlasnie Irak zawdziecza niespotykana w innych
> krajach arabskich modernizacje i laicyzacje. Poczytaj to sie dowiesz.


Pacyfisto, naprawde nie masz racji.


>
> > Tylko ze Saddam raczej tego nie odbuduje. Kogo wiec proponujesz? Moze Ty s
> am?
>
> wooow... po tym pytaniu ponac od razu inteligentna osobe.


To byla ironia. Znow. Zdaje sie malo jestes wyczulony na ten sposob pisania.
OK. Teraz bede pisac lopatologicznie, aczkolwiek z niechecia...

Z podobna przekora
> mozna byloby zapytac kogos, kto dostal "w ryja" i zostal obrabowany, dlaczego
> sam sobie nie pomoze?
> A pomyslas "inteligentna" "aryjko", ze gdyby nie rozroba, ktora wywolal Bush
i
> jego doradcy, to moze nie trzeba byloby nic odbudowywac?
>
>

Oj. Byloby. Caly kraj... no moze z wyjatkiem palacow Saddama. Sorry znowu mi
sie ironicznie napisalo. Umowmy sie tak, gdzie bedzie ironia, bede wstawiac
taka gwiazdke: (*), zeby nie bylo watpliwosci.

Poczytaj troszeczke o poziomie zycia Irakijczykow pod rzadami swego ukochanego
Saddama. Mam wrazenie, ze niestety wykazujesz sie duza niewiedza w tej kwestii.
Byc moze to lezy u podstaw Twoich pogladow na ta wojne, a to by bylo bardzo
niedobrze.

PS. Tak sobie pomyslalam na marginesie.

Co jest bardziej usprawiedliwione moralnie (uwaga: lopatologia)?:

a) obserwujemy jak tysiace ludzi ginie pod rzadami wszelkiej masci dyktatrow i
nie robimy nic. Mamy czyste rece i poczucie moralnosci bo nikomu przeciez nie
robimy krzywdy, a ludzie dalej gina.
b) przeciwstawiamy sie dyktaturze sila, powodujac straty wsrod cywili. Jednak
szczerze tego zalujemy. Przy okazji ratujemy reszte ludzi.

Odpowiesz?

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):


> Czyzby? Czymze byloby wtedy wyzwolenie Irakijczykow? rzeczywiscie nie mialoby
> sensu. Jezeli tak bedzie zgodze sie z Toba.

Nie zrozumialas wprawdzie o co chodzi ale czy nie trzeba bylo tak od razu?
> Moj drogi. Ropa naftowa, szyby naftowe, kamienie i piach, ktore znajduja sie
w
> Iraku naleza do Iraku. I tego Stany zjednoczone nie kwestionuja, wrecz
> przeciwnie, powiedzial to w ktoryms przemowieniu Bush. Nie jest to wojna
> najezdcza wiec dobra naturalne i wszystko co w Iraku sie znajduje w tym kraju
> pozostanie jako wlasnosc Irakijczykow.

Och! Naprawde tak powiedzial? No to kamien spadl mi z serca... Ciekawe kto
bedzie mial prawo wydobycia ropy, kto bedzie to nadzorowal, kto bedzie
modernizowal przemysl naftowy i w koncu do jakiego kraju bedzie eksportowana
rpzede wszystkim pozniej ta ropa....

> Przyznasz jednak, ze aby cokolwiek odzyskac w tym kraju nalezy najpierw w to
> zainwestowac. Musza to byc firmy z kapitalem zagranicznym, nie irackim, gdyz
> irakijczycy nie maja na to pieniedzy.

No jasna sprawa... :o) Nawet wiem jaki to bedzie kapital... Bop przeciez nie
kazdy ten kapital ma.

> Podobno CIA namierza konta Saddama, aby
> pieniadze z tych kont (a jest ich troszke) poszly na odbudowe Iraku wlasnie.

Nooo... nawet juz namierzyli... Kuupa szmalu, 1,25 mld $. To starczy na pare
pierwszych tygodni pomocy Irakijczykom. Pare pierwszych tygodni z tych
pozostalych 4-6 lat.

> Przeciez Bush sobie nie wezmie ich do kieszeni. W zadnym momencie nie
> powiedzial, ze Irakijczycy musza zwrocic koszty poniesione przez Stany.

Nie bede sie glosno smial. Tylko tak po cichu. Jestes ponoc "inteligentna" i
nawet "aryjka" to powinnas sie dowiedzic dlaczego.

> Inaczej sie po prostu nie da. Wiec moze przestanmy sie obrazac na Stany, na
> Europe, ze chca zainwestowac w Iraku. Mam nadzieje, ze przyniesie to zysk
> wszystkim.

"Zainwestowac"??? Tam moja ty "inteligentna aryjko" trzeba bedzie odbudowac
miasta, szpitale, cala infrastrukture, latami posylac pomoc humanitarna w
postaci zywnosci, lekarstw. W takie rzeczy sie nie "inwestuje" no chyba, ze np.
w szpital, jesli irakijczycy beda pozniej sprzedawac organy Amerykanom lub
Europejczykom. Tak to sobie wyobrazasz?

> Co jest bardziej usprawiedliwione moralnie (uwaga: lopatologia)?:
>
> a) obserwujemy jak tysiace ludzi ginie pod rzadami wszelkiej masci dyktatrow
> i nie robimy nic. Mamy czyste rece i poczucie moralnosci bo nikomu przeciez
nie robimy krzywdy, a ludzie dalej gina.
> b) przeciwstawiamy sie dyktaturze sila, powodujac straty wsrod cywili. Jednak
> szczerze tego zalujemy. Przy okazji ratujemy reszte ludzi.

Tak jest: Rujnujemy kraj, plujemy w twarz jego ludnosci, zabijamy setki tysiace
ludzi i.... szczerze tego zalujemy :o)
Wooow! To prawie ak jak na spowiedzi! Kto daje rozgrzeszenie?
>
> Odpowiesz?

oczywiscie.
Jest jeszcze trzecia mozliwosc: c)
Podobnie jak w przypadku innych rezymow, chocby na Kubie wprowadza sie sankcje
(blokade) uniemozliwiajace rozbudowe armii, broni masowego razenia i
rownoczesnie sle pomoc humanitarna w postaci zywnosci, lekarstw.
Wspiera sie logistycznie i militarnie opozycje (rokujaca nadzieje na
wprowadzenie demokracji). Srodek nie doskonaly ale wielokrotnie sprawdzony.

Poczytaj tez tutaj inteligentna aryjko:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=5173578&a=5460854

[Gość: Dosia]

patriota napisał:

>
> Och! Naprawde tak powiedzial? No to kamien spadl mi z serca...

Tak. Naprawde tak powiedzial. Wg Ciebie zasluguje to na szczegolna nagane,
prawda? (*)

Ciekawe kto
> bedzie mial prawo wydobycia ropy, kto bedzie to nadzorowal, kto bedzie
> modernizowal przemysl naftowy i w koncu do jakiego kraju bedzie eksportowana
> rpzede wszystkim pozniej ta ropa....


Mam nadzieje, ze Irakijczycy beda tu mieli cos do powiedzenia. Jako
wlasciciele. Mam nadzieje takze, ze ktos im w tym pomoze, nie przejmujac sie
opiniami ludzi takich jak Ty i oskarzeniami o interesownosc. Wojna to wojna,
interesy robi sie zawsze.

Dlaczego caly czas mowisz tylko nie, nie, nie. Cokolwiek stany zrobia bedzie
be. Jak pomoga bedzie be, jak nie pomoga bedzie tez be. O co Ci w ogole chodzi?

> No jasna sprawa... :o) Nawet wiem jaki to bedzie kapital... Bop przeciez nie
> kazdy ten kapital ma.


Jaaaasne. Z pewnoscia zydowski... (***). Wiesz co? Malo mnie tak mierzi i
brzydzi na swiecie jak takie durne przekonania.


>
> Nooo... nawet juz namierzyli... Kuupa szmalu, 1,25 mld $. To starczy na pare
> pierwszych tygodni pomocy Irakijczykom. Pare pierwszych tygodni z tych
> pozostalych 4-6 lat.

No dobra. Pogadales sobie. A teraz powiedz o co Ci wlasciwie chodzi. Kto Twoim
zdaniem ma dac pieniadze na odbudowe Iraku? Skoro drwisz nawet z tych 1,25 mld
ktorych Stany nie zgarna do wlasnej kieszeni tylko dadza Irakowi?


> "Zainwestowac"??? Tam moja ty "inteligentna aryjko" trzeba bedzie odbudowac
> miasta, szpitale, cala infrastrukture, latami posylac pomoc humanitarna w
> postaci zywnosci, lekarstw.


A kto Twoim zdaniem ta pomoc posyla? Polska? Myslisz ze Stany przyjda zagrabia
rope, a Irakijczykom nawet szpitala nie odbuduja?



W takie rzeczy sie nie "inwestuje" no chyba, ze np.
>
> w szpital, jesli irakijczycy beda pozniej sprzedawac organy Amerykanom lub
> Europejczykom. Tak to sobie wyobrazasz?

Nie, ja nigdy nie powiedzialam, ze Stany beda chcialy w jakikolwiek sposob
zarobic na Iraku. To Ty tak twierdzisz.


>
> Tak jest: Rujnujemy kraj, plujemy w twarz jego ludnosci, zabijamy setki
tysiace
>

W morde. Znowu te setki tysiecy.... Czyli jak odwrocic kota ogonem i nie
odpowiedziec na pytanie. Miales wybrac a czy b.


> ludzi i.... szczerze tego zalujemy :o)
> Wooow! To prawie ak jak na spowiedzi! Kto daje rozgrzeszenie?


A kto daje rozgrzeszenie z tych milionow, ktore gina w Korei np.? ONZ?


> Jest jeszcze trzecia mozliwosc: c)
> Podobnie jak w przypadku innych rezymow, chocby na Kubie wprowadza sie
sankcje
> (blokade) uniemozliwiajace rozbudowe armii, broni masowego razenia i
> rownoczesnie sle pomoc humanitarna w postaci zywnosci, lekarstw.


Wypisz wymaluj sytuacja Iraku sprzed 12 lat!!! I co? Pomoglo?

Pomoc humanitarna wysylalo sie po wprowadzeniu embarga w Iraku (ropa za
zywnosc, pamietasz?). I co? Saddamek sobie zagrabil wszystko.

Na Kube nie wysyla sie pomocy humanitarnej bo Fidelek jej nie przyjmuje
baranku. Embargo na Kubie trwa juz ho, ho i nic z tego nie wynika.


Po drugie sankcje ekonomiczne sa sztandarowym argumentem pacyfistow, gdyz to
wlasnie one doprowadzaja, chcemy czy nie, kraje do ruiny. Wielokrotnie
pacyfisci manisfestowali przeciwko sankcjom, wiec widac jestes dziwnym
wyjatkiem!


> Wspiera sie logistycznie i militarnie opozycje (rokujaca nadzieje na
> wprowadzenie demokracji).

Jasne. Tak sie robi. Tylko potem sie okazuje, ze te militarne opozycje sa
gorsze od tych co byly wczesniej. I argument antyamerykanski gotowy. "Toz Ci
zli Amerykanie caly czas wspierali tego czy tamtego dyktatora i nawet ulatwili
mu dojscie do wladzy!!!". Czyz nie tak bylo i z Saddamkiem drogi pacyfisto? Sam
mowiles - Amerykanie go popierali.


Srodek nie doskonaly ale wielokrotnie sprawdzony.


Na przyklad w Iraku?

[Gość: czapski]

czy ty jestes dziewczyna naprawde?

[joseph.007]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?

Masz na mysli Roberta Mugabe, Augusta Pinocheta czy Jang Zemina?

[Gość: Fredzio54]

Tak Panowie zapraszam was do Kawiarni w Ntatni albo pojedziemy Autobuse.
Zapraszam was chetnie !!!
Mozecie tez dla naszych dzieci demonstrowac !

[Gość: zbalansowany]

Zdjecia z Iraku
/ tylko dla odwaznych /

www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm

[Gość: Fredzio54]

Gość portalu: zbalansowany napisał(a):

>
>
> Zdjecia z Iraku
> / tylko dla odwaznych /
>
> <a href="www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-
26.htm"target="_blank
> ">www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm</a>
Who cares ?
nie masz Zdjecia z atrutych gazem Kurdow ?
Albo Izraelskie Dzieci z Maska gazowa ?
wstyc sie !

[joseph.007]

Fakt, że Saddam mordował Kurdów w żaden sposób nie unieważnia obecnych cierpień
bombardowanych Irakijczyków - i vice versa.

[Gość: zbalansowany]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> Gość portalu: zbalansowany napisał(a):
>
> >
> >
> > Zdjecia z Iraku
> > / tylko dla odwaznych /
> >
> > <a href="<a href="www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-"tar
> get="_blank">www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-</a>
> 26.htm"target="_blank
> > ">www.aljazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm</a>
> Who cares ?
> nie masz Zdjecia z atrutych gazem Kurdow ?
> Albo Izraelskie Dzieci z Maska gazowa ?
> wstyc sie !


Fredziu

Jezeli ty masz takie zdjecia to czy ja bronie ci abys je tu opublikowal?!

Pytanie do prowojennych hipokrytów

[indris]

Dlaczego takiego ptyania nie stawiano na forum międzynarodowym - ani tutejszym -
przed wojną, a ściślej mówiąc przed amerykańską nagonką na Irak ? Dlaczego
nie stawiały tego problemu w ONZ same Stany Zjednoczone ? Przecież od Iraku
żądano TYLKO, żeby się rozbroił, a NIE, żeby zmienił ustrój , lub
zaprzestał "mordowania dziesiątków tysięcy". Czyli, gdyby Irak się rozbroił,
zakładając oczywiście, że miałby z czego, to USA nie dokonałyby inwazji
i "mordowanie" trwałoby dalej ?
Przypomnieć warto, że do ostatniej chwili administracja Busha żądałła od Iraku
właśnie rozbrojenia. Zmianaa argumentacji przyszła w ostatniej chwili, z
kryptonimem "iracka wolność". Ale jeszcze Miller z Kwasem w Polsce nie
zaskoczyli i mówili w oficjalnych uzasadnieniach o "wymuszeniu przestrzegania
rezolucji Rady Bezpieczeństwa". A w tej rezolucji o mordowaniu i dyktaturze nie
było NIC.

[gucio60]

patriota i indris - nie wiem jak was okreslic, jako bezgranicznie naiwnych czy
bezdennie zaslepionych
mowienie o rozbrojeniu bylo rownoznaczne z odejsciem, no bo co warty jest
rezim bez srodkow ucisku ?

[joseph.007]

W języku polskim nazywa się to: "odmienne poglądy".
Pzdr

[patriota]

gucio60 napisał:

> patriota i indris - nie wiem jak was okreslic, jako bezgranicznie naiwnych
> czy bezdennie zaslepionych
> mowienie o rozbrojeniu bylo rownoznaczne z odejsciem, no bo co warty jest
> rezim bez srodkow ucisku ?

Ja tez nie wiem, jak mam cie nazwac. Przeciez administracji Busha chodzilo
oficjalnie o rozbrojenie z broni masowego razenia: chemicznej i bilogicznej a
nie konwncjonalnej, za pomoca ktorej nadal moglby sprawowac nieograniczona
wladze nad swoim krajem.

[gucio60]

masz odmienny punkt widzenia

[patriota]

gucio60 napisał:

> masz odmienny punkt widzenia

A ty poczytaj troche prasy gucio.

[starshine]

Patrioto, zgadzam sie z tym, co mowisz, ale nie zgadzam sie ze sposobem, w jaki
to robisz. O pokoj nie walczy sie wyzywajac od debili tych, ktorzy maja od
mienne poglady. Nie bierzmy przykladu z ludzi, ktorych zachowanie potepiamy.

A jezeli chodzi o prezydenta Busha, to slyszalam na przyklad, ze juz obiecal
Dunczykom, ktorzy go poparli, ze dunskie firmy beda mialy "dlugotrwale zyski" z
odbudowywania kraju po wojnie.

[patriota]

starshine napisała:

> Patrioto, zgadzam sie z tym, co mowisz, ale nie zgadzam sie ze sposobem, w
> jakito robisz. O pokoj nie walczy sie wyzywajac od debili tych, ktorzy maja
> od mienne poglady.

Sorry ale tak daleko sie nie posunalem i nie zamierzam.

[starshine]

to wyzywanie od debili bylo w przenosni. nie chcialam cie urazic.
:-)

[gucio60]

patriota napisał:

> gucio60 napisał:
>
> > masz odmienny punkt widzenia
>
> A ty poczytaj troche prasy gucio.
>

w tej materii proponuje ci, wczytac sie dokladnie w rezolucje z dnia 8
listopada, ktora nosi nr. 1441 w paragrafy 2, 3 a szczegolnie w paragraf 13

Niedoinformowanie ?

[indris]

USA domagały sie rozbrojenia z BRONI MASOWEJ ZAGŁADY. Bez tej broni można
znakomicie trzymać ludność za pysk , jak tego dowodzi choćby ostatnie 15 lat
Iraku. A i wcześniej użyto gazu przeciw Kurdom, co nie zmienia oczywiście
etycznej kwalifikacji czynu, ale dowodzi, że były to walki etniczne a nie o
prawa człowieka (inne niż prwao do samostanowienia narodowego).
Jeżeli więc Stany mówiły o BMR tylko dla niepoznaki, a naprawdę choodziło im o
wolność Irakijczyków, to były po prostu hipokrytami.Ale myśle, że hipokrytami
są raczej obecnie z tą "iracką wolnością". Bo przecież hasło praw człowwieka
jest o wiele bardziej nośne niż rozbrojeniowe. A dodatkowo, o ucisku ludzi i
to akurat w Iraku "przypomniała" sobie Ameryka dopiero w połowie 2002. To niby
przedtem nic nie wiedziała ? Bush był wybrany w roku 2000. Wszystko więc
wskazuje na to, że istotnym motywem agresji na Irak jest reakcja na zamachy
wrześniowe. Ale ponieważ NIKT poza USA nie wierzy w związek Iraku z tamtymi
wydarzeniami i ktoś w Waszyngtonie wreszcie sobie to uświadomił, więc
amerykańska propaganda wojenna łapie się za inną argumentację. Tylko że to też
widać. Ale złej sprawy trudno dobrze bronić.

[gucio60]

indris napisał:

> USA domagały sie rozbrojenia z BRONI MASOWEJ ZAGŁADY. Bez tej broni można
> znakomicie trzymać ludność za pysk , jak tego dowodzi choćby ostatnie 15 lat
> Iraku. A i wcześniej użyto gazu przeciw Kurdom, co nie zmienia oczywiście
> etycznej kwalifikacji czynu, ale dowodzi, że były to walki etniczne a nie o
> prawa człowieka (inne niż prwao do samostanowienia narodowego).
> Jeżeli więc Stany mówiły o BMR tylko dla niepoznaki, a naprawdę choodziło im
o
> wolność Irakijczyków, to były po prostu hipokrytami.Ale myśle, że
hipokrytami
> są raczej obecnie z tą "iracką wolnością". Bo przecież hasło praw człowwieka
> jest o wiele bardziej nośne niż rozbrojeniowe. A dodatkowo, o ucisku ludzi
i
> to akurat w Iraku "przypomniała" sobie Ameryka dopiero w połowie 2002. To
niby
> przedtem nic nie wiedziała ? Bush był wybrany w roku 2000. Wszystko więc
> wskazuje na to, że istotnym motywem agresji na Irak jest reakcja na zamachy
> wrześniowe. Ale ponieważ NIKT poza USA nie wierzy w związek Iraku z tamtymi
> wydarzeniami i ktoś w Waszyngtonie wreszcie sobie to uświadomił, więc
> amerykańska propaganda wojenna łapie się za inną argumentację. Tylko że to
też
> widać. Ale złej sprawy trudno dobrze bronić.

do broni masowej zaglady mozna zaliczyc praktycznie wszystkie reodzaje broni
rodzajow bo nawet male pociski moga "ta masowa zaglade przenosic"

wlasnie mam przed soba rezolucje 1441, proponuje ja poczytac

[patriota]

gucio60 napisał:

> do broni masowej zaglady mozna zaliczyc praktycznie wszystkie reodzaje broni
> rodzajow bo nawet male pociski moga "ta masowa zaglade przenosic"

Malo tego: do broni masowej zaglady mozna zaliczyc nawet rower. Nawet male
rowerki moga "ta masowa zaglade przenosic".

Kompromitacja przeciwnikow wojny

[Gość: czapski]

Pojawilo sie kilkadziestiat postow,ale nawet Indris- najwiekszy
pacyfistyczny "intelektualista" na forum nie byl w stanie zrozumiec mojego
postu. Napisalem ABSTRAHUJĄC od wojny w Iraku, chodzi mi o generalna regule.
Nie co USA robi dobrze,a co zle. Chodzi o to jaki mechanizm chcielibyscie
wprowadzic. Czy uszanowac suwerennosc tego dyktatora i nie robic nic, czy
prosic uprzejmie by nie mordowal czy dokonac interwencji wojskowej.?

[Gość: zbalansowany]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> Pojawilo sie kilkadziestiat postow,ale nawet Indris- najwiekszy
> pacyfistyczny "intelektualista" na forum nie byl w stanie zrozumiec mojego
> postu. Napisalem ABSTRAHUJĄC od wojny w Iraku, chodzi mi o generalna regule.
> Nie co USA robi dobrze,a co zle. Chodzi o to jaki mechanizm chcielibyscie
> wprowadzic. Czy uszanowac suwerennosc tego dyktatora i nie robic nic, czy
> prosic uprzejmie by nie mordowal czy dokonac interwencji wojskowej.?



Czapski zadajesz idiotyczne pytania

1. USA nie zaatakowala Iraku bo Saddam mordowal ludzi; to nawet ty pojmiesz.

2. USA nie zaatakowala Kambodzy chociaz Pol Pot mordowal 100 razy wiecej niz
Saddam; wiec jak widzisz w tych interwencjach musi o cos innego chodzic; jak
troche wiecej poczytasz to moze zrozumiesz.

CO ZA KRETYN

[Gość: czapski]

rozwinięcie

[Gość: czapski]

czlowieku drugi raz wyraznie pisze ABSTRAHUJĄC (!!!!!!!!!!) od wojny z Irakiem.
Chodzi mi o wizje porzadku na swiecie ktorej oczekują przeciwnicy wojny.
Jezeli w przyszlosci dojdzie do styuacji ze w kraju X dyktator Y morduje swoich
obywateli dziesiatkach tysiecy. Co powinny zrobic kraje cywilizowane, jak
powinny waszym zdaniem zareagowac, czy dozwolona jest w takiej sytuacji wojna?

[starshine]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> Pojawilo sie kilkadziestiat postow,ale nawet Indris- najwiekszy
> pacyfistyczny "intelektualista" na forum nie byl w stanie zrozumiec mojego
> postu. Napisalem ABSTRAHUJĄC od wojny w Iraku, chodzi mi o generalna regule.
> Nie co USA robi dobrze,a co zle. Chodzi o to jaki mechanizm chcielibyscie
> wprowadzic. Czy uszanowac suwerennosc tego dyktatora i nie robic nic, czy
> prosic uprzejmie by nie mordowal czy dokonac interwencji wojskowej.?


odpowiedz na to pytanie wcale nie jest taka prosta. Bo zalozmy, ze ma sie dobre
checi i rzeczywiscie chce sie dobra tych biednych ludzi, a nie wlasnych zyskow.
Interesowanie sie czyms innym, niz tylko wlasnym dobrem jest jak najbardziej
pozadane. Pytanie tylko, czy interwencja w czymkolwiek pomoze - czy szkody nie
beda wieksze niz to, co we wlasnym kraju robi nasz abstrakcyjny dyktator.
(zakladamy przy tym, ze ow dyktatorek nie stanowi zagrozenia dla panstw
ociennych?). Czy mamy prawo skazywac na smierc iles tysiecy ludzi po to, zeby
uchronic inne iles tysiecy?

I co potem? Nie jest powiuedziane, ze nastepne rzady beda lepsze. Talibowie
doszli do wladzy z poparciem USA, partia Saddama tez. Czy da sie nie uzaleznic
podbitego kraju od siebie (bo to na pewno nie jest dobre. ok, sprawdzilo sie w
przypadku Niemiec, ale wielu innych przypadkach nie) i miec pewnosc, ze nie
pojawi sie tam gorszy dyktator?

Pytanie drugie - kto ma to zrobic, jezeli juz do takiej interwencji dojdzie. I
kto ma czerpac z tego zyski, bo nie czarujmy sie - wojna to pieniadze,
pieniadze i jeszcze raz pieniadze. Niekoniecznie z ropy. Czasem z odbudowy
kraju, z przemyslu zbrojeniowego. (Juz nie mowiac o wladzy we wlasnym kraju,
czy regionie, ale to inny temat), czy inaczej co zrobic, zeby taka ewentualna
interwencja rzeczywiscie byla pomoca a nie czerpaniem zyskow?

Dobra, dosyc, za dlugi ten post ;-)

[patriota]

starshine napisała:

> Pytanie tylko, czy interwencja w czymkolwiek pomoze - czy szkody nie
> beda wieksze niz to, co we wlasnym kraju robi nasz abstrakcyjny dyktator.
> (zakladamy przy tym, ze ow dyktatorek nie stanowi zagrozenia dla panstw
> ociennych?). Czy mamy prawo skazywac na smierc iles tysiecy ludzi po to, zeby
> uchronic inne iles tysiecy?
>
> I co potem? Nie jest powiuedziane, ze nastepne rzady beda lepsze. Talibowie
> doszli do wladzy z poparciem USA, partia Saddama tez.

itd. itd...

Otoz to! Bush prowadzi krucjate w imie zle pojetej demokracji i fanatycznego
chrzescijanstwa. Niczym krzyzowcy jest przekonany, ze mieczem i
ogniem "wyzwoli" niewiernych i przyniesie im prawdziwa wiare: demokracje 8
wjego pojeciu) , coca cole i hamburgery.

Tymczasem skutki tego przedsiewziecia beda nekaly caly swiat przez nastepne
dziesieciolecia i beda zupelnie inne niz Bush junior to sobie wymarzyl. Nie
dozyje tego, bo ma watrobe w dosyc kiepskim stanie.

[patriota]

A Ty jak widac zupelnie nie zrozumiales mojej odpowiedzi. Zagrozenie
terroryzmem na skale swiatowa, rowniez za pomoca broni masowego razenia jest
ZUPELNIE NOWYM wyzwaniem dla calego cywilizowanego swiata.
Panstwa stosujace terror wobec swoich obywateli i zagrazajace innym krajom sa
znanym fenomenem.

Swiat po zakonczeniu zimnej wojny ma wreszcie po raz pierwszy mozliwosci i
srodki, zeby WYPRACOWAC skuteczne i PRAWNE metody zapobiegania i zwalczania obu
zjawisk na nadchodzace lata, gdy oba fenomeny stana sie o wiele wiekszym i
radykalniejszym zagrozeniem.

Organizacja koordynujaca takie dzialania musi byc ponadnarodowa. Nie chce pisac
nic o srokach bo musialby byc to zapewne miks z pomocy humanitarnej, nacisku
gospodarczego i militarnego a przede wszystkim AUTORYTETU tej organizacji,
ktora bylaby BEZSTRONNICZA i respektowana przez wiekszosc krajow.

Bush ruszajac na Irak, ktory jakkolwiek dyktatura jest w porownaniu z innymi
dyktaturami mala plotka, i walac ze wszystkich rur, bez jakiegokolwiek
uzasadnienia zniszczyl na dlugi czas podstawy do wypracowania takich metod.
Zdyskredytowal w oczach muzulmanow caly zachodnic swiat i wartosci, ktory ten
swiat reprezentuje. Doprowadzil zapewne do trwalego rozlamu i raykalizacji.
Bush ponosi wine nie tylko za smierc wielu ludzi ale i stworzenie zastepow
nowych terrorystow, wierzacych, ze walcza w slusznej sprawie.

Bez wciskania kitu

[indris]

Przecież było oczywiste, że chodzi o TĘ właśnie aktualną wojnę. Sam czapski
pisze "TEGO dyktatora" (jakby nie było innych!).
Ale traktując problem dosłownie, to sprawą przestrzegania praw człowieka
rzeczywiście powinna się zająć wspólnota międzynarodowa. Nie powiem, że mam na
to dobry pomysł, bo nie mam. Ale przypomnę maksymę księcia Augusta
Czartoryskiego z XVIII wieku: "il vaut mieux ne rien faire que faire des
riens", co znaczy "lepiej nic nie robić niż robić głupstwa".
Czego nie wolno robić NA PEWNO, to przyznać jednemu krajowi prawa do
arbitralnej oceny, który to akurat kraj jest już na tyle "zły", ze należy
wymusić "poprawę" siłą.
Gdyby Stany Zjednoczone zechciały rozpocżąć na arenie międzynarodowej poważną
debatę na ten temat, to napewno opinia światowa powitałaby to z uznaniem. Gdyby
chociaż rozpoczęły debatę na temat stanu praw człowieka w Iraku... Ale NIE
zrobiły tego.

[Gość: czapski]

indris napisał:

> Przecież było oczywiste, że chodzi o TĘ właśnie aktualną wojnę. Sam czapski
> pisze "TEGO dyktatora" (jakby nie było innych!).
> Ale traktując problem dosłownie, to sprawą przestrzegania praw człowieka
> rzeczywiście powinna się zająć wspólnota międzynarodowa. Nie powiem, że mam
na
> to dobry pomysł, bo nie mam. Ale przypomnę maksymę księcia Augusta
> Czartoryskiego z XVIII wieku: "il vaut mieux ne rien faire que faire des
> riens", co znaczy "lepiej nic nie robić niż robić głupstwa".
> Czego nie wolno robić NA PEWNO, to przyznać jednemu krajowi prawa do
> arbitralnej oceny, który to akurat kraj jest już na tyle "zły", ze należy
> wymusić "poprawę" siłą.
> Gdyby Stany Zjednoczone zechciały rozpocżąć na arenie międzynarodowej poważną
> debatę na ten temat, to napewno opinia światowa powitałaby to z uznaniem.
Gdyby
>
> chociaż rozpoczęły debatę na temat stanu praw człowieka w Iraku... Ale NIE
> zrobiły tego.

1. napisalem "tego dyktatora" bo to bylo rozwiniecie poprzedniego postu w
ktorym pisalme o przykladowym dyktatorze, ktory morduje wlasnych obywateli, ale
np. nie jest grozny dla swiata zewnetrznego, nie posiada zadnych wielkich
arsenalow, nikogo nie atakowal, ale rokrocznie w masakrach gina dziesiatki
tysiecy opozycjonistow
2. co znaczy przedyskutowac? kto mialby dyskutowac? spotykaliby sie premiery
krajow, ale jakich- najsilniejszych? (czyli Rosja i Chiny), sam z doswiadczenia
wiesz jak nieefektywne staja sie organizacje miedzynarodowe tego typu, po
pewnym czasie sa tylko arena rozgrywek politycznych.

[Gość: you-know-who]

OK, nie wiem czy jestem pacyfista, zalozmy ze tak (nie
absolutnym).

Zadales dobre pytanie.

Bardzo latwo jest zboczyc z odpowiedzi na nie na
polityke zagraniczna USA, ktora jest delikatnie mowiac
kupa gowna, i nie ma nic wspolnego z problemem moralnym
o ktory pytasz (jak rozumniem).
Postaram sie nie zbaczac.

Trzeba zacisnac posladki i robic wszystko co sie da
(popierac politycznei i finansowac opozycje, i tak
dalej) Z WYLACZENIEM agresji militarnej, ktora jest
niedopuszczalna z kilku waznych wzgledow (np. rezygnacja
z regul prawa miedzynar. i wprowadzenie prawa dzungli,
jak teraz; terroryzm panstwowy wobec bezbronnych ludzi).

Komunizm mial swoje dyktatury, prawda? Niektore panstwa
i okresy wialy zgroza, inne nie. Ale nie zaatakowano
komunizmu bronia jadrowa. Mimo, ze obecna ekipa doradcow
Busha by to zrobila. Tam, gdzie atakowano na mala skale
konczylo sie fiaskiem (Wietnam) badz de facto fiaskiem
(Korea) i zbrodniami na duza skale. (uh oh, juz zbaczam!
mowilem - polityka USA wciaga jak bagno).


Czy sa wyjatki? Oczywiscie. Najbardziej drastyczne
dyktatury (do ktorych Saddam nie nalezy) musza byc
tepione za jednomyslna zgoda rady bezp. ONZ (bo nie
wymyslono na razie nic lepszego).

[fredzio54]

Zapraszam was do izraela bedziemy jechac autokarem i tez do Kawiarni
dlaczego nie chcecie ?
Macie zal do arabstwo i Huseina Ojciec i Bankowiec Terorystwo

[Gość: pacyfista]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?

To zależy kim jest ten dyktator.
Jeśli przeciwstawia się USA - to obowiązkiem pacyfistów jest go bronić przed
Ameryką i nie demonstrować przeciw niemu. Tylko trzeba palić flagi amerykańskie.
A jeżeli nie przeciwstawia się USA, to należy go potępić i też koniecznie palić
flagi amerykańskie.

Co powinien zrobic swiat ? Najpierw POMYSLEC !

[bonobo44]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?


Najpierw POMYSLEC - postawic diagnoze,
a potem wyleczyc - NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !

Co powinien zrobic swiat ? Postawic diagnoze !

[bonobo44]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?


Najpierw POMYSLEC - postawic diagnoze,
a potem wyleczyc - NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !

Co powinien zrobic swiat ? A potem wyleczyć !

[bonobo44]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?


Najpierw POMYSLEC - postawic diagnoze,
a potem wyleczyc - NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !

NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !!!

[bonobo44]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?


Najpierw POMYSLEC - postawic diagnoze,
a potem wyleczyc - NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !

[Gość: Dosia]

bonobo44 napisał:

>
> Najpierw POMYSLEC - postawic diagnoze,
> a potem wyleczyc - NIE SZKODZAC JESZCZE BARDZIEJ !


Woooooooowwww!!!! Naprawde sam to wymysliles???

[patriota]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Jasne. Tak sie robi. Tylko potem sie okazuje, ze te militarne opozycje sa
> gorsze od tych co byly wczesniej. I argument antyamerykanski gotowy. "Toz Ci
> zli Amerykanie caly czas wspierali tego czy tamtego dyktatora i nawet
> ulatwili mu dojscie do wladzy!!!".

Teraz oczywiscie wszystko bedzie lepiej bo Amerykanie nie wspieraja nikogo,
tylko sami "wyzwalaja" kraj.
Wlasnie przeczytalem, ze zbombardowali "chirurgicznie" klinike poloznicza.
I jak to teraz bedzie? Kto bedzie rzadzil Irakiem? Wszystko przeciez bedzie
duzo duzo lepiej....

> Czyz nie tak bylo i z Saddamkiem drogi pacyfisto? Sam mowiles - Amerykanie go
> popierali.

Nie. To ty mi powiedz, dlaczego Amerykanie go wlasciwie popierali, skoro juz
wtedy byl krwawym dyktatorem? Gdzie te idealy, "wyzwalanie" ropy... sorry
ludnosci? Byl im po prostu wtedy przydatny, tak samo jak teraz jest
nieprzydatny.

> Srodek nie doskonaly ale wielokrotnie sprawdzony.

> Na przyklad w Iraku?

Na przyklad. Irak przeciez mogl sprzedawac rope za zywnosc i tak robil, bardzo
dlugo nawet. Byc moze wystarczylo rozszerzyc ten program ilosciowo i jakosciowo
o drastyczne kontrole graniczne? Saddam przeciez byl juz papierowym lwem,
kontrolujacym zaledwie 1/4 swojej przestrzeni powietrznej. Jakich masakr i
czystek dokonal po pierwszej wojnie? Tylko na zdradzonych i wykorzystanych
przez Amerykanow Szyitach. Amerykanie wtedy przypatrywali sie jej spokojnie, po
tym jak wywolali powstanie Szyitow. Kurdowie maja swoje niemal niepodlegle
terytorium i teraz w ramach wyzwalania narodu irackiego bombardowane sa kliniki
poloznicze.

I kto bedzie rzadzil Irakiem pozniej? Czy masz jakokolwiek gwarancje, ze wladzy
nie przejmie znow jakis dyktator? W szeregu innych krajow np. w Ameryce
Poludniowej jakos Amerykanom to nie przeszkadzalo, dopoki byli to
zaprzyjaznieni dykatatorzy.
Ach zapomnialem.. Irakijczcy. Beda szczesliwi i zasobni. Co wieczor bedzie coca-
cola, hamburger i telewizja kablowa.

[Gość: piotr7777]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?
Tak samo jak wtedy kiedy na twoich oczach zbir bije staruszkę - rzucić się z
obroną lub wezwać pomoc.
Ale analogii z Husajnem tu nie ma bo Husajn aktualnie niczego nie zrobił. Kiedy
mordował Kurdów Stany nie zareagowały.
Najwyższą wartością jest życie ludzkie a nie pokój, ldlatego np. inmterwencja w
Kosowie była słuszna.
Pacyfizm to nie jest bezsensowny sprzeciw wobec każdej wojny ale pozytywna idea
lepdszego świata - bez głupiej przemocy. Poczytaj sobie artykuł Adama
Szostkiewicza w dzisiejszej Polityce.

brak odpowiedzi - mnie to nie dziwi

[galaxy2099]

Nie kolego pacyfizm jest przeciwko kazdej wojnie i dlatego jest ideologia chora.
Idealny, wzorowy pacyfista to taki, ktory nie akceptuje zadnej wojny, ba, nie akceptuje przemocy wogole.
Takze nie staraj sie udawadniac i wybielac chorych idei.
Jesli ktos w imie obrony pewnych wartosci jest w stanie zaakceptowac rozwiazania wojenne to nie jest pacyfista tylko normalnym, zrownowazonym czlowiekiem. NIE PACYFISTA.
A swoja droga symptomatyczne jest to, ze na pytanie zadane przez autora tego watku zaden z was nie dal odpowiedzi.
Wszyscy ograniczacie sie tylko do mniej lub bardziej ostrego atakowania autora i USA. Zaden z was nie ma pomyslu na dobra odpowiedz.
A wiesz dlaczego.
Bo pacyfizm nie daje dobrej odpowiedzi, dobrego rozwiazania. A wy nie chcecie sie do tego przyznac.
Po prostu aby uwolnic ciemiezony lud od wladcy-tyrana potrzeba ofiar, mniejszych lub wiekszych ale potrzeba. A wy tego nie potraficie ucvzciwie powiedziec. Ograniczacie sie do idealistycznego belkotu, takiej sztuki dla sztuki. Intelektualnie to moze i dobra zabawa tylko swiat to nie sala wykladowa.

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Gość portalu: czapski napisał(a):
>
> > abstrahujac od kwestii Husajna, co powinien robic cywilizowany swiat, gdy
> > jakis dyktator morduje ludnosc swojego kraju ktroa go nie popiera, gina
> > dziesiatki tysiecy niewinnych ludzi. Jak powinno sie zareagowac?
> Tak samo jak wtedy kiedy na twoich oczach zbir bije staruszkę - rzucić się z
> obroną lub wezwać pomoc.
> Ale analogii z Husajnem tu nie ma bo Husajn aktualnie niczego nie zrobił. Kiedy
>
> mordował Kurdów Stany nie zareagowały.
> Najwyższą wartością jest życie ludzkie a nie pokój, ldlatego np. inmterwencja w
>
> Kosowie była słuszna.
> Pacyfizm to nie jest bezsensowny sprzeciw wobec każdej wojny ale pozytywna idea
>
> lepdszego świata - bez głupiej przemocy. Poczytaj sobie artykuł Adama
> Szostkiewicza w dzisiejszej Polityce.

brak odpowiedzi ? naucz sie czytac ...

[bonobo44]

galaxy2099 napisał:

> Nie kolego pacyfizm jest przeciwko kazdej wojnie i dlatego jest ideologia
chora.
> Idealny, wzorowy pacyfista to taki, ktory nie akceptuje zadnej wojny, ba, nie
akceptuje przemocy wogole.
> Takze nie staraj sie udawadniac i wybielac chorych idei.

Jesli uwazasz ze sprzeciw p-ko wojnie jest chory, a aplauz dla wojny pod byle
pozorem jest zdrowy, to gratuluje zrownowazenia...


> Wszyscy ograniczacie sie tylko do mniej lub bardziej ostrego atakowania
autora i USA. Zaden z was nie ma pomyslu na dobra odpowiedz.
> A wiesz dlaczego.

Naucz sie czytac opinie innych, ale nie tylko te potwierdzajace wlasny chory
obraz swiata.

> Po prostu aby uwolnic ciemiezony lud od wladcy-tyrana potrzeba ofiar,
mniejszych lub wiekszych ale potrzeba.

Zgadzam sie z toba... w tym wypadku wystarczylyby wlasnie te mniejsze:
paru komandosow i pary hussajnow (nawet gdyby trzeba zabic wszystkie jego
kopie).
Ale dla ciebie to oczywiscie rozwiazanie nie do zaakceptowania, bo nie
zaakceptowala go administracja USA, prawda?

[Gość: P-77]

Więc może nie jestem typowym pacyfistą, ale na pewno nie masz racji twierdząc,
że pacyfizm jest przeciw każdej wpjnie. Przeciw wojnie w samoobronie nie jest
na pewno.

[bonobo44]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Więc może nie jestem typowym pacyfistą, ale na pewno nie masz racji
twierdząc,
> że pacyfizm jest przeciw każdej wpjnie. Przeciw wojnie w samoobronie nie jest
> na pewno.

pacyfizm - ruch propagujacy pokoj i potepiajacy wojny bez wzgledu na ich
przyczyny i charakter (zarowno wyzwolencze, jak i zaborcze)

[Slownik wyrazow obcych PWN]

jak widzisz, nawet to pojecie nie broni pacyfiscie bronic siebie, swojej
rodziny i swojego kraju w wypadku agresji;

zauwaz tez, ze zarowno ruch Ghandiego jak i Solidarnosci byly typowymi ruchami
pacyfistycznymi, ktore na dodatek zadaly niezwykle spektakularny klam temu
wszystkiemu, o czym dzis krzycza roznej masci militarysci -
doprowadzily do wyzwolenia bez wojny;

co na to nasi rodzimi bandyci ? jakos bardzo latwo przychodzi im usmiercac
dzieci i kobiety, jesli tylko dzieje sie to z dala od nich - jeszcze
wydelikaceni s..e narzekaja, gdy im sie podsuwa pod nos zdjecia ofiar;

ciagle: brak odpowiedzi - mnie to nie dziwi

[bonobo44]

[bonobo44]

ciagle brak odpowiedzi - militarystow

[bonobo44]

[bonobo44]

pytanie do militarystow - co zrobiles dla bonobo ?

[bonobo44]

Zapytowywujem siem ciebie, czapski: A co ty osobiscie uczyniles dla ratowania
naszego w koncu wyzszego gatunku pan paniscus, ktory znalazl sie w kleszczach
najwientszego bonobobojstwa w calej histeryji homo sapiens?

WOLNOSC DLA BONOBO, BONOBIANEK I ICH BONOBIONTEK!
Niech zyje wolna Bonobolita !
www.bonobo.org/

bonobo44, Prezydent najwientszej organizacyji 44 ostatnich bonobow 8)
www.bonobo.org/images/splash.jpg