Niepodlegly Kurdystan...!

[j-k]

Pora zauwazyc, ze Kurdowie, to ostatni duzy Narod na Ziemi
(36 mln) - nie majacy wlasnego Panstwa...

Nie bede ukrywal, ze od ZAWSZE bylem zwolennikiem Niepodleglego Kurdystanu
zlozonego z ziem pod okupacja turecka, iranska, iracka i syryjska...

To flaga niepodleglego Kurdystanu...
(podobna do irackiej)
www.flagsonline.it/Bandiere/bangrandi/kurdistan.jpg
ale Kurdystan ma rowniez inne historyczne flagi:
www.sturmflaggen.de/webbilder2/kurdistan.JPG
de.wikipedia.org/wiki/Bild:Flag_of_kurdistan-1922_1924.svg

[aaki]

no to pogadaj z turkami bo oni najwiecej tu maja do powiedzenia
www.kokhavivpublications.com/help/maps/images/special/kurdistan_map.jpg

[j-k]

nie musze :)))

z turkami i z iranczykami
(irakijczycy i syryjczycy sie nie licza...)
pogadaja Amerykanie i ... historia... :)))

[polski_francuz]

Moze byc to jedna z konsekwencji rozpadu Iraku.

Pytanie: czy swiat stanie sie przez to bezpieczniejszy?

PF

[j-k]

polski_francuz napisał:

> Moze byc to jedna z konsekwencji rozpadu Iraku.
> Pytanie: czy swiat stanie sie przez to bezpieczniejszy?

Oczywiscie nie.
Amerykanskie interesy - tak.
francuskie, nie.
Patrz na Swiat troche bardziej cynicznie
Tylko nie na krotka mete, jak nieodzalowany Monsieur Czyrak :)

[explicit]

Kep it up , francuz , nabijaj licznik ,...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=52696098

dziecie antysemickie :)))

[j-k]

srednio mnie interesuje twoj los...
natomiast bardzo mnie interesuje los Zydow i Kurdow...

jedni juz wyzwolili sie spod tureckiej okupacji...
(Zydzi)

a drudzy (Kurdowie) spod turecko-iranskiej okupacji tez sie wyzwola..
to tylko kwestia czasu :)))

[aaki]

narazie to yankesi zamiast rozmowy jąkają sie w iraku i to coraz bardziej.
a jesli chodzi o iran i turcje to przypuszczam ze wyłonią do rozmów z amerykanami wspólnego przedstawiciela mimo,że nie przepadają za sobą (teraz)

[j-k]

watpie...:)))
ale zostawmy ten dylemat....

Kwestia niepodleglego Kurdystanu, to i tak kwestia nie na dzisiaj
lecz na nastepne 10 -20 lat.

[aaki]

twoje prawo wątpić
ale z autopsji potwierdzam,że kraina ładna
www.saradistribution.com/foto2/golawane.jpg

O Kurde!

[polski_francuz]

ladne rzeczywiscie. Byles naprawde tam?

Opowiedz troche.

PF

[aaki]

dawno temu. w tych miejscach co prawda było troche bardziej szaro i ponuro jak to jesienią
krajobrazy w sumie dzikie jak na przyzwyczajenia europejczyka.i biednie.
i mnóstwo wojska tureckiego.nie sądzę aby sie cos od tamtej pory zbytnio zmieniło.ci ludzie rzeczywiście maja w historii pecha
a tu masz ciekawy link zdjęciowy
www.saradistribution.com/galeri.htm

nie napisales, ze spora czesc tych zdjec

[j-k]

to historyczne zabytki Chrzescijansttwa na tych ziemiach
i obecnosci na nich ORMIAN.

warto dodac, ze Kurdowie maja do Chrzescijan i Ormian duzo lepszy stosunek,
niz Turcy...

[aaki]

owszem ale kurdowie to nie chrzescijanie

[j-k]

nie mow spraw oczywistych!!!

Kurdowie, to sunnici majacy najlepszy (z sunnitow) stosunek do Zachodu
i Chrzescijan.

[aaki]

owszem ale nie tylko.
www.kurd.pl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=27

[yann17]

czy to jezioro Wan ?

[aaki]

tak ,to wielkie jezioro van

[bam_buko]

j-k napisał:

> Kwestia niepodleglego Kurdystanu, to i tak kwestia nie na dzisiaj
> lecz na nastepne 10 -20 lat.

Kurdystan powinien powstac i obecnie sa ku temu najlepsze warunki ze wzgledu na
obecnosc w Iraku wojsk amerykanskich i sytuacje polityczna w tym rejonie.
Najwiekszym problemem jest Turcja gdyz 2/3 ewentualnego Kurdystanu to ich
obecne tereny.
pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Kurdish_86.jpg
Mapa moze nie zbyt precyzyjna ale pokazuje ze glowwne straty terytorialne
ponioslby Irak i Turcja,minimalne Syria i Iran( te tereny sa malo istotne)

Turcja dobrowolnie nigdy nie zgodzi sie na oddanie swoich terenow i na dzien
dzisiejszy ....mowiac zartobliwie predzej Polacy zgodziliby sie na Judopolonie
niz Turcy na Kurdystan.
Nienawisc do Kurdow w Turcji jest wieksza niz do Ormian ktorych wiadomo jak
potraktowali.
Pozostaje rozwiazanie militarne lecz watpie czy ktokolwiek wymusi tym sposobem
ustepstwa Turcji.

[krystian71]

a tak naprawde,o co ci chodzi.?
Pirewszym,ktory niepodlegly Kurdystan wymienil,byl niejaki Prezyden Wilson,
popatrz sobie w jego punkty.I co z tego wyniklo?
Byl jeszcze Busz senior,ten sie gorzej w historii zapisal,bo holokaust
podpuszczonych do walki Kurdow,ktorym obiecano pomoc ma na sumieniu.
Co chcesz przez to powiedziec.?
Zeby nigdy obietnic Jankesow nie brac na serio?
Bo,to co sie dzieje w tej chwili w Iraku i tak ponad glowami i wysilkami USA
przebiega.
Tym bardziej ,ze USA tak oslablo,ze o taknie ma nic do gadania w Iranie,czy
Turcji,gdzie dalsza czesctego narodu zyje,i gdzie sobie Piemontu w Iraku nie
zycza.

[j-k]

krystian71 napisała:

> a tak naprawde, o co ci chodzi.?

O oslabienie Turcji i Iranu :)))
Proste, co :)))

jasiu dzieli i rzadzi :-)

[goldbaum]

j-k napisał:

> krystian71 napisała:
>
> > a tak naprawde, o co ci chodzi.?
>
> O oslabienie Turcji i Iranu :)))
> Proste, co :)))

Nie mam na imie jasiu, mustafa-goldbaum...

[j-k]

niestety...:)))

Nie da sie jednak ukryc, ze palestynczykom powstanie niepodleglego
Kurdystanu na reke by nie bylo :)))

To dlaczego wystepujesz na forum jako maly.jasio?

[goldbaum]

wzglednie bardziej z niemiecka jako "hansi"?

mustafa-goldbaum, twoja sklonnosc do jasia

[j-k]

wiesz, ze doprawdy malo mnie interesuje...
homoseksualizm w demokratycznym kraju, a jakim jest Polska,
w przeciwienstwie do twojego Islamostanu , nie jest karalny...

Powiedz mi lepiej, jak tam z izraelska ofensywa na bandytow islamskich
w Gazie???
duzy strach tam u twoich milusinskich?

iranskie rakiety Kassam zakopali w ziemi przezornie?

czemu zawsze schodzisz na sklonnosci homoseksualne

[goldbaum]

..gdy pyta sie o twoje nicki na tym forum "maly.jasio" i (z niemiecka to samo)
"hansi"? Robisz sobie jakies nadzieje?
Na co liczyles obierajac sobie takie nicki i piszac pod nimi na forum "romantica"?

poniewaz nie nabieram sie na wekslowanie tematow..

[j-k]

to powiedz mi mustafa-goldbaum, czy te rakiety Kassam, ktorymi twoi milusinscy
bandyci islamscy z hamasu strzelaja tchorzowsko zza damskich spodnic w cywilne
osiewww.take-a-pen.org/images/Terror/kassam-2.jpgdla w Izraelu, to
iranskiej produkcji sa , czy innej?

korekta

[j-k]

teraz chyba przejdzie.
fzp.jewish.org.pl/images/newsy/kassam.jpg

tyś sie chyba blekotu hloopcze obżarł

[aaki]

amerykanie wejdą w konflikt z turcją i iranem po to aby stworzyc niepodległy kurdystan
polityczne fantasmagorie

marnie z wyczuciem polityki u ciebie :)))

[j-k]

oczywiscie, ze nie teraz... :)))
dynamika procesow politycznych jest jednakze taka :)))

nawet niejaki cepkolodziej - szczerze nienawidzacy USA
to zauwazyl i podal odpowiednie mapy...
nie mam czasu na ich szukanie...
zglos sie do niego...
te mape (z niepodleglym Kurdystanem w przyszlosci) z pewnoscia Ci podesle...

jasiu przewidywal w 92 roku reaktywacje RWPG,

[goldbaum]

utworzenie nowego paktu wojskowego miedzy USA i ZSRR, do ktorego Polska
koniecznie miala zabiegac o przyjecie a trojkat Warszawa-Praga-Budapeszt mial
stac sie przeciwwaga dla osi Paryz-Berlin.

Jasiu to facet z wizjami.

ze jak???

[krystian71]

bo niby Iran chwilowo tak , wczesniej ,gdy nim rzadzil Reza Pahlawi -nie.
Ale Turcja????
Najwierniejsza flanka w tym rejonie???
Ma byc wg ciebie oslabiona i Kurdowie maja przejac role trzymania strazy na pd
Rosji.???
Co ci tym razem jotka zaszkodzilo?
Ty biedna jotko sprzeciwiasz sie przyjeciu Turcji do Unii , i nawet Markus sie
sprzeciwia , nie mowiac o jarku-nie -zydzie.
A sam popatrz, czemu ta kandydatura ciagle wyplywa,ciagle jest faworyzowana,i
ciagle ktos o niej mowi,a rozmowy ciagle sie tocza.
Jak myslisz jotko, o co tu biega???
Kto tak strasznie te Turcje lubi i ja tak strasznie faworyzuje>>>he,he
Bo ze bedzie przyjeta to fakt, chocbys zjadl obroze Marcusa nic na to nie
poradzisz....
Kto ma tak wielki wplyw na Unie?...
Usa,co wg ciebie faworyzuja Kurdow?
Wez se jotka siadz i rozrysuj, ze strzalkami, to ci wyjdzie to,co kazdy
lumpenproletariat polski lapie od razu bez rozrysowania

cieszy mnie twoja bezideowosc :)))

[j-k]

to najlepszy material na placki :)))

nie chce mi sie za bardzo madrzyc...

wiesz... Warsteiner & Consortes :)))

otoz role straznika zamiast Turcji...
przejma... zmniejszona Turcja i niepodlegly Kurdystan...
(my z Ukraincami tez sie ostatnio przyjaznimy :)))

i bedzie dobrze :)))

Tylko szkoda

[josifek]

ze polowa Kurdystanu sie z zagrabionych po zabitych przez Kurdow Ormianianskich
ziemiach sklada.
Nie zapominajmy ze Kurdowie byli materialnymi wykonawcami zaglady na ormianach i
jej materialnymi zyskawaczami.

[j-k]

tak, ale ta agresja na Ormianach nie od Kurdow wyszla, lecz od Turkow...
fakt, Kurdowie wtedy tego nie rozumieli...
dzisiaj juz rozumieja.
Nie ma u Kurdow dzis niecheci do Ormian

[josifek]

agresja na Polakach na Wolyniu tez nie od Ukraincow wyszla, tylko od Niemcow...

historyczne bzdury - wyszla od samych Ukraincow

[j-k]

planowana juz przez Bandere od lat 20.tych...

[aaki]

"Nie ma u Kurdow dzis niecheci do Ormian"
ale zwłaszcza nie ma juz ormian

[j-k]

aaki napisała:

> "Nie ma u Kurdow dzis niecheci do Ormian"
> ale zwłaszcza nie ma juz ormian

tak... ale..
w Polsce nie ma juz praktycznie Zydow...
a antysemityzm w prowincjonalnej, poludniowo-wschodniej Polsce
ma sie nadal dobrze...

[aaki]

z dwojga złego to lepszy jest antysemityzm bez żydów niż z żydami

[jorl]

Jak ma ten Kurdystan wygladac? Otoczony Turcja, Irakiem, Syria i Iranem? Jaki
dostep do Swiata? Przeciez to tylko bylby kraj jak oblezona twierdza. Nic na
zewnatrz i nic wewnatrz. Teraz Amis im pomagaja. Ale jak sie wyniosa z iraku, bo
przeciez to napewno nastapi, to nie trzeba bedzie z tym Kurdystanem wojowac.
Tylko zaglodzic.
Jak zwykle j-k i geopolityka. Ksiezycowo-zyczeniowa.
Ale Kurdow amis naturalnie podpuszczaja. I oni glupi na to leza. Nie pierwszy raz.
Pozdrowienia

[josifek]

widac ze jak zwykle arabku normalne gazety nie czytasz, Iracki Kurdystan jest
juz praktycznie niepodlegly, Rzad centralny przeznacza Kurdystanowi 17 % zyskow
z ropy( 6 % oplat administracyjnych odliczajac) ale po otwarciu dwoch nowych pol
naftowych( jedne razem z Turcja zrobioe) Kurdystan bedzie od iraku calkowicie
niezalezny finansowo i z Turcja zawsze wspolny jezyk znajdzie, tak jak w roku
1916 w czasie ludobojstwa na Ormianach znalazl.

Jorl, zajmij Ty sie moze znowu technika, co? :)))

[j-k]

gdyz z geopolityka, to ci marnie wychodzi... :)))

Otoz.. np...

Bialorus jest otoczona... Litwa, Rosja, Polska i Ukraina...:)))
I tez nie miala nigdy wlasnej panstwowosci...
Ale narod bialoruski istnieje...
I nikt go nie zniszczy...
Podobnie z narodem KURDYJSKIM.

[jorl]

osifek napisał:

> widac ze jak zwykle arabku normalne gazety nie czytasz, Iracki Kurdystan jest
> juz praktycznie niepodlegly, Rzad centralny przeznacza Kurdystanowi 17 % zysko
> w
> z ropy( 6 % oplat administracyjnych odliczajac) ale po otwarciu dwoch nowych po
> l
> naftowych( jedne razem z Turcja zrobioe) Kurdystan bedzie od iraku calkowicie
> niezalezny finansowo i z Turcja zawsze wspolny jezyk znajdzie, tak jak w roku
> 1916 w czasie ludobojstwa na Ormianach znalazl.

A dlaczego Arabku? Czy dlatego ze patrze na mape? I widze ze jakikolwiek
Kurdystan bylby odciety od Swiata przez te kraje z ktorych mialby powstac. I
sadze ze bylyby jemu wrogie.
A ze teraz Amis Kurdow popieraja to oczywiste. Bo maja sojusznika w walce z
Arabami. Tylko ten Kurdystan bedzie tylko istnial tak dlugo jak Amis beda w Iraku.
I TYLKO tak dlugo. No dobrze. Jeden dzien dluzej.
Turcja nie bedzie potrzebowala najezdzac na nich. Ani nikt inny. Amis naturalnie
szczuja jednych na drugich i Kurdom zlote gory obiecuja. Tzn wlasne panstwo na
zawsze.
No chyby ze powiemy ze Amis zostana w Iraku tez na zawsze. Ja twierdze ze nie.
Chociaz nic przeciw jak jeszcze pare lat. Im dluzej tym lepiej sie oslabia.
Pozdrowiena

[genom3]

a ja zawsze bylem zwolennikiem Australia dla Aborygenow. Precz z obcym
okupantem:)
bambuko na drzewo

[aaki]

Palestyna dla kanaaneńczyków.żydzi i arabowie to tylko najeżdzcy

[genom3]

aborygeni istnieja, a kananejczycy nie

[aaki]

cos mi sie wydaje że zydzi maja spore zasługi w "nieistnieniu" ludów kanaan

[genom3]

hehe, musisz jeszcze wiele poczytac aaki, oni zostali zjudaizowani a potem
zislamizowani, c'est la vie:)

[j-k]

to prawda.

znickam.

buenas noches.

[aaki]

oczywiscie,oczywiscie wiem,że abraham przyszedł tam z gałązką oliwną w dłoni
a biblijne opisy podbojów i walk to tylko fikcja

Relatywizacja historii, dziecia...

[j-k]

Ma swoje granice...

jednakze opoka zawsze jest to - co mo swoja dokumentacje

w zrodlach historycznych..
pisanych i materialnych :)))

pisze jasno, czy uproscic?

[bam_buko]

genom3 napisała:

> a ja zawsze bylem zwolennikiem Australia dla Aborygenow. Precz z obcym
> okupantem:)
> bambuko na drzewo

dam ci rade genom... najpierw z drzewa zejdz,rozejrzyj sie jak cywilizacja
wyglada i...dopiero zacznij doradzac
widok,poglady rowniez masz b.ograniczone kiedy wciaz siedzisz na drzewie.

Kurdowie mordowali Ormian i to nie jest ich ziemia

[stranger.pl]

- tzw. Kurdystan w Turcji to ziemia Ormian.

Dlatego piszesz głupoty że cyt.: "Niepodleglego Kurdystanu zlozonego z ziem pod
okupacja turecka, iranska, iracka i syryjska..."

cristeros1.w.interia.pl/crist/rekonkwista/zaglada_ormian.htm
Wszystkie liczące się ugrupowania separatystyczne Kurdów to bandy lewackie - w
dodatku w Iranie i Syrii są gośćmi a nie autochtonami. Ich ziemie to skrawek
Północnego Iraku - ale tez nie cały - bo Kurdowie w Płn. Iraku próbują również
do reszty wybić Asyryjczyków i skraść ich ziemie z polami naftowymi!

Na rowni z Turkami :)))

[j-k]

a dzisiaj pragnac sie
wyzwolic spod tureckiej i iranskiej okupacji
sa naszymi sojusznikami :)

cos nie jasne?

[stranger.pl]

1.Owszem Kurdowie mordowali na równi z Turkami Ormian. Wł. (gwoli prawdy
historycznej) w tym prym wiedli Turcy.

2.Twój cyt.: " dzisiaj pragnac sie wyzwolic spod tureckiej i iranskiej okupacji
sa naszymi sojusznikami :) cos nie jasne?"

- wbrew temu co piszesz jest oczywiste, że nic nie jest tak jasne jak to
przedstawiasz.

a)to nie są NASI sojusznicy – chyba, że piszesz NASI nie jako Polak!

b)nie mam zamiaru godzić w suwerenność: Turcji, Syrii, Iranu czy Iraku i
inscenizować ich rozbiór czy podział (bo tak się tobie podoba - podzielić,
skłócić a ty będziesz zadowolony z tego). A tym bardziej działać na szkodę
Turcji , która nigdy nie uznała rozbiorów Polski i zawsze tam oczekiwano w XIX
w. na posła Lechistanu co mówiono podczas spotkań z korpusem dyplomatów –
także państw rozbiorowych Polski!

c)Kurdowie są ludnością napływowa w Turcji, Syrii i Iranie.
Piszesz cyt.: "pragnac sie wyzwolic spod tureckiej i iranskiej okupacji" - to
idiotyczne twierdzenie - to tak jakby w latach 1918-1939 twierdzić, że Żydzi w
ówczesnej Polsce powinni mieć na ziemi polskiej niepodległe państwo bo chcą
wyzwolić z polskiej okupacji Zamość , Warszawę i Lublin etc. Czyli kretynizm
do potęgi!

d)Traktujesz instrumentalnie Kurdów - mając nadzieje, że będą szkodzić tym
których ty nie lubisz czyli m.in. Turcji, Syrii i Iranowi – zapominasz, że
Kurdowie oprócz komunistycznej partyzantki to islamiści (tak jest przynajmniej
jest w Turcji, którą znam w miarę dobrze). Więc dlaczego jednych islamistów
lubisz (Kurdów) a innych nie lubisz (Iran) - myślisz że świat to twoje prywatne
podwórko i ty będziesz dzielił i rządził? Takiś arogancko pewny siebie?

Możesz sobie sprzedawać Niderlandy jak Zagłoba z Trylogii Sienkiewicza ale nie
ty będziesz decydował o polityce.

Nie ma państwa Kurdów i nie będzie – a jak ci się to nie podoba to sobie zrób
wolne państwo Kurdów w Niemczech lub USA!

PS
Jedyny Kurd którego sobie cenię to Saladyn, z którym świat chrześcijan toczył
ciężkie walki - ale to był mądry i wielki przeciwnik! W dodatku ten Kurd nie
widział potrzeby tworzenia państwa Kurdów - pragnął jedności muzułmanów.

[j-k]

Turcy sa tez ludnoscia naplywowa...
zagarneli historyczne ziemie greckie i ormianskie...
Polska nie ma zadnego interesu w popieraniu integralnosci terytorialnej
Turcji...

Historycznie, hloopcze, to Turcy walnie sie przyczynili do wyczerpania polskich
sil...
Gdyby nie wojny polsko-tureckie, to starczylo by nam sil na rozprawienie sie
z zakusami Moskwy :)))

Glowny bandyta, ktore go nie cenie, to Salladyn.
Gdyby nie on - wyprawy krzyzowe moglyby sie udac :)))

[stranger.pl]

1.Owszem Turcy są ludnością napływową w Anatolii i na wybrzeżu M. Śródziemnego -
tak napływowi jak np. napływowi Żydzi (X w. przed Ch. ) w Palestynie czy Grecy
na Peloponezie kilka stuleci wcześniej - każdy kiedyś był napływową ludnością -
tyle że pod terminem (sensu stricte) napływowa ludność myśli się dziś o
ludności późniejszej w stosunku do żyjących współcześnie społeczności - dlatego
napływową ludnością w Francji nie są potomkowie Franków i Celtów ale np.
muzułmanie z Algierii. Dlatego Kurdowie w stosunku do Turków są ludnością
napływową – przybyli na ziemie tureckie kilka wieków pózniej.

2.Twój cyt. "to Turcy walnie się przyczynili do wyczerpania polskich
sil...Gdyby nie wojny polsko-tureckie, to starczylo by nam sil na rozprawienie
sie z zakusami Moskwy :)))"

To jakieś (sorry) brednie nie mające żadnego uzasadnienia w faktach (w
historii) - wojny polsko-tureckie zniszczyły tylko południowo-wschodnią Polskę
czyli Podole, Krym, Ukrainę (tak nazywano kiedyś kresy Rzplity "u krainy" czyli
konkretnie ziemię kijowską).

Straty (polskie) materialne i ludnościowe podczas... wszystkich wojen polsko-
tureckich były mniejsze niż np. straty doznane przez Polskę podczas... jednej
wojny ze Szwecją (Potopu)!
Gdyby nie Turcja Rosja i Austria miałyby dużo wcześniej większe siły ku zgubie
swoich sąsiadów! A tak wojny z Turcją toczone przez Rosję i Austrię przez kilka
wieków wyczerpywały je.

Owszem gdyby nie Saladyn chrześcijańskie wyprawy krzyżowe udałyby się i być
może do dziś w Palestynie byłyby chrześcijańskie państwa - odpowiada ci to:))
Nie byłoby Izraela - odpowiada ci to:))

A ty mówisz cyt.: „Glowny bandyta, ktore go nie cenie, to Salladyn. Gdyby nie
on - wyprawy krzyzowe moglyby sie udac :)))”

I się cieszysz jak głupie dziecko że coś złośliwego powiedziałeś o Saladynie
nie zastanawiając się nad tym co bronisz. Gdyby Saladyn doznał wówczas klęski
nigdy nie upadłyby chrześcijańskie państwa w Palestynie! Ty broniący Izraela
boś filosemita lub ukrywający swoją rzeczywistą tożsamość nie miałbyś co
bronić - nie byłoby nigdy żydowskiego państwa w Palestynie!

mysl wiecej, stac cie na to!!!

[j-k]

stranger.pl napisał:
Dlatego Kurdowie w stosunku do Turków są ludnością
> napływową – przybyli na ziemie tureckie kilka wieków pózniej.

- przybyli na ziemie ormianskie. nie tureckie!
>
> To jakieś (sorry) brednie nie mające żadnego uzasadnienia w faktach (w
> historii) - wojny polsko-tureckie zniszczyły tylko południowo-wschodnią
Polskę

- bzdury. wojny te wyczerpywaly sily CALEJ Rzeczpospolitej przez 200 lat!!!

> Straty (polskie) materialne i ludnościowe podczas... wszystkich wojen polsko-
> tureckich były mniejsze niż np. straty doznane przez Polskę podczas...
jednej wojny ze Szwecją (Potopu)!

- zgoda, ale o tym wie kazde dziecko, ze najazd szwedzki, to byla katastrofa
najwieksza w historii Polski (wieksza, niz okupacja niemiecka 1939-45 - moim
zdaniem)

> Gdyby nie Turcja Rosja i Austria miałyby dużo wcześniej większe siły ku
zgubie swoich sąsiadów!

- Austria nie miala zadnego interesu w rozbiorze Polski. uswiadom to sobie,
wziela w nim udzial, by uniknac zbytniego wzmocnienia Prus i Rosji!!!!

A z sama Rosja Rzeczpospolita (nieoslabiona przez wojny z Turcja)
dalaby sobie rade :)))

tak wojny z Turcją toczone przez Rosję i Austrię przez kilka
wieków wyczerpywały je.

- to akurat prawda, ale nie o tym mowimy.
Austria byla historycznym sprzymierzencem Rzeczpospolitej i Postawila
w 19. wieku na Prusy i Niemcy, gdyz Rzeczpospolitej zabraklo :)))
>
> Owszem gdyby nie Saladyn chrześcijańskie wyprawy krzyżowe udałyby się i być
> może do dziś w Palestynie byłyby chrześcijańskie państwa - odpowiada ci to:))

- zdecydowanie !!!

Nie byłoby Izraela - odpowiada ci to:))

- powoli wpuszczano by tam Zydow, gdyz to historyczna zydoska ziemia
i panstwo zydoskie i tak by tam powstalo...

w lepszych warunkach, niz obecne :)))

Myśl wiecej, stac cię na to "jotka"

[stranger.pl]

1.To niedorzeczność "jotka".
Austria nie była "dobrym wujaszkiem" i nikt do niczego nie zmuszał jej (twój
cyt.: "Austria nie miala zadnego interesu w rozbiorze Polski. uswiadom to sobie,
wziela w nim udzial, by uniknac zbytniego wzmocnienia Prus i Rosji!!!").

Już dużo wcześniej (podczas wojen polsko-krzyżackich wł. Austria zamyślała o
przeprowadzeniu pierwszego rozbioru Polski - tzn. Habsburgowie z Wiednia - a
Rosja jeszcze wówczas sensu stricte nie istniała).

W XVIII w. Austria nie była sprzymierzeńcem Polski - mało tego, Maria Teresa
robiła wszystko by coś z polskiego tortu dla siebie zabrać - spieszyła się z
własnej woli. Jej stosunek do Rosji wówczas był wręcz przyjacielski - to wł.
Rosja uratowała Austrie w XVIII w. i dwukrotnie w XIX w. (przed upadkiem)
wysyłając żołnierzy rosyjskich by ratowali Austrię.

Mało tego wówczas (czas Konstytucji Majowej) jedynym sprzymierzeńcem Polski
były... Prusy. Z którymi Polska miała podpisane pakty obronne – inna sprawa że
Prusy zdradziły.

2.Twó cyt.: "powoli wpuszczano by tam Zydow, gdyz to historyczna zydoska ziemia
i panstwo zydoskie i tak by tam powstalo...
w lepszych warunkach, niz obecne :)))"

Dlaczego zakładasz że wszyscy inni myślą tak jak ty? Myślisz że nie byliby tam
również tacy jak ja - nie tylko nie wpuszczający ale wyrzucający:) Myślisz że
to margines?:) No to sobie dalej fantazjuj aż obudzisz się kiedys z ręką w
nocniku!

Myśl wiecej, stac cię na to !!!!

[j-k]

stranger.pl napisał:
> Już dużo wcześniej (podczas wojen polsko-krzyżackich wł. Austria zamyślała o
> przeprowadzeniu pierwszego rozbioru Polski - tzn. Habsburgowie z Wiednia

- zgoda, ale mowimy o 17.tym / 18. tym wieku !!!

wtedy Rzeczpospolita byla natruralnym sojusznikiem Austrii...!!!

> W XVIII w. Austria nie była sprzymierzeńcem Polski - mało tego, Maria Teresa
> robiła wszystko by coś z polskiego tortu dla siebie zabrać - spieszyła się z
> własnej woli.

-Bzdury. Inicjatorem rpzbiorw Polski byly Prusy. Stalo sie to realne, gdy i
Rosja poczula w tym swoj interes (wobec niemozliwosci polkniecia calej Polski)
Austria - sama z siebie, do rozbiorow Polski nie zmierzala.

> Mało tego wówczas (czas Konstytucji Majowej) jedynym sprzymierzeńcem Polski
> były... Prusy. Z którymi Polska miała podpisane pakty obronne – inna spra
> wa że Prusy zdradziły.

CO zA BZDURY. to byl ze strony Prus tylko uklad taktyczny,
gdyz same byly wtedy w trudnej sytuacji :)))
>
> 2.Twó cyt.: "powoli wpuszczano by tam Zydow, gdyz to historyczna zydoska
ziemia
> i panstwo zydoskie i tak by tam powstalo...
> w lepszych warunkach, niz obecne :)))"
>
> Dlaczego zakładasz że wszyscy inni myślą tak jak ty?

Kto tak powiedzial?
Tym ktorzy mysla inaczej wytykam ich nieuctwo :)))

No to sobie dalej fantazjuj aż obudzisz się kiedys z ręką w
> nocniku!

- alez nadal zamierzam... :)))
tylko pisz skrupulatniej nastepnym razem :)))

[stranger.pl]

Twój cyt.: "wtedy Rzeczpospolita byla naturalnym sojusznikiem Austrii...!"

Bzdura - Austrię należało wówczas traktować jako jednego z głównych wrogów i
przy dobrej okazji dobić i m.in. odzyskać Śląsk - a dobrą okazją było np. nie
pośpieszyć za Sobieskiego na ratunek Wiednia zagrożonego przez Turków -
należało ociągać się z wyprawą - poczekać aż obie strony (Austria i Turcja
wykrwawią się) a potem mieć pretekst by w obronie zagrożonych Polaków z Śląska
i Czechów z Czech zając te krainy (oficjalnie chroniąc je przed nawała
turecką).

Austria słynęła z tego, że nigdy nie miała takich skrupułów - potęga Austrii
(Habsburgów) wyrosła właśnie w oparciu o tę metodę plus wciskanie swoich
królewskich córek w łoża innych monarchów!

Naturalnym sojusznikiem wówczas była (i jedynym wówczas możliwym) Francja wzgl.
Saksonia wzgl. Wlk. Brytania - nikt z naszych ówczesnych sąsiadów nie był
uczciwy wobec Polski wzgl. posiadał coś co było ważne dla Polski i należało mu
to odebrać (np. Prusy czy Austia).

2.Co do rozbiorów to się mylisz - polecam książki prof. J. Łojka opisujące co i
jak! Tu tylko wspomnę, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na zagadnienie kto
był inicjatorem rozbiorów Polski - ale bardzo często (słusznie) upatruje się
inicjatorów wśród samych "Polaków" którzy jeździli do Moskwy i Berlina z prośbą
o interwencję bo w Polsce szerzy się anarchia i ich wolność jest zagrożona...

Mówili trzeba obalić obecną (XVIII w.) władzę w Polsce - coś podobnego do
skomlenia D. Tuska w światowych mediach na temat rządów PiSu i koalicji w
współczesnej Polsce.

Rosja nie chciała przez długi czas rozbiorów Polski - bo na tronie Polski
zasiadał ex-kochanek Carycy Katarzyny II, St. August Poniatowski - łajdak na
polskim tronie nie poparł nawet „Konstytucji 3 maja” - w czasie obrad podniósł
rękę by zgłosić sprzeciw a Czartoryskim udało się zagłuszyć jego słowa i
ogłosić, że to głos kończący dyskusję i głos za Konstytucją. Później
Poniatowski robił wszystko by przegrać wojnę z Rosją.

brak precyzji (obustronny)

[j-k]

stranger.pl napisał:
>
> Bzdura - Austrię należało wówczas traktować jako jednego z głównych wrogów i
> przy dobrej okazji dobić i m.in. odzyskać Śląsk - a dobrą okazją było np. nie
> pośpieszyć za Sobieskiego na ratunek Wiednia zagrożonego przez Turków -
> należało ociągać się z wyprawą - poczekać aż obie strony (Austria i Turcja
> wykrwawią się) a potem mieć pretekst by w obronie zagrożonych Polaków z
Śląska i Czechów z Czech zając te krainy (oficjalnie chroniąc je przed nawała
> turecką).

- alez NATURALNIE, ZE TAK!!!

tylko ja mowiac o sojuszu z Austria mam na mysli 18.ty wiek,
a Ty miales na mysli 17.ty... (1683-86)

> Naturalnym sojusznikiem wówczas była (i jedynym wówczas możliwym) Francja
wzgl. Saksonia wzgl. Wlk. Brytania - nikt z naszych ówczesnych sąsiadów nie był
> uczciwy wobec Polski wzgl. posiadał coś co było ważne dla Polski i należało
mu to odebrać (np. Prusy czy Austia).

- sojusz z Francja...
Probowal tego Sobieski...
uwazam, ze Francja na sojusz z Polska nie byla jeszcze wtedy gotowa...
>
> 2.Co do rozbiorów to się mylisz - polecam książki prof. J. Łojka opisujące co
i jak! Tu tylko wspomnę, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na zagadnienie kto
> był inicjatorem rozbiorów Polski - ale bardzo często (słusznie) upatruje się
> inicjatorów wśród samych "Polaków" którzy jeździli do Moskwy i Berlina z
prośbą o interwencję bo w Polsce szerzy się anarchia i ich wolność jest
zagrożona...

- no tak, to znana teoria...
obstaje jednak, przy tym, ze inicjatorem rozbiorow Polski byly Prusy,
pragnac polaczyc Brandenburgie i Pomorze z Prusami Wschodnimi...
>
> Mówili trzeba obalić obecną (XVIII w.) władzę w Polsce - coś podobnego do
> skomlenia D. Tuska w światowych mediach na temat rządów PiSu i koalicji w
> współczesnej Polsce.

- tu akurat sie z toba zgadzam, ze jest to zalosne.
>
> Rosja nie chciała przez długi czas rozbiorów Polski

- przeciez to napisalem...

-by zgłosić sprzeciw a Czartoryskim udało się zagłuszyć jego słowa i
> ogłosić, że to głos kończący dyskusję i głos za Konstytucją. Później
> Poniatowski robił wszystko by przegrać wojnę z Rosją.

- z perspektywy czasu Konstytucja 1791 byla politycznym bledem...

gdyby nie ona - moze udaloby sie doczekac Napoleona...
ale wtedy byla zrywem Narodu.

Ja szanuje wole Narodu.
Naucz sie tego rowniez.