neo debilizm

[robertpk]

..poraża ignorancja niektórych uczestników forum

porównanie oblężenia Bagdadu do powstania w Gettcie, Um Kasr do
Westerpaltte...

żałosne popisy sfrustrowanych i ograniczonych miernot.

Wyobcowanie i ignorancja przemieszana z agresją...

nie chce mi się dyskutowac z dużą czescią uczestników - bo jak ??

neto debilizm

[Gość: camel]

polacy maja te opinie na swiecie, ze chetnie zajmuja stanowisko w sprawach, o
ktorych nie maja pojecia. I tu, na tym forum, mamy tego przyklady. Lepiej
napisac byle co, porzec to kilkoma wulgarnymi slowami i byc dumym, ze poszlo w
swiat. Internet dal ludziom mozliwosc wypowiadania sie na forum publicznym, bez
cenzury i wlasnie widac tego skutki, mamy zywy przekroj naszego spoleczenstwa.

camel

buszyzm jako neohitleryzm lub neostalinizm

[indris]

robertpk nie rozumie być może co to jest porównanie. Nie on jeden zresztą. A
samo stosowanie porównań jest rzeczywiście nieco "śliskie". Bo zjawiska
porównywane nigdy nie są identyczne. Porównanie oznacza tylko stwierdzenie
istnienia pewnych wspólnych cech.
Dla znających tzw podstawy matematyki powiedziałbym,że zjawiska porównane
należą do jednej tzw klasy abstrakcji. Np okrąg, elipsa, hiperbola i parabola
należą do tej samej klasy "krzywa stożkowa".
Dlaczego więc można mówić o buszyzmie jako o neohitleryzmie ? Z pewnością nie
są to zjawiska identyczne. Bush nie stosuje jak dotąd nalotów tak niszczących
jak Luftwaffe, nie instaluje komór gazowych, nie wprowadza ustaw norymberskich.
Ale Bush rości sobie prawo do urządzania świata wg swoich wyobrażeń. I używania
w tym celu sił zbrojnych swojego kraju. I dlatego właśnie agresja na Irak jest
w pewien sposób analogiczna do agresji Hitlera na Polskę. A może jeszcze
bardziej do agresji Stalina, bo Hitler przynajmniej nie mówił, że agresji
dokonuje dla dobra zaatakowanego, a Stalin twierdził tak prawie zawsze.
Ale w Polsce najbardziej zacięte i znane w historii walki z najeźdźcą były w
ostatnich czasach właśnie z Hitlerem, walki z agresją ZSRR były jednak mniejsze
i mniej są znane. Dlatego właśnie, gdy Polak słyszy o ataku najeźdźców
amerykańskich i angielskich na Irak - skojarzenia z najnowszą historią same się
narzucają.
A jeżeli ten Polak czytuje "Wprost" gdzie otwartym tekstem pochwala się ideę
imperializmu amerykańskiego i używanie przemocy ww stosunkach
międzynaroddowych, gdzie mówi się, że na Iraku ssię nie skończy, to takie
skojarzenia jeszcze się umacniają.
Umacniają się dodatkowo po zapoznaniu się z "argumentacją" amerykańską
poprzedzającą agresję. Jej kłamliwość wręcz biła w oczy - Irak
jako "bezpośrednie zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych". Stalin tez kiedyś
twierdził że Finlandia zagraża ZSRR.
Formy imperializmów: hitlerowskiego, stalinowskiego i amerykańskiego były
różne. Ale treść wydaje się zbliżona: hegemonia nad światem. Wymuszona w razie
potrzeby siłą zbrojną.

[Gość: Bono Vox]

Czy to aby nie Kolega użył "trafnego" porównania obrony Bagdadu do Powstania
Warszawskiego. Gratuluję.

[robertpk]

wiesz co człowieku

śliskie nie sa porównania

śliski jesteś ty.

dla mnie tak to tak
nie to nie
bandyta to bandyta

porównujesz działania hitlera do busha

człowieku porównujesz Polskę, Czechosłowację w 38r do Iraku w 2003

czy ty się nazywasz Ilkowski ???

Właśnie

[indris]

robertpk pisze:
"porównujesz Polskę, Czechosłowację w 38r do Iraku w 2003 ?"
Właśnie tak. Chociaż NIE jestem Ilkowskim. A jeszcze raz przypominam,że
analogia, to nie identyczność. Tak więc wiem, że Czechosłowacja była krajem
demokratycznym, a Polska, powiedzmy, mniej autokratycznym niż Irak 2003. Ale
zarówno wobec Polski, jak wobec Czechosłowacji użyto siły, wobec Czechosłowacji
wystarczyła groźba, wobec Polski nie. Wobec Iraku również użyto siły, tak jak
wobec Polski, chociaż stopień brutalności wobec podbijanych przypomina raczej
stosunek hitlerowców do Czechów niż do Polaków.

[Gość: PABLO]

jak dobrze że juz nawet indriss zauważył/a że Bush nie
stosuje nalotów tak totalnych jak w czasie II WŚ (po co
odnosić sie zaraz do Hitlera wystarczy przypomnieć
bombardowanie Drezna przez Aliantów w 1945 roku gdzie
spłonęło ok. 200 000 ludzi).
Indriss uważa Busha za agresora ale tak naprawde ta wojna
jest to wojna pomiędzy cywilizacją islamu a zachodem.
Starcie to trwa nie od dzis i przykro mi indrissie na
Iraku się nie skończy. Czy sie komus podoba czy nie
państwa islamskie albo muszą zdobyć zaopatrzyc sie w broń
masowej zagłady co od wielu lat próbują czynić (Irak,
Iran, Pakistan, Syria) albo musza poddać się w tej wojnie
i urzadzac świat na modłę amerykańską. Cywilizacja
islamska jest tak samo agresorem jak i napadnietym. Tu
nie ma winnych czy niewinnych tak juz na świecie jest to
urządzone że cywilizacje się ścierają toczą wojny. Nie
można być cywilizowanym na dwa sposoby albo oni nas albo
my ich. Dziś są słabsi (przynajmniej od USA) ale gdyby
byli silniejsi to nie wahaliby sie ani chwili aby na nas
uderzyc i sądzę że p. Husajn nie miałby skrupułów
bombardując obiekty cywilne. A może drogi indriss uważa
że można tak żyć obok siebie w przyjaźni i zgodzie i
wzajemnej tolerancji? jakoś w isalmie nie widze tego
zachodniego wynalazku o nazwie tolerancja - tolerancja to
właśnie dla islamu samo jądro grzechu naszej cywilizacji
więc jakoś o porozumienie będzie tu trudno. A może po
prostu powinnismy przejść na islam?

Logika wiecznej wojny ?

[indris]

To co pisze PABLO jest logiczniejsze od tego co głoszą buszyści, ale jeszcze
bardziej przerażające. Tylko na szczęście nieprawdziwe. Nie jest bowiem prawdą,
że cywilizacje MUSZĄ toczyć ze sobą wojny. Owszem, tak bywało, ale były również
wojny toczone w ramach jednej "cywilizacji". Samo zresztą pojęcie "cywilizacji"
(chyba PABLO wziął je z Konecznego ?) jest co najmniej dyskusyjne, tak samo jak
teza o ich nieuchronnym konflikcie i to do tego zbrojnym. Ze strony państw
islamskich ostatnia ekspansja miała miejsce chyba w XVII wieku. Ideę zbrojnego
podboju świata przez islam mogą oczywiście wyznawać pozapaństwowe (i
międzypaństwowe) grupy fanatyków ale to nie znaczy, że kieruje się nią jakieś
państwo. A już kompletnym paradoksem byłoby przyjęcie lustrzanego odbicia tej
ideologii przez państwa zwane umownie Zachodem. Jest to zresztą niemożliwe z
powodu NAJWAŻNIEJSZEJ różnicy między Bushem a Hitlerem, o której zapomniałem
wspomnieć. Oto Hitler był dyktatorem i imperializm zewnętrzny łączył z
autokratyzmem we własnym państwie. Bush dyktatorem nie jest i na czele swojego
państwa będzie stał najwyżej 6 lat. A może (co daj Boże) tylko niecałe dwa lata.
Dlatego jest szansa, że samo społeczeństwo amerykańskie tę logikę wiecznej
wojny odrzuci.

[Gość: PABLO]

Zderzenie cywilizacji jest faktem. Wojna nie musi zaraz
polegać na zrzucaniu bomb i zdobywaniu państw.
Cywilizacje walcza ze soba na wiele sposobów w tym także
przy pomocy armat. Ale nie istnieje miedzy nimi stan
pokoju. Huntington pisał swoje "Zderzenie cywilizacji" na
długo przed wojna w Iraku ale pisał juz wtedy o toczącej
sie wojnie. Świat muzułmański wg. Huntingtona nie ma
państwa ośrodka co bardzo będzie utrudniać mu
konfrontacje z zachodem. Ale ma miliony immigrantów w
krajach zachodu stanowiących forpocztę tej cywilizacji.
Najwiekszym problemem jest tu oczywiście na ile
cywilizacja zachodu jest jeszcze cywilizacją a na ile
stanem barbarzyństwa czy mieszanką różnych cywilizacji.
Współczesny świat cechuje się dużą mobilnością ludności
pomiędzy różnymi kręgami kulturowymi i cywlizacyjnymi.
Stąd ludzie różnych cywilizacji mogą oczywiście
współegzystowac np. jak to ma miejsce w USA czy krajach
europy zachodniej Musza sie jedak podporządkować regułom
cywlizacyjnym obowiązującym w kraju w którym mieszkają
czyli np.regułom demokratycznego państwa prawa. Jest to
fundamentalnie sprzeczne z islamem. I w tym właśnie
sensie rację ma Koneczny gdy pisze że nie można być
cywilizowanym na dwa sposoby. Cywlizacje to bowiem
różnice w fundamentach organizacji życia społecznego i
tylko tyle. Muzułmamie w Europie moga udawać że akceptują
te reguły ale to jest tylko udawanie. A jesli akceptuja
to nie są już muzułmanami. Przeszli na drugą stronę
cywilizacyjną i są dla islamu tak samo groźni jesli nie
groźniejsi niż Bush i jego wojsko. Klęska Saddama będzie
dla muzułmanów starsznym upokorzeniem i zwiekszy jeszcze
niechęć do zachodu ale jednocześnie rozbije jedno z
potężniejszych państw muzułmańskich które mogłoby w
przyszlości stać sie państwem ośrodkiem tej cywlizacji.
nastepny w kolejce będzie Iran.

indris twoja nienawiść zabija cię

[Gość: śmieciarz]

[fredzio54]

Arabstwo zawsze pszesiada !! pewno jest ze byli Hitlera spolniki
i wzeli udzialw Holokoscie