Dla Dany: przeczytane dzisiaj

[Gość: CCCP]

(Wojna w Iraku: opinia księdza-jezuity, publicysty Tygodnika Powszechnego)


www.rzeczpospolita.pl/dodatki/irak_030403/irak_a_2.html

[Gość: CCCP]

Gość portalu: CCCP napisał(a):

> (Wojna w Iraku: opinia księdza-jezuity, publicysty Tygodnika Powszechnego)
>
>
> <a href="www.rzeczpospolita.pl/dodatki/irak_030403/irak_a_2.html"target=
> "_blank">www.rzeczpospolita.pl/dodatki/irak_030403/irak_a_2.html</a>


(Inna perspektywa: Mark Lilla - Zasada nadziei)


www.znak.com.pl/znak/diagnozy575.php

do cccp

[Gość: dana33]

nu, z samego rana ciezka polityka, co? :)
a wiec to co ten ksiadz napisal, to troche bzdur tam jest. przedewszystkim, to
prawda ze politycy klamia i to ciagle i zawsze, WSZEDZIE. oprocz tego bush
wyraznie powiedzial ze to czesc jego walki z terrorem miedzynarodowym, ktory
napewno trzeba zniszczyc. po drugie wojna to zawsze zle, ale czasem nie ma
wyjscia: do rozmowy potrzebnych jest co najmniej dwoch, nie? i jak jest wojna,
to sa zabici, tak to juz jest. to takie gadanie o tych biednych z powodu wojny
irakiczykach. oni byli zaszczuci strachem przez saddama, zabijani i mordowani
wg jego widzimisie. kto jest przeciw tej wojnie, jest za dalszym ciagiem
maltretowania calego narodu i za zagrozeniem calego swiata przez tyrana. co do
stosunku amerykanow do ich prezydenta, to musze powiedziec, ze mamy im czego
zazdroscic. pamietam jak dzien lub dwa po 11.9 zrobil ktos z bbc lub sky news
interview z james rubinem, ktory byl doradca madelaine olbright i m.in.
zapytano go co ma do powiedzenia o bushu. rubin spokojnie powiedzial, ze w takim
okresie on nie jest gotow publicznie wyrazac swojego zdania. nu, u nas po
kazdym zamachu nie konczy sie krytyka rzadu przez opozycje, i to nie ma
znaczenia, kto jest u wladzy i juz zupelnie nie ma znaczenia, ze nawet jak
udaje sie wojsku wyeliminowac wieksza czesc zamachow, to 100% pewnosci nie ma
nigdy i zamachy sa.
co do drugiego, to tez mysle, ze to nie zupelnie tak, usa chca i rope, i
zniszczyc terror, ale chca tez wygrac "wojne gospodarcza" w europa. co jest mi
jasne, ze zaden z autorow tych artykulow, jak rowniez usa i europa, nie maja
zielonego pojecia o mentalnosci arabskiej i mentalnosci arabskiego terroryzmu.
milego dnia

do CCCP i innych pod tym samym nikiem

[Gość: Tomek44]

Ksiadz Musial nie jest dla mnie autorytetem.Ja generalnie nie lubie duchownych
zadnej religii (nie jako ludzi, tylko jako zawod). Wole wierzyc w Boga bez
posrednikow.
Niedawno otworzono archiwa Watykanu.
Duchowni zrobili tez wiele zlego na tym swiecie. Inkwizycja, II Wojana
Swiatowa i t.d...(oprocz tego pedofile, gwalty i inne sprawy).
To napewno porzadny czlowiek, a to ze jest ksiedzem powoduje, ze nie moze
popierac wojny, bo to nie idzie w parze z jego profesja.
Mam przyjaciol ksiezy i stale na ten temat dyskutujemy. Trudno, aby ksiadz
mial inne zdanie. Pytanie tylko dlaczego takiego zdania nie mieli w Niemczech
hitlerowskich, a siedzieli cicho, a czesto nawet nie chcieli slyszec co sie
dzieje.
Prawda jest subiektywna. Samobojca, ktory wysadza sie w tlumie, tez ma swoja
prawde i swoich duchownych.

determinizm zawodowy duchownych?

[zarty_zartami]

Troche daleko idziesz z tym jednostronnym okresleniem opini ksiedza przez jego
sutanne. Znam wielu kapelanow co im sie wojna religijna nawet podoba, a i o
rabinach tez slyszalem: oczywiscie podstawa to to by bito innowiercow.

[Gość: Tomek44]

zarty_zartami napisał:

> Troche daleko idziesz z tym jednostronnym okresleniem opini ksiedza przez
jego
> sutanne. Znam wielu kapelanow co im sie wojna religijna nawet podoba, a i o
> rabinach tez slyszalem: oczywiscie podstawa to to by bito innowiercow.

A czy ja napisalem, ze rabini sa inni od ksiezy?
Ja napisalem, ze ksiadz z racji zawodu nie powinien popierac wojny.
Przynajmniej oficjalnie.
Dlatego, rozumiem jego poglady, choc sie z nimi nie zgadzam.
Wolno mi?

[zarty_zartami]

Gość portalu: Tomek44 napisał(a):

> zarty_zartami napisał:
Troche daleko idziesz z tym jednostronnym okresleniem opini ksiedza przez
jego sutanne. Znam wielu kapelanow co im sie wojna religijna nawet podoba, a i
o rabinach tez slyszalem: oczywiscie podstawa to to by bito innowiercow.
++++++++++++++++++++++++++
> A czy ja napisalem, ze rabini sa inni od ksiezy?
> Ja napisalem, ze ksiadz z racji zawodu nie powinien popierac wojny.
> Przynajmniej oficjalnie.
> Dlatego, rozumiem jego poglady, choc sie z nimi nie zgadzam.
> Wolno mi?
===========================
Czy ja na ten temat? Ja pisze tylko, ze opinia wg ktorej "duchowny"
(katolicki, protestancki, zydowski) musi "zawodowo bronic pokoju" nie zawsze
jest prawdziwa... i to jeszcze mniej w stosunku do publicysty oznacza, ze moze
on pisac tylko zgodnie z doktryna Watykanu (w tym przypadku)... wiec nie ma co
czekac na ciekawe artykuly polemiczne w prasie chrzescijanskiej, itd. W co nie
wierze po prostu.
No i jak powiedzialem: jest wielu ksiezy, pastorow, rabinow (nie mowiac o
mullach) ktorzy otwarcie do wojny nawoluja.

Nb.: troche jestes przewrazliwiony na punkcie rabinow, to byl tylko przyklad.

[Gość: Tomek44]

zarty_zartami napisał:

> Gość portalu: Tomek44 napisał(a):
>
> > zarty_zartami napisał:
> Troche daleko idziesz z tym jednostronnym okresleniem opini ksiedza przez
> jego sutanne. Znam wielu kapelanow co im sie wojna religijna nawet podoba, a
i
> o rabinach tez slyszalem: oczywiscie podstawa to to by bito innowiercow.
> ++++++++++++++++++++++++++
> > A czy ja napisalem, ze rabini sa inni od ksiezy?
> > Ja napisalem, ze ksiadz z racji zawodu nie powinien popierac wojny.
> > Przynajmniej oficjalnie.
> > Dlatego, rozumiem jego poglady, choc sie z nimi nie zgadzam.
> > Wolno mi?
> ===========================
> Czy ja na ten temat? Ja pisze tylko, ze opinia wg ktorej "duchowny"
> (katolicki, protestancki, zydowski) musi "zawodowo bronic pokoju" nie zawsze
> jest prawdziwa... i to jeszcze mniej w stosunku do publicysty oznacza, ze
moze
> on pisac tylko zgodnie z doktryna Watykanu (w tym przypadku)... wiec nie ma
co
> czekac na ciekawe artykuly polemiczne w prasie chrzescijanskiej, itd. W co
nie
> wierze po prostu.
> No i jak powiedzialem: jest wielu ksiezy, pastorow, rabinow (nie mowiac o
> mullach) ktorzy otwarcie do wojny nawoluja.
>
> Nb.: troche jestes przewrazliwiony na punkcie rabinow, to byl tylko przyklad.

Nie jestem przewrazliwiony. Sa rabini, ktorych nie moge sluchac, tak mi graja
na nerwach.Do synagogi nie chodze sie modlic. Poza tym mamy to samo zdanie,
wiec ta dyskusja to jest mielenie wody. Jezeli mnie zle zrozumiales to
przepraszam. Byc moze niezbyt jasno sie wyrazilem.

Do Tomka

[Gość: CCCP]

Gość portalu: Tomek44 napisał(a):

>
> Ksiadz Musial nie jest dla mnie autorytetem.Ja generalnie nie lubie duchownych
> zadnej religii (nie jako ludzi, tylko jako zawod). Wole wierzyc w Boga bez
> posrednikow.
> Niedawno otworzono archiwa Watykanu.
> Duchowni zrobili tez wiele zlego na tym swiecie. Inkwizycja, II Wojana
> Swiatowa i t.d...(oprocz tego pedofile, gwalty i inne sprawy).
> To napewno porzadny czlowiek, a to ze jest ksiedzem powoduje, ze nie moze
> popierac wojny, bo to nie idzie w parze z jego profesja.
> Mam przyjaciol ksiezy i stale na ten temat dyskutujemy. Trudno, aby ksiadz
> mial inne zdanie. Pytanie tylko dlaczego takiego zdania nie mieli w Niemczech
> hitlerowskich, a siedzieli cicho, a czesto nawet nie chcieli slyszec co sie
> dzieje.
> Prawda jest subiektywna. Samobojca, ktory wysadza sie w tlumie, tez ma swoja
> prawde i swoich duchownych.
>
`

Tomku,


Trzy sprawy.

Pierwsza. Tylko ja używam nicka CCCP. Od czasu do czasu ktoś się podszywa,
ale raczej dla zgrywy, bo ten nick drażni.

Druga. Wysyłam Danie linki z prasy polskeij nie po to, żeby kogokolwiek atakować,
tylko po to, żeby mogła się zorientować, co się pisze w polskiej prasie
na różne tematy. To jest jasne, że nie podsyłam artykułów z GW, bo o to stara
sie już admin tego Forum.

Trzecia. Piszesz o archiwach Watykanu. Już się zapoznałeś z treścią ujawnionych
archiwaliów? Bo zdaje się, że masz już na ten temat ukształtowany pogląd.

Aluzje. Inkwizycja. II wojna, pedofilstwo. Co to za zbitka? Czemu ma służyć?
Chcesz powiedzieć, że wiesz coś lepiej?

Ja nie widziałem ujawnionych dokumentów Watykanu, nie ma jeszcze opracowań,
więc się nie wypowiadam.

Nie mam dokładnych danych, ale przypomnę Ci, że liczba zamordowanych
(w egzekucjach, obozach, więzieniach)podczas II wojny światowej polskich
księży i zakonnic idzie w tysiące, pod obiema okupacjami.

Piszesz o byciu duchownym jako profesji. Ja wiem, że to dla absolutnej
większości było powołanie. I za tym szły konsekwencje. Potrafisz to uszanować?

C.

PS. Oczywiście, że ks. Musiał nie musi być dla Ciebie autorytetem. To jednak
nie powód, żeby nie zapoznać się z jego zdaniem. Ks. Musiał wyraził ostry
sprzeciw wobec chwiejnego stanowiska polskiego Episkopatu i dlatego właśnie jego
tekst jest ważny. Myślę, że Rzeczpospolita opublikowała go, by rozpocząć jakąś
pogłębioną dyskusję.

[Gość: Tomek44]

Tym razem szukasz zaczepki. Ja ci nie pomoge.

Do Tomka

[Gość: CCCP]

Gość portalu: Tomek44 napisał(a):

>
> Tym razem szukasz zaczepki. Ja ci nie pomoge.


Ja?

Drogi Tomku,

To właśnie Twój post odebrałem jako zaczepny. Niepotrzebnie
zaczepny.

Zareagowałem, żeby wyjaśnić sytuację. Tylko tyle.

Wychodzi na to, że ani Twój post, ani mój nie były zaczepne.

I dobrze. Bo cenię sobie okazjonalną wymianę poglądów z Tobą.

C.

Ks. Musial autorytetem?

[jorland]

Ks. Musial mial kiedys zakaz od naszego Episkopatu wypowiadania sie na lamach
prasy ze wzgledu na jego poglady w sprawie Zydow i Jedwabnego, gdzie stal sie
wrecz rzecznikiem strony zydowskiej bezpardonowo atakujac swoj Kosciol. Teraz -
jak widac - zabral sie za islam. Ciekawe, czy czytal on tekst tez z
Rzeczpospolitej sprzed paru miesiecy pt. "Fatwa - zemsta islamu".

Nawet jesli jednak czytal, to chyba nie wzial go na powaznie. A szkoda, bo
wtedy moze zrozumialby, ze gadki o "wyzwalanie" Iraku to tylko propagandowy
trybut, ktory trzeba placic tzw. "swiatowej opinii publicznej". Zasadniczymi
celami tej wojny jest oczywiscie m.in. stabilizacja regionu, oslabienie
islamskiego fundamentalizmu, zmniejszenie agresywnosci muzulmanow,
zabezpieczenie naftowego rynku, a dopiero potem przyniesienie Irakijczykom
wolnosci. Ciekawa rownie, ze Musial jest oburzony, ze Amerykanie (i nie tylko
oni) przeciagaja Pana Boga na swoja strone, ale nawet slowem nie zajaknal sie o
dzihadzie i podpieranie sie Allahem przez Arabow. Widac to ostatnie mu mniej
przeszkadza.

hypoteza?

[zarty_zartami]

co do tego Boga i Musiala, to (moim zdaniem) on sie ogranicza tylko
do "swojego" Boga, ktorego dzieli z Buszem wiec nie chce mu go oddac.
Co do Allaha moze nie jest zbyt kompetentny.
Chyba, ze zasada jest jak jednemu w morde to i drugiemu...

[Gość: CCCP]

jorland napisał:

> Ks. Musial mial kiedys zakaz od naszego Episkopatu wypowiadania sie na lamach
> prasy ze wzgledu na jego poglady w sprawie Zydow i Jedwabnego, gdzie stal sie
> wrecz rzecznikiem strony zydowskiej bezpardonowo atakujac swoj Kosciol. Teraz -
>
> jak widac - zabral sie za islam. Ciekawe, czy czytal on tekst tez z
> Rzeczpospolitej sprzed paru miesiecy pt. "Fatwa - zemsta islamu".
>
> Nawet jesli jednak czytal, to chyba nie wzial go na powaznie. A szkoda, bo
> wtedy moze zrozumialby, ze gadki o "wyzwalanie" Iraku to tylko propagandowy
> trybut, ktory trzeba placic tzw. "swiatowej opinii publicznej". Zasadniczymi
> celami tej wojny jest oczywiscie m.in. stabilizacja regionu, oslabienie
> islamskiego fundamentalizmu, zmniejszenie agresywnosci muzulmanow,
> zabezpieczenie naftowego rynku, a dopiero potem przyniesienie Irakijczykom
> wolnosci. Ciekawa rownie, ze Musial jest oburzony, ze Amerykanie (i nie tylko
> oni) przeciagaja Pana Boga na swoja strone, ale nawet slowem nie zajaknal sie o
>
> dzihadzie i podpieranie sie Allahem przez Arabow. Widac to ostatnie mu mniej
> przeszkadza.

Jak na razie ks. Musiał wypowiada się na różne tematy nie dbając specjalnie
o zdanie większości.

Odwołuje się do wartości chrześcijańskich, bo jest chrześcijaninem.
Krytykuje postawy pseudo- i anty-chrześcijańskie dokładnie
z tego samego powodu.

Dlaczego miałby krytykować odwoływanie się do wartości islamu?

Ja nie zawsze się znim zgadzam, ale cenię go za niezależność.

Autorytetem nie musi być dla nikogo.

PS. Allah-o Akbar nie znaczy Gott mit uns.

[jorland]

Gość portalu: CCCP napisał(a):
[...]
> Jak na razie ks. Musiał wypowiada się na różne tematy nie dbając specjalnie
> o zdanie większości.

W tym przypadku akurat popiera zdanie wiekszosci.

> Odwołuje się do wartości chrześcijańskich, bo jest chrześcijaninem.
> Krytykuje postawy pseudo- i anty-chrześcijańskie dokładnie
> z tego samego powodu.

Przy czym postawy chrzescijanskie to wlasnie takie, jakie on raczy okreslic.
Tak wiec kazada inna postawa i opinia, ktora z nim sie nie zgadza jest
antychrzescijanska.

> Dlaczego miałby krytykować odwoływanie się do wartości islamu?

Dlatego, ze z reguly "odwolywanie sie do wartosci islamu" sluzy jako
uzasadnienie agresji wobec innych. Co wiecej, wielu muzulamnow sadzi, ze nie
jest to wypaczenie tej religii, ale wlasnie postepowanie zgodne z wlasciwym
duchem islamu.
[...]

> PS. Allah-o Akbar nie znaczy Gott mit uns.

Co by nie znaczylo, samobojcy wysadzajacy siebie i inni zdaje sie to skanduja.