Kto osądzi ludzi Saddama?

[Gość: trzy kolory]

Jak Tarik Aziz mówił: Nie mamy broni masowego rażenia.. . To
nikt mu nie wierzył. Teraz gdy wiemy, że miał rację - to siedzi
w więzieniu, uwieziony przez Amerykanów. Kto tu kogo ma sądzić
Panie Dawidzie ?

Ich nie należy sądzić.

[Gość: Jagnieszka]

Najlepiej łapać ich nieżywych.
A jeśli już, to przetrzymać na bezludnej tajnej wyspie kilka
lat, a gdy w Iraku mocni się nowy reżim - oddać mu ich go, niech
zrobi z nimi podług uważania.

Kto osadzi Stefana Michnika?

[Gość: Przeciez nie Szwedzi...]

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Najlepiej łapać ich nieżywych.
Pewnie, a noz okazaloby sie przed sadem,
ze sa niewinni? I co wtedy?

> A jeśli już, to przetrzymać na bezludnej tajnej wyspie kilka
> lat, a gdy w Iraku mocni się nowy reżim - oddać mu ich go, niech
> zrobi z nimi podług uważania.

Pod "nowy reżim" rozumie Pani marionetke USA,
nieprawdz?

Bush zapowiedzial akurat sprawiedliwosc USA dla
ludzi broniacych sie przed amerykanska agresja.
Warszawski podaje przyklad takiej sprawiedliwosci
sadu USA: poucznik Calley, ktory dowodzil
jednostka USA, ktora wymordowala bezbronnych
wiesniakow z My Lai "odsiedzial" za to trzy lata
aresztu domowego. Kalley osobiscie zamordowal okolo
40 nieuzbrojonych dzieci, kobiet, mezczyzn, starcow.
Pozostale amerykanskie bestie z My Lai nie zostaly
nigdy ukarane. Morderstwo nie ulega przedawnieniu.
Dla Warszawskiego tego rodzaju konsekwencja za tego
rodzaju zbrodnie to "kara".
Przypomnijmy, ze w sadzie nie ustalona zadnego
zbrojnego oporu ofiar (kobiety przed zamordowaniem
zgwalcono), nie znaleziono broni lub dowodu na udzial
wiesniakow w wojnie partyzanckiej o wyzwolenie Wietnamu
spod okupacji przez USA.

Ta Pani zostala wlasnie zgwalcona przez amerykanskie
bestie i zostanie za chwile zamordowana.
Czy rozumiem Pana dobrze, Panie Janie K., ze
spotkal ja taki los, gdyz byla "lewakiem"? Link do
zdjecia reportera, ktory sfotografowal masakre.
www.asiapac.org.fj/cafepacific/resources/aspac/viet-women.html

Dodajmy, ze amerykanskie bestie po dokonaniu
tego masowego mordu bynajmniej nie odebrali
fotografowi materialu filmowego, lecz spokojnie
usiedli i spozyli lunch. Ot, zwykla codziennosc
amerykanskiej sprawiedliwosci we Wietnamie.

Tez mi pytanie...

[Gość: A.D.]

Gość portalu: trzy kolory napisał(a):

> Jak Tarik Aziz mówił: Nie mamy broni masowego rażenia.. . To
> nikt mu nie wierzył. Teraz gdy wiemy, że miał rację - to siedzi
> w więzieniu, uwieziony przez Amerykanów. Kto tu kogo ma sądzić
> Panie Dawidzie ?

>> Zgodnie z ludzka sprawiedliwoscia, zawsze tak bywa ze wielcy terrorysci
malych wiesza....

Glupie pytanie. Oczywiscie, ze nikt ich nie osadzi...

[Gość: Jozek]

Amerykanie sami chca, zeby ta sama banda zajmowala sie
administracjia, bo tylko oni sie na tym znaja. Tak ja w Polsce
wladze przejeli byli komunisci, tylko troche przefarbowani, tak
samo stanie sie w Iraku, gdzie u wladzy beda siedziec Bathisci.
Nie musze tych naiwnych bzdur czytac.
Gość portalu: A.D. napisał(a):

> Gość portalu: trzy kolory napisał(a):
>
> > Jak Tarik Aziz mówił: Nie mamy broni masowego rażenia.. .
To
> > nikt mu nie wierzył. Teraz gdy wiemy, że miał rację - to
siedzi
> > w więzieniu, uwieziony przez Amerykanów. Kto tu kogo ma
sądzić
> > Panie Dawidzie ?
>
> >> Zgodnie z ludzka sprawiedliwoscia, zawsze tak bywa ze
wielcy terrorysc
> i
> malych wiesza....

po co?

[Gość: to ja]

szalenie proste rozwiazanie. odebrac im skradzione pieniadze,
zablokowac konta i puscic wolno miedzy Irakijczykow.

Sadzenie ostateczne

[Gość: Marky]

Z artykulu p. "Warszawskiego" wynika ze zasadne moze byc
pytanie: "Kto osadzi ludzi George'a?"

Bush'a Jr., oczywiscie.

Mnie natomiast interesowaloby czy p. "Warszawski" postawi kiedys
pytanie kto osadzi tylko jednego czlowieka - Ariela Sharona?

Nie sadze ....
:)

Antysemickie lewactwo z Kanady

[Gość: Jan K.]

Do antysemickiego lewaka z Kanady:
Nadeszły tak ciężkie czasy dla lewactwa, że całkiem zapomniało,
że zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.

Proszę sobie przypomnieć, że Arafat obrabował Palestyńczyków i
ma na prywatnym koncie ponad 300 milionów dolarów a Saddam
Hussain okradł swój naród na kilka miliardów. Jest więc za co
ich sądzić...

Polecam zwrócenie się do lekarza. To wariactwo może być
uleczalne.

Jan K.


Gość portalu: Marky napisał(a):

> Z artykulu p. "Warszawskiego" wynika ze zasadne moze byc
> pytanie: "Kto osadzi ludzi George'a?"
>
> Bush'a Jr., oczywiscie.
>
> Mnie natomiast interesowaloby czy p. "Warszawski" postawi
kiedys
> pytanie kto osadzi tylko jednego czlowieka - Ariela Sharona?
>
> Nie sadze ....
> :)

[Gość: marian]

Panie Doktor azylant. Co do lekarza to tez by panu sie przydal.

zaloz okulary "pochodzeniowcu"

[Gość: J.K.]

i czytaj uwazniej poniewaz widze, ze nie tylko z wzrokiem u Ciebie nietego,
chlopie...

przypominam, ze ja nie jestem azylantem, ani tez nie mam na imie Jan...

natomiast nie wiem, czy nieznany mi Jan K. jest doktorem...
spytaj go raz jeszcze...

oj, potrzebny Ci ten doktor, to fakt...
Tu zgadzam sie z Panem Janem K.

J.K.

Co Jan K. ma na mysli? :)

[Gość: Marky]

Zanim przejde do meritum, pozwole sobie zapytac retorycznie: dlaczego niektore
osoby uciekaja sie w dyskusji do grubianskich napasci osobistych? Takze, czy w
dyskusji wazne jest np. gdzie ktos mieszka lub czym sie zajmuje? Odpowiedz na
te pytania brzmi: te osoby uciekaja sie do grubianstwa z powodu slabosci
intelektu. Slabosc intelektu znaczy niemoznosc kwestionowania swoich przekonan,
przywiazanie do nich. Nie, nie jest wazne w dyskusji gdzie kto mieszka ani czym
sie zajmuje, ale co mowi, lub pisze.

Moj list byl krotka polemika z p. "Warszawskim," u ktorego zauwazam uprzedzenie
anty-palestynskie i pro-izraelskie, z ktorym sie nie zgadzam,i nie zgodze, gdyz
uwazam ze dziennikarz ma obowiazek usilowania bycia obiektywnym, tzn. np.
sprawiedliwego prezentowania racji dwoch stron w konflikcie. W przeciwnym razie
to co pisze jest zamierzona, lub nie, propaganda polityczna. Gdyby p.
Warszawski byl nadmiernie pro-palestynski tez bym mu to wytknal.

Tresc mego listu odnosi sie do faktow. Jesli p. Warszawski np. raczej
negatywnie wspomina "Mad Bombera" Harrisa, niewykluczone ze kiedys ktos rownie -
a nawet o wiele bardziej -niepochlebnie bedzie wspominal doradcow Preza Bush'a
Jr.

... O ile pamietam, w Wielkiej Brytanii juz niektorzy sugerowali ze Premier
Blair powinien byc sadzony za Irak.

Wspomnialem Premiera Sharona dlatego ze byly - i zdaje sie nadal sa - glosy ze
powinien on byc sadzony np. za Beirut (1982 r.).

Sugerowalem tez ze watpie czy p. Warszawski by kiedykolwiek zadal pytanie kto
ma sadzic Premiera Sharona. Uczynilem te sugestie gdyz wydaje mi sie ze
uprzedzenie p. Warszawskiego jest mocne, na co wskazywac moze np. to ze juz
drugi raz czytam u niego o inwalidzie zydowskim wrzuconym wraz z wozkiem do
morza przez "terrorystow," ale jeszcze nie przeczytalem o okropienstwach
ktorych dopuszcza sie izraelska armia, np. w stosunku do dzieci palestynskich.
Czy to nie wstyd tak zwodzic?

A teraz co do zarzutow Jana K.

Jan K. gniewnie sugeruje ze jestem "anty-Semita" i "lewakiem." Przyznam ze w
ogole nie rozumiem co ma na mysli. Co ma na mysli Jan K. kiedy nadaje mi te
przydomki?

Jan K. informuje ze Prez Bush i Premier Sharon zostali demokratycznie wybrani.
Po pierwsze, jaki to ma logiczny zwiazek z moim komentarzem nt. tekstu p.
Warszawskiego? (Zadnego.) Po drugie, niektorzy maja watpliwosci co do
demokratycznego wyboru Prezydenta Bush'a Jr. Po trzecie, o ile wiem, Saddam
Hussein tez byl demokratycznie, a nawet bardzo demokratycznie wybrany, tzn.
caly narod chcial zeby byl prezydentem.

Jan K. prosi by pamietac ze Przywodca Arafat ma miliony na prywatnym koncie, a
Saddam Hussein okradl swoj narod na miliardy, i ze wobec tego jest powod by ich
sadzic. Sadzic przez Amerykanow? Jesli tak, wowczas, byc moze,np. niektorzy
doradcy Prezydenta Bush'a powinni byc sadzeni przez Amerykanow, a moze nawet on
sam (niewykluczone ze ma miliony na koncie), a nawet, byc moze, np. niektorzy
byli wysoko postawieni czlonkowie PZPR? :)

Na zakonczenie Jan K. sugeruje ze jestem wariatem, to znaczy propaguje on
message ze tresc mojego komentarza nt. tekstu p. Warszawskiego wynika z tego ze
jestem wariatem.

Moje pytanie do Jana K.: na jakiej podstawie twierdzi Jan K. ze Marky jest
wariatem?

Tylko prosze odpowiedziec madrze.

:)


-------------------------------------
portalu: Jan K. napisał(a):

> Do antysemickiego lewaka z Kanady:
> Nadeszły tak ciężkie czasy dla lewactwa, że całkiem zapomniało,
> że zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.
>
> Proszę sobie przypomnieć, że Arafat obrabował Palestyńczyków i
> ma na prywatnym koncie ponad 300 milionów dolarów a Saddam
> Hussain okradł swój naród na kilka miliardów. Jest więc za co
> ich sądzić...
>
> Polecam zwrócenie się do lekarza. To wariactwo może być
> uleczalne.
>
> Jan K.
>
>
> Gość portalu: Marky napisał(a):
>
> > Z artykulu p. "Warszawskiego" wynika ze zasadne moze byc
> > pytanie: "Kto osadzi ludzi George'a?"
> >
> > Bush'a Jr., oczywiscie.
> >
> > Mnie natomiast interesowaloby czy p. "Warszawski" postawi
> kiedys
> > pytanie kto osadzi tylko jednego czlowieka - Ariela Sharona?
> >
> > Nie sadze ....
> > :)

Termin "niektórzy"

[Gość: Jan K.]

Tak przy okazji, "niektórzy" też uważają, że Ziemia jest płaska. "Niektórzy"
lataja po ulicach z plakatami "Bush=Hitler", "Blair=Hitler" i "Sharon=Hitler".
W Polsce "niektórzy" latają po ulicach z transparentami "Chleba, Pracy,
Marijuany", podobno protestując w ten sposób przeciwko wojnie w Iraku. I co z
tego?

Dopóki podobne do was lewactwo nie zacznie zwyciężać w wyborach lub
wasze "zielone" partyjki nie zaczną zagrażać demokracji przez tworzenie
koalicji z socjalistami jak we Francji, Belgii, czy niedawno w Szwecji, to
latajcie sobie po ulicach, piszcie listy itp. Na zdrowie.

Moim zdaniem, im bardziej jesteście widoczni, tym lepiej - partie w centrum i
po prawej stronie politycznego spektrum będą miały więcej wyborców.

Jan K.


Gość portalu: Marky napisał(a):

> Zanim przejde do meritum, pozwole sobie zapytac retorycznie: dlaczego
niektore
> osoby uciekaja sie w dyskusji do grubianskich napasci osobistych? Takze, czy
w
> dyskusji wazne jest np. gdzie ktos mieszka lub czym sie zajmuje? Odpowiedz na
> te pytania brzmi: te osoby uciekaja sie do grubianstwa z powodu slabosci
> intelektu. Slabosc intelektu znaczy niemoznosc kwestionowania swoich
przekonan,
>
> przywiazanie do nich. Nie, nie jest wazne w dyskusji gdzie kto mieszka ani
czym
>
> sie zajmuje, ale co mowi, lub pisze.
>
> Moj list byl krotka polemika z p. "Warszawskim," u ktorego zauwazam
uprzedzenie
>
> anty-palestynskie i pro-izraelskie, z ktorym sie nie zgadzam,i nie zgodze,
gdyz
>
> uwazam ze dziennikarz ma obowiazek usilowania bycia obiektywnym, tzn. np.
> sprawiedliwego prezentowania racji dwoch stron w konflikcie. W przeciwnym
razie
>
> to co pisze jest zamierzona, lub nie, propaganda polityczna. Gdyby p.
> Warszawski byl nadmiernie pro-palestynski tez bym mu to wytknal.
>
> Tresc mego listu odnosi sie do faktow. Jesli p. Warszawski np. raczej
> negatywnie wspomina "Mad Bombera" Harrisa, niewykluczone ze kiedys ktos
rownie
> -
> a nawet o wiele bardziej -niepochlebnie bedzie wspominal doradcow Preza
Bush'a
>
> Jr.
>
> ... O ile pamietam, w Wielkiej Brytanii juz niektorzy sugerowali ze Premier
> Blair powinien byc sadzony za Irak.
>
> Wspomnialem Premiera Sharona dlatego ze byly - i zdaje sie nadal sa - glosy
ze
> powinien on byc sadzony np. za Beirut (1982 r.).
>
> Sugerowalem tez ze watpie czy p. Warszawski by kiedykolwiek zadal pytanie kto
> ma sadzic Premiera Sharona. Uczynilem te sugestie gdyz wydaje mi sie ze
> uprzedzenie p. Warszawskiego jest mocne, na co wskazywac moze np. to ze juz
> drugi raz czytam u niego o inwalidzie zydowskim wrzuconym wraz z wozkiem do
> morza przez "terrorystow," ale jeszcze nie przeczytalem o okropienstwach
> ktorych dopuszcza sie izraelska armia, np. w stosunku do dzieci
palestynskich.
> Czy to nie wstyd tak zwodzic?
>
> A teraz co do zarzutow Jana K.
>
> Jan K. gniewnie sugeruje ze jestem "anty-Semita" i "lewakiem." Przyznam ze w
> ogole nie rozumiem co ma na mysli. Co ma na mysli Jan K. kiedy nadaje mi te
> przydomki?
>
> Jan K. informuje ze Prez Bush i Premier Sharon zostali demokratycznie
wybrani.
> Po pierwsze, jaki to ma logiczny zwiazek z moim komentarzem nt. tekstu p.
> Warszawskiego? (Zadnego.) Po drugie, niektorzy maja watpliwosci co do
> demokratycznego wyboru Prezydenta Bush'a Jr. Po trzecie, o ile wiem, Saddam
> Hussein tez byl demokratycznie, a nawet bardzo demokratycznie wybrany, tzn.
> caly narod chcial zeby byl prezydentem.
>
> Jan K. prosi by pamietac ze Przywodca Arafat ma miliony na prywatnym koncie,
a
> Saddam Hussein okradl swoj narod na miliardy, i ze wobec tego jest powod by
ich
>
> sadzic. Sadzic przez Amerykanow? Jesli tak, wowczas, byc moze,np. niektorzy
> doradcy Prezydenta Bush'a powinni byc sadzeni przez Amerykanow, a moze nawet
on
>
> sam (niewykluczone ze ma miliony na koncie), a nawet, byc moze, np. niektorzy
> byli wysoko postawieni czlonkowie PZPR? :)
>
> Na zakonczenie Jan K. sugeruje ze jestem wariatem, to znaczy propaguje on
> message ze tresc mojego komentarza nt. tekstu p. Warszawskiego wynika z tego
ze
>
> jestem wariatem.
>
> Moje pytanie do Jana K.: na jakiej podstawie twierdzi Jan K. ze Marky jest
> wariatem?
>
> Tylko prosze odpowiedziec madrze.
>
> :)
>
>
> -------------------------------------
> portalu: Jan K. napisał(a):
>
> > Do antysemickiego lewaka z Kanady:
> > Nadeszły tak ciężkie czasy dla lewactwa, że całkiem zapomniało,
> > że zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> > wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> > w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> > uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.
> >
> > Proszę sobie przypomnieć, że Arafat obrabował Palestyńczyków i
> > ma na prywatnym koncie ponad 300 milionów dolarów a Saddam
> > Hussain okradł swój naród na kilka miliardów. Jest więc za co
> > ich sądzić...
> >
> > Polecam zwrócenie się do lekarza. To wariactwo może być
> > uleczalne.
> >
> > Jan K.
> >
> >
> > Gość portalu: Marky napisał(a):
> >
> > > Z artykulu p. "Warszawskiego" wynika ze zasadne moze byc
> > > pytanie: "Kto osadzi ludzi George'a?"
> > >
> > > Bush'a Jr., oczywiscie.
> > >
> > > Mnie natomiast interesowaloby czy p. "Warszawski" postawi
> > kiedys
> > > pytanie kto osadzi tylko jednego czlowieka - Ariela Sharona?
> > >
> > > Nie sadze ....
> > > :)

Jan K. mysli ? :)

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Marky napisał(a):

> Zanim przejde do meritum, pozwole sobie zapytac
> retorycznie: dlaczego niektore
> osoby uciekaja sie w dyskusji do grubianskich
> napasci osobistych?

Widocznym jest, ze Panu Jan K. bardziej zalezy na
wykrzyczeniu do calego swiata, ze on, Pan Jan K.
ma "czarne podniebienie", na demonstrowaniu swej
proamerykanskiej "ideowosci", zapewnieni, ze on,
Jan K. gorliwie i bezkrytycznie przejmie argumenty
tego, ktorego on uwaza za najsilniejszego,
niz na wymianie mysli.

Przypuszcza, ze dlatego np. zarzucil mi w forum
lewactwo, poniewaz stwierdzlem prosty fakt, ze
USA moga zostac zniszczone atakiem biologicznym
i dodalem prognoze, ze to nieuniknione.
Gwaltowna reakcja Pana Jana K. na te proste,
neutralne jak 2+2=4, stwierdzenie, tlumacze tym,
ze nie potrafil on sobie wyobrazic, by jego
wladca USA, ktoremu on z calego serca sklada u
nog swa czolobitnosc, mogl zostac zniszczony
przez jedna troche bardziej rozgarnieta osobe.
Pokazanie tej mozliwosci burzy cale widzenie swiat,
ktore Pan Jan K. przyja za nieomylne, stad jego
zalosne zachowanie w forum.

Forum nie jest jednak miejscem pielegnowania
swych swych uprzedzen i intelektualnych ograniczen,
lecz metoda rewidowania swych pogladow.

Przypadek Pana Jana K. w forum powinien byc
przestroga dla nas wszystkich.

> Wspomnialem Premiera Sharona dlatego ze byly -
> i zdaje sie nadal sa - glosy ze
> powinien on byc sadzony np. za Beirut (1982 r.).
In nie tylko. W Belgi byl o to oskarzony i
sprawa nie jest jeszcze zamknieta.
Istota jest jednak, ze Sharon i inni powini zostac
zlapani i skazani za samo istnienie Izraela jako
zaborcy narodu plestynskiego. Izrael jest dla
Palestynczykow tym, czym Rosja, Prusy/Niemcy,
Austria byly dla Polakow.

> uprzedzenie p. Warszawskiego jest mocne, na co wskazywac moze
np. to ze juz
> drugi raz czytam u niego o inwalidzie zydowskim wrzuconym wraz
z wozkiem do
> morza przez "terrorystow," ale jeszcze nie przeczytalem o
okropienstwach
> ktorych dopuszcza sie izraelska armia, np. w stosunku do dzieci
palestynskich.
> Czy to nie wstyd tak zwodzic?
Dodajmy, ze Palestynczyk, ktoremu sie to teraz zarzuca
mogl zostac przez Izrale wielokrotnie zaaresztowany,
poniewaz Izrael wydawal mu pozwolenia na podroze do
terenow okupowanych przez Izrael (Gaza i West Bank).
Izrael nie zaaresztowal tego Palestynczyka, poniewaz
zawarl uklad z przedstawicielstwem Palestynczykow,
ktorego elementem jest Amnestia za tego rodzaju czyny.

Izrael zawiera tego rodzaju uklady, bo doskonale wie,
ze jest zaborca, synonimem zbrodni przeciw ludzkosci.
Cala strategie Izraela mozna opisac tak:
Izrael zarabowal Palestynczykom 100 Euro i postanowil
ich tak dlugo mordowac i dreczyc, az beda sie cieszyc,
gdy dostana 20 (Gaza i West Bank) Euro zpowrotem i
podpisza dobrowolnie, ze Izrael ma prawo do zarabowanych
80 Euro.
Izrael wie jednak, ze umowy podpisane pod przymusem nie
maja zadnej wartosci i dlatego cieszy sie, ze moze byc
reprezentantem USA w regionie i dreczenie Palestynczykow
posunac tak daleko, ze kwestia niewaznosci podpisow pod
przymusem straci znaczenie tak, jak stracilo znaczenie,
ze USA nabyly ponad polowe swego terytorium (wlasciwie
cale) w drodze oszustwa, mordu i rabunku i to jest glebsza
podstawa sojuszu USA-Izrael - oba panstwa mogly zaistniec
tylko i wylacznie w drodze godnej pogardy zbrodni przeciw
ludzkosci, kosztem innych narodow.
Cos takiego zachwyca jednak najwyrazniej Pana Jana K.

> -------------------------------------
> portalu: Jan K. napisał(a):
>
> > Do antysemickiego lewaka z Kanady:
> > Nadeszły tak ciężkie czasy dla lewactwa, że całkiem zapomniało,
> > że zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> > wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> > w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> > uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.

Hitler tez mial po zajeciu Czech i Austrii miazdzace
poparcie, w kazdej chwili wygralby wybory w Niemczech.
Gdyby Clinton nie potkna sie o Zydowke Lewinski, to
Bush nie mialby zadnych szans. To, ze Republikanie wygrali
w ten sposob i moga wraz z Sharonem prowaci swa
"Kill-kill-kill-Polityke" kompromituje "demokracje" USA.

> > Proszę sobie przypomnieć, że Arafat obrabował Palestyńczyków i
> > ma na prywatnym koncie ponad 300 milionów dolarów a Saddam
> > Hussain okradł swój naród na kilka miliardów. Jest więc za co
> > ich sądzić...
W sytuacji gdy obaj wiedza, ze sa bez przerwy atakowani przez
Zachod, mieli prawo i obowiazek "nielegalnie" organizowac
srodki finansowe. Obaj zyja od lat jedna noga w grobie.
Jest po prostu smiesznym, zarzucac malwersacje finansowe
ludziom, ktorzy do tego stopnia poswiecili swe zycie sprawie.

O wyborach politycznych, przed jakimi na prawde postawil
Husseina i Arafata rzadny cudzej ropy Zachod nie
dowiadujemy sie niestety z demokratycznych mediow Zachodu.
Przeciwnie, w "demokratycznym" Zachodzie obywatele sa przez
media, niestety lacznie z Wyborcza, systematycznie oklamywani.

> > Polecam zwrócenie się do lekarza. To wariactwo może być
> > uleczalne.
> > Jan K.

Nie sadze by mial Pan jakiekolwiek inne podstawy
do tego rodzaju obelg poza definiowaniem swojej
osoby.

polityczny przedszkolaku

[barnaba7]

przypominam, ze Izrael powstal de facto z woli USA i ZSRR w roku 1947.
Czy chcesz ich tez stawiac przed sadem...?

- To raczej oni Ciebie moga.
tylko im sie nie chce, bo po co.?
Ani Bush, ani Putin mieloczami sie nie zajmuja.

P.S. jak tam te Twoje piecopietrowe wiezowce Indian Pueblo.?
- Stoja jeszcze?

"Ja jestem Hitlerem"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

barnaba7 napisał:

> przypominam, ze Izrael powstal de facto z woli USA i
ZSRR w roku 1947.
1.
Nie prawda, bo polprawda. Jeszcze w XIX wieku
Arabowie zyjacy od pokolen w Palestynie prosili
syjonistow, by porzucili ich plan wymordowania
Arabow z Palestyny i osiedlania sie a niej kosztem
pomordowanych i wypedzonych.

2.
To tylko USA zamanipulowaly w 1947 r. ONZ-tem
opozniajac glosowanie aby miec czas na wywarcie
wplywu na kilka slabszych panstw aby te glosowaly
po mysli USA. Na marginesie: Sluzby tajne USA
odradzaly to i ostrzegaly rzad USA dokladnie
przed tym, co ma miejsce w Palestynie do dzis.

3.
USA nie zmuszaly Izraelczykow do niczego.
Izrael powstal z woli Izraelczykow.

> Czy chcesz ich tez stawiac przed sadem...?
>
> - To raczej oni Ciebie moga.
> tylko im sie nie chce, bo po co.?
> Ani Bush, ani Putin mieloczami sie nie zajmuja.

Nie podzielam Pani pogladu o znaczeniu obywatela
w demokracji. Wyrazone przez Pania powyzej poglady
sa typowe dla homo sovieticus.

> P.S. jak tam te Twoje piecopietrowe wiezowce Indian
Pueblo.?
> - Stoja jeszcze?

Lepiej byloby, gdyby USA nie znisczyly jednej z
najbardziej obiecujacych linii rozwojowej ludzkosci
rabujac Indianom ich ziemie.
Pani sugestia, ze polityka sily jest lepsza, jest
o tyle falszywa, ze polityke ta prowadzil np. Hitler i
przegral. Postep genetyki rozdaje karty na nowo, USA
moga zostac zniszczone przez jedna osobe. Jakie ma w
takiej sytuacji polityka sily? Polityka sily
przeciw genialnemu UNA-Bomber, czyli prof. Kaczynskiemu?

Dodajmy, ze przerwaniem lini rozwojowej Indian USA
wyrzadzily ludzkosci szkode, ktora moze by przyczyna
zaglady calej ludzkosci za 200 lat.

Polityka zaborow wobec Polski doprowadzila do wojen
swiatowych. Naprawde trudno podzielac Pani optymizm
wobec polityki sily, poniewaz przyjmuje Pani skrocony
horyzont czasowy dla oceny jej skutkow.

W gruncie rzeczy powtarza Pani za Stalinem, gdy pytal
ile papiez ma czolgow i dywizji.
Lub za Hitlerem, gdy ten triumfalnie glosil, ze ci
co sie z niego smiali, juz sie nie smieja.

Francuski filozof A. Glucksmann pisze w swej
ksiazce "Das Gute und das Böse" ("Zlo i dobro"), ze
nie jest problemem co zrobil Hitler, lecz ze mu
to pozwolono zrobic, min. przy pomocy Pani
argumentacji o wyzszosci polityki sily, i konkluduje:
"Ja jestem mozliwoscia Hitlera. Ja jestem Hitlerem."

Hitler stoi tu jako symbol polityki prawa sily
zastepujacego polityke sile prawa.

Tylko polityka sily prawa ma szanse na trwanie.
Upadek polityki prawa silniejszego jest zawsze
kwestia czasu, bo jak zauwazyl pewien
rewolwerowiec z amerykanskiego westernu:
zycie nawet najlepszego rewolwerowca jest mniej
atrakcyjne niz to sie wydaje, bo predzej czy
pozniej znajdzie sie sie ktos szybszy od niego.
Taki jest los tych, co, jak Hitler, stawiaja
na darwinizm spoleczny - wszyscy padaja ofiara
ewolucji.

Po udanym ataku bronia biologiczna i smierci np.
200 mln. Amerykanow, jakis obywatel trzeciego
swiata zapyta tak jak Pani:

P.S. A jak tam te amerykanskie rakiety, intelligentne
bomby, niewidzialne samoloty, czolgi i okrety?
Gdzie sa Amerykanie, ktorzy mogliby je obslugiwac?

Prosze przyjac do wiadomosci, ze jest Pani "mozliwoscia,
Hitlera. Pani jest Hitlerem."

[Gość: A.D.]

>>> Pobozne zyczenie! Raczej ...powiela. To, co przemyka Jasiowi kolo uszu
pomiedzy zebraniami KKK i kolejna nasiadowka u swojego pro-bo-szczyny....

He,he...

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Jan K. napisał(a):

> Do antysemickiego lewaka z Kanady:
> Nadeszły tak ciężkie czasy dla lewactwa, że całkiem zapomniało,
> że zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.
>
> Proszę sobie przypomnieć, że Arafat obrabował Palestyńczyków i
> ma na prywatnym koncie ponad 300 milionów dolarów a Saddam
> Hussain okradł swój naród na kilka miliardów. Jest więc za co
> ich sądzić...
>
> Polecam zwrócenie się do lekarza. To wariactwo może być
> uleczalne.
>
> Jan K.
>
>>> Jasiu, a jakie to byly 'demokratyczne' wybory ze Bush zostal 'wybrany'
mniejszoscia glosow swoich obywateli, ale ...wiekszoscia sadu najwyzszego! Co
mi tu pachnie ...'lewacka' demokracja!!!

[Gość: Jekob]

> (...) zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.

Do tych dwoch prosze dodac jeszcze dwoch wielkich przywodcow: Hitlera
i Stalina. Hitler byl demokratycznie wybrany i bardzo popularny w swoim
spoleczenstwie, tak jak Bush jr. i Sharon. Niemcy i ich sprzymierzency
nie uwazali go i jego systemu za przestepczy.

Stalin byl bardziej niz polularny i na pewno nie byl uwazany za przestepce,
skoro Amerykanie i Brytyjczycy nie brzydzili sie wchodzic z nim w uklady.

Klamstwo

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Jekob napisał(a):

> > (...) zarówno Prezydent Bush jak i Premier Sharon są demokratycznie
> > wybrani i bardzo popularni w swoim społeczeństwie. Ani w USA i
> > w Izraelu ani w innych krajach nikt przy zdrowych zmysłach nie
> > uważa tych demokratycznych przywódców za przestępców.
>
> Do tych dwoch prosze dodac jeszcze dwoch wielkich przywodcow: Hitlera
> i Stalina. Hitler byl demokratycznie wybrany i bardzo popularny w swoim
> spoleczenstwie, tak jak Bush jr. i Sharon. Niemcy i ich sprzymierzency
> nie uwazali go i jego systemu za przestepczy.
>
> Stalin byl bardziej niz polularny i na pewno nie byl uwazany za przestepce,
> skoro Amerykanie i Brytyjczycy nie brzydzili sie wchodzic z nim w uklady.

>>> Busha 'wybrala' ...demokratycznie mniejszosc obywateli, i...wiekszosc Sadu
Najwyzszego!
>

Co za temat w GW - a dlaczego Michnik broni

[Gość: tam]

gen. Jaruzelskiego i Kiszczaka?
Dlaczego Michnik trzyma z tym towarzystwem z Ordynackiej -
które dawało wycisk studentom w 1968?
I co z tego wynika? Jak przyszlo co do czego, to Kwaśniewski,
Miller, Czarzasty, Kwiatkowski, Rywin, M. Rodowicz i im podobne
Jaskiernie i Kalisze położyli lagę na Michnika, gdyż węszyli
kasę gdzie indizej. Tym ślepym poparciem Ordynackiej Michnik
się skompromitował na równi z Rywinem.

[Gość: mac]

Mazowiecki - grubą kreską

Do Autora

[bob1111]

Arusha znajduje się w Tanzani a nie w Kenii

Do autora: Najlepiej będzie jak Saddama i kolegów

[unleashed]

wsadzi się do jakiegoś Izraelskiego więzienia, gdzie humanitarni
izraelscy strażnicy wyciągną z nich wszystko, nawet to, czego
nie wiedzą. Potem rozstrzela się ich humanitarnie z helikoptera
albo z czołgu - w tym przecież żołnierze izraelscy są najlepsi.
A tak na serio, to Warszawski jest jeszcze większą szmatą niż
Michnik. Wytwory jego mentalności (Kalego) są bez żenady
publikowane w tym podobno bezstronnym i opiniotwórczym dzienniku.
Ten gość nie powinien mieć prawa publikowania nawet na drzwiach
od sracza, bo jego teksty tylko potęgują nienawiść i destrukcję,
i służa tylko jednemu państwu. Nie Polsce.

Kto osądzi żydów?

[Gość: Dżihad]

Kto osądzi czystki etniczne dokonywane w Palestynie? Każdy atak żydowskich czołgów to dziesiątki rodzin bez dachu nad głową... Każdy atak helikopterów to śmierć cywili. Każdy dzień embarga gospodarczego Palestyny to nędza, strach i nienawiść do żydowskiego okupanta. A może Palestyńczycy są winni, bo zamiast rzucać się na czołgi z granatami, nie posiadając armii i nowoczesnego uzbrojenia też atakują cywili? Bo przeciwko najnowocześniejszym czołgom mają kamienie i stare kałasznikowy? I ich nazywa się terrorystami...

"Czystki etniczne w Palestynie"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Mam Pan calkowita racje, z tym, ze sprecyzowalbym:
Zydow izraelskich i ich zwolennikow na calym
swiecie - przede wszystkim w USA - oraz
Europejczykow, ktorzy przesladowali
europejskich Zydow setki lat, tak ze
czesc Zydow uznala przesladowanie slabszego
jako praktykowana regule i uznala, ze jedynym
wyjsciem jest wyhsc z roli przesladowanego
przez znalezienie slabszego od siebie, ktorego
mozna przesladowac, czyli dolaczenie do grona
przesladujacych. Nie sposob nie uznac, ze
Palestynczycy sa w gruncie rzeczy przesladowani
przez europejski Antysemityzm, rekami Izraelczykow,
ale przez Europejczykow, ktorzy na otarcie lezki
daja od czasu do czasu Palestynczykom troche
pieniedzy, ale cala ta afere otaczaja publicznym
klamstwem godnym Nazistow lub Stalinistow.
Niestety, takze Wyborcza nie podaje prawdy o Izraelu.

Gość portalu: Dżihad napisał(a):

> Kto osądzi czystki etniczne dokonywane w Palestynie? Każdy atak
żydowskich czoł
> gów to dziesiątki rodzin bez dachu nad głową... Każdy atak
helikopterów to śmie
> rć cywili. Każdy dzień embarga gospodarczego Palestyny to
nędza, strach i niena
> wiść do żydowskiego okupanta. A może Palestyńczycy są winni,
bo zamiast rzucać
> się na czołgi z granatami, nie posiadając armii i nowoczesnego
uzbrojenia też
> atakują cywili? Bo przeciwko najnowocześniejszym czołgom mają
kamienie i stare
> kałasznikowy? I ich nazywa się terrorystami...

Do p. Piotra Kraczkowskiego

[Gość: Marky]

re:
> [Europejczycy] przesladowali
> europejskich Zydow setki lat, tak ze
> czesc Zydow uznala przesladowanie slabszego
> jako praktykowana regule i uznala, ze jedynym
> wyjsciem jest wyhsc z roli przesladowanego
> przez znalezienie slabszego od siebie, ktorego
> mozna przesladowac, czyli dolaczenie do grona
> przesladujacych.

Panie Piotrze, czy dysponuje pan faktami ktore potwierdzaja powyzsza panska
teorie? Nie podaje tez pan powodow dla ktorych "Europejczycy"
mieliby "przesladowac" Zydow, w czym troche przypomina pan pana Warszawskiego,
kiedy podaje on fakt wrzucenia do morza inwalidy zydowskiego, ale nie probuje
wyjasnic motywow tego czynu.

>Nie sposob nie uznac, ze
> Palestynczycy sa w gruncie rzeczy przesladowani
> przez europejski Antysemityzm, rekami Izraelczykow,

Wydaje sie ze fakty pokazuja ze Palestynczycy sa przesladowani rekami
Izraelczykow uzbrojonych w amerykanska bron.

Co rozumie pan przez slowo "antysemityzm"?

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Marky napisał(a):

> re:
> > [Europejczycy] przesladowali
> > europejskich Zydow setki lat, tak ze
> > czesc Zydow uznala przesladowanie slabszego
> > jako praktykowana regule i uznala, ze jedynym
> > wyjsciem jest wyhsc z roli przesladowanego
> > przez znalezienie slabszego od siebie, ktorego
> > mozna przesladowac, czyli dolaczenie do grona
> > przesladujacych.
>
> Panie Piotrze, czy dysponuje pan faktami ktore
> potwierdzaja powyzsza panska
> teorie?

Oczywiscie. Przeciez Izrael powstal i istnieje
kosztem slabszych Palestynczykow. Izrael postapil
tu dokladnie wg tej reguly. Regula ta miala zginac
wraz z 2-ga wojna swiatowa, ale Izrael uratowal ja
do swiata epoki znajacej kod genetyczny czlowieka.

> Nie podaje tez pan powodow dla ktorych "Europejczycy"
> mieliby "przesladowac" Zydow, w czym troche
> przypomina pan pana Warszawskiego,
> kiedy podaje on fakt wrzucenia do morza inwalidy
zydowskiego, ale nie probuje
> wyjasnic motywow tego czynu.

No, a jakie powody mieli Niemcy, gdy chcieli
wymordowac wszystkich Zydow?
W klasie szkolnej, w jednostce wojskowej
znane sa przypadki "ofiary batalionowej".
Nasze mozgi nie zmienily sie biologicznie od
100.000 lat. Jestesmy podswiadomie w znacznej
mierze zwierzetami. W ciagu ostatnich 3400 lat,
tylko 7% czasu bylo bez wojny na Ziemi.
Mniejszosci narodowe przesladuje sie z powodow
irracjonalnych, zwierzecych. Wiekszosc dysponuje
sila i moze latwo obronic sie przed zagrozeniem
ze strony mniejszosci. Zagrozona jest wiec tylko
mniejszsc, na ktorej wyladowuje sie wlasne
niepowodzenia, frustracje, uprzedzenia itd.
Dlugookresowo przyczyna lezy w sferze psychologii
i awans psychologiczny wiekszosci, jej rozwoj,
konczy przesladowanie mniejszosci.

> >Nie sposob nie uznac, ze
> > Palestynczycy sa w gruncie rzeczy przesladowani
> > przez europejski Antysemityzm, rekami Izraelczykow,
>
> Wydaje sie ze fakty pokazuja ze Palestynczycy sa
przesladowani rekami
> Izraelczykow uzbrojonych w amerykanska bron.

Bezposrednio. Ale bez przesladowa Zydow w Europie
zadnemu Zydowi nie przyszloby do glowy by zadawac
sobie tyle trudu, jechac tak daleko i harowac na
pustyni, padac ofiara samoobrony miejscowych itd.
Wplyw posredni jest zatem takze olbrzymi.

Wyjasniam to blizej po niemiecku:
www.geocities.com/CollegePark/Union/1060/politik/gisrael.htm

oraz
www.geocities.com/CollegePark/Union/1060/europa/gpalesti.htm


> Co rozumie pan przez slowo "antysemityzm"?
Wrogosc, niechec wobec semitow, za ktora semici nic nie
moga, nie sa odpowiedzialni.

Tak jak wrogosc wobec niskich, za to ze nie urosli
wiecej. Czarnych, bo nie sa biali, katolikow, bo
nie sa protestantami itd.
Oczywiscie nie dotyczy to przestepcow, bo sa
przestepcami. :-)

Nie mozna tego rozumiec inaczej. To tylko propaganda
Izraela wmawia kazdemu antysemityzm, kto nie uwaza, ze
Zydzi maja prawo do niegodziwosci, licencje na lajdactwo.

[Gość: Marky]

>[p. Piotr:] Izrael powstal i istnieje
> kosztem slabszych Palestynczykow. Izrael postapil
> tu dokladnie wg tej reguly [tzn. ze jedynym
> > > wyjsciem jest wyhsc z roli przesladowanego
> > > przez znalezienie slabszego od siebie, ktorego
> > > mozna przesladowac, czyli dolaczenie do grona
> > > przesladujacych].
. Regula ta miala zginac
> wraz z 2-ga wojna swiatowa, ale Izrael uratowal ja
> do swiata epoki znajacej kod genetyczny czlowieka.

Hm... a co powie pan o Sowietach, uciskajacych liczne narody, mordujacych
Wegrow? Albo o Amerykanach uciskajacych kraje latynoamerykanskie? Zdaje sie ze
i Rosjanie i Amerykanie raczej do slabych nigdy nie nalezeli? (Chyba ze ucisk
sowiecki uzna pan za "oddawanie" za ucisk mongolski?...)

re:
>
> > [Marky:] Nie podaje tez pan powodow dla ktorych "Europejczycy"
> > mieliby "przesladowac" Zydow, w czym troche
> > przypomina pan pana Warszawskiego,
> > kiedy podaje on fakt wrzucenia do morza inwalidy
> zydowskiego, ale nie probuje
> > wyjasnic motywow tego czynu.
>
> [p. Piotr:] No, a jakie powody mieli Niemcy, gdy chcieli
> wymordowac wszystkich Zydow?

Czy mozemy nie mowic o Niemcach, a o innych narodach europejskich (bo przeciez
mowi pan o "Europejczykach")? (Zreszta nie wierze ze wszyscy Niemcy
chcieli "wymordowac wszystkich Zydow.")

re:
> [p. Piotr:] Nasze mozgi nie zmienily sie biologicznie od
> 100.000 lat. Jestesmy podswiadomie w znacznej
> mierze zwierzetami...Mniejszosci narodowe przesladuje sie z powodow
> irracjonalnych, zwierzecych. Wiekszosc dysponuje
> sila i moze latwo obronic sie przed zagrozeniem
> ze strony mniejszosci. Zagrozona jest wiec tylko
> mniejszsc, na ktorej wyladowuje sie wlasne
> niepowodzenia, frustracje, uprzedzenia itd.
> Dlugookresowo przyczyna lezy w sferze psychologii
> i awans psychologiczny wiekszosci, jej rozwoj,
> konczy przesladowanie mniejszosci.

Hm... czy to znaczy ze "wiekszosc" zawsze przesladuje kazda "mniejszosc"?


re:
> > >[pan Piotr:]Nie sposob nie uznac, ze
> > > Palestynczycy sa w gruncie rzeczy przesladowani
> > > przez europejski Antysemityzm, rekami Izraelczykow,
> >
> >[Marky:] Wydaje sie ze fakty pokazuja ze Palestynczycy sa
> przesladowani rekami
> > Izraelczykow uzbrojonych w amerykanska bron.
>
> [p. Piotr:] Bezposrednio. Ale bez przesladowa Zydow w Europie
> zadnemu Zydowi nie przyszloby do glowy by zadawac
> sobie tyle trudu, jechac tak daleko i harowac na
> pustyni, padac ofiara samoobrony miejscowych itd.
> Wplyw posredni jest zatem takze olbrzymi.

Bylo tez wielu - a nawet chyba bardzo wielu- Zydow ktorzy nie wyjechali do
Palestyny....

re:
>
> > [Marky:] Co rozumie pan przez slowo "antysemityzm"?
>
[p. Piotr:]Wrogosc, niechec wobec semitow, za ktora semici nic nie
> moga, nie sa odpowiedzialni.

Czy to znaczy ze, powiedzmy, jest osoba ktora nic nie wie o "semitach," ale oto
spotyka "semite" (nie wiedzac ze to "semita") i nagle czuje do tego "semity"
niewytlumaczalna biologiczna wrogosc?... Czy to tak wg pana dziala? Jesli tak,
to czy ten ktos kto czuje instynktowna biologiczna wrogosc do "semitow" musi
koniecznie byc nie-"semita" czy moze byc rowniez "semita"?

re:
>
> [p. Piotr:] Tak jak wrogosc wobec niskich, za to ze nie urosli
> wiecej.

Czy zna pan przypadki masowej wrogosci wobec niskich?


>[p. Piotr:] Czarnych, bo nie sa biali, katolikow, bo
> nie sa protestantami itd.

... bialych bo sa biali (re: nastawienie duzej czesci czarnej mniejszosci w
US). Zgodzi sie pan?



> [p. Piotr:] To tylko propaganda
> Izraela wmawia kazdemu antysemityzm, kto nie uwaza, ze
> Zydzi maja prawo do niegodziwosci, licencje na lajdactwo.

Co pan ma na mysli? Czy moze pan wyjasnic?

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Marky napisał(a):

>
> >[p. Piotr:] Izrael powstal i istnieje
> > kosztem slabszych Palestynczykow. Izrael postapil
> > tu dokladnie wg tej reguly [tzn. ze jedynym
> > > > wyjsciem jest wyhsc z roli przesladowanego
> > > > przez znalezienie slabszego od siebie, ktorego
> > > > mozna przesladowac, czyli dolaczenie do grona
> > > > przesladujacych].
> . Regula ta miala zginac
> > wraz z 2-ga wojna swiatowa, ale Izrael uratowal ja
> > do swiata epoki znajacej kod genetyczny czlowieka.
>
> Hm... a co powie pan o Sowietach, uciskajacych liczne
narody, mordujacych
> Wegrow? Albo o Amerykanach uciskajacych kraje
latynoamerykanskie? Zdaje sie ze
> i Rosjanie i Amerykanie raczej do slabych nigdy nie
nalezeli? (Chyba ze ucisk
> sowiecki uzna pan za "oddawanie" za ucisk mongolski?...)

Roznica wobec Izraela:
Wszyscy wiedza, ze Rosjanie, Amerykanie i Chinczycy sa tu
nie wporzadku. Izrael odwaraca jednak swa propaganda w
miare skutecznie kota ogonem i stawia sprawe tak, ze to
Izraelczycy byli w 1947/1948 miejscowi, a Palestynczycy
byli cudzoziemcami z Europy. Izrael uwaza, ze jest w
porzadku.

>
> re:
> >
> > > [Marky:] Nie podaje tez pan powodow dla ktorych
"Europejczycy"
> > > mieliby "przesladowac" Zydow, w czym troche
> > > przypomina pan pana Warszawskiego,
> > > kiedy podaje on fakt wrzucenia do morza inwalidy
> > zydowskiego, ale nie probuje
> > > wyjasnic motywow tego czynu.
> >
> > [p. Piotr:] No, a jakie powody mieli Niemcy, gdy chcieli
> > wymordowac wszystkich Zydow?
>
> Czy mozemy nie mowic o Niemcach, a o innych narodach
europejskich (bo przeciez
> mowi pan o "Europejczykach")? (Zreszta nie wierze ze
wszyscy Niemcy
> chcieli "wymordowac wszystkich Zydow.")

Chcieli, chcieli. To tylko przyklad irracjonalnosci.
Oczywiscie inni Europejczycy tez przesladowali Zydow.

> re:
> > [p. Piotr:] Nasze mozgi nie zmienily sie biologicznie od
> > 100.000 lat. Jestesmy podswiadomie w znacznej
> > mierze zwierzetami...Mniejszosci narodowe przesladuje
sie z powodow
> > irracjonalnych, zwierzecych. Wiekszosc dysponuje
> > sila i moze latwo obronic sie przed zagrozeniem
> > ze strony mniejszosci. Zagrozona jest wiec tylko
> > mniejszsc, na ktorej wyladowuje sie wlasne
> > niepowodzenia, frustracje, uprzedzenia itd.
> > Dlugookresowo przyczyna lezy w sferze psychologii
> > i awans psychologiczny wiekszosci, jej rozwoj,
> > konczy przesladowanie mniejszosci.
>
> Hm... czy to znaczy ze "wiekszosc" zawsze przesladuje
kazda "mniejszosc"?

Nie, ale nigdy mniejszosc nie przesladuje silniejszej
wiekszosci.

>
>
> re:
> > > >[pan Piotr:]Nie sposob nie uznac, ze
> > > > Palestynczycy sa w gruncie rzeczy przesladowani
> > > > przez europejski Antysemityzm, rekami Izraelczykow,
> > >
> > >[Marky:] Wydaje sie ze fakty pokazuja ze
Palestynczycy sa
> > przesladowani rekami
> > > Izraelczykow uzbrojonych w amerykanska bron.
> >
> > [p. Piotr:] Bezposrednio. Ale bez przesladowa Zydow w
Europie
> > zadnemu Zydowi nie przyszloby do glowy by zadawac
> > sobie tyle trudu, jechac tak daleko i harowac na
> > pustyni, padac ofiara samoobrony miejscowych itd.
> > Wplyw posredni jest zatem takze olbrzymi.
>
> Bylo tez wielu - a nawet chyba bardzo wielu- Zydow
ktorzy nie wyjechali do
> Palestyny....

Prawda

reszta przy okazji

palestynscy bandyci

[barnaba7]

gdyby palestynczycy (wykorzystujac element zaskoczenia) strzelali do
uzbrojonych izraelskich zolnierzy i policjantow
(nie wszyscy siedza przeciez w czolgach),
to mozna by ich nazwac bojownikami o niepodleglosc palestyny.

A tak, strzelajac do niewinnych cywili, sa tylko bandytami i jak najbardziej
zasluguja na rozwalenie ich rakietami przeciwpancernymi ze smiglowcow.

"Zasluguja na rozwalenie"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

barnaba7 napisał:

> gdyby palestynczycy (wykorzystujac element zaskoczenia)
strzelali do
> uzbrojonych izraelskich zolnierzy i policjantow
> (nie wszyscy siedza przeciez w czolgach),
> to mozna by ich nazwac bojownikami o niepodleglosc
palestyny.
>
> A tak, strzelajac do niewinnych cywili, sa tylko
bandytami i jak najbardziej
> zasluguja na rozwalenie ich rakietami przeciwpancernymi
ze smiglowcow.

Nie przemyslal Pan tego argumentu. Co to znaczy
"niewini cywile"? Uwaza Pan, ze nie mieli jeszcze seksu?
Bohaterem bibli jest dokonujacy samobojczego
ataku na "niewinnych cywili" Samson...

W mojej czytance w szkole podstawowej byla relacja o
polskich partyzantach z AK, ktorzy wrzucali bomby do
odwiedzanych przez niemieckich cywilow kawiarenek
"tylko dla Niemcow". Smierc polskiego kelnera byla
tragiczna cena oporu.
Polscy piloci bombardowali niemieckie dzieci w drugiej
wojnie swiatowej.
Praktycznie kazdy izraelski cywil, takze kobiety, jest
zolnierzem rezerwy i na telefon jest szybciej na
froncie niz nie jeden zolnierz z koszar.

Przede wszystkim jednak sa cywile Izraela
glownodowodzacymi armii izraelskiej, sa rozkazodawcami
tej armii. Izraelscy zolnierze wykonuja zaledwie
rozkazy Panskich "niewinnych cywili", musza je wykonac.
Cywile istnieja zatem tylko po stronie zaatakowanej,
nawet zolnierze narodu bedacego ofiara agresji sa
cywilami - bracmi, ojcami, mezami. Po stronie agresora
cywilami sa tylko osoby niepoczytalne: przeciwnicy
Izraela kosztem Palestynczykow, dzieci i chorzy umyslowo.
Ale za ich smierc odpowiada reszta Izraelczykow, a nie
Palestynczycy, ktorzy ich zabijaja.

Analogicznie: za smierc pasazerow samolotu, ktorym
terrorysci chca zabic wiecej ludzi niz liczba tych
znajdujacy sie w samolocie, odpowiada nie ten kto ten
samolot zestrzeli, lecz terrorysci.
Zakladajac oczywiscie, ze terrorysci nie maja racji
i nie sa w rzeczywistosci bojownikami o wolosc.

piotrus, arbuzem jestes...?

[barnaba7]

jak tam te twoje pieciopietrowe wiezowce indian pueblo...?
stoja jeszcze?
nigdy Ci tego nie zapomne.

Otoz widzisz, dopoki palestynczycy beda podladac bomby pod niewinnych ludzi
w Izraelu, dopoty Izrael bedzie odstrzeliwal terrorystow w palestynie.

Masz watpliwosci.?

Osobiscie zycze Izraelczykoem proporcji 1 :100
jezeli by tak bylo i jezeli palestynczycy beda chcieli zabic 20 tys Zydow
w Izraelu, w odwecie palestynczykow w palestynie juz nie bedzie.
i problem wreszcie sie rozwiaze.

A ty, bidoku, znowu bedziesz pisal o indianach pueblo.

"Nigdy Ci tego nie zapomne"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

barnaba7 napisał:

> jak tam te twoje pieciopietrowe wiezowce indian pueblo...?
> stoja jeszcze?
> nigdy Ci tego nie zapomne.

Czego konkretenie? :-) Picze z doskoku, gdy mam
akurat wolna chwile i nie kojarze.

>
> Otoz widzisz, dopoki palestynczycy beda podladac bomby
pod niewinnych ludzi
> w Izraelu, dopoty Izrael bedzie odstrzeliwal
terrorystow w palestynie.
>
> Masz watpliwosci.?

Sytuacja jest identyczna z okupacja Polski
przez Niemcy Hitlerowskie. Tez moglby Pan pytac,
np. w 1944 roku, jako Niemiec:
"Dopoki Polacy, w tym polscy Zydzi, beda
bombardowac niemieckie dzieci, niewinnych ludzi w
Berlinie czy Hamburgu, w ktorym alianci spalili
zywcem ok. 50.000 "niewinnych ludzi" w Panskiej
terminologi, dopoty Niemcy beda odstrzeliwali
terrorystow w Polsce.
Ma Pan watpliwosci?"
Albo np. USA, ktore wymazaly z powierzchni Ziemi
bombami atomowymi cale miasta pelne "niewinnych
ludzi".

Pan stawia sprawe tak, ze nie waznym jest, ze
panstwo Izrael budowane jest na cudzej ziemi,
kosztem Palestynczykow, droga bandyckiej agresji,
jako synonim zbrodni przeciw ludzkosci, lecz, ze
bandyta jest po prostu silniejszy.

Jak juz wspomnialem, nie jest wcale pewnym, ze
bandyta jest silniejszy, bo np. Polacy odzyskali
swe panstwo po ok. 120 latach "terroryzmu". Irlandia
Polnocna walczy o niepodleglosc chyba jeszcze dluzej.

Przede wszystkim jednak: Mozna dlugo oklamywac wielu
ludzi, ale nie wszystkich nieskonczenie dlugo.
Wiekszosc ludzi chce swiata sprawiedliwego i rzadow
prawa. W tej perspektywie Izrael nie ma zadnych, ale
to najmniejszych szans.
Identycznie widzial to zalozyciel Izraela Ben Gurion,
gdy powiedzial, ze on sam umrze jeszcze w Izraelu, ale
nie jego dzieci. Prognozy Ben Guriona sprawdzaly sie.
Np. przewidzial z dokladnoscia 5 lat date i spospob
upadku ZSRR.


> Osobiscie zycze Izraelczykoem proporcji 1 :100
> jezeli by tak bylo i jezeli palestynczycy beda chcieli
zabic 20 tys Zydow
> w Izraelu, w odwecie palestynczykow w palestynie juz
nie bedzie.
> i problem wreszcie sie rozwiaze.

To sa bandyckie zyczenia, a szanse na ich realizacje
sa nikle. Definiuje Pan Izrael jako panstwo bandytow.

> A ty, bidoku, znowu bedziesz pisal o indianach pueblo.
Panska wiara w prawo piesci, w wyzszosc mordercy nad
prawem mowi o Panu bardzo wiele. Zapoznaje Pan jednak
realia: Palestynczycy, Arabowie, to nie Indianie.
Takze ludzkosc rozwinela sie od czasu tamtych mordow.
Moze nie cala ludzosc, jesli sadzic po Panskich
morderczych argumentach, niemniej wystarczajaco duzo
ludzi mysli rozsadnie i moralnie.

sytuacja nie jest identyczna.

[barnaba7]

i to jest raczej pana problem, a nie moj.
przekona sie pan z czasem.

[Gość: T.]

Dlaczegoś nie pisał o zbrodniarzu Azizie gdy ten był oatatnio u
Papieża. Oj oj Panie Warszawski Dawidzie.

Kto osądzi mordercow Irackich dzieci i kobiet?????

[Gość: Kto osądzi]

Kto osądzi mordercow Irackich dzieci i kobiet?????

Tez mi pytanie....

[Gość: A.D.]

Gość portalu: Kto osądzi napisał(a):

>
>
> Kto osądzi mordercow Irackich dzieci i kobiet?????

>> Pan Bog!

Proces w Hadze dla Busha, Blaira, Millera i Kwasn.

[Gość: Alter Michnik]

Nierychliwe, ale sprawiedliwe
osądzenie dawnych sponsorów i protektorów Husseina,
obecnie uczestniczących w nielegalnej rzezi o rope naftową...

Za 3 lata Bush, Blair, Miller, Kwas w Hadze "za wojnę
prewencyjną" otrzymają dożywocie
lub łagodniejszy wyrok

www.stopwojnie.w.pl

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Prozes Busha przed Miedz. Trybunalem Sprawiedliwosci jest
obecnie przygotowywany przez profesorow prawa z roznych
panstw w Japonii.

Gość portalu: Alter Michnik napisał(a):

> Nierychliwe, ale sprawiedliwe
> osądzenie dawnych sponsorów i protektorów Husseina,
> obecnie uczestniczących w nielegalnej rzezi o rope naftową...
>
> Za 3 lata Bush, Blair, Miller, Kwas w Hadze "za wojnę
> prewencyjną" otrzymają dożywocie
> lub łagodniejszy wyrok
>
> www.stopwojnie.w.pl

Saddam i jego ludzie walczyli z

[pstateista]

islamskim szyickim ścierwem u siebie i jeszcze mieli w dupie amerykańskich
faszystowskich imperialistów. Za to powinien Husejn powinien przejść do
historii.

[Gość: Piotr Kraczkowski]

pstateista napisał:

> islamskim szyickim ścierwem u siebie i jeszcze mieli w
dupie amerykańskich
> faszystowskich imperialistów. Za to powinien Husejn
powinien przejść do
> historii.

Szyici sa tak samo "scierwem" jak np. Katolicy,
kotrzy organizowali wyprawy krzyzowe itp.
Hussein chcial zmodernizowac Irak
obonic Palestynczykow przed
izraelska i amerykanska agresja oraz
zapewnic niepodleglosc Iraku.
Bez angielskiego kolonializmu, a potem
ciaglych spiskow amerykanskich
cywilow i ich CIA, bez ciaglego zagrozenia ze
strony Izraela i USA, nie doszloby zapewne do
takiej brutalizacji ani w Iraku ani w ogole na
Bliskim Wschodzie.

Dlaczego Bushowi przeszkadza na Bliskim Wschodzie
akurat jedyny przywodca arabski, ktory zostal
wybrany w wolnych wyborach pod kontrola
miedzynarodowa, Arafat?
A posluszni USA krwawi dyktatorzy Bliskiego
Wschodu sa dla USA parnerami i przyjaciolmi?