f1, podobno 40% twoich podatkow na to idzie!

[you-know-who]

felusiak.

www.informationclearinghouse.info/article17496.htm
Military Spending Gets Forty Per Cent of Every Income Tax Dollar

szczescie ze nie mieszkam 30 mil morskich na poludnie :-)
a moze 40% z mojego dolara idzie na przekonywanie twojego prezysia
ze nasza granic jest pilnie strzezona? zdaje sie ze usa zmuszja do tego kanade.

mam nadzieje ze niedlugo dostaniecie i wy i kanadyjskie wojska w dupe na
wschodzie i wszyscy wroca do koszar robic pompki i czytac zalegle numery
penthouse'a.
bo jesli nie, to kanadyjscy weterani, kanadyjskie zadluzenie (np. na pozycznie
dziesiatkow niemieckich czolgow leopard bo maja klimatyzacje :-),
wszystko bedzie tak jak u was. a ja nie jestem taki hojny jak ty i nie chce
placic za rozboj miedzynarodowy, a.k.a. misje stabilizacyjne a.k.a.
wprowadzanie demokracji, a.k.a. wojna z terrrrrorem.

Wesołego Alleluja życzę

[felusiak1]

Dziś Wielkanoc.
Oprócz tego, życzę również szybkiego powrotu do psychicznej równowagi
i odzyskania zdolności do krytycznego myślenia.

[you-know-who]

ignorance is bliss, f1. chcialbym byc tak szczesliwy jak ty.

no dobra - jesli obchodzisz, to naturalnie tez ci zycze spokojnej i milej
wielkanocy!

ps.
na moja drobna prowokacje na innym watku nikt sie nie zalapal - klapa na calej
linii.

Nie bede ukrywal. ze to mnie cieszy :)))

[j-k]

Wolnosc - to uswiadomiona koniecznosc.

Nie chcesz placil podatkow, ale bedziesz musial :)
W Koncu Pax Americana, broni takze wolnosci Europy.
Cwani Europejczyc wylgali sie z tych kosztow, wiec jasne, ze ponosic je musza
Amerykanie.

Wrocilem wczoraj z francuskiego Brestu.
Na redzie, stoi tam pierwszy francuski lotniskowiec - Clemenceau
przeznaczony do zlomowania.
Drugi lotniskowiec francuski - Charles de Gaulle
- stoi glownie w stoczni, gdyz ciagle im sie psuje...
ale mimo to buduja trzeci..: Marchall Foch.

dzielne hloopaki - les beaux garçons :)))

jk

[you-know-who]

> Wolnosc - to uswiadomiona koniecznosc.

ile z rzeczy ktore mowisz wymyslil jeszcze lenin?

a coz to mnie obchodzi ?

[j-k]

you-know-who napisał:

> > Wolnosc - to uswiadomiona koniecznosc.
>
> ile z rzeczy ktore mowisz, wymyslil jeszcze Lenin?


nie wymyslil ani kapitalizmu, ani Pax Americana, ani lotniskowcow :)))

:-)

[you-know-who]

"kapitalizm" wymyslil pewien zyd sefardyjski w anglii, zreszta rodzina go wyklela,
zostal unitarianinem. przyjaciel jamesa milla i thomasa malthusa,
parlamentarzysta ang. poniewaz przy twojej rozleglej wiedzy myslisz pewno, ze
mowie o marksie, wyjasnie ze nazywal sie david ricardo.

a wracajac do cytatu o wolnosci i koniecznosci, ktorego uzyles, czekalem az
zaprotestujesz ze to nie lenin. ale ty nie mogles... przykro mi, nie chcialem
sie nasmiewac z twojego oczytania. [hegel to taki filozof dialektyk.]

"Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig
darstellte. Für ihn ist die Freiheit die Einsicht in die Notwendigkeit."

Friedrich Engels - Anti-Dühring, MEW 20, S. 106

po co?

[j-k]

you-know-who napisał:
> a wracajac do cytatu o wolnosci i koniecznosci, ktorego uzyles,
czekalem az zaprotestujesz ze to nie lenin.

po co?
czy zauwazyles hloopcze, ze na tym forum nie zajmuje sie osobami,
a jedynie problemami?
To ze Ty nawiazales do Lenina, nie znaczy, ze ten twoj watek myslowy,
probujacy zepchnac temat w slepa uliczke, musze ciagnac...:)

Pamietaj, ze Lenin, to pratia, a partia to Lenin, gdyby co :)))


Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[w_ojciech]

Nie wierzę w te dane. Toż to szaleństwo.

Dlaczego nie wierzysz?

[felusiak1]

Powinieneś wierzyć bez zastrzeżeń. W końcu to nie ja je zaprezentowałem, zatem
są z całapewnościa wiarygodne.

[you-know-who]

nie badz taki sprytny tylko podaj cos do wierzenia.
ile % wg ciebie?

Dlaczego ja?

[felusiak1]

Ty prezentujesz artykuł z wiarygodnego źródła i sam nie bardzo wierzysz?
No to może źródło nie jest aż tak wiarygodne? A sam nie potrafisz wyszperać?
Duży chłopiec jesteś to powinieneś sobie poradzić.

[w_ojciech]

Prawdopodobnie problem jest w metodzie liczenia wydatków.
W niektórych krajach służba wojskowa jest obowiązkowa i żołnierz
kosztuje państwo tylko przez 2-3 lata.

Duma

[polski_francuz]

"kazdy ma prawo do second chance jak sie potknie"

Nic tak nie oburza klamcy niz to, ze mu sie klamstwo udowodni. Co do watkow, to
wybor tematu "Belzec" w swieta wielkanocne mnie sie wydaje nie na miejscu.

A co do innych, owszem masz racje.

Chociaz, ja jakos nie moge zapomniec ze to klamca pisze. Ale coz za duzo jodu jadam.

Wesolych swiat i sorry ze nie na temat. Na temat nic do powiedzenia nie mam.

PF

[you-know-who]

> Wesolych swiat i sorry ze nie na temat. Na temat nic do powiedzenia nie mam.

wesolych pf-ie. a ze nie masz, tos szczesliwy! bo ciebie to nie dotyczy.

Podatki

[polski_francuz]

Z 40% moich podatkow idzie na tzw RMI czyli na socjal.

No to mozemy zaczac dyskusje czy lepiej za podatki napadac biednych czy ich
sciagac do siebie.

Trudny wybor...

PF

zapomniales o autochtonach?

[you-know-who]

piszesz, jakby 100% tych na socjalu zostalo 'sciagnietych', a ja widzialem tez
rodowitych kloszardow. w kazdym razie, napadanie nie jest bonne tenue

[polski_francuz]

Rodowici tez be. Okupowali wlasnie okolice kanalu w Pryzewie i sie stylizowali
na ofiary systemu.

System za malo zmusza dziadow do roboty.

A propos, czy moge dostac copy right na lot-nicka?

Dosc mi sie podoba:)

PF

[you-know-who]

gnu open licence - mozesz dlubac, nawet zmieniac ile wlezie. tylko nie do celow
komercjalnych.

a moze wolisz tak:51% twoich podatkow na to idzie!

[you-know-who]

www.warresisters.org/piechart.htm
zrodla tych juz "51% podatkow od dochodow" idacych na pokrycie zarowno dawnych
jak i obecnych 'potrzeb' wojska

[felusiak1]

Mo widzisz jak ci dobrze idzie.

sipri

[you-know-who]

aha, te 48% wydatkow swiatowych to z r. 18 raportu sztokholmskiego sipri 2006.
wsrod autorow calego raportu mam dobra wtyczke.

yearbook2006.sipri.org/chap8/chap8

[warmi2]

Wydatki militarny to jedyna rzecz besposrednio wspomniana w konstytucji...

[felusiak1]

you-know-who napisał:
> tymczasem, gdybys tak mial cos do powiedzenia na temat watku...
====================================================

Miałbym ale po jaka cholerę?
Jeśli dla kogoś Information Clearing House jest wiarygodnym źródłem a
warresisters jeszcze bardziej wiarygodnym to nie pozostaje nic poza udaniem sie
do cyrku. Szczególnie jeśli ten ktoś uważa, że oficjalne dane są preparowane.
Rzecz jasna ten ktoś nie zdaje sobie sprawy, że pieniadze w USA wydaje Kongres a
nie prezydent, a w Kongresie mamy 435 osób, które mimo nieustannych waśni w tym
jedny zgodziły sie ze soba i trzymaja tajemnicę.

[you-know-who]

nie drocz sie, mow co wiesz. ciekawi mnie ten procent.
czy trudnosc z ustaleniem tego bierze sie z tego, ze wydatki militarne mozna
porownywac z listami innych wydatkow, albo z listami przychodow (np. kwestia
czy i gdzie wlaczac social security; to ze podatek dochodowy to nie jedyne
zrodlo przychodow panstwa).

[felusiak1]

Nie ma najmniejszych trudności z ustaleniem jeśli komuś nie szumi w głowie i nie
szuka konspiracji na każdym kroku i nie mieszka w Area 51.

[you-know-who]

jedyna konspira jaka tu widze to to, ze ty ukrywasz przede mna ile % twoich
podatkow idzie w militaria!

powiedz ile, a ja przyjme to za dobra monete. ksztalciles sie przeciez kiedys w
ekonomii? czy sie myle.

Dobrze je wydają.

[superspec]

www.defensenews.com/story.php?F=1925651&C=america

pracujecie dla wojska?

[you-know-who]

to ogolne pytanie, nie tylko do ciebie spec.

Ja tam jestem bezrobotnym z UE

[superspec]

A koncern EADS płaci część podatków w UE a jego udziałowcy pochodzą w większości z Europy.
en.wikipedia.org/wiki/EADS#Shareholders

Usatysfakcjonowany? /nt

[superspec]

[you-know-who]

z czego? wolalbym zebys pracowal.

I tak maja niskie.

[superspec]

In 2002, American taxes amounted to 26 percent of GDP. This was only half the burden in the true high-tax countries, Sweden (50 percent) and Denmark (49 percent), and well below the average for the thirty member countries of the OECD (36 percent). In fact, taxes were lower in the United States than in all except three OECD countries (Japan, Korea, and Mexico)—which means that taxes were higher in countries ranging from Canada, Britain, and Germany to Poland, Turkey, and Greece.
hnn.us/articles/37301.html

wielkie podatki fed (usa) ; 1.5%gdp wojsko (szw)

[you-know-who]

dziwny jest ten swiat: pani einhorn pisze ze w szwecji podatki to 50% gdp, a w
stanach 26%, po czym przechodzi do analizy tego czy amerykanie maja sie z tego
cieszyc czy nie. moze jednak jest lepszym historykiem (jej specjalnosc to prawo
podatkowe w epoce niewolnictwa) niz ekonomista a na pewno socjologiem.
albowiem w ameryce obywatele nie sa bynajmniej dwukrotnie mniej opodatkowani niz
w europie!

dam przyklad: zarabialem niezle jak na warunki szwedzkie, i placilem cos kolo
37% podatku dochodowego, o ile dobrze pamietam. (w szwecji placi sie *tylko*
podatek lokalny ok. 30%, a 'federalny' TYLKO 20% (w sumie 30%+20%=50%),
tylko od zarobkow powyzej dosc wysokiej granicy - przecietny szwed ja osiaga ale
nie przekracza zauwazalnie). Innymi slowy, malo zarabiajacy szwed nie placi na
wojsko. tak mi sie przynajmniej wydaje.

w kanadzie place ok 29%, w ameryce musialbym placic tyle samo (+- pare procent)
a wiec sa roznice i zaleznie od temperamentu mozesz nazwac je malymi lub duzymi,
ale sa zawsze dalekie od czynnika 2 ktory rachunek robin einhorn sugeruje.

gdyby tu byl pod reka ekonomista, wyjasnilby szybko te konfuzje. ja dostaje
zawrotu glowy jak patrze na tabele wplywajacych skladek socjalnych, podatkow
dochodowych, vat, gruntowych, cel i innych. to wszystko to zrodla pieniedzy
rzadow. i to sie zmienia z roku na rok.
sposob liczenia tych % jest nieco rozny w roznych krajach. szwedzkie
ministerstwo podaje, ze gdyby liczyli tak jak to sie robi w innych krajach eu,
to zamiast 50% (w istocie 51-52% w 2003) byloby 46% gdp.

mnie ogolnie chodzi mniej o teorie a bardziej o praktyke, zasadnosc i moralnosc
tak wysokiego opodatkowania na wojny, jak to sie dzieje w usa.

zalozmy ze zarabialem w 2006 w usa 100 tys dolarow rocznie.
z tego place 25% - 33% podatku federalnego, w zaleznosci od tego jak skladam
zeznanie (28% jako single, 33% married filing separately, 25% married filing
jointly). to olbrzymie opodatkowanie centralne, duzo wieksze niz 20% w szwecji.
mozesz byc pewny ze 30% podatku lokalnego w szwecji idzie na ich drogi, sluzbe
zdrowia i tak dalej, nie na wojsko.

na koniec inna miara militariow:

centralna agencja wywiadowcza wyszpiegowala ze w szwecji na militaria idzie
1.5% gdp.
www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/sw.html
w usa cia mowi ze 4.1%, prawie 3 razy wiecej (w 2005).
ale, ale. uwaga, niespodzianka: wojny w afganistanie i iraku NIE sa umieszczone
w budzecie federalnym (sa finansowane przez tzw. supplementary spending bills).
poza tym usa ma tzw. black budget, czyli tajny budzet nie umieszczany nigdzie.
jesli wlaczyc np obsluge wojskowych instalacji nuklearnych, weteranow, i in.,
nazbieraloby sie duuzo wiecej niz 4% gdp.

pytam ile felusiaka, ale wszystkie jego informacje tez sa tajne :-)

A nie mówiłem?

[felusiak1]

you-know-who napisał:
> poza tym usa ma tzw. black budget, czyli tajny budzet nie umieszczany nigdzie.
> jesli wlaczyc np obsluge wojskowych instalacji nuklearnych, weteranow, i in.,
> nazbieraloby sie duuzo wiecej niz 4% gdp.

USA ma też tajnego prezydenta i tajny Kongres. Tych danych nigdzie sie nie
umieszcza, a raczej umieszcza sie w specjalnych, tajnych ksiegach, gdzie
wszystko napisane jest niewidzialnym drukiem.

Bawmy sie dalej, zaczyna być coraz weselej.
Zacznijmy od USA. Budżet stanowi 20.1% GDP, a jak jest w Szwecji i dalej?
Szwecja - 56.7%
W. Bryt. - 44.4%
Francja - 56.2%
Włochy - 52.0%
Polska - 21.2%
Dania - 52.4%
Niemcy - 46.5%
Ciekawe skad płyna pieniądze do budżetów. Podejrzewam, ze nie z dobrowolnych
składek. Ach gdyby tak w USA budować budżet zabierajac 40-50% GDP. Raj na Ziemi
a tak bryndza.

[w_ojciech]

Na moje oko wydatki militarne USA to 20% z podatków.

[felusiak1]

no to cie you-know-whu opieprzy. Ty dywersant jesteś, wojtek.

Do tego trzeba podejść naukowo.
Departament Obrony otrzymał w zeszłym roku budzetowym 523 mld dolarów, ale to
według uczonych nie wszystko. Do tego nalezy dodać wydatki na Department of
Veterans Affairs 74 mld i NASA 17 mld. Corps of Engineers dostało 6 mld.
Department of Transportation 16 mld Homeland Security 31 mld. i na koniec
obsługę długu 226 mld i razem mamy tego 862 mld dolarów.
Wpływy z podatków od osób indywidualnych wyniosły w roku budżetowym 2006
1004 mld dolarów. Teraz nalezy podzielić wydatki przez wpływy i pomnożyc przez
100 i wyszło 85.85%
No teraz jest wreszcie dobrze.
Mozna zamiast 226 mld obsługi długu użyć liczby 376 mld, jak proponuje
you-know-who i wtedy wyszłoby nam 100.8% co powinno doprowadzic do orgazmicznych
spazmów rozkoszy.

[w_ojciech]

Felusiak
tak pi razy oko. GDP USA 12 bln, podatki (1/5 - wg Ciebie), to
2,4 bln. Wydatki militarne 0,45 bln. To daje ok 18%.

[w_ojciech]

pomyłka o 1% więcej - 19%.

[felusiak1]

Pi razy oko to GDP wynosi 13.2 bln, wydatki z budzetu 2.65 bln, wpływy do
budzetu 2.4 bln, Pentagon otrzymał 523 mld (439+84 extra na Afganistan i Irak)
czyli około 20%. Oprócz tego Pentagon otrzymuje około 13 mld od Homeland
Security na Straz Ochrony Wybżerza i ochrone portów.
110 mld to płace dla personelu wojskowego, utrzymanie badziewia i operacje
kosztuja 152 mld (bez Afg, i Iraku). Amunicja i uzupełnienie sprzetu 84 mld,
Badania, testy pochłaniaja 73 mld i konstrukcje wojskowe (głownie okrety i
sprzet, którego budowa trwa ponad rok budżetowy) 12 mld.

[w_ojciech]

Felusiak
a jak księgowana jest pomoc dla Koszmarnych. Czy to idzie z pieniędzy
przeznaczonych dla wojska, czy z innych funduszy? Na oko Koszmarni
kosztują USA min. 3-4 mld. rocznie.

[picard2]

felusiak1 napisała:

> you-know-who napisał:
> > poza tym usa ma tzw. black budget, czyli tajny budzet nie umieszczany nig
> dzie.
> > jesli wlaczyc np obsluge wojskowych instalacji nuklearnych, weteranow, i
> in.,
> > nazbieraloby sie duuzo wiecej niz 4% gdp.
>
> USA ma też tajnego prezydenta i tajny Kongres. Tych danych nigdzie sie nie
> umieszcza, a raczej umieszcza sie w specjalnych, tajnych ksiegach, gdzie
> wszystko napisane jest niewidzialnym drukiem.
>
> Bawmy sie dalej, zaczyna być coraz weselej.
> Zacznijmy od USA. Budżet stanowi 20.1% GDP, a jak jest w Szwecji i dalej?
> Szwecja - 56.7%
> W. Bryt. - 44.4%
> Francja - 56.2%
> Włochy - 52.0%
> Polska - 21.2%
> Dania - 52.4%
> Niemcy - 46.5%
> Ciekawe skad płyna pieniądze do budżetów. Podejrzewam, ze nie z dobrowolnych
> składek. Ach gdyby tak w USA budować budżet zabierajac 40-50% GDP. Raj na
Ziemi
> a tak bryndza.
>
To co podajesz o Europie zgadza sie z danymi EU po za pozycja Wloch - 47%.
Natomiast we Francji istnieja tez tak zwane prawdziwe "falszywe wydatki"
ktorymi dysponuje Prezydent (okolo 3% GDP).Po za tym nalezy dodac ze podatki
niemieckie nie uwzgledniaja calkowicie opieki spolecznej :sytstem prywatnej kasy
choryych.
Nigdy nie moglem sie rozebrac w podatkach amerykanskich przy okazji skarg
Boeinga na Airbus (wybacz y-k-w znowu o samolotach) czesc podatkow bezposrendich
w USA byla podawana na tyle roznych sposobow ze w koncu nie duzo sie wie.
Ja naleze do duzych podatkownikow we Francji ze wzgledu na stosukowo wysoka
pensje wiec place ~40% zarobkow moich i zony.Nigdy bym nie krytykowal moich
podatkow gdybym wiedzial na co one sa wydawane.Ale tutaj jak mowi felusiak
ciemna bryndza.

[felusiak1]

Włochy również zgadzaja się. Do obliczeń uzyłem wydatki budżetowe stad 52%,
Faktem jest, ze jeśli przyjmiemy wpływy do budżetu to jest tylko 47%.
Włochy maja pokaźny deficyt budżetu, niemal 82 mld dolarów (po kursie waluty)
ale jest tam bardzo pogodnie i czarujaco.

[you-know-who]

nie rozsmieszaj mnie f1, czyzbys nie wiedzial o classified budgets ktorych
wielkosc jest classified, a zwykle jakis jeden czy dwoch czlonkow kongresu ma w
ogole wglad. no oversight.
www.usatoday.com/news/washington/2005-11-08-pentagon-spending_x.htm
www.scoop.co.nz/stories/HL0401/S00151.htm (tego jeszcze nie mialem czasu
przejrzec, ty mi felusiak stresc, dlaczego to co pisZa to jest niprawda a to co
pisza na .gov to prawda)

[felusiak1]

classified nie oznacza, że Kongres o tym nie wie i nie ma oversight.
W pierwszym artykule słowo "secret" jest jedynie w tytule, nie wiadomo dlaczego.
A drugi artykuł jest merytorycznie nawiedzony. Secret project nie oznacza, ze
również sekretne pieniadze. Usmiałem sie z tego tajnego funduszu do którego
Kongres jest zmuszany przez Pentagon. Jeszcze mnie brzuch boli.
Pan doktor pie#doli bzdety, cytuje wyrywkowo i tak dalej. Podaje nawet przykład
jak to CIA może zabrać pieniadze od biednych i zapłacić wstretnym szpiegom.
Takich konspiracjonistów jest całe mrowie. Baw się dobrze.

OK czyli jest konsensus, ok 20% podatkow na wojo?

[you-know-who]

kontynuujmy wiec przyklad. zarobki podlegajace opodatkowaniu $100k (po jakims tam
pojedynczym std deduction) co oznacza 28k podatku federalnego, z czego $5.6k
na militaria.

dla mnie to cholernie duzo!

zgadza sie to z budzetem pentagonu jesli 40% (!!!)

[you-know-who]

ok zalozmy na poczatek wasze 20% podatku na wojsko, ok?
nie kazdy zarabia 100k, bo mediana zarobkow w usa jest taka:
mezczyzni 39k, kobiety 27k (spora roznica).
zatem z prawie 200mln ludzi w wieku 15-65 lat bedziemy mieli powiedzmy 170 mln
ludzi pracujacych. niech placa tylko 25% podatku fed.

mediana okolo $32k zarobkow rocznych (z czego jest jakies $8k podatku
federalnego, a $1.6k czyli 5% na militaria) u 170 mln ludzi. Czyli ok. $270
miliardow podatkow na wojsko. ZA MALO!!!

o ile za malo?

en.wikipedia.org/wiki/U.S._military mowi ze 442 mld PLUS wojny w
afgnistanie i iraku. dodajmy te koszty wojen:
www.usatoday.com/news/world/iraq/2003-09-07-cover-costs_x.htm
(2003, 60 mld rocznie)
www.usatoday.com/news/washington/2006-11-16-iraq-costs_x.htm
(2006, request $127-160 bln for wars:
The Pentagon is considering $127 billion to $160 billion in requests from the
armed services for the 2007 fiscal year, which began last month, several
lawmakers and congressional staff members said. That's on top of $70 billion
already approved for 2007.

ok, zgodzimy sie na 100 mld dodatkowo na wojny rocznie?
to rozsadne oszacowanie, bo od 2001 do 2006 wydano 502 mld na afganistan i irak
(koszty nie wlaczone w normalny budzet).

a zatem totalny budzet militarny obecnie wynosi 440+100 = 540 mld rocznie.

aby ten ciezar udzwignac sredni amerykanin w wieku ok 20-65 (szacuje wsrod nich
170 mln pracujacych, co jest wysokim oszacowaniem zanizajacym koszty
jednostkowe) musi oddac ojczyznie okolo 540 mld / 170 mln = $3200 rocznie, czyli
10% zarobku sredniego, czyli zakladajac 25% podatku federalnego to jest
10/25 albo 40% podatku federalnego na wojsko+wojny.

no i co teraz wymyslisz f1? nowa matematyke, czy tajne dochody? drze z
niecierpliwosci.

zgadza sie to mniej wiecej

[you-know-who]

www.infoplease.com/ipa/A0104655.html
podaje rodzaje przychodow do budzetu usa.
widac ze podatek dochodowy stanowi gros przychodow.

(przez chwilke przestraszylem sie ze moje wyliczenia sa bezpodstawne
bo podatek od businessow = podatek korporacyjny, moze jest porownywalnym zrodlem
pieniedzy rzadu. w tym przypadku oczywiscie nie mozna by zakladac ze (tylko)
podatek dochodowy idzie na wojo)

Z czym masz problemy? Pax Americana kosztuje

[j-k]

To chyba oczywiste, co?
Wielkokrotnie pisalem, ze ciesze sie, korzystajac z owocow Pax Americana
(uboczny jego skutek - to niepodlegla Polska)

nie muszac, jako Europejczyk, nan placic.

Pax Americana kosztuje

[you-know-who]

ano kosztuje. ciesze sie ze to dla ciebie oczywiste. rozumiem, ze przyznajesz ze
40% podatku dochodowego amerykanina idzie na jawny budzet wojskowy?
(jeszcze pozostaje f1 do przekonania i moj dobry uczynek bedzie spelniony)

Pax Americana to piekna rzecz dla Europejczykow.

[j-k]

Akurat nie mam zadnego interesu w przekonowaniu do Twoch wysilkow innych
pracujacych mieszkancow USA, wiec sam sie musisz nad tym pomeczyc :)

Ja w razie czego o niczym nie wiem i nic nie mowilem.

[felusiak1]

ykw, nawet nie potrafisz znaleźć statystyki i wąchasz po katach zamiast u śródeł.
Widzę, ze w głowie młyn, myśli obijaja sie o wewnetrzna kość.
Bardzo rozbawiło mnie twoje wyliczenie, szczególnie kiedy potraktowałeś median
jak average.
Nobla ci trzeba wysłać pocztą, first class.
Zapamietaj sobie, ze podatki płacą zawsze ludzie a nie korporacje.
Płacimy podatki bezposrednie od dochodów i pośrednie, wliczone w cene usługi lub
towaru, które potem figuruja w rubryce corporate itp.
Masz tu statystykę i sobie pokombinuj:
www.cbo.gov/budget/historical.pdf
PS. Nie masz najmniejszego pojecia jak wygląda amerykański system podatkowy, co
uznawane jest za dochód i ile ludzi pracuje a mimo to snujesz koronkowe bolero,
ale wesoło jest.

Zajrzyj sobie tu jeszcze:
www.irs.gov/pub/irs-soi/04in03tr.xls
www.irs.gov/pub/irs-soi/04in06tr.xls

pax amer. kosztuje, a dzieki f1 wiemy dokl. ile

[you-know-who]

dziekuje bardzo felusiak. mimo ze starales sie czepiac nieistotnych szczegolow
(ja nieistotna liczbowo roznica pomiedzy mediana i srednia, specjalnie
zaznaczylem ze to mediana zebys wiedzial co licze), jak zawsze, potwierdziles
wlasnie moje wyliczenia i uslisliles je. otoz

z tabelki (2ga od dolu w twoim mailu) wynika ze usa dostaly 103 mln tax returns
(ja powiedzialem ze biore *zbyt wysokie* oszacowanie 170 mln), i dostaly do kasy
871 mld za rok 2004. moje wyliczenie dalo maximum 170*32*.25 = 1360 mld, bardzo
niedokladnie (wynik mojego zawyzonego oszacowania byl korzystny dla ciebie jak
juz pewnie rozumiesz :-)

wydatki wojskowe:
'pax' americana ~ 440 mld rocznie
bellum americana ~ 100 mld rocznie
militaria americana ~ 540 mld rocznie

wydatki wojskowe w stosunku do dochodow usa z podatkow (871 mld w 2004)
'pax' americana ~ 50%
bellum americana ~ 12%
militaria americana ~ 62%

to strasznie duzo, masz na dzisiaj bardzo trudne zadanie felusiak.
musisz wykazac teraz, ze podane przez ciebie dane sa mylace. zreszta,
nie bede podpowiadal..

pamietaj, nie staram sie udowodnic zadnego konkretnego procentu,co najwyzej to,
ze twoje nasmiewanie sie nad artykulami gdzie mowi sie ze to 40-51% jest, well,
nie na miejscu :-|


ps. jesli ja potrafie podac te wielkosc z moich oszacowan z dokladnoscia 10
procent, to tobie nie sprawi na pewno klopotu wyznaczenie wieku wszechswiata z
podobna precyzja.

padam ze smiechu - WHO :))

[j-k]

dziekuje za tkzw. "podbudowe"

a co to zmienia w reliach Pax Americana????

..po smiechu jego :-))

[you-know-who]

otoz drogi j-k, o ile felusiak placi z wlasnej kieszeni tysiace dolarow rocznie
na wojny i bazy imperium rozsiane po calym swiecie chetnie, bo ma w tym swojego
konia, o tyle 100 mln podatnikow nie ma chyba pojecia ile mogloby zaoszczedzic
ukrocajac imperialny hubris do poziomu na jakim funkcjonuje normalny swiat.

alez to mnie najmniej interesuje :)))

[j-k]

wazne ze... TY PLACISZ... i to jest clou sprawy :)))

a to ty nie placisz?

[you-know-who]

fajnie masz. tez szukam sposobu zeby tez tak jak ty nie placic.

Musisz sie przeniesc do Europy :)))

[j-k]

ale nie ciesz sie za bardzo...

my tez bedziemy placic.
za jakichs czas.
na tym swiecie...
nic za darmo...

buenas noches.

Szwedzka ciekawostka. trochę nie na temat.

[superspec]

tiny.pl/dmb9

[you-know-who]

czy wobec milczenia mozna uznac, ze felusiak zrejterowal i uznal zasadnosc
tezy o wydatkach militarnych usa rownych polowie podatkow? nie, dajmy jeszcze
chwile czasu, dzien lub dwa. problem jest dla f1 trudny, bo wszystko sprowadza
sie nie do politykowania, zgadywania przyczyn i motywow innych ludzi, tylko
zwyklego dzielenia jednych liczb przez drugie. powodzenia f1!

No i jak tu nie lubić kabaretu?

[felusiak1]

felusiak od czasu do czasu musi zarabiać pieniadze, żeby móc zapłacić podatki i
wtedy nie ma czasy na wystepy w kabarecie.
Robisz znakomita robotę, ykw. Mak z cukrem ucierany rozgrzał się i niedługo
będzie z tego doskonały makowiec.
Zaraz zagra orkiestra i wszyscy będziemy tańczyć. Parkiet błyszczy jak kocie jajo.
Ale dlaczego ubrałeś sie jak cygański koń?

[you-know-who]

"Każdy rodzaj literatury jest dobry z wyjątkiem nudnego."
Wolter

jasne. gdy Chinczycy placa na gospodarke USA

[j-k]

to co masz przeciw temu?

[you-know-who]

mam

[felusiak1]

you-know-who zacytował Voltaire'a:
> "Każdy rodzaj literatury jest dobry z wyjątkiem nudnego."

No, wreszcie coś nienudnego udało ci sie spocić. Dobrze, ze było od kogo rżnąć.

PS. ykw, wypacasz ostatnio niesłychane dyrdymały. Interesuje mnie dlaczego to
robisz. Co napedza cię? Podziel sie ze mna.

[you-know-who]

a co to ja jestem psychoanalityk? spytaj moxiego.

dobrze napisales, "Twoich" bo o

[sansone1]

swoich nie chciales napisac...widac ze nie placisz, tylko tak jak to twoja
religia cie to nauczyla , na niewiernych zerujesz.

na koniec o kanadzie

[you-know-who]

dla porownania, zerknalem na to ile 'moich' podatkow idzie na wojsko.
w kanadzie 30% przychodow rzadu federalnego stanowia personal tax. bede
przytaczal dane (w mld $cnd z roku fiskalnego 2004).
gdp ~ 1290
przychody/wydatki rzadu ~ 470
podatek dochodowy ~ 145
budzet min. obrony = 13
-----------
militaria/podatki dochodowe = 9%

ostatnio kanada pomaga usa w wojnie w afagnistanie, to moze kosztowac dodatkowo
1.5 mld(?), wiec zaokraglijmy militaria do 10% podatkow.

w takim kraju moge zyc ze wzglednie spokojnym sumieniem ze nie finansuje glownie
marnotrastwa i rozboju. 62% (usa) to troche za duzo!

co kanada fiansuje? kanada wydaje nominalnie wiecej %-ow niz inni (oprocz
szwecji) na nauke, no i ma przyrost realnego gdp poltora raza wiekszy niz
poludniowy sasiad. a gdp rowny polowie uk i 4 razy wikszy niz polski
tez jest ok, eh?

www40.statcan.ca/l01/cst01/govt01a.htm

Wszystko dobrze :)

[j-k]

Canada - to piekny kraj :)))

Tylko nie wiem, co zmusza dziesiatki tysiecy z nich do pracy w USA...
I codziennych dojazdow...
( w druga strone ruch jest o wiele mniejszy...)

Jakas skryta Milosc? :)

[you-know-who]

moj drogi, gdyby te codzienne dojazdy produkowaly "o wiele mniejszy" ruch w
jedna niz w druga, to wiesz... co by sie stalo? niedlugo zostalbym tu sam :-(

nota bene, artykul wiki o gdp ma taki obrazek z ktorego wynika ze dochod na rodzine
w usa i kanadzie sa bardzo podobne, per capita gdp troche mniejsze. realia nie
koniecznie sa oddawane dobrze przez ten ostatni miernik. (por kanade i irlanie,
na przyklad).
anyway - w stanach tez jest fajnie, a poniewaz sa bardzo roznorodne, wolalbym
mieszkac w usa bo u nas za malo palm. z drugiej strony tak jak mowie... tutaj
atmosfera jest lepsza.

O kant pupy te kanadyjskie statystyki rozbić

[felusiak1]

Ni jak nie mogę znaleźć wydatków na wojsko.
W tabelce: "Federal general government revenue and expenditures" nie ma pozycji
"defence". www40.statcan.ca/l01/cst01/govt02b.htm
Znalazłem jedynie, że maja kilkadziesiat tysiecy wojska i płaca za to 4.6 mld
dolarów, kanadyjskich. www40.statcan.ca/l01/cst01/govt16a.htm?sdi=military
A może w Kanadzie maja taki tajny budżet, "black budget", którego nie wolno
nikomu wyjawić.
Bardzo zabawne te kanadyjskie statystyki. Prawie tak zabawne jak EU.

militaria ~ 1.1% gdp kanady

[you-know-who]

en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_Canada

[felusiak1]

Po GDP i podatki do kanadyjskich danych statystycznych a po wydatki na wojsko
do wikipedii. Powiedz mi ykw, dlaczego nie moge tych danych odszukać u źródła?
Czy nie sądzisz, ze tak podawane statystyki maja cos na celu? Dlaczego obywatel
Kanady nie może dowiedzieć sie od własnego rządu w Ottawie ile z jego pieniedzy
idzie na wojsko?
Wpisałem "DND" - Search term NOT FOUND.
Searching: "department national defence" Results: 0

[you-know-who]

www.cbc.ca/news/background/cdnmilitary/
to bylo moje pierwotne zrodlo. no coz - nie wiem dlaczego tak maja, ale
jestem otwarty na wszystkie teorie, takze spiskowe.

[felusiak1]

Poważnie. Czy nie dziwi cię, że nikt nie pisze o kanadyjskim budżecie obronnym w
takiej konwencji jak ty o amerykańskim? Że nikt nie uwypukla braku danych
statystycznyc tam gdzie powinne być dostepne a wszyscy snuja koronkowe bolero na
temat oszustw w USA, czarnych budzetach i innych dyrdymałach?
Dociekliwy człowiek, jak ty, winien zastanowić sie nad tym.

Felus :)))

[j-k]

Zawisc i zazdrosc, to rzecz ludzka.

Tak sie szczesliwie sklada, ze taplajac sie w 6-ciu grzechach glownych
jestem wlasnie tylko od tego jednego wolny...

Dlatego USA podziwiam, a nie krytykuje :)))

tajemnice usa

[you-know-who]

nie dziwi mnie to zbytnio ze nie roztrzasaja budzetu kan., bo tak malych sumach
nie warto, a poza tym nie ma tu wielu elementow thrillera istniejacych w usa:

- muckrakers, piekne slowo ktore pojawilo sie po pewnym przemowieniu roosevelta,
ludzie weszacy czy politycy nie sa skorumpowani; nieslychanie podejrzliwi. jest
ich w usa wielu, w ogonie ich rozkladu sa ludzie niezrownowazeni. spotkalem na
lotnisku pania, ktora zaczela ze mna rozmowe na jakis temat i w pewnym momencie
zaczela mi sie zwierzac, ze fbi ja przesladuje, jak i dlaczego, oraz streszczac
rozne inne teorie spiskowe dot. rzadu usa. do tej pory nie wiem, czy byla po
prostu bziknieta czy, jak to w zyciu bywa, bylo w jej paranoi jakies ziarno
prawdy. (nie, nie zwierzalem sie jej z mojego 'przesladowania' przez fbi w 1990,
dla jej dobra!)

podejrzewam ze w kanadzie, gdzie cale zycie polityczne polega na przynaleznosci
duchowej do jednej z niewielu partii i dolowaniu ekipy innej partii (niewazne
czy rzadzacej), wszyscy muckrakers zamiast freelance sa wpisywani w ramy
organizacyjne, po czym zazwyczaj ignorowani.

- faktyczna obsesja na punkcie tajnosci roznych budzetow i budzecikow.
w usa masz navy, air force, army, nat. guard, cia, fbi, nsa, irs, .... (w sumie
30 osobnych, konkurujacych organizacji), kazda majaca biuro szpiegowskie, czesto
o pokrywajacych sie terenach dzialania.
jak lawo sobie wyobrazic, kazda z organizacji ma swoje sekrety (np programy
ktore sa kompletna klapa) ktorymi nie zamierza dzielic sie nie tylko z jakimis
wyimaginowanymi wrogami zewnetrznymi, kongresem, ale takze (glownie?) przed
rywalami. mysle ze to jeden z wiekszych motorow tych tajemnic.

robienie i odkrywanie tajemnic stalo sie przemyslem w usa, przecieki do prasy sa
uzywane do walki miedzy agencjami. w kanadzie tego nie ma, przynajmniej ja o tym
jeszcze nie slyszalem.

- podejrzliwosc w stosunku do rzadu jest znacznie bardziej wynalazkiem amer. niz
ang. (kanad.). zasada ta bardzo mi sie podoba i jestem rozczarowany, kiedy widze
tepa wiare w wodza lub kongres w usa. wiec te ekscesy i paranoje o ktorych
wspominasz sa efektem ubocznym dzialania dobrej konstytucji, na ktore musimy
przymknac oko.

to, na co nie mozemy przymykac oka jest fakt, ze kongres ma bardzo maly wplyw, a
czesto nawet wglad, w ciemne obszary budzetow. jest _podobno_ okolo 30 mld dol.
rocznie, ktore przemysl szpiegowsko-wojskowy wydaje na tajne probramy, czyli na
co sobie zazyczy, z sensem czy bez.

There are several different types of black budgets buried, for example, within
the Pentagon's procurement budget and Research, Development, Test, and
Evaluation budget - the tab for the toy testers. Others cover defense
intelligence and research. An internal Pentagon memo from August 1994, which was
accidentally leaked and showed up in Defense Week, revealed some hard numbers:
the National Security Agency spends $3.5 billion a year; the Defense
Intelligence Agency $621 million; and the Central Imagery Office $122 million
for spy-satellite work. (to bylo w 1994, wiec mnozymy x 1.5 ... i juz jest 6 czy
7 mld dzisiaj (est.)).

mozesz miec racje tylko w jednym punkcie; moze (nie wiem, zaznaczam) ludzie
opisuja ciemne obszary budzetow jako kompletnie utajnione pieniadze, podczas gdy
sa one faktycznie wliczone w jawny budzet np. pentagonu. przeraza mnie ze
o takich rzeczach maja wiedziec dwaj kongresmani i tylko oni. (nie pamietam o
jakim budzecie byla mowa, zapamietalem tylko w szoku te liczbe 2).

jednak liczyc na to, ze rzad usa nie robi nieuzasadnionych tajemnic i nie klamie
brzydko, byloby strasznie naiwne. (nie twierdze ze jestes totalnie naiwny, ale
czasami mam wrazenie ze jestes f1 odrobine naiwny. bez urazy :-)
przypominaja mi sie tu 'cywilne' pieniadze budzetowe wydawane w latach 60tych na
wystrzeliwanie "cywilnych" satelitow Discoverer. Po niedawnym odtajnieniu, byl
to wojskowy program corona (zreszta dosc uzyteczny, mimo tego ze brzmial
zwariowanie - lapanie z samolotow c130 kapsulek z filmem, zrzucanych przez
satelity szpiegowskie). zaloze sie, ze nawet zawodowi muckrakers i odslaniacze
tajemnic rzadu sa kompletnie nieswiadomi wielu takich dzisiejszych szwindli
budzetowych. kwestia tylko: o jakich pieniadzach mowimy? jesli miliardy, to who
cares. jesli dziesiatki miliardow - a to juz zaczyna (cie) bic po kieszeni.
wiekszosc wydatkow wojskowych to pieniadze wyrzucone w bloto, albo cos znacznie
znacznie gorszego. historycy maja duzo zabawy zlepiajac te skorupy.

no takoz to jest, jak sie jest Imperium...

[j-k]

you-know-who napisał:
> a czesto nawet wglad, w ciemne obszary budzetow. jest _podobno_ okolo 30 mld
dol. rocznie, ktore przemysl szpiegowsko-wojskowy wydaje na tajne probramy,
czyli na co sobie zazyczy, z sensem czy bez.

a czemu cie to tak boli?
placisz tu podatki?
podobno nie, wiec?

[you-know-who]

> a czemu cie to tak boli?

lubie ameryke. sprzed 2001. gdybym mi bylo wszystko jedno, pytalbym tak jak ty.

no ja tez lubie :)

[jj-kk]

Gdybym nie lubil, tobym tak nie pisal.

"Siedze" w Polityce 30 lat, wiec wiem, ze Ameryka musiala wziac na siebie pewne
obowiazki po 2001..
I wziela.
I chwala jej za to.

W Kanadzie tego nie ma...

[felusiak1]

you-know-who napisał:
> w kanadzie tego nie ma, przynajmniej ja o tym jeszcze nie slyszalem.

No proszę. W tym stwierdzeniu zawarta jest kwintesencja sposobu
twojego myslenia ykw. Nie słyszałeś to znaczy nie ma. Słyszałeś, znaczy jest.

[you-know-who]

praktykowanie psychologii bez dyplomu to przestepstwo w stanie ny.
zwlaszcza takie kiepskie.

> Nie słyszałeś to znaczy nie ma. Słyszałeś, znaczy jest.

gdys mial w liceum albo na studiach logike, wiedzialbys ze twoje rozumowanie (bo
nie moje!) jest bledne. nie(a=>b) <=> (nie b => nie a), a nie tak jak piszesz
(nie a => nie b).

ogolnie, mysle ze problem bierze sie z niezrozumienia co oznacza przynajmniej w
zdaniu
> ...nie ma, przynajmniej ja o tym jeszcze nie slyszalem.
przetlumacz na ang. i przepusc przez googla/wiki/
powodzenia

[felusiak1]

Bla, bla, bla, zaczynasz jak wojtuś dyrdymały prawić.
ykw, czytajac twoje wpisy nieodparcie rzuca sie w oczy twoje czysto emocjonalne
podejście do tematu i skłonność do generalizowania. Stąd to stwierdzenie, że
"w Kanadzie nie ma" po czym nastepuje mocno wyrażona niepewność i asekuracyjne
"nie słyszałem". I ty wiesz o czym mówie i ja wiem.

[you-know-who]

> skłonność do generalizowania

z tego zyje. ok, to chyba moj ostatni wpis na tym watku, sciaganym przez ciebie
moj drogi (to chyba nieuniknione?) na rozprawe o szczegolach bez wiekszego
znaczenia. jesli dyskusja przedluza sie w nieskonczonosc, to znaczy ze obie
strony nie maja racji. wiec do zobaczenia na innym watku. co do meritum sprawy,
mam nadzieje ze sie sprawa wyjasnila, w nieco nieoczekiwanym kierunku :-)

[w_ojciech]

No to Felusiak
ile wydaje się $ łącznie na to by Rambo mogli puszczać bąki wolności
w dowlonym miejscu na ziemi?

no duzo , Wojciechu, bycie Imperium kosztuje...

[j-k]

a czemu ci to tak martwi?