Precedensowy proces na Florydzie

[Gość: zenek]

nie którzy to mają problemy. tylko ciekawe jak policja ma
sprawdzić czy to ona skoro nie będzie widać twarzy. a może
zacznie wypożyczać swoje prawo jazdy i w ten sposób sobie
dorobi?

[Gość: RafalN]

A nie moze wyznawac swojej wiary bez prawa jazdy????

[Gość: guest]

Gość portalu: RafalN napisał(a):

> A nie moze wyznawac swojej wiary bez prawa jazdy????

A jak ma się dostać do meczetu ?
A poważnie. To wszakże _prawo_ jazdy a nie obowiązek.

[Gość: allah]

a trzeba ich wszystkich do piachu kiedy jeszcze czas. A Europa
niech czeka na takie wybryki juz do jej drzwi to puka, puk puk.

prawo

[zarty_zartami]

nie myślę iż o to tu chodzi, mimo iż pomysł interesujący, tak jak paszport
Chińczyka na który 10 Chang’ów może się osiedlić bo jaki tam Biały jest w
stanie odróżnić jednego od drugiego…
Za to ten motyw chustki staje się powoli osią walki muzułmanów na całym
świecie (niedawno było o Niemczech i Rosji, tak samo, religia mi zabrania
pokazywać włosy). Z tego co pamiętam z 1-szej wojny z Irakiem, w Arabii
Saudyjskiej ta sama religia podobno zabrania kobiecie prowadzenia samochodu –
to może by zacząć o tego: czy Koran zezwala na prowadzenie samochodu przez
kobietę? Jak znam specjalistów to uda im się odpowiedzieć również na to
pytanie.

Wstac sad idzie

[Gość: W-WaToronto]

Sedzia: A wiec domaga sie pani zdjecia w czadorze na prawie
jazdy, tak, aby nikt nie byl w stanie pani rozpoznac, bo jest
pani "muzulmanka"?
"muzulmanka" : tak
Sedzia: Czy wszystkie muzulmanskie kobiety nosza czadory?
"muzulmanka" : mmmm... nie
Sedzia: Czy te kobiety co nie nosza czadorow sa gorszymi
muzulmankami?
"muzulmanka" : nnnn ie wiem chyba nie...
Sedzia: Czy Koran pisze ze kobiety musza nosic czadory bez
przerwy?
"muzulmanka" : no nnnie...
Sedzia: Czy zdjecie bez czadoru w prawie jazdy zrujnuje wg pani
religii pani zycie religijne?
"muzulmanka" : nnnie
Sedzia: Wobec tego jest to przypadek checi nagiecia dobrego i
sprawiedliwego prawa panstwa w ktorym pani zyje, do celow
prywatnych. Zyje pani w grupie fundamentalistycznych fanatykow
ktorych przekonania wyplywaja nie z religii, a z obyczajow
grupy spolecznej. Ma pani wolny wybor: albo bedzie miala prawo
jazdy ze zdjeciem twarzy jak 300 milionow innych obywateli tego
kraju, albo pani nie bedzie miala prawa jazdy.
Sprawe uznaje za zakonczona.

..zakonczenie moze byc inne...

[Gość: y..]

..muzulmanka detonuje "kilo kitu" ktore ma podwieszone
pod faldami swojego rytualnego ubioru i z okrzykiem "Allah
akbar" udaje sie z calym towarzystwem do krainy wiecznych lowow.
I nikt nawet nie wie kim ona byla i o to w tym wszystkim
chodzi...Pozdrowienia.

[Gość: eug.M]

Zawracanie glowy-gdy wymyslili ta religie, nikomu nawet nie
snilo sie o samochodzie, prawach jazdy lub fotografiach.
Kto chce mieszkac w danym panstwie powinien zgodzic sie na tego
panstwa prawa-koniec sprawy. A nie usytuowac sie wygodnie,
potym miec swije wymagania. Szukaj miejsca ktore ci odpowiada i
jedz tam.

Gubernatorem Florydy jest brat Busha

[Gość: pacyfista]

Czyli rodzinna paranoja Bushow trwa.patrz: www.panstwozla.pl

Paranoje to ty masz na punkcie Bush'ow

[Gość: piotr.ny]

www.panstwo_najczarniejszego_zla__tak_czarnego_ze_sie_w_glowie_nie_miesci.com

www.imperium_ciagle_glodne.com
www.smok_wawelski.com

[Gość: felusiak]

A co to ma do rzeczy?

[Gość: MR]

Co za problem? Zrobic prawo jazdy z odciskami palcow zamiast zdjecia.

Noszenia rekawiczek Koran nie nakazuje.

A jak to wyglada we Francji ?

[galaxy2099]

A czy we Francji robia prawo jazdy z odciskami palcow i bez
zdjecia.
Tam przeciez muzulmanow jest zatrzesienie wiec jak wygladaja
tego typu sprawy, moze bedziesz laskaw wyjasnic.

Gość portalu: MR napisał(a):

> Co za problem? Zrobic prawo jazdy z odciskami palcow zamiast
zdjecia.
>
> Noszenia rekawiczek Koran nie nakazuje.

[Gość: abc]

we Francji od lat juz sie toczy walka miedzy szkola i islamistami o noszenie
chustki w szkole, bylo juz kilka zadym prawnych i orzeczenie sadu najwyzszego,
ale malo precyzyjne o zakazie oznak religii w laickiej szkole...
Islamisci probuja zaczac od chustki by pozniej zadac zwolnienia dziewczynek z
WF, basenu, nastepnie swiat isalmu i 5 modlitw, itd. We Francji gdzie rozdzial
panstwa i kosciola byl i jest podstawa ustroju patrzy sie na po jak na
prowokacje zarowno na lewicy jak ina prawicy.
O fotografii tozsamosci ostanio tez bylo glosno bo minister SW Sarkozy zostal
wygwizdany na spotkaniu z organizacjami muzulmanow francuskich gdy powiedzial,
ze fotka oficjalna jest bez nakrycia glowy i jezeli zakonnice to obowiazuje to
on nie widzi dlaczego muzulmanki mialyby robic inaczej - prawo republiki
obowiazuje wszystkich.

Ładny syf w głowie zrobili babie kapłani. Islam

[Gość: Amatordziewic]

jak widać ma też swoich rydzyków. Swoją drogą zastanawiam się:
skoro chłopaki w raju Mahometa dymają tylko dziewice, kto ją tam
będzie dymał? czy cnota będzie jej nieustająco odrastać? Ile
razy na dzień? Fajny raj: baba dyma się 10 razy na dzień za
każdym razem z innym i nieustająca dziewica.

[Gość: CCCP]

Gość portalu: zenek napisał(a):

> nie którzy to mają problemy. tylko ciekawe jak policja ma
> sprawdzić czy to ona skoro nie będzie widać twarzy. a może
> zacznie wypożyczać swoje prawo jazdy i w ten sposób sobie
> dorobi?


A jeszcze na dokładkę z nazwiska wygląda na to, że to nie muzułmańscy imigranci,
tylko konwertyci walczą o niby-prawa.

W Indiach był jakieś ćwierć wieku temu proces (rzecz po wielu apelacjach trafiła
ponoć - relata refero - do Sądu Najwyższego) o prawo do tzw. religijnej diety.
Praktykę więzienniczą miał zaskarżać jakiś "guru", który mordował odwiedzających go
wyznawców a ich ciała (serca i wątroby) rytualnie spożywał. Ten gość domagał
się, żeby mu w więzieniu dostarczano tego typu strawy. Sąd musiał z całą powagą
zająć się skargą i wydać orzeczenie. Tzw. precedensowe orzeczenie.

Jest nadzieja, że sądy w USA nie dadzą się zwariować. Ale będą musiały
sprawę dokładnie przewałkować, żeby pojawiło się niepodważalne orzeczenie,
na którego podstawie inni sędziowie będą mogli wyadwać wyroki w analogicznych sprawach.


Hasło dnia: Ziemia dla ziemniaków!!!!

[Gość: mirmil]

> A jeszcze na dokładkę z nazwiska wygląda na to, że to nie
muzułmańscy imigranci
> ,
> tylko konwertyci walczą o niby-prawa.

a moze muzulmanie w drugim pokoleniu albo w 5? zreszta, czy u
nas nowego chrzescijanina sie uwaza za gorszego czy innego?
takie samo traktowanie dla wszystkich!!! wrecz przeciwnie,
ludzie sie ciesza, ze odnalazl droge!!!
"na dodatek wyglada na to, ze to konwertyci" :-(


> W Indiach był jakieś ćwierć wieku temu proces (rzecz po wielu
apelacjach trafił
> a
> ponoć - relata refero - do Sądu Najwyższego) o prawo do tzw.
religijnej diety.
> Praktykę więzienniczą miał zaskarżać jakiś "guru", który
mordował odwiedzającyc
> h go
> wyznawców a ich ciała (serca i wątroby) rytualnie spożywał.
Ten gość domagał
> się, żeby mu w więzieniu dostarczano tego typu strawy. Sąd
musiał z całą powagą
> zająć się skargą i wydać orzeczenie. Tzw. precedensowe
orzeczenie.

porownywanie noszenia chustki do kanibalizmu to taka malusia
manipulacja majaca na celu zdyskredytowanie kobiety, ktora
ZADNEJ WATROBY ANI SERCA NIE ZJADLA.

zestawianie tych dwoch przypadkow jest oczywiscie mozliwe, ale
moim zdaniem nieuczciwe.

> Jest nadzieja, że sądy w USA nie dadzą się zwariować.

w polsce juz sie dali zwariowac: zakonnice trzaskaja sobie
zdjecia z zakrytymi wlosami. proponuje zaczac od wlasnego
podworka i zaskazyc te decyzje ministra do sadu.

Ale będą musiały
> sprawę dokładnie przewałkować, żeby pojawiło się niepodważalne
orzeczenie,
> na którego podstawie inni sędziowie będą mogli wyadwać wyroki
w analogicznych s
> prawach.

moim zdaniem: zakryte wlosy TAK, zakryta twarz NIE.

> Hasło dnia: Ziemia dla ziemniaków!!!!

[rhinoceros]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

>
> > A jeszcze na dokładkę z nazwiska wygląda na to, że to nie
> muzułmańscy imigranci
> > ,
> > tylko konwertyci walczą o niby-prawa.
>
> a moze muzulmanie w drugim pokoleniu albo w 5? zreszta, czy u
> nas nowego chrzescijanina sie uwaza za gorszego czy innego?
> takie samo traktowanie dla wszystkich!!! wrecz przeciwnie,
> ludzie sie ciesza, ze odnalazl droge!!!
> "na dodatek wyglada na to, ze to konwertyci" :-(

Nadmierny zapał, kolego. Wziąwszy pod uwagę, że w róznych krajach muzułmańskich kobiety
pokazują się nawet w telewizji bez chust, nie mówiąc o czadorach.

>
>
> > W Indiach był jakieś ćwierć wieku temu proces (rzecz po wielu
> apelacjach trafił
> > a
> > ponoć - relata refero - do Sądu Najwyższego) o prawo do tzw.
> religijnej diety.
> > Praktykę więzienniczą miał zaskarżać jakiś "guru", który
> mordował odwiedzającyc
> > h go
> > wyznawców a ich ciała (serca i wątroby) rytualnie spożywał.
> Ten gość domagał
> > się, żeby mu w więzieniu dostarczano tego typu strawy. Sąd
> musiał z całą powagą
> > zająć się skargą i wydać orzeczenie. Tzw. precedensowe
> orzeczenie.
>
> porownywanie noszenia chustki do kanibalizmu to taka malusia
> manipulacja majaca na celu zdyskredytowanie kobiety, ktora
> ZADNEJ WATROBY ANI SERCA NIE ZJADLA.
>
> zestawianie tych dwoch przypadkow jest oczywiscie mozliwe, ale
> moim zdaniem nieuczciwe.

To nie porównanie kanbalizmu do czadoru, tylko zwrócenie uwagi na to, że w krajach, w ktorych prawo bazuje
na orzeczeniach precedensowych, sądy muszą podejmować wszelkie sprawy, nawet najbardziej z pozoru
dziwaczne.

Czy to wyjaśnia kwestię?

>
> > Jest nadzieja, że sądy w USA nie dadzą się zwariować.
>
> w polsce juz sie dali zwariowac: zakonnice trzaskaja sobie
> zdjecia z zakrytymi wlosami. proponuje zaczac od wlasnego
> podworka i zaskazyc te decyzje ministra do sadu.
>
> Ale będą musiały
> > sprawę dokładnie przewałkować, żeby pojawiło się niepodważalne
> orzeczenie,
> > na którego podstawie inni sędziowie będą mogli wyadwać wyroki
> w analogicznych s
> > prawach.
>
> moim zdaniem: zakryte wlosy TAK, zakryta twarz NIE.

Absolutnie zgoda. Pod warunkiem, że prawo jakiegoś kraju nie nakazuje odsłaniania jednego ucha.

>
> > Hasło dnia: Ziemia dla ziemniaków!!!!


Cześć

tak, ale

[Gość: mirmil]

> Nadmierny zapał, kolego. Wziąwszy pod uwagę, że w róznych krajach
muzułmańskich
> kobiety
> pokazują się nawet w telewizji bez chust, nie mówiąc o czadorach.

co nie oznacza, ze rezygancja z chusty jest czyms dobrym, prawda? jesli dla
muzulmanki noszenie chusty jest nakazem religijnym, a nienoszenie jest
grzechem - to trzeba jej te mozliwosc dac.

to chyba nie jest tak, ze wszysko jedno czy nosisz czy nie - jesli nie nosisz
to zle. koniec kropka. to ze inni (inne) robia zle, nie jest zadnym
usprawiedliwieniem.


> To nie porównanie kanbalizmu do czadoru, tylko zwrócenie uwagi na to, że w
kraj
> ach, w ktorych prawo bazuje
> na orzeczeniach precedensowych, sądy muszą podejmować wszelkie sprawy, nawet
na
> jbardziej z pozoru
> dziwaczne.
>
> Czy to wyjaśnia kwestię?

sa z pewnoscia i inne przyklady na orzeczenia precedensowe. dlaczego wlasie ten
przyklad w tym kontekscie? nie przekonasz mnie, ze to tylko przypadek, wiec nie
ma sensu dalej o tym gadac.


> > moim zdaniem: zakryte wlosy TAK, zakryta twarz NIE.
>
> Absolutnie zgoda. Pod warunkiem, że prawo jakiegoś kraju nie nakazuje
odsłanian
> ia jednego ucha.

to milo, ze sie zgadzamy.

ba, przeczatalem gdzies, ze w polsce wlasnie zakonnice moga sobie robic zdjecia
z zakryta glowa i bez ucha, wiec to samo robia muzulmanki.

> Cześć

cze

[rhinoceros]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

>
> > Nadmierny zapał, kolego. Wziąwszy pod uwagę, że w róznych krajach
> muzułmańskich
> > kobiety
> > pokazują się nawet w telewizji bez chust, nie mówiąc o czadorach.
>
> co nie oznacza, ze rezygancja z chusty jest czyms dobrym, prawda? jesli dla
> muzulmanki noszenie chusty jest nakazem religijnym, a nienoszenie jest
> grzechem - to trzeba jej te mozliwosc dac.
>
> to chyba nie jest tak, ze wszysko jedno czy nosisz czy nie - jesli nie nosisz
> to zle. koniec kropka. to ze inni (inne) robia zle, nie jest zadnym
> usprawiedliwieniem.


Ale, kolego, na zdjęciu w artykule występuje postać zakutana kompletnie, nie w chustce na głowie. Tak
jak ja rozumiem tę sprawę, to idzie o z badanie, jak daleko mozna się posunąć w żądaniach.
Stąd wyrok tego sądu może mieć duŻe znaczenie.

>
>
> > To nie porównanie kanbalizmu do czadoru, tylko zwrócenie uwagi na to, że w
>
> kraj
> > ach, w ktorych prawo bazuje
> > na orzeczeniach precedensowych, sądy muszą podejmować wszelkie sprawy, naw
> et
> na
> > jbardziej z pozoru
> > dziwaczne.
> >
> > Czy to wyjaśnia kwestię?
>
> sa z pewnoscia i inne przyklady na orzeczenia precedensowe. dlaczego wlasie ten
>
> przyklad w tym kontekscie? nie przekonasz mnie, ze to tylko przypadek, wiec nie
>
> ma sensu dalej o tym gadac.

Ależ zostaw to. To tylko sprowadzenie kwestii ad absurdum. Gościowi przyszło to do głowy.

Mnie np. przyszła by do głowy niedawna batalia sądowa o prawo homoseksualistów do uczestnictwa
w ruchu skautowym. Kontrowersję wywołał dawny - chyba z początków ruchu skautowego w USA
zapis, że homoseksualiści nie mogą być instruktorami harcerskimi. Ten zapis poddano w wątpliwość i zaskarżono
jako zaprzeczający swobodom, itd. Jak pamiętam, prawnicy skautów opierali swój sprzeciw na argumencie, że
uczestnictwo w organizacji jest dobrowolne, i komu się nie podobają jej zasady organizacyjne, nie musi
do niej wstępować.

Nie wiem, jak się ta sprawa skończyła. Ale to była też walka o ważny precedens, wyrok mógł
mieć znaczenie dla rozstrzygnięć w wielu pokrewnych kwestiach.

Mam nadzieję, m-l, że znowu nie zaprotestujesz, że niby chusty itd. porównuje się z pedalstwem.
A tu chodzi po prostu o stwierdzenie, jak ważny jest precedens w systemie prawnym takim jak brytyjski, amerykański,
- czy indyjski. Też oczywiście nowozelandzki, australijski, kanadyjski, pd.-afrykański
i indyjski, pakistański i bangladeszski. Nie wiem, jak z nigeryjskim, ugandyjskim, namibskim
czy zimbabwańskim, ale podejrzewam że tak samo.

>
>
> > > moim zdaniem: zakryte wlosy TAK, zakryta twarz NIE.
> >
> > Absolutnie zgoda. Pod warunkiem, że prawo jakiegoś kraju nie nakazuje
> odsłanian
> > ia jednego ucha.
>
> to milo, ze sie zgadzamy.

No.


>
> ba, przeczatalem gdzies, ze w polsce wlasnie zakonnice moga sobie robic zdjecia
>
> z zakryta glowa i bez ucha, wiec to samo robia muzulmanki.
>
> > Cześć
>
> cze

a czy z art o ROSJI nie wynikalo:

[Gość: mirmil]

z tego art zdaje mi sie wynikalo, ze muzulmanki moga miec
odkryte twarz, rece i stopy i dlatego tez chcialy miec zdjecie w
chustkach.

a ta osoba chce sobie zrobic zdjecie w chuscie tak, aby widac
bylo tylko oczy...

powinni zrobic to samo co w rosji w koncu: nakazac odkryc twarz
i zrobic zdjecie z przykrytymi wlosami.

[rhinoceros]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

> z tego art zdaje mi sie wynikalo, ze muzulmanki moga miec
> odkryte twarz, rece i stopy i dlatego tez chcialy miec zdjecie w
> chustkach.
>
> a ta osoba chce sobie zrobic zdjecie w chuscie tak, aby widac
> bylo tylko oczy...
>
> powinni zrobic to samo co w rosji w koncu: nakazac odkryc twarz
> i zrobic zdjecie z przykrytymi wlosami.

No, i z tym się zgadzam. Powinni nakazać. Jeśli ktoś chce mieć prawo jazdy,
czy paszport. Bo w końcu nie musi mieć.
A kobitkom przylatującym do obcego kraju i legitymującym się paszportem ze zdjęciem
w czadorze, powinni nakazywać odsłonięcie twarzy, i nawet zrobić jakieś
dodatkowe zdjęcie. Jak nie chce się pokazać, niech nie przylatuje. W końcu
jest wolność.

A nie powinni - nie mogą - nakazywać, jak i ile razy ktoś się modli.

Ale mogą nakazać realizację świeckich programów w szkole. Mogą nakazać
uczestnictwo wszystkich uczniów lekcjach WF, w nauce pływania. Itd.
Bez narażania się na zarzut nietolerancji.

Cześć.

PS. To moje zdanie. Kto go nie wysłucha, ten to robi na własne ryzyko.

moim zdaniem max tolerancji:

[Gość: mirmil]

takie rzeczy jak wf itp moga byc osobne dla chlopcow, osobne dla dziewczyn. to
sie dla zalatwic bez zadnego problemu - u mnie tak bylo w liceum przez wiele
lat.

co do programow w szkolach: oczywiscie realizowac trzeba takie, jak kaze
ministerstwo, a jak sobie wymyslisz sam - to ministerstwo zatwierdza albo nie.

wszysto to jest do uzgodnienia.

ps
kidys czytalem reportaz w g wyb o iranie i bylo tam o paszportach: skoro w
demonicznie islamskim kraju, ktory jest osia zla sie robi zdjecia z odkryta
twarza i zakrytymi wlosami (co wynika z publikacji jest zgodne z islamem) - to
na to samo sie moze zdobyc pani w usa.

[Gość: CCCP]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

ale w obie strony

> takie rzeczy jak wf itp moga byc osobne dla chlopcow, osobne dla dziewczyn. to
> sie dla zalatwic bez zadnego problemu - u mnie tak bylo w liceum przez wiele
> lat.
>
> co do programow w szkolach: oczywiscie realizowac trzeba takie, jak kaze
> ministerstwo, a jak sobie wymyslisz sam - to ministerstwo zatwierdza albo nie.
>
> wszysto to jest do uzgodnienia.

absolutely

>
> ps
> kidys czytalem reportaz w g wyb o iranie i bylo tam o paszportach: skoro w
> demonicznie islamskim kraju, ktory jest osia zla sie robi zdjecia z odkryta
> twarza i zakrytymi wlosami (co wynika z publikacji jest zgodne z islamem) - to
> na to samo sie moze zdobyc pani w usa.

Z pewnością.

Ale ona postanowiła wypróbować, jak daleko można rozepchnąć granice normy.
Coś takiego, jak zwiad bojem.

Pozdrowiienia,


C.

[Gość: Ala]

Znam wiele muzulmanek.Sa wsrod nich takie,ktore przykrywaja wlosy,sa i
takie,ktore nie.
Nawet te bardzo religijne nie zakrywja twarzy,bo opieraja sie na Koranie.
Nie ma w Koranie nic na tamat zakrywania twarzy.Jest to wymysl sekt
fanatykow,lub starodawne zwyczaje.
Np. W Arabii Saudyjskiej obowiazkiem jest noszenie czadorow przez kobiety,ale
te same muzulmanki przyjezdzajac do np.Libanu chodza po ulicach w normalnych
ubraniach,z chustkami na glowach.(poza nielicznymi wyjatakami).
Kobiety w Emiratach Arabskich ,w Syrii,w Libanie nie przykrywja twarzy.
Czy to znaczy,ze nie sa dobrymi muzulmankami?

A wiec wg mnie pani z Florydy nie popelni smiertelnego grzechu robiac sobie
zdjecia w chustce z odkryta twarza.

[zarty_zartami]

Dobra, wszystko już zrozumiałem, i na wasza odpowiedzialność następnym razem
jak będę zmieniał paszport to przyniosę zdjęcie w slipach.
W razie czego pomożecie?

[Gość: CCCP]

zarty_zartami napisał:

> Dobra, wszystko już zrozumiałem, i na wasza odpowiedzialność następnym razem
> jak będę zmieniał paszport to przyniosę zdjęcie w slipach.
> W razie czego pomożecie?

Nie bądź taki znów napalony. Musiałbyś, po pierwsze, udokumentować, że slipy są
religijne, a po drugie nałożyć slipy na głowę.

Kombinacja raczej mało fotogeniczna.

C.

[zarty_zartami]

Gość portalu: CCCP napisał(a):

> zarty_zartami napisał:
>
> > Dobra, wszystko już zrozumiałem, i na wasza odpowiedzialność następnym raz
> em
> > jak będę zmieniał paszport to przyniosę zdjęcie w slipach.
> > W razie czego pomożecie?
>
> Nie bądź taki znów napalony. Musiałbyś, po pierwsze, udokumentować, że slipy
są religijne, a po drugie nałożyć slipy na głowę.
> Kombinacja raczej mało fotogeniczna.
> C.
________________________________
Spróbowałem i powiedzmy szczerze wcale nie takie mało estetyczne, faktem są to
slipy od Diora (byle czego do fotki na łeb nie włożę bo byłby wstyd!). Co do
religii to spróbuję poczytać Koran i Stary Testament, bo to tam rożni
specjaliści znajdują wszystkie te modne odzieżowe kruczki.