Donald Rumsfeld traci na znaczeniu

[america]

No i gdzie w Iraku jest bron masowego razenia???

[Gość: Mike]

w dupie u Rumsfelda i Busha

Dlaczego?

[Gość: felusiak]

Dlaczego GW w dalszym ciagu korzysta z uslug Weglarczyka.
Ja tez moge przepisac z Washington Post i przetlumaczyc (
znacznie lepiej niz Weglarczyk) na polski. Oczywiscie GW wyplaci
mi gaze, co pozwoli mi pojeczac na wakacje na Hawaje albo na Arube.
Piszac o oslabieniu pozycji Pentagonu pan Weglarczyk chyba zbyt
mocno zaciagnal sie zakazanym lisciem wiadomej rosliny.

To tlumaczenie????

[marcus_crassus]

jak tak (wiec pewnie czytales oryginal) moglbys zapodac linka na ten
artykulik????

ostatnio takich wpadek GW ma coraz wiecej,rozumiem ze kazdy stara sie isc na
latwizne ale jakby to bylo tlumaczenie to byloby zabawnie:))))

a jak to komentuja inne gazety???

[Gość: DO SMIECIA]

marcus_crassus napisał:

> jak tak (wiec pewnie czytales oryginal) moglbys zapodac linka na ten
> artykulik????
>
> ostatnio takich wpadek GW ma coraz wiecej,rozumiem ze kazdy stara sie isc na
> latwizne ale jakby to bylo tlumaczenie to byloby zabawnie:))))
>
> a jak to komentuja inne gazety???
OD LINKOW JEST KOBITA PT. GABRIELAC.........................

[Gość: U]

A jakie ten kret m znaczenie?W swiecie kryminalistow
znaczy duzo.

W sferze humanizmu-szmaciorz.

[Gość: Matt]

w przeciwienstwie do wieszania psow na nim, wszystkich sfrustrowanych
nieudacznikow i "looserow", donald jest jednym z nalepszych militarnych
strategow.

polozenie na lopatki w 3 tygodnie bunczucznego psychopate saddama bez udzialu
wystraszonej "starej europy" jest majstersztik (?).

byly zapasnik nie stracil instynktu wojownika i taktycznie polozyl glupka na
przyslowiowe lopatki.

mozna miec do niego niechec do jego osobowosci (ktos zarzucil mu chodzenie jak
h... na kaczych nogach ale to jest typowe dla zapasnikow) czy kontrowersyjny
sposob przekonywania ale nikt nie moze zarzucic mu rewolucyjnie skutecznej
taktyki i strategii.

pozbawcie sie tej zazdrosci panowie i popatrzcie prawdzie w oczy!.

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> w przeciwienstwie do wieszania psow na nim, wszystkich sfrustrowanych
> nieudacznikow i "looserow", donald jest jednym z nalepszych militarnych
> strategow.
>
> polozenie na lopatki w 3 tygodnie bunczucznego psychopate saddama bez udzialu
> wystraszonej "starej europy" jest majstersztik (?).

Prosze kolegi. Rumsfeld nie jest zadnym strategiem. ZADNYM!!! Jesli chodzi o
najlepszych militarnych strategow, to wsrod nich mozna wymienic takich ludzi
jak Napoleon, Erwin Rommel czy Erich von Manstein (Patton tez nie byl zly, ale
mial problemy z charakterem). Wymienianie Rumsfelda w takim gronie, prosze
kolegi, to juz nawet nie kpina - to farsa. Tym bardziej, ze w tym przypadku
innego rezultatu wojny byc nie moglo. Owszem, Saddam mogl poinstruowac swoje
wojska aby popelnily spektakularne zbiorowe samobojstwo, ale jest raczej
oczywiste ze nauczyl sie czegos podczas pierwszej wojny w zatoce i wolal sie
ograniczyc do wojny partyzanckiej. I powoli okazuje sie, ze jesli szybko nie
dostaniemy pomocy skadkolwiek (czyt. ONZ), operacyjne zwyciestwo obroci sie w
strategiczna porazke.

>
> byly zapasnik nie stracil instynktu wojownika i taktycznie polozyl glupka na
> przyslowiowe lopatki.

No tak, kolega porownuje zapasy z wojna. Powodzenia.

>
> mozna miec do niego niechec do jego osobowosci (ktos zarzucil mu chodzenie
jak
> h... na kaczych nogach ale to jest typowe dla zapasnikow) czy kontrowersyjny
> sposob przekonywania ale nikt nie moze zarzucic mu rewolucyjnie skutecznej
> taktyki i strategii.
>
> pozbawcie sie tej zazdrosci panowie i popatrzcie prawdzie w oczy!.

To nie zazdrosc, a raczej niechec do megalomanii tego osobnika. To raczej
kolega patrzy przez okulary zaslepienia owa osobistoscia (i pewnie cala reszta
pazernych neoconow). Czytam kolegi komentarze i az sie chce dac koledze rade,
zeby z podobnymi opiniami wstrzymac sie do czasu, gdy kolega wydorosleje.
Wyzywa sie kolega na Francji i Niemczech, ze niby chca tylko pieniedzy i
kontraktow, a jednoczesnie slepo wierzy, ze Waszyngton poszedl do Iraku tylko z
milosci dla narodu irackiego. Przeciez tak myslec moga tylko oszolomy. Troche
konsekwencji nie zaszkodzi.

[Gość: felusiak]

A wy MM na powaznie piszecie czy zartujecie?
Wasza ocena sytuacji jest bledna.
Spiesze doniesc ze USA napadlo na Irak we wlasnym, dobrze
pojetym interesie. Gdubyz tylko Francja i Niemcy mialy
zbiezny z amerykanskim interes to rowniez napadlyby.

Francja wlasnie przegapila znakomita okazje do
zaangazowania sie w Iraku po bombardowaniu kwatery ONZ.
Prosby i nalegania Kofi Annana na nic sie jednak zdaly.
Primabalerina jeszcze sie zastanawia. Ale z czasem jej
wlasne, dobrze pojete interesy zaprowadza ja do Bagdadu,
oczywiscie po krotkim acz burzliwym przetargu z amerykanami.

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> A wy MM na powaznie piszecie czy zartujecie?
> Wasza ocena sytuacji jest bledna.
> Spiesze doniesc ze USA napadlo na Irak we wlasnym, dobrze
> pojetym interesie. Gdubyz tylko Francja i Niemcy mialy
> zbiezny z amerykanskim interes to rowniez napadlyby.

Nie jestem tego tak pewny. W koncu interesow, jakie tam mialy, nie zdobywaly na
drodze wojny. Waszyngton natomiast sprawia wrazenie, ze jesli nie zdola
wynegocjowac sobie interesow, to "uniewazni" licytacje droga wojny. To bardzo
niebezpieczna gra w dzisiejszym swiecie i na dluzsza mete bardziej nam
zaszkodzi niz pomoze.

>
> Francja wlasnie przegapila znakomita okazje do
> zaangazowania sie w Iraku po bombardowaniu kwatery ONZ.
> Prosby i nalegania Kofi Annana na nic sie jednak zdaly.
> Primabalerina jeszcze sie zastanawia. Ale z czasem jej
> wlasne, dobrze pojete interesy zaprowadza ja do Bagdadu,
> oczywiscie po krotkim acz burzliwym przetargu z amerykanami.

Zaangazowania sie? Czy pan (pisze formalnie, bo uzyty przez pana zwrot wy
bardzo zle mi sie kojarzy) bedac na ich miejscu poszedlby tam ot tak, bez
zadnego interesu, zeby tracic swoich zolnierzy pod watpliwym dowodztwem
amerykanskiego generala? Ja bym tak nie zrobil na pewno. Nie zrobilby tego na
ich miejscu takze Waszyngton - w polityce nie ma bezinteresownosci. TYm
bardziej mdli mnie, gdy z braku argumentow, neoconi oraz Bush na lewo i prawo
pieprza o 'narodzie irackim', ktory maja tak gleboko w d..ie, ze nawet nie
przyszlo im na mysl zatroszczyc sie o ich los po zakonczeniu wojny.

[Gość: Anna]

[Gość: Iggor]

Osłabienie pozycji Rumsfelda jest oczywiste. Na tym tle ponownie
widać amatorszczyznę polskich polityków. Jeszcze dziś w
Śniadaniu w Trójce twierdzili, że wizyta Rumsfelda w polskiej
strefie oznacza nobilitację Polski..

[Gość: maruda]

Gość portalu: Iggor napisał(a):

> Osłabienie pozycji Rumsfelda jest oczywiste. Na tym tle ponownie
> widać amatorszczyznę polskich polityków. Jeszcze dziś w
> Śniadaniu w Trójce twierdzili, że wizyta Rumsfelda w polskiej
> strefie oznacza nobilitację Polski..

Pozycja Rumsfelda została zbudowana na dość abstrakcyjnych
założeniach, w których istnienie od samego zarania irackiej afery
powątpiewało wielu rozsądnych ludzi.

A amotorszczyzna polskich polityków jest widoczna w każdym ich
działaniu, trudno więc wymagać specjalnej lotności umysłu w
przypadku polityki zagranicznej.

[Gość: Matt]

igor,
nic z tych rzeczy

taktycznie ustapienie wiekszej roli onz jest w tej chwili mozliwe,
wczesniej nie bylo miejsca na onz poniewaz zamiast dzialania by sie zagadali
na smierc.

w tej chwili moga robic w czym sa rzeczywiscie dobrzy oprocz gadki:
pomoc humanitarna.

...kazdy musi sie w czyms specjalizowac, nieprawdaz?.

No i gdzie w Iraku jest bron masowego razenia???

[Gość: ll]

america napisał:

> No i gdzie w Iraku jest bron masowego razenia???

W PSYCHICZNIE SCHOROWANYVCH GLOWACH GEORGA BUSHA I Donalda Rumsfelda.

Oby tak dalej!

[Gość: groza]

wszystkich jastrzebii nalezy zamknac w klatkach na wieki wiekow!

Zmierzch gangsterow

[Gość: Albert]

Bravo,
Czworka gangsterow Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney, Pearl odchodzi w
cien. Marionetka Krzak czyli Bush przerazony obrotem spraw i nie
chcacy podzielic losow ojca zaczyna sie od tej czworki odwracac.
Przekupywanie kontraktami Francji, Niemiec i Rosji ropoczelo
sie. Pomocy, ratujcie nas. Vice-sekretarz Departamentu Stanu
nawet niedawno krzyczal Vive la France. A Polacy wierni slugusi
przegranej kliki Busha? Jak senator z Nevady dzisiaj oswiadczyl
"sa tylko platnymi najemnikami". Bravo, bravo, bravo! Byc moze
narod zacznie wreszcie zadawac zasadnicze pytania genialnemu
strategowi, naszemu Krzakowi na temat w co wpakowal nasz narod.

pierdoIicie hipolicie

[marcus_crassus]

Stany Zjednoczone przeciez od poczatku chcialy przeforsowac akcje w ONZ -
wtedy sie nie udalo.Dzis Francja i Niemcy widza ze ich opcja jest stracona.A
USA chca sie podzielic kosztami - wyeliminowali wroga,zbudowali
przypuszczalnie juz siec wywiadowcza i nawiazali kontakty...

Francja i Niemcy wracaja wiec do punktu wyjscia z tym ze gdyby zgodzili sie
wtedy mieliby znacznie wieksze pole manewru - dzis dostana (jesli w ogole cos)
ochlapy...

ot,czyli jest dokladnie jak jak Bush i USA chcialy przed wojna...

czyzby lewackie mendy mialy zaniki pamieci???

wlasnie ONZ zaakceptuje wszelkie dzialania USA,to przeciez sukces Busha a nie
porazka...

F i N będą miały kontrakty. A USA wydatki, duże wy

[Gość: gostek]

Założę się, że w tym tygodniu w ONZ nie przejdzie żadna
radykalna rezolucja. Na pewno nie taka, która skusi
Francję Niemcy i Indie do wysłania wojsk. Ale za jakiś
czas Francuzi będą wydobywali ropę w Iraku (używając
niemieckich pomp), a Stara dobra Europa po prostu
zaoszczędzi sobie koszty półrocznej kampanii, praktycznie
nic nie tracąc.
I nie jest to bynajmniej zasługa ani Sziraka ani
Szredera, tylko właśnie idiotów z Pentagonu, którzy
wyjechali na wojnę mając w regionie 2 inne ogniska oporu,
plus Iran.

[Gość: pies]

marcus_crassus napisał:

> Stany Zjednoczone przeciez od poczatku chcialy przeforsowac
akcje w ONZ -
> wtedy sie nie udalo.Dzis Francja i Niemcy widza ze ich opcja
jest stracona.A
> USA chca sie podzielic kosztami - wyeliminowali
wroga,zbudowali
> przypuszczalnie juz siec wywiadowcza i nawiazali kontakty...
>
> Francja i Niemcy wracaja wiec do punktu wyjscia z tym ze
gdyby zgodzili sie
> wtedy mieliby znacznie wieksze pole manewru - dzis dostana
(jesli w ogole cos)
> ochlapy...
>
> ot,czyli jest dokladnie jak jak Bush i USA chcialy przed
wojna...
>
> czyzby lewackie mendy mialy zaniki pamieci???
>
> wlasnie ONZ zaakceptuje wszelkie dzialania USA,to przeciez
sukces Busha a nie
> porazka...
>

Daruj sobie te "lewackie mendy", ty idiot

[Gość: Matt]

moj drogi,

dzieki tym "gangsterom" cierpia tylko gangsterkie panstwa.

a kraje rzadzace sie demokratycznie moga sie czuc coraz bardziej bezpiecznie,
zgadza sie!

twoja litosc nad krajami nie demokratycznymi jest niezrozumiala.

... jesli dyktatorzy ktorych tak bronisz chca czuc sie bezpiecznie musza
przejsc na demokratyczny sposob rzadzenia. chyba nie zadamy za duzo.

w koncu demokracja to jedyny naturalny system rzadzenia ( wiekszosc rzadzi)
a alternatywa ( mniejszosc rzadzi) jest naturalnie wypaczona.

zgadza sie, U

Mam wrażenie, ze Rumbo jest skończony,

[Gość: WanKuwer]

chociaż to jeszcze trochę potrwa. Jest znienawidzony
przez "starą Europę", pamietliwą i niespecjalnie skorą do zgody
z Bushem. Administracja amerykańska będzie musiała kogoś
poświęcić w ramach naprawy "błędów i wypaczeń". Rumbo, mało
elastyczny doktryner, się do tego najlepiej nadaje.

[Gość: Alik]

Ilekroć widzę w TV Rumsfelda, przypomina mi się piękne określenie:
CHUY NA KACZYCH ŁAPACH
Pasuje do niego idealnie. Zobaczcie jak on chodzi.

[Gość: Matt]

ja mysle ze jest bardziej elastyczny niz ty.

nowe doktryny "pre-emptive strike" ktorych jest m.in. autorem jest agresywna
forma obrony, ktora moze sie kojarzyc z nieprowokowanym atakiem.

pamietaj tylko jedno, to tylko grozi krajom nie demokratycznym ze slabymi
strukturami panstwowymi.

zawsze jest szansa przyjecia systemu demokratycznego ktory postawi cie w innym
obozie. jest w tym moze troche zelaznej perswazji szczegolnie dla tych
ociagajacych sie
(np. kaddafi juz z tego skorzystal iran powoli rowniez) ... i co w tym zlego?.

kogo wiec ty bronisz, terrorystow i dyktatorow?.

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> ja mysle ze jest bardziej elastyczny niz ty.
>
> nowe doktryny "pre-emptive strike" ktorych jest m.in. autorem jest agresywna
> forma obrony, ktora moze sie kojarzyc z nieprowokowanym atakiem.
>
> pamietaj tylko jedno, to tylko grozi krajom nie demokratycznym ze slabymi
> strukturami panstwowymi.
>
> zawsze jest szansa przyjecia systemu demokratycznego ktory postawi cie w
innym
> obozie.

Za wyjatkiem moze takiej Wenezueli, bo jesli demokratycznie wybrany prezydent
nie chce sie podporzadkowac interesom amerykanskiego biznesu, to zawsze mozna
sprobowac go obalic i zainstalowac wojskowa dyktature. Ale taka dyktatura
jest "dobra" (w odroznieniu od zlych dyktatur), bo dyktatorek wie ze ma sluchac
pana. Tak samo bylo zreszta z Noriega doputy, dopoki sluchal rozkazow i
pobieral pensje w CIA. Ale gdy sprobowal dzialac na wlasna reke, stal
sie "niedobrym" dyktatorem i trzeba go bylo aresztowac. Bardzo spojna
polityka, nieprawdaz?


> jest w tym moze troche zelaznej perswazji szczegolnie dla tych
> ociagajacych sie
> (np. kaddafi juz z tego skorzystal iran powoli rowniez) ... i co w tym
zlego?.
>
> kogo wiec ty bronisz, terrorystow i dyktatorow?.

[Gość: Matt]

ja mowilem o demokracjach z silnymi strukturami politycznymi.

nie wiem jak z wenezuela ale czy boze bron "drug producer & trafficer"noriege
jest przedstawicielem demokratycznego kraju?.

mam duze watpliwosci do "latino demokracji" jak argentynska ( zajecie
falklands) czy czilijskiej ( pionochet)czy wenezuelskiej ( korupcja rzadowa i
kolaboracja z "drug lords")

nie wiem jaki interes miala by usa w oslabianiu sil demokratycznych w
poludniowej ameryce

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> ja mowilem o demokracjach z silnymi strukturami politycznymi.
>
> nie wiem jak z wenezuela ale czy boze bron "drug producer & trafficer"noriege
> jest przedstawicielem demokratycznego kraju?.

Noriega byl agentem CIA (to juz wiadomosc oficjalna) i byl zainstalowany przez
Waszyngton w Panamie. Produkowal i szmuglowal narkotyki bedac w sluzbie
Waszyngtonu i nikomu to jakos nie przeszkadzalo. A potem nagle, gdy zrobil cos
bez pozwolenia, stal sie bardzo zly - to zreszta wypisz wymaluj taka sama
historia jak z Saddamem Husseinem. Czy rozpoznajesz to podobienstwo?

>
> mam duze watpliwosci do "latino demokracji" jak argentynska ( zajecie
> falklands) czy czilijskiej ( pionochet)czy wenezuelskiej ( korupcja rzadowa i
> kolaboracja z "drug lords")

Pinochet byj jak najbardziej popierany przez Waszyngton. A o korupcje mozna
zawsze oskarzyc kazdego niewygodnego. Problem tylko w tym, ze prezydent
Wenezueli nie chcial wyslugiwac sie Waszyngtonowi i chcial zrobic lepszy
interes.

>
> nie wiem jaki interes miala by usa w oslabianiu sil demokratycznych w
> poludniowej ameryce

Ano taki, ze sily prawdziwie demokratyczne nie musialyby zgadzac sie z polityka
USA na tym kontynencie. Na rpzyklad przwdziwie demokratyczny rzad Kolumbii
moglby zaoponowac przeciwko masowej defoliacji dzungli na terenie swego kraju
prowadzinej przez USA, ktora grozi katastrofa ekologiczna. Prawdziwie
demokratyczny rzad tego kraju moglby na forum miedzynarodowym oddac glos
sprzeczny z interesem USA nie narazajac sie na otwarte grozby i szykany ze
strony Busha, jak to niestety mialo miejsce. Wiec o jakiej "demokracji" kolega
mowi?

[Gość: Bull]

Noriega tak dlugo tolerowany byl przez USA, doputy nie szkodzil interesom
amerykanskim. Podobnie bylo z Saddamem. Ameryka nikomu nie gwarantyje
dozywotniego poparcia, nie gwarantuje tez dosmiertnej wrogosci.

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Noriega tak dlugo tolerowany byl przez USA, doputy nie szkodzil interesom
> amerykanskim. Podobnie bylo z Saddamem. Ameryka nikomu nie gwarantyje
> dozywotniego poparcia, nie gwarantuje tez dosmiertnej wrogosci.

No to po co te pierdoly o wolnosci i demokracji. Chodzi wlasnie o pokazanie
calej hipokryzji. A w stosunku do Iraku tylko to pozostalo.

Chyba ze kolega uwaza, ze gdy Saddam i Noriega sluchali Waszyngtonu, to ich
kraje byly kwitnacymi demokracjami... ale na to juz nic nie poradze. Sa
natomiast lekarstwa.

[Gość: Bull]

Nie rozchodzi sie o "kwitnace demokracje" lecz o systemy sprawoawnia wladzy,
ktore moga byc tolerowane. Blisko 2/3 krajow na swiecie jest rzadzonych przez
dyktatury i jest OK doputy mieszcza sie w progu tolerancji. Noriega i Saddam
posuneli sie za daleko.

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Nie rozchodzi sie o "kwitnace demokracje" lecz o systemy sprawoawnia wladzy,
> ktore moga byc tolerowane. Blisko 2/3 krajow na swiecie jest rzadzonych przez
> dyktatury i jest OK doputy mieszcza sie w progu tolerancji. Noriega i Saddam
> posuneli sie za daleko.

O przepraszam. Noriega nie posunal sie okrok dalej niz wczesniej - po prostu
zaczal sobie ucinac interesy na boku niezaleznie od Waszyngtonu. Nie wiem czy
to nagle zrobilo z niego wiekszego despote niz nim wczesniej byl - i czym tak
naprawde roznil sie od np. Dicka Cheney.

Co do Saddama - moznaby powiedziec ze jedynym posunieciem za daleko byl atak na
Kuwejt (w koncu nawet uzycie broni chemicznej bylo dla Wasazyngtonu do
przelkniecia). Za kUwejt zostal ukarany i potem nie zrobil nic wiecej, czego
nie robil wczesniej bedac kumplem Waszyngtonu. Nie byl tez juz dla nikogo
zagrozeniem, bo stracil swoj potencjal w tym zakresie. Wiec po co ta wojna?

[Gość: Bull]

Saddam nie stracil swojego potencjalu(patrz rezolucje ONZ-tu),ktormi swiat
probowal trzymac brutalny rezim Saddama w garsci. Nawet jezeli nie posiadal
skladow WMD, to gdyby miedzynarodowa spolecznosc odwrocila od niego oczy,
szybko wyprodukowaby ja. Pozatym byl bardzo kiepskim "pokerzysta", przez caly
czas posylal sygnaly, ze takowa bron posiada.

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Saddam nie stracil swojego potencjalu(patrz rezolucje ONZ-tu),ktormi swiat
> probowal trzymac brutalny rezim Saddama w garsci. Nawet jezeli nie posiadal
> skladow WMD, to gdyby miedzynarodowa spolecznosc odwrocila od niego oczy,
> szybko wyprodukowaby ja. Pozatym byl bardzo kiepskim "pokerzysta", przez caly
> czas posylal sygnaly, ze takowa bron posiada.

W sumie sie zgodze co do Saddama (zwlaszcza jako kiepskiego pokerzysty). Ale
cala roznica polega na tym, ze NIKT nie mowil o odwracaniu oczu. Wrecz
przeciwnie, mowiono o scislym kontrolowaniu sytuacji wewnatrz Iraku. Tak w
koncu bylo niemal bez przerwy od czasu pierwszej wojny. Nawet gdy nie bylo tam
inspektorow, wszyscy i tak patrali Saddamowi na rece. TO jeszcze jeden powod by
twierdzic, ze wojna byla niepotrzebna.

Przeczytajcie

[Gość: maruda]

www.amconmag.com/03_24_03/cover.html

[Gość: maruda]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> www.amconmag.com/03_24_03/cover.html

A zechciałbyś się posługiwać innym nickiem?

[Gość: mandragora]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> Gość portalu: maruda napisał(a):
>
> > www.amconmag.com/03_24_03/cover.html
>
> A zechciałbyś się posługiwać innym nickiem?

OK bede mandragora

Re;http://www.amconmag.com/03_24_03/cover.html

[Gość: Anna]

politykierzy do wynajecia

[Gość: felusiak]

Cale stado domoroslych politykierow pieje o oslabieniu
pozycji Rumsfelda, a jeden geniusz nawet napisal, ze jest
on skonczony. Jak widac papier przyjmie wszystko.
Pragne tylko podkreslic, ze opinia o oslabieniu pozycji
Rumsfelda jest autorstwa pana Weglarczyka i zapewne jest
tak samo dobra jak jakosc jego tlumaczen.
Zainteresowanych odsylam do oryginalu:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A17097-2003Sep2.html

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Cale stado domoroslych politykierow pieje o oslabieniu
> pozycji Rumsfelda, a jeden geniusz nawet napisal, ze jest
> on skonczony. Jak widac papier przyjmie wszystko.
> Pragne tylko podkreslic, ze opinia o oslabieniu pozycji
> Rumsfelda jest autorstwa pana Weglarczyka i zapewne jest
> tak samo dobra jak jakosc jego tlumaczen.
> Zainteresowanych odsylam do oryginalu:
> www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A17097-2003Sep2.html

Nie jest to tylko opinia Weglarczyka. Po dzisiejszym przemowieniu Busha kilku
komantatorow politycznych zaznaczylo, ze Bush zaczyna dzialac wbrew opiniom
neoconow takich jak Rumsfeld czy Wolfowitz.

[Gość: Bull]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Nie jest to tylko opinia Weglarczyka. Po dzisiejszym przemowieniu Busha kilku
> komantatorow politycznych zaznaczylo, ze Bush zaczyna dzialac wbrew opiniom
> neoconow takich jak Rumsfeld czy Wolfowitz.

Jakie to przeciwstawne dzialania mozna bylo wywnioskowac po dzisiejszym
przemowieniu Busha ? Chyba w glowce juz przewraca sie od czytania
Weglarczyka :))

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Jakie to przeciwstawne dzialania mozna bylo wywnioskowac po dzisiejszym
> przemowieniu Busha ? Chyba w glowce juz przewraca sie od czytania
> Weglarczyka :))

Neoconi nie chca ustepstw w stosunku do ONZ. Rumsfeld nadal twierdzi ze da
sobie rade sam, choc jest oczywiste, ze nie da rady.

Trzeba miec duzo samozaparcia zeby nie widziec rzeczy oczywistych. Ale to nie
zmienia faktow. Zycze rychlego powrotu do zdrowia.

[Gość: Bull]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Neoconi nie chca ustepstw w stosunku do ONZ. Rumsfeld nadal twierdzi ze da
> sobie rade sam, choc jest oczywiste, ze nie da rady.
>
> Trzeba miec duzo samozaparcia zeby nie widziec rzeczy oczywistych. Ale to nie
> zmienia faktow. Zycze rychlego powrotu do zdrowia.

Rumsfeld twierdzi tak samo jak wszyscy analitycy z Bialego Domu, ze nie
potrzeba zwiekszac liczebnosci wojsk USA w Iraku. Potwierdzil tez to Bush w
swoim przemowieniu. Co do roli ONZ wszyscy oni sa zgodni.
Po "zrozumienie" reszty odsylam do Weglarczyka lub jemu podobnych :))

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Rumsfeld twierdzi tak samo jak wszyscy analitycy z Bialego Domu, ze nie
> potrzeba zwiekszac liczebnosci wojsk USA w Iraku. Potwierdzil tez to Bush w
> swoim przemowieniu. Co do roli ONZ wszyscy oni sa zgodni.
> Po "zrozumienie" reszty odsylam do Weglarczyka lub jemu podobnych :))

Pewnie, ze powiedzial, ze nie potrzeba zwiekszac liczebnosci wojsk USA. Bo
TRZEBA zwiekszyc liczebosc innych wojsk. Bez tego nie da rady, bo narobiono tam
niezlego bigosu.

Proponuje za to Bushowi, aby nie wysylal Powella do ONZ. Damy sobie rade sami,
jak twierdzi Rumsfeld. Gdzies za pol roku okaze sie, ze nie ma juz pieniedzy, a
coraz wiecej zolnierzy ginie. Wlaczajac dzisiejsze wyznanie Dubyi, deficyt
budzetowy siega juz ponad pol biliona dolarow i Dubya bedzie zmuszony odwolac
ulgi podatkowe dla najbogatszych. W ten sposob pojdzie w slady swego ojca i
przegra wybory. Same korzysci :o)

[Gość: Bull]

Jezeli przegra wybory, byc moze bedzie to lepiej dla gospodarki USA. Nie bylem
zwolennikiem Busha seniora i nie jestem zwolennikiem juniora. Jednak w kwestii
globalnej walki z terroryzmem w polityce USA wiele nie zmieni sie.

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Jezeli przegra wybory, byc moze bedzie to lepiej dla gospodarki USA. Nie
bylem
> zwolennikiem Busha seniora i nie jestem zwolennikiem juniora. Jednak w
kwestii
> globalnej walki z terroryzmem w polityce USA wiele nie zmieni sie.

Byc moze. ALe jedno zmieni sie zasadniczo - nie bedzie wiecej unilateralnych
akcji bez sojusznikow. I o to wlasnie chodzi.

[Gość: Bull]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Byc moze. ALe jedno zmieni sie zasadniczo - nie bedzie wiecej unilateralnych
> akcji bez sojusznikow. I o to wlasnie chodzi.

W ostatniej wojnie z Irakiem w silach koalicji bylo wiecej panstw jak w wojnie
w 1991r. Koszta pierwszej wojny prawie w calosci pokryla Japonia. Francja i
Niemcy nie sa postrzegane przez USA jako glowny sojusznik militarny. Ciagnie
sie to juz od dalekiej historii.

W szczegolnosci polecam

[Gość: felusiak]

W szczegolnosci polecam komentarz Reutera'a do
przemowienia Busha. Konia z rzedem temu kto znajdzie jego
potwierdzenie w przmowieniu. Ale kto przejmowalby sie
takim drobiazgiem jak niezgodnosc faktow z komentarzem,
albo wkladanie slow w cudze usta.
W Iraku panie MM chodzi o zastapienie sil amerykanskich
silami innych panstw a nie proste zwiekszenie liczby
zolnierzy.
Wlasnie niedawno wrocil z Iraku kongresman Ford, ktory
nie jest zwolennikiem prezydenta i oznajmil ze prasa
klamie a sytuacja jest znacznie lepsza niz to opisuja.

Byc moze Busz nie wygra przyszlorocznych wyborow ale wlos
sie jezy gdy pomysle, ze prezydentem moglby zostac Dean.

Nie nalezy rowniez lekcewazyc Clintonow. Jesli Hillary
nie zglosi swojej kandydatury w listopadzie to na pewno
wygra Busz.

[Gość: MM]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> W szczegolnosci polecam komentarz Reutera'a do
> przemowienia Busha. Konia z rzedem temu kto znajdzie jego
> potwierdzenie w przmowieniu. Ale kto przejmowalby sie
> takim drobiazgiem jak niezgodnosc faktow z komentarzem,
> albo wkladanie slow w cudze usta.
> W Iraku panie MM chodzi o zastapienie sil amerykanskich
> silami innych panstw a nie proste zwiekszenie liczby
> zolnierzy.

Niezupelnie. Natychmiast po wczorajszym przemowieniu, w MSNBC wystapil
przedstawiciel Republikanskiej wiekszosci wyjasniajac, ze chodzi raczej o
zwolnienie amerykanskich sil ladowych od wykonywania zadan policyjnych i
porzadkowych po to, aby mogly zajac sie likwidacja opozycji w Iraku.
Rozpoczecie wycofywania wojsk stamtad nie nastapi wczesniej niz w marcu
przyszlego roku. Zreszta podobna opinie wyglosil Joe Biden z ramienia
Demokratow twierdzac, ze jest to rzecz zrozumiala.

> Wlasnie niedawno wrocil z Iraku kongresman Ford, ktory
> nie jest zwolennikiem prezydenta i oznajmil ze prasa
> klamie a sytuacja jest znacznie lepsza niz to opisuja.

Oczywiscie ze tak. Przeciez to normalka. W koncu w samych USA skal przestepstw
zmniejszyla sie znacznie w ostatnim dziesiecioleciu, a ilosc informacji o nich
w mediach wzrosla kilkukrotnie. Gazety drukuja to, co sie sprzedaje. A ludzie
lubia sie bac.

>
> Byc moze Busz nie wygra przyszlorocznych wyborow ale wlos
> sie jezy gdy pomysle, ze prezydentem moglby zostac Dean.
>

Pomimo, ze teraz jest liderem wsrod Demokratow, nie sadze zeby Dean otrzymal
nominacje. Jest troche za bardzo ustawiony na lewo od srodka. Sam jestew ciekaw
jak to bedzie.

> Nie nalezy rowniez lekcewazyc Clintonow. Jesli Hillary
> nie zglosi swojej kandydatury w listopadzie to na pewno
> wygra Busz.

Nie wiem - jest jeszcze kwestia kandydatury Wesa Clarka, a on jest bardzo
popularny, pomimo (a moze rowniez dzieki) jego postawie na Balkanach. Mialby
rowniez poparcie wsrod sil zbrojnych i weteranow - duzo wieksze niz Bush, ktory
potrafi tylko ubierac sie w kombinezony lotnicze dla tanich pokazowek.

CO do Hillary - tez mysle, ze wyczekuje okazji. Pol roku temu Bush byl na fali,
wiec nie miala zamiaru startowac. Teraz sytuacja jest inna. Zabawne, ale juz
jakies dwa lata temu Dennis Miller bodajze mowil o cyklcznej teorii historii -
Bush, Clinton, Clinton, Bush ... :o)

[Gość: MM]

Gość portalu: Bull napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Byc moze. ALe jedno zmieni sie zasadniczo - nie bedzie wiecej unilateralny
> ch
> > akcji bez sojusznikow. I o to wlasnie chodzi.
>
> W ostatniej wojnie z Irakiem w silach koalicji bylo wiecej panstw jak w
wojnie
> w 1991r. Koszta pierwszej wojny prawie w calosci pokryla Japonia. Francja i
> Niemcy nie sa postrzegane przez USA jako glowny sojusznik militarny. Ciagnie
> sie to juz od dalekiej historii.

Przykro mi powiedziec, ale to co pan napisal powyzej to absolutna nieprawda.
Ponad polowe kosztow Desert Storm pokryly Arabia Saudyjska i Kuwejt (lacznie 36
miliardow dolarow). Japonia zaplacila 10 miliardow, USA 7 a Niemcy 6 (czyli
tylko o miliard mniej niz USA).

Zas co do sojuszu militarnego z Niemcami, ich oficjalna polityka jest
nieangazowanie sie w operacje zaczepne (biora natomiast udzial w misjach
pokojowych). Majac na wzgledzie historie nie jest to taki zly pomysl, nie tylko
z punktu widzenia samych Niemiec, ale i innych krajow ktorym wojsko z
trojkolorowa flaga moze sie zle kojarzyc (nawet jesli kolor bialy zostal
zastapiony zoltym). FRancja zas prowadzi swoja wlasna polityke militarna nawet
wzgledem NATO, wiec tez nie ma sie im co dziwic.

[Gość: Bull]

Bije sie w piers za obciazenie tylko Japonii kosztami pierwszej wojny ;)
Mea culpa.

[Gość: Analityk]

razem z tymi madrymi przewidujacymi Rumsfeldami traci na
znaczeniu Marek chrzescijanska Belka w oczach
muzulmanskich Arabow. Juz i tak wykomplementowano go z
pozycji marionetkowo-drugorzednej na jeszcze bardziej
trzeciorzedna, a teraz na dodatek jeszcze, jakby zlego
bylo malo, dojda do glosu inne bezczelne "stare Europy",
ktorych rzad polski w swej glebokiej przenikliwosci nie
przewidzial, i zabiora Belce jego pozycje nowego
Balcerowicza Iraku. Ot, po prostu dajac kase, dadza
swoich ludzi.. Wroci wiec nasza chorobliwie ambicjonalna
i pyszalkowata Belka do Polski i zajmie sie znow tym od
czego, ja na forum miedzynarodowym wkrotce usuna...czyli
gospodarka..I znow bedzie walczyc z kompleksem
Balcerowicza ..

Analityk - byly student Belki, oslupialy z podziwu dla
tego prawdziwie proletariackiego (PZPR) karierowicza z
Lodzkiego Gorniaka, czyli z prawdziwych dolow.

[Gość: Matt]

byles w cieniu belki i pewno pozostaniesz.

[Gość: Anna]

www.amconmag.com/03_24_03/cover.html

[Gość: Matt]

..

[Gość: Matt]

tylko nie jakies brednie z teorii globalnej konspiracji.

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> tylko nie jakies brednie z teorii globalnej konspiracji.

To zrozumiale, ze nie ma czasu czytac konkretnych argumentow ktore burza kolegi
swiatopoglad. Ale streszcze:

Wojna w Iraku nie lezy w najlepszym interesie Ameryki. Nie jest temu nawet
bliska. Lezy za to w najlepszym interesie Izraela i to wlasnie ten kraj
najwiecej na niej korzysta. Poza tym, autor ujawnia zwiazki glownych
proponentow tej wojny z Izraelem.
Swoja droga, to nie zastanawial sie kolega jak to jest, ze zdrajca USA, ktoremu
udowodniono niegdys szpiegostwo na rzecz Izraela, ktory otrzymywal gruba kase
od firm izraelskich, byl do niedawna szefem komisji doradczej Pentagonu i
jednym z glownych autorow polityki, ktora te wojne spowodowala?

[Gość: Matt]

takimi bzdurami sie karmi cale islamskie spoleczenstwo.

wszysko jak mowia to amerykanska prowokacja, rezultaty takiej propagandy jak
widzisz oplakane.

poczawszy od WTC a skonczywszy na Bali, to robota CIA.

tez tak uwazasz?.

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

>
> takimi bzdurami sie karmi cale islamskie spoleczenstwo.
>
> wszysko jak mowia to amerykanska prowokacja, rezultaty takiej propagandy jak
> widzisz oplakane.
>
> poczawszy od WTC a skonczywszy na Bali, to robota CIA.
>
> tez tak uwazasz?.

Nie, nie uwazam tak. Ale jestem pewien, ze Izraelczycy wiedzieli o planowanym
ataku i nas nie ostrzegli. Wiele jest faktow ktore o tym swiadcza. Zreszta nie
bylby to pierwszy raz - udowodniono juz, ze Mossad wiedzial o planowanych
atakach na koszary amerykanskie w Bejrucie i nic nie zrobil, bo chcial aby
sily pokojowe sie wyniosly z Libanu. Efektem bylo ponad 200 martwych Marines.
Czy tak postepuja prawdziwi sojusznicy?

Oczywiscie, ze nalezy walczyc z terroryzmem. Oczywiscie ze droga ku temu jest
zaprowadzenie pokoju na Bliskim Wschodzie. Tylko akurat atak na Irak ma z tym
guzik wspolnego. Znakomita wiekszosc analitykow jest zgodna co do tego, ze aby
doprowadzic do wzglednego spokoju na Bliskim Wschodzie nalezy przede wszystkim
doprowadzic do porozumienia pomiedzy Palestynczykami a Izraelem. W tym celu
Waszyngton musialby polozyc nacisk zarowno na Palestynczykow, jak i na Zydow.
Niestety akurat tego nie robi i nie zrobi. Irak to dla USA akurat zaden postep
w wojnie z terroryzmem - ale swietna robota dla Izraela.

Pozwole ci rowniez przypomniec co sie dzialo ostatni raz gdy prezydent USA
naprawde mocno naciskal na Izrael w celu doprowadzenia do pokoju na BW. Bylo to
w roku 1991, zaraz po Desert Storm. George H. Bush, honorujac porozumienie z
arabskimi czlonkami koalicji zazadal aby Izrael zasiadl do pertraktacji. Po
odmowie Izraela (choc ich w trakcie wojny bronilismy przed atakami
rakietowymi), Bush zagrozil wstrzymaniem pomocy militarnej dla Izraela.
Nastepnego dnia w mediach amerykanskich Zydzi spod znakow roznych organizacji
rozpoczeli taka nagonke na Busha, jak gdyby byl on najblizszym
wspolpracownikiem Hitlera. W jeden dzien stal sie antysemita wszechczasow.
Mossad natomiast, a konkretnie niektore skrajnie prawicowe elemnty tej
organizacji, planowaly jego zabojstwo podczas konferencji w Madrycie. To tez
juz wiadomo z pewnych zrodel. Moze tobie sie taka polityka podoba, mnie sie po
prostu chce od niej rzygac.

A co ONZ to chłopiec na posyłki????

[Gość: Trevor]

Donald Rumsfeld chyba zbyt mocno się poczuł na swoim
stanowisku...Chyba czas odejść, tyczy się to też chyba Collina
Powella i kilku innych "jastrzębi" - żółtodziobów. Z tych gości
to jedynie Powell ma pojęcie o wojsku, bo sam był wojskowym, a
reszta to co? Karierowicze zza biurka!!! A rowy kopać i Potomac
poszerzać... Zresztą popatrzcie ludzie jak oni lekceważą ONZ!
skandal!!!

[Gość: maciek_us]

A ty przepraszam skad sie urwales ??? Powel jastrzebiem ???????
Chyba ci sie fakty troche poprzestawialy ,moja propozycja wiec
czytaj potem pisz .

[Gość: Matt]

w tej formie co jest chyba tak.

onz musi sie zreformowac zeby nabrac znowu jakiegos znaczenia.

ostatecznie te podstawowe struktury organizacyjne staja sie archaiczne.
co bylo moze dobre po 2 w. sw. nie musi i nie jest teraz w nowych warunkach.

w stalej radzie bezpieczenstwa powinni zasiadac nowi czlonkowie bedacymi
rzeczywiscie reprezentantami kontynentow, kultur i cywilizacji.

francja by nigdy na to nie pozwolila bo wie ze w przypadu nowej selekcji
do stalej rady bezpieczenstwa - marne' szanse'dla nich.

nie ma takich krajow jak indie, brazylia, moze japonia czy ktos z oceanii
indonezja

Rumsfeld - zakuty prusacki leb...

[Gość: Tytus]

... ten typ przypomina mi sierzanta z pruskiej armii z okresu 1 wojny. Taki
niezdenazyfikowany prusacki zakuty leb.

Gość portalu: Trevor napisał(a):

> Donald Rumsfeld chyba zbyt mocno się poczuł na swoim
> stanowisku...Chyba czas odejść, tyczy się to też chyba Collina
> Powella i kilku innych "jastrzębi" - żółtodziobów. Z tych gości
> to jedynie Powell ma pojęcie o wojsku, bo sam był wojskowym, a
> reszta to co? Karierowicze zza biurka!!! A rowy kopać i Potomac
> poszerzać... Zresztą popatrzcie ludzie jak oni lekceważą ONZ!
> skandal!!!

Der boehmische Korporal ;o) - /nt

[Gość: MM]

Stala sie niepowetowana szkoda

[Gość: Euzebiusz]

Cos ten Bush-Dzunior jest za bardzo ulegly tym doradcom o zajeczych sercach. Jedynie bowiem ludzie rycerscy, jak Rumsfeld i Paul
Wolfowitz sa w stanie zneutralizowac terroryzm. Bo z terrystami, jak i z kazdego rodzaju bandytami, mozna tylko sila - on innego
jezyka po prostu nie rozumieja. Zyczmy sobie, aj uz people of Iraq w szczegolnosci, ze to tylko chwilowa niedyspozyja Bialego Domu.

[Gość: MM]

Gość portalu: Euzebiusz napisał(a):

> Cos ten Bush-Dzunior jest za bardzo ulegly tym doradcom o zajeczych sercach.
J
> edynie bowiem ludzie rycerscy, jak Rumsfeld i Paul
> Wolfowitz sa w stanie zneutralizowac terroryzm. Bo z terrystami, jak i z
kazde
> go rodzaju bandytami, mozna tylko sila - on innego
> jezyka po prostu nie rozumieja. Zyczmy sobie, aj uz people of Iraq w
szczegolno
> sci, ze to tylko chwilowa niedyspozyja Bialego Domu.

Alez prosze bardzo, zyczyc sobie mozna ile wlezie.

A przy okazji uwaga w kwestii merytorycznej. Proponuje, aby pan zerknal do
tekstow zrodlowych na definicje 'rycerskosci'. Bo do Rumsfelda ani Wolfowitza
to ni cholery nie pasuje.

[Gość: Matt]

rycerskosc rumsfelda napewno pasuje,
zobacz jak on chodzi - to byly zapasnik,( autentyczne)
wie jak ludzi klasc na lopatki.

wiecej nam takich w obronie przed ta dzika horda terrorystow.

... to racja , respekt do sily to oni maja, bo na rozum, slowo czy morale to
nie licz!.

a tak wlasciwie co ta horda chce od nas?.

my nic nie mamy za darmo, ani ropy z ziemi wytryskajacej.
wszystko co mamy to z naszych rak ( i glow) a oni, specjalizuja sie w jednym:
DESTRUKCJA

na drzewo albo uczcie sie jak kazdy przyzwoity ( czy to europejczyk, azjata,
afrykanin, amerykanin, hindus, chinczyk) a arab nie moze ?.tylko zazdrosc,
wiele zon i destrukcja. cos tu chyba nie w porzadku!

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> rycerskosc rumsfelda napewno pasuje,
> zobacz jak on chodzi - to byly zapasnik,( autentyczne)
> wie jak ludzi klasc na lopatki.


Drogi rozmowco, zupelnie mylisz pojecia. Rycerskosc nie przejawia sie tym jak
ktos chodzi i czy potrafi walczyc na macie. Rycerskosc to zespol cech charakteru
a akurat takich cech u Rumsfelda nie widac.
>
> wiecej nam takich w obronie przed ta dzika horda terrorystow.

Racej nie, bo jak pokazuja wydarzenia w Iraku, zby duzo robi, a zbyt malo mysli.

>
> ... to racja , respekt do sily to oni maja, bo na rozum, slowo czy morale to
> nie licz!.
>
> a tak wlasciwie co ta horda chce od nas?.


Zebysmy przestali ingerowac w ich swiat i ich kulture. Nigdzie nie jest
napisane, ze wszyscy musza byc tacy sami, musza miec domki w suburbiach i
chodzic do pracy od 9 do 5.


>
> my nic nie mamy za darmo, ani ropy z ziemi wytryskajacej.
> wszystko co mamy to z naszych rak ( i glow) a oni, specjalizuja sie w jednym:
> DESTRUKCJA


Bardzo to infantylny poglad. Owszem, zachodnia cywilizacja wypracowala sobie
poziom na ktorym obecnie stoi. Ale co to ma wspolnego z ingerowaniem w ich
kraje od dziesiecioleci?


>
> na drzewo albo uczcie sie jak kazdy przyzwoity ( czy to europejczyk, azjata,
> afrykanin, amerykanin, hindus, chinczyk) a arab nie moze ?.tylko zazdrosc,
> wiele zon i destrukcja. cos tu chyba nie w porzadku!


Jak juz powiedzialem - to ich kraje i ich sprawa. Jesli chca tylko i wylacznie
sprzedawac rope i parkowac mercedesa przy beduinskim namiocie, ja nie mam nic
przeciwko temu. Nawracanie ich sila na nasza ideologie niczego nie da.

A co do nauki - powiem ci z doswiadczenia ze akurat w grupie ktora wymieniles
powyzej Amerykanie stoja na ostatnim miejscu. Daleko z tylu. Nawet pewnie za
tymi Palestynskimi dziecmi na Zachodnim Brzegu ktore nie moga nawet regularnie
uczeszczac do szkoly.

[Gość: Matt]

czy ty bronisz terrorystow ze maja swiete prawo zabijac kazdego z zachodniej
cywilizacji tylko dlatego ze nie jest muzulmaninem, niezaleznie czy w ich
kraju czy w zachodnich krajach (WTC)gdziekolwiek gdzie moga?, czy ty jestes
serio czy moze wypuscili cie z wariatkowa.

czy ty wiesz ze normalni muzulmanie nienawidza terrorystow ktorych ty tak
bronisz i usprawiedliwiasz ich potrzebe zabijania niewiernych( w allaha
oczywiscie)i krytykujesz wszystkich dookola ze duzo ludzi przeszkadza im w ich
jihad i nie pozwala sie potulnie zabic.

i to jest moj drogi, definicja prawdziwego terrorysty.
tu nie ma polityki, tu jest zabijanie z soba wlacznie dla wlasnych celow z
przekonania ze taki czyn doprowadzi cie prosto do allaha.

obudz sie , to nie jest jakas walka "wolnosciowa" co ty myslisz, to jest po
prostu zabijanie jako klucz do wlasnej szczesliwosci.


cappicio!