Podludzie

[goldbaum007]

FAZ "Ein Held in der Etappe".

Ciekawy artykul o Niemcu, patrzacym bardzo krytycznie na III Rzesze, ktory
wielokrotnie otwarcie krytykowal metody stosowane przez hitlerowcow w
okupowanej Polsce, szczegolnie w Warszawie, gdzie stacjonowal.

Uderzajace jest okreslenie, jakiego uzywa wobec nazistow w 1943 roku: "podludzie".

"Zadaje sobie pytanie, skad biora sie ci wszyscy podludzie (Untermenschen)?
Podobne rzeczy slyszalo sie wczesniej tylko o chorych zbrodniarzach. I nagle
sa ich ich dziesiatki tysiecy. Wladze sprawuja ludzie, ktorzy na to wszystko
pozwalaja, chwala i prawdopowobnie te metody nakazuja. Teraz w zasadzie staje
sie oczywiste, dlaczego ci ludzie moga dzialac tylko poprzez klamstwa i
przemoc i dlaczego klamstwo musi kryc caly ich system. Caly narod musi
zaplacic straszna kare bo na czas nie potrafil usunac tego nowotwora. Ci
bandyci skladaja nas wszystkich w ofierze. Jesli juz sami zostana zniszczeni,
chca pociagnac nas wszystkich razem z nimi.
Mysle, ze w historii ludzkosci nie ma podobnego przykladu gdy za przestepstwa
dokonane przez stosunkow nieliczna grupe zbrodniarzy musi zaplacic caly narod,
poniewaz ten narod byl slepy i zbyt tchorzliwy i amoralny, zeby sie tym
zbrodniarzom przeciwstawic".

Nieliczna grupa

[polski_francuz]

"za przestepstwa dokonane przez stosunkow nieliczna grupe zbrodniarzy musi
zaplacic caly narod,poniewaz ten narod byl slepy i zbyt tchorzliwy i amoralny,
zeby sie tym zbrodniarzom przeciwstawic"

I ty i ja wiemy skad ta sluzalczosc ludu wynikala: z niemieckiego, a wlasciwie
pruskiego, wychowania. Podobnie zreszta wychowywali swoj lud Rosjanie.

Oduczyc sie pruskiego drylu nie bylo/jest latwo, gdyz to wlasnie on scementowal
Niemcy w XIX wieku z mozaiki ksiestw i prowincji.

W historii jest wiele przykladow dyktatorow zmuszajacych swoj lud do
bestialstwa. Anglia i Francja w koloniach, jeszcze wczesniej wladca Samarkandy
ktorego imie slips my mind, Attyla, Tatarzy...

Nowoscia Hitlera byla waloryzacja rasizmu do ideologii panstwowej w nowozytnym i
uchodzacego za kulturalne panstwo.

Mogla to byc tylko mozliwe w takim narodzie, ktory jak owczesne (?) Niemcy, sie
za lepszego od innych uwaza.

PF

[misterpee]

Kazdy narod jest zdolny do tego, zwlaszcza narod o duzym potencjale
ekonomicznym i mesjanistycznej ideologi. Byly i sa to ideologie
chrzescijanskie, marksistowskie, demofratycznd(USA), nazistowskie,
napoleosnikie, sjonistyczne. Niech Polski Francuz wlozy okulary,
jezeli wzrok go myli.

[xxxski]

misterpee napisała:

> Kazdy narod jest zdolny do tego, zwlaszcza narod o duzym
potencjale
> ekonomicznym i mesjanistycznej ideologi. Byly i sa to ideologie
> chrzescijanskie, marksistowskie, demofratycznd(USA), nazistowskie,
> napoleosnikie, sjonistyczne. Niech Polski Francuz wlozy okulary,
> jezeli wzrok go myli.

on nie jest francuzem, tylko polaczkem emigrantem

[polski_francuz]

"Niech Polski Francuz wlozy okulary, jezeli wzrok go myli."

Czytam i pisze bez a okulary z podwojna ogniskowa mnie denerwuja. A wiec z rady
nie skorzystam.

PF

[marouder.eu]

O boziulko, pruski dryl u Austriaka i jego towarzyszy, z ktorych malo ktory byl
Prusakiem..ty masz fantazje PF, nie ma to-tamto.
...albo pruski dryl w kosmopolitycznym, lewackim wrecz Berlinie:))
..wiocha i male miasteczka, plus bezrobotni oraz zagrozeni bezrobociem
wydzwigneli Adolfke do wladzy.
Tyle.

[polski_francuz]

"pruski dryl u Austriaka i jego towarzyszy, z ktorych malo ktory byl
Prusakiem."

Tak to jest ten paradoks: kuternoga Goebbels, histeryczny Adek, cwierc Zyd
Hydrich...a powolywali sie na pruska tradycje. Widac z tego, ze to nie o fakty
ale o wiare chodzilo.

Mylisz sie co do wagi wychowania. Niemcy byli wychowywani w posluszenstwie do
wladzy. Podstawa wladzy Hitlera byl Führerprinzip. Kazdy mial swojego führera
oprocz Adka, ktory odpowiadal przed Bogiem i historia.

Nawiasem mowiac dobrze teraz widac u Rosjan ten sam problem. Nie zostali porazka
(jak Niemcy) zmuszeni do zmiany zasad wychowania spoleczenstwa. I wracaja do
stanu poprzedniego w torym musi istniec car bo inaczej jest balagan.

PF

[dana33]

znowu sloma wylazi z profesorskiego peefa... nie kuternoga Goebbels,
histeryczny Adek, cherlawy Hydrich... nawet nie katolik Goebbels,
chrzescijanin Adek, katolik Hydrich... ale wlasnie"kuternoga
Goebbels, histeryczny Adek, cwierc Zyd Hydrich..."

zawsze to z facia wyjdzie.... tedy lub tamtedy, ale wyjdzie....
facio ma wyjatkowe chrzescijanskie wartosci....

[spitme]

Narod wybrancow , Isroel dla Zydow , potrzeba powiekszenia terytorium
(kiedy okreslicie granice) przestrzen zyciowa , etc , jakze podobne
do Drag nach Ost , wymowki Hitlera i III-ciej Rzeszy ,...

Pomijasz kto ten burdel zaczal i kto finansowal ,...
====================================================================
znowu sloma wylazi z profesorskiego peefa... nie kuternoga Goebbels,
histeryczny Adek, cherlawy Hydrich... nawet nie katolik Goebbels,
chrzescijanin Adek, katolik Hydrich... ale wlasnie" kuternoga
Goebbels, histeryczny Adek, cwierc Zyd Hydrich..." zawsze to z facia
wyjdzie.... tedy lub tamtedy, ale wyjdzie.... facio ma wyjatkowe
chrzescijanskie wartosci....

[goldbaum]

spitme napisał:

> Narod wybrancow , Isroel dla Zydow , potrzeba powiekszenia terytorium
> (kiedy okreslicie granice) przestrzen zyciowa , etc , jakze podobne
> do Drag nach Ost , wymowki Hitlera i III-ciej Rzeszy ,...

Jest pewna roznica: Niemcy dali sie nabrac na Hitlera i po 33 roku bylo juz za
pozno na jakikolwiek sprzeciw czy krytyke.

Namiastka demokracji na Bliskim Wschodzie okresla sie jako "demokracja" i
rzeczywiscie ludzie moga tam mowic i decydowac jak chca. Mimo to mowia i
decyduja tak jak mowia i jak decyduja. Z wolnej nieprzymuszonej woli.

[goldbaum]

No tutaj to zdrowo grzmotnales maruder. Zjednoczenie Niemiec odbylo sie pod
egida Prus, co bylo mozliwe dzieki temu, ze Prusy byly nieslychanie nowoczesnym
i efektywnym organizmem, jak na owe czasy. Mit Prus i pruskich "cnot" ( wtym
militaryzmu) wywarl bardzo glebokie pietno na calych Niemczech.

Kosmopolityczny Berlin to tylko jedno z obliczy owczesnego Berlina.

Hitlerka w wiekszej mierze niz bezrobotni "wydzwignal" wielki kapital bojacy sie
jak apokalipsy "zydowskiego bolszewizmu".

[goldbaum]

polski_francuz napisał:

> I ty i ja wiemy skad ta sluzalczosc ludu wynikala: z niemieckiego, a wlasciwie
> pruskiego, wychowania. Podobnie zreszta wychowywali swoj lud Rosjanie.

Zgoda. Ale tylko czesciowo. W przypadku Niemcow nie nazwalbym tego tyle
"sluzalczoscia" co zaufaniem do wadzy, jesli nawet slepym. Pruscy przywodcy
rzeczywiscie troszczyli sie o swoj lud lub przynajmniej sprawiali takie
wrazenie. Wpoili ludowi poczucie, ze wysilek, uczciwosc i dyscyplina poplacaja.

W Rosji lud byl traktowany zawsze jak bydlo, niezaleznie od tego co robil. Stad
tak wysoki stopien jego degeneracji, jesli chodzi o takie cnoty jak uczciwosc,
poczucie odpowiedzialnosci, porzadek...

> W historii jest wiele przykladow dyktatorow zmuszajacych swoj lud do
> bestialstwa. Anglia i Francja w koloniach, jeszcze wczesniej wladca Samarkandy
> ktorego imie slips my mind, Attyla, Tatarzy...

Zgadza sie. Ale ten Niemiec krytykuje akurat swoj wlasny narod i 2WS
rzeczywiscie pobila na leb wszystko, co bylo przedtem. Anglia i Francja powoli
sie juz "cywilizowaly", Atylla, tatarzy to zamierzchle dzieje a tu nagle Niemcy
dostaja swira i robia performance z przemyslowym mordowaniem i paleniem ludzi,
ktore nikt nie uznalby za mozliwe, gdyby do tego nie doszlo.

> Nowoscia Hitlera byla waloryzacja rasizmu do ideologii panstwowej w nowozytnym
> i
> uchodzacego za kulturalne panstwo.

To nie tylko to. Tak widac to niewatpliwie z obecnej (obrobionej
propagandystycznie) perspektywy. W opisanym artykule jest tez cytatowana
wypowiedz tego Niemca, ktory bedac w Warszawie dostal (niemieckiego)
podkomendnego zwolnionego z obozu koncentracyjnego. Ten opisal mu, co wyprawiali
z nim wczesniej oprawcy z SS. W dalszym ciagu cytowane byly przemyslenia Niemca,
w ktorych krytykuje zbrodniczosc hitlerowcow zarowno weobec niemcow jak i obcych.

> Mogla to byc tylko mozliwe w takim narodzie, ktory jak owczesne (?) Niemcy, sie
> za lepszego od innych uwaza.

A kto wtedy nie uwazal sie za lepszego od innych? Przeciez i w Polsce nie
brakowalo oszolomow fanzolacych cos o niebieskookich-blond-sarmatach.

Timur i jego komanda ;)

[borzobohata]

polski_francuz napisał:

jeszcze wczesniej wladca Samarkandy
> ktorego imie slips my mind, Attyla

Tyle razy ci mowilam, ze zamiast cos palniesz, zastanow sie!

[polski_francuz]

Dzieki. Juz sobie przypomnialem, alec chcialem dac erudyt(k)om szanse:)

PF

[melord]

goldbaum007 napisal:

"dlaczego ci ludzie moga dzialac tylko poprzez klamstwa i
przemoc i dlaczego klamstwo musi kryc caly ich system. Caly narod
musizaplacic straszna kare bo na czas nie potrafil usunac tego
nowotwora"
-----
Generalnie mozna powiedziec ,ze(powiedzmy w ostatnich 100 latach)
dzialaja 2 systemy sprawowania wladzy,demokratyczna i dyktatura
W tym pierwszym ludzie wybieraja wladze w drugim wladza wybiera sie
sama(czasami wybrany demokratycznie rowniez staje sie dyktatorem)
Oba systemy maja niestety podobne zalozenia
W momencie objecia wladzy zapewniaja sobie w pierwszym rzedzie
(pierwsze miesiace)otoczke wlasnej biurokracji jak rowniez lojalnosc
armii i policji.....narod czeka majac nadzieje,ze wybral lub mu
narzucono wladze ktora "chcial"(w ZSRR 99% bylo za,podobnie w innych
dyktaturach,jesli nie to sie dopisalo)

Kiedy "wodz" decyduje sie na wojne stara sie o poparcie narodu.
Nie pyta sie czy narod chce,on(rzad) chce i to ma wystarczyc
Szuka pretekstu,organizuje prowokacje ,klamie,zmysla powody
by ludzi odpowiednio nastawic,nie wielu widzi w nim
oszoloma....wreszcie rusza.
Gdy wygrywa panuje euforia
Kiedy dochodzi do kleski(zaden sukces nie trwa wiecznie)
demokratycznie wybrany(wodz i rzad) odchodzi w nielasce ale dobrze
zabezpieczony na przyszlosc,dyktator przewaznie traci glowe ,to w
zasadzie jedna roznica....wyjatkiem sa Niemcy w IIWS ktore dzieki
obledowi Hitlera popelnily "samobojstwo"na wlasne zyczenie...w
Japonii cesarzowi "korona" z glowy nie spadla,zyl dlugo i szczeslwie

Cierpia zawsze zwykli ludzie,na ich barki spadaja koszty i wszelkie
inne konsekwencje przegranej...ich nazwalbym "podludzie" ktorym
tragedie zafundowali czesto operujacy na granicy obledu"nadludzie"

Dzisiaj nie wiele sie zmienilo,dalej decyduja jednostki choc w
wiekszosci demokratycznie wybrane,cierpia miliony

"Gdyby nie bylo chamstwa, nie byloby faszyzmu"

[de_oakville]

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Problem rasizmu to problem kultury. Rasista jest czlowiek prymitywny,
bezmylsny. Agresywny sekciarz. Cham. Ludziom, ktorzy uwazaja sie za cos
wyzszego, niz sa i niz na to zasluguja, rasizm jest potrzebny jako mechanizm
dominacji i samowyniesienia. Jako trampolina, ktora wyrzuci ich w gore. Ciemny
poszukuje
jeszcze ciemniejszego, by dowiesc, ze sam nie jest najciemniejszy. Szuka
gorszego, poniewaz chce pokazac sie lepszym. Musi kims gardzic, gdyz daje to mu
poczucie wyzszosci, pozwala zapomniec, ze on sam jest
marnoscia.
(...)
Otoz powiedziec, ze Schulza zabil gestapowiec, faszysta - to ograniczyc
definicje Guntera w taki sposob, ze umknie nam istota rzeczy. Chodzi o to, ze
Gunter, nim stal sie faszysta, byl tepym brutalnym chamem. Schulza zabil
rozjuszony, nienawistny cham. Gdyby nie bylo chamstwa, nie byloby faszyzmu,
faszyzm bez chamstwa jest nie do pomyslenia. Chamstwo jest nosicielem pogardy i
przemocy, podlosci i woli zniszczenia.
(...)
Rak. Co mowia patolodzy? Mowia m.in. to, ze im bardziej komorki neoplazmy sa
prymitywne, tym wieksza agresywnosc cechuje ich zachowanie. Zwiazek miedzy
prymitywizmem, agresywnoscia i chamstwem. Chamstwo jest aktywne, zaciekle,
natarczywe; to niestrudzona sila, zlo, ktore ciagle atakuje."

Ryszard Kapuscinski, "Lapidarium"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[webaholic]

faszyzm to chamstwo.... szokujący eufemizn

[goldbaum]

Czego by nie powiedziec o demokracji, ma ta zalete, ze ludzie przynajmniej
otwarcie moga krytykowac poczynania rzadu. Moga, jesli chca. W zdrowych
spolecznosciach to funkcjonuje, w zdegenerowanych, bandyckich spolecznosciach (a
takie niestety rowniez istnieja) demokracja i tak nie na wiele sie zgadza bo to
demokracja bandycka, funkcjonujaca tylko na potrzeby wlasnej bandy i stosujaca
zupelnie inne normy wobec obcych.

Niemcy po 33 roku nie mieli natomiast juz zadnych szans odwrotu.

[bywszy1]

1.
polski_francuz 22.04.08, 11:15 Odpowiedz "

Mogla to byc tylko mozliwe w takim narodzie, ktory jak owczesne (?)
Niemcy, sie
za lepszego od innych uwaza.

PF
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
A poniewaz Polacy uwazaja sie za absolutnie najlepszych i
najwspanialszych.to dopiero,czego od nich mozna oczekiwac?
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

2.
Re: Nieliczna grupa
polski_francuz 22.04.08, 14:24 Odpowiedz
"pruski dryl u Austriaka i jego towarzyszy, z ktorych malo ktory byl
Prusakiem."

Tak to jest ten paradoks: kuternoga Goebbels, histeryczny Adek,
cwierc Zyd
Hydrich...a powolywali sie na pruska tradycje. Widac z tego, ze to
nie o fakty
ale o wiare chodzilo.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ani Polak,ani Litwin,ani Francuz,ani czwierc zydek.

No,to na jakie tradycje powoluje sie 100% polaczek?

A na Rosjanach dobrze sie zna
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

3.
Z Wolodia I Adkiem bruderszafty wypijal.

Ciekawe, ze nikt na to nie zwrocil uwagi.

[goldbaum]

Ten Niemiec mowiac o nazistach uzyl okreslenia "podludzie".

Jak widac w tym czasie okreslenie to wcale nie musialo miec podloza
rasistowskiego, jak postrzegane jest to dzisiaj.

Zwrocil, zwrocil

[polski_francuz]

ale ci "Untermenschen" to byli Polacy a nie nazi podczas wojny. I te tramwaje
"Nur für Deutsche" podczas okupacji i te dzisiejsze "Polenwitze" maja wspolny
fundament, ktory jeszcze ciagle nie zostal wykorzeniony.

Nazi umieli na tej narodowej dumie dobrze grac i ja umiejetnie do swoich celow
wykorzystac.

I tylko forma narzucania swoich pogladow sie zmienila: nie germanizacja za
czasow Drzymaly, nie tepienie inteligencji za czasow nazi ale wlasnie narzucanie
niemieckiego punktu widzenia w lagodniejszy sposob.

I jedyna obrona jest polskie "rosniecie w sile", tworzenie dobrych elit (moze
stolice z powrotem do Krakowa? moze zaproponowac Litwie znow unie?), rozwoj
uniwersytetow (polsko-polski Nobel), rozwoj ekonomiczny...a w koncu zrozumienie
wlasnych interesow i ich umiejetna obrona. To ostatnie juz prawie mamy, gorzej
jest z tymi poprzednimi warunkami.

Goodday!

PF

Mysle, ze sie mylisz francuzie

[goldbaum]

polski_francuz napisał:

> ale ci "Untermenschen" to byli Polacy a nie nazi podczas wojny.

Az tak prosto to nie wygladalo. Ten schemat sprzedawali (z wielkim powodzeniem)
komunisci po wojnie ale jak widac po nie tylko po przytoczonym przykladzie
owczesne pojecie odbiagalo znacznie od dzisiejszego. Inaczej termin uzyty przez
wspomnianego Niemca bylby pozbawiony calkowicie sensu. A widac, ze facet pisal
to szczerze i niemalo ryzykowal.

Dla niego "podludzie" to ludzie zdegenerowani, prymitywni, brutalni, kierujacy
sie niskimi instynktami i to niezaleznie od narodowosci czy "rasy".
Jego rozumienie tego pojecia mozna chyba porownac z wspolczesnym pojeciem
"terrorysta", ktore nie ma jeszcze wydzwieku rasistowskiego, choc dzieki
staraniom okreslonych kregow jest na najlepszej drodze w tym kierunku, zeby
kiedys pod tym pojeciem widziec tylko przedstawicieli swiata muzulmanskiego.

Wracajac do Slowian i Polakow: Przed grobami ikon narodowych "podludzi"
"nadludzie" nie stawiaja wart honorowych - jak bylo to w przypadku grobu
Pilsudskiego. Dzieci "podludzi" "nadludzie" nie mianuja "nadludzmi", jak bylo to
wprzypadku 250 tysiecy polskich dzieci uprowadzonych przez Niemcow podczas okupacji.

Wreszcie sam termin "podludzi". Krotko przed inwazja na ZSRR z inicjatywy SS
zostala wydana broszura pt. "Untermensch" majaca judzic (ach to slowo) zdobywcow
ZSRR przeciw narodom ZSRR. Broszura ta cieszyla sie bardzo duzym wzieciem w
Niemczech i wsrod ich sojusznikow. O tym, ze w tym czasie nazisci nie
identyfikowali Slowian z tym terminem swiadczy chyba najdobitniej to, ze
broszura ta zostala przetlumaczona rowniez na slowacki, bulgarski i chorwacki,
gdzie (ponoc) cieszyla sie takim samym wzieciem jak w Niemczech i pozostalych
zachodnich sojusznikow Hitlera.

Nie wszystko wygladalo az tak prosto, jak wielu z nas mysli.

[jasiekiera]

Goldgaum, kolejna proba wybielania naziznu?:)
Himler w 1935 r uzyl terminu "podludzi" w stosunku do zydow.
Ale pozniej, nie tylko zydow. Zreszta co co bede opowiadal. Przeczytaj sobie
Generalplan Ost...Uznanie Słowian za podludzi pozwalało nazistom na uzasadnienie
masowych przesiedleń oraz ludobójstwa wobec sąsiadów Niemiec, których kosztem
"nadludzie" mieliby zdobyć Lebensraum ("przestrzeń życiową"). Praktyczną
realizację takich założeń miał stanowić Generalny Plan Wschodni, który zakładał
wymordowanie ponad 50 milionów "podludzi". Naziści planowali eksterminację
wszystkich Żydów oraz 51 mln Słowian (w tym 80-85 % Polaków, 50 % Czechów i
Morawian, 65 % Ukraińców i 75 % Białorusinów a także bliżej nieokreśloną liczbę
Rosjan i Tatarów Krymskich). Plan miał zostać zrealizowany w ciągu trzydziestu
lat. W praktyce eksterminacja rozpoczęła się od Żydów, których wymordowano 6 mln
w obozach śmierci. Największe zaplanowane mordy na Polakach miały miejsce na
obszarach II RP włączonych do III Rzeszy jak Zamojszczyzna.
Jak wiec widzisz rozumienie podloza tego okreslenia przez "twojego Niemca" bylo
zupelnie odosobnione.

[goldbaum]

jasiekiera napisał:

> Goldgaum, kolejna proba wybielania naziznu?:)

Nie. Kolejne halucynacje siekiery.
FAKTY, ktore nie pasuja w czarno-biale schemaciki i ktore ukazaja podobienstwa w
mysleniu i postepowaniu niektorych jednostek i spoleczenstw dzisiaj i wtedy to
zadne "wybielanie".

> Himler w 1935 r uzyl terminu "podludzi" w stosunku do zydow.
> Ale pozniej, nie tylko zydow.

No wlasnie. Kiedy, gdzie i w jakim znaczeniu? Gdyby tak wysoki polityk
nazistowski utozsamial oficjalnie Slowian z podludzmi, to jak wytlumaczysz tak
pozytywne przyjecie tego terminu wsrod slowianskich sojusznikow Hitlera?

> Zreszta co co bede opowiadal. Przeczytaj sobie
> Generalplan Ost...Uznanie Słowian za podludzi pozwalało nazistom

Pytam ponownie gdzie i kiedy?

Nie robilem sobie zludzen, ze zrozumiesz o co mi chodzi. Do tej pory tego nie
rozumiesz i nie jestes - jak widze - w stanie zrozumiec.

Pieprze i danie podstawowe

[polski_francuz]

"Przed grobami ikon narodowych "podludzi" "nadludzie" nie stawiaja wart
honorowych - jak bylo to w przypadku grobu Pilsudskiego."

Wankowicz pisal o jakims generale, ktorego "wilde Major" Hubal pogonil na
polowaniu, i ktory na jakims przyjeciu hitlerowskiego zoldactwa oddal mu czesc.
Podobnie Nietsche udawal, ze ma polskich przodkow.

Niemcy lubia takie ekstrawagancje, od czasu do czasu i na zasadzie przypraw do
dania. I jako taka ekstrawagancje "wodza" AH dla "wodza" JP widze te czesc dla
Pilsudskiego.

Volkstimme jest inne i zabierze du...zo czasu zanim sie zmieni.

Dodam w koncu, ze ja Niemcow i znam i uwazam, ze sa przyszloscia Europy i
swiata. Ich zdrowy rozsadek, organizacja, zmysl do przedsiewziecia i zdolnosc do
zaakceptowania porazki i zamiany w sukces budza moj szacunek.

Wiemy obaj, ze teraz chodzi o te czesc emocjonalna o to "mögen" i tu jeszcze
jestesmy w lesie. Z tego glownego powodu, ze Polacy jeszcze sie nie zrealizowali
historycznie. I ze dopiero teraz historia im te szanse dala.

I ze Niemcy sa w okresie historycznym wyjscia z czysca i wejscie znowu do grona
wspoldecydentow swiata.

Ich strategie sa inne.

PF

[goldbaum]

polski_francuz napisał:

> Wankowicz pisal o jakims generale, ktorego "wilde Major" Hubal pogonil na
> polowaniu, i ktory na jakims przyjeciu hitlerowskiego zoldactwa oddal mu czesc.

Major Sucharski tez otrzymal komplet honorow i prawo noszenia szabli w niewoli.
Nie chodzi mi o idealizowanie owczesnego stosunku Niemcow do Polakow ani tym
bardziej o "wybielanie faszyzmu" ale wiele pojec i wyobrazen z tego czasu
nabralo pozniej zupelnie innego znaczenia.

Nie inaczej jest tez z pojeciem "podludzi", ktore musialo przejsc pewnego
rodzaju ewolucje.
Przypuszczam, ze gdyby dzisiaj doszlo do konfliktu Zachodu z panstwami
muzulmanskimi na duza skale, to z czasem pojecie "terrorysty" staloby sie dla
wielu synonimem muzulmanina. Z reszta wielu juz dzisiaj tak to widzi.


> Niemcy lubia takie ekstrawagancje, od czasu do czasu i na zasadzie przypraw do
> dania. I jako taka ekstrawagancje "wodza" AH dla "wodza" JP widze te czesc dla
> Pilsudskiego.

> Volkstimme jest inne i zabierze du...zo czasu zanim sie zmieni.

W tym wszystkim zapomina sie, jaka role w owczesnym odbiorze Polakow przez
Niemcow odgrywaly owczesne realia polityczne. Polacy byli postrzegani nie tyle
jako sasiedzi (jak np. Francuzi) co bardzo buntownicza mniejszosc, nie
pozwalajaca sie przez cale dekady zgermanizowac. Do tego wszystkiego po 1918 ci
"buntownicy" oderwali spora czesc "Niemiec" od macierzy. Co przecietny Niemiec
wiedzial wtedy o majacych wiek wczesniej rozbiorach?

[bo1ko]

goldbaum napisał:

> W tym wszystkim zapomina sie, jaka role w owczesnym odbiorze Polakow przez
Niemcow odgrywaly owczesne realia polityczne. Polacy byli postrzegani nie tyle
jako sasiedzi (jak np. Francuzi) co bardzo buntownicza mniejszosc, nie
pozwalajaca sie przez cale dekady zgermanizowac. Do tego wszystkiego po 1918 ci
"buntownicy" oderwali spora czesc "Niemiec" od macierzy.


Indykatorem tego, czy Niemcy polskosc lub slowianskosc a priori uwazali za ceche
podludzi jest SS, ktorej scisle zdefiniowane kryteria rekrutacji, od swych
czlonkow wymagaly odpowiedniej czystej krwi.

Gdy dokladnie przyjrzymy sie czlonkom SS, znajdziemy Polakow w rodzinie i tak
slowianskie nazwiska jak Skorzeny oraz imiona takie jak Bronislaw.


SS:

Erich von dem Bach-Zelewski, Hermann Baranowski, Stefan Baretzki, Andreas Bolek,
Karl Chmielewski, Odilo Globocnik, Eduard Jedamzik, Gustav Jonak, Oswald Kaduk,
Walter von Kielpinski, Wilhelm Kos, Franz Kutschera, Kurt Lischka, Robert Mulka,
Gustav Adolf Nosske, Franz Novak, Tobias Portschy, Gerhard Schiedlausky, Gregor
Schwartz-Bostunitsch, Hermann Senkowsky, Otto Skorzeny, Arnold Tschira, Ernst
Turowski, Dieter Wisliceny, Lucian Wysocki, Bronislaw Wladislawowitsch Kaminski,
Joachim Mrugowsky, Walter Schimana etc.

[bywszy1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=78661513&a=78681751

[de_oakville]

>Dodam w koncu, ze ja Niemcow i znam i uwazam, ze sa przyszloscia >Europy i
>swiata. Ich zdrowy rozsadek, organizacja, zmysl do przedsiewziecia i >zdolnosc do
>zaakceptowania porazki i zamiany w sukces budza moj szacunek.

Niemcy sa z pewnoscia bardzo ambitni i bardzo zdolni. Upadek w roku 1945 byl dla
nich wielkim wyzwaniem dla pokazania swiatu, ze nie tylko potrafia sie podniesc
z upadku, ale nawet wzbic sie ponad innych. Byc moze gdyby wtedy tak nie upadli,
to pozniej nie zaszliby tak daleko. Sila bezwladnosci, "rozpedzony walec" trudno
zatrzymac. Historia zna podobne przypadki - Hiszpanie po zrzuceniu jarzma Maurow
byli juz tak zaprawieni w walkach, ze ich energia wojownikow zaprowadzila ich az
do Ameryki Poludniowej i podbili "pol swiata". A pozniej Niderlandy po zrzuceniu
hiszpanskiego jarzma w XVI wieku (jesli dobrze pamietam) staly sie w XVII wieku
najwieksza potega gospodarcza i handlowa swiata (na krotki czas). Gdyby bylo
inaczej to byloby tak jak z "panem Wolodyjowskim" - "jesli nie beda sie ciebie
bali, to beda sie z ciebie smiali." Inne kraje - jak Wielka Brytania lub Stany
Zjednoczone nie zaznaly nigdy w swojej historii takiego upadku jak Niemcy w roku
1945, totez ich ambicje nie byly nigdy tak urazone i nigdy nie byly takim
motorem do ambitnego odbicia sie i poszybowania w gore. Ale to nie znaczy, ze te
kraje potencjalnie takich mozliwosci nie posiadaja.