Bush bis - Wesley Clark

[Gość: MichelCollin]

www.globalresearch.ca
Centre for Research on Globalisation
Centre de recherche sur la mondialisation


Wesley Clark fera-t-il demain
le contraire de ce qu’il a fait hier ?
Amérique latine, Yougoslavie, Chine et quelques autres cibles …

par Michel Collon
www.globalresearch.ca 29 September 2003
The URL of this article is: http://globalresearch.ca/articles/COL309B.html


------------------------------------------------------------------------------
--


Wesley Clark, un espoir face à ‘Bush bis’ ? Nous verrons plus loin pourquoi
certains milieux dirigeants aux USA envisagent de “changer de cheval”. Mais,
d’abord, pourquoi ne dit-on rien de son passé ? Oui, on peut voter pour
Wesley Clark, à condition d’oublier que...

AMERIQUE LATINE (96-97)

Installé à Panama pour commander l’ ”US Southern Command” c’est-à-dire les
opérations en Amérique latine, Clark fournit en grand nombre
des “conseillers” militaires et des mercenaires US à divers régimes
pratiquant la terreur. Durant cette période, les violations des droits de
l’homme connaissent une escalade impressionnante, par exemple en Colombie :
2.400 assassinats politiques (sans compter les nombreuses disparitions)
commis par les groupes militaires et paramilitaires armés, entraînés et aidés
par Wesley Clark.
Objectif : dans la lignée des agressions contre le Chili, Cuba et tant
d’autres, il s’agit de combattre avec sauvagerie les mouvements de libération
en Colombie, Pérou, Guatemala, Mexique et Bolivie. Toujours pour maintenir la
mainmise économique des multinationales US sur l’Amérique Latine. Que ces
guerres se soient déroulées plutôt loin des caméras, ne diminue pas la
responsabilité de Clark.

[http://www.law.northwestern.edu/depts/clinic/ihr/display_details.cfm?
ID=120&document_type=commentary] [http://www.nato.int/cv/saceur/clark.htm]

YOUGOSLAVIE (1999) :

La guerre contre la Yougoslavie ? Certains y voient une opération humanitaire
dont les buts réels correspondaient aux buts proclamés. Pour d’autres, au
contraire, ce fut une opération hypocrite visant à faire main basse sur les
routes balkaniques du pétrole et sur les richesses du pays en éliminant
l’autogestion et les acquis sociaux du “socialisme à la yougoslave”. Il
semble que Clark lui-même ait répondu à cette question en tirant le bilan
suivant, à la fin de son mandat : “Les adversaires potentiels devraient
reconnaître que les nations occidentales sont pleinement capables
militairement, diplomatiquement et industriellement d’opérations de combat de
haute intensité incluant l’utilisation de forces terrestres, quand leurs
intérêts vitaux sont impliqués, et même quand des intérêts moins vitaux sont
impliqués.” Plus aucune mention des prétextes humanitaires abondamment
invoqués avant et pendant la guerre. (Interview IHT, 3 mai 2000)
Quoi qu’il en soit, les crimes commis durant cette guerre par l’Otan,
sous le commandement de Wesley Clark, sont indéniables. Même s’ils ne seront
jamais jugés parce que la Justice internationale n’existe pas contre les
puissants.

Quels crimes ? S’il a atteint un nombre ridicule de chars yougoslaves, Clark
a bombardé un bâtiment de la TV (16 journalistes et techniciens tués), des
usines, des complexes pétrochimlques (d’où explosion de cancers et autres
maladies) des infrastructures civiles (centrales électriques), un convoi de
réfugiés albanais qui retournait au Kosovo (70 victimes), un train de
voyageurs... Et, last but not least, l’ambassade chinoise (3 victimes) à
titre “d’avertissement” car Pékin soutenait l’indépendance de la Yougoslavie.
Et l’usage de “bombes à fragmentation”, meurtrières à long terme pour les
enfants. Et celui des obus à uranium dit “appauvri”, polluant la région à
très long terme. Le capitaine espagnol Martin de la Hoz a protesté
ouvertement contre le bombardement délibéré d’objectifs civils (Articulo 20,
Madrid, 14 juin 99).

Loin d’être un simple “soldat obéissant”, Clark est décrit par tous comme
le “super-faucon” qui voulait notamment bombarder tous les ponts de Belgrade
pour intimider la population. Cela se voit aussi à son attitude juste après
la guerre : lorsque des troupes russes font mouvement vers Pristina pour
essayer de protéger les minorités serbes, Wesley Clark, dans une colère
monstre, exige que le général britannique Jackson bloque l’aéroport de
Pristina pour empêcher les Russes d’atterrir. Réponse de Jackson : “Sir, je
ne vais pas déclencher la IIIème Guerre mondiale pour vous!”. Par la suite,
Clark aidera les milices terroristes de l’UCK à échapper à la
démilitarisation pourtant prévue par la résolution de l’ONU. Aujourd’hui,
encore ces milices maffieuses font régner la terreur parmi toutes les
communautés nationales et aussi une grande partie de la population albanaise.

IRAK (2003) :

Aujourd’hui que Bush s’empêtre face à la résistance du peuple irakien, Wesley
Clark fanfaronne : “Je l’avais bien dit”. Et, par électoralisme, il cherche
même à se donner une image “anti-guerre”. Mais que déclarait-il avant la
guerre ? “Je suis catégoriquement certain que Saddam possède des armes de
destruction massive” (CNN, 18 janvier 01).
Et qu’écrivait-il exactement le 10 avril dernier ? Eh bien, il saluait
l’agression contre l’Irak, motivée selon lui par “de fortes convictions, Bush
et Blair peuvent être fiers de leur détermination.” Jugeant que “rien ne
pouvait être plus émouvant” que la “libération” de Bagdad et qu’il fallait se
dépêcher de “compléter cette grande victoire”. Il applaudissait ausi le
général Tommy Franks : un criminel de guerre coupable d’avoir ordonné ou
couvert des bombardement sur des civils, des attaques contre des hôpitaux et
des ambulances, contre des journalistes...
Et l’ “homme de paix” Clark annonçait que “l’opération en Irak servira
aussi comme point de départ (...) même d’actions militaires contre des pays
qui ont soutenu le terrorisme et ont déployé des armes de destruction
massive”. Une tribune que Bush aurait pratiquement pu signer (publiée dans le
Times de Londres).

ET DEMAIN LA CHINE ET ... ?

Pourquoi Clark grimpe-t-il ? Parce que les échecs de la méthode Bush
commencent à inquiéter une partie des milieux dirigeants aux Etats-Unis. Ils
craignent qu’en se mettant tous les alliés à dos, il devienne de plus en plus
difficile et coûteux de mener les diverses guerres d’agression en
préparation. En fait, les divers courants de la bourgeoisie US sont bien
d’accord sur un plan de recolonisation totale du monde pour sauver les
multinationales US de la crise. Mais ces fractions divergent parfois sur les
méthodes : En partageant un peu le butin avec les alliés européens ou pas ?
En respectant ou non un semblant de légalité internationale ?
Si Bush venait à être trop discrédité par les résistances, par ses
mensonges, par les scandales, et par la faillite de sa politique économique,
alors il faudrait un homme de rechange pour mener la même politique mais plus
habilement.
L’épisode Clark montre que la superpuissance US

[Gość: -]

a nie bylo juz chinskiej wersji odurniala lewacka

[marcus_crassus]

swinio????:)

[Gość: a]

Marcus C. zywi sie padlizna i przypominaja mu sie czasy z przed kilku miesiecy
kiedy obrzucal swoich przeciwnikiem 4 literami i okresleniami jak "scierwo".

[Gość: Michel Colon]

www.globalresearch.ca
Centre for Research on Globalisation
Centre de recherche sur la mondialisation


Changing "Horses": Wesley Clark's Record in Terror and Human Rights Violations
by Michel Collon
www.globalresearch.ca 29 September 2003
The URL of this article is: http://globalresearch.ca/articles/COL309A.html


--------------------------------------------------------------------------------

Is Wesley Clark the long hoped for contender to go up against Bush II?

We will later examine why certain leadership circles in the U.S. anticipate the
possibility of “changing horses”.

But, first of all, this silence about Clark’s past record? Yes, you could vote
for Wesley Clark, provided that your forget about...

LATIN AMERICA (1996-97)
Clark, assigned to Panama to lead the US Southern Command, namely, Latin
American operations, supplied various regimes that practice terror on their
citizenry with a great many military “advisors” and US mercenaries. During this
period, Latin America experienced a sharp increase in human rights violations.
In Colombia, for example, there were 2,400 political assassinations (not taking
into consideration the numerous incidents of people going missing or simply
vanishing) committed by the military as well as paramilitary groups that were
trained and equipped by Wesley Clark.

The Objective: a long series of aggressions against Chile, Cuba and many
others. It’s about waging brutal combat operations against liberation movements
in Colombia, Peru, Guatemala, Mexico and Bolivia. It’s always done for the
purpose of allowing U.S. multi-nationals to continue to keep the upper hand,
with respect to economic relations, in Latin America. The fact that these wars
were fought far away from news cameras does not diminish Clark’s responsibility.
[http://www.law.northwestern.edu/depts/clinic/ihr/display_details.cfm?
ID=120&document_type=commentary] [http://www.nato.int/cv/saceur/clark.htm]

YUGOSLAVIA (1999)
What about the war against Yugoslavia? Some people saw it as a humanitarian
operation whose real goals corresponded to its announced goals. Others saw a
hypocritical military operation that foresaw gaining control of Balkan oil
routes and the country’s markets, meanwhile eliminating workers’ self-
management and the social benefits of “Yugoslav socialism”.

It seems that Clark himself could have answered this question by drawing on
the following summary he made of his own mandate: “Potential adversaries should
recognize that Western nations are fully capable - militarily, diplomatically
and industrially - of high intensity combat operations that include the use of
ground forces when their vital interests are involved and even when less-than-
vital interests are involved.” Clark forgot to mention of the humanitarian
pretexts that had been so frequently invoked before and during the war. (“Clark
Recalls ‘Lessons’ of Kosovo, IHT, May 3, 2000).

Be that as it may, the crimes committed during this war by NATO, which was
under the command of Wesley Clark, are undeniable. Even though Clark, among
others, will never be convicted because international law does not exist for
the mighty.

What about criminal acts? Even though he hit a laughably small number of
Yugoslav tanks, Clark bombed the Radio-Television building (killing 16
journalists and technicians), factories, petrochemical complexes (which
resulted in a dramatic rise in cancers and other maladies), civilian
infrastructure (electric power generating stations), a convoy of Albanian
refugees who were returning to Kosovo (70 victims), a passenger train... and,
last but not least, the Chinese embassy (3 victims). Which was, in other words,
a “warning” because Beijing was supporting Yugoslav independence. And let us
not omit the use of “fragmentation bombs”, which are deadliest, in the long
term, for children. And the use of so-called “depleted” uranium shells that has
polluted the region for a long time to come. The Spanish NATO pilot, Martin de
la Hoz, protested openly against the deliberate bombardment of civilian targets
(Articulo 20, Madrid, June 14, 1999).

Far from simply being a “obedient soldier”, Clark is described by one and
all as a “super-hawk” who, most notably, wanted to bomb all the bridges of
Belgrade in order to intimidate the population. This super - hawkishness could
also be seen in his attitude right after the war when Russian troops moved
toward Prishtina to try to protect the minority Serb population. Wesley Clark,
in a fit of monstrous rage, demanded that British General Jackson block the
Prishtina airport to prevent the Russians from landing. General Jackson
replied: “Sir, I’m not going to start WWIII for you!”. Afterwards, Clark helped
the terrorist militias of the KLA (UCK) escape demilitarization, which had
nevertheless been stipulated by a UN resolution. Today, these military mafias
are conducting a reign of terror against all of the national communities in
Kosovo as well as against a large part of the Albanian population.

IRAK (2003)

Now that Bush has gotten entangled with the resistance put up by the Iraqi
people, Wesley Clark brags: “I told you so”. He is even trying to cultivate
an “anti-war” image through the electoral process. But what did he say before
the war? “I am categorically certain that Saddam possesses weapons of mass
destruction” (CNN, January 18, 2001).

And what did he write on April 10 of this year? Oh, well, he welcomed the
aggression against Iraq, which was motivated, according to him, by “strong
convictions (...) Bush and Blair can be proud of their determination.” He
reasoned that “nothing could be more moving” than the “liberation” of Baghdad
and that it was necessary to hurry up and “achieve this great victory”. He also
applauded General Tommy Franks, a war criminal who is guilty of having, on the
one hand, ordered or, on the other, having concealed, the bombardment of
civilians and attacks against hospitals, ambulances, journalists...

And Clark, “a man of peace”, has announced that “the operation in Iraq will
also serve as a point of departure (...) for military actions against countries
that support terrorism and have deployed weapons of mass destruction”. This is
an article to which Bush could have added his by-line. (The Times of London)

TOMORROW CHINA, AND THEN... ?

Why is Clark scaling the ladders of power? Because the setbacks experienced by
Bush have begun to disturb one part of the leadership circle in the United
States. They are afraid that, by having disregarded all of their allies, it is
becoming increasingly more difficult to wage the various wars of aggression
that they have prepared. In fact, the various factions of the U.S. bourgeoisie
are in complete agreement with the plan to totally recolonize the world in
order to save U.S. multi-national corporations from an economic crisis. But
these factions disagree on the methods: Should they share a tiny part of the
plunder and booty with their European allies or not? Should they respect at
least the semblance of international law or not?

If Bush is going to be discredited by the resistance put up by occupied
countries, by his own lies, by scandals and by the failure of his own economic
policies, then it will be necessary for a replacement to lead the very same
policies more effectively.

The episode demonstrates that the U.S., despite its superpower status, has
its weaknesses. The leadership circles in the U.S. are now in trouble because
re