Czesi sie zgodzili na rosyjskie inspekcji

[jk2007]

teraz Polsza
news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7677000/7677474.stm

Czeska tradycja

[polski_francuz]

wlazenia w d... silniejszym wziela gore. Mozna juz sie o tym bylo przekonac po
reakcji prezia na rosyjska inwazje Gruzji.

PF

Czesi stracili rozum /bt

[wojciech.2345]

Nie rozum, odwage n/t

[polski_francuz]

Czesi nie gina w Iraku i Afganistanie

[jk2007]

to jest udzialem Polakow, majcych odwage lecz nie rozum

Czasem rozumne

[polski_francuz]

jest niewalczyc a czasem rozumne jest walczyc. Zawsze nierozumne jest troche tak
a troche tak.

Odwazny ginie raz tchorz wiele razy.

PF

[jk2007]

byc rozumnym nie oznacza byc thorzem, a polska odwaga czesto bywa na
bakier z rozumem

[wojciech.2345]

Grobów rosyjskich poza Rosją jest baaaardzo dużo.

[jk2007]

wojciech.2345 napisał:

> Grobów rosyjskich poza Rosją jest baaaardzo dużo.

za wyzwolenie Polski

[wojciech.2345]

jk2007 napisał:
> za wyzwolenie Polski
=============================================
Za podbój Polski i jej późniejszą eksploatację.

[jorl]

wojciech.2345 napisał:


> =============================================
> Za podbój Polski i jej późniejszą eksploatację.


No tak. Eksploatacje Polski!
Jak zwykle falszywie rozumujesz. Po prosto w czasach postalinowskich we
wszystkich krajach komunistycznych bylo narastajace obijanie gruch. W pracych
ludzie rowno dlubali w nosie. Od dyrektorow do robotnikow. Nikt nikogo nie
exploatowal tylko nedznie pracowal. A wiec malo i zle wytwarzal towary.
Do tego wladza we wszystkich krajach komuny bala sie swojego ludu (taka to byla
krwiozerczy dyktatura!) ze wrzucala w pysk ludziom nedznie pracujacym duzo
pieniedzy a bala sie podniesc dla rownowagi ceny.
No i wtedy byly puste polki.

Pozdrowienia

[habeas_corpus]

jk2007 napisał:

> teraz Polsza

Sorry, ale głupi jesteś.
Polska nigdy nie wykluczała możliwości dopuszczania rosyjskich inspektorów na
teren instalacji "tarczy". Tyle, że Rosja jak dostała palec, to zażądała całej
ręki. Zażyczyła sobie STAŁEJ obecności inspektorów na terenie Polski, czyli de
facto powrotu do stanu sprzed 1989r.
Wiadomo, że Polska nigdy się na to nie zgodzi i chyba właśnie dlatego Rosja
takie żądanie wysunęła. Bp Rosji nie chodzi w tej sprawie o kompromis, a tylko o
zaznaczenie swojej dominacji w regionie.

zadania Rosji sa sluszne

[jk2007]

dba o wlasne bezpieczenstwo

[wojciech.2345]

jk2007 napisał:
> dba o wlasne bezpieczenstwo
=======================================
To niech pilnuje granicy z Kitajcami.
W Europie nie ma głupich by wszczynać wojny.

Wojna oznacza cofnięcie gospodarcze kraju o całe
dziesięciolecia.

[jk2007]

wojciech.2345 napisał:

> jk2007 napisał:
> > dba o wlasne bezpieczenstwo
> =======================================
> To niech pilnuje granicy z Kitajcami.
> W Europie nie ma głupich by wszczynać wojny.

masz racje - dzis wojny wszczynaja tylko USA z Polska

[wojciech.2345]

jk2007 napisał:
> masz racje - dzis wojny wszczynaja tylko USA z Polska
=================================================
A na Kaukazie mamy raj na ziemi.

Czeczeni wręcz wyją ze szczęścia.

lepiej rosyjska inspekcja

[jk2007]

niz polskie krajobrazy ksiezycowe

[wojciech.2345]

jk2007 napisał:
> niz polskie krajobrazy ksiezycowe
=============================================
Czy w Rosji jest więcej takich paranoików jak Ty?

h_c

[jorl]

habeas_corpus napisał:


> Polska nigdy nie wykluczała możliwości dopuszczania rosyjskich inspektorów na
> teren instalacji "tarczy". Tyle, że Rosja jak dostała palec, to zażądała całej
> ręki. Zażyczyła sobie STAŁEJ obecności inspektorów na terenie Polski, czyli de
> facto powrotu do stanu sprzed 1989r.
> Wiadomo, że Polska nigdy się na to nie zgodzi i chyba właśnie dlatego Rosja
> takie żądanie wysunęła. Bp Rosji nie chodzi w tej sprawie o kompromis, a tylko
> o
> zaznaczenie swojej dominacji w regionie.

Mozesz powiedziec czy ci stali inspektorzy rosyjscy mieliby byc na CALYM terenie
Polski? Czy tylko na teranie tej bazy antyrakiet? Bo sie wyrazasz nieprecyzyjnie.
A wiec ja wiem ze zadaja TYLKO na terenia tej bazy.
Nastepne. Jest to porownywane ze stanem Polski sprzed 1989r? Inspektorzy
rosyjscy na stale w bazie pod Slubskiem a wojska radzieckie na terenie Polski?
Uzbrojone?
Chcesz naprawde h_c powiedziec ze to TO SAMO??

No ale do tych inspekcji. Oczywista rzecza jest ze Amis chca miec w Polsce
antyrakiety sterowane przez ten radar w Czechach. Przeciw Iranowi. Bo jak sie
wezmie globus to wlasnie Polska jest idealnym miejscem do przechwycenia rakiety
miedzykontynentalnej z Iranu na USA. Trajektorie rakiety balistycznej mozna
samemu okreslic ale tylko na podstawie globusa. Nie plaskiej mapy. Trejektoria
musi lezec na plaszczyznie okreslonej przez 3 punkty. Start rakiety, Cel i
srodek kuli ziemskiej. Kupilem sobie wlasnie do tego celu globus aby to samu
sprawdzic. I tak jest.
Ale te antyrakiety pod Slubskiem moga byc technicznie uzyte do czegos innego jak
do zwalczanie rakiet iranskich. Do zwalczanie rakiet maja glowice samosterujaca
trafiajaca z przodu w glowice zwalczanej rakiety. Te antyrakiety ale osiagaja
1-2 tys km. I moze tak byc ze beda cichcem przezbrojone na normalne glowice
jadrowe. I mozna nimi wykonac niepodziewy atak na rosyjskie osrodki dowodzenia
kolo Moskwy. To nie rakiety startujace z USA gdzie Rosjanie mielieby z 15minut
czas kiedy by atak wiedzieli. Tu byloby tylko 1-2 minuta. A wiec pierwszy atak
nawet tymi 10 rakietymi do wylaczenia dowodztw, robi sie zamieszanie po
rosyjskiej stronie w systemie dowodzenia a w tym czasie leca 1000 glowic z USA
ktore trafiaja nie wystrzelone poprzez to zamieszanie silosy rosyjskie. Z
rakietami. Bez tych "slupskich" rakiet ze 1000 glowic amerykanskich by sie
mijaly w powietrzu z 1000 glowic rosyjskich. Czyli zaden interes tak zaczynac wojne.
I wlasnie zadanie obecnosci Rosjan na bazie antyrakiet i to stalej jest tak
naprawde jedynym zabezpieczeniem ze faktycznie te rakiety sa tylko anytrakietami
bez glowic nuklearnych a nie wlasnie to co wyzej napisalem.
Tez kontrole radaru posrednio odpowiadaja na to pytanie czy ten system jest
naprawde przeciw Iranowi. Z tym ze te antyrakiety sa tutaj duzow wazniejsze.
Pozdrowienia

[habeas_corpus]

jorl napisał:

> Mozesz powiedziec czy ci stali inspektorzy rosyjscy mieliby byc na CALYM tereni
> e
> Polski? Czy tylko na teranie tej bazy antyrakiet? Bo sie wyrazasz nieprecyzyjni
> e.

Wyrażam się precyzyjnie dla kogoś kto śledził tę sprawę i ma o niej pojęcie. Dla
kogoś kto operuje tylko propagandowymi hasłami może to być nieprecyzyjne - i to
akurat nie było do ciebie.

Rosjanie żądali stałego garnizonu w rejonie bazy amerykańskiej, a nie na terenie
całego kraju. To fakt.
Ale faktem jest, że jest to żądanie z powodów politycznych absolutnie nie do
przyjęcia. Chyba nawet rząd SLD by na to nie przystał, bo natychmiast pojawiły
by się porównania do "korytarza". W końcu Niemcy też nie żądali całej Polski, a
tylko kawałka nad morzem.

Jest to też żądanie absolutnie niepotrzebne, gdyż Rosja i tak jest obecna
wojskowo w Polsce poprzez swój ataszat w ambasadzie. Można dyskutować o jego
ewentualnym powiększeniu o kilka osób-inspektorów, można uzgadniać sposób
przeprowadzania inspekcji (np. z jakim wyprzedzeniem powinna być anonsowana),
ale Polska nie przyjmie do siebie na stałe rosyjskiego garnizonu wojskowego, bo
jego obecność byłaby POLITYCZNYM powrotem do stanu sprzed 1989 roku.

> A wiec ja wiem ze zadaja TYLKO na terenia tej bazy.
> Nastepne. Jest to porownywane ze stanem Polski sprzed 1989r? Inspektorzy
> rosyjscy na stale w bazie pod Slubskiem a wojska radzieckie na terenie Polski?
> Uzbrojone?
> Chcesz naprawde h_c powiedziec ze to TO SAMO??

Ja nie wiem czy ty rozumiesz, że w demokratycznych krajach rząd musi się liczyć
z opinią publiczną, bo jest to jego elektorat. Dla opinii publicznej znaczyłoby
to dokładnie to samo: Znowu Rosjanie stacjonują w Polsce.

Wyżej napisałem, że jest to politycznie nie do przyjęcia i w ogóle niepotrzebne
rozwiązanie.

> No ale do tych inspekcji. Oczywista rzecza jest ze Amis chca miec w Polsce
> antyrakiety sterowane przez ten radar w Czechach. Przeciw Iranowi. Bo jak sie
> wezmie globus to wlasnie Polska jest idealnym miejscem do przechwycenia rakiety
> miedzykontynentalnej z Iranu na USA. Trajektorie rakiety balistycznej mozna
> samemu okreslic ale tylko na podstawie globusa. Nie plaskiej mapy. Trejektoria
> musi lezec na plaszczyznie okreslonej przez 3 punkty. Start rakiety, Cel i
> srodek kuli ziemskiej. Kupilem sobie wlasnie do tego celu globus aby to samu
> sprawdzic. I tak jest.
> Ale te antyrakiety pod Slubskiem moga byc technicznie uzyte do czegos innego ja
> k
> do zwalczanie rakiet iranskich. Do zwalczanie rakiet maja glowice samosterujaca
> trafiajaca z przodu w glowice zwalczanej rakiety. Te antyrakiety ale osiagaja
> 1-2 tys km. I moze tak byc ze beda cichcem przezbrojone na normalne glowice
> jadrowe.

Jak rozumiem w obwodzie kaliningradzkim nie można cichcem uzbroić rakiet w
głowice jądrowe?

Inspekcja może wykryć ślady materiałów radioaktywnych, gdyby takie były
przechowywane na terenie bazy. A jak ktoś powie, że można je znienacka przywieźć
z każdego miejsca, to ja odpowiem, że Rosja też ma mobilne zestawy, które może
znienacka dostarczyć na Białoruś, albo na Kubę.


> I mozna nimi wykonac niepodziewy atak na rosyjskie osrodki dowodzenia
> kolo Moskwy. To nie rakiety startujace z USA gdzie Rosjanie mielieby z 15minut
> czas kiedy by atak wiedzieli. Tu byloby tylko 1-2 minuta.

Jak pokazał przypadek Mathiasa Rusta, do Rosji można dostarczyć ładunek jądrowy
na tak rozmaite sposoby, że nie trzeba do tego budować łatwej do skontrolowania
bazy w Polsce.

> A wiec pierwszy atak
> nawet tymi 10 rakietymi do wylaczenia dowodztw, robi sie zamieszanie po
> rosyjskiej stronie w systemie dowodzenia a w tym czasie leca 1000 glowic z USA
> ktore trafiaja nie wystrzelone poprzez to zamieszanie silosy rosyjskie. Z
> rakietami. Bez tych "slupskich" rakiet ze 1000 glowic amerykanskich by sie
> mijaly w powietrzu z 1000 glowic rosyjskich. Czyli zaden interes tak zaczynac w
> ojne.
> I wlasnie zadanie obecnosci Rosjan na bazie antyrakiet i to stalej jest tak
> naprawde jedynym zabezpieczeniem ze faktycznie te rakiety sa tylko anytrakietam
> i
> bez glowic nuklearnych a nie wlasnie to co wyzej napisalem.

A jeszcze lepszym sposobem zabezpieczenia interesów Rosji byłoby przystąpienie
Polski do WNP. Wiem.


> Tez kontrole radaru posrednio odpowiadaja na to pytanie czy ten system jest
> naprawde przeciw Iranowi. Z tym ze te antyrakiety sa tutaj duzow wazniejsze.

Rosja twierdzi, że ma rakiety, które ominą każdy system antyrakietowy na
świecie. Wobec tego nie wiem po co robią zamieszanie.

[jorl]

habeas_corpus napisał:


> Rosjanie żądali stałego garnizonu w rejonie bazy amerykańskiej, a nie na tereni
> e
> całego kraju. To fakt.

Znowu przemycasz propagande. Piszesz "garnizon". W domyslniku uzbrojony oddzial.
A to bzdura. Wystarczy wojskowi fachowcy nieuzbrojenia i tylko paru majacych
niezaklocona lacznosc z Moskwa.

> Ale faktem jest, że jest to żądanie z powodów politycznych absolutnie nie do
> przyjęcia. Chyba nawet rząd SLD by na to nie przystał, bo natychmiast pojawiły
> by się porównania do "korytarza". W końcu Niemcy też nie żądali całej Polski, a
> tylko kawałka nad morzem.

A co to ma wspolnego z korytarzem? mysle do tego ze rzady SLD byly bardziej
proamerykanskie jak inne. Bo zawsze musialy udawadniac ze nie sa wielbladem.


> Jest to też żądanie absolutnie niepotrzebne, gdyż Rosja i tak jest obecna
> wojskowo w Polsce poprzez swój ataszat w ambasadzie. Można dyskutować o jego
> ewentualnym powiększeniu o kilka osób-inspektorów, można uzgadniać sposób
> przeprowadzania inspekcji (np. z jakim wyprzedzeniem powinna być anonsowana),

No wlasnie z wyprzedzeniem. Ile czasu potrzeba na przezbrojenie rakiet z
antyrakiet na glowice jadrowe na Moskwe? 2 godziny? 10 minut? To jakie musialoby
byc wyprzedzenie? Musialoby byc krotsze jak ten czas prawda? Jesli mialob
yspe3lniac warunki. Bo inaczej mozna sobie darowac.


> ale Polska nie przyjmie do siebie na stałe rosyjskiego garnizonu wojskowego, bo
> jego obecność byłaby POLITYCZNYM powrotem do stanu sprzed 1989 roku.

Znowu propagandowy "garnizon". W znaczeniu uzbrojonego oddzialu bo jak inaczej
to rozumiec??

> Ja nie wiem czy ty rozumiesz, że w demokratycznych krajach rząd musi się liczyć
> z opinią publiczną, bo jest to jego elektorat. Dla opinii publicznej znaczyłoby
> to dokładnie to samo: Znowu Rosjanie stacjonują w Polsce.
>
> Wyżej napisałem, że jest to politycznie nie do przyjęcia i w ogóle niepotrzebne
> rozwiązanie.

A to juz sprawa politykow polskich jak to Polakom sprzedadza. Wojska do iraku
wyslano teraz spowrotem.
Ale jak sie pisze ze to "garnizon" zamiast nieuzbrojenie fachowyc rosyjscy to
sie samemu wyborcow steruje gdzie sie chce. Wlasnie w ten kat przed 1989r.
Wlasnie Ty tak robisz. Po to zapewne aby potem mowic ze wyborcy tego nie chca. A
ze najpierw naklamales im o co chodzi to calkiem cicho jestes. A po to
naklamales aby miec taka reakcje wyborcow jak chcesz.

> Jak rozumiem w obwodzie kaliningradzkim nie można cichcem uzbroić rakiet w
> głowice jądrowe?



> Inspekcja może wykryć ślady materiałów radioaktywnych, gdyby takie były
> przechowywane na terenie bazy. A jak ktoś powie, że można je znienacka przywieź
> ć
> z każdego miejsca, to ja odpowiem, że Rosja też ma mobilne zestawy, które może
> znienacka dostarczyć na Białoruś, albo na Kubę.

Kaliningrad czy Bialorus? Stamtad nie mozna wylaczyc osrodkow dowodzenia silami
strategicznymi USA i tym samym wygrac wojne atomowa. Wiec po co to przytaczasz?
Moga miec tam Rosjanie glowice atomowe jak chca. W Niemczech Zach sa dalej tez.
Ale nie takie ktore moga uderzyc nagle na Moskwe.

Kuba to co innego. Ale i stamtad czas ostrzegania bylby dla Amerykanow duuuzo
dluzszy jak 1-2 minuta. Jak dla Rosjan spod Slupska. Z tym ze bym chetnie
zobaczyl reakcje USA na rakiety rosyjskie na Kubie. Jak myslisz co by bylo??


> Jak pokazał przypadek Mathiasa Rusta, do Rosji można dostarczyć ładunek jądrowy
> na tak rozmaite sposoby, że nie trzeba do tego budować łatwej do skontrolowania
> bazy w Polsce.

To sie tylko tak Tobie wydaje. Samolocik by nie mogl przewiezc bomby niszczacej
bunkier dowodzenia strategicznymi silami rosyjskimi pod Moskwa. Do tego trzeba
precyzyjna rakiete z CEP 10m z glowica 200-500kT.



> A jeszcze lepszym sposobem zabezpieczenia interesów Rosji byłoby przystąpienie
> Polski do WNP. Wiem.

Myslisz ze naprawde Rosja tego chce?? Jestem przekonany ze nie.


> Rosja twierdzi, że ma rakiety, które ominą każdy system antyrakietowy na
> świecie. Wobec tego nie wiem po co robią zamieszanie.

Potrafisz czytac ze zrozumieniem? Przeciez pisalem ze te antyrakiety pod
Slupskiem NIE sa grozne dla Rosji jako antyrakiety chodzby dlatego ze jest ich
10 i nie leza na trajektorii rakiet rosyjskich na USA ktora prowadzi spod Uralu
przez biegun Pn.
Problem dla Rosjan w tych rakietach jest czy nie moga byc uzyte po zamianie
glowicy przeciw Rosji. Do naglego wyprzedzajacego uderzenia.
Bo to by umozliwilo wygranie przez USA naglym uderzeniem wojny atomowej przeciw
Rosji. A bez nich jest to niemozliwe.
Rozumiesz czy trzeba duzymi literami?

Pozdrowienia

[habeas_corpus]

Posłuchaj jorlu.

Tak, garnizon oznacza miejsca stacjonowania uzbrojonego oddziału.
Słowo "garnizon" było używane oficjalnie w informacjach o tych rozmowach. Być
może było to nadużycie dziennikarza, nie wiem. Ale nigdzie nie widziałem
sprostowania, co daje mi podstawę do myślenia, że takie było żądanie Rosji.

Jeśli nie rozumiesz co dla Polaka znaczy słowo "korytarz" używane w takim
kontekście, to weź podręcznik historii Europy obejmujący lata 1938-1939 i
zrozumiesz.

Tak, dziesięć rakiet po przezbrojeniu ich znienacka w głowice jądrowe może
rzucić Rosję na kolana.
Czy może uważasz, że bazę można będzie cichcem rozbudować w 10 minut i w tym
czasie umieścić tam ze sto rakiet?
Rosyjskie fobie są naprawdę zdumiewające.

Wiesz co to są fobie, czy trzeba dużymi literami?

Rosja nie planuje ataku nuklearnego na Polskę

[wojciech.2345]

Wicepremier Rosji Siergiej Iwanow zapewnił, że Moskwa nie planuje
ataków nuklearnych przeciwko Polsce i Czechom w odpowiedzi na
rozmieszczenie na ich terytorium elementów tarczy antyrakietowej
USA.
wiadomosci.onet.pl/1846711,12,item.html==================================================
A ja już kupiłem łopatę i kilof i zacząłem kopać schron.
Kto mi teraz zwróci poniesione koszta.

Szlachetni ci Moskale, nawet muchy nie skrzywdzą.

[jorl]

wojciech.2345 napisał:
domosci.onet.pl/1846711,12,item.html==================================================
> A ja już kupiłem łopatę i kilof i zacząłem kopać schron.
> Kto mi teraz zwróci poniesione koszta.

No widzisz naraziles sie na koszta przez falszywa ocene sytuacji. Twoja wina.
Masz nauczke lepiej najpierw pomyslec. Ale z tym u Ciebie nietego, to juz wiemy.
Pozdrowienia

[wojciech.2345]

Fałszywa ocena sytuacji?

No to po co oświadczenie?

[jorl]

wojciech.2345 napisał:

> Fałszywa ocena sytuacji?
>
> No to po co oświadczenie?

Rosjanie zobaczyli ze sporo takich jak Ty maja falszywa ocene sytuacji i z
litosci tlumacza to takim. Jak Ty. Aby jak juz lopaty kupili to zeby tych dzior
nie kopali. Bo niepotrzebne.
Pozdrowienia

[wojciech.2345]

No to jesteś lepszy niż Zastępca szefa sztabu generalnego sił
zbrojnych Rosji.

Myślę, że całe forum powinno Cię podziwiać.

===============================================
Zastępca szefa sztabu generalnego sił zbrojnych Rosji, generał
Anatolij Nogowicyn ostrzegł, że taki obiekt jak baza antyrakietowa
USA, która ma powstać w Polsce, zawsze jest wśród celów niszczonych
przez drugą stronę w pierwszej kolejności.

www.rp.pl/artykul/23,176781_Rzad_z_tarcza___jest_zgoda_na_polskie_postulaty.html

[habeas_corpus]

wojciech.2345 napisał:

> Myślę, że całe forum powinno Cię podziwiać.

Wojtek, Ty nadal jorla nie doceniasz.
Co tam, takie małe forum, dla niego znaczy?

[wojciech.2345]

No już zgłupiałem i nie wiem czy kopać dalej ten schron?
Chyba kupię jeszcze widły, żeby przed Moskalami się bronić.

Przezorny zawsze ubezpieczony.

h_c

[jorl]

habeas_corpus napisał:

> Posłuchaj jorlu.
>
> Tak, garnizon oznacza miejsca stacjonowania uzbrojonego oddziału.
> Słowo "garnizon" było używane oficjalnie w informacjach o tych rozmowach. Być
> może było to nadużycie dziennikarza, nie wiem. Ale nigdzie nie widziałem
> sprostowania, co daje mi podstawę do myślenia, że takie było żądanie Rosji.

Acha nie bylo sprostowania. Ale uzyte bylo. No wlasnie po to aby wyborcom
sprzedac inaczej jak bylo naprawde. Juz ten dziennikarz uprawial propagande.
Ale chociaz Ty zgadzasz sie TERAZ ze to nie ma sensu uzywac okreslenia
"garnizon"? Bo nie chodzi tutaj o "uzbrojony oddzial zolnierzy" a o kontrolerow?
Ktorzy ZADNEJ broni nie potrzebuja? Tylko polaczenie satelitarne (?) do Moskwy?



> Jeśli nie rozumiesz co dla Polaka znaczy słowo "korytarz" używane w takim
> kontekście, to weź podręcznik historii Europy obejmujący lata 1938-1939 i
> zrozumiesz.

Wlasnie ze rozumiem co to znaczy i dlatego nie widze ze porownanie rosyjskich
kontrolerow na bazie antyrakiet pod Slupskiem ma jakikolwiek zwiazek z
korytarzami. Ale jak bedziesz uzywal okreslenia "garnizon" to bedziesz po trochu
pchal w tym kierunku.
Po prostu uzywaj okreslen adekwatnych do sytuacji. A nie propagandowych.


> Tak, dziesięć rakiet po przezbrojeniu ich znienacka w głowice jądrowe może
> rzucić Rosję na kolana.

Wytlumaczylem dokladnie mozliwe ich uzycie. I moj opis jest logiczny i spojny.
Masz inny? Nie masz, potrafisz tylko bic piane.


> Czy może uważasz, że bazę można będzie cichcem rozbudować w 10 minut i w tym
> czasie umieścić tam ze sto rakiet?

Ile silosow do rakiet tam bedzie to Rosjanie bez kontroli beda widziec. Z
satelitow. A wiec cichacem to sie nic nie rozbuduje.
Ale przezbrojenia glowic na jadrowe przeciw bunkrom to z satelity sie nie zobaczy.

> Rosyjskie fobie są naprawdę zdumiewające.

Wcale nie znaczy ze to Amerykanie maja w zamiarze. Ale powinienes wiedziec ze
podstwa rozwazan w strategiach jest nie "czy wrog chce to zrobic" a "czy to moze
zrobic".
Liczenie na to ze moze ale nie chce to juz bylo 22.06.1941.
I akurat te 10 niby glupich rakiet ma ogromne znaczenie strategiczne.

Pozdrowienia

[habeas_corpus]

Nie przypisuj mi na co ja się zgadzam, a na co nie. Jakbym się na coś zgadzał to
bym to wyraźnie napisał.
Terminu "garnizon" nie sprostowała ani Trybuna, ani NIE, ani żadna inna z gazet
bardzo prorosyjskich. Ba, one same używały tego słowa.

Nie wiem skąd twój opór i trwanie, że Rosjanie chcieli wysłać tylko grupę
nieuzbrojonych ekspertów. Jeżeli zakładasz tak złą wolę Amerykanów, że chcieliby
cichcem przezbrajać rakiety w głowice jądrowe, to logiczne byłoby, że w ciągu
tych 10 minut pozbyliby się nieuzbrojonych ekspertów w sposób ostateczny.
I dlatego słowo "garnizon" wydaje się bardziej prawdopodobne.

Upieranie się, że Rosjanie stacjonujący przy bazie to rozwiązanie logiczne, a
Rosjanie w ataszacie byłoby nielogiczne - to pokazujesz brak logiki podparty
ogromnym zadufaniem.
Nigdy w życiu, żadna armia świata nie zgodziłaby się, aby w takiej sytuacji
żołnierze innej armii stacjonowali wewnątrz, w SAMEJ BAZIE. Bo wtedy nie tylko
kontrolowaliby głowice rakiet, ale penetrowaliby dosłownie wszystko: systemy
łączności, organizację służby itp.

Dlatego Rosjanie musieliby stacjonować poza bazą i pewnie uznaliby za konieczne,
aby miejsce ich pobytu było chronione przez własne służby - bo łącza satelitarne
z Moskwą muszą być specjalnie chronione itp. Oczywiście służby ochronne
musiałyby być uzbrojone, aby chronić rosyjską stację przez niespodziewanym atakiem.
I znowu wychodzi nam "garnizon"...

Jeżeli zaś Rosjanie mieliby i tak stacjonować poza bazą rakietową, to dlaczego
nie w ataszacie gdzie już jest odpowiednia ochrona?

[hubert100]

"Czesi stracili rozum". Znaczy ze go mieli czy maja, czego nie mozna
powiedziec o twardoglowym wojciechu. Zapytaj sie wojciechu swojej
krowy dlaczego Praha zostala nie naruszona a z Warszawy nic nie
zastalo po wojnie.

[habeas_corpus]

hubercie, spytaj swojego inwentarza co by zostało z Moskwy w 1941, gdyby Polska
2 lata wcześniej tak się podporządkowała Niemcom jak Czechy.

[wojciech.2345]

Bercik
przeprowadź Ty się do Rosji np. do Magadanu.

Tam będziesz szczęśliwy.

[hubert100]

Polacy maja twarde karki przetrwaja wszystko, nawet nastepny pakt
Niemiec z Rosja.

[wojciech.2345]

hubert100 napisał:
> Polacy maja twarde karki przetrwaja wszystko, nawet nastepny pakt
> Niemiec z Rosja.
===========================================================
Nigdy w historii Polska nie miała tak korzystnej sytuacji
demograficznej w stosunku do Rosjan i Niemców. Te kraje
demograficznie umierają. W Niemczech przyrost naturalny jest robiony
przez imigrantów, a w Rosji przez nierdzennych Rosjan. Pakt Rosja
Niemcy jest niemożliwy. Ponadto "Polacy kolonizują Niemcy"
wiadomosci.onet.pl/1720846,11,1,1,item.html
Bercik z czym do ludzi?

[hubert100]

Jak to sie mowi? Abys sie nie obudzil z reka w nocniku.Polskie
przyslowie nie spotykane w innych jezykach.

[jorl]

Jak widze byly jakies rokowania ale o co chodzilo Rosjanom to to mozna tylko
przez "dziennikarzy" sie dowiedziec.
Oczywiscie ze Rosjanie chca byc na STALE w tej bazie. Bo tylko wtedy moga
widziec czy rakiety sa przezbrajane na glowice jadrowe. I jak pisalem OD
POCZATKU musza miec do tego swoja stala lacznosc z Moskwa. Zamilkniecie tej
lacznosci automatycznie podwyzszaloby stan pogotowia strategicznych sil
rosyjskich. I wtedy by zaskoczenia nie byloby. Putin zdazylby do schronu np.
A jak uwazasz ze to bedzie wielka strata tajemnic dla Amis bo beda Rosjanie
wiedziec z techniki co nie powinni to nie przesadzajmy. Budowy urzadzen i to
ogromnie skaplikowanych tacy kontrolerzy nie odkryja. Bo by potrzebowali
przyrzady pomiarowe, laboratorium naukowcow tym sie zajmujacych. A reszta czyli
ich obsluga to nie taka tajemnica no i sie Swiat nie zawali jak cos zobacza.
Poza tym nie bardzo rozumiem jak mialyby byc te kontrole bez dostepu Rosjan do
bazy? Z 2 kilometrow? Lornetka?

Szamoczesz sie drogi h_c i konstruujesz fikcje.

Pozdrowienia

[jorl]

habeas_corpus napisał:

> hubercie, spytaj swojego inwentarza co by zostało z Moskwy w 1941, gdyby Polska
> 2 lata wcześniej tak się podporządkowała Niemcom jak Czechy.

Zato w 1938r wlasnie Polska, naturalnie wspolnie z Anglia zmusili Czechow do
podania sie Niemcom. Czechy mieli sojusz wojskowy z Francja i Rosja. I prosil
Benesz Polske aby pozwolily na przemarsz 300tys Rosjan do Czech. Wtedy Czechy by
sie nie poddaly Niemcom, i by NIE bylo 2 WS.
Polska powiedziala NIE i wojna byla.

A jakby Polska sie Niemcom poddala Stalin by sie nie dal zaskoczyc Hitlerowi. I
wtedy by sie tez okazalo co z Moskwa.

[habeas_corpus]

W 1938 roku w Monachium Polska nie była reprezentowana, ale rozumiem, że w stalinowskiej wersji historii Polska miała tam głos decydujący.

Rosjanie mieli taki dziwny obyczaj, że zapominali drogi powrotnej z kraju do którego "wstąpili na chwilę". W 1944 - 1945 przemaszerowali przez Polskę w celu udzielenia pomocy niemieckim antyfaszystom. Tym samym, których decydujący udział w pokonaniu III Rzeszy podkreślił prezydent Putin na obchodach Dnia Zwycięstwa w 2005 roku, wymieniając ich przed Polską.
Tak się to Rosjanom spodobało, że zostali w Polsce na 50 następnych lat.

Mylisz się mówiąc, że zgoda na taki przemarsz w 1938 udaremniłaby II wojnę światową. Możemy tylko spekulować, czy wojna nastąpiłaby wcześniej czy później, lecz wybuchłaby na pewno, bo ani Hitler ani Stalin nie zrezygnowaliby ze swoich agresywnych planów i wcześniej czy później skoczyliby sobie do oczu.
Z punktu widzenia Polski było zaś obojętne, czy najpierw wylądujemy w kacecie a potem w gułagu, czy na odwrót.

[jorl]

habeas_corpus napisał:

> W 1938 roku w Monachium Polska nie była reprezentowana, ale rozumiem, że w stal
> inowskiej wersji historii Polska miała tam głos decydujący.

Ale przed Monachim Polska uniemozliwila militarna odpowiedz Niemcom. Sojuszowi
Czechy-Francja-Rosja. Jak zabraklo Rosji to Anglicy mogli urzadzic Monachium.
I w tym miala wlasnie Polska glos decydujacy. W nie powstaniu tego skutecznego
sojuszu.
Abstrahuje tutaj nad sojuszem Polski z Czechami. Bo juz na to Polske stac nie
bylo.



> Rosjanie mieli taki dziwny obyczaj, że zapominali drogi powrotnej z kraju do kt
> órego "wstąpili na chwilę". W 1944 - 1945 przemaszerowali przez Polskę w celu u
> dzielenia pomocy niemieckim antyfaszystom. Tym samym, których decydujący udział
> w pokonaniu III Rzeszy podkreślił prezydent Putin na obchodach Dnia Zwycięstwa
> w 2005 roku, wymieniając ich przed Polską.
> Tak się to Rosjanom spodobało, że zostali w Polsce na 50 następnych lat.



No widzisz jak polscy politycy zle przewidywali przyszlosc? Nie chcieli dac tych
100km na przemarsz do Czech i w efekcie i te 100km teraz nie sa w Polsce jak i
cala Polska byla zajeta przez ZSRR.
To sie nazywa falszywa ocena sytuacji i falszywe decyzje.
Nie pierwszy raz ze strony polskich politykow. I nie ostatni. Osiagaja swoimi
decyzjami doklanie odwrotnosc tego co mysleli ze osiagna. Jak to nazwac?
Glupota? Spowodowana rusofobia?

> Mylisz się mówiąc, że zgoda na taki przemarsz w 1938 udaremniłaby II wojnę świa
> tową. Możemy tylko spekulować, czy wojna nastąpiłaby wcześniej czy później, lec
> z wybuchłaby na pewno, bo ani Hitler ani Stalin nie zrezygnowaliby ze swoich ag
> resywnych planów i wcześniej czy później skoczyliby sobie do oczu.
> Z punktu widzenia Polski było zaś obojętne, czy najpierw wylądujemy w kacecie a
> potem w gułagu, czy na odwrót.


A tego juz nie wiesz. Jakby Hitler mial przed soba w 1938r koalicje zdecydowana
walczyc, a do niej musialaby nalezec i Rosja, bo tak to bylo za malo historia
musialaby potoczyc sie inaczej.

Pozdrowienia

[johnny-kalesony]

habeas_corpus napisał:

> > Rosjanie mieli taki dziwny obyczaj, że zapominali drogi powrotnej z kraju
> do kt
> > órego "wstąpili na chwilę".


To oczywiste. Na podstawie wiedzy historycznej wiemy, że kraj ten zawsze
rozwijał się tylko na bazie grabieży innych państw i narodów.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[habeas_corpus]

Piłsudski w 1934 proponował Francji prewencyjną wojnę przeciw Niemcom. Nie spotkał się z akceptacją. A ty piszesz o jakimś sojuszu Czechy-Francja Rosja? Można poznać źródło, które opisuje możliwość poznania takiego sojuszu?

Polska zgadzała się na przejazd wojsk sowieckich zamkniętymi pociągami, wyłącznie na zasadzie tranzytu, oddzielnie wojsko, oddzielnie uzbrojenie. Sytuacja nie była tak ostra aby nie było czasu na sformowanie oddziałów już terenie Czechosłowacji. Związkowi Sowieckiemu to nie odpowiadało lecz domagał się prawa przemarszu uzbrojonych kolumn.
To było dziwne żądanie, zupełnie nieuzasadnione okolicznościami, na które żaden kraj by się nie zgodził.

Jeśli chodzi o uzyskiwanie zupełnie odwrotnych skutków niż zakładały podejmowane decyzje, to nikt nie prześcignie w tym Sowietów i Rosjan. Zaczynając od decyzji o wszczęciu rewolucji, która miała uszczęśliwić ludzkość, a kończąc na decyzji o wtargnięciu na terytorium Gruzji, co też przynosi odwrotne skutki.

[jorl]

habeas_corpus napisał:

> Piłsudski w 1934 proponował Francji prewencyjną wojnę przeciw Niemcom. Nie spot
> kał się z akceptacją. A ty piszesz o jakimś sojuszu Czechy-Francja Rosja? Można
> poznać źródło, które opisuje możliwość poznania takiego sojuszu?

Zrodlo? Sam nie wiesz co piszesz bo za zrodlo mozesz wzisc to co sam napisales.
Patrz ponizej:


> Polska zgadzała się na przejazd wojsk sowieckich zamkniętymi pociągami, wyłączn
> ie na zasadzie tranzytu, oddzielnie wojsko, oddzielnie uzbrojenie. Sytuacja nie
> była tak ostra aby nie było czasu na sformowanie oddziałów już terenie Czechos
> łowacji. Związkowi Sowieckiemu to nie odpowiadało lecz domagał się prawa przema
> rszu uzbrojonych kolumn.
> To było dziwne żądanie, zupełnie nieuzasadnione okolicznościami, na które żaden
> kraj by się nie zgodził.

Jasne? Potrafisz argumentowac? Zwroc sie do w.2345 aby Cie nauczyl.


> Jeśli chodzi o uzyskiwanie zupełnie odwrotnych skutków niż zakładały podejmowan
> e decyzje, to nikt nie prześcignie w tym Sowietów i Rosjan. Zaczynając od decyz
> ji o wszczęciu rewolucji, która miała uszczęśliwić ludzkość, a kończąc na decyz
> ji o wtargnięciu na terytorium Gruzji, co też przynosi odwrotne skutki.

Kazdy na swoja wielkosc. Z tym ze Rosjanie nie popelniaja dwa razy tego samego
bledu. Jak 22.06.41. I chca widziec co sie pod Slupskiem dzieje. A nie tylko
zapewnienia.
A Polacy? Te same bledy ciagle.

Co do Gruzji widze ze jestes pod polska propaganda. Bo gdzes indziej mawia sie
inaczej. Dokladnie inaczej.

Pozdrowienia