Adenauer Niemcem wszech czasów

[Gość: znawca]

Szkoda że Hitler był Austriakiem-wtedy na pewno Fuehrer zdobył
by to miano.
Bo co by o nim nie mówić to mało co nie doprowadził do wygranej
Niemiec nad całym światem i ostatecznego zwycięztwa nad
światowym żydostwem.
Podobnie byłoby w ZSRR-gdyby uznać Stalina za Rosjanina(w sensie
ogólnoradzieckim)a nie Gruzina.
Narody zazwyczaj najbardziej kochają WIELKICH MĘŻÓW STANÓW
DZIĘKI KTÓRYM ICH KRAJE STAŁY SIĘ SUPERPOTĘGAMI ALBO PO PROSTU
ODRODZIŁY SIĘ Z UPADKU-tak było z Królową Wiktorią,Piotrem
Wielkim czy Napoleonem albo naszym Naczelnikiem.

He, he! Adenauer!!! Umre ze smiechu! A na Adolfa w ogo

[Gość: Germanofil]

...le nie mozna bylo glosowac i chyba dlatego tyle
niespodzianek...

Marks?! Einstein?! Wybitni NIEMCY????? :))))

[Gość: meerkat]

Najbybitniejszym politykiem z punktu widzenia interesow Niemiec
byl niewatpliwie Otto von Bismarck; Adenauer, choc dobry
kanclerz, to po prostu nie ta klasa.

Najbardziej wplywowym kompozytorem w skali globalnej jest do
dzis dnia Ludwig van Beethoven, choc J.S. Bach depce mu po
pietach.

Jesli ktos uwaza, ze Marks, ktory byl nieudolnym epigonem
Hegla, jest wiekszym filozofem niz sam Hegel, to komentarz jest
zbyteczny. Chyba ze liczy sie liczba ofiar jego ideologii.:(

Z Einsteina z kolei byl taki Niemiec jak z Kopernika.
Gdyby ktos chcial wyroznic naprawde niemieckiego fizyka, to
Werner Heisenberg- bez ktorego najpewniej dlugo nie byloby
mechaniki kwantowej-najlepiej sie do tego nadawal.

Ciekawe, ze nikt nie wymienil nawet Wernera von Brauna, ktory
byl przeciez pionierem techniki rakietowej w skali
ogolnoswiatowej. Bys moze jest wciaz niekoszerny (major SS)?


A co do Hitlera,to nawet gdyby byl Niemcem, trudno uznac go za
polityka zasluzonego dla Niemiec. W przeciagu zaledwie 12tu lat
doprowadzil ten kraj do katastrofy i spowodowal smierc milionow
Niemcow (pomijam inne narodowosci).

A gdzie Gutenberg? n/t

[dritte_dame]

Glosowalem na niego...

[Gość: jarek]

ale widac , ze Niemcy nie naleza do ludzi ,ktorzy lubia czytac,
oprocz ich Das Bild....

[annapanna]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> ale widac , ze Niemcy nie naleza do ludzi ,ktorzy lubia czytac,
> oprocz ich Das Bild....

A co czytales Gutenberga?

Ania

[Gość: Nath]

Racja, tez mysle ze Gutenberg powinien byl wygrac.

[Gość: Krzysztof]

Idioci....

[Gość: freemason]

"Wszechczasów" powinno się chyba pisać razem. A tak w ogóle to
podoba mi sie wybór Niemców. Również bardzo cenie kanclerza
Adenauera (mimo iż nie zgadzam się z jego poglądami). Dobry jest
też wybór rodzeństwa Schollów i Willego Brandta. Tylko z tym
Marksem na trzecim miejscu Niemcy się nie popisali, choć
rozumiem, że sondaż nie dotyczył pozytywnych czy neagtywnych
odczuć względem danej postaci, a jej wpływu na bieg historii. W
tym sensie umieszczenie Marksa w rankingu jest zrozumiałe.

Lubie patrzec na: zdjecie Adenauera ...

[Gość: roo]

w bialym plaszczu krzyzackim. Wybor tego fryca na szwaba
wszechczasow okresla ten bandycki narod.

Nie ma narodu

[Gość: Klemens]

austriackiego, liechtensteinskiego, luksemburskiego,
południowotyrolskiego, eupeńskiego, alzackiego,szwajcarskiego
czy lotaryńskiego.
Wszyscy są takimi samymi, a może lepszymi Niemcami, niż Prusacy,
Saksończycy itp, czyli "erefeniści".
Gazeta Wybroczna stale pozostaje córką rewolucji francuskiej i
jakobińskiego pojmowania narodu, jako obywateli. To jednak nie
trzyma się kupy, gdy chodzi o przedwojennych polskich Żydów,
Niemców, czy Ukraińców itp. O Austriakach, jako para-narodzie
bobąkiwa się od końca lat 50-tych, gdy do życia powołano
kunstytucję Republiki Federalnej Austrii wskutek warunkowego
wycofania się sowietów z Wiednia.
Naród to naród, a obywatele to obywatele, oraz lud to lud.
Jeśli nie potraficie zrozumieć różnicy między tymi pojęciami, to
będziecie mieli problemy z wyimaginowanymi narodowościami, dla
przykładu Ślązakami, którzy narodem nie są. ... bo skoro jest
narodowość austriacka, czy liechtensteińska, to dlaczego nie
śląska?

[Gość: Nath]

Gość portalu: Klemens napisał(a):

> austriackiego, liechtensteinskiego, luksemburskiego,
> południowotyrolskiego, eupeńskiego, alzackiego,szwajcarskiego
> czy lotaryńskiego.
> Wszyscy są takimi samymi, a może lepszymi Niemcami, niż
Prusacy,
> Saksończycy itp, czyli "erefeniści".

Aha, czyli np. Amerykanie, Anglicy i Irlandczycy to tez jeden
narod?...

> Gazeta Wybroczna stale pozostaje córką rewolucji francuskiej i
> jakobińskiego pojmowania narodu, jako obywateli.

To jest teraz ogolnie przyjete. I ma precedens w Polskiej
historii (Rzeczpospolita obojga narodow).

To jednak nie
> trzyma się kupy, gdy chodzi o przedwojennych polskich Żydów,
> Niemców, czy Ukraińców itp.

Jakby Polacy przed wojna budowali panstwo w oparciu o
obywatelskie pojecie narodu to by mieli mniej problemow.


> Naród to naród, a obywatele to obywatele, oraz lud to lud.
> Jeśli nie potraficie zrozumieć różnicy między tymi pojęciami,
to
> będziecie mieli problemy z wyimaginowanymi narodowościami, dla
> przykładu Ślązakami, którzy narodem nie są. ... bo skoro
jest
> narodowość austriacka, czy liechtensteińska, to dlaczego nie
> śląska?

Nie wiem czy sobie zdajesz ze pogarszasz sprawe. Jezeli bedziemy
budowac narod Polski na kryteriach etnicznych/religijnych to
Slazacy beda sie tym bardziej czuli wyalienowani i tym bardziej
beda podkreslac wlasna odrebnosc. Wlasnie pojmowanie narodu jako
obywatele jest o wiele mniej konfliktowe.

[Gość: Klemens]

Naród to jednostka etniczna przebywająca na wspólnym terenie
mająca prócz języka wspólne korzenie etniczne, wspólną historię
i wspólne trzdycje.
Tak więc Amerykanie narodem jeszcze nie są, a tym bardziej nie
spełniają kryteriów pozajęzykowych by być np. Anglikami.
Irlandczykom, prócz oficjalnie (i niestety coraz powszechniej)
używanego języka nie sposób być germańskimi Angolami, skoro są
Celtami.

Nie mówię, żeby budować państwa narodowe ale, by nazywać rzeczy
po imieniu.
Niech tam będzie państwo obywatelskie, czemu nie, ale nie
twórzmy nowych narodów, które nie istnieją.
Gdyby, na przykład Polska przeżyła znów trójpodzieł
administracyjny, lub rozbicie dzielnicowe na kilka państw, nie
będziemy mieli narodu np. małopolskiego, wielkopolskiego lub
śląskiego. W każdym z tych państw mieszkaliby Polacy.
Dziś nikt nie odważy się powiedzieć, że na wileńszczyźnie
mieszka naród wileński, a na grodzieńszczyźnie grodzieński. To
są Polacy i cześć. Mogą być bardzo dobrymi obywatelami państw, w
których mieszkają, ale nikt nie zabrania być narodem jakim są.
Miara posowieckiej moralności i rówieńszczyzny równiejszej nie
pozwala Niemcom nazywać się Niemcami. Na przykład w ankietach
przeprowadzonych z ramienia uniwersytetu w Pizie,w Lotaryngii
mieszkańcy zalęknieni jako narodowość podali "tutejsi"
(Hiersige).
Dlatego też w świecie, w którym pytanie o narodowość nie dla
wszystkich jest równe (vide la grande revolution) mamy takie
śmieszne wyniki np podczas ostatniego spisu powszechnego. Było
600 000 Ukraińców, 350 000 Białorusinów, jest w Polsce ponad 760
000 posiadaczy niemieckiego paszportu nie licząc Niemców, którzy
paszportu nie mają, a zostało po kilka- kilkanaście tysięcy
niezalęknionych, którzy odważyli się powiedzieć, że są
Ukraińcami, Białorusinami i tylko 156 000 przyznających się do
niemczyzny. Przecież akcja Wisła objęła około półtora miliona
osób. Czy myślicie, że po wypędzeniu przez Polaków (oczywiście
komunistycznych) i krzywdach zaznanych rodzice dziś
mieszkających w Prusach Wschodnich lub na Pomorzu Łemków,
Ukraińców... tak pięknie opowiadali o oprawcach, że każde z ich
dzieci zapragnęło być Polakami, jak niejeden z nas na skutek
powieści czy to Indianinem jak Winnetou, czy ródowłosą
dziewczynką (dotyczy dziewcząt i homosiów) z zielonego wzgórza.
Lęk i zachowawczość.
Żyd, Niemiec, Litwin, Ukrainiec, obywatele polscy może są
lepszymi obywatelami i Polakami w pojęciu nie narodowym lecz
obywatelskim niż niejedem Polak. Ale na miłość Boską nie
zabraniajcie im należeć do narodu, jaki maja wypisany we krwi,
tradycji, języku, historii;
i nie twórzcie pokrak nowomowy o nowych narodach jak
Liechtensteinczycy, Austriacy, czy też Belgowie lub jak niegdyś
Czechosłowacy i Jugosłowianie.
Cześć

[Gość: Nath]

Amerykanie sa narodem. Jest zupelnie absurdalne zeby im tego odmawiac. Narod to
wspolnota subjektywna a nie objektywna. Amerykanie czuja sie narodem, maja
wyksztalcony patriotyzm - wiec narodem sa i kropka.

Ja nie zabraniam Polakowi z Wilenszczyzny nazywac sie Polakiem na zasadzie
kryteriow etnicznych i kulturowych - nie o to chodzi. Chodzi o to zeby pojecie
narodu nie sprowadzalo sie tylko do tych kryteriow. Zeby ktos nie bedacy
etnicznie Polakiem mogl czuc sie Polakiem na podstawie obywatelstwa. To nie
eliminuje kryteriow etnicznych tylko je rozszerza.

[silesius]

Gość portalu: Nath napisał(a):

> Nie wiem czy sobie zdajesz ze pogarszasz sprawe. Jezeli bedziemy
> budowac narod Polski na kryteriach etnicznych/religijnych to
> Slazacy beda sie tym bardziej czuli wyalienowani i tym bardziej
> beda podkreslac wlasna odrebnosc.

Uprzejmie informuje, ze nie istnieje potrzeba troski o nas, Slazakow.
Nie definiuje nas alienacja wobec polskosci lecz wspolnota w slaskosci.
W waszym rozumieniu narodowosci jako przynaleznosci panstwowej moze i czesc z
nas jest narodowosci polskiej, ale w rozumieniu narodu jako grupy ktora laczy
wspolna historia, tradycja, ojczyzna jestesmy narodem slaskim, zamieszkalym na
Slasku, lezacym aktualnie w trzech panstwach.

Silesius

z polskiej perspektywy jest to dziwne,

[Gość: basia]

luter drugi, marx trzeci...to juz bardziej zrozumiale. Adenauer kojarzy sie nam
z krzyzakiem, w takim bowiem stoju prezentowal sie kiedys. Niemcy sa jemu
wdzieczni za "miekkie" przejscie z faszyzmu do grupy krajow demokratycznych
europy, zwlaszcza za zblizenie do francji. Miliony zyjacych wowczas hitlerowcow
mialo wrazenie bezbolesnej (i bezkarnej) asymilacji w nowej rzeczywistosci

Aha! To stad pierwsze miejsce dla Adenauera

[Gość: kr]

(pseudo )znawca o królowej Wiktorii

[indris]

Popularność królowej Wiktorii nie miała NIC wspólnego z żadnymi osiągnięciami
Wielkiej Brytanii za jej panowania. Monarcha brytyjski już za jej czasów nie
miał praktycznie nic do powiedzenia. Ta popularność wynikała z poczucia
ciąglości - Wiktoria panowała - a nie rządziła - niezwykle długo. Jak pisał St.
Mackiewicz "Anglik się rodził, panowała Wiktoria, Anglik umierał - panowała
Wiktoria".

[redek]

Cieszy fakt, ze Niemcy szanuja tworce naukowego socjalizmu, Karola Marksa.

REDEK

wielcy w swojej malosci..

[Gość: Sentencius]

Gość portalu: znawca napisał(a):
..DZIĘKI KTÓRYM ICH KRAJE STAŁY SIĘ SUPERPOTĘGAMI ALBO PO PROSTU
ODRODZIŁY SIĘ Z UPADKU-tak było z Królową Wiktorią,Piotrem
Wielkim czy Napoleonem albo naszym Naczelnikiem.


Nie sadze ,aby w panteonie wielkich mezow stanu nalezalo sie miejsce "naszemu
naczelnikowi". Sam Bog raczy bowiem wiedziec "czyj" on w rzeczywistosci
byl.Pewna wskazowka moze tu byc fakt wystawienia Ziukowi przez hitlerowcow
warty honorowej przed jego wawelska krypta.Mord na generalach- rzeczywistych
pogromcach Tuchaczewskiego ,rozlanie bratniej krwi w 1926 i rozbrojenie Wojska
Polskiego to tylko niektore "zaslugi" Pilsudskiego po ktorych slusznie uznano
go za grabaza polskiej panstwowosci.

Niemcy - antysemici

[titus_flavius]

Chaire,
jak inaczej wytłumaczyć, że żyd Marks zajął dopiero trzecie miejsce?
T.


Gość portalu: znawca napisał(a):

> Szkoda że Hitler był Austriakiem-wtedy na pewno Fuehrer zdobył
> by to miano.
> Bo co by o nim nie mówić to mało co nie doprowadził do wygranej
> Niemiec nad całym światem i ostatecznego zwycięztwa nad
> światowym żydostwem.
> Podobnie byłoby w ZSRR-gdyby uznać Stalina za Rosjanina(w sensie
> ogólnoradzieckim)a nie Gruzina.
> Narody zazwyczaj najbardziej kochają WIELKICH MĘŻÓW STANÓW
> DZIĘKI KTÓRYM ICH KRAJE STAŁY SIĘ SUPERPOTĘGAMI ALBO PO PROSTU
> ODRODZIŁY SIĘ Z UPADKU-tak było z Królową Wiktorią,Piotrem
> Wielkim czy Napoleonem albo naszym Naczelnikiem.