Pijany autobus

[Gość: Joe Collins]

Na słupie w Al. Jerozolimskich na wysokości Popularnej wylądował miejski
autobus linii 139.
Autobus jechał pusty w kierunku zajezdni. Po przebadaniu okazało się, że
kierowca ma ponad promil alkoholu w wydychanym powietrzu.

Całość: www.zw.com.pl/artykul/282386,414634.html

Forumowi ZTMowcy zaraz pewnie napiszą, że to nic takiego, bo codziennie łapie
się iluś tam pijanych kierowców samochodów, autobus był już pusty i nic nikomu
się nie stało :)

[Gość: ~piwek]

Tak, zapewne tak zaraz Ci napiszą, albo coś głupszego wymyślą. Liczę
na ich inwencję twórczą

[Gość: BM]

Kierowca wypił Bobo-fruita i sfermentował mu w bebechach?

[Gość: marti]

Może dlatego się palą, że kierowcy piją? Alkohol jest przecież
łatwopalny...

[Gość: gecko]

Autobus płoną, bo w nowych typach przewody paliwowe są tak blisko silnika, że w zasadzie codziennie trzeba robić przegląd ich szczelności. Na to MZA nie mają pieniędzy, głównie dlatego, że koszty obsługi komunikacji miejskiej w stolicy są jedne z najwyższych, a bilety autobusowe wyjątkowo tanie, o ile nie najtańsze w kraju. Ostatnia podwyżka ich cen po ośmiu latach ledwo pokryła inflację.

I jak tu ma się coś nie psuć?

[Gość: szymciolo]

Ceny biletów w stosunku do oferowanych usług są i tak za wysokie!

[Gość: gecko]

Niestety mylisz skutek z przyczyną. Oferowane usługi są niskiej jakości właśnie dlatego, że ceny biletów są za niskie.

Transport publiczny, jak sama nazwa wskazuje, nie jest prywatną spółką. Prywatna spółka, żeby poprawić jakość towaru lub usługi, może pozyskać inwestora lub zaciągnąć kredyt w banku. Publiczny przewoźnik nie za bardzo.

[Gość: Tomo]

Gość portalu: gecko napisał(a):
Niestety mylisz skutek z przyczyną. Oferowane usługi są niskiej
jakości właśnie dlatego, że ceny biletów są za niskie...

Nie to ty się mylisz. Jeżeli ktoś chce abym skorzystał z jego usług
to musi zapewnić odpowiedni ich poziom. Najpierw.

[Gość: gecko]

Musi to prywatny przedsiębiorca, bo inaczej zbankrutuje. A sektor publiczny
nawet jak musi, to po prostu nie może - bo z podatków lokalnych musi utrzymać
nie tylko komunikację miejską, ulice, chodniki i ich oświetlenie, ale i szkoły,
przedszkola, żłobki i przychodnie.

Twoja postawa jest skuteczna, jeśli stosujesz ją wobec wolnego rynku, na którym
konkurują różne podmioty gospodarcze. I jeśli stać cię na kupno towaru lub
usługi dobrej jakości.

Jeśli mówimy o sektorze publicznym, gdzie konkurencji nie ma, konsumpcyjna
postawa "jeżeli ktoś chce abym skorzystał z jego usług to musi zapewnić
odpowiedni ich poziom" jest bezcelowa. Raz, że setki tysięcy osób będą dojeżdżać
zbiorkomem niezależnie od poziomu. Nie każdego stać na samochód i opłacanie
miejsca parkingowego pod pracą. Dwa, że transport publiczny jest pewnym dobrem
wspólnym, tak jak szkoły czy parki miejskie i warto się zastanowić, czy nie
ponosić większego kosztu (podatków/biletów), żeby dostać wyższy standard usługi.
Żadna gmina nie jest tak bogata, żeby zaspokoić oczekiwania komunikacyjne
wszystkich swoich mieszkańców. Dlatego za bilety się płaci, nie są bezpłatne.

Kwestią dyskusyjną z kolei jest to, co rozumiesz przez "poziom usług". Dla mnie
trzydzieści minut w tramwaju jest większym dobrem (ekonomicznie) niż godzina w
samochodzie.

[Gość: szymciolo]

Bardziej wygląda mi to na podejście monopolisty, którym w rzeczywistości jest.

A te 30 minut, to nie tyczy się czasu przejazdy, tylko raczej oczekiwania na
autobus, który ostatnio ZTM funduje.

[Gość: BM]

Dlaczego ZTM kupuje te autobusy i dlaczego takiej wady nie naprawia producent?
To nie jest kwestia podwyżek. To kwestia jak przedsiębiorstwo gospodaruje
pieniędzmi.