180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: piotr]

budować urbanisci od siedmiu bolesci niech Warszawa będzie
europejskim Manhattanem-budować

Przy centralnym sa dwie wieze :mariot i oxford

[Gość: K]

CZEMU NA WIZUALIZACJI BRAK MARIOTTA?, JEST OBOK INTRACO II (OXFORD TOWER)- CZY
RACZEJ TO ON POKAZANY. OGOLNIE WIDOKI TROCHE PRZYMYKAJA OKO NA WYSOKOCI W TYM
MIEJSCU.

[Gość: World]

Tylko 180m i już mowa o drapaczu chmur? Pośmiewisko :) Może jakby
mówili tu o dwukrotnie większym wieżowcu to jeszcze, jeszcze...

[Gość: kixx]

moze ten widok nieco razi,ale trzeba wziac pod uwage,ze jest
szansa,ze w ciagu najblizszych 50 lat w koncu cos powstanie na tym
kazachskim stepie,ktory jest pod Pekinem i po ktorym na razie hula
tylko wiatr.Prawdopodobnie beda to rowniez wysokie budynki,wiec
rozpacz chyba jednak nie jest tu na miejscu

Obok przecież stoi 230 m bydlę. i co? Ma tak stać

[mlasskacz]

sam jak ten wuj Stalina?

[Gość: ja]

Śmiechu warte jak na Polakach nawet 180m potrafi działać odstraszająco na
zasadzie - o rany jakie to wysokie... :D

[Gość: fank_sinatra]

To jedno z najbardziej publicznych miejsc Warszawy, w którym... Nic nie ma. No, może gigantyczny labirynt podziemny i dumna nazwa "CENTRUM".

Śmiechu warte. Grunt to utrzymać prowincję w stolicy. Ale cóż zrobić, jak 70 proc. mieszkańców Warszawy pochodzi z Mławy, czy innego Garwolina.

Już Targowa ma bardziej miejski charakter.

[Gość: Halina Dąbrowska]

Re: ja
Skąd aż tak bardzo niskie poczucie własnej godności u Pana ?

Referendum zamiast urbanistów od siedmiu boleści

[pensioner63]

Proponuję zrobic referendum zamiast zasięgać opinii urbanistów od siedmiu
boleści. Problem w tym, że jest to kwestia gustu. Urbaniści lub architekci maja
zwykle przerośnięte ego. W efekcie powstają dziwactwa, a mieszkańcy ich ofiary
cierpią. Polacy ciągle tęsknią do mądrego króla lub Piłsudskiego, który będzie
podejmował zawsze mądre decyzje. Ale to mit. A może wysłać zapytanie do
Benedykta XVI aby on zapytał Boga, który jest najmądrzejszy i wszystko wie?

Druga możliwość to pozwolić właścicielowi terenu aby budował to co mu jest
potrzebne. W kóncu jeśli zdecydowaliśmy się, że kapitalizm jest lepszy od PRL -
to bądźmy konsekwentni, a nie rzucajmy biurokratyczne kłody pod nogi każdemu
człowiekowi z inicjatywą.

[Gość: Tomek]

> Tak wysoko? To szaleństwo, a decyzja nie powinna zależeć od urzędnika -
oburzają się urbaniści.

Sami sobie zaprzeczają. Chcą, żeby jakiś urząd tego zakazał, a za chwilę mówią,
że urzędnicy mają się nie wtrącać.

Inna sprawa, że "oburzają się urbaniści" to troche słabe źródło cytatu.

[Gość: 0815]

tak głupiej wypowiedzi dawno nie czytałem .

[Gość: naród]

nie dajmy się, nie dajmy!!!!
Wyjmijmy szable i na nich!!!!!

























HUUURRRRAAAAAAAAA!!!!!!!!!

BudowaĆ! Poza tym jestem urbanistą i ...

[Gość: urbanista]

Nie uważam tego za szaleństwo. Więc państwo dziennikarze, nie przeinaczać faktów :)

A w temacie to budować, wreszcie warszawa zacznie mieć jaja.

Oni najchętniej postawili by skanseny

[marillion73]

Zamiast iśc do przodu, rozwijać się w nowoczesnym stylu, to
warszawiaków namawia sie do budowy "skansenów" i baraków
pieciopietrowych.

Warsiawke nalezy zaorac

[swiniopas6]

a stolice przeniesc do Gdanska

Język z Czerskiej w natarciu.

[wincenty.wardowski]

"...zgodę na taki projekt rozpatrują miejscy urzędnicy."
====================================================
Co za bełkot. Redaktorzyna do szkoły.

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: deco]

Wysokie budynki tak, ale nie w tym miejscu. Nie miałbym nic przeciwko temu
budynkowi na zachód od Emilii Plater, ale nie w centrum

prawda

[Gość: bzzz]

jak mozna rozpatrywac zgode??? Rozpatruje sie wnioski, podania .Zdode sie WYDAJE!!

[Gość: b]

budować owszem, ale z głową i pomysłem. Nie niszczyć przestrzeni.

[nowotkomarceli4]

budować owszem, ale z głową i pomysłem. Nie niszczyć przestrzeni.


skoro ma coś być zniszczone, to znaczy, że teraz jest tam .... no
właśnie co tam mamy????
1. Barak zwany cepelią.
2. Za barakiem publiczną toaletę dla pijaczków, zuli i bezdomnych.
3. Obleśny hotel metropol.

więc co tam można zniszczyć???

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: gość]

Budować. W tym miejscu musi byc wysoko.Przestać słuchać tych
ekspertów i fachowców od niedorozwoju Warszawy.

[Gość: j]

zapewne ty jesteś prawdziwym ekspertem i fachowcem, który wie jak budować, żeby
Warszawa się rozwijała.

[Gość: s v]

Rozwijała?. nikt nie mówi o tu o rozwoju, tu chodzi o jakieś fochy architektów i
podobnych bo im się "nie podoba". Gusta niech zatrzymają dla siebie, budownictwo
ma być funkcjonalne a nie pasować do doniczek w oknach w budynkach obok czy do
przedwojennych fotografii. Jak chcą to niech wybudują i dwa pięciuset metrowe i
jeszcze niech połączą trzecim takim samym w poziomie.

[Gość: rol]

Ha ha, podoba mnie się :) - niech budują te dwa 500m i łączą trzecim! Tak, takiego ducha nam w Polsce potrzeba!
Pozdrawiam s v

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: fjf]

Ale gdyby Buczek (urbanista) miał to projektować, to pewnie można by było
postawić i 300 metrową chałupę

do fjf

[Gość: GB]

Uprzejmie proszę i jakiś dowód na tę tezę ...
GB

[Gość: kk]

Gość portalu: fjf napisał(a):

> Ale gdyby Buczek (urbanista) miał to projektować, to pewnie można by było
> postawić i 300 metrową chałupę

Pudło. Akurat Grzegorz Buczek to człowiek z głową na karku i jego miejsce w
warszawskiej radzie architektoniczno-urbanistycznej jest jak najbardziej zasłużone.

[Gość: Buncol]

Z takim nastawieniem jak twoje Warszawa nigdy nie będzie europejskim
miastem. Jestem za wieżowacami ale nie wśród niskiej 40 metrowej
pierzeji. Tam powinna stać dominata maks 80 metrów.
Miejsca na 180 metrowce jest bardzo dużo, mamy całe puste pola przy
dworcu centralnym albo przy Emili Plater.

[Gość: rogels]

Postawić jeszcze sto wieżowców dogonić londyńskie City i Manhatan.
Czy już wtedy staniemy się Europejską stolicą ???????
Ci co tak optują za tym doganianiem świata albo mają płacone po parę groszy
za wpis albo nigdy nie byli nocą w w/w miejscach. To są kamienne (stalowo-
szklane) pustynie pozbawione życia.
Niestety jedynym drogowskazem i motywem zabudowywania każdej wolnej
przestrzeni jest kasa, którą można jeszcze dodatkowo wycisnąć z metra.

[Gość: ef1]

warszawa w nocy jest pustynią pozbawioną życia - postawienie wieżowca niczego
nie zmieni, jeśli będzie to hotel, to nawet wprowadzi trochę ruchu

[Gość: kkk]

w Londku na Citi nie ma wielu wysokich wieżowców (Natwest, Aviva, ciekawy Gerkin, reszta to niższe choć ciekawe budynki), więcej stoi na Canary Wharf. A życie nocą też nie zamiera, jest tu dużo pubów, niezłych klubów, ale Citi wtedy chyba bardziej przypomina uliczki Krakowa czy Wrocławia niż rozcięte arteriami aut centrum Wawy.

[Gość: Welarg]

Tylko nie taki słup ! Jacek nie bierz wziątki !

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: wysokościowiec]

Czy warszawscy urbaniści mają lęk wysokości? Co to za argument "to szaleństwo"? Bardzo dobrze, że ktoś chce zbudować wysoki wieżowiec przy rondzie Dmowskiego:D Wolałbym żeby urbaniści mieli jakieś argumenty, a nie wpadali w histerię, że ktoś wymyślił coś bez ich pozwolenia

Chcesz argumentów?

[Gość: Buncol]

wszytkie budynki dokoła są niskie. Ta część śrdumieścia jest spójna
pod względem wysokości
Warszawa jest brzydka bo jest chaotycznie zabudowana gdzie 100
metrowiec wysrasta wśród nieskich budyków (budynek milenium na placu
zawiszy)
W Warszawie jest masa miejsca na wiezowce ale tam gdzie stoją inne
czyli na zachód od PKiN

Teraz ty przytocz argumenty za 180 metrowcem wśród 30 metrowej
zabudowy

Niestety troll Ci nie odpowie.

[aegis_of_heart]

Szkoda czasu na dyskutowanie z prostaczkami.

Każdy *normalny* człowiek wie, że w mieście najważniejszy jest ład przestrzenny,
spójna, konsekwentna zabudowa i ogólne zadbanie.

A jaka jest Warszawa: chaotyczna, przeorana to jakimiś pustymi placami (jak syf
przy centralnym), to wieżowcami z czapki, do tego brudna i zaklejona szpetnymi
reklamami. Często nic do niczego nie pasuje (np. na wspomnianym Placu Zawiszy -
proponuję się rozejrzeć i znaleźć dwa pasujące do siebie budynki :D).
Aby było zabawniej, trzeba jeszcze tylko zbudować przy PeKiNie wielką pagodę i
piramidę Majów (albo jakiegoś Sfinksa...), a przy Jerozolimskich ten badziewny
wibratorowy projekt Zahid.

Aż oczy będą same wypadać!

[nowotkomarceli4]

Każdy *normalny* człowiek wie, że w mieście najważniejszy jest
ład przestrzenny, spójna, konsekwentna zabudowa i ogólne zadbanie

tutaj mozna polemizować, bo wg mnie w mieście najważniejsze jest
bezpieczeństwo oraz szybkość transportu. Jeśli dojazd do miejsca
pracy może zajmować 3 godziny, to znaczy że koszt życia w mieście
jest olbrzymi.

A jaka jest Warszawa: chaotyczna, przeorana to jakimiś pustymi
placami (jak syf przy centralnym)

syf przy Centralnym niestety nie leży w gestii miasta, ale PKP i
tutaj niczego z tym się nie da zorbić, jeśli kolej sama nie zechce
rozwiązac tego problemu

[Gość: nh]

kolej też nie może nic zrobić, bo pod spodem są tory. Nie mozna tego
sprzedać co jest o góry, bo tory zmienią też właściciela. Takie jest
prawo w Polsce.

[nowotkomarceli4]

To nie jest prawdą, że niczego nie można postawić, niech przykladem
będzie dawny budynek IKEA "Żelazna róg Jerozolimskie"

Kilka argumentów

[nowotkomarceli4]

1. Nie wszystkie są niskie.
a. Hotel Forum niski nie jest ele może się mylę.
b. Budynek Uniwersalu - wysoki a do tego brzydki, czasm przysłaniany
reklamową siatką.
c. Metropol - budynek średniej wielkości ale tak brzydki, ze lepiej
jakby go nie było.
d. Cepelia - barak, który na tyłach jest publiczną toaletą.
e. Rotunda - to jedyny budynek o ciekawej architekturze, a do tego
mający duże znaczenie w świadomości społecznej miasta. mimo swych
niewielkich rozmiarów - powinien tam być.
f. Idealny dojazd z całej Warszawy: metro, tramwaje, kolej, szeroka
arteria, autobusy.

[Gość: roki]

Popieram Cie w 100 %, powinno być wysoko

Pieprzysz, chłopie

[Gość: MonX]

Raz, że nie wszystko tam jest niskie (Forum).
A dwa, idąc tym tokiem rozumowania, nigdy nie będzie można postawić nic
wysokiego, bo nie będzie pasowało do reszty i już zawsze zostaniemy z
30metrowymi budynkami.
Poza tym - chcesz bronić jednolitości stylu architektonicznego???? W Warszawie?
Warszawa jest tak do d. pod tym względem, że gorzej już być nie może.
Więc trzeba pomału wyburzać to co jest, i budować od nowa. I taki wieżowiec się
w Warszawie przyda. Najpierw jeden, a potem następne.

[Gość: kk]

> Wolałbym żeby urbaniści mieli jakieś argumenty, a nie wpadali w histerię, że
> ktoś wymyślił coś bez ich pozwolenia

Wbrew panującemu w Polsce poglądowi (potwierdzonemu przez większość opinii na
tym forum) urbanistyka to nie jest bezużyteczna zabawa dla znudzonych
projektantów, ale bardzo złożona dziedzina nauki. Tym trudniejsza, że wymaga
m.in. umiejętności przełożenia skomplikowanych wielopłaszczyznowych analiz na
język zrozumiały dla zupełnych laików - takimi zwykle są inwestorzy, miejscy
włodarze, wreszcie opinia publiczna.

Jeśli więc argumenty podane w artykule są dla Ciebie niezrozumiałe, to może
dodam jeszcze, że wysoka zabudowa musi iść w parze z zapewnieniem adekwatnej
obsługi komunikacyjnej i parkingowej, która zwykle wymaga kompleksowych działań
(i znacznych inwestycji) ze strony miasta. Pytanie, czy Warszawa jest na to
przygotowana - wydając np. warunki zabudowy dla Lilium Tower - jest retoryczne.

[Gość: kaczoland atakuje]

"Czy warszawscy urbaniści mają lęk wysokości?"

Skad bierze sie az tylu ignorantow na tym forum?

malipulacja !!!

[Gość: vladi]

na projekcji brakuje mariota!!! i dlatego wyglada ze nie pasuje.

[Gość: ;)]

zgadza się, gdzie Mariott

[Gość: wewa]

A co do tego mam Mariott który stoi razem z innymi wiezowacmi przy
dworcy centralnym?
Mowa o rondzie Dmowskiego a nie Chałubińskiego oddalonego o ponad
kilometr

[agatsu]

Km przy 180m to raptem dlugosci dalej. Ma znaczenie.

Manipulacja jest tez brak cienia. Bedzie przezroczysty? ;-))))))))

[agatsu]

Errata:

> Km przy 180m wysokosci to raptem 5 dlugosci dalej. Ma znaczenie.
Do tego to jest pol km, nie km. Tym bardziej.
>
> Manipulacja jest tez brak cienia. Bedzie przezroczysty? ;-))))))))

[Gość: ph]

Mariott czy tez raczej LIM jest, tylko ze jakos gdzies indziej stoi
niz go jeszcze w dzien widzialem ;)

180-metrowy wieżowiec centrum, bomba:)

[freejazzy]

Czy ten wieżowiec będzie nadmuchiwany i z gumy - tak jak te truchła, które ustawiają na dachu Cepelii?

co za buraki zamiast się cieszyć to marudzą !

[Gość: neronek]

skąd my to znamy !?

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: bartman]

wszystkie śmiałe projekty budzą lęk urbanistów.. najlepiej zaorać albo
stworzyć następne targowisko i Wa-wa pozostanie nietknięta..

kolejna manipulacja dla ciemnego ludu

[bling.bling]

180-metrowy drapacz chmur przy rondzie w centrum zamiast pawilonu Cepelii i hotelu Metropol - zgodę na taki projekt rozpatrują miejscy urzędnicy. - Tak wysoko? To szaleństwo, a decyzja nie powinna zależeć od urzędnika - oburzają się urbaniści.

piszacy na zamowienie trep z gracja neandertalczyka nie musi oczywiscie wiedzeiec ze urzednicy w miescie to rowniez urbanisci planisci i archtekci. Wiedza to oczywiscie podobno oburzeni sprawa rozmowcy sprzedawczyka.
W tym kraju wizja zarobienia paru zlotych zdejmuje jakiekolwiek hamulce etyczne
Wstyd "dziennikarze", wstyd "urbanisci"

kolejna manipulacja dla ciemnego ludu -czyzby ???

[Gość: jacek]

nie musi oczywiscie wiedzei
> ec ze urzednicy w miescie to rowniez urbanisci planisci i archtekci

czyzby ??? i pewnie dlatego nie ma PZP

wybierz sie gosciu do Wloch - i zobacz do jakiej dewastacji
dopuscili owi "urbanisci planisci i archtekci"

kolejna manipulacja dla ciemnego ludu -czyzby

[Gość: jacek]

do Wloch - dzielnicy Warszawy

podobnie jest oczywiscie w Palermo i Aggrigento

[Gość: go$c!u]

180... 260... 390... PINCSET METROW!!! DARE FOR MORE!!!

Żółty? To szaleństwo...

[Gość: Mini VAN]

... zdecydowanie lepszy byłby tęczowy. Zgodę by dostał natychmiast. Tęczowy,
falliczny kształt w centrum mógłby się stać nowym symbolem stolicy. A żółty?
Sam nie wiem...

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: gość]

W tym miejscu to rzeczywiście chyba lekka przesada z tą wysokością...

jestem za

[Gość: jet]

Skoro jest wysoka cena działki = nalezy budować wysoko.
Kwestią jest tylko kształt, tak by pasował do panoroamy.

A jezeli dla szanownych urbanistów brudne i zapyziałe 'punktowce
ściany wschodniej' są punktem odniesienia i mają stanowić o
przyszłej zabudowie XXI wieczengo miasta, to nie wygląda to
najlepiej..

[Gość: kk]

Gość portalu: jet napisał(a):

> Skoro jest wysoka cena działki = nalezy budować wysoko.
> Kwestią jest tylko kształt, tak by pasował do panoroamy.

Przykro mi, ale bredzisz.

Przepraszam za "niemerytoryczny komentarz", ale naiwnie wierzę, że autor
powyższej wypowiedzi sam się poprawi po chwili namysłu.

[Gość: jet]

no rozwiń skrzydła i jeszcze sobie poużywaj frustracie:)

[Gość: kk]

Nie wiem, gdzie widzisz frustrację w mojej wypowiedzi (irytacja jest - owszem, a
od tego pewnie krok do frustracji), tak samo nie rozumiem tezy o korelacji
między ceną działki a wysokością zabudowy (choć słyszałem ją nie raz, ostatnio
coraz częściej z ust warszawskich samorządowców).

Neoliberalizm w urbanistyce sprawdza się jeszcze gorzej niż socjalistyczny
modernizm, czego warszawski bałagan jest świetnym dowodem. Niestety, jako
społeczeństwo, jesteśmy na to coraz bardziej obojętni...

[Gość: TPepe]

Nie rozumiesz przyjacielu, czemu wyżej się buduje bo drożej działka kosztuje?
Pozwól, ze Ci wyjaśnię: wysoki budynek daje większa powierzchnię użytkową z
metra działki.
A tak naprawdę, to zauważyłem, ze polska szkoła urbanistyczna sprowadza się na
razie do protestów przeciw wysokiej zabudowie. Nigdzie nie jest napisane, ze
wysokie budynki nie mogą być ciekawymi projektami a niskie nimi być muszą.

[Gość: kk]

> Nie rozumiesz przyjacielu, czemu wyżej się buduje bo drożej działka kosztuje?
> Pozwól, ze Ci wyjaśnię: wysoki budynek daje większa powierzchnię użytkową z
> metra działki.

Ja to rozumiem aż za dobrze - w końcu to pierwsze przykazanie (prawie) każdego
inwestora w naszym kraju. Większa powierzchnia użytkowa, większy zysk - jedyne
ograniczenie to naciągnięte do granic możliwości przepisy.

Pytanie tylko, czy jako społeczeństwo zyskujemy na wspieraniu partykularnych
inwestorskich interesów. Ja uważam, że nie! Co nie oznacza absolutnie, że jestem
przeciw wysokościowcom w centrum Warszawy.

Twierdzę jedynie, że urbanizacja powinna postępować planowo, a zysk inwestora
nie może być jedynym kryterium decydującym o charakterze zabudowy. W Polsce do
regulacji tego zjawiska służą MPZP, a wydawane w pośpiechu WZ to często
(niestety usankcjonowana przez UoPiZP) metoda na pominięcie interesu publicznego
w procesie inwestycyjnym.

Niestety świadomość społeczna w dziedzinie urbanistyki jest bardzo niska -
wyraża się np. takimi stwierdzeniami:

> A tak naprawdę, to zauważyłem, ze polska szkoła urbanistyczna sprowadza się na
> razie do protestów przeciw wysokiej zabudowie. Nigdzie nie jest napisane, ze
> wysokie budynki nie mogą być ciekawymi projektami a niskie nimi być muszą.

Gdybyś zatem kolego TPepe naprawdę uważnie śledził choćby debatę na temat planu
zabudowy otoczenia PKiN, wiedziałbyś, jak dalece mijasz się z prawdą w swoim
osądzie. Polecam np. projekt FRW, którego przedstawiciel jest cytowany w
artykule: www.placdefilad.pl/

powinno byc jeszcze wyzej - ja sie ciesze

[Gość: torro]

[Gość: zdzisław]

wyżej, mocniej i dalej - tak powinno być.
Bądźmy w końcu dorośli.

[Gość: matt]

debata na temat zagospodarowania otoczenia PKiN byla
pasjonujaca,jednoczesnie przez wiele lat staly tam obrzydliwe budy...
prawdziwa urbanistyke moze uprawiac tyko albo wladca feudalny albo
totalitarny dyktator.wolny rynek nieruchomosci polaczony z okresowo
wybieralnymi cialami decyzyjnymi zawsze prowadzi do chaosu
urbanistycznego.....

[viking2]

Gość portalu: kk napisał(a):
> inwestora w naszym kraju. Większa powierzchnia użytkowa, większy zysk - jedyne
> ograniczenie to naciągnięte do granic możliwości przepisy.

Posluchaj - nie ekscytujmy sie i nie obrzucajmy sie wzajemnie obelgami, bo to
nie prowadzi donikad.
Nie widze problemu z wiekszym zyskiem inwestora, bo w koncu kazdy, kto jest w
biznesie, robi to co robi, zeby zmaksymalizowac zysk. Jesli tego nie robi, to
zaraz podniosa sie glosy, ze jest nieudolnym marnotrawca, bo zarobil "tylko" X
kasy, a gdyby zadbal o to czy tamto, to zarobilby X razy poltora, albo dwa, albo
iles tam.
Idac dalej w tym rozumowaniu, jesli inwestycje bedzie finansowalo konsorcjum
bankow (a pewnie bedzie) i miedzy nimi znajdzie sie bank, ktorego jestes
udzialowcem, to maksymalizacja zyskow inwestora przelozy sie na maksymalizacje
zysku banku i jego udzialowcow - czyli rowniez i Twojego. Odwroc na chwile
zagadnienie - kiedy bedziesz bardziej zadowolony: jesli bank, ktory dostal Twoja
kase, zainwestuje ja z zyskiem, powiedzmy 12%, czy z zyskiem 18%?

> Twierdzę jedynie, że urbanizacja powinna postępować planowo, a zysk inwestora
> nie może być jedynym kryterium decydującym o charakterze zabudowy.

Tu sie mozemy nawet i zgodzic, ale jesli planowo - to gdzies trzeba zaczac. Mam
na mysli, ze ktorys wiezowiec MUSI byc pierwszy. Przypuszczalnie Warszawy nie
stac na budowe tuzina 200-metrowych budynkow naraz. Pomijajac juz prawdopodobny
brak finansowania (przewidywalbym trudnosci, ale - uczciwie mowie - nie robilem
zadnej analizy, poza "pi razy oko podzielone przez dlugosc kciuka"), to nagla
podaz tysiecy metrow kwadratowych nowej przestrzeni biurowej zachwialaby
rynkiem. Chyba, ze to bedzie mieszkaniowka i nagle pojawi sie 5 czy 6 tysiecy
nowych apartamentow. Dobrze dla kupujacych, zle dla sprzedajacych - bo ceny spadna.

Natomiast jesli chodzi o zysk inwestora, to - nie czarujmy sie - prozaiczna
prawda jest taka, ze zysk inwestora bedzie kluczowym kryterium rozwoju miasta.
Tak juz jest, ze paliwem silnika ekonomii jest kasa.

[Gość: kaczoland atakuje]

Coz... z dwojga zlego chyba lepiej byc frustratem nizli pospolitym ignorantem!

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[adkalin]

Warszawiacy, trzymamy kciuki, żeby to gooowno nie powstało!!

trzymam kciuki zeby powstalo mam dosc grajdolu ala

[Gość: torro]

Kaczynski

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[piotrek_meteorolog]

Szaleństwo to jest w Dubaju a Warszawa już nie będzie typowo europejskim
niskim miastem.

Przeciez tam jest płatne parkowanie

[Gość: T]

Taki wspaniały budynek to można zbudować w Łomiankac albo w Jankach
a nie w zadupiastym centrum, waltzowanym przez bufetową.

a mi się podoba poza tym..

[Gość: igi]

... 180m to tyle co mariott a na makietce wyglada na 2 razy wyższy
od niego a nawet PKiN. Manipulacja.
I jeszcze ten język.. "wstrętni urzędnicy rozpatrują". Ci urzędnicy
poruszają się w ramach obowiązujących przepisów. Jak wybrani przez
nas radni nie uchwalają miejscowego planu to po spełnieniu
określonych warunków zgodę wydać muszą i tyle.

nu trzeba chranit kostioł J. W. Stalina

[Gość: hrabia]

on najwyższyj i najkraśniekszy

180-metrowy wieżowiec centrum? Urbaniści: To sz...

[Gość: Warszawianka]

Tak następny drapak, będą mieli talibowie w co celować jakby co.
Szkoda mi Cepelii to było i jest znaczące miejsce spotkań ludzi młodych ale i
nie tylko w Warszawie obok rotundy, empiku róg Jerozolimskich i Krakowskiego.
Pora umierać.