Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: XYZ]

A wszystkiem trzesie czteroosobowa GTW szeroko nadstawiajaca kieszenie ;)

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: Ha-eS]

Oczywiście, że nie będzie. Nie ma kasy. Wszystkie czarne limuzyny na warszawskich blachach na wodę nie jeżdżą... -_-

ha, ha, ha ma rację Kaczor

[Gość: londres]

zaiste połamane maszty Chopina to symbol rządów ekipy PO

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: robert]

Jasne najlepiej stawiać partenrowe stodoły. Czemu Warszawa nie może wyglądać jak nowoczesna europejska stolica?

[mirekmm]

Po części przez lądowisko szopena.

Będą lepsze... jak POpaprańcy pójdą w PiS-du

[Gość: anty POPiS-owiec]

Normalności nam trzeba i tyle

[taka_prawda500]

Może mi POwiesz, że w takim Nowym Jorku nie ma lotniska?

Skoda tych pięknych (oprócz kaktusa - koszmarka) i oryginalnych projektów, tępe bufetowe urzędasy wszystko zablokują. Jesteśmy średniowiecznym zaściankiem i tacy pozostaniemy.

[Gość: lilu]

czyje? ze co? Okęcie... Lotnisko Okęcie... i już. Dlaczego w Madrycie lotnisko w dzielnicy Barajas jest Lotniskiem Barajas a nie Aeropuerto de Miguel de Cervantez? Dlaczego Heathrow to Heathrow.?? Ta megalomania polska.

[Gość: Lewrot]

po polsku to by bylo: Lotnisko im. Chopina :D czyli to raczej lokalne buractwo ...

[Gość: gmo zabija geny]

no i dobrze duzo wysokich budynkow to malo swiatla i tlenu... jedzcie do chicago czy nowego yorku i przekonajcie sie, warszawka jest ciagle jeszcze znosna, im mniej kapitalistycznego(faszystowskiego) syfu tym lepiej, wczesniej czy pozniej kapitalizm padnie jak w stanach a te gowniane budynki bez otwieranych okien z nadmuchami pelnych plesni i roztoczy zostana...
w warszawie co czwarty ma problemy astmatyczne za komunizmu tak nie bylo...

[taka_prawda500]

Za komunizmu nie było tyle samochodów i spalin, a każdy człowiek chcący pracować pracę miał i każdego (nawet sprzątaczkę) stać było raz w roku na wczasy. Astma? Choroby? Z zanieczyszczenia środowiska i pracy w nadgodzinach za psie pieniądze, a nie z POwodu wieżowców.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: awiator]

bzdura. zobacz sobie umiejscowienie lotniska London City. jak sie chce to można, i jedno drugiemu nie wadzi.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: Bolek]

I bardzo dobrze. Warszawa jest za mała by budować tyle wieżowców. Wysoka zabudowa powinna być ograniczona do najbliższego sąsiedztwa Pałacu Kultury (i to tylko po to by ograniczyć jego dominację. Poza tym budynki max. 8 - piętrowe. Skala zabudowy powinna być podobna do zachodnich miast o zbliżonej liczbie mieszkańców (np. do Wiednia). Nikt nie powie, że Wiedeń jest zacofany, a żyje się w nim o wiele przyjemniej. Wieżowce niszczą miasto. Tym, którzy nie wierzą proponuję wieczorny spacer po la Defense, dzielnicy wieżowców w Paryżu. To po prostu betonowa pustynia, a jest to i tak jeden z lepszych przykładów tego typu realizacji.

A projekty wyburzania kamienic w Warszawie by postawić w ich miejsce wieżowce to już czyste barbarzynstwo. W tym mieście trzeba najpierw zagospodarować przestrzenie puste od wojny ze szczególnym uwzględnieniem pl. Defilad.

[Gość: panizalewska]

Inną sprawą jest budowanie wieżowców w ogóle, a inną - budowanie CIEKAWEJ ARCHITEKTURY, zamiast szklanych klocków. Warszawa w porównaniu z Krakowem to totalna porażka. Tam jest wiele ciekawych nowych budynków, mieszkalnych apartamentowców, biurowców, co kto chce, Zarówno pod względem bryły, jak i wykończenia elewacji. Przez Kraków naprawdę miło przejeżdża się autobusem, bo jest na czym oko zawiesić, nic się "nie gryzie". Kraków mogę wizualnie porównać do faceta odzianego w dobrze skrojony garnitur ze szlachetnej wełny, w modnej fryzurze. Warszawa to zapocony dziad w koszuli flanelowej w kratę i spodniach podciągniętych pod pachy. Obowiązkowo w sandałach i skarpetkach. Wiecznie mówiący "paaanie, tak się nie da!"
Jako Warszawiance (i artystce złaknionej estetyki) jest mi wstyd, że moje miasto tak wygląda, i jeszcze ktoś bierze za to grubą kasę :(

[Gość: ragol]

No ale jak można liczyć na nową i ciekawa architekturę, gdy banda "planistów" "zaleca" dostosowanie projektu do istniejących 30 lat dwóch klocków mariotta i elektrimu.
Najlepiej stawiać same pudełka...

[Gość: bolki są nie fajne]

Bolek, walnij se baranka, buraku

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[glemp1]

W I E L K A S Z K O D A, U W I E L B I A M W I E Ż O W C E.

Ograniczanie wysokości zabudowy w centrum

[Gość: ronin]

wynikajace z czyjejś "wizji" urbanistycznej jest totalnym nieporozumieniem. Gdzie niby budować wieżowce jak nie w centrum ? Tym bardziej, że hula tam wiatr i jest wielka dziura zamiast zwartej wielkomiejskiej zabudowy. Centra miast mają to do siebie że mogą rozwijac się tylko w górę.
Architektura powinna byc dzielona na dobrą i zlą, a nie pod względem wysokości, bo może być 4 piętrowy potworek i 100 piętrowe arcydzieło.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: Cruella]

Jestem przeciwniczka zlej architektury i zapalonym wrogiem wszelkich makabryl i gargameli.
Moj sen on MOJEJ Warszawie sie nie spelni: chcialabym, zeby w Warszawie rewitalizowano architekture tak chocby jak odbudowano starowke. Nie doczekam sie palacu Brühla ani Palacu Saskiego a szkoda. Jednakze Palac Jablonowskich przy Pl. Teatralnym uwazam za groteskowa karykature, ktora moglaby stac w Disneylandzie.

Ad rem: uwazam, ze PKiN byl i jest Polsce obcy kulturowo i z jego powodu stolica przypomina postsowiecka republike Kraju Rad. Chetnie przenioslabym go do Kozlowki. Dla mnie socrealizm nie byl i nie bedzie "trendy". A jezeli ktos pisze, ze stalinowcy sie wzorowali na amerykanskich drapaczach, to ja powiem wprost: ordynarna PODROBA.

Bylam i bede zwolenniczka niwelewania nieszczesniej dominanty budynku PKiN. Czy za wszelka cene? Jestem otwarta na dyskusje. Budynek Libeskina uwazam za unikatowy i ciesze sie, ze mimo zawieruchy nadal sie wznosi.

Ufff.... na szczęście się nie spełni.

[Gość: Jarhead]

Na szczęście nikt nie będzie robił z Warszawy kopii przedwojennej warszawy. Na szczęście Polska nadal respektuje Kartę Ateńską.

[Gość: Cruella]

Mowisz o oryginalnej Karcie z 1931 czy Nowej z 2003? Pomijam sprawe, ze oba dokumenty budza wiele kotrowersji i zastrzezen zarowno wsrod urbanistow, jak ...i konserwatorow zabytkow.

[Gość: Cruella]

Dodam tylko, ze dzieki socjalistycznym i CALKOWICIE przeinaczanym pobudkom Karty Atenskiej i idei "miast dla robotnikow" powstaly nie tylko cudenka typu osiedle typu osiedle za Zelazna Brama czy osiedle przy pl. Teatralnym, ale rowniez zdegenerowane blokowiska dla marginesu na peryferiach francuskich miast...

A nie w oparciu o kartę 1933?

[Gość: Jarhead]

[Gość: Cruella]

Nie bardzo rozumiem. Widze, ze zamiast podyskutowac, starasz sie szafowac faktami badz datami majacymi swiadczyc o Twojej wiedzy badz elokwencji... Szkoda. Jakiez to typowo polskie... Zycze milego wieczoru

Stare Miasto obserwowane z mostu Gdańskiego:)

[Gość: wz]

Przecież to jest jakiś absurd. Miasto nie może się rozwijać bo jakiś budynek oszpeci widok powojennej makiety zwanej szumnie" Starym Miastem" akurat z niezbyt uczęszczanego Mostu Gdańskiego.

[jartam]

Tak to zaktawa na absurd wraz z "problemem" lotniska.Te szalejące samoloty we wszystkich kierunkach
Uwielbiam biurokracje
No to co przenosimy- Warszawę,Starówkę czy lotnisko

Dobra robota

[Gość: mr.zlywilk]

Tylko pogratulować skutecznego blokowania rozwoju stolicy. Z pewnością przyciąga inwestycje.

I dziwić się potem,

[Gość: opadłoręki]

że inwestorzy narzekają na polską biurokrację.
W tym kraju nawet sracza za stodołą nie da się postawić bez segregatora papierów.

Przy Intraco powstał budynek niszczący panoramę SM

[Gość: qq]

Przy Intraco powstał budynek niszczący panoramę SM i nikt nie protestował, a czapiają się Cepelii- dziwne. Czy ktoś może mi wytłumaczyć dlaczego.Dzięki.

[Gość: gosia]

Tamten cepeliowski róg to powinno się zaorać i wpasować jakieś ciekawe budynki. Bo obecny barak Cepelii to jakaś porażka.

Nie ma czego żałować. Same nijakie kloce szpecące

[Gość: rysiek]

miasto. Wystarczy już tej chaotycznej zabudowy w Warszawie, z wieżowcami wystrzeliwującymi pośród dużo niższych budynków.

[Gość: Wojtekus]

No tak, 130m wieza zdominuje krajobrazem miasta z nad Starowki. A PKiN nie dominuje i krajobrazu nie psuje? Czy ci urbanisci nie zauwazyli Hotelu Forum na przeciwko? Przy takim duzym rondzie nie pasuje nic niskiego, az prosi sie wyzsza zabudowa. Nie mowie ze powinna byc wysoka ale nie co wyzsza niz obecna w okolicy.

starówka Wawy na liście UNESCO???

[Gość: as]

dobre sobie, przecież jej już nie ma na życzenie powstańców

[Gość: architekt]

Co to za bdury piszą te pismaki. Jak si enie ma wiedzy na jakiś temat to sie nie pisze.

to Okęcie

[nieprawomyslny]

to jakiś mega port lotniczy, większy od o'hare, czy heathrow. Nic wysokiego w promieniu 100km nie ma prawa powstać, ze względu na oszalały ruch lotniczy.

ksywkę sobie zmień, geniuszu

[Gość: motyla noga]

Na niezalezny. Od rozumu.

PS. Umiem pisać ż.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[cracken001]

NI I BARDZO DOBRZE,ZE TYCH POTWORKOW NIE BEDZIE !!! Warsiawiaki juz clakiem na leb upadly,za wszelka cene chcieliby byc oryginalni,nie zwazajac na fakt,ze budza TYLKO usmiech politowania i kpiny.Centrum tej pozal sie boze "stolycy" absolutnie nie nadaje sie na zabudowe wysokosciowa-tutaj rzedasy maja CALKOWITA racje.Te kretynskie projekty zniszczylyby tylko charakter zabudowy juz istniejacej i pasuja do niej jak siodlo do swini.Puknijcie sie mocno w te puste lby..."warszawisci"

[Gość: leeloo]

lekarstwa się skończyły?

skyline

[janboden49]

i bardzo dobrze. Na mieszkania zbyt drogie a biura? Biuro to dziś komórka, szybkie łącze i notebook. I parę komórek w mózgu. Takie konstrukcje nikomu nie są potrzebne.
czy ładne - czy nie? De gustibus.
Wzglądem kosztów i energetycznie - bez sensu.
ale mamy wolność. Jak kogoś stać i miejsce ma... czemu nie.
Już parę takich... hej... gdzieś w świecie zburzyli....
Taka sztuka inżynierska imponuje mi niesamowicie. Mieszkać, albo pracować w takim budynku bym nie chciał.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: jas]

Jesli chodzi o Lilium to planisci powinni zalecic sasiednim wiezom dostosowac sie do nowego budynku, a jeszcze lepiej byloby wyburzuc cale to barachlo zeby nie szpecilo budynku. Lilium mogloby stac sie wizytowka W-wy. Nic tak ciekawego nie powstalo tu od stuleci!
Reszta budynkow traci prowincja. Wyglada na to, ze ci ktorzy nie moga wybudowac nic gdzie indziej zlecieli sie do Warszawy ze swoimi "reject'ami".

[Gość: bywalec]

Co do Lilium to masz rację -z pozoru zbyt śmiałe ale jeśli porównać do zaściankowej architektury wokół.... Chyba przeraziło to dlatego miejskich włodarzy dla którycgh szczytem nowoczesności pozostaje Mariot czyli amerykańska sztampa z przed kilkudziesięciu lat .
A prawda brutalna jest taka że w Warszawie praktycznie nie ma co chronić ( w sensie krajobrazu) .Jest to jedno z najpaskudniejszych stołecznych miast Europy -pomijamy tu Tiranę czy Mińsk-i tylko nowoczesna współczesna architektura może tu coś pomóc.
Mentalność ludzi u władzy zatrzymała się tu w czasach fiata125p i meblościanek ,cokolwiek śmielszego poza sztampowy szklany wieżowiec a la średnie miasto USA A.D.1965 tych ludzi wprost przeraża...
Do tego napływowa ludność WARszawy przywykła do mazowieckich chałup i niemogąca pojąć że żyje w środku stołecznego miasta DUŻEGO europejskiego kraju w XXI wieku...
Stąd protesty przeciw wysokościowcom.Najlepiej jeszcze wypuścić na pl Defilad (rana Warszawy po Hitlerze Stalinie i Borze-Komorowskim) stado krów i będzie dla niektórych"wafszafiaków " cool....

Chodzi o Pałac Stalina

[Gość: tomcat]

On dla wielu jeszcze musi być widoczny. Nie można go zasłaniać.

[Gość: wars]

a co jets takiego genialnego w lilium?
bo jak sie spojrzy w gore, to sprawia wrazenie, ze sie jest w dubaju?
no ok, ale jak sie spojrzy w kazdym innym kierunku, to sie jest jednak w warszawie.

wiec ta wieza to dla mnie obcy, niezrozumialy i niepasujacy kwiatek do kozucha.

[Gość: ayla]

Jak tak się przyglądam koszmarkom które miały powstać w miejscu świetnie zaprojektowanej Rotundy to mi się słabo robi. Znowu szklane-byle-co. Rotunda jest naprawdę ciekawa, tylko brudna. Zobaczcie jak się wyczyściło Dworzec Centralny. Nagle okazało się że pewne elementy pierwotnie były białe! I nagle okazało się że jest to całkiem ładna lekka szklana bryła. I teraz mamy jeden z najciekawszych dworców w Europie. Którego nie trzeba burzyć. Tak samo Rotunda, jej nie trzeba zburzyć, ją trzeba wyczyścić!
Aha wracając, do projektów Rotundy. Dwa pierwsze projekty to jakaś porażka. Takie wieżowce budowało się w latach-90tych. Jedynie projekt Pracowni Kuryłowicza jest bardziej współczesny. Choć może to nie wina samych architektów, tylko, jak ktoś wspomniał wyżej, magistratu,który wciąż widzi "Manhattan" w Warszawie. A Manhattan samoistnie się buduje, na Okopowej, na Górnym Mokotowie. I dlatego wg. mnie nie jest już tak potrzebny w centrum miasta. Dlatego tak podoba mi się wizja Muzeum Sztuki Nowoczesnej, bardzo zgrabne i bardzo wpasowane. Cieszy oko.

Takich wież w stolicy nie będzie. Porzucone pro...

[Gość: Amalia]

I tak więc Warszawa pozostanie brzydka na następne lata...
Z Lilium decyzja o skróceniu tego wieżowca to skandal - przecież nie będzie już tak urodziwy ten budynek , jak i zresztą pozostałe. Kto podejmuje te fatalne decyzje ? - Nic dziwnego, że Polska odznacza się na tle państw z Europy i innych kontynentów architektoniczną brzydotą! A byłoby tak ładnie i interesująco...My, Polacy rzeczywiście nie mamy poczucia estetyki skoro w niszczymy takie projekty w zarodku. Niech decydenci jadą do Azji i tam zobaczą jak się buduje. Może się czegoś nauczą.

Warszawa to straszny zascianek

[Gość: Inkwizytor]

ra warszawiacy to w wiekszosci koszmarne buractwo.
Czy nie mozna by przeniesc stolicy do Poznania?