Ale historia na SGH

[kixx]

to ja pociesze Pana Rektora
jesli zmienicie zasady,takze czeka was fala protestow i odwolan
takie sa skutki podporzadkowania uczelni bezmyslnym urzedasom pracujacym w
ministerstwach dzialajacych wg socjalistycznych zasad

[Gość: Zainteresowany]

Jezeli zmieni sie w trakcie naboru zasady to 1200 osób, które zdawaly geografie
powinno od razu zasakrzyc te decyzje. nie mozna zmieniac w osatniej chwili
zasad naboru, nawet jesli zanajomi pana rektora by sie tam nie dostali i
znajomi innych. A co by bylo gdyby to historia uzyskala wyzsze wyniki, a
geografia nizsze, to tez byscie tak zareagowali. Ja swoim uczniom juz dawno
mowilem ze porownywanie wynikow roznych przedmiotow jest zle bo wyniki do
sredniej np z historii 50% to wynik swietny a z geografii to wynik slaby np z
jezyka angielskiego 50% to wynik slaby ale z rosyjskiego juz o wiele lepszy i
tak jest ze wszystkiego. Rozwiazaniem na nastepne lata byloby porównywanie do
sredniego wyniku w Polsce, ale takiego jeszcze CKE nie opublikowala. Mam
pytanie co robi CKE. Moze jest juz na wakacjach? Pozdrawiam!!

[Gość: geograf]

Wtedy geografowie zaskarżą SGH.Zasady rekrutacji znali wszyscy dlugo przed jej
rozpoczeciem, wiec na jakiej podstawie chca skarzyc uczelnie?
Niech skarza MENiS ktore ukladalo arkusze.Czemu za ich niekompetencje maja
cierpiec ci co zdawali gegre

[Gość: madzia]

czy to wazne, i tak ta uczelnia wychowa kolejny 1000 snobów.
A czy oni zdawali geografie czy historie to jakie to ma znaczenie?

[Gość: rivo]

jak dla mnie to cala ta nowa matura to poroniony pomysl!!! przy egzaminach
wiadomo bylo kto sie dostal a kto nie, znal swoje predyspozycje co do
uczelni... a teraz?? wielki balagan!!! ja sam nawet sie nie dostane na glupi
wydzial technologii drewna(SGGW) bo za slabo poszla mi matma:/ nienawidze byc
krolikiem doswiadczalnym grrrrrrrrr

[Gość: ja]

jesli sie na technologie drewna nie dostaniesz to znaczy ze poszlo Ci BARDZO
kiepsko!! a to oznacza ze jestes kiepski i to Twoja wina ze nie umiesz ocenic
swoich mozliwosci! mnie tez nie poszlo jakos super ale wiem ze sa ludzie ktorzy
mieli maksa z obu czesci. jesli poszlo Ci slabo to Twoja wina a nie systemu
edukacji!!!

matura ustna

[nowamat]

Według przepisów maturzysta nie może poprawić ustnej matury,czyli nie moze
podnieść sobie wyniku.Dla wielu uczniów oznacza to KONIEC marzeń o
studiach.Niefortunny wynik ustnego,przykładowo 17 punktów na 20 może NA ZAWSZE
przekreślić szanse na studia.Uczelnie (wiele z nich) liczą do rekrutacji wynik
ustnego i pisemnego rozszerzonego.Przy czym na maturze ustnej jest do zdobycia
tylko 20 punktów a na maturze pisemnej aż 100.A wynik procentowy nie
sprawiedliwy.Przykład:
Kandydat 1
anglistyka ustny 90% (18 punktów) pisemny 100 % (100 punktów)= ma tylko 190%,
nie dostanie się

Kandydat 2
anglistyka ustny 100% (20 punktów) pisemny 91 % (91 punktów)= ma aż 191%,
dostanie się

Na niektórych studiach są stosowane przeliczniki, wynik matury x 5.Słabszy
wynik ustnego oznacza kres marzeń.

Im wcześniej zgłosicie ten problem do Rzecznika Praw Obywatelskich, tym lepiej
dla Was.Należy zmienić przepis i dać możliwość poprawy części ustnej.

[Gość: regulgator]

proste rozwiazanie przyjac proporcjonalnie. 300 z historii 700 z geografii i juz.

[Gość: gru]

dokładnie... najprostrze rozwiazanie i tez wyloni najlepszych i nie bedzie sie do czego przyczepic... tez tak wykombiowalem :D

[Gość: o nie!]

a jak ten 701 kandydat zdający geografię będzie miał wyniki lepsze niz ten 300
zdający historię to też ma odpaść?!
o niee!
mówi się trudno, ale żale należy kierować do CKE

[surtoipek]

No ciekawe jak jest na innych uczelniach Czy tez slaby wynik jest powodem do zmiany sposobu rekrutacji Wszystko bylo jasne juz duzo wczesniej wiec kazdy mial wolny wybor i mogl wybrac geografie Uwazam ze szanse powinny byc rowne i to tylko wtedy gdy porownamy to co aktualnie maja uczniowie a nie to co by dostali gdyby ... Nie po to sie uczylem tyle lat zeby teraz ktos mogl zmienic aktualne zasady na krzywdzace dla tych ktorzy zdawali geografie To byla swoistego rodzaju loteria I ten kto mial szczescie wygral ...

[Gość: Piotrek]

powinni brac pod uwage srednia dlatego ze to jest nowa matura . Skoro
ministerstwo moglo zmieniac zasady odnosnie kalkulatorow 2 dni przed egzaminem
to niby czemu teraz sgh chcac pozyskac najlepszych studentow nie ma prawa
zmienic zasad rekrutacji ? Uczelnia chce zachowac prestiż a wie ze jesli
przyjda do nie jsami slabeusze po geografi to napewno za 2 , 3 lata strumien
kasy pojdzie do innej uczelni .

Bzdura!

[Gość: mak]

Bzdurą jest twierdzić, że osoba zdająca historię na maturze nie ma szans dostać
się na SGH. Historia wypadła słabiej, ale w skali całego kraju i wszystkich
maturzystów. I jeżeli nawet większość osób ma mniej procentowo punktów od
zdających geografię to przecież są i tacy co mają blisko 100% punktów i
przebijają "geografów". Tak więc pewnie wielu "hitoryków" odpadnie, ale nie
oznacza to że przyjęci będą sami "geografowie".

[Gość: gru]

:-) tak... ale historycy beda mieli mniejsze szanse :-)

Nie historia r. była ciężka, tylko geogr. r. łatwa

[Gość: poiuy]

Sądząc po wynikach:
www.oke.waw.pl/html/matura/wyniki_maturalne_2005.html
średnia ocena z historii jest na poziomie tej z fizyki, polskiego i matematyki.
Nad nimi wszystkimi góruje ocena z geografii - ponad 50%!

Teraz można lać krokodyle łzy, ale nic się nie da zrobić. Słowo się rzekło,
kobyłka u płota. Jak się zmieni zasady naboru na korzyść zdających historię, to
protestować - słusznie - będą zdający geografię. To nie ich wina, że wygrali
los na loterii. Najsprawiedliwiej by było przyjąć na więcej kandydatów na
studia i zrobić ostrzejszy odsiew po pierwszym semestrze.
A na przyszłość liczyć albo punkty z tych samych przedmiotów, albo stosować
współczynniki wagi tych punktów w stosunku do średniej krajowej z matur.
To samo będzie też na UW - tam też jest dowolność przedmiotów zgłaszanych do
liczenia punktów. To jest trochę gra, ale zawsze tak było, nawet jak się
zdawało coś do wyboru, to jeden egzamin był łatwiejszy a drugi trudniejszy.

[Gość: zmk]

Na SGH nigdy nie bylo problemu zroznicowanego poziomu trudnosci. Srednie z
egzaminow z geografii i historii organizowanych przez uczelnie w ramach
rekrutacji roznily sie o ok. 1,5%. Nie mozna mowic ze wszystko bylo wiadomo
przed maturami, gdyz nikt nie wiedzial ze poziom turdnosci bedzie tak zroznicowany.

Wszystko było do przewidzenia!!!CKE winna!!!

[danuta49]

>Nie mozna mowic ze wszystko bylo wiadomo przed maturami, gdyz nikt nie
wiedzial ze poziom turdnosci bedzie tak zroznicowany.<
To nieprawda!Wiem, że w innych krajach gdzie taka matura jest od lat(więc są
doświadczenia!)punktację przelicza się na oceny w zależności od średniego wyniku
(dokładniej - robi się to w sposób jeszcze bardziej wyrafinowany, ale nie chcę
wchodzić w szczegóły).Robi się to właśnie dlatego, że trudno precyzyjnie (!)
ustalić stopień trudności egzaminów przed ich odbyciem, a chodzi o to żeby
coceny z różnych przemiotów były porównywalne.Podobnie jest od lat w wielu
naszych olimpiadach, gdzie np.wszystkie kryteria(laureat, finalista itd) ustala
się w oparciu np.o wyniki trzech najlepszych.
Rzecz była więc do przewidzenia(zwłaszcza, że egzamin przeprowadzano po raz
pierwszy!!!), a tą wpadkę zawdzięczamy zadufaniu i niekompetencji CKE/OKE!!!To
grono wyrotowanych niekompetentnych urzędników, z którymi nie wiedziano co
zrobić w kuratoriach i samorządach, oraz ich znajomych.Skutki widać, słychać i
czuć!

[Gość: Ka]

i dobre niech sie procesuja to nie jest fer....niech osobna gografie wezma a osobno historie...zreszta wiadomoze ci co zdawali geografie nie beda chcieli zmian.

[Gość: gta]

Popieram pomysł przyjęcia większej liczby kandydatów i zrobić "odsiew" po I
roku. W ten sposób szkoła nie zmieni zasad przyjęć, nie będzie więc pozwów do
sądu. Tylko pytanie czy szkoła może zmienić przepisy wewnętrzne, dotyczące
przyjęcia większej liczby studentów i później usunięcia ze studiów tych
najsłabszych?

[Gość: zmk]

Takie myslenie wynika z niezrozumienia zasad, na ktorych dziala ta uczelnia. Tam
jest sie relatywnie trudno dostac (ilosc egzaminow), ale pozniej jest rownie
trudno stracic indeks (studenci sa istotnie dobrzy). Zreszta SGH prawdopodobnie
mialoby problemy z pomieszczeniem dodatkowej liczby studentow.

[Gość: poiuy]

Nie ma rady, sytuacja jest wyjątkowa, więc raz musi zmienić swoje zasady.
A co do pomieszczeń, to myślę że nie będzie w W-wie kłopotów z wynajęciem
dodatkowych sal. To jest już rocznik niżu demograficznego, a następne jeszcze
bardziej. Można wynająć sale np. w szkołach średnich, gdzie jest mniej
młodzieży, chociaż sobie dorobią. Albo zrobią to za darmo - ostatecznie jest to
to samo Ministerstwo ENiS.

[Gość: zmk]

Kazda z tych placowek nie odnajmie sowich pomieszczen za darmo. A z tego co wiem
SGH jest i tak zadluzone w tym momencie w zwiazku z budowa nowego budynku.
Pomijajac fakt ze ta szkola jest powaznie niedofinasowana.

[Gość: poiuy]

Gość portalu: zmk napisał(a):

> Kazda z tych placowek nie odnajmie sowich pomieszczen za darmo.

Sądzę, że jest sporo szkół średnich w których będzie mniej klas niż w ub. roku.
To byłoby dobre wykorzystanie powierzchni i uzasadnienie dla utrzymania
personelu pomocniczego.
A co do zadłużenia, to poza SGGW, które robi grandę z terenami - sprzedając
stare i żadając za darmo nowych - i może UW który dzięki sprytnemu fortelowi
podpowiedzianemu przez historyków przejął cegiełki na budowę KC - pewnie
większość ma kłopoty.

Na Sgh nie wejdzie wiecej ludzi na dzienne niz1000

[Gość: sdgfsdf]

i tyle

[vigla]

No z historią to u nas nie jest najlepiej. Wystarczy poczytac co wypisuja
autorytety historyczne, więc jesli uczeń się od nich nauczy to co bedzie
umiał ?

[gdabski]

Ten artykuł odkrywa coś, co było wiadome od dawna. Na podstawie informatorów
można było łatwo ocenić, że matura z geografii jest prostsza od matury z
historii. Kandydaci na SGH w większości zauważyli to, wśród nich jest dwa razy
więcej zdających geografię niż historię, podczas gdy globalnie historię zdawało
więcej osób niż geografię. Szczególnie dziwi zatem postawa SGH, która ten fakt
najwyraźniej przeoczyła. Owszem, nie ona jedna, ale można także znaleźć
przykłady (MISMaP UW), jak uczciwie porównać wyniki kandydatów zdających różne
przedmioty.
Uważam, że zmienianie zasad bieżącej rekrutacji byłoby wyraźnym naruszeniem
przepisów, przymknąłbym natomiast oko na poprawienie zasad przyszłorocznej
rekrutacji, które także powinny były zostać już ogłoszone.

/Gdabski

To wina CKE

[nowamat]

Po prostu jedna wspólna ogólnopolska matura dla wszystkich załatwiająca sprawę
egzaminów wstępnych to UTOPIA.
W CKE powinna powstać komisja,która porówna po ułożeniu matury z
wszystkich !!!! przedmiotów.Język angielski był najłatwiejszy,ponadto na
językach łatwo jest odpisać dobre odpowiedzi-po rozłożeniu arkusza widać
zaznaczenia kolegów z tyłu i lewej strony.

Angielski był łatwiejszy niż inne języki-zdający na japonistykę i wybierający
angielski też się dostaną.A wybierający na maturze francuski, hiszpański,
szwedzki lub niemiecki nie dostaną się.To powielenie tej samej sytuacji, co na
sgh z obydwoma przedmiotami.
Albo: ci,którzy zdawali na shg poszerzony francuski a podstawowy angielski
przepadną na rzecz tych, którzy zdawali poszerzony angielski a podstawowy
francuski. Wystarczy porónac średnie maturalne z poszczególnych języków obcych.

Za rok zrobia trudniejszą geografię a łatwiejszą historię i po rybach.

[Gość: gru]

CKE podkreslalo ze owszem mozna bedzie porownywac wyniki, ale z tych samych przedmiotow... nigdy nie bylo tutaj mozliwosci zeby porownac dwa rozne egzaminy... co jest z reszta i logiczne i oczywiste...

[nowamat]

Nie można porównać trudności czterech egzaminów z języków obcych? Musisz się
jeszcze dużo nauczyć.
Nie mozna porównać skali trudności biologii i historii? To potrafi zrobić każdy
INTELIGENTNY,WSZECHSTRONNIE wykształcony człowiek.Podkreślam słowo
wszechstronnie.W CKE są same warszawskie odpady kuratoryjne.Ludzie, którzy
dostali jak zwykle kopa w górę, bo się do niczego innego nie nadawali.I pozbyto
się ich z ulgą.Takie Anioły z Altenatywy 4.

Warunkiem uzdrowienia matury jest dopuszczenie do układania matur
inteligentnych ludzi z innych oków.

Jeśli czytają nas rektorzy uczelni:
Dobra rada. Ustalcie w rekrutacji na KAŻDY kieunek taką mozliwość. Absolwenci ,
którzy na nowej maturze nie zdawali przedmiotu ....... mogą zdać ten
przedmiot ....... na egzaminie wstepnym.Proste,jasne,zgodne z przepisami i
wpływają pieniązki za egzamin wstępny + korepetycje dla wykładowców.Na kierunku
historia-maturzyści nie zdają historii na maturze, po co się stresować i mieć
47% z roszerzonego. Niech sobie zda taki matematykę a historię pokaże dopiero
na egzaminie wstępnym.

[Gość: maturzystka]

A nie można przyjąć połowy osób z geografią i drugie tyle z historią? Wtedy
porównywałoby się te same przedmioty.

[Gość: maturzysta]

Oto fragment czatu z rektorem SGH z 28 czerwca:
licealistka: Średnia z matury rozszerzonej z historii wyniosła ok.35%, a z
rozszerzonej geografii 53%.To duża rozbieżność. Czy uczelnia ma w
planach ,,sprawiedliwe" rozdzielenie miejsc dla ludzi z historią i geografią??
rektor:Nie, bo to wymagałoby zmiany uchwały Senatu, a to jest niemożliwe, bo
zasady rekrutacji ustala się do końca maja roku poprzedzającego rekrutacje.

Skąd teraz zmiana decyzji??

[Gość: Crush]

Nie ma chyba co sie zastanawiac jak zmienc zasady rekrutacyjne w tym roku, bo
to rzeczywiscie byloby nie fair wobec zdajacych geografie. Ja sam zdawalem
historie i dostalem 28% z roz. My, historycy, juz zostalismy skrzywdzeni i nie
ma co krzywdzic kolejnych. Pracownicy SGH, skad inad madre glowy, powinni
wymyslic odpowiedni system rekrucaji, ktory bedzie odporny na takie 'wyskoki'
ministerstwa. Proponowalbym np. umozliwienie wszystkim tegorocznym maturzystom
podejscie w przyszlym roku do egzaminu z historii lub geografii na SGH. Ja
prawdopodobnie sie nie dostane i chcialbym sprobowac za rok, ale jezeli bede
mogl jedynie poprawiac mature w szkole to dziekuje serdecznie za kolejne takie
jaja... Ale co tam, ktorzy mieli szczescie z wyborem historia/geografia zycze
dalszych takich trafnych decyzji, a reszcie (w tym sobie) zycze udanych
wakacji... :)

Jedyne sprawiedliwe rozwiązanie

[Gość: poiuy]

Ja generalnie nie mam pretensji do władz SGH, że nie przewidziały, że egzaminy
z różnych przedmiotów mogą aż tak się różnić stopniem trudności. To jest wina
MENIS, że do tego doszło. Na MISMAP UW przyjęto sposób przeliczania punktów z
różnych przedmiotów, który jest godny polecenia na przyszłość:

" Liczba punktów cząstkowych uzyskana przez kandydata z egzaminu z danego
przedmiotu jest określona jako iloraz liczby punktów L otrzymanej przez
kandydata z danego egzaminu (na maturze lub CEW) przez odpowiednią wartość
średnią arytmetyczną liczby punktów otrzymanych ze wszystkich egzaminów z tego
przedmiotu zdawanych przez kandydatów do K MISMaP. Wartość średnia dla każdego
przedmiotu egzaminacyjnego jest liczona oddzielnie dla egzaminu maturalnego i
dla CEW. Liczba punktów uzyskana przez kandydata z danego egzaminu na maturze
lub CEW jest określona jako L=wp·p+wr·r, gdzie p jest procentową liczbą punktów
uzyskaną z arkusza poziomu podstawowego, r jest procentową liczbą punktów
uzyskaną z arkusza poziomu rozszerzonego, wp i wr są wagami przyjętymi dla
każdego przedmiotu "

W tym roku, żeby nikogo nie skrzywdzić należy do osób które normalnie by
przyjęto według obowiązującego algorytmu dokooptować te które zdawały historię
by i byłyby przyjęte według algorytmu uwzględniającego średni wynik.
I zapowiedzieć, że zrobi się nieco większy odsiew po pierwszym roku.
Za to wszystko powinno zapłacić Ministerstwo ENiS bo to ono spowodowało
zamieszanie.

Każde inne rozwiązanie będzie niesprawiedliwe i krzywdzące dla kandydatów albo
niezgodne z prawem, jeśli się teraz nagle zmieni zasady przeliczania punktów. W
państwie prawa jest to NIEDOPUSZCZALNE.

Adres informatora o naborze na MISMAP UW

[Gość: poiuy]

www.mismap.uw.edu.pl/static/archiwum/2005-03/Informator_dla_kandydatow_MISMaP_2005_06.pdf

[Gość: gru]

SGH na pewno cos zrobi, bo jako uczelnia z renomą nie pozwoli sobie na obnizenie poziomu (bo tak niewątpliwie się stanie jak pozostanie bez zmian). To jest w ich interesie zeby zmienic w zaistnialej sytulacji zasady rekrutacji... nie jakos radykalnie ale tak zeby to poprawilo sytulacje.
wg mnie najlepiej jest podzielic miejsca tj 300 na historie i 700 na geografie (na przyklad)... wtedy nikt nie powinien sie przyczepic bo nie bedzie specjalnie o co, a SGH przyjmie tych najlepszych, tak historykow jak i geografow...

Nauczka dla "madrego' Pana rektora

[Gość: hahaha]

ktory od lat trzyma sie takiego samego idiotycznego pakietu przedmiotow. Konia z
rzedem temu, kto powie po co ekonomiscie nauka geografii. O ile jeszcze historia
moze uczyc sposobu myslaenia o procesach i funkcjonowaniu panstwa, co moez sie
przyada makroekonomiscie, o tyle geografia to nieporozuminie. Juz dawno trzeba
bylo wagi z historii i geograii dac matematyce, moze wtedy nie opuszczalo by tej
szkoly tak wielu niedouczonych absolwentow, przekonananych o swej doskonalosci,
lub pojsc wzorem dlugiej i zorbic test kompentencyjny.

dawno nie czytalem czegos glupszgo

[Gość: adad]

Na SGH zdaje sie geografie GOSPODARCZA! Jest tam mowa o warunkach rozwoju
gospodarczych, mozliwosciach rozwoju, handlu itd. TO geografia uczy rozwoju
przestrzennego, kierunkow rozwoju, rodzaów przemysłu, handlu itd. Danych
statystycznych ne temat GOSPODARKI. Nie ma bardziej ekonomicznego przedmiotu z
tych których uczy się kazdy

[Gość: zrzendnik]

Nie wiem, co zrobi Senat i Rektor SGH w tym roku. Cokolwiek jednak postanowią,
ktoś może zostać skrzywdzony lub sądzić, że został skrzywdzony. Skrzywdzony
przez wielkiego, złego Rektora SGH. Ja jednak nie uważam, że rektor chce żle,
próbując znależć jakiś konsensus (którego pewnie jednak nie uda mu się
osiągnąć). Sytuacja, która się wydarzyła przy okazji tegorocznej matury i
naboru na studia pokazała ogromną niekompetencję pracowników Menis-u. Nie
przewidzieli bowiem, ze poziom trudności egzaminów z poszczególnych przedmiotów
powinien być porównywalny. Ale o czym tu mówić, jezeli oni tam w ministerstwie
nie mają pojęcia o tym, czego uczą w szkolach w ramach danego przedmiotu.
Dopuscili już dawno możliwość realizowania tzw. programów autorskich, co
powoduje, że w każdej szkole (o tym samym profilu) uczniowie uczą się czegoś
innego. Tego, co pani nauczycielce przyjdzie do glowy i co znajdzie akceptację
metodyka. A trzeba wiedzieć, że w celu uzyskiwania kolejnych stopni zawodowych
nauczyciela należy wykazać się prowadzeniem nauczania wg autorskich programów.
Więc nauczyciele to robią, metodyk - który to rozumie, bo sam jedzie na tym
samym wózku - akceptuje, i tworzy się galimatias. A trzeba jeszcze dodać, że w
Menisie brak jest chętnych do pracy w charakterze wizytatora - robota ciężka,
wymagająca ruszenia się spoza biurka - nikt więc nie sprawdza jaki program (i
jak) jest realizowany. Nie chcę przez to powiedzieć, że uczniowie sa do matury
nieprzygotowani czy niedouczeni. Nie, absolutnie nie. Uczeń uczy się tego, co
objął programem jego nauczyciel. A to, ze program ten "rozjeżdza się" z
programem egzaminów, układanych przez urzędnika w ministerstwie - to inna
sprawa. Reasumując - uczniowie płacą za niekompetencję urzędników (bo nie
zawsze istnieje tu też wina nauczycieli - też nie wiedzą, ustalając program, co
za kilka lat zawrze w wymogach egzaminacyjnych menis).

Menis dla szkół, szkoły dla uczniów czy uczniowie dla szkół i Menis?

[Gość: student(ka)]

Bzdura. Szczerze mowiac wiecej daje ekonomiscie geografia (GOSPODARCZA, nie
fizyczna), niz historia.

A poziom absolwentow? Jak wszedzie - zroznicowany.

wspolczuje wam roczniku 86

[Gość: jacek b.]

przez bajzel spowodowany nowa matura dostana sie na SGH jakies leszcze, poniewaz:

- jak wyzej wspomniano trudnosci roznych przedmiotow nie byly rowne
- bije zaklad ze byly szkoly w ktorych kontrola na maturze nie byla tak
rygorystyczna jak w dobrych liceach dbajacych o swoja marke. Powoduje to, ze juz
same wyniki matury w roznych liceach niekoniecznie daja sie porowmywac miedzy soba.


ergo

SGH jako najlepsza szkola w kraju powinna pozostac przy swoich egzaminach i w
ogole nie zwazac na wyniki nowej matury.

pozdrawiam

[Gość: leszczu 86]

Co mialo znaczyc "leszcze"??

[Gość: 85]

no, biedni są, ale nie tylko oni niestety...
starsze roczniki (i nie zawsze są to spadochroniarze, czasem ludzie idący na
drugi kierunek) muszą zdawać egzaminy oparte na standardach nowej matury
(cokolwiek to znaczy - bo wbrew pozorom nie zobowiązuje to nawet do zrobienia
egzaminu o dokładnie tej samej formie), do której, jak się można domyślić nie są
przygotowani zbyt dobrze, bo się przez całe liceum uczyli inaczej (teraz książka
do historii jest pisana pismem piktograficznym niemalże...). no ale powiedzmy,
że to jest do zaakceptowania... tia...
większym problemem moim zdaniem jest fakt, że tak jak "nowym" porównują np
historię z geografią, czy języki, tak "starym" porównują każdy egzamin do nowej
matury, a jak się można domyślić, egzaminy układane na uczelni, rzadko kiedy
bywają łatwiejsze... zresztą, czy będą łatwiejsze czy trudniejsze to nie ważne,
grunt, że będą na różnym poziomie... (prawie nie do uniknięcia...)
głupio trochę... :(

[Gość: Kasia]

jestem z rocznika 85 i zdawalam rok temu stara mature i w tym roku probuje
swoich sil na SGH dziennie, gdyz studiuje tam zaocznie i wedlug mne to jest
pokrzywdzenie wszystkich ludzi przede wszystkim "starych" maturzystow.. powinny
byc egzaminy tak jak w zeszlym roku, rowne dla kazde wtedy wszyscy by pokazali
ile naprawde umieja...

[wojciech_psv]

Wszyscy, którzy obserwują sytuację z boku powielają nieprawdę, że historia była
trudniejsza. Nie, ona nie była trudniejsza, ona była porąbana. Jak inaczej
można nazwać sytuację, w której im mniej umiesz tym lepszy masz wynik.

[Gość: poiuy]

Nie wiem na jakiej podstawie oceniasz że im mniej umiesz tym dostajesz lepszy
wynik. Sądzę że to krzywdzące dla tych którzy się dobrze przygotowali, wiedząc
że egzamin będzie inny niż dotychczasowe na maturze z historii.
Jedynie na tej podstawie, że średnia na poziomie rozszerzonym wynosi 35% nie
można mówić że egzamin był porąbany. Podobna jest średnia z matematyki i fizyki:
www.oke.waw.pl/html/matura/wyniki_maturalne_2005.html
Tegoroczna matura nie da się porównać z wcześniejszymi, ona była naprawdę
trudna. Jakby nie była, to by tak nie zróżnicowała uczniów.

[wojciech_psv]

Skąd mam takie info ? Bo sam ta maturę zdawałem, zdawało większość osób z mojej
klasy ( przez trzy lata poznałem ich na tyle by wiedzieć mnije więcej co kto
umie ) zdawali ludzie z innych klas... Rozmawiałem z dziesiątkami osób i
porównywałem różne wyniki. Niestety wnioski skłaniają do takiej tezy...
Oczywiście powiedziecie, że to moje zdanie i nie mam prawa głosić takich opinii
bo nie jestem specjalistą z CKE tylko niekompetentnym maturzystą. Tylko by nie
było artykułów w Wyborczej i Rzeczpospolitej jak by problemu nie było. Skoro
wszystko się zgadza, a kompetencje CKE są tak wysokie to czemu np. nie mam
prawa do ksera mojej pracy z historii. Czemu nie wolno mi wynieść tekstu
wypracowania poza mury OKE w Krakowie by móc ją pokazać innym historykom ?

A może mieliście złego nauczyciela?

[Gość: poiuy]

Nie przestawił się na nowy program i nowe wymagania. I jeszcze polecił zły
podręcznik. Dlatego oceny na świadectwie nie przełożyły się na wyniki nowej
matury.

[wojciech_psv]

Nie, mieliśmy dobrego nauczyciela.

[Gość: natka]

no właśnie, to kolejny problem z nową maturą. Pierwszy to ten, o którym pisała
zrzendnik, a drugi to fakt, ze sposób sprawdzania wiedzy na nowej maturze jest
delikatnie niedoskonały. Osoby sprawdzające prace maturalne mają bowiem
ścisłe "matryce" odpowiedzi, gdzie są dokładnie wyszczególnione odpowiedzi,
jakie im wolno zaakceptować. Wszystkie inne - chćby były poprawne w świetle
danej nauki - poprawne wg tych "matryc" nie są. W związku z tym ktoś, kto nie
udzielił odpowiedzi "jedynie słusznych" wg kryteriów Menis - udzielił
odpowiedzi błędnych.

Ufff

[Gość: Zoidberg]

Phew, szczescie mialem, ze rok temu zdawalem =) Imo powinni zgarnac polowe z
ludzi ktorzy zdawali historie i polowe ktorzy zdawali geografie, bo tez takie
byly proporcje wsrod przyjetych w poprzednich latach. Co do sugestii przyjecia
wiekszej liczby studentow - niewykonalne i debilne, przeciez nasze kochane
lektorki z jezykow nie wyrobia ;)

Rocki ma szczescie, niezaleznie co zrobi i tak to bedzie miec z glowy, bo 31
sierpnia konczy kadencje (niestety) i obejmie stolek rektorski czarny kon
elekcji rektorskiej - prof. Budnikowski <

[Gość: poiuy]

Debilne i nieodpowiedzialne to są zmiany zasad w trakcie rekrutacji. Dlaczego
niby ma być fifty-fify, a nie w proporcji kandydatów zdających geografię i
historię, albo z wagami uwzględniającymi średni wynik? Albo dowolnego innego
wskaźnika wziętego z sufitu żeby czyjeś dziecko się dostało?
Jeśli zmienią zasady i przyjmą tylu kandydatów co planowali to zbankrutują
wypłacając odszkodowania. Bo po czyjej stronie jest prawo to nie ma
wątpliwości.
Chyba że żyjemy w burdelu...

[Gość: Zoidberg]

O, wlasnie, zyjemy w burdelu =D

A na powaznie, najlepiej i najsprawiedliwiej byloby zastosowac system wedlug
ktorego obliczane sa stypendia na SGH, porownanie kandydata na tle grupy (w tym
przypadku zdajacych geografie lub historie), sprawiedliwe, ale nie do
wprowadzenia... Dlaczego?? akson.sgh.waw.pl/rektor/odpowiedzi.phtml

[Gość: poiuy]

Może i pod niektóymi względami sytuacja w naszym kraju przypomina wyżej
wspomniany przybytek, ale nie chcemy przecież żeby tak było. Chcemy się
upodobnić do państw wyżej cywilizowanych. Dlatego m.in. wprowadzono reformę
edukacyjną i nowe matury. To był pierwszy przebieg, jak ja rozumiem, cała uwaga
MENiS była skupiona na samej logistyce, procedurach związanych z maturą, czyli
liceach. Kwestie przejścia na uczelnie potraktowano trochę po macoszemu. A
uczelnie, bo tak najwygodniej, wprowadziły minimalne zmiany w swoich
procedurach. Większości zabrakło wyobraźni, że mogą być różnice w poziomach
poszczególnych przedmiotów, tzn. zaufały MENiS że wszystko pod tym względem
zagra jak należy. Ale profesorowie np. na MISMAP UW byli większymi realistami i
opracowali bardziej odporny na takie zakłócenia wzór uwzględniający średni
wynik z danego przedmiotu.
W przyszłości MENiS lepiej się przyłoży do zadań (już od 2006), SGH (od 2007
roku) poprawi wzór wyliczania punktów tak żeby uwzględnić trudność egzaminu
przy i będzie OK.
Można oczywiście się wypiąć na tegorocznych kandydatów zdających historię, ale
to byłoby nie fair. MENiS powinien podjąć jakąś decyzję, żeby ich nie
krzywdzić, dofinansować uczelnie typu SGH i zapowiedzieć że zrobi to tylko w
tym i w przyszłym roku. I zalecić uczelniom zmianę regulaminów rekrutacji od
2007 roku tak by uwzględnić możliwość różnicy w poziomie trudności egzaminów z
poszczególnych przedmiotów.

[redcandle]

Problem, który jest tu opisany nie jest właściwy tylko dla uczelnii SGH,
poniewać chociażby na MISMAPIE na UW przy kwalifikacji pod uwagę brana jest
jeszcze większa ilość różnych przedmiotów takich jak np. chemia, geopgrafia,
matematyka, biologia - a więc rozbieżność możę być jeszcze większa. Nie wiadomo
jak długo przyjdzie nam jeszcze czekać na obiektywność przy naborze na studiach.

MISMAP jest OK

[Gość: poiuy]

Szkoda, że nie przeczytałaś wcześniejszych postów. W nich jest wszystko
wyjaśnione - na MISMAPie nie będzie takich problemów jak na SGH, bo
uwzględniają średnią z danego przedmiotu (wśród zdających).

[Gość: lukas]

Ja na maturze zdawałem historię i chyab dobrze mi psozła bo za część
rozszerzona dostałem 64% wiec chyab jednak szanse mam dostać siena SGH bo jesli
nie to po co ja jutro jadę na pierwszy egzamin wstepny??

[charlie_pp]

Czesto wyobrazacie sobie studenta SGH jako cwaniaka. Ci cwaniacy, ktorych
przeszlo tysiac (na dziennych) co roku opuszcza mury uczelni, ma pewna przydatna
umiejetnosc kombinowania. Szkola obchodzi niebawem stulecie swojego istnienia.
Nie bedzie zadnego zmieniania zasad - udane obchody zapewni sprawny PR,
bazujacy na sprytnym zalozeniu:)
"Przyjelismy tych kandydatow, ktorzy wykazali sie trafnoscia podejmowanych
decyzji, w pore orientujac sie, ze egzaminy maturalne z poszczegolnych
przedmiotow od zawsze maja rozna trudnosc. Wybor egzaminu maturalnego jest
pierwszym testem, jakim student zostanie poddany w latach nastepnych, wybierajac
np. odpowiednich wykladowcow, odpowiednich ludzi do współpracy itp."
Przynajmniej mam nadzieje, ze tak sie stanie;)

Nic dziwnego że się wszystko w Polsce wali

[Gość: poiuy]

Jeżeli podstawowym założeniem na czołowej kuźni kadr III RP jest cwaniactwo i
PR, a nie uczciwość i praca, to wszystko jest jasne. Zostało tylko wierzyć, że
nowi maturzyści, którzy swoją pozycję zawdzięczają umiejętnościom ocenianym
obiektywnie (pisemne egzaminy zewnętrzne), a nie układom (zostaje jednakowoż
egzamin z przedsiębiorczości i - jakżeby inaczej - słynny Hufiec Pracy) zmienią
oblicze tej uczelni.

[charlie_pp]

Gość portalu: poiuy napisał(a):

>Jeżeli podstawowym założeniem na czołowej kuźni kadr III RP jest cwaniactwo i
PR, a nie uczciwość i praca, to wszystko jest jasne.

A wiesz ze wszystkie te cztery cechy w sumie razem tez moga funkcjonowac? Np.
jesli dostane sie na SGH, bo wybieram przedmiot latwiejszy to jest to cwaniactwo
czy bystrosc? A moze powinienem to zglosic? Lecz spojrz na problem szerzej i
zobacz cudowna nauke o niemarnowaniu czasu (bo tym była heroiczna proba nuaki
historii) a stwierdzisz, ze kazdy jest jednak troche kowalem swojego losu i nie
mozna wszystkiego zrzucac na organizacje, uważane przez nas od lat za stado
niekompetetnych urzednikow. SGH od dawna jest uczelnia, ktora nad
encyklopedyczna wiedze (co nie znaczy ze studenci nic nie umieja - pamietaj o
"pomiedzy") stawia raczej umiejetnosc i mozliwosc decydowania o wlasnym losie.
To wazne - przekraczajac mury uczelni mozesz dowolnie i wysoce prawdopodobnie
wplywac na swoja przyszlosc, jesli starczy Ci zapalu. Choc oczywiscie zawinila i
CKW i SGH i Ci studenci, ktorzy beda miec pretensje. Ale zadna ze stron tego nie
zauwazyla wczesniej i to mnie smuci najbardziej;(

[Gość: poiuy]

charlie_pp napisał:

> Choc oczywiscie zawinila i CKW i SGH i Ci studenci, ktorzy beda miec
> pretensje. Ale zadna ze stron tego nie
> zauwazyla wczesniej i to mnie smuci najbardziej;(

A czymże zawinili Ci studenci a raczej kandydaci? Od kiedy wiara w uczciwość
ludzi i rzetelność organów państwowych jest winą?

[charlie_pp]

> A czymże zawinili Ci studenci a raczej kandydaci? Od kiedy wiara w uczciwość
> ludzi i rzetelność organów państwowych jest winą?

To nie jest wina w rozumieniu odpowiedzialnosci prawnej za to co sie wydarzylo.
Ale jesli nie zauwaza sie powtarzajcych sie przypadkow niekompetencji urzednikow
w Polsce od ostatnich 15 lat, to jest to ignorancja, ktorej mozna uniknac - co
oznacza, ze taki niedoszly student powinien, oprocz dalszej walki o dochodzenie
swoich praw, uczciwie przyznac przed samym soba, ze zawinil wobec wlasnej
szansy kreowania wydarzen - gdyż teraz to już sędziowie będą decydowac.

Swoja droga, dlaczego wszyscy upieraja sie przy szukaniu winnEGO, miast po
prostu uszeregowac i dobrze zwazyc wszystkich winnych;)

Mam tez dobra wiadomosc - w SGHu beda pracowac nad kryzysem dwie ciekawe glowy
bo i odchodzacy Rocki i nadchodzacy Budnikowski beda chcieli sie jeszcze/juz
wykazac;)

[Gość: student(ka)]

Taka mała prosbe mam - bez obrazania. Kombinatorow na SGH nie ma wiecej, niz
gdzie indziej.
I jak rozumiem, nalezy isc 'pod prad' - i aby nie wyjsc na cwaniaka, w tej
sytuacji, jaka ma teraz miejsce, zdawac historie, chociaz z geografii jest sie
lepszym?

[tripper]

nie rozumiem o co chodzi, SGH zmienia kryteria naboru dlatego, ze maturzysci
kiepsko zdali mature z historii?

[Gość: hmm]

a tak w ogole to jak poszedl wam test z przedsiebiorczosci??

[Gość: myslak]

Wpadli w pułapkę punktową. bo był ŹLE UŁOZONY MODEL ODPOWIEDZI DO HISTORII
(NIEWŁAŚCIWE KRYTERIA OCENIANIA).
Dlatego wyniki sa niskie, choć uczniowie dobrze pisali.

[Gość: wiarus]

Komentarz z innego forum:
"Pod względem merytorycznym matura z historii była przeciętnie łatwa.Na obu
poziomach.

Przyczyn kiepskich wyników z poziomu podstawowego nie znam - chyba trochę
ogólnej orientacji zabrakło.

Na poziomoe rozszerzonym zdarzył sie zaś powazny błąd na szczeblu CKE - w
jedynym chyba przedmiocie zastosowano tu model odpowiedzi będący "tfurczą"
adaptacją teorii pomiaru dydaktycznego w wersji sprzed lat około 10. W
uproszczeniu: należało mieć odpowiedni wynik z jednej sprawności, żeby uzyskać
konkretną ocenę i aby inna sprawność, mogąca decydować o wyższej ocenie była w
ogóle oceniana (w ub. roku chyba KO Gdańsk taki model do starej matury
stosowało) -

No i okazało sie, że chyba na faktach (nie sprawdzałem, nie uczę, słyszałem z
grubsza od naszych egzaminatorów) się dzieciaki wyłozyły, bo klucz odpowiedzi
był rygorystyczny, a historycy z elastycznym mysleniem to tak sobie mają.
"

[zyawisko]

Kazdy mogl wybrac czy zdaje historie, czy geografie. Jego decyzja, jego wynik.
Widac wiekszosc jednak wybrala geografie i zapewne jakies przeslanki ku temu
juz wczesniej byly.
Cala rekrutacja jest na dobra sprawe jedna wielka loteria. Przeciez kazdy mogl
zadecydowac, czy zdaje dane przedmioty na maturze czy na SGH. Wyniki matur i
egzaminow pewnie tez nie beda do konca porownywalne, ale nikt nie mysli o
odwolaniach od tego. Takie zycie - jest ryzyko, jest zabawa. Pozdrawiam!

[Gość: jątrzyciel]

Osoby inteligentne wybrały geografię. Jeśli ktoś wybrał historię, to sam sobie
jest winien. Na SGH, a potem w rządzie, nie potrzeba nam nieudaczników, któzy
nei wiedzą co wybierać.

[Gość: jątrzyciel]

Żeby uprzedzić ewentualną krytykę: którzy pisze się przez "rz". Mój błąd wynikł
z nieuwagi.

Dlaczego Geografia jest lepsza od historii...

[Gość: Dude]

Bo po świecie można podróżować, a w czasie nie:>

dla maturzystów z OKE Wrocław

[nowamat]

www.oke.wroc.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=64

[Gość: Rodzic]

Jestem zbulwersowana odpowiedzią Pani dyrektor CKE / że niby nie przewidzieli
takiej sytuacji z porównywaniem dwóch przedmiotów/Ktoś w końcu wziął za to
ciężkie pieniądze! Przecież uczelnie ekonomiczne zawsze dawały do wyboru
historię lub geografię. Ludzie zróbcie coś z tym , nie można tak krzywdzić
młodych ludzi, to w nich zabija wiarę w uczciwość i sprawiedliwość na tym
świecie Nie można nad tym przejść obojętnie.